Справа № 351/1144/16-к
Провадження № 1-кп/351/80/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 03.06.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снятин та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого, -

за ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за таких обставин: так, обвинувачений ОСОБА_7 03.06.2016р. біля 01.00 год., перебуваючи у приміщенні будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, у стані алкогольного сп`яніння спричинив співмешканці ОСОБА_10 тілесні ушкодження, нанісши їй декілька ударів руками та ногами по голові і тілу ОСОБА_10 , внаслідок яких остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під оболонки головного мозку, набряку головного мозку, розриву печінки, внутрішньої кровотечі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла на місці події.

Також, ОСОБА_7 , діючи умисно, спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синців лівого ока, лівої щоки із переходом на нижнюю щелепу, обох ділянок ключиць, епігастральній ділянці, живота, лівого плеча, лівої китиці, правого предпліччя, правого стегна, лівого колінного суглобу, саден нижньої губи та лівого колінного суглобу, крововиливу в м`які покриви голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав частково. Зазначив, що 02.06.2016р. біля 20.30 год. за місцем свого проживання, в приміщенні літньої кухні, в АДРЕСА_1 сіли з потерпілою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вечеряти, під час якої він з ОСОБА_11 розпивали спиртні напої, було 2 пляшки горілки по 0,5 л. Скільки він випив алкоголю в той вечір не пам`ятає, а ОСОБА_10 випила 100- 125 мл горілки. Через 20 хв. він посварився із ОСОБА_10 , штовхнув її і вона впала на диван. Тоді вона пішла до будинку, де і залишилась. Він залишився в приміщенні літньої кухні розпивати спиртні напої з ОСОБА_11 . Коли біля 23.00 год. він повернувся до будинку, то потерпіла лежала на підлозі одягнута. Покликав зятя ОСОБА_11 , з яким підняли її та поклали на диван. Після чого повернувся до літньої кухні, де продовжував розпивати спиртні напої із ОСОБА_11 . Біля 00.30 год. повернувся в будинок та побачив, що ОСОБА_10 знову лежить на підлозі. Знову покликав зятя, разом підняли, поклали на диван та накрили її ковдрою. Знову повернулися розпивати алкогольні напої в літню кухню. Біля 01.00 год., повернувшись в будинок, знайшов потерпілу, яка знову лежала на підлозі. Через те, що ОСОБА_10 була у стані алкогольного сп`яніння, а він мав намір вступити з нею в інтимні стосунки, він сильно розлютився, через що наніс їй удари двічі, долонями лівої і правої руки по обличчю, після чого вдарив двічі долонями вже сильніше, а втретє- вдарив двічі кулаками лівої і правої рук сильно в обличчя. По інших частинах тіла ударів не завдавав. Тоді встав і сфотографував її на телефон. Посидів біля неї, і через 30 хв. заснув. Зранку, проснувшись, біля 05.45 год. звернувся до ОСОБА_10 щоб вона допомогла йому зібрати рюкзак. Вона не реагувала. Коли виходив з кімнати, то зашпортався об неї, зачепивши її голову ногою. Після чого пішов на автостанцію, де купив білет і поїхав в АТО. Біля 08.20 год. та 10.00 год. подзвонив потерпілій ОСОБА_9 , щоб та подивилась до матері. Також, дзвонив зятю, але їх не було вдома. Біля 12.30 год. йому подзвонив зять і сказав, що померла ОСОБА_10 .. У Львові його затримали. Щиро розкаявся у вчиненому, просив вибачення у потерпілої ОСОБА_9 , шкодує, що так сталося. Умислу на позбавлення життя потерпілої він не мав.

Крім часткового визнання підсудним ОСОБА_7 своєї вини, його вина доводиться зібраними по справі наступними доказами:

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що її мати ОСОБА_10 проживали з обвинуваченим 7 років, який раніше неодноразово бив маму. В 2013р. мати їй повідомила, що обвинувачений їй вибив око і вона стала інвалідом. Під час першого приїзду із АТО він побив мати. Повернувшись 07.05.2016р. із АТО влаштував із нею скандал, штовхав її, замахувався. За 2 тижні до події її дитина повідомила, що у бабці іде кров, коли вона вийшла, то побачила мати в крові та почула, як обвинувачений сказав, що «вона ще не так залиється» і вхопив мати за волосся. Алкоголем зловживали обоє. 02.06.2016р. біля 21.00 год. прокинулась від шуму в приміщенні літньої кухні, де вони мешкають, через те, що її мати, обвинувачений та її чоловік розпивали спиртне. Під час розпиття алкоголю між обвинуваченим та потерпілою виник конфлікт, через те, що вона зловживає алкогольними напоями. Пізніше мати пішла в житловий будинок. О 23.15 год. вона з чоловіком та дітьми лягли спати. Після 00.00 год. обвинувачений розбудив її чоловіка щоб ще випити та продовжували випивати спиртне ще півгодини, після чого її чоловік ліг спати. Ранком, близько 06.00 год. обвинувачений зайшов попрощатись та поїхав. Біля 09.00 год. обвинувачений подзвонив їй і сказав дати матері телефон, однак вона була вже в дитячому садочку. Їй зателефонував чоловік та повідоми, що з мамою погано. Коли повернулася з сільської ради біля 12.00 год. їй сказали, що мати померла. Зі слів чоловіка, він пішов в хату за одягом для доньки і побачив потерпілу ОСОБА_10 , яка лежала на підлозі оголена і була мертва. Тіло вже охололо. Після чого чоловік подзвонив на швидку допомогу та ОСОБА_7 .. Зі слів чоловіка ОСОБА_7 на повідомлення про смерть ОСОБА_10 , сказав, що так їй і треба. Просила покарати ОСОБА_7 суворо. Цивільний позов потерпілою ОСОБА_9 не заявлявся.

- Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який показав, що обвинувачений з потерпілою проживали в с. Устя Снятинського району в житловому будинку, а він з дружиною - в літній кухні. Між вбитою та обвинуваченим постійно виникали сварки, конфлікти, а ОСОБА_10 часто була побита. 02.06.2016р. з 21.00 год. він з обвинуваченим та ОСОБА_10 розпивали алкоголь в літній кухні. В той вечір між обвинуваченим та потерпілою виник конфлікт. Близько 23 години ОСОБА_12 пішов до свого будинку, ще пізніше обвинувачений повернувся та просив його допомогти підняти тещу з підлоги. Тоді він з обвинуваченим поклали тещу на ліжко, яка була одягнена без видимих тілесних ушкоджень. Після чого повернувся в літню кухню і ліг спати, де перебував до ранку. Близько 06 години 03.06.2016 р. обвинувачений попрощався з ними і поїхав в АТО. Близько 11.00 години він пішов в будинок за одягом для доньки де виявив тіло ОСОБА_10 із тілесними ушкодженнями без ознак життя, після чого викликав швидку медичну допомогу та поліцію, подзвонив дружині та обвинуваченому, повідомивши, що ОСОБА_10 мертва. На що обвинувачений сказав, що так їй і треба;

- показами свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що вона є племінницею обвинуваченого, їй відомо, що обвинувачений гарний сім`янин, утримував потерпілу;

- показами свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що вона проживає по-сусідству з померлою та її родиною, знає обвинуваченого як доброго господаря, їй відомо, що між обвинуваченим та ОСОБА_10 були добрі стосунки, чула, що між ними раніше були конфлікти. За тиждень до 03.06.2016 р. була очевидцем конфлікту між обвинуваченим та ОСОБА_10 ;

- показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які пояснили, що вони разом із обвинуваченим служили в зоні АТО, знають його виключно з позитивної сторони, характеризують його як професіонала, доброзичливого, готового завжди прийти на допомогу, їм не відомо про зловживання обвинуваченим алкоголем, порушення ним військової дисципліни та статуту. Повідомили, що ОСОБА_7 брав участь у бойових діях, а ОСОБА_16 відомо, що завдяки обвинуваченому врятовано життя трьом особам. Негативна характеристика обвинуваченого на їх думку є необ`єктивною, можливо, надана через бюрократизм чи особисту неприязнь.

Також вина ОСОБА_7 доводиться письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР, відповідно до якого 03.06.2016р. було зареєстровано кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень та смерті ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події від 03.06.2016р. з фототаблицями до нього, відповідно до якого в присутності понятих зафіксовано та детально описано місце злочину в господарстві, що в АДРЕСА_1 , детально описано розташування кімнат, речей у них, обстановка, місцезнаходження тіла ОСОБА_10 , його положення, тілесні ушкодження, сліди бурого кольору, одяг потерпілої, десять слідів пальців рук;

- протоколом огляду трупа від 03.06.2016р. з фототаблицями до нього, відповідно до якого в присутності понятих в приміщенні моргу зафіксовано та детально описано положення тіла та тілесні ушкодження ОСОБА_10 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 № 40 від 03.06.2016р.;

- висновком судово-медичного експерта № 40 від 13.07.2016р., відповідно до якого смерть ОСОБА_10 наступила від закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під оболонки головного мозку, набряку головного мозку. У ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження, які утворились від дії тупих-твердих предметів, якими можуть бути руки та ноги і відносяться: закрита ЧМТ, крововилив під оболонки головного мозку, набряк головного мозку, розриві печінки, внутрішня кровотеча - до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя; синці лівого ока, лівої щоки із переходом на нижню щелепу, обох ділянок ключиць, епігастральній ділянці, живота, лівого плеча, лівої китиці, правого передпліччя, правого стегна, лівого колінного суглобу, садна нижньої губи та лівого колінного суглобу, крововилив в м`які покриви голови - до легких тілесних ушкоджень. Для спричинення вищеописаних тілесних ушкоджень було нанесено не менше 14-ти ударів. Для спричинення смерті могло бути нанесено не менше трьох ударів;

- висновком судово-медичного експерта № 593 від 10.06.2016 р., відповідно до якого в крові ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,52 проміле;

- висновком судово-медичного експерта № 634 від 12.07.2016 р., відповідно до якого при проведенні судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів ОСОБА_10 виявлено субарахноїдальний крововилив головного мозку, периваскулярні та діапедезні крововиливи в речовину головного мозку, виражений набряк головного мозку;

- висновком судово-медичного експерта № 421 від 08.06.2016 р., відповідно до якого кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- протоколом затримання ОСОБА_7 від 03.06.2016 р., відповідно до якого він був затриманий 03.06.2016 р. о 18:30 год. в м. Рогатин;

- протоколом огляду речей і документів від 04.06.2016 р. з додатком фотографією, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «АСУС Z2002», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , і НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 .. В ході огляду якого було встановлено, що у розділі «відео» міститься відеозапис «V_20160602_214433.mp4», здійснений 02.06.2016р о 21:44 год., розміром 18,54 Мб, формату mp 4, тривалістю 8 сек., на якому зафіксовано те як у приміщенні кімнати на ліжку лежить ОСОБА_10 , одягнена у халат сірого кольору, самостійно здійснює рухи ногами, у кінці самостійно привстає у положення сидячи. На ОСОБА_10 жодних тілесних ушкоджень, плям крові не видно. На цьому ж телефоні у розділі «Фотографії» наявна остання фотографія № НОМЕР_3 ОСОБА_17 », яку здійснено 03.06.2016р. о 02:28 год., розміром 2,41 Мб, формату .jpg. На вказаній фотографії зафіксовано те, як у приміщенні кімнати на підлозі, на килимі, у положенні на спині лежить ОСОБА_10 , одягнена у труси з кругами зеленого кольору, руки та ноги розведено у сторони. На тілі ОСОБА_10 наявні тілесні ушкодження, більшість з яких знаходиться у області обличчя, біля ротової порожнини та на лобній частині голови наявна кров, також у нижній частині лівої руки та у верхній частині правої руки наявні синці;

- висновком судово-медичного експерта № 425 від 08.06.2016 р., відповідно до якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за за ізосерологічною системою АВО;

- висновком судово-медичного експерта № 426 від 24.06.2016 р., відповідно до якого у плямі на футболці ОСОБА_7 знайдено кров людини, яка може належати особі групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливість приналежності крові ОСОБА_10 ;

- висновком судово-медичного експерта № 109 від 24.06.2016 р., відповідно до якого в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_7 знайдено поодинокі епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. Даних про присутність клітин ОСОБА_10 в піднігтьовому вмісті ОСОБА_7 не виявлено;

- висновком судового експерта № 457-Д від 09.06.2016 р., відповідно до якого сліди пальців рук максимальними розмірами 15x20 мм та 12x19 мм залишені відповідно вказівним та безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_7 , сліди пальців рук максимальними розмірами 11x17 мм та 14x21 мм залишені відповідно вказівним та безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_10 ; сліди пальців рук максимальними розмірами 12x20 мм, 11x16 мм, 10x21 мм, 10x16 мм, 11x18 мм, 11x22 мм залишені не ОСОБА_7 та не ОСОБА_10 , а іншою особою чи особами;

- висновком судово-медичного експерта № 108 від 29.06.2016 р., відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_10 знайдено кров людини та поодинокі епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. Статева приналежність крові не встановлена. Виявлено антигени А і Н за ізосерологічною системою АВО. Виявлена кров могла походити від особи, в крові якої містяться антигени А і Н системи АВО, що не виключає походження крові від ОСОБА_10 . Походження антигену Н в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_10 за рахунок домішку крові ОСОБА_7 також не виключається;

- висновком судово-медичного експерта № 428 від 24.06.2016 р., відповідно до якого у помарці на ватному тампоні, вилученої з-під трупа ОСОБА_10 , зішкрібах зі стіни та на відрізку з підодіяльника, вилучених з місця події знайдена кров людини, яка може належати особі групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО або АВ, що не виключає можливість приналежності крові ОСОБА_10 ;

- висновком судово-медичного експерта № 427 від 24.06.2016 р., відповідно до якого у помарці на шортах потерпілої ОСОБА_10 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічною системою АВО. Таким чином, не виключається можливість приналежності крові ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2016р., складеним за участю понятих, відповідно до якого детально зафіксовано обставини відтворення ОСОБА_7 події злочину, що відбулися 03.06.2016р., зокрема, обставини конфлікту між ним та потерпілою, спільне розпиття алкогольних напоїв, перенесення ОСОБА_10 на ліжко та нанесення ударів руками по голові ОСОБА_10 ;

- висновком судово-психіатричних експертів № 207/2016 від 30.06.2016р., відповідно до якого ОСОБА_7 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому дій. На період часу, що відноситься до інкримінованих йому дій ОСОБА_7 перебував в стані і перебуває на даний час при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 спроможний усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки, правильно сприймати обставини, що мають значення для провадження та давати по них відповідні покази.

Висновок судово-медичного експерта № 594 від 06.07.2016 р. суд вважає неналежним доказом та не приймає до уваги, оскільки він стосується судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_18 .

При цьому суд, враховуючи все вищевикладене, висновки судово-медичного експерта № 40 від 13.07.2016р. щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та кількості отриманих ударів, а також, виходячи із аналізу змісту протоколу огляду речей та документів від 04.04.2016р. (мобільного телефону обвинуваченого), зокрема, моменту створення фотографії, на якій виявлено оголену ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями, а саме: 03.06.2016р. о 02.28 год., прийшов до висновку про неправдивість показів обвинуваченого щодо моменту фотографування ним потерпілої біля 01.00 год., а відповідно і тривалості та кількості нанесення тілесних ушкоджень.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, доведена повністю і його злочинні діяння слід кваліфікувати як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть ОСОБА_10 .

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

До обтяжуючої покарання обставини суд відносить вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що він служить за мобілізацією у Збройних силах України військова частина НОМЕР_4 та перебував в зоні проведення АТО на території Донецької та Луганської областей в секторі «М», на диспансерному обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не знаходиться, за допомогою в обласну психоневрологічну лікарню №3 не звертався та на обліку не перебуває, будь-яких травм, поранень, контузій за час проходження військової служби не отримував, по місцю проживання характеризується негативно, по місцю служби характеризується негативно, свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачний характеризується з позитивної сторони, а тому, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення. Також,суд приходить до переконання, що його виправлення можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу вступу вироку в законну силу.

Зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_7 покарання строк попереднього ув`язнення з 03.06.2016р. по день набрання вироком законної сили, за правилами ст. 72 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше 18 год. 30 хв. 18.12.2016 р.
Речові докази: одяг ОСОБА_7 - футболка, светр, шорти; 6 слідів пальців рук, речовина з -під трупа, зішкріб зі стіни, відрізок з підодіяльника, шорти ОСОБА_10 , одиночні текстильні волокна з рук ОСОБА_10 , зрізи нігтьових пластин обох рук ОСОБА_7 , відбитки пальців обох рук ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_10 , взірець крові ОСОБА_7 - знищити; мобільний телефон марки "АСУС - Z002", адаптер до смартфону (зарядка) марки " Lenovo" разом із кабелем, адаптер до смартфону (зарядка) "BRAVIS", зарядний пристрій "nomi" model B078 разом з кабелем- повернути обвинуваченому ОСОБА_7 , мобільний телефон марки "Samsung galaxy star advance sm-g 350e" з сім-картами Київ Стар ( НОМЕР_5 ) та "МТС Україна" ( ) - повернути потерпілій ОСОБА_9 ; лазерний диск із записом слідчого експерименту ОСОБА_7 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 2641, 20 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .