Справа №127/4143/16-к
Провадження №1-кс/127/1600/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0006794 від 19.09.2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2016 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які зазначили, що з постановою слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0006794 не згодні, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінального процесуального законодавства України.
Слідча ОСОБА_5 у оспорюваній постанові як підставу для закриття кримінального провадження вказала, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено ряд слідчих дій для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, однак зібрати достатньо доказів, які вказували б на наявність у експерта ОСОБА_10 прямого умислу на дачу завідомо неправдивого висновку експерта не представилось можливим, не здобуто обов`язкових ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а можливість здобути додаткові докази вичерпана.
Тому слідча прийшла до висновку, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення.
На думку скаржників під час винесення оскаржуваної постанови слідчий допустив неповноту слідства, дійшов хибного висновку про відсутність події злочину, ним грубо порушено порядок збирання доказів, у кримінальному провадженні, що потягло за собою винесення незаконної оспорюваної постанови.
Слідча у оспорюваній постанові врахувала, з незрозумілих для скаржників причин, лише покази ОСОБА_10 , який в своїх показах стверджує, що будь-яких контактів із жодною із сторін у судовій цивільні справі у нього не було, жодної зацікавленості у тому чи іншому висновку експертизи не мав, висновок надав обґрунтовано та об`єктивно згідно зразків, які надані на експертизу. Тобто слідча винесла оскаржувану постанову, яка грунтується виключно на показаннях особи, що, на думку скаржників, вчинила злочин та є зацікавленою в ухиленні від кримінальної відповідальності.
При цьому слідчою ОСОБА_5 не було надано належної правової оцінки висновку експерта науково дослідного експертно криміналістичного центру УМВС України у Житомирській області № 1/1477 від 07.05.2015 року та те, що цей висновок різниться з висновком судово-почеркознавчої експертизи №1598/1599/13-21 від 24.10.2013 р. проведеної експертом ОСОБА_10 . Так, згідно вказаної експертизи у розписці про отримання грошей за період з 17 травня 2007 року по 13 серпня 2011 року виконанні ОСОБА_11 , а також рукописний текст, який читається: 13.08.11 та сума «300S» у розписці про отримання грошей за період 17 травня 2007 року по 13 серпня 2011 року виконанні ОСОБА_11 .
Крім того, слідча винесла оспорювану постанову про закриття кримінального провадження, не виконавши клопотання Харківського НДІСУ №7761 від 06 серпня 2015 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Слідчий не усунув вказані суперечності та не надав правової оцінки зазначеним обставинам.
На підставі вищевикладеного скаржники просили скаргу задоволити та скасувати постанову слідчого Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0008535 як незаконну.
В судовому засіданні представник потерпілих - адвокат ОСОБА_3 , скаржник ОСОБА_4 підтримали скаргу з викладених у ній підстав, просили вимоги скарги задоволити.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
В силу ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, а тому з метою не затягування строків розгляду скарги, суд находить, що слід дану скаргу розглянути у відсутність скаржників, які не з"явилися.
Слідча ОСОБА_5 заперечила проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України.
Заслухавши пояснення представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши кримінальне провадження №0006794 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
В судовому засіданні встановлено, що Вінницьким відділом поліції проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006794 від 19.09.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
З досліджених матеріалів кримінального провадження та оспорюваної постанови судом вбачається, що слідчий ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування не виконав у повному обсязі вимог КПК України, зокрема: не надала належної правової оцінки висновку експерта науково дослідного експертно криміналістичного центру УМВС України у Житомирській області № 1/1477 від 07.05.2015 року та не усунула суперечностей з висновком судово-почеркознавчої експертизи №1598/1599/13-21 від 24.10.2013 р., проведеної експертом ОСОБА_10 , не виконала клопотання Харківського НДІСУ №7761 від 06 серпня 2015 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, не надала правової оцінки зазначеним обставинам, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України. .
За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3 задоволити.
Скасувати постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0006794 від 19.09.2014 року.
Матеріали кримінального провадження № 0006794 направити в ВВП ГУ НП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: