Cправа № 750/3492/16-к
Провадження № 1-кс/750/1437/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003816 від 28.05.2015 р., -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: електричну переноску; велосипед марки «Activ»; рукавички зі шкір замінника, з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих та крім того, арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , а саме: ріжковий ключ 22*19; ріжковий ключ 19*17 - 2 штуки; ріжковий ключ 17*14 - 2 штуки;ріжковий ключ 13*14 - 2 штуки; ріжковий накидний ключ 10*10; викрутки 3 штуки; накидний ключ; два сімейні ключі; плоскогубці;щіпці; металічна пластина; металічний прут; викрутка без маркування; металеву шпильку; металевий відвіс; два ручні насоси; корпус від автомобільних габаритів; підсвітка автомобільної фари; дві сокири, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому він зазначив, що не може підтвердити факт належності вказаних речей саме підозрюваному та свідку, оскільки таке розмежування робилося лише зі слів свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , жодних документів щодо права власності на ці речі у слідства немає. Вважає, що клопотання до суду подане з дотриманням вимог КПК України, порушення таких не вбачає.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, разом з тим, його захисник в судовому засіданні зазначив, про можливість розгляду даного клопотання без участі підозрюваного, оскільки той сповіщений про засідання, та не заперечує щодо проведення такого без його участі.

ОСОБА_7 , котра зазначена у клопотанні, як власник майна, була двічі сповіщена про судові засідання, в котрі двічі не з`явилась.

Разом з тим, захисник ОСОБА_4 зазначив, що дане клопотання не підлягає задоволенню оскільки, досудовим слідством не було встановлено, кому саме належать вказані речі, аби визначитись з обґрунтованістю та законністю клопотання, більш того, таке клопотання було подане з порушеннями строку на звернення з таким до суду, відповідно до норм КПК України.

Заслухавши доводи учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити.

Так, відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як слідує з клопотання слідчого, вказане майно було вилучене 01.04.2016 р. в ході обшуку, завершеного о 09.45 год., однак слідчим таке клопотання було складене та погоджено з прокурором, лише 04.04.2016 р., тобто вже після спливу строку у 48 годин, більш ніж на 24 години.

Більш того, слідчим у клопотанні зазначено, що майно, стосовно якого пропонується накласти арешт, є таким, що було виявлено та вилучено 01.04.2016 р. в ході обшуку за місцем мешкання підозрюваного. Разом з тим, порівняльний аналіз, наданих суду, таких процесуальних документів, як зазначений вище протокол обшуку від 01.04.2016 р. та клопотання про арешт майна від 04.04.2016 р., призводить до висновку, що останній із документів містить посилання на ряд речей, котрі не були зазначені як такі, що були вилучені під час обшуку, а саме: електрична переноска; рукавички із шкір замінника; накидний ключ; плоскогубці; викрутка без маркування; корпус від автомобільних габаритів; підсвітка автомобільної фари; дві сокири. В свою чергу у протоколі обшуку зазначені речі, щодо яких відсутнє посилання у клопотанні про арешт майна, а саме: переноска в корпусі білого кольору; перчатки зі шкірозамінника з пластиковими вставками біло-червоного кольору; накидний ключ без маркування; плоскогубці маленьких розмірів; викрутка без рукоятки; корпус від габаритів (пластиковий); предмет підсвітка фари з двома (далі слово не читається) та клемами. З наведеного слідує, що неможливо без участі фахівця чи без надання суду процесуального документа про уточнення таких речей, зробити правильний правовий висновок, чи дійсно вони є предметом ймовірного арешту майна, оскільки лише абсолютна точність у назві речей, а не схожість чи подібність таких назв, є передумовою постановлення правосудного рішення.

Прокурор в судового засіданні пояснив, що речі, належні окремо підсудному та свідку, можливо визначити за протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.04.2016 р, але при досліджені такого в судовому засіданні було встановлено, що якраз цей протокол жодним чином і не встановлює такого розмежування.

Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 170, 171, КПК України) зазначені вище, таке клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1