АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/721/16 Справа № 208/3251/16 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та обраний щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 години 30 хвилин 04 серпня 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри. Слідчим суддею також було враховано, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що останній може впливати на потерпілу та свідків, також враховано, що він є раніше неодноразово судимим.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 та обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому не залишити житло, в якому він проживає. Також просить встановити йому обов`язки відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною. При цьому адвокат вказує, що відповідно до вимог КПК України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен впевнитися у наявності обґрунтованої підозри, що свідчить про те, що певна особа можливо вчинила кримінальне правопорушення. Однак цього слідчим суддею не було виконано.
Крім того адвокат зазначає, що в клопотанні слідчого, йдеться посилання на докази, яким начебто обґрунтовується підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, однак відповідно до ст. 94 КПК України дані докази не мають наперед встановленої сили. До того ж одними з доказів є пояснення свідків, проте жоден із них не був допитай в судовому засіданні, в свою чергу з їх письмових пояснень вбачається, що факт стрілянини було вчинено невстановленими особами.Слідчим було порушено вимоги КПК щодо впізнання особи, оскільки не додавався до клопотання також протокол допиту свідка, який надав би покази щодо зовнішнього вигляду і прикмет особи, а також при яких обставинах бачила підозрюваного. Також, всупереч ч.2 ст. 184 КПК України слідчим не було надано ані підозрюваному ОСОБА_8 , ані його захиснику ОСОБА_10 копії всіх матеріалів, яким обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Адвокат також вказує, що слідчим не було доведено в судовому засіданні, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а зазначення ризиків в ухвалі слідчого судді є лише припущенням. Слідчим суддею також у порушення ст. 194 КПК не розглядалося питання про обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Також не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволені клопотання слідчого, обмежившись раніше обраний ОСОБА_8 . Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, відповідно до ухвали від 04 квітня 2013 року, мірою запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 74 555 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат також вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.
При цьому адвокат також вказує, що докази додані до клопотання слідчого не обґрунтовують ОСОБА_11 у причетності до скоєння кримінального правопорушення. Вказує також, щослідчий суддя в порушення ст. 184 КПК України проігнорував її доводи в суді, про те, що слідчий не надав їй матеріали, якими обґрунтовував своє клопотання, та не встановив у відповідності до ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 .
Адвокат зазначає, що слідчим у своєму клопотанні та у судовому засіданні не було доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а висновки слідчого судді про те, що вони існують не відповідають фактичним обставинам справи.
Крім того адвокат зазначає, що було порушено слідчим процедуру затримання ОСОБА_8 у відповідності до ст. 208 КПК України, однак на вказані доводи слідчий суддя ніяк не відреагував.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які, кожен окремо, підтримали доводи та вимоги своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, яка підтримала своє клопотання подане до суду першої інстанції, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційних скарг підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів судового і кримінальних проваджень, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.296 КК України, були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2016 року. (а.с.41)
06 червня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.(а.с.48-49)
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею суду першої інстанції не були дотримані у повному обсязі.
Так, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоча у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України і вислухав доводи учасників судового провадження, дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, яке було погоджено з прокурором та дійшов до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак слідчий суддя перевіряючи наявність ризиків, зазначив, що ОСОБА_8 може спробувати переховатися від органів досудового розслідування та суду, що останній підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, та останній раніше судимий, при цьому, в порушення вимог п.4) ч.1 ст.196 КПК України, не навів у своїй ухвалі посилання на докази, які обґрунтовували б обставини, що вказують на наявність зазначених в ухвалі ризиків та взагалі не зазначив обґрунтованість підозри.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею були порушені.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що хоча слідчим суддею і обґрунтовано визначені мета та підстави обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак рішення слідчого судді постановлене з істотним порушенням вимог зазначених вище статей кримінального процесуального закону, в тому числі вимог ст.184 КПК України, що є підставою, згідно з положеннями ч.1 ст.412 КПК України, для скасування ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та обраний щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 години 30 хвилин 04 серпня 2016 року та постановленні апеляційною інстанцією, яка вважає за необхідне усунути наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону, на підставі п.2) ч.3 ст.407 КПК України, своєї ухвали.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до висновку що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тому в цій частині доводи скарг є голослівними та спростовуються дослідженими в суді апеляційної інстанції матеріалами, доданими до клопотання слідчого, а саме: протоколами огляду місця події з додатками (а.с.13-23,30-31); показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які підтвердили факт стрільби біля бару «Шансон» в ніч 23.05.2016 року невстановленими особами(а.с.9-10,35-38,); показаннями свідка ОСОБА_17 машину якого було пошкоджено в ніч 23.05.2016 року, під час скоєння кримінального правопорушення(а.с.7); довідкою КЗ «Дніпродзержинської міської лікарні №9» ДОР», згідно з якою до приймального відділення зазначеного відділення зазначеного медичного закладу доставлена ОСОБА_18 з діагнозом: вогнепальне поранення лівої половини обличчя з пошкодженням скулової кості зліва, травматична екстракція верхніх зубів зліва(а.с.44); показаннями свідків ОСОБА_19 , який пояснив, що в ніч на 23.05.2016 року він знаходився в барі «Шансон» з подругами та бачили, як невідомі спричинили стрілянину(а.с.24-25); протоколом впізнання по фотознімкам за участю ОСОБА_19 , у ході якого свідок вказав на ОСОБА_8 , як на особу, яка тримала в руках автомат та спричинила стрілянину(а.с.28-29).
Слідча ОСОБА_7 , яка вносила подання, в суді апеляційної інстанції, зазначила, що ОСОБА_8 просила врахувати, що відносно ОСОБА_8 ще в двох районних судах слухаються кримінальні провадження за ч.4 ст.296 КК та ст..263 ч.1 КК України, міра запобіжного заходу по яким не пов`язана з триманням під вартою. Не дивлячись на наявність вказаних проваджень, ОСОБА_8 вчинив інше кримінальне правопорушення із застосуванням вогнепальної зброї, місце перебування якої наразі не встановлено. Вважала, що інші більш м`які запобіжні заходи; не зможуть запобігти доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, вбачається, що по справі наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, усвідомлюючи відповідальність яка загрожує йому у разі доведеності провини за вказаний тяжкий злочин, з урахуванням наявності інших проваджень в суді; 2) може знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема сховати вогнепальну зброю, за допомогою якої здійснювалися хуліганські дії і яка до сьогоднішнього дня не відшукована працівниками поліції.
Крім того, колегія суддів погоджується з доводами слідчого про можливість вчинення ОСОБА_8 ,у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, іншого кримінального правопорушення, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний раніше неодноразово судимий та в ході розгляду відносно нього двох кримінальних проваджень, обґрунтовано підозрюється у скоєнні даного тяжкого правопорушення.
З урахуванням особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає доведеним і такий ризик як можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже враховуючи наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує за його вчинення у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, наявність судимостей та даних про повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, про що не заперечував і сам підозрюваний в судовому засіданні, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, запобігання наявним ризикам, колегія суддів приходить до висновку, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України і тримання ОСОБА_8 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Таким чином, з урахуванням зазначеного, в контексті вимог вищевикладених норм кримінального процесуального закону, підозрюваному ОСОБА_8 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів і має визначатись з моменту фактичного затримання особи, тобто з 06 червня 2016 року, з 18 години 30 хвилин та тривати до 04 серпня 2016 року, до 18 години 30 хвилин.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_20 про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , незадовільний стан здоров`я, хоча й мають місце, однак самі по собі, без врахування наведених вище ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Не може колегія суддів погодитись і з твердженнями сторін захисту про те, що слідчий суддя не звернув увагу на вагомість наявних доказів, оскільки слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.176 КПК України-ст.178 КПК України, ст.183 КПК України, ст.184 КПК України, ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, ст.196 КПК України-ст.198 КПК України, ст.309 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, п.2) ч.3 ст.407 КПК України, ст.418 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обраний щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 години 30 хвилин 04 серпня 2016 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_8 .
Застосувати стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 серпня 2016 року до 18 години 30 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4