АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2165/16-к Номер провадження 11-кп/786/547/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
з секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000450 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

з участю прокурора: ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000450 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України повернуто прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури для усунення недоліків та встановлення дійсного місця проживання чи перебування обвинуваченого.

З ухвалою місцевого суду не погодився прокурор у кримінальному провадженні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який у поданій апеляційній скарзі прохає ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Покликається на те, що прокурором до направлення обвинувального акту до суду повністю виконано вимоги ст.ст. 209-293 КПК України, що, на думку апелянта, унеможливлює повернення обвинувального акту, а суд мав можливість застосувати ч.1 ст. 355 КПК України та зупинити провадження до розшуку обвинуваченого, який ухиляється від суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав, у ній зазначених, перевіривши доводи скарги, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В ухвалі суду першої інстанції правильно зазначено, що провести підготовче судове засідання без обвинуваченого не можливо. У зв`язку з тим, що під час досудового слідства не вірно встановлено місце проживання та знаходження обвинуваченого, суд позбавлений можливості належним чином повідомити обвинуваченого про час розгляду справи. Ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_7 не виконана, оскільки місце перебування обвинуваченого не встановлено. Відносно раніше судимого ОСОБА_7 під час досудового слідства запобіжний захід не обирався. Крім того стосовно ОСОБА_7 маються інші кримінальні провадження, які не завершені у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання зазначеному в обвинувальному акті.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для встановлення дійсного місця проживання або перебування обвинуваченого ОСОБА_7 є законною та обґрунтованої і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000450 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури для усунення недоліків та встановлення дійсного місця проживання чи перебування обвинуваченого залишити без змін.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3