У Х В А Л А

20.10.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки за національністю, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжній, з двома малолітніми дітьми, працюючій на посаді майстра по відпуску лісопродукції на верхньому складі Чорноголівського лісництва ДП «Великоберезнянського ЛГ», раніше не судимій,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, встановлених ст. 194 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді майстра по відпуску лісопродукції на верхньому складі Чорноголівського лісництва ДП «Великоберезнянського ЛГ» у вересні 2016 року вчинила умисний корупційний злочин середньої тяжкості у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.
Так, 20.09.2016, ОСОБА_4 , яка безпосередньо займалась оформленням товарно-транспортних накладних на деревину, заготовлену ФОП ОСОБА_7 у ході розробки лісосіки в кварталі 17 виділу 34.3 на пл. 1,8 га Чорноголівського лісництва ДП «Великоберезнянського ЛГ», де згідно лісорубного квитка серії 02 ЛКБ № 503796 від 12.07.2016 надано дозвіл на проведення суцільної-санітарної рубки, знаходячись на території ДП «Великоберезнянського ЛГ», в смт. Великий Березний, вул. Рибарська, 18, зобов`язала ОСОБА_7 передати їй неправомірну вигоду в розмірі 300 грн. за кожен завантажений деревиною автомобіль, на який вона буде оформляти товарно-транспортні накладні, на що той погодився.
Після цього, 21.09.2016 о 12.16 год., ОСОБА_4 , знаходячись на пл. Корятовича в м. Ужгороді, одержала від ОСОБА_7 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 1800 грн., за відпуск шести автомобілів завантажених деревиною, на які вона оформила товарно-транспортні накладні протягом вересня 2016 року.
18.10.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.
Вказаний злочин згідно примітки до ст. 45 КК України відноситься до категорії корупційних.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом вручення ОСОБА_7 грошових коштів для їх подальшої передачі ОСОБА_4 , показаннями ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Враховуючи, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, заміжня, виховує двох малолітніх дітей, з`являється для проведення всіх слідчих та процесуальних дій, а також зважаючи на те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий просить суд обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні.

Прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає, що відсутні ризики на які вказує слідчий та прокурор.

Підозрювана підтримала думку захисника.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України- метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків ті обставини, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказують слідчий та прокурор.
Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що наявна обґрунтована підозра про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення; ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років; ОСОБА_4 раніше не судима, підозрювана самостійно з`являється за викликом до органу досудового розслідування, відсутнє повідомлення про підозру у вчиненні нею інших кримінальних правопорушень, має постійне зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки має чоловіка та двох малолітніх синів, за роботи характеризується позитивно.

-З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками зазначеним органом досудового розслідування, а саме: підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, достатньо застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання. Суд також вважає за необхідне зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- з метою уникнення будь якого тиску на заявника ОСОБА_7 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184-187, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Обрати запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- з метою уникнення будь якого тиску на заявника ОСОБА_7 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 .

Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1