Справа № 202/2529/16-к
Провадження №1кс/0202/884/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та інших осіб, щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна,-

ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та інших осіб, щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.

В своїй скарзі заявник вказує на те, що 08.04.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2016 року у її помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук співробітниками правоохоронних органів та вилучене належне їй майно.

Вважає, що дане майно не має жодного відношення до вчинення злочину та не використовувалося у злочинній діяльності, а грошові кошти не були здобуті злочинним шляхом, тому тимчасове вилучення даного майна є незаконним та безпідставним і не зважаючи на це ані слідчий, ані прокурор вищевказане майно їй не повернули, окрім того грубо порушили встановлений КПК порядок вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна.

Тому, просила: поновити процесуальний строк подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучене під час обшуку у її помешканні в квартирі АДРЕСА_2 08 квітня 2016 року; визнати бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна (системний блок сірого кольору без маркування в якому знаходиться: блок живлення з маркуванням CEMBIRD Power «SuPPuY» штрих код 049, кулер INTEL, плата, жорсткий диск wdcaviazblue, печатка ТОВ «Промсейс» (), папери 23 арк. на яких: договір №2/02-16 на 2 арк., додаток технічне завдання 1 арк., акт за договором № 2/02-16, договір №2-216 на 2 арк., технічне завдання 1 арк., протокол погодження ціни на 1 арк., акт №1-216 на 1 арк., розрахунок на 1 арк., додаток 2 форма А-4 на 1 арк., рахунки та акти з ТОВ «Сервіс А», а також грошові кошти на загальну суму 22 400,00 доларів США, яке було вилучено під час обшуку у її помешканні в квартирі АДРЕСА_2 08 квітня 2016 року, протиправною; зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 негайно повернути їй тимчасово вилучене майно під час обшуку 08 квітня 2016 року.

Скаржниця в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити, вказавши, що тимчасово вилучене майно не має ніякого відношення до вчиненого кримінального правопорушення, а грошові кошти належать її матері, яка їх отримала від продажу квартири.

Адвокати у судовому засіданні скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні, зазначивши, що дане майно є тимчасово вилученим майном, клопотання слідчого або прокурора про арешт тимчасово вилученого майна не було, а тому дане майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вказавши, що майно, яке просить повернути скаржниця, не являється тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук, було прямо надано дозвіл на його вилучення. Також, зазначив, що на даний час проводяться слідчі дії та перевіряється інформація щодо вилученого майна, тому на даний час його повернути неможливо. А також зазначив, що скаржниця звернулася до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою щодо надання інформації про вилучене майно та його повернення лише після подання скарги до суду.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що вищезазначене майно не являється тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2016 року було прямо надано дозвіл на вилучення даного майна. Зазначив, що після перевірки інформації щодо даного вилученого майна, воно буде повернуто власнику.
Заслухавши думку скаржника, адвокатів, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000429, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000429, 11.03.2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку, яким надано групі слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000429 або за дорученням слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 іншим співробітникам органу досудового розслідування, дозвіл на проведення обшуку у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за гр. ОСОБА_5 , і.п.н. НОМЕР_1 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: документів, бухгалтерську та податкову звітність за результатами здійснення фіктивними підприємствами фінансово-господарської діяльності; печаток, штампів, бланків документів та чернеток фіктивних підприємств та суб`єктів господарювання, що мали фінансово-господарські відносини з вказаними підприємствами; магнітних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, серверів (за наявності локальної комп`ютерної мережі), іншого обладнання, що використовується для здійснення злочинної діяльності та на якому міститься інформація щодо вчинення вказаного злочину; засобів мобільного зв`язку осіб причетних до вказаної злочинної діяльності; значних сум готівкових коштів, здобутих злочинним шляхом.
08.04.2016 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2016 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 і згідно протоколу обшуку виявлено та вилучено майно та грошові кошти в сумі 22 400,00 доларів США.

Як вбачається із протоколу обшуку від 08.04.2016 року при проведенні обшуку були присутні скаржниця ОСОБА_5 та її матір ОСОБА_8 , які під протоколом та в протоколі не зазначили, що вилучені кошти в сумі 22 400,00 доларів США належать ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Згідно ч.7 ст.236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Однак, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2016 року прямо надано дозвіл на відшукання майна, яке просить повернути скаржниця, отже, дане майно не являється тимчасово вилученим майном.
Підстав вважати, що майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 08.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , та яке просить повернути скаржник, є тимчасово вилученим, слідчим суддею не встановлено.
Тому слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання слідчого повернути вилучене під час обшуку майно.
Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 звернулася до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із заявою про надання інформації щодо місцезнаходження вилученого майна, яка надійшла 21.04.2016 року та заявою щодо повернення вилученого майна, яка надійшла 22.04.2016 року, тобто після подання скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, яка була подана скаржницею до суду 20.04.2016 року.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для визнання бездіяльності слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та інших осіб, щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1