Справа № 740/959/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/599/2016
Категорія - ст. 185 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000205 від 10.02.2016 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, Чернігівської області, громадянина України, із неповно середньою освітою, не одруженого, маючого на утримання трьох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого: 27 січня 2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 213 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_6 , в якій, останній, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що суд всупереч вимогам чинного законодавства розглянув кримінальне провадження за відсутності потерпілої сторони.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_7 368 грн. 28 коп., судових витрат, за проведення судової товарознавчої експертизи, на користь держави.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановив суд, 29 січня 2016 року, близько 16 год. 00 хв. , ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, доводячи свої злочинні наміри до кінця, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки "Samsung E 200", вартістю 335 грн., належного потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 на підтримання поданої апеляційної скарги з підстав наведених у неї, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних про те, що потерпілому ОСОБА_6 направлялись повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а також відсутні дані про належне підтвердження отримання особою повістки про виклик або її ознайомлення з її змістом іншим шляхом, як це передбачено ст. 136 КПК України.

Під час здійснення судового провадження, суд порушив права потерпілого на безпосередню участь у судовому засіданні.

За вказаних підстав, вирок суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4