Справа №1-кс/760/9141/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 09.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням до суду, за погодженням із прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 , якою на праві приватної спільної сумісної власності в частці 1/2 володіють ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які являються матір`ю та тещею підозрюваного ОСОБА_7

В обґрунтування клопотання вказує, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Із зазначеного клопотання вбачається, що на початку лютого 2016 року ОСОБА_9 , маючи намір отримати земельну ділянку орієнтовною площею до 100 га на території Бориспільського району Київської області, для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей, звернувся до т.в.о. директора ДП «Ржищівський військовий лісгосп» ОСОБА_7 для з`ясування порядку та можливості виділення земельної ділянки із вказаними характеристиками, яка знаходиться на території обслуговування даного державного підприємства. Під час розмови та з`ясування необхідної інформації щодо отримання в тимчасове довгострокове користування земельну ділянку у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди у великому розмірі. З метою реалізації злочинного умислу, з корисливих мотивів для особистого незаконного збагачення, ОСОБА_7 пред`явив ОСОБА_9 протиправну вимогу надати йому за видачу листа-погодження за своїм підписом як директора ДП «Ржищівський військовий лісгосп» щодо надання земельної ділянки у тимчасове довгострокове користування, неправомірну вигоду в сумі 10.000 доларів США.

В подальшому, для реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 , з метою забезпечення мінімізації можливості викриття своєї незаконної діяльності правоохоронними органами та безпечного, на його думку, отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , залучив як пособника свого знайомого ОСОБА_8 . Згідно розробленого плану ОСОБА_7 повинен був виготовити лист-погодження за своїм підписом, в якому повинно було зазначено, що ДП «Ржищівський військовий лісгосп», як постійний лісокористувач, не заперечує проти використання ОСОБА_9 в спортивно-оздоровчих та рекреаційних цілях терміном на 49 років земельної ділянки загальною площею біля 74,5 га, яка розташована в адміністративно-територіальних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області і знаходиться у кварталах 126 і 127 ДП «Ржищівський військовий лісгосп» та надати викопіювання даної земельної ділянки, а ОСОБА_8 повинен був особисто отримати в обумовлений час та місці грошові кошти в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_9 для подальшої передачі їх ОСОБА_7

10 березня 2016 року орієнтовно о 13 год. 40 хв. на виконання вказівок та за погодженням із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_9 у приміщенні закладу громадського харчування «Таверна Вінштуб», що знаходиться по вулиці Андріївська, 9-а у місті Києві. В подальшому ОСОБА_8 , згідно попередньо обумовленого плану дій із ОСОБА_7 , керуючись єдиним умислом на отримання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 4.000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 104.731 гривні, та 150.000 гривень, тобто на загальну суму 254.731 гривню, яка відповідно до пункту 1 Примітки до статті 368 КК України, являється неправомірною вигодою у великому розмірі, оскільки у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Після отримання вищевказаної неправомірної вигоди, яку ОСОБА_8 в подальшому мав передати ОСОБА_7 , він дав ОСОБА_9 , попередньо отримані від ОСОБА_7 , лист-погодження від імені ОСОБА_7 щодо надання в спортивно-оздоровчих та рекреаційних цілях терміном на 49 років у тимчасове довгострокове користування земельною ділянкою площею біля 74,5 га, яка розташована в адміністративно-територіальних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області в межах кварталів 126 і 127 ДП «Ржищівський військовий лісгосп» та викопіювання вищевказаної земельної ділянки, яку у майбутньому планувалось надати у довгострокове тимчасове користування. В подальшому ОСОБА_8 поклав вищевказані кошти у свою куртку, яка знаходилась поблизу нього, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди у нього було вилучено.

В ході проведення ог ляду диску, на якому знаходиться відеозапис негласної слідчої (розшукової) дії від 03.03.2016 встановлено, що ОСОБА_7 вказав, що придбав квартиру у м. Києві, але оформив її на свою матір та тещу.

Згідно матеріалів кримінального провадження матір`ю ОСОБА_7 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Левковичі Овруцького району Житомирської області, код ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за тим же адресом, що і ОСОБА_7 , а саме АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №3 від 02.07.2016 встановлено, що 05.02.2005 між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано шлюб.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №5 від 02.07.2016 матір`ю ОСОБА_10 являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №61895567від 21.06.2016 квартира АДРЕСА_3 на праві спільної часткової власності належить ? частина ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 та ? частина ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_2 .

Тобто твердження ОСОБА_7 про те, що він придбав квартиру і оформив її на матір та тещу підтверджуються також витягами та довідками із державних баз даних.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Зазначали, що підставою для арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , є передбачена можливість застосування конфіскації при призначенні покарання.

В судовому засіданні детектив підтримав клопотання, просив його задовольнити. Крім того, просив розглянути клопотання без повідомлення власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної осмоби, оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.
Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши думку детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Головним Підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 09.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Як встановлено та згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №3 від 02.07.2016, що 05.02.2005 між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано шлюб.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №5 від 02.07.2016 матір`ю ОСОБА_10 являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №61895567від 21.06.2016 квартира АДРЕСА_3 на праві спільної часткової власності належить ? частина ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 та ? частина ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_2 .

Статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Виходячи з наведених процесуальної вимог закону, слідчий суддя переконаний, що арешт може бути накладений на майно, яке належить особі якій повідомлено про підозру, а також що арешт доцільно накласти з метою - забезпечення можливої конфіскації майна.
Заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, що в даному випадку, з метою забезпечення виконання рішення суду про конфіскацію майна, можливо застосувати арешт на майно, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , якою на праві приватної спільної сумісної власності в частці 1/2 володіють ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які являються матір`ю та тещою підозрюваного ОСОБА_7 .
З метою забезпечення арешту майна клопотання детектива про арешт даного майна, яке не було тимчасово вилучене, розглянуто без повідомлення підозрюваного, що відповідає положенням ч.2 ст.172 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1 , якою на праві приватної спільної сумісної власності в частці 1/2 володіють ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які являються матір`ю та тещею підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1