№ провадження 1-кс/646/92/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 березня 2016 року у справі № 646/14507/15-к,-

В С Т А Н О В И В :
25.03.2016 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 березня 2016 року у справі № 646/14507/15-к, зокрема причини невиконання п.18 ч.1 ст.3 КПК України, приховання заявлених нею фактів порушень КПК України та її прав.

В заяві ОСОБА_3 посилається на те, що при постановленні ухвали надані до скарги письмові доповнення не викладені в ухвалі, юридичної оцінки та вмотивованого судження їм не надано. Тим самим, на її думку, порушено положення КПК України та її права.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, судом неодноразово здійснювались заходи щодо належного повідомлення про час та місце розгляду скарги, крім того заявниця була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка міститься в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

З метою дотримання розумних строків, передбачених ст. ст. 28, 306 КПК України, враховуючи, що заявник не з`явилась у судове засідання, будучи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі заявника в судовому засіданні на підставі наявних доказів з урахуванням всіх доводів скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивчи заяву про роз`яснення рішення, ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року встановив наступне.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 березня 2016 року у справі № 646/14507/15-к було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 01.12.2015 року про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою від 30.11.2015 року у кримінальному провадженню № 0000894. Роз`яснено право на апеляційне оскарження.

При цьому в мотивувальній частині ухвали зазначено наступне:

Як вбачається зі скарги, заявник просить скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області від 01.12.2015 року про закриття кримінального провадження та постанову від 30.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілої.

23.03.2016 року заявник ОСОБА_3 через канцелярію суду надала доповнення до скарги від 07.12.2015 року, в якій просить скасувати постанову слідчого від 30.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілою.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї документи, матеріали кримінального провадженні № 0000894, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000894 від 21.10.2015 року, досудове розслідування якого здійснювалось слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.11.2015 року вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу злочину. Того ж дня, 30.11.2015 року слідчим винесено ухвалу про відмову у визнанні заявника потерпілою.

Разом з тим, предметом оскаржування в даному провадженні заявником зазначена постанова про закриття кримінального провадження від 01.12.2015 р.

Постанови про закриття кримінального провадження від 01.12.2015 року, про скасування якої порушується питання в даній скарзі, матеріали кримінального провадження не містять. Проте, матеріали кримінального провадження містять постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою від 30.11.2015 року, які вже були оскаржені заявником та за результатами розгляду її скарги слідчим суддею постановлено ухвалу від 29.01.2016 року.

Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді по своїй суті є незгодою з ухвалою слідчого судді від 23 березня 2016 року.

В той же час, мотиви та підстави, з яких слідчий суддя прийшов висновків про наявність підстав, наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали. Ці підстави та мотиви викладені в ухвалі слідчого судді у зрозумілій формі та не потребують роз`яснення.

Разом з тим, роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч. 1 ст. 380 КПК України.

Тому, оскільки заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23 березня 2016 року у року не ґрунтується на положеннях вказаної правової норми, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

Також необхідно звернути увагу, що положеннями частини 1 статті 380 КПК України визначено, що предметом роз`яснення є рішення, ухвалене судом, а не слідчим суддею.

відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 березня 2016 року у справі № 646/14507/15-к.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1