Провадження № 11-сс/795/107/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з базовою середньою освітою, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 20 жовтня 2010 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. ст. 187 ч. 1, 71 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_7 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Призначено заставу в розмірі 80-ти мінімальних заробітних плат в сумі 110240грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_9 звільняється з-під варти під заставу.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність саме ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні ніж застава та тримання під вартою. Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який він вчинив протягом строку непогашеної судимості.

Окрім того, слідчий суддя вказав, що підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічних тяжких злочинів, має не зняту та непогашену судимість, та незважаючи на це, продовжив злочинну діяльність, не займається суспільно корисною працею, на шлях виправлення не став, не працює і є всі достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідків, потерпілих або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Доводи апелянта зводяться до того, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також апелянт зазначає, що слідчий суддя безпідставно визначив максимальний розмір застави.

Заслухавши доповідача; захисника-адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі та який в засіданні суду зазначив про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і який просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив також її задовольнити; прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, слідчий також пояснив, що підозрюваний не має постійного місця проживання, не має сталих соціальних зв`язків, наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, ухилявся від слідства про що свідчать відповідні рапорти працівників поліції; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання, на виконання вимог ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та перевірив наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також судом враховано і ті обставини, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має відносно сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів і покарання відбував у місцях позбавлення волі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, врахував дані про його особу.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, дані щодо особи ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою із визначеним максимальним розміром застави при вчиненні тяжкого злочину, обраний слідчим суддею, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката в цілому.

При обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_9 судом першої інстанції не було допущено порушень вимог кримінально-процесуального законодавства України, які б потягли безумовне скасування судового рішення, і з урахуванням обставин справи, особи підозрюваного та характеризуючих його даних, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_9 саме такої міри запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 194, 376, 405- 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4