Дело № 1/1412/313/12
01.11.2012 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи Сухаревич З.Н., при секретарях Плетенчук Е.А., Фурман А.П., с участием прокурора Непомнющей Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, гражданина Украины, украинца, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что с подсудимым ОСОБА_1 знаком с детства, учились в одной школе, длительное время поддерживали дружеские отношения. В августе 2010 г., так как ОСОБА_1 не имел работы, он предложил ему приехать к нему в г. Днепропетровск, чтобы помогать по работе на его фирме. Приехав в г. Днепропетровск ОСОБА_1 жил вначале в его квартире, а затем самостоятельно арендовал себе жилье. Он оплачивал ОСОБА_1 стоимость аренды жилья и кроме того давал деньги на питание и другие нужды. Официально они трудовой договор не заключали, так как деньги ОСОБА_1 он давал в качестве дружеской помощи. ОСОБА_1 помогал по работе в г. Днепропетровске до марта 2011г., а затем переехал в г. Одессу, где продолжал помогать работать на их предприятии до июня 2011 г. Никакой задолженности по заработной плате у него перед ОСОБА_1 не было.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что с июля по ноябрь 2010 года он неофициально работал на должности экспедитора в ЧП «Квятковский» в г.Днепропетровске. Его заработная плата составляла примерно 2500-3000 грн., разница зависела от количества командировок и соответственно от оплаты суточных. Задолженности по заработной плате никогда не было. Примерно в августе 2010 года на должность экспедитора в ЧП «Квятковский» пришел работать ОСОБА_1, который кроме обязанностей экспедитора занимался еще и продажей мяса. Какая договоренность была заключена между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 по заработной плате, ему не известно. ОСОБА_1 также как и он не был официально трудоустроен. Суточных он получал больше чем ОСОБА_1, так как перевозил значительно больше товара. Была ли у ОСОБА_4 задолженность по заработной плате перед ОСОБА_1 ему не известно.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_11 (л.д. 68-69), судом установлено, что он работает на должности заместителя директора ЧП ПК «Золотой теленок». 12.07.2011 года из кассы их предприятия никакие денежные средства на ЧП «Квятковский» не переводились. Более того, с указанным предприятием их ЧП не сотрудничает. Такие люди как ОСОБА_4 и ОСОБА_2 ему не знакомы. Лично им 12.07.2011 года также никому из указанных людей деньги в сумме 5600 гривен не передавались.
Кроме того, вина ОСОБА_1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается протоколом очной ставки от 20.10.2011г. между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_4 (л.д.37-40), в ходе которой свидетель ОСОБА_4 отрицал наличие у него задолженности по заработной плате перед ОСОБА_1, подтвердил данные им в ходе досудебного следствия показания, и пояснил, что утром 14.07.11г. ОСОБА_1 ему не звонил, а звонил его жене ОСОБА_7
Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), что причинило значительный ущерб потерпевшему.
Доводы подсудимого о том, что деньги он забрал с разрешения ОСОБА_4, суд также считает не обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_7
Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_12 суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют значения для данного дела. Так, свидетель ОСОБА_13 суду подтвердил лишь факт нахождения ОСОБА_1 в не официальных трудовых отношениях с ОСОБА_4, однако о размере заработной платы ОСОБА_1, о существовании задолженности по ее выплате, а также об обстоятельствах исчезновения денег ему ничего не известно. А свидетель ОСОБА_12 лишь подтвердил тот факт, что в течении 2010 года несколько раз на своем личном автомобиле подвозил ОСОБА_2 к офису фирмы «Золотой теленок», откуда он возвращался с полиэтиленовым пакетом в руках, а также к месту жительства ОСОБА_3, где один раз видел как ОСОБА_2 передавал полиэтиленовый пакет ОСОБА_3 Что находилось в полиэтиленовых пакетах ему не известно.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает, что совершённое им преступление, отнесено законом к категории тяжких преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание - судом не установлено.
Также, суд учитывает данные личности подсудимого ОСОБА_1, который ранее не судим, официально не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в НОПБ и в ОНД не состоит.
Таким образом, исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 65 УК Украины, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления, и предупреждения новых преступлений, предусмотренное санкцией статьи 185 ч.3 УК Украины, в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента задержания.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева, в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: З.Н. Сухаревич