Провадження № 1-кс/744/22/2016
Єдиний унікальний № 744/670/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
представника потерпілої ОСОБА_3
заявник ОСОБА_4
особи, дії якої оскаржуються - представника слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на дії слідчого ОСОБА_5 в частині винесення ним постанови про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
До суду поступила скарга на дії слідчого у частині винесення ним постанови про закриття кримінального провадження від 31 липня 2015 року по кримінальному провадженні за № 0000007, яку заявник просить скасувати поновивши строк подання скарги з поважних причин.
В обґрунтування своїх вимог заявник у скарзі навів слідуючі мотиви, а саме: вважає, що строк оскарження постанови пропущений з поважної причини у зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_4 , юридично не обізнана і не знала, що є можливість оскаржити дії слідчого у частині закриття кримінального провадження.
Окрім того, заявник зазначає, що строк подання скарги має бути поновлений , ще тому, що є інше провадження, яке розслідується по 12 епізодам діяльності ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).
У скарзі заявник ОСОБА_4 , вказує, як на підставу скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження те, що слідчим не взята до уваги порушення ряду інших кримінальних проваджень за такі саме дії і знаходяться на досудовому слідстві , при цьому заявник зазначає у скарзі чотири кримінальних правопорушення.
З метою проводження додаткових слідчих дій заявник вказує, що необхідно допитати повторно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 , повністю підтримав вимоги скарги з підстав, які у ній наведені та показав, що у квітні 2016 року до нього звернулась ОСОБА_4 про необхідність оскаржити постанову про закриття кримінального провадження. У липні 2016 року він вже мав наміри оскаржити постанову за дорученням ОСОБА_4 . Чи отримала ОСОБА_4 , копію постанови про закриття кримінальної справи йому не відомо. Він отримав копію постанови від посадових осіб відділу поліції, але від кого конкретно і коли не пам`ятає.
Заявник ОСОБА_4 , у судовому засіданні пояснила, що з приводу кримінального провадження по факту шахрайства, по якому вона є потерпілою неодноразово приходила до відділу поліції та прокуратури. У вересні жовтні 2015 року зі слів прокурора їй стало відомо, що провадження закрито і їй про це буде повідомлено поштою. До даного часу копію постанови вона не отримала. Звернулась до захисника ОСОБА_3 , який представляє її інтереси у суді на даний час, у квітні 2016 року. Представник у свою чергу звернувся у серпні 2016 року до суду з скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Вона не знала, що постанову є можливість оскаржити до суду .
Слідчий ОСОБА_5 , пояснив суду, що постанову про закриття кримінального провадження від 31 липня 2015 року виніс на законних підставах, при цьому направив прокурору та всім зацікавленим особам копії зазначеної вище постанови вчасно, як того вимагає закон.
Підставою для закриття по факту шахрайства у діях ОСОБА_9 , відносно потерпілої ОСОБА_4 , є відсутність складу кримінального правопорушення.
Прокурор висловив думку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про поновлення строку подання скарги до суду враховуючи, що поважні причини для поновлення строку відсутні. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим на законних вимогах і підстави для її скасування відсутні.
Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді скарги на дії слідчого та вивчивши скаргу , додані до неї документи,ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку про повернення скарги заявнику, у зв`язку з пропущеним строком звернення до суду та відмовою про поновлення строку на подання скарги за відсутності поважних причин.
Оскільки слідчий суддя здійснює захист прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, для об`єктивного та повного з`ясування причин поважності пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження було призначено судове засідання, однак ані з доводів скаржника під час розгляду даної справи, ані з матеріалів кримінального провадження №0000007 не було знайдено та встановлено жодних поважних причин пропуску цього строку. Також слід зазначити, що представник потерпілої ОСОБА_3 , під час судового засідання підтвердив, що ОСОБА_4 , була обізнана про закриття зазначеного кримінального провадження і до нього звернулась ще у квітні 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_4 , про поновлення строку на подання скарги на дії слідчого ОСОБА_5 в частині винесення ним постанови про закриття кримінального провадження - відмовити.
Скаргу ОСОБА_4 , на дії слідчого ОСОБА_5 , у частині винесення ним постанови про закриття кримінального провадження від 31 липні 2015 року за номером 0000007, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1