overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/3625/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/676/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/676/2016 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2016 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2016 року.
Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги засудженої та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Учасникам процесу надати строк до 06 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» №838-VII від 26.11.2015 повернуто особі, яка його подала.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2016 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

16 травня 2016 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому за матеріалами кримінального провадження слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року на 16 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 31 травня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Представник потерпілих ОСОБА_4 19 травня 2016 року, тобто поза межами строку касаційного оскарження, подав до ВССУ касаційну скаргу на судові рішення, які відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК набрали чинності 15 квітня 2016 року без заяви про поновлення пропущеного строку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Оскільки касаційна скарга захисника подана після закінчення строку на касаційне оскарження та без заяви про поновлення цього строку, вона підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

Повернути представникові потерпілих ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Болградського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що діють в інтересах засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року кримінальну справу відносно засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за касаційними скаргами їх захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначено до касаційного розгляду на 10 годину 09 червня 2016 року.

На адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розгляд кримінальної справи у суді касаційної інстанції у режимі відеоконференції з приміщенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Клопотання захисників підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 336 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції з Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за участі захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в порядку ст. 336 КПК України о 10 годині 09 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.

На виконання зазначеної ухвали ВССУ засуджений повторно направив касаційну скаргу, проте усі недоліки своєї касаційної скарги не усунув, а саме: в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України касаційна скарга не містить обґрунтування вимоги щодо скасування ухвали апеляційного суду згідно з положеннями ст. 438 ч.1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
Так, засуджений ОСОБА_4 у повторній касаційній скарзі вказує на те, що ухвала апеляційного суду має бути скасована, оскільки таке рішення не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та його особі. Проте, засуджений не обґрунтовує таку позицію з урахуванням положень ст. 414 КПК України та того, що вироком місцевого суду, який ухвалою суду апеляційної інстанції було залишено без зміни, його було звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1, ч. 4 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк, що не позбавляє її права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року щодо нього повернути.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 4079 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 30 травня 2016 року в м. Києві касаційні скарги прокурора та засудженої ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 4 листопада 2015 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 4 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30 вересня 2015 року у виді штрафу в розмірі 850 грн., більш суворим за даним вироком, визначено остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 1 року обмеження волі.
Ні підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням на неї певних обов`язків.
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2016 року вирок суду першої інстанції, в частині призначення засудженій покарання, скасовано.
Постановлено вважати ОСОБА_4 засудженою за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30 вересня 2015 року у виді штрафу в розмірі 850 грн., постановлено виконувати самостійно.
Ні підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням на неї певних обов`язків.
В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
Прокурор та засуджена у касаційних скаргах ставлять питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарги відповідають вимогам ст. 427 КПК України, подані належними особами та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та засудженої ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 4 листопада 2015 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

31 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні у межах кримінального провадження за № 0005496 касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Вироком місцевого суду, залишеним без зміни апеляційним судом, ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Перед початком розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції засуджена ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення їй захисника в порядку ст. 49 КПК.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд кримінального провадження та призначити засудженій захисника з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 434 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у касаційній інстанції відкласти на 10 годину 05 липня 2016 року, про що повідомити прокурора та зацікавлених осіб.
Призначити ОСОБА_6 захисника з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Етапувати засуджену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 4-а) на 10 годину 05 липня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
233 № 233/2196/15-к

У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706від 13.10.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В судові засідання неодноразово не з`явилися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не були повідомлені про день та час розгляду справи судом, оскільки направлені на їх адресу рекомендованими листами з повідомленням повістки повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, існують підстави для направлення доручення Краматорському ВП ГУНП в Донецькій області в порядку ст. 333 КПК України здійснити перевірку паспортного режиму за останніми відомими місцями проживання свідків з метою встановлення факту їх реєстрації за цією адресою, а також реального там проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судове доручення, яким доручити Краматорському ВП ГУНП в Донецькій області у строк до 09-00 год. 15.06.2016 року провести перевірку паспортного режиму за адресами:

-АДРЕСА_1 , з метою встановлення факту реєстрації та проживання ОСОБА_4 за зазначеною адресою;

-АДРЕСА_2 , з метою встановлення факту реєстрації та проживання ОСОБА_5 за зазначеною адресою.

Копію ухвали для виконання направити до Краматорського ВП ГУНП в Донецької області.

Зібрані в ході виконання доручення матеріали надати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у встановлений строк для долучення до матеріалів справи.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/5738/15-к
Номер провадження 11-кп/775/708/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

02 червня 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2016р., яким обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.2, 311 ч.1, 317 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців,

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 11-00 год. в м. Бахмуті, вул. Миру, 5, Донецької області.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 306/177/16-к

Провадження №1-кп/306/43/16

02 червня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 02 червня 2016 року на 10.00 год. обвинувачений не зявився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про виклик до суду був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та приводу обвинуваченого на наступне судове засідання.

Захисник в судовому засіданні не заперечив щодо приводу обвинуваченого на наступне судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого на наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, відкласти на 10 год. 30 хв. 14 червня 2016 року.
Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Дата документу 31.05.2016

Справа № 334/2500/15-к
Провадження № 1-в/334/195/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Ленінського районного відділу м.Запоріжжя підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2015р., ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. У відповідності зі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном, тривалістю на один рік.

11.06.2015 р. ОСОБА_6 був поставлений на облік до КВІ Ленінського району м. Запоріжжя і заведено особову справу № 99/15. За період іспитового строку засуджений характеризувався за місцем проживання позитивно, правопорушень не допускав, повторних злочинів не скоїв, обов`язки, покладені за вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився.

Орган, що відає виконанням покарання Ленінський РВ м.Запоріжжя КВІ УДПСУ в Запорізькій області, звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник Ленінського РВ м.Запоріжжя КВІ УДПСУ в Запорізькій області подання підтримала і просила його задовольнити.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання і не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, що вважав необхідним клопотання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку правопорушень не допускав, характеризується за місцем проживання позитивно, повторних злочинів не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, строк випробування закінчився. В даний час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Ленінського районного відділу м.Запоріжжя підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1