Провадження № 1-кс/537/814/2014
Справа № 537/5124/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2014 року Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, українцю, громадянину України, одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 15 днів.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне, що 14.05.2014 року за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2014 року був проведений обшук , під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилученого нестандартну вогнепальну зброю, виготовлену із стартового револьвера «Р2», та 22 патрони зразка 1930-1933 р.р., калібру 7,62мм, 7 з яких знаходилося у механізмі револьвера у спорядженому стані . Окрім того, під час обшуку було виявлено та вилучено наркотичний засіб каннабіс, вагою в перерахунку на суху речовину 34,879 г.
14.05.2014 за фактом незаконного поводження ОСОБА_4 з вогнепальною зброєю та бойовими припасами розпочато кримінальне провадження №0000178 за ознаками ст.263 ч.1 КК України.
За фактом незаконного придбання та зберігання громадянином без мети збуту наркотичних засобів цього ж дня розпочато кримінальне провадження №0000177 за ознаками ст.309 ч.1 КК України.
14.05.2014 прокурором матеріали досудового розслідування №0000178 від 14.05.2014 за ознаками ст.263 ч.1 КК України та матеріали досудового розслідування за №0000177 від цієї ж дати за ознаками ст.309 ч.1 КК України об`єднані в одне провадження з матеріалами досудового розслідування №0000192 від 11.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2. п.12 та ст.379 КК України, за фактом вчинення умисного вбивства судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_7 (під єдиним №0000192), оскільки встановлено дані, які вказують на вчинення всіх цих кримінальних правопорушень ОСОБА_4 .
14.05.2014 ОСОБА_4 затриманий слідчим за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, в порядку ст.208 КПК України.
16.05.2014 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Цього ж дня ОСОБА_4 здійснено повідомлення про підозру за ст.309 ч.1 КК України.
Під час допитів в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 309 ч.1 КК України, визнав повністю.
На даний час строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується (до 09 год. 10 хв. 14.09.2014), у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, який 11.09.2014 направлено для розгляду до Крюківського районного суду м. Кременчука. Однак, з поважних причин суддю, що буде розглядати відповідне кримінальне провадження, до цього часу не визначено, що унеможливлює проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні.
Викладена обставина є поважною для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на п`ятнадцять днів, оскільки саме такий час необхідний для організації проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні.
Прокурором зазначено, що перед затриманням та застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він постійно змінював місце проживання, засоби зв`язку , вів асоціальний спосіб життя , не мав постійного місця проживання , перебуваючи на волі може продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду .
З урахуванням викладеного, просив продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 15 днів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з підстав у ньому вказаних, просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження йому строку тримання під вартою та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід .
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти застосування до підозрюваного продовження строків тримання під вартою заперечував, вказав, що клопотання прокурора суперечить вимогам чинного КПК України і наявність ризиків, які заявлені прокурором не доведені . З урахуванням викладеного просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід непов`язаний із триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання .
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Управлінням МВС України в Полтавській області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000391 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України.
16.05.2014 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 липня 2014 року.
09.07.2014 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 06 вересня 2014 року.
05.09.2014 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 14.09.2014 року.
11.09.2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000391 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України скерований до Крюківського районного суду м. Кременчука , однак суддя в порядку ст. 35 КПК України на час розгляду цього клопотання не визначений.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 5 ст. 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.1 ,309 ч.1 КК України. Злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України за класифікацією злочинів відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
ОСОБА_4 є особою раніше не судимою .
Відповідно до ст. 183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який по закону передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк понад п`ять років.
Разом з цим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ч.4 вказаної статті , якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 даної статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтованого клопотання.
В судовому засіданні прокурор наявність передбачених законом ризиків довів частково.
Так, суд вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.
Однак, в порушення вимог ст.178 КПК України, прокурором в клопотанні не були досліджені та враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього родини та утриманців.
Так, згідно наданої адвокатом довідки МСЕК ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи з дитинства . ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1
Отже, прокурором в судовому засіданні не доведено те, що ризики встановлені ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави при обранні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя знаходить за необхідне в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.
Разом з цим , беручи до уваги досліджені під час розгляду клопотання докази, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя знаходить за можливе застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як особисте зобов`язання , який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому на підозрюваного вважає за необхідне покласти такі обов`язки, як прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також інших службових осіб з питань, що мають відношення до розслідування даного кримінального провадження.
Згідно з ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176, 177,178,179,194,199,336 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися за межі м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1