Справа № 127/1-48/11
Провадження №11-кп/772/1362/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку письмового провадження, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року про відмову адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та у перегляді вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року,
В С Т А Н О В И В:
13.04.2016р. до Вінницького міського суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року за нововиявленими обставинами по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 272 ч. 2 КК України.
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали заяви, відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки після залишення заяви без руху адвокат ОСОБА_6 не виконав вимоги ухвали суду від 25.08.2016р. та не усунув зазначені в ній недоліки, а саме, надав лише ордер на надання правової допомоги ОСОБА_7 без свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також не навів в заяві обставин, які підтверджують, що заявник не знав про обставини, що могли вплинути на судове рішення, раніше як за 3 місяці перед зверненням до суду.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді Вінницького міського суду від 08.09.2016р., а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття, так як в матеріалах кримінальної справи міститься угода та свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, яке не змінювалось, ухвала про відмову у відкритті провадження була винесена одноособово з порушенням п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 412 КПК України із вивченням фактів і доказів без виклику сторін, з мотивуванням по суті відмови у скасуванні вироку, що на стадії вирішення питання про прийняття заяви за нововиявленими обставинами не допускається кримінальним процесуальним Законом.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод «Право на справедливий судовий розгляд» зазначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В даному випадку, на переконання апеляційного суду, таке право судом було безпідставно обмежено.
Так, залишаючи заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху, а в подальшому відмовляючи у відкритті провадження адвокату ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, місцевий суд виходив із того, що адвокат не надав свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також посилається на відсутність наведених в заяві обставин, які підтверджують, що заявник не знав про обставини, що могли вплинути на судове рішення, раніше як за 3 місяці перед зверненням до суду, що свідчить про недоліки допущені заявником, які у встановлений судом строк не були усунуті.
Тобто, суд першої інстанції фактично без відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, призначення до судового розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 , дослідження та оцінки фактичних обставин, викладених у поданій заяві, вирішив питання по суті пред`явлених останнім вимог, тоді як стадія відкриття провадження передбачає лише врахування судом фактів існування нововиявлених обставин, що могли вплинути на судове рішення, та обґрунтування обставин, які підтверджують наявність (існування) нововиявлених обставин.

Про це також вже зазначалось в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 14.06.16р., але суд знову повернув подану заяву.
Вказаних обставин місцевим судом не було взято до уваги.
Також безпідставно суд не взяв до уваги, що угода та свідоцтво, що підтверджує повноваження захисника останній може надати під час розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала місцевого суду про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є незаконною, яка винесена з істотним порушенням норм чинного Кримінального процесуального закону України, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів кримінальної справи на новий судовий розгляд зі стадії надходження заяви до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 459 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовільнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року про відмову адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та у перегляді вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: