Справа № 609/534/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2016 р. Слідчий суддя Шумського районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Шумського відділення поліції ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 12 березня 2016 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000250 від 02.10.2015 року.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу Шумського відділення поліції ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 12 березня 2016 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000250 від 02.10.2015 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник вимоги скарги підтримали та пояснили, що 12 березня 2016 року слідчий ОСОБА_6 прийняв рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР на підставі заяви заявника щодо події, яка мала місце 02 жовтня 2015 року в приміщенні сільської Ради с.Садки Шумського району, в ході якої гр. ОСОБА_7 наніс їй удар рукою в область обличчя, внаслідок чого вона отримала легкі тілесні ушкодження. Оскільки слідчий порушив вимоги ст. 56 КПК України щодо прав потерпілої , а саме усунув її від участі у слідчих та інших процесуальних діях , що потягнуло за собою прийняття незаконного рішення, також слідчим при прийнятті рішення не було оцінено покази її, як потерпілої, свідків , інших слідчих дій, зокрема, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які ствердили , як факт суперечки в приміщення сільської Ради с. Садки, учасником якої була вона та подружжя ОСОБА_12 , так і нанесення гр. ОСОБА_7 їй тілесних ушкоджень та факт виявлення в неї ознак тілесних ушкоджень у вигляді почервоніння обличчя зразу ж після того, як вона залишила приміщення сільської Ради. Не спростовано слідчим показання, які прямо вказують на особу , яка вчинила кримінальне правопорушення відносно неї, не взято до уваги висновок судово- медичної експертизи, протокол слідчого експерименту за її , свідка ОСОБА_13 та гр. ОСОБА_7 участю. Просять постанову скасувати з метою направити належного проведення досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_6 , рішення якого оскаржується заявником, в судовому засіданні вимог скарги не визнав, пояснив, що дійсно в ході досудового розслідування протягом 5 місяців слідчі органи дослідили подію, яка мала місце 02 жовтня 2015 року в приміщенні сільської Ради с. Садки за участю потерпілої та гр. ОСОБА_7 , сільського голови с. Садки, встановили, що гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не наносив потерпілій, між ними відбулася лише суперечка. Яким чином було спростовано та не взято до уваги покази потерпілої , свідків, на які він посилається в постанові про закриття кримінального провадження, висновок судово- медичної експертизи , слідчий експеримент пояснити не міг.

Перевіривши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

02 жовтня 2016 року було внесено відомості до ЄРДР щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України по факту нанесення потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

12 березня 2016 року слідчий слідчого відділу Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 прийняв постанову, якою закрив кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000250 від 02.10.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального правопорушення , в ході досудового розслідування було проведено допит потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила про обставини нанесення їй тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 02 жовтня 2016 року приблизно о 12 год. в приміщенні сільської Ради с. Садки, свідка ОСОБА_8 , який був безпосередньо присутній в момент нанесення гр. ОСОБА_7 потерпілій удару рукою в область голови.

Як ствердив слідчий, покази свідка ОСОБА_8 повністю співпадають із показами потерпілої, як щодо часу, місця діяння так і всім обставинам про які повідомила потерпіла.

Було допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які бачили потерпілу одразу після того, як вона вийшла із приміщення сільської Ради, які виявили в неї почервоніння обличчя, мокрий одяг, її схвильований стан.

Також було допитано свідка ОСОБА_14 , яка була присутня в приміщенні сільської Ради разом із потерпілою в момент, коли, як пояснила потерпіла, їй було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Досудовим слідством було допитано свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які заперечили той факт, що потерпіла мала сліди тілесних ушкоджень після виходу із приміщення сільської Ради .

Також на досудовому слідстві, як стверджується постановою, було отримано висновок судово- медичної експертизи, який підтвердив факт звернення потерпілої за медичною допомогою одразу після їх отримання, виявлення в неї легкого тілесного ушкодження у вигляді синця повік лівого ока.

Таким чином, досудовим слідством при наявності доказів, які свідчать про нанесення потерпілій гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень / свідок ОСОБА_8 /, виявлення після виходу із приміщення сільської Ради на ній слідів від удару/ свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 /, які першими її побачили та доказів, які свідчать про те, що будь- яких слідів від ударів у потерпілої виявлено не було/ свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_16 / , не було дано належну їм оцінку, не спростовано одних та не вказано про те, які прийнято до уваги при винесенні рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні гр. ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

При цьому, слідчий в постанові у мотивувальній частині після слів « встановив» вказав про те, що 02.10.2015 року о 12 годині в приміщенні сільської Ради с. Садки гр. ОСОБА_7 умисно спричинив гр. ОСОБА_3 тілесні ушкодженні. А в резолютивній частині вказує на те, що в діянні гр. ОСОБА_7 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не навів в постанові, якого діяння , що вчинив гр. ОСОБА_7 відсутній склад .

Вказане дає підставу скасувати постанову від 12 березня 2016 року та направити матеріали для проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, в ході якого належним чином провести необхідні слідчі дії щодо встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, оцінити покази свідків, визначитися із тим, які є підстави прийняти до уваги, а які ні та з яких причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 307 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Шумського відділення поліції ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 12 березня 2016 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000250 від 02.10.2015 року про закриття кримінального провадження із підстав , передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України .

.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя:ОСОБА_1