№1кп/243/280/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016р. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілих ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба, Білопільського району, Сумської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Наближаючись до Т-образного перехрестя вул. Донська та вул. Сучасна м. Слов`янська, водій ОСОБА_8 , всупереч вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., згідно з яких:
п.16.11. на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події:
- ОСОБА_6 заподіяно сполучена травма голови та кінцівок, черепно-мозкова травма, рвано-забита рана правої тім`яної області, садна на шкірі обличчя та голови, перелом склепіння черепу, правобічна субдуральна гематома, забій головного мозку легкого ступеню, рвано-забита рана правої ступні, закритий перелом 11 плюсневої кістки правої ступні, множинні садна кистей, нижніх кінцівок, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.
- ОСОБА_7 заподіяно забиті рани правої гомілки, відкритий уламковий перелом обох кісток правої гомілки в середньої третині зі зміщенням, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.
Допущені водієм ОСОБА_8 порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.
Крім того, суду пояснив, що рухаючись іншим разом по вул. Сучасна м. Слов`янська він бачив на дорозі вул. Сучасна знак головна дорога відносно до вул. Донська.
В судовому засіданні на питання суду ОСОБА_8 не зміг пояснити який був обзір дороги при його виїзді на вул. Сучасна, чуму він не бачив мопеду який рухався по вул. Сучасна, порядок проїзду перехресть нерівнозначних та рівнозначних доріг, яким чином можливо відрізнити головну дорогу від другорядної, і що повинен діяти водій транспортного засобу коли знаки пріоритету відсутні і неможливо визначити наявність головної дороги.
Незважаючи на невизнання підозрюваним ОСОБА_8 вини в скоєному правопорушенні його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які суд приймає до уваги.
Крім того, вина ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами дослідженими у судовому засіданні:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2015 року, схемами та фото-таблицями до нього в якому документально зафіксовані дорожньо-транспортні, погодні умови та слідова інформація, яка відбувалася на місті ДТП;
-протоколом огляду транспортного засобу від 19.10.2015 року мопеда марки «VIPER ZS50», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 в якому були документально зафіксовані технічні пошкодження мопеда, що свідчать про фізичний контакт мопеда з автомобілем;
-висновком судово-авто-технічної експертизи №2038 від 06.11.2015 року яким були детально досліджені технічний стан та пошкодження мопеда «VIPER ZS50», реєстраційний номер НОМЕР_4 ;
-висновком транспортно-трасологічної експертизи №2039 від 06.11.2015 року яким були детально досліджені точки зіткнення транспортних засобів на проїжджої частині дороги, рух транспортних засобів після зіткнення та слідова інформація на місті дорожньо-транспортної пригоди;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2015 року з водієм ОСОБА_8 та протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2015 року з водієм ОСОБА_6 та схемами до них, в яких було проведено відтворення обстановки та механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди;
-карткою обліку дорожніх знаків №352 з якої вбачається, що 11.12.1988 року на перехресті вул. Сучасна та Донська м. Слов`янська з боку вул. Донська встановлений дорожній знак 2.4(2.1) «уступі дорогу»;
-висновком судово-медичної експертизи №661 від 16.12.2015 року в якому зазначено, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження - забити рани правої гомілкі, відкритий уламковий перелом обох кісток правої гомілки в середньої третині із зміщенням, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя;
-висновком судово-медичної експертизи №662 від 16.12.2015 року в якому зазначено, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження - сполучена травма голови та кінцівок, черепно-мозкова травма, рвано-забита рана правої тім`яної області, садна на шкірі обличчя та голови, перелом склепіння черепу, правобічна субдуральна гематома забій головного мозку легкого ступеню, рвана забита рана правої ступні, закритий перелом 11 плюсневої кістки правої ступні, множинні садна кистей кінцівок, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя;
Поясненнями слідчого ОСОБА_10 в судовому засіданні, який суду пояснив, що при складанні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 16.10.2015 року на схемі до протоколу, він зазначив тільки ті знаки дорожнього руху яки були безпосередньо на перехресті вулиць Донська та Сучасна. Знак «уступі дорогу» на вул. Донська знаходився на відстані приблизно 35 метрів від перехрестя тому на схемі зазначений не був.
Таким чином, суд вважає, що органами досудового слідства противоправні дії ОСОБА_8 , кваліфіковані вірно оскільки, він як особа керуюча транспортним засобом допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілим тяжке тілесне ушкодження, тобто скоїв злочин передбачений ст.286 ч.2 КК України.
В судовому засіданні також були допитані свідки зі сторони захисту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 яки пояснили:
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні суду пояснив, що на перехресті вул. Донська та Сучасна відсутній знак переваги доріг тому водії вважають ці дороги рівнозначними. Дорожній знак «уступі дорогу» на вул. Донська був встановлений у березні 2016 року.
Свідок захисту ОСОБА_12 суду пояснив, що на перехресті вул. Донська та Сучасна тривалий час був відсутній знак «уступі дорогу» приблизно у березні 2016 року на вул. Донська був встановлений знак «уступі дорогу», але незважаючи на це водіям складно розібратися кому з учасників руху треба надавати перевагу.
Свідок ОСОБА_13 який був присутній на місті ДТП після зіткнення транспортних засобів. Але пояснити у судовому засіданні де воно відбулося та в якому напрямку рухалися учасники дорожньо-транспортної пригоди він не зміг.
До пояснень даних свідків суд відноситься критично та до уваги не приймає, оскільки свідки не були безпосередньо очевидцями ДТП, свої пояснення вони надавали зі слів обвинуваченого ОСОБА_8 який в судовому засіданні як і свідки надавав суперечливі пояснення. Фактично в судовому засіданні свідки висловлювали свою точку зору с приводу можливості проїзду через перехрестя вулиць Сучасна та Донська.
Суд також критично відноситься до пояснень обвинуваченого про його не причетність до скоєного правопорушення, розцінює їх як спосіб ухилитися від відповідальності за скоєне правопорушення, пояснення обвинуваченого вважає непослідовними та суперечливими, вони повністю спростовуються поясненнями потерпілих, протоколами слідчих дій, висновками експертів, яки були досліджені у судовому засіданні. Крім того, обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що рухаючись іншим разом по вул. Сучасна м. Слов`янська він бачив на дорозі вул. Сучасна знак головна дорога відносно до вул. Донська, тобто фактично він розумів яка дорога відносно якої є головною. Не зміг пояснити суду порядок проїзду перехресть нерівнозначних та рівнозначних доріг, яким чином можливо відрізнити головну дорогу від другорядної, і що повинен діяти водій транспортного засобу коли знаки пріоритету відсутні і неможливо визначити наявність головної дороги.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра.
За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому необхідно визначити покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, з позбавлення права керування транспортним засобом, в межах санкцій інкримінуючих йому статей Особливої частини КК України, оскільки воно буде сприяти його виправленню та попередженню від скоєння нових правопорушень, буде необхідним та достатнім.
Підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати за проведення:
- судово-авто-технічної експертизи №2038 від 06.11.2015 року в сумі -920,70грн.
- судово-авто-технічної експертизи №2040 від 06.11.2015року в сумі - 920,70грн.
- судово-авто-технічної експертизи №2543 від 21.12.2015року в сумі - 920,70грн.
- судово-транспортно-трасологичної експертизи №2039 від 06.11.2015року в сумі 920,70грн.
Речові докази по справі
- мопед марки «VIPER ZS50», реєстраційний номер НОМЕР_4 переданий під охоронну розписку ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні;
Керуючись ст.ст. 369,370,373, 374, КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 , визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання в вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два року.
На підставі ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_8 , звільнити від відбування покарання з випробуванням на два року, якщо на протягом встановленого судом строку він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:
- не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.
Цивільний позов заявлений прокурором м. Слов`янська в інтересах держави в особі Слов`янської міської ради задовольнити.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 - задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 - задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати за проведення:
- судово-авто-технічної експертизи №2038 від 06.11.2015року в сумі -920,70грн.
- судово-авто-технічної експертизи №2040 від 06.11.2015року в сумі - 920,70грн.
- судово-авто-технічної експертизи №2543 від 21.12.2015року в сумі - 920,70грн.
- судово-транспортно-трасологичної експертизи №2039 від 06.11.2015року в сумі 920,70грн. Всього 3682,80грн.
Речові докази по справі
- мопед марки «VIPER ZS50», реєстраційний номер НОМЕР_4 переданий під охоронну розписку ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні;
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області впродовж 30 діб з дня його оголошення.
Суддя