справа № 243/1824/13-к
провадження № 1-в/243/412/2016
У Х В А Л А
Іменем України
«04» листопада 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_3 з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2009 року було визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та стягнуто на її користь грошові кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди. При виконанні вироку від 28 грудня 2009 року в частині цивільного позову було звернуто стягнення на все наявне у ОСОБА_4 майно та закрито виконавче провадження при частковому виконанні вироку за відсутності майна у боржника. Посилаючись на заповіт своєї матері ОСОБА_5 на користь її доньки, ОСОБА_4 ухилявся від реєстрації майна, прийнятого у спадщину померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Після скасування попереднього вироку від 28 грудня 2009 року, вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та стягнуто на її користь відшкодування матеріальної та моральної шкоди. На примусове виконання вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2013 року в частині її цивільного позову Слов`янським міськрайонним судом 24 вересня 2013 року видано виконавчий лист, який на примусове стягнення не подавався, оскільки їй було достовірно відомо, що у ОСОБА_4 було відсутнє майно, він не був працевлаштований та ухилявся від загальнокорисної праці, відповідно до заповіту ОСОБА_5 не мав претендувати на її спадщину, про що багато разів сам стверджував.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003374 від 31 грудня 2015 року по факту самоуправного володіння майном ОСОБА_3 , при допиті як свідок, ОСОБА_4 визнав всі її грошові вимоги, зобов`язався їх виконати, зареєстрував своє право власності на 1/3 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , як спадкове майно ОСОБА_5 , яке він отримав разом з ОСОБА_6 . Саме визнання боргових зобов`язань перед ОСОБА_3 стало підставою закриття 29 червня 2016 року кримінального провадження №0003374 від 31 грудня 2015 року. У зв`язку з викладеними обставинами вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа від 24 вересня 2013 року до виконання пропущено з поважних причин та є підстави для поновлення строку.

У судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник заявника ОСОБА_7 , який діє на підставі довіреності від 14 березня 2016 року (а.с.279), будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.289).

Представник Слов`янської місцевої прокуратури, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи шляхом судової повістки (а.с.287), до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи шляхом судової повістки (а.с.288), до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно вимог статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2013 року, цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 1 810 (одна тисяча вісімсот десять) грн. 86 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень (а.с.211-217).

Вирок набрав законної сили 29 серпня 2013 року.

Відповідно до розписки від 27 вересня 2013 року, ОСОБА_3 отримала виконавчий лист на суму 11 810,86 грн. (а.с.273).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження №00033374 за ст.356 КК України від 29 червня 2016 року, ОСОБА_4 не відмовляється від виплати коштів в рахунок матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_3 (а.с.284-285).

Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

За приписами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчих документів до виконання 1 рік.

Крім того, беручи до уваги п. 5 Пленуму Верховного Суду України №3 від 31 березня 1989 року, при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, може керуватися відповідними нормами ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник посилається на те, що вона отримала виконавчий лист, проте, не подавала його на примусове виконання, оскільки їй достовірно було відомо про відсутність коштів та будь-якого майна у боржника.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №243/1824/13-к, що виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 24 вересня 2013 року, на примусове виконання вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2013 року №1-кп/243/91/2013

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1