Справа № 591/1768/16-к
Провадження № 1-кп/591/239/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Склярівка Сумського району Сумської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
03.12.2001 р. Сумським районним судом Сумської області за ч.З ст. 187, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 міс.;
29.03.2007 р. Білопільським районним судом Сумської обл. за ч.З ст. 186, ч.З ст.185, ст.395, ч.І ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
16.06.2010 р. Сумським районним судом Сумської області за ст.ст.186 ч.З, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 7 міс. Звільнений 26.12.2014 р. у зв`язку з відбуттям покарання
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.03.2016 р. близько 12:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стаи алкогольного сп`яніння, знаходився поряд із зупинкою громадського транспорту на перехресті вул. Серпнева та вул. Римського-Корсакова у м.Суми. В цей час від зупинки вздовж будинку №11 по вул. Серпнева йшла ОСОБА_5 , яка в лівій руці тримала жіночу сумку чорного кольору, у правій руці - тримала пакет з інструментами. В цю мить у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викраденн сумки ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на задумане, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету відкритого викрадення чужого майна усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи повторно, підійшов до ОСОБА_5 ззаду, коли вона перебувала на прибудинковій території будинку №11 по вул. Серпневій м.Суми з боку вул. Римського-Корсакова, відкрито для потерпілої та оточуючи: схопив її жіночу сумку за ручки та почав тягнути на себе. Виходячи з того, що ОСОБА_5 не відпускала свою сумку, ОСОБА_4 , застосовуючи силу штовхнув лівою рукою у праву частину грудної клітки ОСОБА_5 спричинивши їй фізичний біль. Від поштовху остання впала, після чого ОСОБА_4 вихопив з її рук жіночу сумку, яка для потерпілої не представлж матеріальної цінності, в якій знаходилися її особисті документи, продукті харчування, які для потерпілої не представляють матеріальної цінності, та грошові кошти в сумі 100 грн., чим спричинив їй матеріальних збитків на вказану суму.
Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденним розпорядився на власний розсуд, проте був затриманий громадянином ОСОБА_6 поряд з центральним входом до ЗОШ №26, яка знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Охтирська, 21.
Таким чином, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що все відбувалося так, як зазначено в обвинувальному акті, і він повністю згоден з викладеними у них обставинами. Зазначив, що як би не був випивши такого б не зробив. У вчиненому щиро кається, просив вибачення у потерпілої. В той же час просить суворо не карати, оскільки він для себе зробив вже висновки, він відшкодував заподіяну шкоду злочином, запевнив суд, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення..
Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, оскільки ОСОБА_4 скоїв злочин грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є повторність, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, але тяжких наслідків від цього не настало, він щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, майно, що належить потерпілому повернуто, останній будь-яких претензій морального чи матеріального до обвинуваченого не має. Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності , те що він скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку. При призначенні покарання суд враховує матеріальний стан обвинуваченого, його сімейний стан.
Враховуючи викладене, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, його матеріального, сімейного стану, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, що зазначена у санкції статті.
Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді утримання під вартою слід залишити до вступу вироку у законну силу. Строк відбуття покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 а саме з 12-20 години 25.03.2016 року . Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді утримання під вартою слід залишити до вступу вироку у законну силу. Строк відбуття покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 а саме з 12-20 години 25.03.2016 року . Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_7 -Когер