Справа № 751/7360/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/812/2016
Категорія - ч.2 ст. 185 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження:

захисника - адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001904,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніше судимої:

1) 24 травня 1994 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 140 КК України ( 1960 року) на 1 рік 3 місяці позбавлення волі;

2) 19 серпня 1996 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 229-6, 42 КК України ( 1960 року) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 05 серпня 1999 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (1960 року) на 3 роки 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 07 листопада 2003 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

5) 20 квітня 2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2005 року, на підставі ст. 82 КК України, невідбуте покарання у виді позбавлення волі - 1 рік 5 місяців 6 днів, було замінене на виправні роботи з відрахуванням 10 % заробітку в дохід держави.

6) 12 липня 2006 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 389, 71КК України на 2 роки позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2006 року вирок суду був змінений, за ч. 2 ст. 389, 71 КК України було призначене покарання у виді 2 років 3 місяців обмеження волі.

Постановою Ордженікідзенського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2007 року була умовно достроково звільнена від покарання на 5 місяців 15 днів;

7) 30 грудня 2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

8) 18 червня 2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, 71 КК на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

9) 16 грудня 2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

10) 10 березня 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі;

11) 18 червня 2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі;

12) 28 грудня 2012 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2014 року була звільнена від відбування покарання на підставі пункту «в» ст. 4 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року;

13) 03 листопада 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту;

14) 22 березня 2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 72 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднане невідбуте покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2016 року і за сукупністю злочинів за двома вироками призначено 4 роки один місяць позбавлення волі.

Виключено з обвинувачення ОСОБА_8 епізоди крадіжки майна, що належало потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за недоведеністю винуватості у їх вчиненні, із закриттям кримінального провадження в цій частині.

Судом визнано доведеним, що:

1) 15 березня 2015 року в денний час ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, у маршрутному автобусі № 42, під час руху по проспекту Миру в м. Чернігові, з сумки, таємно викрала мобільний телефон «Нокіа-225», вартістю 985 гривень, що належав ОСОБА_11 .

2) 30 квітня 2015 року в денний час ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, у маршрутного автобусі № 21, під час руху по вул. 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові, з жіночої сумки, таємно викрала гаманець, в якому знаходилося 1 500 гривень, що належали ОСОБА_12 .

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , не оспорюючи обставини справи та доведеності винуватості, просить вирок суду змінити, пом`якшити покарання, врахувати, що обвинувачена з`явилася із зізнанням, щиро розкаявся та активно сприяла розкриттю злочинів.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 , яка просила про зменшення терміну покарання, зваживши на стан здоров`я її підзахисної, прокурора, який вважав покарання співмірним з тяжкістю вчинених злочинів та особою обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 в крадіжках чужого майна, вчинених повторно, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сукупності зібраних доказів, є правильними і ніким не оспорюються.

При призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного обвинуваченого, суд зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і призначити покарання, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 вчинила дві крадіжки чужого майна, які відносяться до злочинів середньої тяжкості. Раніше неодноразово вчиняла злочини проти власності, має чотирнадцять непогашених судимостей. Викрадене майно потерпілим не повернуте, останні не заявляли цивільні позови про відшкодування збитків по причині безперспективності їх реального виконання.

Визнаючи провину та заявляючи про каяття ОСОБА_8 , не може втриматися від протиправної поведінки і продовжує злочинну діяльність, що свідчить про неможливість її виправлення при менш тривалих строках покарання. Наявність хвороб у обвинуваченої не перешкоджає злочинній діяльності та відбуванню покарання.

З урахуванням суспільної небезпечності вчинених злочинів, особи обвинуваченої, яка має негативні соціальні зв`язки та схильності, призначене судом покарання відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Усі пом`якшуючі обставини, в тому числі зізнання, каяття, стан здоров`я ОСОБА_8 судом першої інстанції були враховані при визначені терміну позбавлення волі, додаткових чи нових обставин, сторона захисту не надала.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а для засудженої, яка перебуває під вартою, в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15