справа № 208/3175/16-к
№ провадження 1-кс/208/658/16
УХВАЛА

20 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого Дніпродзержинського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючий середньо-спеціальну освіту, не працюючий, розлучений, маючий на утримані неповнолітню дитину 2006 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений,-
- 26.03.1996 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ст. 17, 140 ч. 2, 45 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 2 роки;
- 17.05.1997 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст. 142 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком від 26.03.1996, до відбуття визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.10.2001 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 по відбуттю строку покарання;
- 02.05.2003 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ст. 115 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, звільнений 30.04.2010 з Каменської ВК Запорізької області № 101 по відбуттю строку покарання;
- 19.06.2011 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений 09.04.2013 з Синельниковської ВК Дніпропетровської області № 94 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 8 місяців 17 днів;
- 22.12.2015 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, вирок вступив в законну силу 22.01.2016.
в с т а н о в и в:
Слідчий Дніпродзержинського ВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є переховуватися від органів досудового розслідування та/або; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий Дніпродзержинського ВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просила суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_5 підтверджена показами потерпілої ОСОБА_6 .
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст. 186 ч. 2 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, свідчить про те, що перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході особа може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому доцільним є обрання відносно підозрюваного саме тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, підтримав клопотання у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що факти викладені в клопотанні час, місце події, відповідають дійсності, але прохав не обирати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою, та залишити його на свободі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Зі змісту підозри вбачається що скоєнні злочини виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.186 КК України 20.05.2016 року та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу20.05.2016 року об 09.50 годині, що підтверджено ОСОБА_5 під час судового розгляду та його особистим розписом про ознайомлення з клопотанням та отримання підозри.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, та поясненнями самого ОСОБА_5 який зазначив, що саме він вчинив цей злочин.
В ході розгляду клопотання, ОСОБА_5 зазначив що факти викладені в підозрі відповідають фактичним обставинам подій, що потерпілу він не знав до скоєння злочину, та вчинив злочин, що виразився в у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно.
Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.
Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив що підозрюваний неодноразово судимий,
що дає підстави суду дійти висновку про наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбачено санкцією ч. 2 ст. 186 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність стійких соціальних зв`язків, що місця фактичного проживання у підозрюваного не має, може вчинити вплив на потерпілу, а тому встановив обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, підстави для застосування запобіжного заходу та характеризуючи дані на особу підозрюваного, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів крім обраного, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, визначити до 15 липня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1