overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/6645/16-к
н/п 1-кс/640/3592/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
"27" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
представника заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу в.о. голови авто гаражного кооперативу «Метеор» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частин та оголошено 29 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу в.о. голови авто гаражного кооперативу «Метеор» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою в.о. голови авто гаражного кооперативу «Метеор» ОСОБА_4 від 21.04.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8541/15-к
н/п 1-кс/640/3662/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"29" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі представника ТОВ компанія «Строма» - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_5 ,

За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 04 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
26.04.2016
Справа № 642/2343/16-к
Провадження № 1-кс/642/600/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0003793 від 15.12.2015 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Цивільний позивач ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню№0003793 від 15.12.2015 року про арешт майна.

В силу ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи , які підтверджуються право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, уразі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в 72 години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність недоліків в зазначеному клопотанні, а тому повертає клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0003793 від 15.12.2015 року про арешт майна повернути, надавши строк 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 641/1870/16-к
Провадження № 1-кп/645/275/16
УХ В А Л А
іменем України

19 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002693 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

встановив:
15 квітня 2016 року з Апеляційного суду Харківської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002693 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.04.2016 року було задоволено подання голови Комінтернівського районного суду м. Харкова про вирішення питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

У відповідності до автоматичного розподілу справа передана в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.371-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002693 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України - прийняти до провадження.

Розгляд справи призначити на 25 квітня 2016 року на 15 год. 15 хв. у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту, повідомити про час та місце судового розгляду прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С№631/354/16-к
П№1-кп/645/283/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:
В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції, а обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає доцільним проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк.

Крім того, з підстав, передбачених ст..49 ч.1 п.2 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, у зв`язку з чим позбавлений можливості самостійно укласти договір про надання правової допомоги, з метою повного захисту його прав, та доручає Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити такого адвоката для здійснення захисту за призначенням, забезпечивши його прибуття до Фрунзенського районного суду м. Харкова .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199, 306, 336 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України призначити на 27.05.2016 р. на 15 год. 00 хв., та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Фрунзенським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань Управління ДПС України в Харківській області (№27).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань Управління ДПС України в Харківській області (№27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
29.04.16
Справа № 635/3776/16-к
Провадження № 1-кс/635/430/2016
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ ВМ (м. Люботин) Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 14 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №0004198,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ ВМ (м. Люботин) Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 14 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №0004198, зобов`язати слідчого вчинити необхідні слідчі дії, направлені на об`єктивне та всебічне розслідування правопорушення по вказаному кримінальному провадженню.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ ВМ (м. Люботин) Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 14 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №0004198.
Розгляд скарги призначити на 04 травня 2016 року на 15 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18, за участю особи, яка подала скаргу, та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5081/16-к
Провадження № 1-в/646/1008/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
27.04.16 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ "Про амністію 2014 року", -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ "Про амністію 2014 року".

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ "Про амністію 2014 року", призначене на 14-30 год. 12 травня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 617/104/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1160/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:: ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла відмова від поданої апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/2465/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1261/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку виконання вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року за апеляційною скаргою засудженого відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора. Захисника, засудженого та заявника повідомити про час та місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/103/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/12/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2016 року Гайсинський райнний суд Вінницької області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Гайсинського РВВС ОСОБА_4 від 29.03.2013 року про закриття кримінального провадження №00000070, на підставі ч. 2 ст.376 КПК України обмежившись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Гайсинського РВВС ОСОБА_4 від 29.03.2013 року про закриття кримінального провадження №00000070 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 02.02.2016 року о 14-00 год.

Слідчий суддя:
Справа №133/854/16-к
УХВАЛА

Іменем України

25.04.16 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області клопотання ст. слідчого Козятинського ВП Калиновського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий Козятинського ВП Калиновського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до інформації, що знаходяться в оператора та провайдера телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посилаючись на те, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 19.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, згідно з якими 18.02.2016 року приблизно о 22 год. 30 хв. невідомі особи спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження, при цьому відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «NOKIA», чорного кольору, зі встановленою сім картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_1 , шкіряним гаманцем, коричневого кольору, з грошовими коштами в сумі 100 гривень та платіжною карткою банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий посилається на те, що для встановлення осіб, які користувались засобами мобільного зв`язку в час та в районі скоєння злочину і можуть мати безпосередню причетність до його вчинення, виникла необхідність у отриманні доступу до інформації про з`єднання рухомих абонентів мобільного зв`язку на місці скоєння злочину.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити. Враховуючи, що для встановлення осіб, причетних до скоєння злочину, необхідна інформація про телефонні дзвінки та керуючись ст.. 163, 164 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати старшому слідчому Козятинського ВП Калиновського ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_3 або оперуповноваженому Козятинського ВП Калиновського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до інформації про з`єднання в період часу з 09 год. 00 хв. 18.02.2016 року до 09 год. 00 хв. 19.02.2016 року за номером НОМЕР_2 , яка знаходиться у володінні компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформацію надати в друкованому та електронному вигляді з обов`язковим зазначенням номерів абонентів із зазначенням відомостей про власників абонентських номерів (якщо абонентський номер використовується за умовами контракту), дати та часу дзвінків, тривалості з`єднання, ІМЕІ мобільних телефонів вхідних та вихідних дзвінків, азимуту та адреси базових станцій.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення. У разі невиконання ухвали відповідно до ст. 166 КПК України може бути надано дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Слідчий суддя

Секретар

25.04.16 року.
Справа №127/9134/16-к
Провадження №1-кс/127/3476/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

та заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складено 05.05.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя