справа №176/2032/16-к
провадження №1-в/176/1143/16
УХВАЛА
Іменем України
27 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, у режимі відео конференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, що надійшла від засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 08 березня 2012 року по 19 лютого 2013 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву підтримав, просив замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням. При цьому пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, працевлаштований на виробництві установи, має 4 заохочення, стягнень не мав. Крім того, засуджений зазначив, що має матір похилого віку, яка потребує його допомоги.

Представник Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області в судовому засіданні заперечував у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , оскільки у останнього відсутні соціально-корисні зв`язки, в тому числі з близькими родичами.

Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 не заперечував

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , вважає, що клопотання останнього підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 , останній є особою неодноразово судимою, останній раз засуджений вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 КК України до 8 років позбавлення волі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року, ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення з 08 березня 2012 року по 19 лютого 2013 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області.

При цьому, вчинений ОСОБА_3 злочин зач. 1 ст. 115 КК України є умисним та відносяться до категорії особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.
Засуджений ОСОБА_3 на даний час відбув більше 2/3 строку покарання, а тому до нього може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Водночас, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення

Згідно наявних у матеріалах особової справи характеристики та довідки про заохочення та стягнення, засуджений за період відбування покарання характеризується позитивно, має 4 заохочення, стягнень не мав, працевлаштований бригадиром в бригаді №20, залучається до робіт з благоустрою колонії, до суспільно-корисної праці відноситься добре, до представників адміністрації установи ввічливий, тактовний, але не щирий, на заходи виховного характеру реагує добре, провину у скоєному злочині визнає, в заподіяному розкаюється.

Крім того, в характеристиці на засудженого ОСОБА_3 зазначено, що останній дорожить соціально-корисними зв`язками та підтримує зв`язок з близькими родичами, що повністю суперечить поясненням наданими в судовому засіданні представником Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, як підставам для відмови у задоволенні клопотання засудженого.

Вище наведене може свідчити, що засуджений став на шлях виправлення, а тому, суд вважає за можливе замінити засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст. 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Звільнити з-під варти ОСОБА_3 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1