Справа №705/2356/16-к
1-кс/705/428/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту
24.03.2016 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

слідчої Уманського ВП ГУНП

в Черкаській області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 28.02.2016 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 24.01.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.190 КК України до 100 годин громадських робіт, 04.04.2012 року звільнений по відбуттю покарання; 2) 06.08.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 -х місяців арешту. 12.12.2012 року із арештного дому при Черкаській виправній колонії № 62 звільнений по відбуттю покарання; 3) 24.04.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі; 4) 25.04.2013 року Уманським міським судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч.2, 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 70 ч.4 КК України частино приєднано невідбуте покарання у вигляді 2 місяців по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2014 року і остаточно призначено до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений на підставі ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.06.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року; 5) 25.02.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 321 ч. 1 КК України до покарання - штраф 850 гривень; 6) 29.11.2014 року матеріали кримінального провадження № 0001353 від 28.10.14 року направлено в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з обвинувальним актом, рішення по справі немає. Судимості в законному порядку не зняті та не погашені, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 27.02.2016 року близько 16:00 години, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: золотий ланцюг, 585 проби, загальною вагою 4, 34 грам, вартістю 2 319, 84 гривні та золоту підвіску, 585 проби, загальною вагою 1.11 грам, вартістю 579, 96 гривень, які знаходились в кімнаті, на тумбочці поряд із телевізором, в коробці, після чого, в цей же день, близько 16:30 години ОСОБА_4 здав вище зазначені речі в ломбард «Благо», що за адресою: м.Умань вул. Небесної Сотні, 5, (колишня вулиця Радянська), чим завдав потерпілій матеріального збитку.

По даному факту слідчим відділом Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000350, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2016 року, по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

17.03.2016 року склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженні № 0000350 від 28.02.2016 року, було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідча Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пославшись на наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, запобігти якому шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, та наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного в клопотанні злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти застосування домашнього арешту, однак вказували, що ОСОБА_4 неофіційно працевлаштований, йому потрібно ходити на роботу та заробляти гроші, тому просять встановити домашній арешт у вечірній та нічний час.

Вислухавши доводи прокурора та слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, пояснення підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з таких обставин та мотивів.

Слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 28.02.2016 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18.03.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному ОСОБА_4 18.03.2016 року, що підтверджується особистим підписом підозрюваного в клопотанні, тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання в суді.

Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І у разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.

Підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є: відомості, що містяться у заяві ОСОБА_7 від 28.02.2016 року, показами свідків: ОСОБА_9 від 15.03.2016 року та ОСОБА_10 від 15.03.2016 року.

Відповідно до ст. 181 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, слідчий суддя крім наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується формально позитивно, раніше неодноразово судимий; має постійне місце проживання в м. Умані; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, та характер вчиненого злочину, що пов`язаний з викраденням чужого майна.

Відповідно до ст. 132 КПК України, якою встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вимоги ст. 132 КПК України та досліджені в суді відомості про особу, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено в повній мірі, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як заборона залишати місце проживання в певний період доби.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаному вище ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не є можливим, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково і на підозрюваного підлягають покладенню відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло, розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , в період часу з 18.00 години вечора до 06.00 години ранку, щоденно;

- не відлучатися за межі м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На строк 60 днів покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло, розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , в період часу з 18.00 години вечора до 06.00 години ранку, щоденно;

- не відлучатися за межі м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 становить 60 днів.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1