21.06.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6129/16
21 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
15 червня 2016 року старший слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 2012 році КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримало з міського фонду охорони навколишнього природного середовища грошові кошти в сумі 2 104 833 грн. на «Будівництво комплексу зберігання побутових відходів « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Крім того міським бюджетом на 2015 рік передбачалось виділення 1 500 000,00 грн. на придбання та впровадження установок, обладнання та машин для збору, транспортування, перероблення, знешкодження та складування побутових відходів (придбання контейнерів).
Згідно з наданими ДПІ у Красногвардійському районі відомостями, при проведенні попереднього аналізу податкової інформації яка зберігається в інформаційних базах контролюючих органів (ІС «Податковий блок»; Архів електронної звітності (ЄРПН); підсистема 2.19 АС «Аудит» та ін.) встановлено, що основним постачальником робіт , послуг КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР є ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Обсяг поставок за період з 01.01.2012р. по 31.12.2016р - 39 335 437,92грн з ПДВ, що складає 95% від загального. Значна кількість контрагентів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " мають стан відмінний від основного та є наявна інформація про відсутність реальних поставок товарів (робіт, послуг).
Таким чином є підстави вважати що грошові кошти отримані КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з бюджету від мешканців міста через підприємства, що займаються вивозом ТБВ з території міста, у подальшому перераховуються на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та потрапляють в тіньовий сектор економіки. Під час досудового розслідування встановлено, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) для здійснення господарської діяльності використовувався рахунок № НОМЕР_3 відкритий в ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_4 ).
Таким чином є підстави вважати, що документація КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунком № НОМЕР_3 зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_4 ).
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у тих документах, доступ до яких прохає надати слідчий, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Розкрити банківську таємницю.
Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з можливістю їх вилучення (виїмки), які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_4 ), а саме:
- довідки-інформації (на паперовому та електронному носіях) про рух грошових коштів на розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 , що відкритий в ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_4 ), із зазначенням повних даних про контрагентів і призначення платежів, з 24.12.2014 по теперішній час;
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 21 липня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1