Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1526/14-к
Номер провадження 1-кс/376/124/2014
УХВАЛА
Іменем України
"08" липня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю заступника прокурора Сквирського району ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУМВС України в Київській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого : 30.09.2010 року Володарським районним судом Київської області за ст.ст. 389 ч.2; 309 ч.1; 185 ч.3; 70; 71 КК України до 3-ох років 27 днів позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на підставі постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2012 року на невідбуту частину покарання 11місяців 07 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням, що погоджено із заступником прокурора Сквирського району Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Досудовим розслідуванням, було встановлено, що 05 липня 2014 року, близько 00.10 години ночі, ОСОБА_4 за попереднім злочинним зговором з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у внутрішньому дворі п`ятиповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою реалізації предмету злочинної діяльності, з корисливих мотивів, користуючись тим, що їхні дії залишаються непоміченими власником та сторонніми особами, шляхом розбиття переднього лівого вітрового скла, проникли до салону автомобіля марки "ВАЗ- 2103" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 і використовуючи дублікат ключа від замка запалювання, який зберігався в салону авто, вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом та в подальшому здійснили поїздку на ньому в супереч волі власника.
В наслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріального збитку.
Після вчинення злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з місця вчинення зникли та в подальшому були затримані працівниками держаної автомобільної інспекції.
Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено покарання строком від 5 років позбавлення волі, а також те, що він раніше судимий, веде антисоціальний спосіб життя тощо що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не має наміру ухилятись від слідства суду, має постійне місце проживання тощо.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. І ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
05.07.2014 року о 11-й год. 30 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_4 органом досудового розслідування, 05.07.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. З і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваного, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів та розмір відповідної застави для звільнення з-під варти тридцять мінімальних заробітних плат
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд,-
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючому, раніше судимому : 30.09.2010 року Володарським районним судом Київської області за ст.ст. 389 ч.2; 309 ч.1; 185 ч.3; 70; 71 КК України до 3-ох років 27 днів позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на підставі постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2012 року на невідбуту частину покарання 11місяців 07 днів - застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і утримувати в СІЗО Департаменту виконання покарань.
Визначити 02.09.2014 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Встановити розмір застави для звільнення з-під варти тридцять мінімальних заробітних плат.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1