overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/326/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2013 року ОСОБА_7 засуджений за ст.185 ч.3, ст.ст.70,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Засуджений звернувся в суд з клопотанням щодо умовно-дострокового звільнення його від подальшого відбування покарання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В апеляційній скарзі засуджений, не погоджуючись с судовим рішенням, вказує, що процес його виправлення відбувся, він має два заохочення від адміністрації колонії, придбав спеціальність.

Просить постановити справедливе рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції в ухвалі, в клопотанні суду не надано конкретних переконливих даних про те, що процес виправлення ОСОБА_7 досяг тієї стадії, на якій засудженого може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.

Так, засуджений за час відбування покарання має вісім стягнень за порушення режиму утримання в умовах ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14).

Крім того, судом взято до уваги і ту обставину, що ОСОБА_7 вчинив новий злочин під час умовно дострокового звільнення.

За таких обставин суд, першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року без змін.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 591/7288/15-к
Провадження № 1-кп/591/73/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 р. Зарічний районний суд м. Суми в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, кримінальне провадження № 0003590 від 14.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року Зарічним районним судом м. Суми було вирішено питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, кримінальне провадження № 0003590 від 14.06.2015 року до 04.04.2016 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 на два місяці. Підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченої не вбачає.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченої з утримання під вартою на домашній арешт цілодово з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачена ОСОБА_8 не заперечувала проти продовження терміну тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що застосований обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а доказів на підтвердження того, що обвинувачена ОСОБА_8 не буде ухилятися від слідства та суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, кримінальне провадження № 0003590 від 14.06.2015 року до 24 години 19.05.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_9 -Когер
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 1-кс/588/198/13
УХВАЛА

08.08.2013 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С. при секретарі с/з ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області за матеріалами досудового розслідування №0000391 від 11.06.2013р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2 звернувся з клопотанням в суд про надання тимчасового доступу до речей і документів та можливістю їх вилучити: картку стаціонарної хворої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка з 08.07.2013р. по 26.07.2013р. перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Харківської ОКТБ. Дані речі перебувають у володінні КЗ Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня.

11.06.2013р. близько 19-45 год. по вул. Нескучанська 34 в м. Тростянець, водієм автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_4 допущено наїзд на ОСОБА_3 яка рухалася у зустрічному напрямку автомобілю, та було завдано останній тілесних ушкоджень. В ході досудового розслідування з метою встановлення ступеню тяжкості отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень виникла необхідність у проведенні судово медичної експертизи. Для проведення даної експертизи, необхідна картка стаціонарної хворої ОСОБА_3, яка зберігається у Харківській ОКТБ.

Тому слідчий і звернувся з даним клопотанням до суду та просив його задовольнити.

Представник установи, відносно якої подане дане клопотання в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, пояснення слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що досудове розслідування внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000391 від 11.06.2013р. за ознаками злочину ч.1 ст. 286 КК України. В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність призначити судово медичну експертизу, для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень нанесених ОСОБА_3 Для проведення експертизи необхідно експерту надати картку стаціонарної хворої ОСОБА_3, що знаходиться в Харківській ОКТБ.

Тому суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити. Надати термін для проведення даних дій строком на 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132,159-164,309,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому Тростянецького РВ УМВС в Сумській області, лейтенанту ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме: картку стаціонарної хворої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка з 08.07.2013р. по 26.07.2013р. перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Харківської ОКТБ. Дані речі перебувають у володінні КЗ Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня.

Строк дії даної ухвали 1 місяць з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.С. Шевченко
Справа № 660/893/15-к
Номер провадження 1-кп/660/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Потерпіла по справі ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в режимі відеоконференції. Просила провести судове засідання в режимі відеоконференції з Великоолександрівським районним судом Херсонської області.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні.
Оскільки потерпілою заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання в кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначене на 14 год. 00 хв. 21 березня 2016 року в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області провести в режимі відеоконференції із Великоолександрівським районним судом Херсонської області.
Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити участь потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні, призначеному на 14 год. 00 хв. 21 березня 2016 року в режимі відеоконференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області та доручити відповідній особі, згідно з вимогами ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу, вручити потерпілій пам`ятку про її права і обов`язки.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання та отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозв`язку.
Копію ухвали для виконання направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області - для організації виконання, ОСОБА_2 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2713/16-к
Провадження № 1-кс/750/1141/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, нині Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 12.06.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000122 від 15.04.2015 р.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2016 року о 14.20 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» та слідчого ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/2500/16-к
Провадження №1-кс/751/554/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 15 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: захисника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 05.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Старший слідчий ОСОБА_4 вважає, що скарга задоволенню не підлягає та пояснив, що на даний час кримінальне провадження не в його провадженні; прокурором затверджено обвинувальний акт 10.03.2016 р., але кримінальне провадження ще не передано до суду, оскільки копії обвинувального акту і реєстру ще не вручені підозрюваному і захиснику.
Прокурор ОСОБА_5 вважає, що скарга задоволенню не підлягає з підстав, вказаних слідчим.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України до суду можливо оскаржити певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора тільки під час проведення досудового розслідування.
Таким чином, потрібно відмовити в задоволенні скарги, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні закінчено.
Захисник може безпосередньо звернутись до суду для вирішення вказаного клопотання під час проведення підготовчого засідання чи судового розгляду кримінального провадження, як то передбачено ст.ст. 315, 350 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 05.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/775/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/37/2016
У Х В А Л А
18 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_6 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що згідно ч. 1 ст. 76 КПК України виключає її повторну участь в кримінальному провадженні, а у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення матеріалів до Сосницького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Менському районному суді Чернігівської області є неможливо, оскільки суддя ОСОБА_6 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що згідно ч. 1 ст. 76 КПК України виключає її повторну участь в кримінальному провадженні, а у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000018 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України направити за підсудністю до Сосницького районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 597/161/16-к
Провадження № 1-в/597/14/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справи

"26" лютого 2016 р. суддя Заліщицького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
25.02.2016 року в Заліщицький районний суд Тернопільської області поступило подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 . Дане подання відповідає вимогам передбаченим ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

А, тому, керуючись ст.ст.4, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

У Х В А Л И В:
Призначити подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заліщицького районного суду 10 березня 2016 року о 9 годині 00 хвилин.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

11 березня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 08 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 08 жовтня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 ____________ ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

16 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень щодо нього судом касаційної інстанції.
29 січня 2016 року ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 лютого 2016 року було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 427, 436, 438 КПК України, та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, ОСОБА_4 у скарзі, поданій на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 09 лютого 2016 року, зазначає вимогу про скасування оскаржуваних судових рішень щодо нього та одночасно просить перекваліфікувати його дії із ч. 2 ст. 258 на ч. 1 ст. 258 КК України та призначити більш м`яке покарання, тобто фактично порушує питання про зміну оскаржуваних судових рішень.
З огляду на викладене, вимоги касаційної скарги ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції зазначені не конкретно, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 427, ст. 436 КПК України, хоча засудженому указувалося на те, що вимоги до суду касаційної інстанції мають узгоджуватися із повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, передбаченими ст. 436 КПК України .
Тобто ОСОБА_4 не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ківерцівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А 30 липня 2010 року м. Ківерці Ківерцівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Корецької В.В. при секретарі Процик Л.В. з участю прокурора Гиричука Я.Л. захисника-адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в с т а н о в и в : В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальна справа про ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. В судовому засіданні від потерпілих подані цивільні позови: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення майнової /матеріальної/ та моральної шкоди, заподіяної злочином; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення майнової /матеріальної/ та моральної шкоди, заподіяної злочином. Відповідно до ст. 50 КПК України, цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і предявили вимогу про відшкодування збитків. Враховуючи наведене, з метою забезпечення прав потерпілих, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 слід визнати цивільними позивачами, а підсудного ОСОБА_2 цивільним відповідачем. Керуючись ст.ст. 28, 50 КПК України, суд, у х в а л и в : Визнати ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 олену Петрівну цивільними позивачами, а ОСОБА_2 цивільним відповідачем, у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_9