АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4242/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу представника ДП «Трансгарант Україна» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня

2016 року за клопотанням старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000175 від 03 серпня

2016 року призначено проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП «Трансгарант Україна» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Технорем Сервіс» (), ТОВ «Облприлад 90» () та ТОВ «Іствест-ВТК» () за період з січня 2015 року по червень 2016 року.

На вказану ухвалу слідчого судді представник ТОВ «Трансгарант Україна» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про її скасування. Посилаючись на те, що положення кримінального процесуального закону не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження та не регламентує порядок розгляду таких клопотань, апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Матеріали апеляційної скарги передані судді-доповідачу 29 листопада 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «Трансгарант Україна» ОСОБА_3 та вивчивши матеріали судового провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції 30 листопада 2016 року, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, це ухвали слідчого судді про:

- відмову у наданні дозволу на затримання;

- застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

- продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

- застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

- продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

- поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

- продовження строку тримання в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

- направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмови в такому направленні;

- арешт майна або відмову в ньому;

- тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

- відсторонення від посади або відмову у ньому;

- відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

- про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження; про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Отже цей перелік не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про призначення проведення позапланової документальної виїзної перевірки. Водночас частиною третьою статті 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року про призначення проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Трансгарант Україна» є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому вказана ухвала слідчого судді не обмежує права ТОВ «Трансгарант Україна» на звернення за захистом своїх прав за наявності до того підстав в подальшому у відповідній стадії кримінального провадження чи у іншому виді судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за поданою представником ТОВ «Трансгарант Україна» ОСОБА_3 апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Трансгарант Україна» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року, якою призначено проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Трансгарант Україна».

Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати представнику ТОВ «Трансгарант Україна» ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2