Справа № 481/353/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/55/2016
В И Р О К
іменем України

05.05.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 05 лютого 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біленченківка Гадяцького району Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, з освітою неповною середньою, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) при наступних обставинах:

Так, 04.02.2016 року близько 09.00 годин проходячи повз будинок АДРЕСА_1 який належить потерпілому ОСОБА_5 , обвинувачений вирішив зайти до останнього для вирішення особистих питань. Зрозумівши, що вдома господарів, в тому числі і потерпілого ОСОБА_5 немає, обвинувачений таємно, викрав бензопилу марки «Байкал» вартістю 600 грн, яку в подальшому переніс до свого власного домоволодіння, по АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Під час досудового розслідування 28 березня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення , яка направлена до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до укладеної угоди обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних , для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України .

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме - у виді 01 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання обвинуваченого повинно бути звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік та встановленням обмежень передбачених ст.. 76 КК України, та отримана згода обвинуваченого на його призначення.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що угоду між ним та потерпілим укладено добровільно , без будь-якого примусу , погроз , без застосування насильства та обіцянок і що він ознайомлений із наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ч.1 ст.473 КПК України, щодо обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 цього Кодексу , а також наслідками її невиконання, передбаченими ст.476 КПК України та повідомив про відмову від здійснення прав, передбачених пунктом 1 ч.5 ст.474 цього Кодексу. Вину у скоєнні злочину визнав повністю і щиро розкаявся.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України , просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий також просив затвердити укладену угоду про примирення від 28 березня 2016 року і призначити узгоджене покарання, пояснив що угоду між ним та обвинуваченим укладено добровільно, без будь-якого примусу, погроз, без застосування насильства та обіцянок . Також, зазначив , що йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження умов угоди , передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України. Потерпілий пояснив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має.

Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст обвинувального акта та угоди про примирення, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, крадіжка - таємне викрадення чужого майна, яке згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Узгоджене в угоді про примирення покарання установлене в межах санкції ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - не встановлено.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода повністю відповідає вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Речові докази по справі, а саме бензопилу «Байкал» - залишити потерпілому ОСОБА_5 ..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373, 376, 394, 474, 475 КПК України, суд

Ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 березня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про вчинення злочину, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 05 лютого 2016 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому , узгоджене сторонами угоди про примирення від 38 березня 2016 року , покарання у виді 01 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ бензопилу «Байкал» - залишити ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався

Роз`яснити ОСОБА_3 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя :