АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/3245/16-к, Провадження №11сс/790/696/16, №11сс/790/1378/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Лозова Харківської області, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає , за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А :
18 серпня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області, розглянувши в межах зазначеного кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання частково і, пославшись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 16 вересня 2016 року зі встановленням застави в розмірі 58.000 гривень.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 оскаржила зазначену ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області. У своїй апеляційній скарзі захисник просила ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що слідчим не недоведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а слідчий суддя не обгрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та не врахував стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання і неофіційної роботи.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи адвоката ОСОБА_8 , вислухавши думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно з матеріалами справи 7 липня 2016 року до Близнюківського відділення поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_11 про те, що 7 липня 2016 року в період часу з 13 години до 13 години 15 хвилин невідомі особи, шляхом підбору ключа, проникли до його квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали належний потерпілому мобільний телефон «МЕІZU М-578Н» та ноутбук «HP Pavilion 15-n032sr», чим завдали потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 8000 гривень.
18 серпня 2016 року від ОСОБА_7 надійшла заява про явку з покутою, в якій він зізнається у вчиненні крадіжки з помешкання ОСОБА_11 .
18 серпня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно).
Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема, відомостями, що містять заява ОСОБА_11 до поліції, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 , явка з покутою ОСОБА_7 , висновок товарознавчої експертизи.
В ході досудового розслідування ОСОБА_7 зізнався у вчиненні ще двох крадіжок чужого майна, що мали місце 4 липня 2016 року та 22 липня 2016 року у м.Лозова Харківської області.
У 2007 році ОСОБА_7 вже було засуджено Лозівським міськрайонним судому Харківської області за ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців.
Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов цілком правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, а також існування ризику, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, враховуючи відомості про його особу, може здійснити дії, зазначені у п.5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисника такі висновки не спростовують. Відомості про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше судимий, за місцем реєстрації не проживає, не працює, володіє навичками відкривання замків, свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді і не вбачає підстав для його скасування.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4