Номер провадження: 11/785/13/16
Номер справи місцевого суду: 523/2467/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа за апеляційними скаргами з доповненнями засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.4 ст.152, ч.3 ст.135, ч.1 ст.263 КК України.

Під час розгляду справи в судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 оголосив усну заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_2 . Свою заяву засуджений ОСОБА_7 обґрунтував тим, що йому від матері стало відомо про те, що хтось з родичів потерпілої подзвонив до головуючого судді ОСОБА_2 та дав вказівку залишити вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2015 року відносно нього без змін.

Заслухавши засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , який підтримав заяву про відвід головуючого судді, прокурора, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представника потерпілих ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю, колегія суддів дійшла таких висновків.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.54 КПК України 1960 року і є вичерпними.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 цієї статті, інші підстави, які можуть бути обставинами, що виключають участь судді у розгляді справи, повинні свідчити про необ`єктивність та упередженість суддів.

Відповідно до змісту ст.56 КПК України 1960 року, заяви про відвід подаються до початку розгляду справи. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку розгляду справи.

Апеляційний суд вважає твердження засудженого ОСОБА_7 про упередженість головуючого судді ОСОБА_2 голослівними та неконкретизованими, оскільки зі змісту заяви не можливо зрозуміти з ким саме з родичів потерпілої сторони контактувала матір ОСОБА_7 , хто саме дзвонив головуючому судді ОСОБА_2 і давав вказівки щодо прийняття рішення у справі. Також викладені доводи не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони не підтвердженні жодними доказами і є надуманими.

Слід зазначити, що дана кримінальна справа розглядається судом апеляційної інстанції в закритому судовому засіданні, а будь-кому з родичів ОСОБА_7 дозвіл на побачення з засудженим апеляційним судом не надавався.

Апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_7 про відвід головуючого судді спрямована лише на свідоме затягування судового процесу та порушує права інших учасників судового розгляду, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За таких обставин колегія судді дійшла до висновку про те, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.54, 56, 57, 377, 379 КПК України (в редакції 1960 року), пунктами 11, 15 розділу «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4