Провадження №1-кс/127/4395/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці Вінницької області, громадянину України, українцю, одруженому, освіта вища, директору ТОВ «Дельфін», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 28.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 обіймаючи посаду директора ТОВ «Дельфін», одночасно являючись засновником та фактичним керівником ТОВ «Подільські енергетичні мережі», тобто будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції відповідно до посадових обов`язків, у травні 2015 року, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами на суму 71289,67 грн., виділених на реконструкцію каналізаційної насосної станції № 12 по вул. Ватутіна в м. Вінниці.

Установлено, що 05.05.2014 року між ТОВ «Віло Україна» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «Подільські енергетичні мережі» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір поставки № 060-14, згідно якого ТОВ «Віло Україна» зобов`язалося поставити ТОВ «Подільські енергетичні мережі» обладнання для систем водопостачання, водовідведення асортименту торговельних марок «WILO», тощо. На виконання умов зазначеного договору, згідно видаткової накладної № 4029 від 31.07.2015 ТОВ «Подільські енергетичні мережі» передано товари - занурюємі одноступінчасті відцентровані насоси FA 08.64Е (+FK17.1-4/16K «EMU» для відкачки стічної води) в кількості 2 штуки, вартістю 164 400,00 грн., та опорні фланцеві коліна pedestal-elbow DN100 PN10 KIT в кількості 2 штуки, вартістю 13 000,00 грн., тобто на загальну суму 212 880,00 грн. з ПДВ. Після цього, зазначені товари, за довіреністю № 21 від 30.07.2015 року отримані керівником ТОВ «Подільські енергетичні мережі» ОСОБА_8 .

Водночас, ОСОБА_6 являючись засновником та фактичним керівником ТОВ «Подільські енергетичні мережі», достовірно знаючи про реальну вартість придбаних у ТОВ «Віло Україна» насосів для відкачки стічної води FA 08.64Е та колін до них, з метою заволодіння бюджетними коштами, умисно завищив їх вартість на суму 71 289,67 грн., уклавши договір № 3 від 29.05.2015 між підконтрольними йому суб`єктами господарювання ТОВ «Дельфін» та ТОВ «Подільські енергетичні мережі». Після цього, згідно видаткової накладної № 15 від 04.08.2015 року, яку підписав директор ТОВ «Дельфін» ОСОБА_6 та директор ТОВ «Подільські енергетичні мережі» ОСОБА_8 , який підконтрольний останньому, зазначені насоси та коліна до них реалізовані ТОВ «Дельфін» за ціною 284 170,01 грн. з ПДВ.

Після цього, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, використав насоси FA 08 64Е в кількості 2 штуки та опорні фланцеві коліна DN100 PN10 KIT в кількості 2 штуки, під час проведення робіт по реконструкції каналізаційної насосної станції № 12 по вул. Ватутіна в м. Вінниці, замовником яких, згідно договору підряду № 37 від 19.05.2015 виступило за рахунок бюджетних коштів КП «Вінницяоблводоканал», вказавши в акті №1 вартості устаткування, що додається до акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року, згідно вказаного договору, що вартість насосів та колін, становить 284 169,67 грн. з ПДВ.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, шляхом завищення вартості обладнання, що було використано під час проведення робіт по реконструкції КНС № 12 по вул. Ватутіна в м. Вінниці, заволодів бюджетними коштами в сумі 71289,67 грн., чим завдав матеріальної шкоди державним інтересам

07.06.2016 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні криміналньго правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років та наявні ризики впливу підозрюваного на свідків, з метою зміни їх показів, приховування документів та намагання їх знищити, що мають значення для досудового розслідування, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором в судовому засідання не були доведенні ризики та обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя: