Справа № 1-кс/760/2920/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 для допиту в процесуальному статусі свідка, -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні детектива Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951 від 25.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначили, що у період часу з 24.04.2015 по 10.06.2015 р. суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 висунуто вимогу передачі та отримано частину грошових коштів, як неправомірну вигоду за сприяння у розгляді цивільної справи. Для виконання домовленостей про сприяння у розгляді цивільної справи ОСОБА_6 залучив свого сина, помічника судді Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5 та інших осіб.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні процесуальних та слідчих дій, зокрема в допиті в якості свідка у кримінальному провадженні помічника судді Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5 , у зв?язку з чим він був викликаний повісткою на 07.03.2016 року на 14-00 год. Факт вручення повістки підтверджений особистою розпискою ОСОБА_5 та відеозаписом вручення.

Не зважаючи на це, ОСОБА_5 для участі в слідчих та процесуальних діях не з?явився, направив пояснення, що вважає виклик його повісткою здійснений з порушенням ст.137 КПК України, а саме в повістці не вказано, для участі в якій саме процесуальній дії він викликаний.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Вислухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
25.05.2015 року до ЄРДР за №0000951 внесено кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Ст.141 КПК України передбачений перелік відомостей, які повинно містити клопотання про здійснення примусового приводу під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.139 КПК України у випадку неявки до слідчого без поважних причини або неповідомлення причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи те, що для встановлення фактичних даних у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність в здійсненні приводу ОСОБА_5 , в процесуальному статусі свідка, для забезпечення виконання завдання, для виконання якого детектив звертається з даним клопотанням, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 131 - 143 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 , до Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. В. Сурікова, 3, до старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 для участі у допиті в якості свідка на 14-00 год. 18 березня 2016 р.

Виконання ухвали доручити працівникам Національної поліції України

Ухвала підлягає негайному виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1