Справа № 344/8963/16-к
Провадження № 1-кс/344/3052/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000215, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_6 перебуваючи в співучасті з ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» організували у 2015 році надання послуг у сфері грального бізнесу в приміщенні по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 .

Вказані приміщення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обладнали дані приміщення персональними комп`ютерами з встановленим програмним забезпеченням, яке дає можливість здійснювати гру в азартні ігри. Гра здійснюється шляхом отримання віртуальних кредитів, які отримуються в ході оплати грошових коштів адміністратору та визначаються сумою внеску. У випадку використання отриманих кредитів азартна гра припиняється, а в разі виграшу, а саме збільшенні отриманих віртуальних кредитів, адміністратор видає виграш у вигляді грошових коштів, сума яких визначається кількість отриманих кредитів під час проведення азартної гри.

З метою зайняття незаконним видом господарської діяльності гральним бізнесом, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , для безперервної діяльності вище вказаних ігрових залів та створення належних умов для відвідувачів (гравців), найняли обслуговуючий персонал, які перебували в злочинні співучасті із останніми, а саме ОСОБА_7 , яка працювала в ігровому залі, що за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 , яка працювала в ігровому залі, що за адресою: АДРЕСА_2 .

29червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні яких на думку слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків; результатами проведення обшуків; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; проведеними компютерно технічними експертизами, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Крім цього слідчий вказує на наявність ризиків, передбаченого п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних з метою зміни ними показів для уникнення ним кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання.

Крім того, ОСОБА_5 неодноразово не зявлялась на виклики для проведення слідчих дій, що свідчить про те, що остання переховується від органів досудового розслідування. Враховуючи вищенаведене слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.1 ч. 4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Ст. 189 КПК України визначено порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення 03.09.2015 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215.

Разом з вказаним клопотання прокурором також подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.06.2016 р. слідчим в порядку ст.ст. 111, 136, 278 КПК України у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, що відноситися до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На час розгляду судом клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_5 не отримала.

Згідно вимог ч. 7 ст. 194 КПК України до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

В той же час прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної, оскільки прокурором не доведено обставин, які свідчать про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 неодноразово направлялись повістки про виклик для забезпечення участі у слідчих діях, однак як в клопотанні зазначає слідчий, - у визначений час підозрювана не з`являлася. Однак слід зауважити, що жодного належного доказу про те, що підозрювана була належним чином повідомлена (у порядку, передбаченому КПК України), до клопотання не подано.

Так, згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В той же час прокурор не довів, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування чи суду, як і не встановлено достатніх підстав вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

За загальним правилом під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, ч. 5 ст. 132 КПК України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, не вбачаю підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 183, 187-190, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000215 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1