печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого в ОВС відділу криміналістичного супроводження досудового розслідування та інформаційно-аналітичної роботи Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6

про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької обл., українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Так ОСОБА_5 та залучені ним невстановлені особи загальною чисельністю до 30 чоловік, 05.05.2016 року близько 01.10 год., перебуваючи на території автозаправної станції «Народна» по вул. Волинській, 66-а у місті Києві, тобто у громадському місці, діючи спільно та погоджено, за попередньою змовою групою осіб, об`єднані єдиним умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зокрема, застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, у тому числі невстановленої зброї, а також фізичним насильством відносно наперед невизначеного кола громадян, стали здійснювати постріли в повітря, та під безпосереднім керуванням ОСОБА_5 вчинили колективний напад на охоронців автозаправної станції під час якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження.

Слідчий в ОВС відділу криміналістичного супроводження досудового розслідування та інформаційно-аналітичної роботи Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури Ураїни ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні насильницького умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавляння волі на строк понад 5 років, вказаний злочин вчинив під час іспитового строку, визначеного вироком Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року та будучи обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, раніше судимий, а також те, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений за попередньою змовою у складі групи осіб, переважна частина яких дотепер не встановлена, може сприяти в уникненні кримінальної відповідальності іншими учасниками злочину, вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності. Аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи свідчить про наявність ризиків, які є суттєвими, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Захисник- адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра необгрунтована та не підтверджена доказами, наданими до клопотання. Ризики зазначені у клопотанні відсутні та не підтверджені. Також захисник просила врахувати данні про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти злочини.

Вислухавши доводи прокурора, заперечення захисника та підозрюваного, який підтримав думку свого адвоката, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005193 від 05.05.2016 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

09.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вищу освіту та визначене місце проживання.

Незважаючи на вказані позитивні дані про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення насильницького умисного злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений за попередньою змовою групою осіб, частина з яких на даний час не встановлена, його роль у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що володіючи певними зв`язками останній може здійснювати вплив на свідків та потерпілих, вчинити інші дії як з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, так і сприяти в уникненні відповідальності іншими учасниками злочину та вчинити новий злочин. Також слідчий суддя враховує відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, те, що ОСОБА_5 раніше судимий, та те що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, останній вчинив під час іспитого строку, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ст.177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Характиризуючі данні підозрюваного, на які посилалася захисник, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах тримання під вартою, слідчому судді при розгляді клопотання не представлено.

Правових підстав для визначення ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає, враховуючи характер висунутої підозри, із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання 16.08.2016 року.

Строк дії ухвали визначити до 07.10.2016 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя