overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/3582/14-к
Провадження №1-в/283/87/2016
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -
встановив:
ОСОБА_2 був засуджений вироком Малинського районного суду Житомирської області від 28 січня 2015 року за ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України йому була приєднана невідбута частина покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 05.06.2014 року та призначене остаточне покарання у виді 1 року 10 днів обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Однак ОСОБА_2 не виконав встановлені йому судом обов?язки і у зв?язку з цим ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 23.03.2016 року його звільнення від відбування покарання було скасоване і він направлений на відбування призначеного судом покарання.

ОСОБА_2 12 травня 2016 року отримав припис про необхідність прибуття протягом трьох днів до місця відбування покарання та про наслідки невиконання припису. Проте ОСОБА_2 , отримавши припис для прибуття самостійно протягом трьох діб до 16 травня 2016 року у виправний центр в м. Бердичеві, згідно повідомлення начальника Бердичівського виправного центру № 108 від 15 липня 2009 року у встановлений термін до місця відбування покарання не прибув. Документів про поважність причини невиконання припису не надав, що свідчить про ухилення від його виконання.

Відповідно до ч. 4 статті 57 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений, який ухиляється від одержання припису про виїзд або не виїхав у встановлений строк до місця відбування покарання, за поданням кримінально-виконавчої інспекції затримується органом внутрішніх справ для встановлення причини порушення порядку слідування до місця відбування покарання.

У разі невиїзду без поважних причин суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі.

З метою виконання вироку суду подання слід задовольнити.

Керуючись ч. 4 статті 57 КВК України,-
ухвалив:
Затримати Малинським відділенням поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрівка Малинського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 28 січня 2015 року за ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України до 1 року 10 днів обмеження волі та направити його до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

№ 336/6498/15-к

№ 1-в/336/301/2016

11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області

про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Запоріжжя, гр-на України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України Шевченківським районним судом м. Запоріжжя (вирок від 28.09.2015 р.),

В С Т А Н О В И В:

Шевченківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області звернувся до суду із поданням, яким просить суд у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком суду від 28.09.2015 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вимогами ч.1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 28.09.2015 року вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Іспитовий строк, призначений судом, закінчився.

За час перебування на іспитовому строку засуджений його витримав, а саме, покладені вироком суду обов`язки виконував, нових злочинів не вчинив, правопорушень не допускав.

Перелічені обставини в силу ч.1 ст. 78 КК України є підставою для звільнення засудженого від призначеного вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2015 року.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

11.10.16
Дата документу Справа № 314/2368/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/2368/16-к
Провадження № 11-кп/778/1602/16
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 30 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_4 .

Ухвалою судді доповідача від 6 жовтня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційних скарг засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/522/16-к Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В поданні в.о. голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Романівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2016 року розгляд даного кримінального провадження передано судді ОСОБА_7 , яка була обрана суддею, який уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, згідно рішення зборів суддів Романівського районного суду.
Відповідно до постанови Верховної Ради України № 1515-VIII «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року суддя ОСОБА_7 звільнена у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2016 року призначення судді не відбулося, оскільки на даний час суддя, який уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх в Романівському районному суді відсутній.
23 вересня 2016 року суддя ОСОБА_5 , який здійснює адміністративні повноваження голови Ромаиівського районного суду Житомирської області звернувся до Ради суддів України за роз`ясненням порядку обрання відповідно до частини третьої статті 18 чинного на той час Закону Україна «Про судоустрій і статус суддів» судді, який уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, за умови відсутності можливості проведення у суді зборів суддів, однак, на даний час таке роз`ясненя не надано.
Відповідно до штатного розпису в Романівському районному суді 3 (троє) суддів, а фактично працює 1 (один) суддя ОСОБА_5 , 2 (дві) посади судді є вакантними.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Романівського районного суду з врахуванням зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Справа № 346/5037/16-к
Провадження № 1-кп/346/287/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/346/287/16, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001262 від 23 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України, не існує.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, з урахуванням положень ч. 2 ст. 27 КПК України, призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово, проти чого не заперечили інші учасники кримінального провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/346/287/16, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001262 від 23 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/1687/16-к
Провадження № 1-кп/390/247/16
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"10" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, українець, громадянина України, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 2004 році Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі;
- 2009 році Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, 26.06.2012 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 2 роки 7 місяців 15 днів;
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.1, п.4, п.13 ч.2 ст.115 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається на те, що обвинуваченим вчинено особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства до людини.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що існує обґрунтована підозра, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, відсутні відомості, які б вказували на сталі соціальні зв`язки обвинуваченого в державі Україна, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людей, а тому необхідно продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950), суд
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.1, п.4, п.13 ч. 2 ст.115 КК України, продовжити на строк 60 днів, тобто з 18 жовтня 2016 року до 16 грудня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відома та направити до Кіровоградської установи виконання покарань УДПТС України в Кіровоградській області (№14) для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 459/2718/16-к
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

05 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001717 від 26.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04.10.2016 до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст.369,372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0001717 від 26.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 10.45 год. 11.10.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №460/4579/16-к
Провадження №1-кп/460/489/16
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
07.10.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000257 від 30.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и л а:
05 жовтня 2016 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000257 від 30.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея,62 (2-поверх. каб.№11).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2301/15-к
Провадження № 1-в/497/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.16 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження, клопотання начальника Болградського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 , про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю гагауза, маючого неповну середню освіту, вільно володіючого російською мовою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Болградського районного суду Одеської області від 06.10.2015 року визнаний винним і засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік.

Про час та місце розгляду клопотання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого (а.с.73).

Засуджений та представник Болградського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність (а.с.71,72).

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 78 КК України засуджений, після закінчення випробувального терміну, виконавши покладені на нього обов`язки і не зробивши нового злочину, судом звільняється від покарання.

За період випробувального терміну ОСОБА_5 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався. У зв`язку із закінченням випробувального терміну за вироком, поставлено питання про звільнення його від покарання.

Випробувальний термін, визначений судом закінчився 06 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Болградського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 , про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року, справа № 497/2301/15-к від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд, який ухвали судове рішення протягом семи днів після її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3345/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Ширяєвського районного суду Одеської області від 08.06.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ширяєвського районного суду Одеської області від 08.06.2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення, просив задовольнити клопотання.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як до засудженого вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 08.06.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1