Справа № 583/1737/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка клопотання про арешт майна, яке надійшло від слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 від 06.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
31.05.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 07.04.2016 року в ході огляду місця події в АДРЕСА_1 , а саме: мотоцикл марки «Kinlong 150»; майно, вилучене 07.04.2016 року в ході огляду місця події в яру с. Стрелиця Богодухівського району Харківської області, а саме: автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 ; та на майно, вилучене 07.04.2016 р. під час особистого обшуку ОСОБА_4 в службовому кабінеті в АДРЕСА_2 , а саме: водійські права на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , банківську карту «UniCredit Bank» № НОМЕР_3 та банківську карту «UniCredit Bank № НОМЕР_4 та поновити попущений строк звернення з клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі, а також без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів. Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цієї особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Тому я як слідчий суддя вважаю за можливе розглянути дане клопотання без участі слідчого ОСОБА_3 та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. З матеріалів справи вбачається, що слідчий до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна звернувся лише 31.05.2016 р., однак зважаючи на обставини справи, вважаю за можливе відповідно до норм ст. 117 КПК України поновити строк звернення до суду з даним клопотанням в зв`язку з пропущенням його з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Встановлено, що в провадженні Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000978 від 06.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України за фактом вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість у якого встановленим законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин. Так, 04.12.2015 р. близько 22-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля гаражів, що розташовані біля будинку №1 по пров. Дніпропетровському в м. Охтирка, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим транспортним засобом, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, бажаючи залишитись непоміченим, за допомогою металевого прута відчинив навісний замок гаражу, тобто проник до сховища. Перебуваючи всередині гаражу побачив мопед «Kinlong 150» та мотоциклетний шолом із захисним склом, що належить потерпілому ОСОБА_6 та вирішив їх викрасти та реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, таємно, повторно, з метою власного збагачення, забрав шолом, за допомогою ніжки завів мопед «Kinlong 150» та поїхав до смт. Кириківка Великописарівського району, тобто незаконно заволодів транспортним засобом. 18.04.2016 дане кримінальне провадження було об`єднано з кримінальним провадженням №0000291 від 07.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2016 р. близько 20:30 год. ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , 1996 р.н., знаходячись у с. Кудряве Охтирського району на вул. Охтирська, поблизу території лікарні побачили автомобіль ВАЗ 2103, 1975 року випуску, зеленого кольору, що має реєстраційний знак НОМЕР_1 , та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , яким спільно вирішили незаконно заволодіти. ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, попередньо домовившись із своїм знайомим ОСОБА_7 на вчинення його викрадення, підійшли до автомобіля та через незамкнені двері проникли в салон автомобіля, де ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля та знайшов між сидінням ключі від замка запалення, якими завів двигун автомобіля та реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом виїхали з с. Кудряве на автодорогу Суми-Харків. Після цього викрадений автомобіль перегнали в с. Стрелиця Богодухівського району Харківської області та заховали його з метою подальшого використання у власних цілях.

07.04.2016 року в ході огляду місця події в с. Куп`єваха, вул. Робоча, 2 Харківської області було виявлено та вилучено мотоцикл марки «Kinlong 150». Того ж дня, 07.04.2016 року, в ході огляду місця події в яру с. Стрелиця Богодухівського району Харківської області, було виявлено та вилучено викрадений автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, 07.04.2016 р. під час особистого обшуку ОСОБА_4 в службовому кабінеті в АДРЕСА_2 , а саме: водійські права на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , банківську карту «UniCredit Bank» № НОМЕР_3 та банківську карту «UniCredit Bank № НОМЕР_4 .

На даний час вилучений мотоцикл «Kinlong 150» знаходяться у потерпілого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 ; водійські права на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , банківська карта «UniCredit Bank» № НОМЕР_3 , банківська карта «UniCredit Bank № НОМЕР_4 та автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться у потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, є підстави вважати, що, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, вилучене майно являється речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вказане вище майно. Зважаючи на те, що арешт майна відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а також виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст.167, тимчасово вилучене та знаходиться у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, з можливістю його вилучення, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження. Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, зникнення або реалізації вищевказаного майна. Зважаючи на те, що вилучена в ході огляду місця події річ має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, забезпечення її збереження в тому ж вигляді, в якому вона перебуває після вилучення, необхідне для попередження можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків. Крім того, вилучена річ необхідна органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та судових експертиз, що являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.
У судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів огляду місця події від 07.04.2016 року, зберігальні розписки, постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 20.05.2016 р.
Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку відповідає завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 117, 132, 167, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 07.04.2016 року в ході огляду місця події в АДРЕСА_1 ; майно, вилучене 07.04.2016 року в ході огляду місця події в яру с. Стрелиця Богодухівського району Харківської області, та на майно, вилучене 07.04.2016 р. в службовому кабінеті в м. Охтирка, вул. Незалежності, 29 за матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000978 від 06.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.04.2016 року в ході огляду місця події в АДРЕСА_1 ; майно, вилучене 07.04.2016 року в ході огляду місця події в яру с. Стрелиця Богодухівського району Харківської області, та на майно, вилучене 07.04.2016 р. в службовому кабінеті в м. Охтирка, вул. Незалежності, 29, а саме:

1.мотоцикл марки «Kinlong 150»;

2.автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 ;

3.водійські права на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , банківську карту «UniCredit Bank» № НОМЕР_3 та банківську карту «UniCredit Bank № НОМЕР_4 .

Речі, зазначені в п.1 (мотоцикл марки «Kinlong 150»), - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , 1972 р.н., за адресою: АДРЕСА_3 .

Речі, зазначені в п.п.2-3 (автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , водійські права на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , банківську карту «UniCredit Bank» № НОМЕР_3 та банківську карту «UniCredit Bank № НОМЕР_4 ), - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , 1971 р.н., за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1