Провадження №1-кс/127/3746/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення перевірки дотримання комунальним підприємством «Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління» (нині комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія», 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 29, ) вимог законодавства про працю, проведення якої доручити працівникам управління Держпраці у Вінницькій області (адреса: м. Вінниця, вул. Магістратська, 37), -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення перевірки, яке мотивовано тим, що 22.03.2013 прокуратурою міста Вінниці до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 внесено заяву ОСОБА_4 про безпідставну невиплату їй комунальним підприємством «Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління» (далі КП «ВТТУ»), нині реорганізованим у комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія», впродовж 2007-2012 років заробітної плати в сумі 59,332 тис. грн.

Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України доручено СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

За результатами проведеного досудового розслідування 16.05.2013 слідчим СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області кримінальне провадження №0000210 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що винесено постанову.

Однак, постановою першого заступника прокурора Вінницької області від 21.03.2016 вищевказану постанову слідчого скасовано. Однією з підстав прийняття такого рішення стало непроведення в ході слідства із залученням спеціалістів перевірки щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_4 .

Таким чином, для з`ясування обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні перевірки дотримання КП «ВТТУ» вимог законодавства про працю стосовно ОСОБА_4 .

Зокрема, слід з`ясувати наступні питання:

- чи відповідала система оплати праці працівників КП «ВТТУ» впродовж 2007-2012 років вимогам законодавства?

- чи відповідала вимогам законодавства впродовж 2007-2012 років тарифна ставка кондуктора ОСОБА_4 .?

- чи підлягала застосуванню до ОСОБА_4 впродовж 2007-2012 років Галузева угода між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України, Всеукраїнським об`єднанням обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2010-2012 роки (далі Галузева угода), зокрема, її положення щодо встановлення коефіцієнтів співвідношень мінімальної тарифної ставки кондукторів громадського транспорту до встановленої угодою мінімальної тарифної ставки робітника І розряду, встановлення доплат і надбавок?

- чи застосовувались до ОСОБА_4 впродовж 2007-2012 років доплати і надбавки, в тому числі за робочий день з розділенням зміни на дві частини, за інтенсивність праці, за роботу у вечірній час, за роботу в нічний час, чи відповідало вимогам законодавства застосування чи незастосування до ОСОБА_4 впродовж 2007-2012 років таких надбавок?

- чи дотримано стосовно ОСОБА_4 впродовж 2007-2012 років положень колективних договорів, укладених в КП «ВТТУ», зокрема, Колективного договору, укладеного між адміністрацією та трудовим колективом КП`ВТТУ», на 2010-2012 роки (з відповідними змінами і доповненнями)?

- чи дотримано стосовно ОСОБА_4 впродовж 2007-2012 років вимог законодавства, колективних договорів, Галузевої угоди щодо оплати праці в нічний та вечірній час, оплати праці за робочий день з розділенням зміни на дві частини (так звані «розривні» години), щодо преміювання?;

- чи виконано КП «ВТТУ» вимоги припису Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області № 02-01-06/666-612 від 03.05.2012 про приведення оплати праці на підприємстві у відповідність до норм чинного законодавства?

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000210 від 22.03.2013 року, клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 року "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" встановлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об`єктів суб`єктів електроенергетики та суб`єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Однак, згідно з пунктом 2 цієї ж Постанови надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду чи на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Види слідчих (розшукових) дій зазначені в главі 20 КПК України.

На даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Тому призначення проведення працівниками управління Держпраці у Вінницькій області дотримання комунальним підприємством «Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління» (нині комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія», 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 29, ) вимог законодавства про працю, тобто перевірки діяльності юридичної особи Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено у відповідності до ст.36 КПК України.

Враховуючи викладене, у клопотанні слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 223 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення перевірки дотримання комунальним підприємством «Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління» (нині комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія», 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 29, ) вимог законодавства про працю, проведення якої доручити працівникам управління Держпраці у Вінницькій області (адреса: м. Вінниця, вул. Магістратська, 37) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: