Справа№751/8198/15-к
Провадження №1-кп/751/25/16
УХВАЛА
05 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження №0002485 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

Встановив:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 10 квітня 2015 року о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в місті Чернігові по вулиці Любецькій зі сторони вулиці Слобідська в напрямку вулиці Рудого.

Рухаючись у вказаному напрямку поруч з буд. №78 по вулиці Любецькій ОСОБА_6 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, та під час виникнення небезпеки для руху негайно не вжив заходів до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину поза межами пішохідного переходу з права наліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: черезацетабулярний перелом тазу зліва зі зміщенням, перелом 5-ої п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням, перелом шилоподібного виростка лівої ліктьової кістки, які в своїй сукупності згідно висновку судово-медичної експертизи № 466 від 16.06.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п. п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху, що стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Після дослідження в судовому засіданні висновку авто технічної експертизи № 134 від 15.04.2016 року, відповідно до якого:

- проведений слідчий експеримент від 17.02.2016 року не відповідає відповідним методикам проведення такої слідчої дії. Під час проведення слідчого експерименту за участю водія автомобіля ВАЗ -21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не були встановлені траєкторія та параметри переміщення пішохода час події даної ДТП, а також те, що під час події даної пригоди автомобіль ВАЗ гальмувався. Під час вище вказаного експерименту були встановлені відстані видимості пішохода з робочого місця водія автомобілю ВАЗ в момент настання видимості пішохода на бордюрному камені та в момент виходу пішохода проїжджу частину дороги вул.Любецька, але ці дані були отримані не у спосіб до відповідних методик проведення слідчої дії по встановленню видимості небезпеки для руху, що рухається, тому покази водія ОСОБА_6 , щодо встановлення початку видимості пішохода з робочого місця водія автомобілю ВАЗ технічно неспроможні. Дані, на які вказує статист ОСОБА_7 , отримані не у спосіб до відповідних методик проведення слідчої дії по встановленню видимості небезпеки для руху, що рухається, тому покази статиста є технічно неспроможними,

Захисником ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, проведення якої має бути доручено Київському науково-дослідному інституту судових еспертиз, з постановленням тих самих питань, оскільки у наведеному висновку експерт не постався на існуючі методики проведення слідчого експерименту, які на його думку були порушені, не надав відповіді на питання відповідності дій пішохода вимогам Правил дорожнього руху та не зробив арифметичних розрахунків при відповіді на питання, чи мав водій автомобіля можливість уникнути наїзду на пішохода при віддаленні автомобіля віл місця наїзду 26 метрів при швидкості 60 км/год.

Прокурор та потерпіла проти задоволення заявленого клопотання заперечували, посилаючись на те, що експерт, який зробив висновок, має відповідну кваліфікацію, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, даний висновок експерта узгоджується з попереднім висновком, тому підстав для проведення повторної експертизи нема.

Дослідивши висновок експерта № 134 від 15.04.2016 року та матеріали кримінально провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для проведення повторної авто технічної експертизи за результатами слідчого експерименту від 17.02.206 року.

Так, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України

08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) не передбачено в орієнтовному переліку питань, які можуть бути поставлені на вирішення експертизи, питань про відповідність дій пішохода вимогам ПДР. Зазвичай оцінка дій пішохода не пов`язана з технічними розрахунками, як параметри руху автомобіля, тому у справах даної категорії діям пішохода дається юридична оцінка органом досудового слідства та судом.

Посилання експерта на порушення методики слідчого експерименту без посилання на найменування такої методики та її нормативне затвердження також не є підставою для призначення повторної автотехнічної експертизи, оскільки експерт вказав, що при слідчому експерименті 17.02.2016 року не було враховано траєкторію та параметри руху пішохода, та перебування автомобіля в стані гальмування, тому отримані під час його проведення вихідні дані є технічно неспроможними. За таких обставин є підстави припустити, що повторна експертиза прийде до аналогічного висновку, але зі значними часовими та матеріальними витратами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 371, 372 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у КНДІСУ залишити без задоволення. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1