overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засіданн особа, що подала скаргу ОСОБА_3 не з`явилася. На адресу суду надійшло клопотання про повернення вказаної скарги.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Слідчий суддя, беручи до уваги те, що особа, яка подала скаргу до початку судового розгляду подала клопотання про відкликання вказаної скарги, приходить до висновку, що заява про повернення скарги підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.9,22,306,307, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 742/1261/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1087/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги першого заступника прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 представника потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2016 року,

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Подані на цей вирок суду апеляційні скарги першого заступника прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 представника потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

3. Учасникам судового провадження надати строк до 21 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
№ 5 6003 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 14 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 9 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_5 задоволено, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13 січня 2015 року по 8 липня 2015 року за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
ОСОБА_4 , не погодившись з ухвалою місцевого суду, оскаржила її в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 9 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто у зв`язку із подачею апеляційної скарги особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду вказуючи на її незаконність.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучену до скарги копію ухвали апеляційного суду та інші матеріали, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Як убачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_4 є матір`ю засудженого ОСОБА_5 .
Таким чином, апеляційний суд дійшов правильного висновку, з чим погоджується колегія суддів, що ОСОБА_4 не відноситься до вичерпного кола осіб, визначеного ст. 393 КПК України, які мають право подати апеляційну скаргу у даному кримінальному провадженні.
До касаційної скарги не долучено даних, на підтвердження того, що ОСОБА_4 є учасником кримінального провадження та має право оскаржити ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 9 червня 2016 року, слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 9 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 127/7240/15-к
Провадження №11-кп/772/1136/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , визнаного винним за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2016 року,

встановив:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги на підставі ст. 403 ч.1 КПК України.

Враховуючи, що вирок не оскаржений в апеляційному порядку іншими особами, керуючись чч. 1, 2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України закрити.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 472/870/15-к
УХВАЛА
про відновлення судового провадження
13 вересня 2016 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000582 від 19.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№0000582 від 19.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

17.03.2016 року ухвалою суду по даній справі призначено автотехнічну експертизу та судове провадження зупинено до отримання висновку експертів.

Враховуючи, що 08 вересня 2016 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла кримінальна справа з висновком експертів з експертної установи, то суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Таким чином підстави, що були причиною зупинення провадження відпали і є необхідність відновити судове провадження та призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 332, 369, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В ИВ :
Відновити судове провадження №472/870/15-к у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 19.09.2014 року.

Розгляд справи призначити на 19 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №477/900/16-к 14.09.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 вересня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 серпня 2016 року, по кримінальному провадженню №000333, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

встановив:
Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 надіслати прокурору Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представнику потерпілих ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , надіслати прокурору Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представнику потерпілих ОСОБА_6 , захиснику обвинуваченого - ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представнику потерпілих ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику обвинуваченого - ОСОБА_2 , прокурору прокуратури Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 520/7437/16-к
Провадження № 1-в/520/157/16
УХВАЛА
19.08.2016 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, без визначеного місця проживання, раніше судимого,
про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Котовського міськрайсуду Одеської області від 24 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на один рік.
ОСОБА_4 та представник КВІ до суду не з`явились, у зв`язку з чим, подання розглянуто відповідно до наданих матеріалів.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 17.08.2015 року, після вироку, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Вивчивши вказане подання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, вважавшого, що подання, підлягає задоволенню, суд вважає, що при таких обставин подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.74 КК України, ст.ст. 539, 372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його від покарання за вироком Котовського міськрайсуду Одеської області від 24 червня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Пр-ня № 1-в/521/3214/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного їй вироком Болградського р/с Одеської області від 24.03.2014 року.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання засудженої необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.

Так, ухвалою Малиновського р/с м. Одеси від 18.08.2016 року, було задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 , від призначеного їй покарання у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, суддя вважає, що повторний розгляд клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покаранняпо суті, є безпідставним, у зв`язку із тим, тим що вказане питання вже було розглянуте судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/547/16-к
Провадження № 1-кп/0158/37/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

08.09.2016 року на адресу Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , у якій він просить надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи № 158/547/16к.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції говорить, у тому числі й про те, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто.

Європейський суд з прав людини у справі Воробйов проти України від 16 жовтня 2014 року констатував порушення державою відповідачем статті 34 Конвенції щодо ненадання заявнику доступу до матеріалів справи.

Наведені положення Конвенції та практика Європейського суду відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини підлягають обов`язковому застосуванню судами.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що засуджений має право на доступ до матеріалів справи.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Катеринівській ВК № 46 УДПтС України в Рівненській області і має право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, тому він підлягає переміщенню до Луцького слідчого ізолятора УДПтС України у Волинській області з метою його подальшої доставки до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. 88 КВК України, суддя,

у х в а л и в:

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Катеринівської ВК № 46 УДПтС України в Рівненській області до Луцького слідчого ізолятора УДПтС України у Волинській області, з подальшою доставкою засудженого до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Катеринівської ВК № 46 УДПТС України в Рівненській області, начальнику Луцького слідчого ізолятора УДПтС України у Волинській області, та начальнику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, для відому.

Зобов`язати начальника Катеринівської ВК № 46 УДПТС України в Рівненській області, начальника Луцького слідчого ізолятора УДПтС України у Волинській області про виконання ухвали негайно повідомити Ківерцівський районний суд Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1246/16-к Провадження №11-кп/773/553/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
13 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 20 липня 2016 року,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 02 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 20 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11год. 00хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/999/15-к
Провадження № 1-кп/172/135/15
У Х В А Л А
05.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000295 від 10.06.2015 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слухання справи призначено на 05 листопада 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

Згідно вимог ст. 323КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.139-143,323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 для забезпечення його прибуття в судове засідання на 10-00 год. 03 грудня 2015 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Комсомольська, 23) для участі у справі №172/999/15-к за кримінальним провадженням в ЄРДР № 0000295 від 10.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 162 КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору для контролю.

Суддя: