н/п 1-кс/490/750/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/314/15-к
У Х В А Л А
06.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014р. в ЄРДР за №0000214 зареєстроване кримінальне провадження за ч. 1 ст. 374 за заявою ОСОБА_4 про порушення слідчим Корабельного РВ ММУ УМВС України в області ОСОБА_5 його права на захист. Крім того, на виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.09.2014 щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 від 08.08.2014 за фактом внесення невстановленою особою до офіційного документу недостовірних відомостей, 23.09.2014 до ЄРДР внесено відомості за № 0000221 за ч. 1 ст. 366 КК України.

24.09.2014р. матеріали кримінальних проваджень №0000214 за ч. 1 ст. 374 КК України та № 0000221 за ч. 1 ст. 366 КК України об`єднані в одне провадження за №0000214.

Постановою від 26.12.2014р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складів злочинів передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 374 КК України в діях слідчих СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 чи інших працівників відділу. В обґрунтування вказав, що в ході досудового слідства не було здобуто доказів які б вказували на порушення слідчим ОСОБА_5 права на захист ОСОБА_4 та внесення слідчим ОСОБА_7 недостовірних відомостей до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2013р.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_4 17.01.2015р. звернувся зі скаргою, в якій просив зазначену постанову скасувати, вказавши що вказане рішення є передчасним та необґрунтованим.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, особливо просив звернути увагу на те що слідчим не враховано його показання стосовного того, що під час ознайомлення в ході досудового слідства з копією протоколу прийняття заяви був відсутній час складання вказаного документу. Лише в судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 внесла неправдивий час, таким чином сфабрикувавши докази.

Крім того, ОСОБА_4 вказав, що слідчий ОСОБА_6 при вирішенні питання про закриття провадження поверхнево віднісся до офіційної відповіді Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 28.10.2014р. № 11-287, з якої вбачається, що слідчий ОСОБА_5 взагалі не направляла постанови про надання ОСОБА_4 безкоштовного захисника за рахунок держави.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Між тим в матеріалах кримінального провадження міститься офіційна відповідь Центру безоплатної вторинної правової допомоги від 02.02.2015р. № 11-38, з якої вбачається, що 25.06.2013 на електронну адресу Центру надійшла постанова слідчого ОСОБА_5 про залучення захисника по справі № 0001397 від 25.04.2013р. Але вказана постанова не відповідала вимогам КПК, був відсутній підпис та супровідний лист до постанови, судячи з назви постанови слідчий вже залучив захисника по справі. Іншої постанови до центру не надходило і доручення жодному з адвокатів не видавалося. Яким чином по справі було залучено захисника ОСОБА_8 . Центру не відомо.

Вказана відповідь узгоджується з поясненнями ОСОБА_4 та може свідчити про умисне порушення слідчим права на захист, шляхом залучення захисника у спосіб не передбачений діючим законодавством.

Враховуючи наведене, постанова від 26.12.2014р. про закриття провадження не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

При проведенні досудового слідства слідчому необхідно:

· отримати тимчасовий доступ до інформації про деталізацію дзвінків щодо номерів мобільних телефонів, належних захиснику ОСОБА_8 та слідчому ОСОБА_5 в період часу з 25.06.2013 по 27.06.2013 з метою підтвердження або спростування факту їх попередньої домовленості та точного часу їх розмов;
· встановити точний час надходження на електрону адресу Центру вторинної допомоги постанови слідчого про залучення захисника, по можливості отримати текст постанови, шляхом допиту з`ясувати з чого керівництво Центру вирішило про наявність у провадженні вже залученого захисника;
· отримати тимчасовий доступ до інформації про деталізацію дзвінків щодо номерів мобільних телефонів, належних особам причетним до отримання повідомлення про вчинення злочину 25.04.2013р. за телефоном, працівників міліції причетних до виїзду, та які прийняли заяву про вчинення злочину 25.04.2013р.ю., з метою з`ясування точного часу виклику працівників міліції;
· за необхідності провести технічну експертизу щодо часу внесення надписів у вигляді «дата» та «час» складання протоколу про прийняття заяви про вчинення злочину;
· надати правову оцінку зібраним доказам у відповідності до вимог діючого законодавства.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №000214 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1