Провадження № 1-кс/317/533/2016
Справа № 317/2827/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2016 року до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 317/2827/15-к відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України мотивована тим, що кримінальне провадження розглядається вже рік. Її сина намагаються притягти до відповідальності за збір сміття, на яке він був вимушений піти в силу їх бідності. Докази вини, які надані суду прокурором виявились сумнівними, неспроможними та взаємовиключними. Речових доказів надано не було. Захисник її сина заявив клопотання в суді про необхідність проведення по справі огляду території, приміщення складу консервного цеху, автогаражу агрофірми «Росія», їх правовстановлюючих та технічних документів. Однак суд під головуванням судді ОСОБА_8 за наявності законних підстав для задоволення клопотання, відмовився задовольнити клопотання. Це, на її думку, є очевидною упередженістю в результатах розгляду з боку суду. Рішення судді про відмову у задоволенні клопотання захисту є необґрунтованим, немотивованим та незаконним. Суддя при прийнятті рішення не керувалась законом, безпідставно прийняла сторону обвинувачення і тим самим проявила до них прихильність. В діях судді вбачається обвинувальний ухил. Після відмови у задоволенні клопотання вона втратила довіру до даного складу суду.
У судове засідання з`явилась заявник ОСОБА_7 , яка заяву про відвід підтримала, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві про відвід. Також зазначила, що бажає чесного суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід.
Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечувала з тих підстав, що обставин, передбачених ст. 75 КПК України, наразі не встановлено. Відмова у задоволенні клопотання не є підставою для відводу судді. Заява про відвід спрямована на затягування судового розгляду.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви представник потерпілої особи ПП «Агрофірма Росія» ОСОБА_9 , до суду не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву щодо проведення розгляду заяви про відвід за відсутності представника потерпілої особи. За змістом даної заяви представник потерпілої особи вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, надуманою та спрямованою на затягування судового процесу.
Дослідивши заяву, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
В провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження № 317/2827/15-к відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до частини п`ятоїстатті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.
Заява про відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням при розгляді кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_8 , що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді і не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких підстав, заява про відвід судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 317/2827/15-к відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1