Єдиний унікальний номер 235/661/14-к
Номер провадження 11-кп/775/501/2016

УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,
та справ про адміністративні правопорушення
апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
12 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 25 грудня 2015 року яким -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освіту, раніше судимого вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2013 року за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні злочинів, за які призначені покарання:
За п. п. 1, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України та призначена міра кримінального покарання у вигляді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.
За ч. 2 ст. 289 КК України та призначено міру кримінального покарання у вигляді 7 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.
За ч. 3 ст. 289 КК України та призначена міра кримінального покарання у вигляді 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.
За ч. 1 ст. 263 КК України та призначена міра кримінального покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 визначено покарання, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, у вигляді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.
Остаточно ОСОБА_7 призначено покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2013 року у вигляді трьох років позбавлення волі, більш суворим покарання призначеним за даним вирком та визначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 , в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином 150 000 грн.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати по проведення експертиз за даним кримінальним провадженням віднесено на рахунок держави, -
в с т а н о в и л а :
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у тому що, 20 лютого 2013 року, у місті Красноармійськ Донецької області з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вони близько 19.30 год., таємно заволоділи автомобілем ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 який належав потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 6562,12 грн.

20 травня 2013 року, після вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 06.00 год. ОСОБА_7 , озброївшись короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом моделі ТТ № ШТ 805 (на затворі і рамці)/ НОМЕР_2 (на стволі) калібру 9 мм, виготовленим промисловим способом, а також боєприпасами до вказаної зброї, а саме 9 мм пістолетними набоями 9 мм (9x19 LUGER), керуючи вказаним автомобілем ВАЗ 21011, разом з особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, яка озброївшись короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - пістолетом калібру 9 мм (9x18 мм), переробленим шляхом заміни ствола газового пістолета «ІЖ 79-8» № НОМЕР_3 , промислового виробництва, стволом саморобного виготовлення, а також боєприпасами до вказаної зброї, а саме 9 мм пістолетними набоями ПМ (9х18мм), крім того, обладнавши вказану зброю прибором для безшумної та безполуменевої стрільби, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом згідно попередній домовленості, прибули на територію гаражного кооперативу «Южний», розташованого на мікрорайоні «Південний» м. Красноармійська Донецької області.

ОСОБА_7 залишився в салоні автомобіля ВАЗ 21011, щоб спостерігати за навколишнім оточенням, та у разі появи випадкових перехожих по радіостанції дати сигнал особі відносно якої матеріали виділені в окреме провадження про небезпеку викриття їх злочинних намірів.

Особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, підійшовши до гаражу № НОМЕР_4 , з метою вбивства, здійснив в ОСОБА_11 не менше 12 прицільних пострілів в життєво важливу область голову, а також в область правого плеча та правого передпліччя, передньої за задньої поверхні грудної клітки, лівої сідниці лівого промене-зап`ясного суглобу, внаслідок чого потерпілий помер на місці.

Після вбивства ОСОБА_11 , до гаражу № НОМЕР_4 , розташованого у НОМЕР_5 ряді гаражного кооперативу «Южний» на мікрорайоні «Південний» м. Красноармійська Донецької області, на автомобілі ГАЗ 31105 реєстраційний номер НОМЕР_6 під`їхали знайомі ОСОБА_11 - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які направились в зазначений гараж, де на той час перебувала особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження. Побачивши зазначених осіб, ОСОБА_7 повідомив про це по радіостанції особі відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, та розуміючи, що в зазначеній ситуації ОСОБА_14 та ОСОБА_13 можуть повідомити про скоєний ними злочин правоохоронним органам або безпосередньо можуть затримати їх на місці скоєння злочину, з метою приховання вже скоєного вбивства та доведення до кінця незаконного заволодіння автомобілем «Toyota Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , використовуючи радіостанції, домовились застосувати у відношенні ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вогнепальну зброю та вбити їх.

Коли ОСОБА_14 та ОСОБА_13 намагались зайти в зазначений гараж, особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження з пістолету відкрив по них прицільний вогонь, при цьому умисно, з метою вбивства, здійснив в ОСОБА_14 не менше 6 прицільних пострілів в життєво важливу область голову, а також в область шиї, спини, та передньої поверхні грудної клітки зліва, внаслідок чого настала смерть останнього.

Далі, особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження умисно, з метою вбивства, здійснив в ОСОБА_13 не менше 3 прицільних пострілів в область шиї, живота, та правого стегна, внаслідок чого заподіяв йому: вогнепальне кульове сліпе поранення шиї справа з пошкодженням поперечного відростка та тіла четвертого шийного хребця, але без пошкодження спинно-мозкового каналу, оболонок і речовини спинного мозку, вогнепальне кульове сліпе поранення живота справа, проникаюче в черевну та ліву плевральну порожнини, з пошкодженням петель тонкої кишки і лівого купола діафрагми, вогнепальне кульове сліпе поранення правого стегна з пошкодженням м`язових груп, але без пошкодження стегнової кістки і великих судин.

В цей же час до них підбіг ОСОБА_7 та з самозарядного пістолета моделі ТТ № ШТ 805 (на затворі і рамці)/ НОМЕР_2 (на стволі) калібру 9 мм, зробив один прицільний постріл в життєво важливу область голову ОСОБА_13 , внаслідок чого від отриманих вогнепальних поранень ОСОБА_14 та ОСОБА_13 померли на місці.

В принесених на вирок суду першої інстанції апеляційних скаргах:

Обвинувачений ОСОБА_7 посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, яке виразилося у невідображені у вступній частині вироку кримінального провадження, слідчим та судом йому не було роз`яснено право на розгляд кримінального провадження судом присяжних; недопустимості в якості доказів по справі аудіо записів проведення негласних слідчих дій; однобічність та неповноту судового слідства в частині не проведення перевірки щодо причетності до скоєння злочинів інших осіб на прізвисько « ОСОБА_16 » та « ОСОБА_17 », в наслідок чого висновок суду про його винуватість не відповідає фактичним обставинам по кримінальному провадженню; не відповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та даних про його особу, оскільки не наведено мотивів за яких суд не визнав за можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк - ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції та повернення матеріалів справи на новий судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати, матеріали провадження направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування свої доводів захисник посилається на те, що до скоєння злочину причетні інші особи, відомості про яких не враховано судом першої інстанції; свідки, які допитані у судовому засіданні не є очевидцями вчиненого злочину, тому посилання на доведеність вини підзахисного на підставі їх свідчень не відповідає фактичним обставинам; крім того відсутня фіксація судового засідання технічними засобами, що тягне за собою безумовне скасування вироку суду першої інстанції;

Прокурор у кримінальному провадженні посилаючись на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність в частині не наведення по епізодах кримінальних правопорушень скоєних 20 травня 2013 року у стані алкогольного сп`яніння, а також незаконність вироку в частині застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна за ст. 263 ч. 1 КК України, ставить питання про часткове скасування вироку суду першої інстанції, ухвалення нового вироку в якому слід зазначити скоєння злочинів 20 травня 2013 року в стані алкогольного сп`яніння та виключити з мотивувальної частини вироку висновок колегії суду про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, окрім того, судом не роз`яснено право обвинуваченого на розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 який підтримали доводи принесених ними апеляційних скарг та просили про їх задоволення, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисників, підтримала доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, просила про її задоволення, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого, захисника, прокурора у кримінальному провадженню підлягають частковому задоволенню, вирок суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з наступних підстав.

Глава 30 КПК України передбачає особливі порядки провадження у суді першої інстанції.

§ 2. Провадження в суді присяжних.

Згідно вимог ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

У порушення вимог закону обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не містить письмового роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Судом першої інстанції на порушення вимог вказаного закону також не вжито заходів щодо роз`яснення обвинуваченому можливості, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Статтею 412 КПК України передбачена підстава для скасування судового рішення істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином досудовим слідством і судом було порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист.

За наведених порушень вимог кримінального процесуального закону вироку суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути вказане порушення вимог кримінального процесуального закону, ретельно дослідити фактичні обставини та прийняти по матеріалам кримінального провадження рішення у відповідності з вимогами закону. При новому судовому розгляді необхідно перевірити доводи наведені в апеляційних скаргах.

ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка подовжувалась на засадах передбачених законом. Зважаючи на те що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а згідно матеріалів провадження існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає за не можливе змінити запобіжний захід на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 405,407, 412 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити частково.

Вирок Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 за п.п. 1,6,9,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 2,3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України як постановлений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у Артемівській установі виконання покарання УДПтСУ в Донецькій області (№6) подовжити строком на 60 (шістдесят) діб до 11 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: