БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/467/13-к
Провадження № 1/356/4/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2015 Березанський міський Київської області у складі:
10.06.2015 Березанський міський Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8

підсудніх ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_15 , клопотання ОСОБА_13 про зміну запобіжних заходів,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запобіжних заходів з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Своє прохання обґрунтував тим, відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу ОСОБА_11 , як взяття під варту, крім того підсудний має постійне місце проживання у м. Переяслав-Хмельницький. Тому просив клопотання задовольнити та змінити ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді взяття під варту на підписку про невиїзд. Відносно ОСОБА_10 захисник зазначав, що справа кримінальна слухається довгий час, і відпала потреба у застосуванні такого запобіжного заходу, як взяття під варту, тому просив змінити йому запобіжний захід на підписку про невиїзд.
Підсудні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 клопотання свого захисника підтримали, просили його задовольнити.
Підсудні ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_6 клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтримали.
Прокурор заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.
У судовому засіданні ОСОБА_13 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Своє прохання обґрунтував тим, що у нього є повнолітня донька. Також вказував, на те, що він не винний у вчиненні злочинів, у яких його обвинувачують.. Його захисник ОСОБА_8 , клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 клопотання підтримали і просили його задовольнити.
Підсудні ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 клопотання ОСОБА_10 підтримали, просили його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_15 з тримання під вартою на підписку про невиїзд або заставу. Своє прохання обґрунтував тим, що ОСОБА_15 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, має двох малолітніх дітей, які потребують батьківської уваги та піклування. Окрім цього зазначав, що стан здоров`я ОСОБА_15 за час перебування у СІЗО погіршився. Також вказував, що його підзахисний має виключно позитивну характеристику за місцем свого проживання до моменту взяття його під варту по вказаній кримінальній справі. Тому просив клопотання задовольнити та змінити ОСОБА_15 обраний відносно нього запобіжний захід.
Підсудній ОСОБА_15 клопотання свого захисника повністю підтримав із підстав, зазначених у клопотанні та додав, що стан його здоров`я значно погіршився, тому просив суд клопотання задовольнити.
Підсудні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , клопотання підтримали і просили його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2010 року ОСОБА_13 був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту (том 19 а.с. 73). Дане судове рішення не було скасоване.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2010 року ОСОБА_15 був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту (том 15 а.с. 236), який неодноразово продовжувався. Дане судове рішення не було скасоване.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2011 року ОСОБА_11 був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту (том 15 а.с. 196). Дане судове рішення не було скасоване.
Постановою Березанського міського суду Київської області від 11 жовтня 2010 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід взяття під варту ( т. 16 а.с. 198 ). Дане судове рішення не було скасоване.
Виходячи з положень ч. ч. 2, 4 ст. 165 КПК України (1960р.) зміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування здійснюється за вмотивованою постановою судді. Запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.
Суду не було надано жодних доказів того, що перестали існувати ті обставини, які були підставою для обрання зазначеним підсуднім запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
За таких обставин суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 165, 165-1 КПК України (1960р.), суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_15 , клопотання ОСОБА_13 про зміну запобіжних заходів, відмовити.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1