overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/405/16-к
Провадження № 1-в/553/328/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.03.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Ленінського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Дана справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09.03.2016 року.

В судове засідання викликався засуджений ОСОБА_5 , який не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, ухвала суду про його примусовий привід від 25.02.2016 року, виконання якої доручалось працівникам Ленінського відділення поліції Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області, фактично не виконана, засуджений в судове засідання не доставлений.

Враховуючи те, що розгляд справи за відсутності засудженого неможливий, прокурор звернувся до суду з клопотанням про примусовий привід засудженого в наступне судове засідання.

Представник Ленінського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області клопотання прокурора підтримала.

Заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги той факт, що розгляд подання КВІ за відсутності засудженого неможливий, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та вважає за необхідне його задовольнити і доставити засудженого ОСОБА_5 в наступне судове засідання шляхом приводу.

Керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привод в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 11 год. 30 хв. 21 березня 2016 року, засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Ленінському відділенню поліції Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/335/16-к Номер провадження 11-сс/786/88/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 29.02.2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.02.2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ..
Ухвалою слідчого судді від 29.02.2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.02.2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ..
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, а слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та направити його заяву на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з такого.
За змістом ст.380 КПК України передбачено два види ухвал щодо роз`яснення судових рішень, а саме про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, відмовляючи у відкритті провадження за заявою прокурора про роз`яснення рішення слідчого судді, слідчий суддя постановив процесуальне рішення не передбачене чинним КПК України для цієї категорії справ.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407,412,418,422 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 29.02.2016 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 29.02.2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.02.2016 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.02.2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ..
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа №568/15/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів клопотання начальника Радивилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого не працюючого

встановив:
ОСОБА_6 засуджений 07.07.2014 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1(один) рік 6 (шість) місяців. Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

На облік в кримінально - виконавчій інспекції м.Радивилова ОСОБА_6 був поставлений 14.08.2014 року.

За час іспитового строку ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Покладенні на нього обов`язки виконував та за місцем проживання характеризується добре.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, розділу 5 п.5.8 Інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» від 19.12.2003 року після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покаранням за клопотанням органу відбування покарань.
Заслухавши старшого інспектора Радивилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 , ОСОБА_6 прокурора ОСОБА_3 , який вважає клопотання підставним і обгрунтованим, та дослідивши матеріали справи, суд знаходить за можливе звільнити ОСОБА_6 від покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, покладені на нього судом обов`язки виконав повністю та став на шлях виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України суд
ухвалив:
Клопотання начальника Радивилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 від 12.01.2016 року про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого не працюючого, звільнити від покарання призначеного вироком Радивилівського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України від 07.07.2014 року (справа №568/565/14-к) у зв`язку із закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/1655/16-к
1-в/705/861/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані клопотання засудженої ОСОБА_4 про перерахунок строку перебування в СІЗО, яка відбуває покарання в Уманській ВК №129 м. Умань Черкаської області,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про перерахунок строку перебування в СІЗО, яка відбуває покарання в Уманській ВК №129 м. Умань Черкаської області.
Засуджена будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання доставлена не була. В поданій до суду заяві засуджена ОСОБА_4 просила розглядати клопотання без її участі.
Прокурор в судовому засіданні вказував на необхідність залишення даного клопотання без розгляду, так як воно вже розглянуто судом з винесенням ухвали.
Представник установи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд враховуючи думку прокурора, який вказав на те, що 20.01.2016 року задоволене клопотання засудженої ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку перебування в СІЗО залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/335/16 Справа № 705/596/16-к Категорія: 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року про повернення клопотання засудженої ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року про повернення клопотання засудженої ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 12 березня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8569/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 10/02/16-70 від 10.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 10.02.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 10/02/16-70 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.03.2016
№ 1-кп/760/494/2016 року
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 14.11.2015 року за № 0011130 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 09.03.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 14.11.2015 року за № 0011130 за фактом вчинення ОСОБА_2 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 11.03.2016 року на 13 год. 00 хв. з викликом учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження та у зв`язку із нездійсненням конвоєм доставки осіб, що тримаються під вартою, суд вважає необхідним провести підготовче судове засідання 11.03.2016 року на 13 год. 00 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України в режимі відео конференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримуються під вартою в ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП в м.Києві, та не заперечує проти проведення вищевказаного судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання 11.03.2016 року на 13 год. 00 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.121 КК України проводити в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в ізоляторі тимчасового тримання м. Києва.
Доручити відповідальній службовій особі ізолятору тимчасового тримання ГУ НП в м. Києві забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відео конференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Доручити відповідальній службовій особі ізолятору тимчасового тримання ГУ НП в м. Києві вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали та пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого направити в ізолятор тимчасового тримання ГУ НП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/4716/15-к
Номер провадження 11-кп/775/428/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_2 , на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року по кримінальному провадженню № 0000431, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000431 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез, Донецької області, українцю, громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 с. 258-3 КК України.

На ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року, якою, обвинувальний акт повернуто прокурору подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами надійшла до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 14 березня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_2 , на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року по кримінальному провадженню № 0000431, якою, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/463/16-к
1-кп/303/91/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 17.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в попереднє судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 03 лютого 2016 року, на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року, на 11 год.00 хв. 09 березня 2016 року не зявився про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через Кременецький відділ поліції головного управління національної поліції в Тернопільській області.
З урахуванням вищенаведених фактичних обставин кримінального провадження та приписів ст.323 КПК України у контексті з правовими положеннями ст.140 КПК України, суд вважає, що дане кримінальне провадження за відсутністю обвинуваченого розглянути неможливо, що є підставою для відкладення судового засідання та застосування приводу відносно обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.140-142, 323, 371, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 привід через Кременецький відділ поліції головного управління національної поліції в Тернопільській області.
Безпосереднє виконання ухвали стосовно приводу обвинуваченого доручити начальнику Кременецького відділу поліції головного управління національної поліції в Тернопільській області.
Копію ухвали направити військовому прокурору Ужгородського гарнізону Західного регіону України для відома та контролю за її виконанням.

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України відкласти на 10 год. 30 хв. 25 березня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 333/7705/15-к
Пр. №1-кп/333/77/16
У Х В А Л А
про привід
04.02.2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно зі ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виконання приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Комунарському відділенню поліції Ленінського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області та Шевченківському відділенню поліції Ленінського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 та керівника Запорізької місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1441/16-к
Провадження № 1-кс/461/1137/16
У Х В А Л А
Згідно ст.303 КПК України, слідчим суддею розглядаються рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути, оскільки скарга подана особою, яка не є законним представником потерпілого, представником потерпілого, заявником та самим потерпілим.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_4