Справа №№643/5879/16-к, 1-кс/643/1000/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з незакінченою середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 15.02.2016 року близько 5.40 екіпаж Управління патрульної служби поліції № 0504 у складі інспектора поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та інспектора поліції рядового поліції ОСОБА_9 отримали повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , сімейна сварка.

Прибувши о 6.00 годині за вказаною адресою, працівники поліції назвались та запитали причину виклику. В цей час власник квартири ОСОБА_10 розповів про причину сварки та запросив працівників поліції до приміщення вищевказаної квартири. ОСОБА_6 будучи у стані алкогольного сп`яніння, висловлюючись нецензурною лайкою у бік працівників поліції, почав виштовхувати їх руками з квартири на сходи. Після чого, не реагуючи на законні вимоги працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заспокоїтись та припинити свої протиправні дії, достовірно знаючи, що вказані особи є працівниками правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, діючи умисно, повністю усвідомлюючи незаконність своїх дій, будучи попередженим про намір працівників поліції щодо застосування спеціальних засобів, вириваючись під час застосування кайданів, умисно наніс ОСОБА_8 2-3 удари кулаком правої руки в область обличчя, потім ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії, вкусив ОСОБА_9 за праву руку.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку медичної експертизи № 458-С/16 від 17.02.2016 року спричинені тілесне ушкодження у вигляді синця з садном на голові, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку медичної експертизи № 457-С/16 від 15.02.2016 року заподіяна укушена рана на правій руці, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001349 від 15 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані протоколів допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , одночасного допиту свідка ОСОБА_10 та підозрюваного, висновків судово-медичних експертиз потерпілих.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він раніше неодноразово судимий, а саме: 18.08.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки; 12.07.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 27.05.2015 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.05.2015 року на не відбутий термін 1 рік 4 місяці 19 днів.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, суд не погоджується з наявністю вказаних в клопотанні слідчого таких ризиків, як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, оскільки ніяких доказів цього не зазначено у клопотанні, не довів цього і прокурор під час розгляду клопотання.

Крім того, під час розгляду клопотання за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_14 , дружина підозрюваного, досліджені надані стороною захисту документи (характеристика, свідоцтва про шлюб та народження), та встановлено, що підозрюваний перебуває у шлюбі, виховує дитину дружини, неофіційно працює в ТОВ «Пасад» та має робочий графік з 08 до 20 години.

За таких обставин суд вважає, що заборона підозрюваному залишати житло повинна бути встановлена у період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, аби підозрюваний мав можливість працювати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дата закінчення дії ухвали суду 18.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя
18.05.2016