Провадження № 1-кп/742/153/16
Єдиний унікальний № 742/2184/16-к

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Монастирище, Ічнянського району, Чернігівської області, українця,громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно придбав та переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без мети подальшого збуту, речовину рослинного походження у вигляді фрагментів верхівок зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 264 (х) від 23.03.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, загальна маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 367,2 г, та незаконно зберігав за вказаною адресою в приміщенні будинку, без мети подальшого збуту до вилучення працівниками поліції 06 лютого 2016 року під час проведення обшуку.
Крім цього, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, незаконно придбав 15 патронів, які незаконно переніс у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб до свого будинку АДРЕСА_1 , де незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав до вилучення працівниками поліції 06 лютого 2016 року під час проведення обшуку .
Згідно висновку експерта № 747 від 16.03.2016 патрони вилучені 06.02.2016 під час проведення обшуку ,є 10 патронами калібру 5,45x39мм, які є боєприпасами до автоматів АКМ-74, АКС-74У, ручного кулемету (РПК-74), 5 патронами калібру 7,62 мм, які є боєприпасами до нарізної зброї пістолету ТТ зразку 1930/33р., використовувались також для стрільби з пістолетів - кулеметів ППД, ППШ, ППС і з іноземної зброї - чехословацьким пістолетом CZ-52, пістолетами-кулеметами: китайських типів 50,54,64, югославським М- 56, корейського типу 49, іранським М НОМЕР_1 , в`єтнамським К50М. Патрони до стрільби придатні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано, як незаконне придбання, зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - каннабісу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто за ч.1 ст.263 КК України.
Разом з обвинувальним актом прокурором направлено до суду угоду укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості. Так, згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 , ч.1 ст.263 КК України, підозрюваний ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме: за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України поглинути менш суворе покарання більш суворим і остаточно призначити 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання встановивши іспитовий строк 3 (три) роки та покласти обов`язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину повністю та просив затвердити угоду про визнання винуватості . Крім того зазначив, що з наслідками угоди ознайомлений і погоджується з ними ,також погоджується з узгодженою в угоді мірою покарання. Також зазначив, що під час укладення угоди адвокат не був залучений, оскільки він в його послугах немає потреби.
Вислухавши сторонни провадження та дослідивши матеріали справи , суд вважає, угода не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475 цього кодексу.
Частиною 7 ст. 474 КПК України передбачено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобовязань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Відповідно до ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості укладається між прокурором та підозрюваним/обвинуваченим за ініціативою будь-кого із цих осіб.
Участь захисника у разі укладення такої угоди згідно з п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди про визнання винуватості.
Як встановлено в судовому засіданні угода про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 укладене без участі адвоката, що є порушенням права на захист ОСОБА_3 .
За указаних обставин суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості , зважаючи на те, що вона не відповідає вимогам кримінального закону.
Оскільки угоду досягнуто під час досудового розслідування, то обвинувальний акт з додатками до нього підлягає поверненню прокурору для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 52, 314, 373, 474-475 КПК України, суд,-
Відмовити у затвердженні угоди від 16 червня 2016 року про визнання винуватості укладеної між прокурором вдіділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1