Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/652/16-к
Провадження № 1-кп/673/52/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 02.02.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, учня ДПТНЗ «Деражнянський професійний аграрний ліцей», не одруженого, утриманців немає, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року, близько 22 год. 30хв. ОСОБА_6 заздалегідь знаючи про наявність транспортного засобу на території двору будинку АДРЕСА_2 , умисно з корисливих мотивів шляхом викочування, незаконно заволодів мотоциклом марки «Мінськ» моделі М-106, голубого кольору, державний знак НОМЕР_1 із номером рами НОМЕР_2 , вартістю 2820грн., що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та дав показання аналогічні описовій частині вироку. При цьому показав, що в грудні 2015 року проходячи повз територію двору будинку АДРЕСА_2 помітив мотоцикл, який стояв на даному подвір?ї, накритий поліетиленовою плівкою. В лютому 2016 близько 23 год. прослідував до вказаного двору з метою заволодіння даним транспортним засобом. З цією метою, витягнув мотоцикл на вулицю та перетягнув його до власного домогосподарства, де розібрав його на запчастини, які в подальшому частково реалізував ОСОБА_10 та незнайомій особі, яка здійснювала закупівлю металобрухту. В скоєному щиро розкаюється.

Крім особистого визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_6 у незаконному заволодіння транспортним засобом повністю підтверджується і іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , які узгоджуються і з показаннями обвинуваченого, про те, що саме 02 лютого 2016 року, приблизно о 06 год., виявив відсутність на території двору будинку, де проживає належного йому мотоцикла марки «Мінськ»;

-відомостями із протоколу огляду місця події від 02.02.2016 року та долученої до нього фото таблиці, якими встановлена відсутність мотоцикла марки «Мінськ» моделі М-106 на території двору по АДРЕСА_2 ;

-відомостями із протоколу огляду місця події від 10 березня 2016 року та долученої до нього фото таблиці, якими встановлено наявність запчастин до мотоцикла марки «Мінськ» в приміщенні гаража № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Цукровик», що розташований по вул.. Заводській м. Деражня та належить ОСОБА_10 ;

-відомостями із протоколу огляду місця події від 10 березня 2016 року та долученої до нього фото таблиці, якими зафіксовано наявність деталей мотоцикла марки «Мінськ» в приміщенні сараю домоволодіння, де проживає обвинувачений ОСОБА_6 ;

- висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №1693/16-26 від 13.04.2016 року, згідно якого ринкова вартість мотоцикла марки «Мінськ» моделі М-106, 1972р.в. із номером рами НОМЕР_2 частково в розкомплектованому стані складає 2820грн;

- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 06 травня 2016 року та долученої до такого протоколу фототаблиці, з яких слідує, що в ході досудового слідства ОСОБА_6 повідомляв аналогічні наведеним, обставини вчинення ним незаконного заволодіння транспортним засобом, а крім того продемонстрував яким чином відбуксирував вказаний мотоцикл до місця свого проживання;

- неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується свідоцтвом про народження останнього, згідно якого останні й народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суд вважає доведеним, що неповнолітній ОСОБА_6 за викладених в описовій частині вироку обставин, незаконно заволодів транспортним засобом і кваліфікує такі дії обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд керується положеннями розділу ХV Кримінального Кодексу України, яким передбачено особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх і відповідно до вимог ст.103 КК України враховує, крім ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, також і умови життя та виховання останнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітньої особи.

При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується виключно з позитивної сторони. Проживає неповнолітній обвинувачений в багатодітній сім`ї спільно із матір`ю, бабусею братом та сестрою.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, неповнолітній вік, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, зокрема ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, який в судовому засіданні щиро розкаявся, засудив свої протиправні дії і зобов`язався в подальшому не вчиняти правопорушень, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченому та наполягав на застосуванні щодо останнього заходів виховного характеру, відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, суд, відповідно до положень ч.ч.1,2,3 ст.105 КК України, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без призначення йому покарання і застосовує до нього примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері- ОСОБА_7 на період до досягнення обвинуваченим повноліття, таким чином задовольняючи клопотання сторони захисту.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.

Процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 2202грн. слід стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 484, 485, 487, 488, 496, 497 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

На підставі ч.ч.1,2,3 ст.105 КК України неповнолітнього ОСОБА_6 звільнити від покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_7 до досягнення обвинуваченим повноліття.

Після набрання вироком законної сили:

-процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експерта в розмірі 2202 грн. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави;

-речові докази- запчастини до мотоцикла марки «Мінськ» моделі М-106 у вигляді багажника, рами, заднього та переднього коліс, сидіння, вихлопної труби, картера, двигуна, головки циліндра з однією свічкою запалення та декомпресором, двох пер вилки, двох флажків фари, двох підніжок, муфти щеплення, кришки коробки передач, колін вала з шатуном, чотирьох пластин кріплення двигуна, заднього крила з державним знаком, переднього крила, керма, металевої номерної планки, які переданні на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Деражнянського ВП повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1