Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/809/16-к
У Х В А Л А

22.06.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон клопотання старшого слідчого СВ Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування внесеного в ЄРДР № 0000229 від 10.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працездатного, але не навчається та не працює, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має двох малолітніх дітей (2015 та 2016 року народження), не судимого.
Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування внесеного в ЄРДР № 0000229 від 10.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_4 .

Свої вимоги мотивує тим, що 09.04.2016 року в період з 11 год. до 16 год. 45 хв. в с.Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись на території подвір`я домоволодіння свого спільного знайомого ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вживали алкогольні напої.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вказані особи, побачивши місцеву жительку малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка рухалася на велосипеді повз дане домоволодіння, покликали її до них.

Малолітня ОСОБА_9 , знаючи вказаних осіб як місцевих жителів, а ОСОБА_7 ще і як чоловіка своєї двоюрідної сестри, не підозрюючи можливість вчинення ними протиправних дій стосовно неї, підійшла до них.

Під час розмови з малолітньою ОСОБА_9 в ОСОБА_7 , який достовірно знаючи про її малолітній вік, усвідомлюючи про відсутність в неї обізнаності та інформованості у питаннях статевого життя, виник злочинний намір на посягання на статеву недоторканість шляхом вступу в статеві зносини з малолітньою, всупереч її справжньому волевиявленню, з використанням безпорадного стану потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний намір, вводячи в оману потерпілу під приводом щось розповісти в будинку, ОСОБА_7 тримаючи за руку малолітню ОСОБА_9 , 09.04.2016 року близько 17 год. завів до середини будинку на території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшовши до окремої кімнати, ОСОБА_7 , маючи намір на задоволення своєї статевої пристрасті природнім способом, використовуючи безпорадний стан малолітньої ОСОБА_9 , зумовлений психічною безпорадністю, за наявністю якої воля потерпілої на вступ у статеві зносини відсутня, внаслідок малолітнього віку, відсутності обізнаності та інформованості у питаннях статевого життя, положив її спиною на диван.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , ігноруючи волю малолітньої ОСОБА_9 , частково оголивши її та приспустивши із себе нижній одяг, в період з 17 год. до 17 год. 15 хв. вступив з нею в статеві зносини природнім шляхом, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: свіжого розриву дівочої пліви, які згідно висновку судово-медичної експертизи №64 від 10.04.2016 відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді: синців внутрішньої поверхні верхньої третини лівого стегна та бокової поверхні шиї справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №64 від 10.04.2016 відносяться до категорії легких кожне окремо.

Досягнувши свого злочинного наміру, ОСОБА_7 близько 17 год. 15 хв. залишив малолітню ОСОБА_9 на ліжку, вийшовши з будинку.

В цей же час ОСОБА_4 , вирішив також зайти до будинку з метою дізнатися, чим займаються ОСОБА_7 та малолітня ОСОБА_9 . На вхідних дверях до будинку ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_7 , зі слів якого зрозумів, що останній, використовуючи безпорадний стан малолітньої ОСОБА_9 , вступив з нею в статеві зносини, задовольнивши свою статеву пристрасть.

Почувши вказане, у ОСОБА_4 також виник злочинний намір на посягання на статеву недоторканість шляхом вступу в статеві зносини з малолітньою ОСОБА_9 , всупереч її справжньому волевиявленню, хибно сприймаючи відсутність опору з її боку внаслідок психічної безпорадності, зумовленої малолітнім віком, тобто з використанням безпорадного стану потерпілої.

Невідкладно реалізуючи свій злочинний намір, 09.04.2016 року близько 17 год. 17 хв. ОСОБА_7 підійшов до ліжка в будинку на території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на якому продовжувала перебувати малолітня ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що має намір здійснити статевий акт з потерпілою особою з використанням безпорадного стану потерпілої особи і бажаючи цього, свідомо ігноруючи її волю, почав цілувати її обличчя та шию, після чого частково оголивши її та приспустивши із себе нижній одяг, в період з 17 год. 17 хв. до 17 год. 30 хв. вступив з нею в статеві зносини природнім шляхом.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , малолітній ОСОБА_9 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: синців бокової поверхні шиї справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №64 від 10.04.2016 відносяться до категорії легких.

Досягнувши свого злочинного наміру, ОСОБА_4 залишив малолітню ОСОБА_9 на ліжку, вийшовши з будинку.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив згвалтування малолітньої, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 152 КК України.

27.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, свою вину не визнав, при цьому зазначивши, що дійсно 09.04.2016 близько 17 год. 20 хв. намагався вчинити статевий акт з малолітньою ОСОБА_9 в будинку ОСОБА_8 після того, як зрозумів що його брат ОСОБА_7 задовольнив статеву пристрасть в такий спосіб, однак вважає, що він особисто не зміг цього зробити через фізичну неспроможність.
28.04.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду від 28.04.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 днів, тобто до 15 год. 28.05.2016 року.
26.05.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду від 26.05.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 год. 26.06.2016 року.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поданої малолітньою ОСОБА_9 09.04.2016 року, в якій вона вказала на ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , як на осіб, які зґвалтували її; протоколом огляду місця події від 09.04.2016 року, в якому зафіксовано огляд домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено спортивний костюм та труси (плавки жіночі), в яких перебувала потерпіла під час події; протоколом огляду місця події від 09.04.2016 року, в якому зафіксовано 09.04.2016 року огляд домоволодіння свідка ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено підодіяльник та простирадло на ліжку в будинку; показами малолітньої потерпілої ОСОБА_9 в присутності законного представника, психолога з додержанням вимог ст.226 КПК України, згідно яких вона впевнено вказує на ОСОБА_4 , який частково оголив її та себе, вчиняючи певні дії, як вона зрозуміла пізніше, він в такий спосіб вступив з нею в статеві зносини в будинку ОСОБА_8 ; показами законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , яка вказала, що 09.04.2016 близько 18 год. її донька, повернувшись додому в збудженому стані, повідомила про вчинення стосовно неї протиправних дій братами ОСОБА_11 , один з яких є їх родичем; протоколами слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в яких зафіксовано обставини події 09.04.2016; висновками судово-імунологічних експертиз, зокрема: згідно висновку судово-імунологічної експертизи №281 від 12.05.2016 року на тампоні зі вмістом піхви потерпілої знайдено сперму без домішків крові, яка може походити як від підозрюваного ОСОБА_7 , так або (і) підозрюваного ОСОБА_4 ; висновку судово-імунологічної експертизи №282 від 12.05.2016 року на трусах потерпілої знайдено сперму з домішками крові людини, яка може походити як від підозрюваного ОСОБА_7 , так або (і) підозрюваного ОСОБА_4 ; згідно висновку судово-імунологічної експертизи №283 від 12.05.2016 року на підодіяльнику, виявленому та вилученому з будинку ОСОБА_8 , знайдено сперму без домішків крові, яка може походити як від підозрюваного ОСОБА_7 , так або (і) підозрюваного ОСОБА_4 ; висновками судової молекулярно-генетичної експертизи, зокрема: згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №466 від 30.05.2016 року, сперма з домішками крові яку знайдено на трусах потерпілої ОСОБА_9 та підодіяльнику вилученому з місця події, містить генетичні ознаки підозрюваного ОСОБА_4 ; висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №465 від 30.05.2016 року, генетичні ознаки сперми та клітин на тампоні з вмістом піхви потерпілої ОСОБА_9 є змішаними, містять ознаки 2-х осіб, а саме потерпілої ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_4 ; висновками судово-медичних експертиз, зокрема: згідно висновку судово-медичної експертизи №64 від 10.04.2016 року, згідно якого на тілі малолітньої ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: свіжого розриву дівочої пліви, які відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я; синців внутрішньої поверхні верхньої третини лівого стегна та бокової поверхні шиї справа, які відносяться до категорії легких кожне окремо; висновку судово-медичної експертизи №118 від 14.06.2016 року, вказані вище тілесні ушкодження могли утворитись при насильницькому половому акті; показаннями свідків: зокрема, свідок ОСОБА_8 показав, що дійсно 09.04.2016 в приміщенні його будинку в період часу з 17 год. до 17 год. 30 хв. перебувала малолітня потерпіла ОСОБА_9 , та в будинок почергово входили ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Зі слів та жестів останніх він зрозумів, що в будинку вони вступали в статеві зносини з малолітньою ОСОБА_9 .

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою строком 60 днів (до 15 год. 00 хв. 26.06.2016 року) наступні: для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати певний обсяг слідчих (розшукових) дій, зокрема:
- одержати та опрацювати результати виконання доручення, наданого в порядку ст.40 КПК України оперативному підрозділу Гайворонського РВ УМВС України в області, направлене на встановлення осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
- провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність в ході розслідування даного провадження.
- ознайомити учасників кримінального провадження з висновками всіх долучених експертиз;
- в разі заявлення клопотань розглянути у строки, передбачені ст.221 КПК України;
- на підставі зібраних доказів вирішити питання про наявність підстав для зміни раніше повідомленої підозри підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;
- виконати вимоги ст.290 КПК України,
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, внаслідок складності провадження та з урахуванням особи підозрюваного виникла необхідність в продовженні процесуального строку тримання під вартою для завершення здобуття доказів причетності підозрюваного до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у тому числі шляхом проведення гласних (слідчих) дій, а також використання всіх заходів кримінального провадження.
Окрім того, до строку тримання під вартою враховується термін з моменту направлення обвинувального акту до суду (або іншого процесуального рішення, яким завершується досудове розслідування) та призначення підготовчого засідання колегіальним судом в складі трьох професійних суддів, що вірогідно становитиме тривалий час.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Постановою керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 25.05.2016 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 12.07.2016 року включно.
В ході досудового розслідування знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_4 . Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, працездатний, але не працює та не навчається, має на вихованні двох малолітніх дітей (2015 та 2016 року народження), що не стало для нього перешкодою для вчинення статевого злочину проти малолітньої.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років.
Вад здоров`я, які перешкоджають продовженню запобіжного заходу у виді тримання під вартою у ОСОБА_4 не встановлено.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим ризикам. В ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити наступні спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину;
- незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (потерпіла ОСОБА_9 проживає та навчається в с. Могильне, в одному селі з ОСОБА_4 , а тому може легко бути заляканою останнім, а також може бути незаконний вплив на свідків з числа місцевих жителів, а саме на ОСОБА_8 , з якими ОСОБА_4 пов`язують тривалі дружні стосунки, що може призвести до надання необ`єктивних показань).
Викладене свідчить про достатні підстави вчинення підозрюваним зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється громадянином України, стабільних міцних соціальних зв`язків, що могло забезпечити його належну процесуальну поведінку, підозрюваний не має, підозрюваний може покинути територію району та тим самим перешкодити здійсненню кримінального провадження або ухилитись від виконання процесуальних рішень, в тому числі і вироку суду.
Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про продовження терміну тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,
суд -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженеця с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, термін застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО №14 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали складає 21 днів з дня її проголошення і обчислюється з 22.06.2016 року по 12.07.2016 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.07.2016 року о 15 год. 00 хв.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 22.06.2016