Справа № 333/2183/16-к
Пр. №1-кп/333/313/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження №0002179 від 02.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, працюючого торговим менеджером ТОВ «ДК Укрсоюз», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, -

за обвинуваченням за ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.04.2016 року, приблизно о 19 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «RENAULT-MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_1 . здійснював рух по проїзній частині вул. Радгоспної в м.Запоріжжі, з боку вул. Космічної в напрямку вул. Культурної.

В цей же час, біля будинку № 28, проїзну частину вул. Радгоспної, по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками та розміткою «зебра», переходив пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись при цьому з ліва направо за напрямком руху автомобіля «RENAULT-MEGANE» під керуванням водія ОСОБА_5

01.04.2016 року, приблизно о 19 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Радгоспній в м. Запоріжжі, маючи об`єктивну можливість побачити на проїзній частині пішохода ОСОБА_6 , діючи в порушенні вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, де вказано «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_6 та можливості завершити йому перехід проїзної частини, в наслідок чого скоїв наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1366 м/д від 21.04.2016 року пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження:

- «закритий перелом проксимального метадіафіза правої плечової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, який кваліфікується як тілесне пошкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що не є небезпечним для життя, але яке спричинило собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня».

Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи № 269/15 від 21.04.2016 року, в діях водія ОСОБА_5 є невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду.

Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_4 просив суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з тим, що обвинувачений та потерпілий примирилися, матеріальна шкода потерпілому відшкодована обвинуваченим у повному обсязі.

Обвинувачений також звернувся до суду із заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав примирення з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КПК України та закриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі ст. 284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 314 ч.3 п.2 КПК України, у підготовчому судовому провадженні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України.

Дослідивши вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше скоїв злочин середньої тяжкості з необережності, примирився з потерпілим та відшкодував останньому завдану злочином шкоду, в зв`язку з чим суд вважає, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Запобіжний захід під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-автотехнічної експертизи суд не стягує з обвинуваченого, оскільки зазначена експертиза проведена в державній установі, при цьому суду не надано розрахунку вартості витратних матеріалів, витрачених на проведення експертизи.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 314 ч.3 п.2, 284 ч.2, 174 ч.4 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження 1-кп/333/313/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя впродовж 7 днів з моменту її проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копію ухвали вручити негайно після її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1