АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3464/16-к Номер провадження 11-сс/786/288/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 4 липня 2016 року.

Цією ухвалю щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,

обраний запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів до 1 вересня 2016 року.

Визначений розмір застави 65 250 грн..

З провадження вбачається, що 4 липня 2016 року слідчий відділення поліції №1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходжу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , якому висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

26 червня 2016 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 на вул. Духова біля будинку № 3 в м. Полтава з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я відкрито заволодів ланцюжком та браслетом потерпілої ОСОБА_11 вартістю 18 000 грн.

28 червня 2016 року він же за змовою з ОСОБА_12 аналогічним способом в АДРЕСА_2 , заволоділи ланцюжком потерпілої ОСОБА_13 вартістю 6 000 грн.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, а отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших злочинів.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати посилаючись на те, що злочину він не вчиняв, був неправомірно затриманий поліцією, до нього застосовувались недозволені методи слідства.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів находить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а також, переховуватись від органів досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Наданими до клопотання доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , протоколами впізнання ними підозрюваного, як особи, що відкрито заволоділа їх майном, протоколами огляду місця події, підтверджується обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_8 ..

Наявність ризиків, якими є можливість підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність підтверджується даними про особу підозрюваного, який неодноразово судимий за корисливі злочини, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин. ОСОБА_8 ніде не працює, а отже, не має законних джерел існування.

Посилання підозрюваного на застосування до нього незаконних методів слідства підлягає перевірці в порядку ст. 214 КПК України про що колегія суддів вважає необхідним довести до відому Полтавського місцевого прокурора.

Виходячи з викладеного колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 4 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4