Провадження №1-кс/523/1852/15
УХВАЛА

28.12.2015 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина Азербайджану, азербайджанця, уродженця м. Шамхор Азербайджан, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця проживання та реєстрації на території України:, раніше судимого Суворовським р/с м. Одеси 12.02.2014 році за ч.1 ст.186 до штрафу в розмірі 1 275 гривень.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.07.2015 року приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, перебуваючи біля будинку № 108 по вул. Дніпропетровська дорога, в м. Одеса, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою нападу, щоб заволодіти чужим майном, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_6 , майно якого визнали предметом свого протиправного умислу. Далі ОСОБА_5 , разом з невстановленою слідством особою, розподіливши ролі, реалізуючи свій протиправний умисел, підійшли до ОСОБА_6 , після чого, невстановлена слідством особа нанесла удар кулаком руки потерпілому по голові, після чого до потерпілого підбіг ОСОБА_5 , та вони разом, штовхнули потерпілого, від чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю, далі ОСОБА_5 та невстановлена особа продовжили наносити потерпілому удари руками та ногами по тілу та голові, після чого скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_5 заволодів золотим ланцюжком вагою 30 грамів плетіння «Бісмарк», вартістю 30 000 гривень. Після чого з місця правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 1741 від 27.07.2015 року у потерпілого

ОСОБА_6 наявні наступні тілесні пошкодження: два кровопідтіка обличчя, різана рана лівої кисті. Відповідно до п.п.2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних пошкоджень» дані пошкодження відноситься до категорії «ЛЕГКИХ» тілесних пошкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання просив не позбавляти його волі.

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав думку свого підзахисного, та просив не позбавляти його волі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, речовим доказом та ін.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 може:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину втік, постійного місця реєстрації та проживання не має, являється громадянином іншої держави.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, був раніше судимий за корисливе правопорушення.

3. Незаконно впливати потерпілого ОСОБА_6 оскільки йому відомо, де він проживає.

Відповідно до вимог ст. ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органі досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, без застосування застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 28.12.2015 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.02.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1