ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/4187/15-к

1-кп/695/41/16

Номер рядка у звіті 20

17 серпня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, осіб на утриманні не має, інвалідом будь-якої групи не є, раніше судимий:

1). 25 липня 2005 року Золотоніським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76, 104 КК України від відбуття покарання з випробуванням звільнено, надано йому іспитовий строк на 2 роки;

09 лютого 2006 року Золотоніським міськрайонним судом скасовано звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки і направлено для відбуття покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі; звільнений 12 вересня 2007 року постановою Піщанського районного суду Вінницької області, вид умовно-дострокове, не відбутий термін 1 рік 5 місяців 5 днів;

2). 03 липня 2008 року Золотоніським міськрайонний судом за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України остаточно призначено до відбуття 5 років позбавлення волі; звільнений 26 лютого 2013 року по відбуттю строку покарання,

3). 24 грудня 2014 року Золотоніським міськрайонний судом за ст.186 ч.3 КК України до 1 року 9 міс. позбавлення волі, звільнений з-під варти із зали суду по відбуттю строку покарання.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІГІН НОМЕР_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, має на утриманні новонароджену дитину, інвалідом будь-якої групи не є, раніше судимий:

1). 23 травня 2003 року Золотоніським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, ст.286 ч.3, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 3 роки; звільнений 26.09.2008 за постановою Балаклійського райсуду Харківської обл. згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 міс. 27 днів.;

2). 06 травня 2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст.190 ч.1 КК України до штрафу в сумі 510 грн., Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 9.11.2015 р. штраф замінено на 30 год. громадських робіт, покарання не відбув,

які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ

25 вересня 2015 року приблизно о 22 годині в с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 шляхом вибиття вхідних дверей проникли до домоволодіння ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_3 , де з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства до ОСОБА_12 , що виразилось в нанесенні ударів руками та ногами ОСОБА_11 і ОСОБА_10 по голові та тулубу потерпілого, а також погрозою застосування насильства, що виразилося у словесному залякуванні та зв`язуванні рук та ніг скотчем, нанесли тілесні ушкодження у виді травми грудної клітки з переломом 9-го ребра справа, травми правої верхньої кінцівки з переломом правої плечової кістки, забійної рани обличчя, садна обох гомілок, обох передпліч що, згідно висновку судово-медичної експертизи від 12.12.2015 № 385 відносяться: травма грудної клітки з переломом 9-го ребра справа, травма правої верхньої кінцівки з переломом правої плечової кістки - в зв`язку з тривалим розладом здоров`я до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; забійна рана обличчя, садни обох гомілок, обох передпліч - до категорії легких тілесних ушкоджень, вчинили на потерпілого напад, в результаті чого заволоділи грошима в сумі 1320 гривень, чим спричинили ОСОБА_12 майнової шкоди на вказану суму.

Вони ж, 25 вересня 2015 року приблизно о 22 годині в с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області, за попередньою змовою між собою шляхом відмикання навісного замка дверей проникли до гаража домоволодіння ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_3 , де незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_3 чорного кольору, що належить останньому, чим завдали майнової шкоди згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 03.11.2015 № 8/124 на суму 40573,17 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_11 винним себе визнавав, активно сприяв розслідуванню, давав визнавальні покази та приймав участь у слідчому експерименті, але у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе визнав частково. Не заперечував фактичних обставин справи щодо часу, місця та об`єктів подій розглядаємих по справі, але заперечував нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому та керування викраденим транспортним засобом. Пояснив, що лише шукав гроші у хаті та викрав їх. Чи наносив ОСОБА_10 тілесні ушкодження потерпілому він не бачив, а також керував автомобілем ОСОБА_10 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_10 винним себе визнавав, активно сприяв розслідуванню, давав визнавальні покази та приймав участь у слідчому експерименті, але у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе визнав частково. Не заперечував фактичних обставин справи щодо часу, місця та об`єктів подій розглядаємих по справі, але давав покази протилежні показам ОСОБА_11 . Заперечував нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому та керування викраденим транспортним засобом. Пояснив, що лише шукав гроші у хаті окремо від ОСОБА_13 , але знайшов їх саме ОСОБА_11 та викрав їх. Чи наносив ОСОБА_11 тілесні ушкодження потерпілому він не бачив, а також керував автомобілем ОСОБА_11 .

В процесі судового розгляду обвинувачені змінили покази, повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінуємих злочинів, розподілили ролі та зазначили, що ініціатором розглядаємих по справі злочинних дій був ОСОБА_11 , двері у хату вибив ОСОБА_10 , так як сильніше фізично, а також ОСОБА_14 зв`язував потерпілого скотчем. До дворища зайшли через частину зламаного паркану, не через хвіртку. Тілесні ушкодження наносив в основному ОСОБА_14 , але ОСОБА_13 також ударив ногою потерпілого, гроші шукав у хаті та знайшов ОСОБА_11 . Автомобіль викрали також разом, каталися на ньому разом керуючи по черзі.

Цивільний позов потерпілого визнали частково, ОСОБА_10 частково відшкодував завдані збитки згідно квитанції від 17.08.2016 р.

Допитаний під час досудового розгляду справи потерпілий ОСОБА_12 показав, що 25 вересня 2015 року приблизно о 21 годині зайшов у свою хату в АДРЕСА_2 , попередньо замкнувши хвіртку у дворище та замок вхідних дверей у хату. Дивився телевізор та заснув, але прокинувся від того, що невідома особа скинула його на підлогу, наносячи тілесні ушкодження зв`язала скотчем, який був у хаті. Друга особа в цей час зробила звук телевізора голосніше, обидва погрожували вбити та сказати, де в хаті є гроші. Потім друга особа повідомила, що знайшов гроші, кинули його зв`язаним лежачі на підлозі та пішли.

Лише 26.09.2015 р., близько 15.00 год. його знайшли знайомі, які занепокоїлись його відсутністю та гучною роботою телевізора, та звільнили його. Потерпілий вказав, що виявив відсутність у помешканні грошей в сумі 1320 гривень та власного автомобіля ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_3 з гаража.

У даний час, як і на досудовому розслідуванні, потерпілий впізнає вказаних обвинувачених по голосу, оскільки точно запам`ятав їх розмову під час пограбування та їх голоси.

Обставини вчинення злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_10 доводяться наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_12 даними в судовому засіданні (журнал с.з. від 16.02.2016 р., а.с.61-63, оптичний диск з звукозаписом від 16.02.2016 р.)

- дослідженими судом даними відеозапису слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 30.09.2015 р., визнані обвинуваченими як правдиві (оптичний диск DVD-R Polaroid №1-1)

- дослідженими судом даними відеозапису слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 02.10.2015 р., визнані обвинуваченими як правдиві (оптичний диск DVD-R Polaroid №1-2).

Під час судового розгляду, у зв`язку з зміною позиції обвинувачених щодо пред`явлених звинувачень, прокурор заявив про недоцільність подальшого дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони не заперечуються ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та клопотав про подальший розгляд справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачені підтримали позицію прокурора.

Захисники обвинувачених не заперечували проти позиції прокурора, але зауважили на тому, що судом здійснювався повний розгляд справи з дослідженням всіх доказів, але такий порядок дійсно може бути змінений судом.

Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України ОСОБА_11 та ОСОБА_10 роз`яснені та зрозумілі.

Вина обвинувачених підтверджується як їх показами даними на досудовому розслідуванні, в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які частково були досліджені судом, а у іншому обсязі визнані обвинуваченими.

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що вина ОСОБА_11 та ОСОБА_10 доведена в судовому засіданні, їх дії суд кваліфікує відповідно до кваліфікації органу досудового розслідування:

ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, а також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.

ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, а також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжким та особливо тяжким злочинами, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, покарання відбув, але на шлях виправлення не став.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , передбачених ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено, оскільки повторність та вчинення злочину групою осіб є кваліфікуючими ознаками інкримінуємих злочинів.

Відповідно до висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи №571 від 18.12.2013 р. ОСОБА_11 виявляв і виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності з помірно вираженими психопатоподібними розрадами дисоціального типу в стані компенсації. Не позбавлений здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування будь яких заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України, не потребує.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжким та особливо тяжким злочинами, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, покарання не відбув та вчинив новий злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , передбачені ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність новонародженої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено, оскільки повторність та вчинення злочину групою осіб є кваліфікуючими ознаками інкримінуємих злочинів.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 підлягає до часткового задоволення. Зокрема суд не враховує визначену у позові суму 40573,17 грн., оскільки відповідно до висновку експерта №8/124 від 3.11.2015 р. вказана суму є ринковою вартістю викраденого автомобіля ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_3 , який повернутий позивачу. Інші матеріальні витрати позивача є доведеними та складають 4530 грн.

Також внаслідок дій відповідачів, нанесення тілесних ушкоджень позивачу та незаконним заволодінням його власності була завдана моральна шкода, яка полягає в моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоров`я, страхом за своє життя, що потребує на даний час додаткових зусиль для організації життя.
При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, суд враховує роз`яснення п.4 Постанови Пленуму ВСУ N 4 від 31.03.95 р. «відповідно до ст.137 ЦПК (ст. 119 ЦПК) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується)).
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодо і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 100000 грн. однак, при визначенні даної суми позивач не надає жодних розрахунків та не обґрунтовує саме такий розмір суми відшкодування моральної шкоди.
Отже при наявності явних ознак моральної шкоди, визначеної ст.23 ЦК України, яка виразилась у фізичних та душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях, позбавлення можливості нормального ведення домашнього господарства, що потребувало додаткових зусиль для організації життя, яких позивач зазнав внаслідок дій відповідачів та несення тілесних ушкоджень, позивач не довів суду наявності моральної шкоди в заявленому обсязі, тому суд, враховуючи принципи моральності, співмірності та достатності задовольняє дані вимоги частково в межах 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., які підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

Процесуальні витрати становлять 1872,84 грн. за залучення експерта, які підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах.
Керуючись ст.ст. 369-374КПК України суд, -

ЗАСУДИВ

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:

за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити ОСОБА_11 до відбуття 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:

за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначити ОСОБА_10 до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за новим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 06.05.2015 року, ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 9.11.2015 р. замінено штраф на 30 год. громадських робіт, у вигляді 3 (трьох) днів позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_10 до відбуття покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців 3 (трьох) днів позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжні заходи засудженим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити попередні тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженим рахувати з дня обрання запобіжного заходу тримання під вартою: ОСОБА_11 з 30.09.2015 р., ОСОБА_10 з 07.10.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає у АДРЕСА_4 , - 4530 грн. майнової та 17000 грн. моральної шкоди, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_11 936,42 грн. судових витрат на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_10 936,42 грн. судових витрат на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили: 1 врізний замок, 1 навісний замок, 1 слід матеріалу, 11 слідів рук, дактилоскопічна карта ОСОБА_11 , дактилоскопічна карта ОСОБА_10 , 2 сліди транспортного засобу в гіпсових зліпках, відрізки липкої стрічки (скотч) в паперовому конверті, марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору, упакований у паперовий конверт; вирізка з матраца із плямами бурого кольору, упакована у паперовий конверт; доріжка із плямами бурого кольору, піднігтьовий вміст зі зрізів нігтів та зрізи нігтів потерпілого ОСОБА_12 в паперових конвертах - знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського відділу поліції знищити; мобільний телефон марки «Нокія», в`язка ключів з гаманцем-ключницею чорного кольору, в`язка ключів від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15.04.2003, автомобіль марки ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_3 , повернуті потерпілому ОСОБА_12 під розписку, залишити у розпорядженні власника; 5 оптичних DVD-дисків із записами слідчих дій та 1 DVD-диск із записом з камери спостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з часу проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3