Справа № 357/6137/16-к
1-кп/357/550/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Білої Церкви обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001061 від 09.03.2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Боярки, Києво- Святошинського району, Київської області, громадянки України, з середньо-спеціальної освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , раніше судимої: 23.11.2012р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт; 28.02.2014р. - Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 389, ст.ст. 71,72 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців 30 днів, 14.08.2014р. звільнена із Київського СІЗО № 13; 24.10.2014р. - Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не стала та повторно, в період іспитового строку за попереднім вироком суду вчинила злочин проти власності, а саме, 04.03.2016 року близько 23 години ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , належній ОСОБА_5 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає вчинила крадіжку рідкокристалічного телевізора із LED підсвічуванням марки «Supra STV-LC1925WL Black» вартістю 3087 гривень 50 копійок, DVD-програвача марки «LG DKE574XB» вартістю 332 гривні 50 копійок, електричної праски марки «Bosch - TDA 2440» вартістю 968 гривень, жіночої дублянки марки «Super Leder Collection» вартістю 7555 гривень 10 копійок, чоловічої куртки марки «Classic», виробленої із шкірозамінного матеріалу, вартістю 2016 гривень, дорожньої сумки марки «Ling Da», розміром 60смх30см, виготовленої із синтетичного матеріалу, вартістю 120 гривень 80 копійок, спортивних штанів марки «Adidas» вартістю 230 гривень 40 копійок, а також грошових коштів в сумі 300 гривень, які знаходились у кармані спортивних штанів марки «Adidas», належних потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 14610 гривень 30 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю та суду показала, що на пропозицію потерпілого ОСОБА_8 , з яким тільки познайомилась 04.03.2016 року, прийшла до нього додому, де разом вживали спиртні напої, після чого потерпілий заснув, а вона викрала невеликий телевізор, ДВД-програвач, праску, дублянку, чоловічу куртку, спортивні штани та гроші в сумі 300 грн., які склала в сумку потерпілого, яку знайшла в квартирі та пішла додому. У скоєному розкаюється, зазначає, що бажає відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду в сумі 3720грн. згідно заявленого позову, який визнала.

Визнаючи себе повністю винною та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачена ОСОБА_4 просила суд не досліджувати докази зібрані під час досудового

розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй дій доведено у повному обсязі і її дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинення крадіжки за кваліфікуючою ознакою повторно, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винної, обставини справи.

ОСОБА_4 вчинила новий злочин середньої тяжкості із користі під час іспитового строку за попереднім вироком суду від 24.10.2014 року, яким була засуджена за злочин середньої тяжкості в сфері незаконного обігу наркотичних засобів до 2 років позбавлення волі з випробувальним іспитовим строком 2 роки, раніше була судима за крадіжку та ухилення від покарання за вироком суду до арешту, на шлях виправлення не стала, знову вчинила новий умисний злочин середньої тяжкості із корисливих мотивів, не працевлаштована, не заміжня, характеризується посередньо, на обліку в Білоцерківській міській лікарні №4 у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється - наведену обставину суд вважає такою, що пом`якшує відповідальність обвинуваченої.

Обтяжуючою відповідальність обвинуваченої обставиною суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи, обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, який не спричинив тяжких наслідків, викрадене майно потерпілому частково повернуте, однак новий злочин з користі обвинуваченою вчинено під час іспитового строку за попереднім вироком суду, за яким покарання у виді позбавлення волі обвинувачена не відбувала, а тому суд вважає особу обвинуваченої такою, що становить підвищену суспільну небезпеку, як особа, яка схильна до вчинення крадіжок, в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, виправлення ОСОБА_4 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, їй слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі та визначити остаточну міру покарання згідно вимог ст.71 КК України .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, існує ризик того, що обвинувачена може ухилитись від суду під час виконання вироку, а тому щодо ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взяти обвинувачену під варту із зали суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 на суму 3720 грн. підлягає задоволенню з врахуванням визнання позову обвинуваченою.

Речові докази по справі: електричну праску марки «Bosch - TDA 2440», жіночу дублянку марки «Super Leder Collection», чоловічу куртку марки «Classic», дорожню сумку марки «Ling Da», спортивні штани марки «Adidas», які передані потерпілому ОСОБА_7 , слід залишити потерпілому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю з вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2014р. шляхом часткового складання покарань за вироками суду остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взяти ОСОБА_4 під варту із зали суду та утримувати в СІЗО УДПС в м.Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу, строки тримання під вартою засудженої вираховувати з часу її затримання.

Цивільний позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 3720 грн. завданої матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: електричну праску марки «Bosch - TDA 2440», жіночу дублянку марки «Super Leder Collection», чоловічу куртку марки «Classic», дорожню сумку марки «Ling Da», спортивні штани марки «Adidas», які передані потерпілому ОСОБА_7 , -залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1