overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/3864/16-к
Номер провадження 1-кп/629/321/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.10.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000087 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України -

в с т а н о в и в:

05.10.2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшло клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000087 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Вказану справу передано судді 05.10.2016 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000087 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 21 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9994/15-к
Провадження № 1-кп/644/73/16
Справа № 644/9994/15-к,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002611, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, клопотання про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу, до суду не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12-00 годину 13 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3371/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2347/16
Категорія: ч. 1 ст. 389 КК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
На зазначений вище вирок прокурором була подана апеляційна скарга, від якої до початку розгляду справи в апеляційному порядку він відмовився.
Від інших учасників судового розгляду по справі апеляційні скарги не надходили.
Заслухавши доповідь судді, думки прокурора, який вважав за необхідне закрити провадження у зв`язку з відмовою прокурора у кримінальному провадженні від апеляційної скарги, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора, а також враховуючи, що інших апеляційних скарг по справі не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За наведених вище обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 389 КК України, закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Головуючий -
Судді:
Єдиний унікальний номер 722/1885/16-к
Номер провадження 1-в/722/945/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,
Засуджений ОСОБА_3 27.09.2016 року звернувся в суд із вказаним вище клопотанням.
06.10.2016 року засуджений ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просив його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, яке він просив розглядати без його участі та участі його правозахисника, залишити без розгляду.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій не заперечив щодо залишення без розгляду клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, та просив провести судове засідання за його відсутності.
Представник СВК-67 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте також подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі є передчасним, та просив провести судове засідання за його відсутності.
Голова спостережної комісії Сокирянської РДА ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подавши до суду письмову заяву, в якій зазначив, що щодо вирішення клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення покладається на погляд суду, та просив провести судове засідання за його відсутності.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.539 КПК України, суд,
Заяву задовольнити.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 жовтня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000242 від 14.05.2014 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В : . . .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 410, 412, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1153/16
Справа № 356/1794/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись із спільним клопотанням начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло спільне клопотання начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження спільне клопотання начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32) на 12.10.2016 о 12 год. 20 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого та документи щодо його офіційного працевлаштування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/819/16-к
Провадження № 1-в/375/82/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

06.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну покарання ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в:
05.10.2016 року прокурор Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним клопотанням.
Згідно ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.
Таким чином, подання підлягає призначенню до судового розгляду
Керуючись ст.. 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження клопотання прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну покарання ОСОБА_3 .

Призначити подання до судового розгляду на 14:00 годину 13.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-98/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2010м. м. Полтава

15Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріалі справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

25.05.1995року постановою дізнавача Ленінського РВ ПМУ м. Полтави порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), а саме, в звязку з таємним викраденням в період часу з 30.04.1995 року до

12.05.1995року невідомою особою з кабінету завідуючої дитячої музичної школи № 2. що знаходиться за адресою: вул. Сакко, 14, в м. Полтаві, особистого майна гр-ки ОСОБА_1 вартістю близько 12 млн. крб.

і Іроведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 25.07.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими

заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної' відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. сг. 11-1, 282 КПК України,

суд. -

ПОСТАНОВИ В:

Кримінальну справу № 95220295, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України по факту навмисного викрадення майна гр-ки ОСОБА_1 з кабінету завідуючої дитячої музичної інколи № 2 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного сулу Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 539/2929/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

06 жовтня 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , та ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Лубни матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2015 року за № 000017 відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
За результатами з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор, обвинувачений та потерпілі висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.

За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України. Клопотань учасниками судового розгляду в підготовчому судовому засіданні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369, 372, ч.3 ст.23 КПК України суд, -

УХ В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі засідань Лубенського міськрайонного суду на 09 годину 12 жовтня 2016 року.
Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілих згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Здійснити судовий виклик свідків сторони обвинувачення за адресами, зазначеними у реєстрі матеріалів досудового розслідування / а.п. 5 /.

На підставі положень частини 3 ст. 23 КПК України покласти на прокурора, як представника сторони обвинувачення, обов`язок забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 559/694/16-к
УХВАЛА
05 жовтня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001050 від 01 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт до кримінального №0001050 від 01 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КК України.

Суддя ОСОБА_3 подав керівнику апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_4 подання про повторний автоматичний розподіл даної справи, зв`язку з прийняттям 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 "Про звільнення суддів", якою його звільнено з посади судді в зв`язку з виходом у відставку.

Керівник апарату Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_4 видала розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, коли суддю замінює запасний суддя.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По обвинувальному акту до кримінального провадження Єдиного реєстру досудових №0001050 від 01 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12 грудня 2016 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1389/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006399 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 16 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 05 жовтня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0006399 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 16 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 14 год. 10 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/661/15-к
Провадження № 1-в/499/42/16
У Х В А Л А

Іменем України

"05" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Іванівського районного відділу кримінально виконавчої інспекції управління ДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Іванівського районного відділу кримінально виконавчої інспекції управління ДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.
Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 23.09.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ст..15, ч.1 ст.185,ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді 1 року та 2 місяці позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1рік.

За період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник інспекції в судовому засіданні підтримав вищевказане подання, просив його задовольнити.

Прокурор вважав, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений та його законний представник в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали особової справи № 40/2015, суд вважає, що подання інспектора Іванівського районного відділу кримінально виконавчої інспекції управління ДПтС України в Одеській областіпро звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 78 КК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

З дослідженої судом особової справи вбачається, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо, працює по найму, під час іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_5 можливо звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання інспектора Іванівського районного відділу кримінально виконавчої інспекції управління ДПтС України в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 23.09.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1