Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/510/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження з угодою про примирення за №0000547 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, працюючого кочегаром в Чудейській ЗОШ №3, раніше не судимого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 23 жовтня 2015року біля 11 год., переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, знаходячись в АДРЕСА_1 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу умисне, таємно викрав з торгівельного прилавку належне потерпілому майно, а саме: мобільний телефон марки DONOD D- 3301 вартістю 1200 грн., розпорядившись вказаним майном на власний розсуд та завдавши ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

22 лютого 2016 року під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 уклали угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 , 471, 474 КПК України та прокурор разом з обвинувальним актом передав його на розгляд суду.

Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.185 ч.1 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн. При цьому сторони врахували тяжкість вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 ч.3 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказану угоду просив затвердити і призначити ОСОБА_6 узгоджену в ній міру покарання, матеріальні збитки потерпілому відшкодовані повністю.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також просить вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної між ними угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_6 визнає себе винуватим, цілком розуміють свої права, визначені ст.474 ч.5 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.п.1,2 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна, а тому його дії кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_6 , узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , укладену 22 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000574.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 22 лютого 2016 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки DONOD D - 3301, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим та його законним представником прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: