Справа № 460/4122/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/591/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року, -

за участю прокурора : - ОСОБА_8

обвинуваченого : - ОСОБА_6

захисника : - ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Цим вироком:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угри Городоцького району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в металевому вагончику на території дачного кооперативу «Вишня», в с. Рясне Руська Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахується з 26.09. 2014 року, з часу його затримання.

Зараховано у строк покарання засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 26.09.2014 року до дня набрання вироком законної сили.

По кримінальному провадженні вирішено питання судових витрат та речових доказів.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 23 вересня 2014 року, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні металевого вагончика, що на території дачного кооперативу «Вишня» в с. Рясне Руська Яворівського району Львівської області, під час раптово виниклого конфлікту, з особистих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс декілька ударів металевим гаком ОСОБА_9 по голові, чим заподіяв їй масивний травматичний крововилив під твердою мозковою оболонкою в правій скронево-тімяній ділянці, крововилив під м`якою оболонкою правих скроневої та тім`яної часток головного мозку, забиту рану з підшкірним крововиливом в тім`яній ділянці голови, крововилив в м`які тканини лівої потиличної ділянки, синець в правій завушній ділянці, синці на обличчі, крововилив в білкову оболонку лівого ока, вогнищеві крововиливи в м`які тканини шиї, синці на облямівках та в слизових оболонках губ, крововиливи, садна та поверхневі рани слизових оболонок губ, синці на верхніх та нижніх кінцівках. Смерть ОСОБА_9 настала від закритої травми голови у вигляді крововиливів під твердою та м`якою оболонками головного мозку, які призвели до стиснення головного мозку з послідуючим припиненням функцій центральної нервової системи та зупинки серцевої діяльності і дихання, які за ознакою небезпеки для життя кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Таким чином обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати. Мотивує це тим, що вирок суду незаконний. Судом першої інстанції не було взято до уваги його клопотання та покази, щодо допиту слідчим ОСОБА_10 , який застосовував до нього та його співжительки ОСОБА_11 фізичну силу. Вказує, що на його прохання надати законного захисника, ні слідчим ні судом не було відредаговано. Крім цього зазначає, що під час розгляду справи, судом не було викликано та не допитано жодного свідка.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_11 , понятих, дослідити речові докази. Мотивує це тим, що вирок суду є незаконним, суд проводив судовий розгляд не дослідивши всебічно, повно і неупереджено обставини вчиненого кримінального правопорушення, виявлені як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, має бути надана їм належна правова оцінка та забезпечено прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім цього зазначає, що судом не було допитано в судовому засіданні єдиного основного свідка ОСОБА_11 ; не взято до уваги суттєві процесуальні порушення слідчих в частині збирання доказів, на досудовому розслідуванні порушені вимоги ст.ст. 93, 240 КПК України, ч.1 ст .52 КК України (обов`язкова у часть захисника), ст. 53 КК України (залучення захисника для проведення окремої слідчої дії), а саме провів слідчий експеримент із значними порушеннями не залучивши захисника; при дослідженні речових доказів суд першої інстанції не взяв до уваги, те, що не було долучено до речових доказів знаряддя вбивства.
Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в його інтересах, виступ захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , та підтримав частково апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах підлягають до задоволення з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не визнав і пояснив, що цього злочину не вчиняв.

При розгляді цього кримінального провадження апеляційним судом, обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що ці покази, які є в матеріалах кримінального провадження він давав після побиття слідчим і про це він пояснював в суді першої інстанції.

В своїх апеляційних скаргах апелянти теж про це зазначають.

Суд першої інстанції не дивлячись на вказані заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , обмежився лише допитом слідчого, без проведення службової перевірки.

Крім цього, судом першої інстанції на думку колегії суддів допущена неповнота судового розгляду, яка полягає в тому, що не була допитана свідок ОСОБА_11 очевидиця події.

І своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 стверджує про те, що досудовим слідством порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки слідчий експеримент проводився без участі захисника і ці доводи апелянта колегія суддів знаходить підставними.

Крім цього, колегія суддів знаходить те. що досудовим слідством порушено право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист , де участь такого є обов`язкова, останній заявляв клопотання про надання йому захисника і ці клопотання досудовим слідством залишені поза увагою.

Такі істотні порушення кримінального процесуального закону допущені як досудовим розслідуванням, так і судом, вплинули на прийняття незаконного рішення судом.

Таким чином, вирок суду з наведених підстав в силі залишатись не може, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції слід врахувати наведене, а також врахувати відсутність речових доказів.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах задоволити, вирок Яворівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4