Справа № 706/473/16-к
УХВАЛА
01 квітня 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
старшого слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зимине Роздольненського району АР Крим, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який проживає у незареєстрованому шлюбі, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , визнаного таким, що не має судимості,
Старший слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням, погодженим із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , в якому просив застосувати щодо підозрюваного за ч.3 ст.15. ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
31.03.2016 р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, після вчинення ним злочину та поміщений в ІТТ Уманського віддлу поліції ГУНП в Черкаській області.
З урахуванням зібраних по кримінальному провадженню доказів 31.03.2016 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_6 підтверджується та обґрунтовується наступними доказами:
-протоколом огляду місця події від 31.03.2016 р. в ході якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки було скоєно крадіжку, вході якого виявлено та вилучено речі, які ОСОБА_6 намагався викрасти;
-показами свідка ОСОБА_9 від 31.03.2016 р. про те, що 31.03.2016 р. близько 00 год. 30 хв., він спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 затримав під час вчинення крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_6 ;
-показами свідка ОСОБА_10 від 31.03.2016 р., який дав аналогічні покази, які були надані свідком ОСОБА_9 ;
-показами свідка ОСОБА_11 від 31.03.2016 р., який дав аналогічні покази, які були надані свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
-показами свідка ОСОБА_12 від 31.03.2016 р. про те, що 31.03.2016 р. близько 00 год. 20 хв. до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що його син ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_14 затримали ОСОБА_6 під час спроби вчинити крадіжку з домоволодіння його тестя ОСОБА_7 . По приїзду ним на місце події, він побачив вище вказаних осіб, які тримали ОСОБА_6 , а також крадене ним майно, яке лежало біля проїжджої частини вул. Загородньої. Під час огляду ним прилеглої території він знайшов у кущах велосипед ОСОБА_6 , поліпропіленовий мішок в середині якого лежав набір ключів, стамеска по дереву та плоскогубці;
-показами підозрюваного ОСОБА_6 від 31.03.2016 р., згідно з якими дав визнавальні покази щодо обставин крадіжки з домоволодіння ОСОБА_7 .
Окрім цього, 01.04.2016 р. від громади селища Верхнячки Христинівського району до Христинівського відділення поліції надійшло клопотання за підписом селищного голови ОСОБА_15 з проханням про необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання не підлягає задоволенню, в той же час можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Старший слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 , прокурор Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 у судовому засіданні просили клопотання задовольнити, оскільки існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив клопотання не задовольняти, оскільки відсутні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема відсутні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування, розслідування вже фактично проведене, підозрюваний ОСОБА_6 визнав свою вину у скоєнні злочину. Клопотання громади є намаганням тиску, впливу на правосуддя.
Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 тримання під вартою обґрунтовується слідчим наявністю таких ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п.п. «с» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України). Слідчому судді необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наявність ризиків для застосування цього запобіжного заходу обґрунтовується лише припущеннями.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, те, що застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки немає можливості через особу обвинуваченого, який є непрацюючим, застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави неможливо, оскільки обвинувачений немає відповідних коштів, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає однією сім`єю з ОСОБА_16 , за його твердженням працював на сезонних роботах влітку ПП «Дорстрой», що не перевірено органом досудового розслідування, вчинення ОСОБА_6 крадіжок, грабежів з проникненням в житло та нанесенням тілесних ушкоджень їх власникам, про що зазначається в довідці характеристиці з місця проживання, не підтверджується відповідними доказами, тому приходжу до висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196 КПК України,
У задоволенні клопотання старшого слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 а відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зимине Роздольненського району АР Крим, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який проживає у незареєстрованому шлюбі, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , визнаного таким, що не має судимості, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.04.2016 року в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. включно кожного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:
- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. включно кожного дня, крім випадків, пов`язаних з його викликом до слідчого або до суду;
- прибувати до слідчого або до суду за першою вимогою.
Виконання ухвали доручити Христинівському відділенню поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 обчислювати з 01.04.2016 року до 30.04.2016 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1