overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/99/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч .ч.1,2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005202 від 01.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.ч.1,2 ст. 190 КК України.

В судове засідання, призначене на 09:30 год. 19.05.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причин не явки до суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого та просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст. ст. 140-143, 323 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.140-142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти до 12:00 год. 08.06.2016 року.

Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 08.06.2016 року о 12:00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Ухвалу направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4484/16-к
Провадження №11-кп/772/802/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року, клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України та зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі повернуто заявнику, з роз`ясненнями про можливість звернення із даним клопотанням до суду, який ухвалив вирок.
Засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у передбачені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України та зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі заявнику.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 12.06.2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа №487/423/16-к 20.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/493/16 Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2016 р., яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч.ч.3,4 ст.399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.398,401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
Копії апеляційної скарги надіслати потерпілому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 та прокурору Миколаївської області.
Роз`яснити право учасникам кримінального провадження на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 29 травня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 та прокурору Миколаївської області.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5633/16-к 1-в/521/2505/16

20 травня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про умовно-дострокове звільнення відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки, Быляъвського р-ну, Одеської обл., громадянина України, з базовою загальною освітою, раніше судимого,

засудженого 28.10.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 81 КК України.

ОСОБА_4 надав до суду заяву в якій просить раніше подане клопотання про умовно-дострокове звільнення не розглядати.

Прокурор просив клопотання засудженого про УДЗ залишити без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення необхідно залишити без розгляду.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву про залишення його клопотання без розгляду, отже, не підтримав раніше заявлене, суд вважає, що вказане клопотання засудженого не підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.05.2016 Справа №522/8008/16-к
1-«кс»/522/8905/16

УХВАЛА
Іменем України
20 травня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин від 26.04.2016 р.,
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з скаргою на дії та бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин від 26.04.2016 р.
Однак всупереч вимог ст. 214 КПК України відомості про вчинене правопорушення до ЄРДР внесені не були.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву у якій зазначила, що з урахуванням стислих строків розгляду справ у порядку ст.303 КПК України вона надає згоду на розгляд справи за її відсутністю.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, вважаю необхідним у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин від 26.04.2016 р. - відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 214 КПК України, «Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування».
Згідно до Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокурора України за №69 від 17.08.2012 року в редакції від 25.04.2013 року за №54 у розділі другому, у п.1.2 передбачено те, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення. Тобто до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено внесення не всіх заяв, повідомлень, а тільки тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Так, заявником у заяві від 26.04.2016 року не були наведені фактичні дані про кримінальне правопорушення, це заява про вчинення адміністративного правопорушення, відомості про які не вносяться до ЄРДР, і має бути розглянута у встановленому законом порядку.
На підставі вищенаведеного, вважаю необхідним у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин від 26.04.2016 р. відмовити.
Керуючись ст.ст.214, 303, 307,309 КПК України
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин від 26.04.2016 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа № 591/142/16-к
Провадження № 1-кс/591/1448/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого з приводу відмови у залученні перекладача у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

У даному провадженні слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю його участі у розгляді справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що він як слідчий суддя брав участь у цьому кримінальному провадженні та під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 вирішував аналогічне питання з приводу залучення перекладача та протокольною ухвалою відмовив у задоволенні цього клопотання.

Слідчий суддя та інші сторони кримінального провадження до суду не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід, якій має бути обґрунтований.

В той же час, заявлений самовідвід не містить посилання на обставини, які б свідчили про наявність визначених ст.ст. 75 КПК України підстав для самовідводу.

Той факт, що слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в якості слідчого судді та приймав рішення, за відсутності відомостей про скасування цього судового рішення, не є підставою для відводу (самовідводу) з розгляду скарги, яка передана у провадження слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_4 , а відтак у задоволенні заявленого самовідводу належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про самовідвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № № 585/1975/16-к
Номер провадження 1-кп/585/156/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0000372 від 01.04.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується його підписом в довідці про повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи в судовому засіданні.
В судовому засіданні 20.05.2016 року прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який повідомлений про дату та час проведення даного судового засідання і про причини неявки не повідомляє.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Відповідно до ч.3ст.140 КПК України привід може бути застосований до, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомляє, не відноситься до осіб до яких не застосовується привід, суд вважає за доцільне здійснити привід останнього в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження № № 0000372 від 01.04.2016 року в судовому засіданні , відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, до 30 травня 2016 року до 15 год 30 хвилин.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Посад , Роменського району, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити його до Роменського міськрайонного суду (м.Ромни, вул.Соборна , 12 ) на 30 травня 2016 року на 15 год. 30 хвилин.
Ухвалу направити Роменському ВП (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області- для організації виконання даної ухвали, прокурору ОСОБА_3 - для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №576/426/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/394/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Путивлського районного суду Сумської області від 19 січня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 186 КК України і на підставі ст. 70, ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України визначено остаточно покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника для захисту його інтересів, оскільки самостійно залучити адвоката він не може у зв`язку із відсутністю коштів, а також його утриманням під вартою.

За змістом ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому, зокрема, суд, зобов`язаний забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного засудженим або призначеного захисника.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту його інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 49, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Путивлського районного суду Сумської області від 19 січня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 186 КК України на 13 годин 20 травня 2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні 20 травня 2016 року об 13 годині за адресою м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, зал судових засідань.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/169/15-к
№ 1-кс/733/7/15
Ухвала
про застосуваня запобіжного заходу - особисте зобов`язання

"02" лютого 2015 р.

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 08.12.2014 року близько 18 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи автомобілем марки Волга ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в гаражі жителя АДРЕСА_2 ОСОБА_9 . Продовжуючи свої злочинні дії, в цей же день, разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і жителем м. Ічня ОСОБА_10 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна на автомобілі марки Волга ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_1 поїхали в с. Монастирище Ічнянського району, де з магазину «Ромашка» розташованого по вул. Леніна, 40, який належить ОСОБА_11 , викрали продукти харчування та грошові кошти завдавши потерпілій ОСОБА_11 збитків на загальну суму 5000 грн.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 , вчинив тяжкі злочини, раніше не судимий, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання строком на один місяць до 03 березня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-з`являтись на виклик слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, перебування та місце роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_6 , а під час провадження в суді на прокурора ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/226/16
Єдиний унікальний № 742/1613/15-к
У Х В А Л А
17 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали за поданням інспектора Прилуцького МРВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та зобов`язано з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За період іспитового строку, засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе задовільно.

Досить часто змінює місце свого проживання, так як не має свого постійного місця проживання. Був випадок притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП за придбання самогону та інших міцних напоїв домашнього вироблення, за що було оголошено попередження, після чого зробивши висновки та ставши на шлях виправлення більше до адміністративної відповідальності не притягувався, про що свідчать щоквартальні адмінзвірки за результатами пошуково-інформаційної системи «АРМОР».
Перебуває на обліку в наркологічному диспансері. Засудженому ОСОБА_7 неодноразово надавалась допомога Прилуцьким міським центром соціальних служб для сім`ї дітей та молоді, а також центром «Спасіння» по наданню допомоги в лікуванні та отримання групи інвалідності а також по наданню місця постійного проживання, але від наданої допомоги відмовлявся.
Іспитовий термін засудженого збіг повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є правові підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

Тому, на підставі ст.ст. 75 ч.2, 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537-539 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий: ОСОБА_8