Справа № 481/325/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/37/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 13.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
про призначення проведення позапланової виїзної ревізії,-
В с т а н о в и в:
В клопотанні слідчого про призначення проведення позапланової виїзної ревізії вказано, що у провадженні слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000454 від 13.06.2014 року внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4ст.191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 13.04.2014 року на складі ПММ філії ПАТ «ДПЗКУ» «Новополтавський елеватор» з цистерни №1 стався вилив дизельного пального. Під час проведення службової перевірки ПАТ ДПЗКУ «Новополтавський елеватор» виявлено недостачу дизельного пального: наливом 25461л. на суму 207154 грн.18 коп. ; талони 756 л. на суму 6338 грн.30 коп. Згідно довідки про результати перевірки робочою групою окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «ДПЗКУ» «ново полтавський елеватор» від 28.05.2014 року загальна сума збитків у результаті наведеної недостачі дизельного пального становить 213 492,48 грн.
Слідчий вважає за необхідне провести ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», проведення якої доручити фахівцям Державної фінансової інспекції у Миколаївській області.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Вислухавши доводи слідчого та перевіривши матеріали клопотання приходжу такого висновку.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454, копія заяви потерпілого, копії інших матеріалів свідчать про встановлення слідчим подій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 13.04.2014 року на складі ПММ філії ПАТ «ДПЗКУ» «Новополтавський елеватор» з цистерни №1 стався вилив дизельного пального. Під час проведення службової перевірки ПАТ ДПЗКУ «Новополтавський елеватор» виявлено недостачу дизельного пального: наливом 25461л. на суму 207154 грн.18 коп. ; талони 756 л. на суму 6338 грн.30 коп. Згідно довідки про результати перевірки робочою групою окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «ДПЗКУ» «Новополтавський елеватор» від 28.05.2014 року загальна сума збитків у результаті наведеної недостачі дизельного пального становить 213 492,48 грн.
Всі вищезазначені обставини підтверджуються долученими слідчим матеріалами до даного клопотання ( а.с.4-11).
Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
За змістом ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Такий порядок встановлений в Законі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII. Крім того, у контексті з п.4 ст.40 КПК України узгоджується п.6 ст.36 цього Кодексу, згідно якої прокурор під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Статтею 11 вищезазначеного Закону передбачено, що за зверненням правоохоронного органу для забезпечення розслідування під час кримінального провадження орган державного фінансового контролю проводить позапланову виїзну ревізію.
Позапланова виїзна ревізія як підконтрольної установи (державного сектору економіки) так і суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені до підконтрольних установ, може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення та на підставі рішення суду.
Відповідно до ч.8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Відповідно до пункту 29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 (далі - Порядок) передбачено, що позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:
- клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ);
- постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після повідомлення посадовій особі підконтрольної установи, що ревізується, про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення;
- інформації про факти, що свідчать про порушення об`єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення. У разі надходження зазначеної інформації без рішення суду Держфінінспекція, її територіальний орган в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі протягом 7 робочих днів самостійно подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії із зазначенням дати початку та закінчення. Про відмову суду у видачі дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії об`єкта контролю невідкладно інформується відповідний правоохоронний орган.
Отже, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування для досягнення його дієвості.
Таким чином, матеріали кримінального провадження та доводи слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, та з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування необхідно провести ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «ДПЗКУ» «Новополтавський елеватор».
Керуючись ст. 93, 369 КПК України,-
П о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення проведення позапланової виїзної ревізії задовольнити.
Дозволити Державній фінансовій інспекції у Миколаївській області у період з 01.04.2016 по 30.05.2016 року провести позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «ДПЗКУ» «Новополтавський елеватор».
Об`єкт перевірки - філія ПАТ «ДПЗКУ» «Новополтавський елеватор» (адреса: Миколаївська область, Новобузький район, с. Полтавка вул.Станційна, 11).
Орієнтовний перелік питань, що підлягають перевірці:
*Яка фактична кількість палива, у тому числі дизельного, знаходилась на балансі елеватора станом на 01.01.2014? Чи відповідає це бухгалтерським документам?

*Яка фактична кількість палива була використана елеватором за період з 01.01.2014 по 31.06.2014? Чи відповідає це бухгалтерським документам?

*Яка залишкова кількість палива знаходилась на балансі елеватора станом на 31.06.2014? Чи відповідає це бухгалтерським документам?

*Чи мав місце факт недостачі пального станом на 01.04.2014? Якщо так, вказати в якій кількості, із зазначенням типу палива, в якій цистерні воно знаходилось? Крім того, необхідно зазначити матеріально-відповідальну особу за збереження ПММ з 01.01.2014 по 01.04.2014.

*Чи мав місце факт недостачі пального станом на 01.05.2014? Якщо так, вказати в якій кількості, із зазначенням типу палива, в якій цистерні воно знаходилось? Крім того, необхідно зазначити матеріально-відповідальну особу за збереження ПММ з 01.04.2015 по 01.05.2014.

*Хто був керівником елеватора за період, який охоплюється перевіркою?

*Чи мав місце факт нецільового використання ПММ, які знаходились на балансі елеватора за період, охоплений перевіркою?

*Чи допускались порушення бухгалтерського обліку ПММ за період, який охоплюється перевіркою? Які та ким?

*Встановити, чи допускались інші порушення діючого законодавства під час прийняття на баланс ПММ, контролю за його використанням тощо.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1