Справа № 1-196/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

за участю прокурора Лифаря В.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканка с. Старицьківка Машівського району Полтавської області українки, громадянки України, одруженої, має на вихованні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої вчителем Сонячного НВК ЗНЗ-ДНЗМашівського району Полтавської області, раніше не судимої

у вчиненні злочину передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2011 року близько 23 години 30 хвилин по вул. Леніна в м. Карлівка Полтавської області водій автомобіля ВАЗ - 211540чорного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, виїжджаючи із заїзного карману розташованого поряд авто зупинки Кругна автодорогу Полтава - Красноград та виконуючи маневр повороту ліворуч в напрямку м. Полтава, не пересвідчившись у безпеці руху, та не надавши переваги в русі мопеду, який рухався по головній дорозі, виїхала на автодорогу та допустила зіткнення з мопедом Хонда ZXпід керуванням водія ОСОБА_3, та пасажиркою ОСОБА_4 В результаті вищезазначеної дорожньо - транспортної пригоди пасажир мопеда ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому обох кісток правої гомілки, забійних ран м'яких тканин правої гомілки, які згідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №1705 від 23 серпня 2011 року кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження за ознаками небезпеки для життя.

Дана дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля ВАЗ - 211540чорного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак ВІ 1746 В А ОСОБА_2, в діях якої згідно до висновку експерта автотехнічної експертизи № 62 від 05 серпня 2011 року вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди та наслідками.

- 10.1. Правил дорожнього руху: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- 10.2. Правил дорожнього руху: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В умовах даної події водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, для чого у неї не було яких не будь перешкод технічного характеру

Своїми умисними протиправними діями, котрі виразились у виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілому , ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час попереднього судового розгляду кримінальної справи від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році"від 08.07.2011р та закриття справи, оскільки остання на момент вчинення злочину має двох неповнолітніх дітей .

Заслухавши обвинувачену ОСОБА_2., яка підтримала своє клопотання, думку прокурора, який не заперечував щодо його задоволення та звільнення ОСОБА_2від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію у 2011 році", суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до вимог п."в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8 липня 2011 року, особи, які на момент вчинення злочину мають неповнолітніх дітей , підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України.

А відповідно до вимог ст. 6 даного Закону звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, підлягають особи, які підпадають під дію ст. 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого , і який вчинено до набрання чинності Законом України "Про амністію у 2011 році" від 8 липня 2011 року.

ОСОБА_2на момент вчинення злочину і поцей час має двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 що стверджується свідоцтвом про їх народження.( а.с.136-137)

Обставин, які б перешкоджали та виключали застосування відносно ОСОБА_2 амністії, не встановлено. ОСОБА_2 дала згоду на її застосування .

З врахуванням зазначеного ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію у 2011 році", а справу провадженням відносно нього закрити, раніше обраний запобіжний захід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 6, 8 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8 липня 2011 року, ст. ст. 44, 86 КК України, п. 4 ч. 1 ст. 6, ст.ст.244, 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п."в" ст. ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8 липня 2011 року, а провадження у справі - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_3 залишити у власника , мопед марки Хондатакож залишити у власника .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Карлівський районний суд.

Суддя П.Жмурко