Справа № 456/2396/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/503/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Львів Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №456/2396/16-к про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з участю

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , з його слів раніше не судимого,

запобіжний захід тримання під вартою.

Визначено термін дії ухвали до 07 жовтня 2016 року. Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання, а саме 17 год. 20 хв. 06 серпня 2016 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків визначених КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 400200,00 гривень.

Слідчий суддя прийшов до такого висновку з врахуванням підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, даних про його особу, а саме, що останній є громадянином Грузії, зареєстрований та проживає за межами України ( АДРЕСА_1 ), офіційні дані щодо законності перебування вказаної особи на території України відсутні, неофіційно проживає на території України в АДРЕСА_2 , немає постійного джерела доходів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати разом із співучасниками злочину на свідків. Характер та обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх цілей злочинним шляхом та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки під час судового розгляду слідчим та прокурором жодним чином не була обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Крім цього, слідчий суддя визначив розмір застави 276 мінімальних заробітних плат в Україні, що становить 400200,00 гривень, що є дуже великою і не відповідає обставинам справи та тяжкості кримінального правопорушення.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно. Проте в своїй ухвалі слідчий суддя, встановлюючи розмір застави, не вказав, які саме виключні випадки є в даній справі. Тому таке значне перевищення розміру застави є безпідставним.

Заслухавши доповідь судді, виступи захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила таку та просить залишити ухвалу без зміни, пояснення слідчого ОСОБА_8 , вивчивши матеріали кримінального провадження №456/2396/16-к та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 06 серпня 2016 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001623 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Цього ж дня о 17.20 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ч.1 п.2 ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 зі слів раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, враховуючи особу підозрюваного, а саме що ОСОБА_6 неофіційно проживає на території України в АДРЕСА_2 , є громадянином Грузії, зареєстрований за межами України ( АДРЕСА_1 , не має постійного джерела доходів, не працевлаштований в Україні, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Разом з тим, як передбачено ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Розмір застави 276 мінімальних зарплат, що становить 400200,00 гривень, як альтернативний запобіжний захід, визначено у відповідності з положеннями ст.182 КПК України, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу. Колегія суддів погоджується, що в даному провадженні є виключний випадок, коли розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати може не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Доводи сторони захисту є безпідставними й на увагу не заслуговують.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку про її безпідставність.

Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою із визначення застави в розмірі 400200,00 грн. є законною та обґрунтованою, підстав для зміни або скасування такої не має, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 400200 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4