Справа № 211/5592/13-к
Провадження № 1-кп/211/112/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0002623 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, розлученого, на утриманні має неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 22.02.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 289 ч.2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту в останній редакції від 09.08.2016 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 15.08.2013 року, у період часу приблизно між 13 год .00 хв і до 14 год. 00 хв., усвідомлюючи, що відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці №2 Переліку невеликих, великих, та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу на території України забороняється, діючи умисно, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 впустив в квартиру раніше йому знайомих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою подальшого вживання психотропної речовини «Метамфітамін (первитин)» у його квартирі. Після чого, в цей же день, не пізніше 14 години 00 хв., ОСОБА_7 вжив психотропну речовину «Метамфітмін (первитин)» у невстановленій слідством кількості шляхом внутрішньовенної ін`єкції, що підтверджується висновком результату медичного обстеження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2959 від 19.08.2013 року, згідно якого ОСОБА_7 знаходиться в стані метамфетамінового сп`яніння.

Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 317 КК України за ознаками надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин.

Крім того, згідно вказаного обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується також в тому, що він розпочавши у невстановлений період часу і до 15 год. 00 хв. 15.08.2013 року, продовжуючи діяти після надання свого житла раніше знайомим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , для незаконного вживання психотропних речовин вказаними особами, та усвідомлюючи, що відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, на території України забороняється, маючи умисел направлений на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» для особистого вживання без мети збуту, почав незаконно зберігати і діючи умисно продовжував зберігати в поліетиленовому пакеті за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , для особистого вживання без мети збуту 73,51 г. подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 58/10-627 від 23.08.2013 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 73,51 г «канабісу» - складає відповідно 68,22 г., що більше ніж у 13,64 рази перевищує невеликий розмір, встановлений у таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року.

Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст. 317 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень не визнав та пояснив суду, що 15.08.2013 року йому зателефонував ОСОБА_9 та запропонував скинутися грошима для того щоб зробити психотропну речовину - первитин. Коли він спустився до під`їзду там стояли ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вони на той час вже були в стані наркотичного сп`яніння. Шеремета він раніше знав, вони разом купували наркотичні засоби. Він узяв у ОСОБА_9 гроші та пішов до аптеки де купив все необхідне для виготовлення первитину. Потім вони втрьох піднялися до нього в квартиру, де всі разом стали виготовляти вказану психотропну речовину, під час виготовлення первитину в нього вдома ніхто ніяких наркотичних чи психотропних речовин не вживав, якщо й вживав то без його дозволу, оскільки він їм цього не дозволяв. Потім через деякий час з вулиці повернувся його неповнолітній син, і в той час коли він відкрив двері, в квартиру заскочили працівники міліції, вони були без слідчого та ухвали суду про обшук, їх з ОСОБА_9 поклали на підлогу обличчям вниз, його вдарили, потім він бачив як вдарили ОСОБА_10 і також поклали на підлогу. Пізніше підійшла слідча з понятими, обшук знімали на фотоапарат, зйомка переривалася, потім знімали на один телефон, а потім на інший телефон. Оперуповноважений ОСОБА_11 знайшов марихуану. Обшук проводили не ретельний, а поверхневий. Поняті стояли біля дивану. Він через деякий час побачив, як у нього з кишені брюк, які знаходилися на стільці, виглядає кусок пакету. Однак він в цей день вказані штани не одягав, а був в шортах. Працівник міліції ОСОБА_11 дістав пакетик, а в ньому гроші. Між диваном та кріслом, дістали зелену речовину рослинного походження, яка йому не налажала, звідки вона в його квартирі йому невідомо, він про це одразу сказав працівникам міліції. Його особистий огляд ніхто не проводив, з рук змиви робили під кінець обшуку. Руки в нього були в зв`язані, так як йому їх зв`язали чи ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 , ще до того, як в квартирі з`явився слідчий. Працівники міліції зайшли до квартири, ще до приходу слідчого. Працівники міліції були з сумками.

Допитаний в якості свідка неповнолітній ОСОБА_6 в присутності педагога та законного представника - матері, суду пояснив, що коли він підійшов до квартири батька та відкривав двері, його відштовхнули двоє чоловіків, заскочили до квартири, поклали батька на підлогу та ще одного чоловіка, батька вдарили, коли він лежав, а потім сказали, що на балконі ще один, потім подзвонили по домофону, піднялися ще двоє чоловіків та жінка в формі. Він з батьком проживав 5 днів, в них був 1 ключ на двох, він пішов гуляти, а коли повернувся піднявся на поверх, відкрив двері, його відштовхнули, звідки вони з`явилися він не бачив. Коли батька підняли з підлоги, то дали якийсь папірець читати. Було спочатку 2 чоловіки, вони ходили спокійно по квартирі, а потім з`явилися жінка та чоловік, вони були в формі. Йому сказали щоб він вийшов, він пішов до бабусі на 3 поверх, а через 5 хвилин повернувся. Двері були відчинені, він стояв біля дверей та чув, як в батька питали, що це в пакеті, а він казав, що це не його. Він кожен день спав в залі на дивані, розкладав його, та за ним нічого не бачив. Коли він стояв в коридорі біля дверей, то видно було коридор та частину кімнати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що у його знайомого - ОСОБА_10 були гроші, щоб купити компоненти, які необхідні для виготовлення первитину. Він з ОСОБА_6 за ці гроші в аптеці купили необхідні таблетки, а ОСОБА_10 чекав їх біля будинку. Коли вони підійшли вони всі втрьох піднялися до ОСОБА_13 в квартиру, однак він цього не хотів і їм прийшлося довго його вмовляти. Психотропну речовину робив ОСОБА_10 , вони йому допомогали, однак вжити нічого не встигли, оскільки заскочили працівники міліції та почали все обшукувати. Він в цей день, ще до зустрічі з ОСОБА_4 приймав амфетамін, а в квартирі обвинуваченого ні психотропні ні наркотичні засоби не вживав. Коли заскочили працівники міліції, вони поклали його обличчям вниз на підлогу, пізніше сказали піднятися та на камеру представитися. Горяного та ОСОБА_10 він не бачив. Горяного завели в зал, а його вивели в коридор, одягли наручники. Дитини він не бачив. Солдатова він також не бачив, де він був йому не відомо, також не відомо чи вживали ОСОБА_13 та ОСОБА_10 психотропні речовини.

Допитаний свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в середині серпня 2013 року він приймав участь в якості понятого під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .. Коли він зайшов до квартири з іншим понятим, там уже знаходися працівники міліції. Слідчий під`їхала пізніше. Під час проведення обшуку проводилася відеозйомка. В квартирі був обвинувачений ОСОБА_4 та ще двоє людей, однак він точно не пам`ятає. Під час проведення обшуку працівники міліції знайшли психотропну речовину та гроші, однак точно де вони це знаходили він не пам`ятає, так як працівників міліції було декілька, всі разом проводили обшук, протокол він підписував однак не читав.
Крім показань обвинуваченого та вищевказаних свідків у судовому засіданні досліджено інші докази, про дослідження яких заявлено сторонами, та що надані стороною обвинувачення, в підтвердження зміненого обвинувачення .
Так, з протоколу обшуку від 15.08.2013 року слідує, що в період часу з 14.00 години до 15.00 години, за ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.08.2013 року був проведений санкціонований обшук житла у АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає обвинувачений ОСОБА_4 . При поведені даної слідчої дії були присутні поняті ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . У ході проведення обшуку виявлено та вилучено три скляні колбочки з залишкам речовини темно-коричневого кольору, а також поліетиленовий пакетик з фіксатором, що містить піпетку. За диваном було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору у дрібно подібному вигляді. При вході на лоджію у лівої стінки на столі було виявлено відро наповнене водою у якій знаходився фрагмент пластикової пляшки з обрізаним дном, на горлі якої мався фрагмент фольги із залишками речовини. Зліва на підвіконні лоджії був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет з фіксатором, що містив речовину рослинного походження зеленого кольору у дрібно-подрібненому вигляді. У кухонному меблевому кутку під кришкою було виявлено та вилучено керамічну миску із залишками речовини коричневого кольору та зубну щітку із залишками речовини коричневого кольору. Загалом під час обшуку приміщення було виявлено шість мед. шприців об`ємом 2,0 мл кожний, медичний шприц об`ємом 20 мл, флакон із під "Йоду", пластину із під таблеток "Ефін", грошові кошти загальною сумою 30 грн., фрагмент пластикової пляшки, поліетиленовий пакет із фіксатором з речовиною, поліетиленовий згорток із речовиною, керамічну миску та зубну щітку із залишками речовини, три скляні колбочки. Речі вилучено в поліетиленові пакетики та опечатані бірками (т. 1 а.с.44-52 - ухвала слідчого судді та протокол обшуку).

В судовому засіданні переглянутий відеозапис даної слідчої дії, з якого вказані вище обставини знайшли своє підтвердження, однак відеозапис переривався.

Згідно висновку експерта № 58/10-628 від 30.08.2013 року надані на експертизу речовини, що знаходяться на внутрішній поверхні 2 (двох) медичних шприців, градуйованих до позначки 2,0 мл, вилучених 15.08.2013 року у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 містять психотропну речовину метамфетамін. Надана на експертизу речовина масою 0,7557 г, вилучена 15.08.2013 року у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовнику становить 0,6688 г. Нашарування речовини, що знаходиться на внутрішній поверхні пластикової пляшки з прозорого безбарвного матеріалу, на бічну поверхню, якої наклеєна художньо оформлена етикетка з надписом "Мастер Фрут", вилученої 15.08.2013 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. ( а.с. 60-72 т.1 висновок експерта) .

Згідно висновку експерта № 58/10-627 від 23.08.2013 року надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору у дрібно-подрібненому вигляді, що знаходиться в поліетиленовому пакеті, вилучена 15.08.2013 року під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 73,51 г «канабісу» - складає відповідно 68,22 г. ( а.с. 166-168 т.1 висновок експерта).

З висновку результатів медичного обстеження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2959 від 19.08.2013 року, слідує, що ОСОБА_7 на час проведення огляду перебуває у стані метамфетамінового сп`яніння ( а.с. 57 т.1).

В межах обвинувачення відповідно до обвинувального акту в останній редакції від 09.08.2016 року, судом оцінюються докази надані як стороною обвинувачення так і стороною захисту на підтвердження чи спростування вини обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до положень ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази в підтвердження висунутого ОСОБА_4 обвинувачення за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України, суд приходить висновку, що обвинувачення фактично ґрунтується на доказах, отриманих в результаті проведення слідчої дії проведеної 15.08.2013 року, а саме обшукужитла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає обвинувачений ОСОБА_4 .
Оцінюючи в сукупності пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та допитаних свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , неповнолітнього ОСОБА_6 , протоколи, які відображають процесуальні дії стосовно проведення обшуку, виявлення, вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, досліджений в судовому засіданні відеозапис вказаної процесуальної дії, суд приходить до висновку про їх недопустимість з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в числі іншого: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Згідно положень ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Згідно ч.1 ст.236 КПК України ухвала про обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.
Однак, як слідує з пояснень як самого обвинуваченого ОСОБА_4 , так і свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , неповнолітнього ОСОБА_6 , коли до квартири увійшла слідчий ОСОБА_16 , працівники міліції були вже в квартирі, вони вільно переміщалися по ній, а обвинувачений ОСОБА_4 був "з зав`язаними" руками.
Таким чином, в порушення вимог ст.233 КПК України працівники міліції, які не мали на це повноважень, та відповідно до положень ч.1 ст. 236 КПК України не могли виконувати ухвалу слідчого судді про обшук, без слідчого, проникли до квартири без згоди на то її власника, та до появи слідчого вільно переміщалися квартирою. Також застосували безпідставно спеціальні засоби - наручники, тим самим порушивши право ОСОБА_4 на волю та особисту недоторканність. Протокол затримання ОСОБА_4 ні до проведення обшуку на після його проведення не складався, йому не роз`яснювалося належним чином його право на захист, тобто затриманий ОСОБА_4 був незаконно, даний факт крім показань обвинуваченого, свідків, підтверджується також переглянутим в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, в числі інших: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Тому з 14.00 години до складання протоколу затримання о 17.00 години 15.08.2013 року ОСОБА_4 був затриманий незаконно. Крім того ОСОБА_4 не було роз`яснено його право відмовитися давати будь які пояснення щодо себе.
Крім того, що стосується виявленого та вилученого поліетиленового пакету, який містив подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, то при його виявленні ОСОБА_4 одразу ж заявив, що вказаний пакет йому не належить, однак слідчим не було прийнято заходи щодо збереження відбитків пальців на пакеті, а навпаки було надано змогу працівнику міліції вільно розглядати їх та розгортати, а приймаючи до уваги те, що працівники міліції до прибуття слідчого зайшли до квартири, чим грубо порушили порядок проведення обшуку, вказані обставини дають підстави сумніватися в об`єктивності та достовірності отриманих під час обшуку доказів.
Тому суд, надаючи оцінку в сукупності наданим стороною обвинувачення доказам, погоджується з доводами захисника щодо недопустимості доказів та визнає недопустимими докази отримані під час обшуку. А отже вважає, що суду не надано достатніх безсумнівних доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за ознаками незаконного виготовлення, придбання, і зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України.
Що стосується обвинувачення в наданні приміщення для незаконного вживання психотропних речовин, то згідно ст. 317 КК України об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується вчиненням однієї з таких дій: організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також надання приміщення із цією метою, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 за вказаною статтею кваліфіковано за ознаками надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин. В той же час, належних доказів вчинення обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення суду не надано.
Згідно п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під місцями для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів розуміються будь-які жилі або нежилі приміщення (будинок, квартира, казино, більярдна, лазня, гараж, сарай, склад, горище, підвал, землянка тощо) за умови, що вони визначені для використання із зазначеною метою.
Однак, як видно з показань самого обвинуваченого так і свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_4 дозволу на вживання психотропних речовин ОСОБА_7 в своїй квартирі не давав, крім того не доведено й того, що квартира визначена для використання із зазначеною вище метою.
Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
В той же час, відносно свідка ОСОБА_7 було проведено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак констатація сп`яніння в ході огляду недопустима в принципі, оскільки встановлення стану сп`яніння повинно здійснюватися тільки на підставі висновку судово-медичної експертизи, враховуючи результати дослідження біологічних середовищ людини, проведене з метою виявлення та ідентифікації речовини, що викликала сп`яніння, такого доказу суду не надано.
Крім того, навіть якщо брати до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 , що він дійсно в цей день вживав психотропні речовини, доказів того, що він це зробив саме в квартирі обвинуваченого ОСОБА_4 , як то зазначено в обвинувальному акті, та саме з його дозволу, стороною обвинувачення суду не надано.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, п.18 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", всі сумніви відносно доведеності вини повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
Згідно з ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, відповідно до частини 1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, судом ухвалюється виправдувальний вирок.
Зважаючи на те, що стороною обвинувачення не доведено суду належними та допустими доказами поза розумним сумнівом, того, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України, суд приходить висновку, що є всі законні підстави виправдати його в зв`язку з не доведенням, що вчинені кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується.
Питання щодо речових доказів, слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 373,374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України, та виправдати його в зв`язку з не доведенням, що вчинені кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується.
До набрання вироку законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави продовжити.

Після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_17 , внесену ним відповідно до ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.08.2014 року заставу в розмірі 22940 ( двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, щодо проведення судово-хімічних експертиз - віднести за рахунок держави.
Речові докази:
- керамічну тарілку із залишками речовини коричневого кольору (бірка № 8); зубну щітку із залишками речовини коричневого кольору (бірка № 8); шість медичних шприців об`ємом 2 мл кожний із залишками рідини коричневого кольору (бірка № 1); три скляні баночки та піпетка із залишками речовини коричневого кольору (бірка № 6); медичний шприц об`ємом 20 мл, що містить речовину сірого кольору та скляна баночка із написом «Йод» (бірка № 2); пластинка із-під таблеток «Ефіна» порожня (бірка № 2); що були виявлені та вилучені під час обшуку, медичний шприц, градуйований до позначки 2 мл, що містить 0,03 мл рідини, яку видав гр. ОСОБА_18 , медичний шприц, градуйований до позначки 2мл, що містить 0,48 мл. рідини, яку видав ОСОБА_8 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 , зразки паперу, обробленого препаратом «Промінь1», поліетиленовий пакет, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вилучений 15.08.2013 року у ОСОБА_4 , що передані на зберігання в камеру схову речових доказів Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити;
- грошові кошти в сумі 30 гривень, що знаходяться на депозитному рахунку СФЗБО Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - обернути на користь держави.
- мобільний телефон марки «Флай» чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_17 - вважати переданим за належністю.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.
Суддя: ОСОБА_1