overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/631/77/16
Справа 631/727/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

смт. Нова Водолага 05 травня 2016 р.
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000232 від 19.04.2016 року, за ч.2 ст.185 КК України, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ
29 квітня 2016 року від заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури до Нововодолазького районного суду, Харківської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000232 від 19.04.2016 року.
Суд дослідивши надані документи призначив підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті в відкрите судове засідання, оскільки на його думку жодних перепонів для проведення підготовчого судового слухання не встановлено, а справу можливо призначити до розгляду в відкрите судове засідання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в суді не подав до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду, а навпаки звернувся до суду з усною заявами про необхідність призначення справи до розгляду по суті в найкоротші терміни.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні в повній мірі підтримав думку прокурора.
За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000232 від 19.04.2016 року, на 11 годин 40 хвилин 13 травня 2016 року з викликом усіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/65/16
справа 631/539/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 1 квітня 2016р.
Суддя Нововодолазького районного суду, Харківської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.121 КК України стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ВСТАНОВИВ
Згідно електронного розподілу кримінальних проваджень головуючим по справі визначений суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Копію ухвали направити процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_4 для забезпечення явки в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
30.09.16
Справа № 6357/6346/16-к
Провадження № 1-кс/635/871/2016
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 повернути йому, директору ТОВ «Автогаз1» тимчасово вилучене майно, яке належить ТОВ «Автогаз 1» на праві власності та було вилучено під час обшуку і не є арештованим майном, а саме: свідоцтво №0023 про узгодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на ТОВ «Автогаз 1».
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. За п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право особи, якій відмовлено в задоволенні клопотання оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити на 30 вересня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул. Сковороди, 18, за участю особи, яка подала скаргу та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4574/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
26.09.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні,-
в с т а н о в и в :
26.09.2016 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку від 15.09.2016 майна у кримінальному провадженні № 0000088.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 3 жовтня 2016 року о 15-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000088.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7707/16-к
№ провадження 1-кс/646/4613/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу захисника ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 р. захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.09.2016р. про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000542.

В судовому засіданні встановлено, що 30.09.2016 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000542 відносно ОСОБА_5 направлено до Ленінського районного суду м. Харкова.

На підставі чого, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування завершено.

Оскільки відповідно вимог ст..303 КПК України слідчий суддя розглядає скарги лише під час досудового розслідування, скарга захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.09.2016 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000542 не підлягає задоволенню, що не позбавляє його права заявити клопотання про тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_6 у суді.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3448/16-к
УХВАЛА

27 вересня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу арбітражного керуючого ліквідатора ПП «ПФ Макс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

установив:

ОСОБА_3 , як арбітражний керуючий ліквідатор ПП «ПФ Макс», 19 серпня 2016 року звернувся до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області з повідомленням про кримінальне правопорушення за фактом умисного невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_5 ухвали господарського суду Черкаської області, що набрала законної сили, від 1 липня 2016 року по справі № 925/724/14.

Стверджуючи, що його заява не була внесена до ЄРДР, ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, просив зобов`язати слідчого Смілянського ВП ГУНП внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з висновку інспектора Смілянського ВП ГУНП ОСОБА_4 про результати розгляду звернення громадян від 25 серпня 2016 року та повідомлення т.в.о. начальника Смілянського ВП ГУНП від 5 вересня 2016 року, в ході перевірки звернення ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення виявлено не було і підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку кримінального провадження не має, розгляд матеріалів завершено.

Однак у відповідності з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевірка заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення кримінальним процесуальним кодексом не передбачена. Тому вирішення питання про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення ніяким чином не пов`язане з перевіркою обставин, зазначених у заяві, повідомленні. Частиною 3 ст. 214 КПК України встановлено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Керуючись ст. 214, 303-307 КПК України,

ухвалив:

Скаргу арбітражного керуючого ліквідатора ПП «ПФ Макс» ОСОБА_3 задоволити повністю.

Зобов`язати орган досудового розслідування Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, про вчинення якого ліквідатором ПП «ПФ Макс» ОСОБА_3 повідомлено 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2636/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
30 вересня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, якій надійшов від прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області та затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області 26 вересня 2016 року про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України, який затверджений прокурором.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України на 28 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/6290/16-к
Провадження № 1-кс/727/2429/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
Головуючого - судді: - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 від розгляду його скарги щодо неповернення слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна, оскільки будь-який слідчий суддя суду першої інстанції на території Чернівецької області є зацікавленою особою, зважаючи на своє підпорядкування Апеляційному суду Чернівецької області, а тому не може розглядати його скаргу. Просить задовольнити заяву.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

В судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 слід відмовити.

Відповідно до ст.75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 по неповерненню тимчасово вилученого майна, слідчого суддю ОСОБА_4 визначено відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу суду.
Вважаю, що заявник не навів перелічених в законі підстав або інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 ч.1, 76, 81, 110, 306, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 197/1065/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/118/16
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
26.09.2016 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 189 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В::
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/692/16-к
Провадження 1-кс/399/49/16
Ухвала
20 вересня 2016 року сел. Онуфріївка

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви представника потерпілого СТОВ «Агрофірма «Еліта Придніпров`я» ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000315 від 10.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про відвід слідчого,-

встановив:
До суду з заявою звернувся представник потерпілого СТОВ «Агрофірма «Еліта Придніпров`я» ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000315 від 10.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про відвід слідчого, посилаючись на те, що оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування за даним кримінальним провадженням просить відвести вказаного слідчого від здійснення досудового розслідування за вищевказаним кримінальним провадженням.

Вказана заява перебувала у провадженні судді ОСОБА_4 15.09.2016 року у судді ОСОБА_4 закінчилися повноваження у зв`язку з поданням заяви про відставку та звільнення з посади, 15.09.2016 року справу передано до канцелярії суду. Після повторного автоматизованого розподілу, 19.09.2016 року справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Суд, ознайомившись з матеріалами заяви вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає та вважає за необхідне призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, -

постановив:
Прийняти матеріали заяви представника потерпілого СТОВ «Агрофірма «Еліта Придніпров`я» ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0000315 від 10.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про відвід слідчого до свого провадження.

Відкрити провадження за заявою представника потерпілої особи, СТОВ «Агрофірма «Еліта Придніпров`я» ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000315 від 10.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про відвід слідчого.

Судовий розгляд заяви призначити на 16 годину 30 хвилин 21 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6882/16-к
Провадження № 1-в/639/1919/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області -

ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, засудженого 08.08.2014 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ст.186 ч. 2, 75 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого 08.08.2014 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ст.186 ч. 2, 75 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

В обґрунтування подання ОСОБА_4 посилається на те, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора та начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.08.2014 року ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився 08.08.2016 року, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку він не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.08.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1