Справа № 355/1433/16-к
Провадження № 1-кс/355/297/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні скарги
29 листопада 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 на рішення слідчого Баришівського ВП про закриття кримінального провадження № 0000402, -

ВСТАНОВИВ:
23.11.2016 року на адресу Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 на рішення слідчого Баришівського ВП про закриття кримінального провадження № 0000402.

В своїй скарзі скаржник зазначає, що за Ухвалою Баришівського районного суду (справа № 355/506/16-к від 10.05.2016), за скаргою заявника - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Баришівського відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, було відкрито кримінальне провадження.

14.11.2016 Банком отримано повідомлення від начальника СВ Баришівського відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції ОСОБА_4 (вих. № 5268/109/101/0416 від 02.11.2016) про те. що відповідно до Ухвали Баришівського районного суду, відомості про кримінальне правопорушення, зазначені у скарзі Уповноваженої особи Фонду внесено до ЄРДР № 0000402 від 21.05.2016 за ч. 2 ст. 289 КК України. 16.06.2016 заступником начальника СВ ОСОБА_5 після проведення досудового розслідування було прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважають постанову винесену 16.06.2016 заступником начальника СВ ОСОБА_5 про закриття вищевказаного кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України не мотивованою та незаконною, оскільки не допитано потерпілого, власника автомобіля ОСОБА_6 , не вжито заходів щодо обставин викладених в заяві від 29.09.2015 року, не вжито заходів щодо встановлення осіб причетних до підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та заволодіння автомобілем.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В матеріалах скарги є копія повідомлення про закриття кримінального провадження та направлення копії постанови на адресу скаржника, проте суду не надано доказів про отримання скаржником даної постанови. За таких обставин суд вважає за можливе поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки відомості про закриття кримінального провадження скаржник отримав після звернення до начальника СВ Баришівського відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції ОСОБА_4 14.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до приписів ст. 307 КПК України :

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Посилання скаржника на те, що слідчим не вчинено певні дії під час проведення розслідування, судом до уваги не приймаються, оскільки з клопотанням про вчинення таких дій скаржник до слідчого в порядку передбаченому КПК України не звертався.

При дослідженні постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів провадження встановлено наступне. Під час проведення досудового розслідування, слідчим отримані документи, що автомобіль «Пежо 206» Седан 1,4 Е 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_6 було вилучено працівниками державної виконавчої служби на підставі рішення Золотоноського міськрайонного суду Черкаської області.

При перевірці судом Єдиного реєстру судових рішень, було встановлено, що дійсно 25.03.2013 року Золотоноського міськрайонного суду Черкаської області було винесено рішення по стягненню заборгованості по кредитному договору Автопакет за № 35п/14/2008-840(Справа № 695/79/13- ц ,номер провадження 2/695/336/13).

В подальшому 13.05.2013 року на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист №2/695/336/13, та вже під час виконання даного виконавчого листа автомобіль «Пежо 206» Седан 1,4 Е 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_6 було вилучено та передано на зберігання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, слідчим було вчинено всіх необхідних дій та постанова від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження винесена заступником начальника СВ Баришівського відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліці ОСОБА_5 є мотивованою та законною, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.303, 306,307 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 на рішення слідчого Баришівського ВП про закриття кримінального провадження № 0000402 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії скаржником.

слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1