Дата документу 19.04.2016 Справа № 554/1144/16-к
Справа № 554/1144/16-к
Провадження № 1-кп/554/142/2016
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003210 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 21 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке вона мотивувала тим, що ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого продовжують мати місце, оскільки зважаючи на характер вчиненого злочинного діяння, спосіб його скоєння, поведінку обвинуваченого як до, так і під час скоєння злочину, характеристику його особи, є всі підстави вважати, що він може продовжувати злочинну діяльність та ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене, а також впливати на потерпілу та свідків з метою схиляння їх до зміни показань на його користь, що в даний час робить його знайома.

Потерпіла підтримала заявлене прокурором клопотання.

Захисник обвинуваченого, заперечував проти задоволення клопотання про продовження строків тримання його під вартою, зазначаючи, що на даний час відпали підстави для цього, а тому його належну поведінку можна забезпечити обранням щодо обвинуваченого іншого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.

Обвинувачений, погоджуючись з думкою захисника, також просив змінити щодо нього запобіжний захід на особисте зобов`язання з мотивів, наведених останнім.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені вище дії.
З матеріалів обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні у тяжкого злочину. Враховуючи, що наразі судовий розгляд не завершено, у справі не допитані свідки, тому його перебування на волі дає суду підстави про існування обґрунтованого ризику ухилення його від суду чи здійснення впливу на потерпілу і свідків.

На підставі викладеного, з метою попередження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження на два місяці строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

У зв`язку з цим, клопотання заявлене захисником ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 177, 183 та 199 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою задовольнити.
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 18 червня 2016 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1