Справа № 344/3076/16-к
Провадження № 1-кп/344/269/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 , ,

потерпілої ОСОБА_14 ,

обвинуваченої ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше несудимої,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.3, ст.27 ч.2, ст.358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачен ОСОБА_15 вчинила придбання права на майно шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; а також у співучасті використання завідомо підробленого документа.

Злочини скоєно за наступних обставин. Обвинувачено ОСОБА_15 , за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, з метою незаконного придбання права на майно шляхом обману та подальшу його реалізацію, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , придбала у особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження завідомо підроблене свідоцтво про право власності на вказане житло та підроблений талон до ордеру №387 від 26.12.2000 року на право користування даною квартирою. Так, 08 серпня 2013 року обвинувачена ОСОБА_15 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, шляхом обману, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, з метою оформлення технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 та подальшого його використання для оформлення права власності та реалізацію квартири, надала в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ», що по вул.С.Бандери, 77 у м.Івано-Франківську, завідомо підроблений талон до ордеру №387 від 26.12.2000 року, який містив неправдиві відомості про те, що їй належить право на користування вказаною квартирою. На підставі вищевказаного талону, 12 серпня 2013 року ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» без законних на те підстав видано обвинуваченій ОСОБА_15 технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 .

В подальшому, 30 серпня 2013 року обвинувачена ОСОБА_15 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи у нотаріальній конторі приватного нотаріуса Богородчанського районного нотаріального округу ОСОБА_16 , що в АДРЕСА_3 , шляхом використання завідомо підробленого свідоцтва про право власності на житло, незаконно отриманого технічного паспорта на квартиру та завідомо підробленої довідки №02/02/1641, виданої 29.08.2013 року ТОВ «Турботабудінвест» про склад сім`ї ОСОБА_15 , згідно якої за даною адресою зареєстрована одна особа - ОСОБА_15 , та незаконно отриманого технічного паспорта, оформили на останню право власності на дану квартиру. Таким чином, обвинувачена ОСОБА_15 , спільно з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження спричинила законному власнику квартири, потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 173 750 грн., що підтверджується висновком експерта за результатами проведеної будівель технічної експертизи №1131/14-22 від 25 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_15 свою вину у вчиненому не визнала, суду пояснила, що в пошуках роботи в 2013 році вона познайомилася з ОСОБА_17 та почала неофіційно працювати в компанії, що займалася продажем нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надаючи інформацію про нерухомість в м.Івано-Франківську, отриману від своїх знайомих. Обвинувачена підтвердила, що вона була свідком, як ОСОБА_17 в офісі «Домівка ІФ» на старій друкарській машинці незаконно виготовила підроблене свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , вписавши її прізвище, як власника квартири, що не відповідало дійсності, після чого обвинувачена зрозуміла, що ОСОБА_17 її «підставила». При цьому, ОСОБА_15 усвідомлювала неправомірність оформлених на неї документів, проте до правоохоронних органів з цього приводу вона не зверталась. Обвинувачена категорично заперечила факт її перебування в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Богородчанського районного нотаріального округу ОСОБА_16 , що в селищі Богородчани по вул.Шевченка 53/6 Івано-Франківської області у зв`язку переоформленням квартири АДРЕСА_2 . Вважає, що вона стала жертвою неправомірних схем, які використовувала в своїй роботі ОСОБА_17 при оформленні нерухомості.

Незважаючи на те, що обвинувачена своєї вини не визнала, її вина у вчиненому доводиться сукупністю зібраних по справі доказів.

Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_14 повідомила, що відповідно до рішення Івано-Франківського міськвиконкому вона отримала ордер на квартиру АДРЕСА_2 , після чого вона почала здійснювати дії щодо приватизації вказаної квартири. В процесі оформлення документів, потерпіла почала отримувати телефонні дзвінки з погрозами такого оформлення. Нею також було встановлено, що номер телефону НОМЕР_2 , з якого до неї телефонували, зареєстрований як робочий номер агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться в АДРЕСА_4 . Згодом, потерпіла довідалась, що її квартира незаконно реалізована, у зв`язку з чим вона змушена була звертатись з відповідними заявами до суду та правоохоронних органів. Потерпіла наполягає на призначенні обвинуваченій суворого покарання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 зазначила, що вона працює приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу. Свідок підтвердила, що вона в серпні 2013 року оформляла договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 між обвинуваченою ОСОБА_15 та ОСОБА_18 . При оформленні квартири разом з ними також була третя особа, яка цікавилась питанням коли буде реєструватись договір купівлі-продажу в реєстрі. Як згодом виявилось це була ОСОБА_17 . При оформленні договору жодних підозр до представлених документів в неї, як нотаріуса не було. Проте, згодом, при формуванні документів до архіву було виявлено ознаки підробленого правовстановлюючого документу, у зв`язку з чим свідок звернулася з заявою в правоохоронні органи.

Свідок ОСОБА_19 зазначила, що вона працювала начальником госпрозрахункової групи з приватизації житлового фонду Івано-Франківського міськвиконкому. При проведенні досудового розслідування слідчим надавався їй бланк свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 для огляду. Свідок одразу ж виявила ознаки підроблення згаданого документа, оскільки сам бланк не відповідав формі тих бланків, які видавались раніше, а підпис на документі належав не їй, а іншій особі.

Свідок ОСОБА_20 зазначила, що вона працює інспектором житлового відділу у КЕЧ району Івано-Франківська. Обвинувачена ОСОБА_15 жодного разу не зверталась до КЕЧ з приводу оформлення документів на квартиру АДРЕСА_2 , ніякого відношення вказана особа до цієї квартири не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 зазначила, що в квартирі АДРЕСА_2 до 2013 року проживав ОСОБА_22 . Після його смерті в 2013 році в квартирі почали проводити ремонт у зв`язку з наданням ордеру на житло іншій особі, а саме ОСОБА_14 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , інженер-інвентаризатор, зазначила, що в 2013 році вона двічі виконувала замовлення по виготовленню технічних документів на квартиру АДРЕСА_2 . В одному з них, вона виготовляла документи на замовлення обвинуваченої ОСОБА_15 , яка значилась, як власник вказаної квартири.

Свідок ОСОБА_24 , головний фахівець Департаменту господарства, транспорту та зв`язку, зазначила, що квартира АДРЕСА_2 , оформленням якої займалася потерпіла ОСОБА_14 , раніше до цього не була приватизована.

Свідок ОСОБА_25 , провідний інженер Івано-Франківського ОБТІ, зазначила, що на замовлення обвинуваченої ОСОБА_15 , інженер ОБТІ виїжджав на місце та оформляв технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 . Перевіривши документи свідок погодила технічний паспорт. Свідок підтвердила, що за оформленням технічного паспорта на цю ж квартиру до ОБТІ також зверталась потерпіла ОСОБА_14 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 зазначила, що вона працює консультантом приватного нотаріуса ОСОБА_16 . Свідок підтвердила, що 30.08.2013 року вона набирала текст договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , після чого передала його для посвідчення нотаріусу. Свідок підтвердила, що при оформленні квартири були присутні, як продавець, обвинувачена ОСОБА_15 , покупець ОСОБА_18 . Під час посвідчення договору також була присутня ОСОБА_17 . Всіх цих осіб свідок впізнала в ході досудового розслідування під час проведення впізнання. В подальшому при оформленні документів до архіву, нотаріус ОСОБА_16 виявила ознаки підроблення документів.

Допитаний свідок ОСОБА_27 підтвердив, що ОСОБА_17 відповідно до умов договору здійснювала постачання будівельних матеріалів на ТзОВ «Турботабудінвест» де він працював директором. З приводу оформлення квартир свідок з нею на такі теми не розмовляв.

В ході проведення судового розгляду справи, ОСОБА_17 , користуючись своїми процесуальними правами, відмовилась від дачі показань.

Свідок ОСОБА_28 зазначила, що з квітня 2013 року вона працювала в агентстві «Гарячі тури», директором якої була ОСОБА_17 . В червні 2013 року ОСОБА_17 запропонувала ОСОБА_18 придбати непогану та недорогу квартиру. В кінці липня свідок оглядала квартиру АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_17 запропонувала укласти договір купівлі-продажу в районному центрі бо так дешевше. При оформленні квартири в приватного нотаріуса ОСОБА_16 були присутні ОСОБА_17 та ОСОБА_15 . На той час свідок зрозуміла, що обвинувачена ОСОБА_15 звернулась до ОСОБА_17 за допомогою в продажі квартири. Жодних зауважень до документів на квартиру у свідка не було. Кошти за квартиру ОСОБА_18 передала ОСОБА_17 в приміщенні нотаріальної контори. В подальшому, коли почались претензії потерпілої ОСОБА_14 на квартиру, ОСОБА_17 повернула свідку сплачені нею за житло кошти.

Крім цього, вина обвинуваченої у вчиненому доводиться сукупністю інших письмових доказів по справі.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2013 року, ОСОБА_16 повідомила, що при формуванні архіву справ приватного нотаріуса на зворотній стороні свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 від 08.08.2000 року виявлено підчистку номера квартири «67», що на думку останньої вказана підробка була вчинена ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.27 т.1).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2013 року, потерпіла ОСОБА_14 повідомила, що в серпні 2013 року невідомі особи підробили ордер на квартиру АДРЕСА_5 , яку рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради було видано їй, оформили на дану квартиру технічний паспорт, свідоцтво про право власності на ОСОБА_15 , та в подальшому продали цю квартиру (а.с.52 т.1).

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 410 від 07.08.2013 року, двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 надано ОСОБА_14 (а.с.58-60 т.1).

Відповідно до ордера на житлове приміщення №001342 від 07 серпня 2013 року, потерпілій ОСОБА_14 12.08.2013 року видано на підставі рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 07 серпня 2013 року ордер на зайняття житлового приміщення житловою площею 31,0 кв. м., що складається з двох кімнат в АДРЕСА_7 (а.с.61 т.1).

Відповідно до наданої ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» копії документів інвентаризаційної справи щодо об`єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 , потерпіла ОСОБА_14 згідно договору №IIF13-03555 виконання робіт з технічної інвентаризації від 15 серпня 2013 року замовила виконання робіт з інвентаризації об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_7 , а також виготовила на своє ім`я технічних паспорт на зазначене нерухоме майно (а.с.80-87 т.1).

Відповідно до довідки Департаменту комунального господарства, транспорту і зв`язку від 02 вересня 2013 року, копії технічного паспорта, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.09.2013 року, потерпіла ОСОБА_14 та ОСОБА_29 в рівних долях на підставі розпорядження міського голови від 23.08.2013 року № 364-р набули права власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.62-65 т.1).

Як вбачається із відповіді ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» №1190/01-21 від 22.10.2013 року, 08.08.2013 року за зверненням ОСОБА_15 було проведено роботи з поточної технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_2 . Підстава для надання послуг талон до ордеру №387 від 26.12.2000 року (а.с.66 т.1).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 08 серпня 2000 року Розрахунковою палатою з приватизації державного житлового фонду, ОСОБА_15 отримала у власність квартиру АДРЕСА_2 згідно розпорядження міського голови від 04 серпня 2000 року №490-р, що не відповідало дійсності (а.с.88-89 т.1).

Відповідно до наданої ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» копії документів інвентаризаційної справи щодо об`єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_30 згідно договору №IIF13-03460 виконання робіт з технічної інвентаризації від 08 серпня 2013 року замовила виконання робіт з інвентаризації об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_7 , а також виготовила на своє ім`я технічних паспорт на зазначене нерухоме майно, яке їй не належало (а.с.70-79 т.1).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_18 набула права власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 30.08.2013 року приватним нотаріусом Богордчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_16 (а.с.55-56 т.1).

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи №09/07-27 від 26.03.2014 року, відтиск круглої печатки «Госпрозрахункова група з приватизації житлового фонду» у свідоцтві від 08.08.2000 року про право власності на житло на ім`я ОСОБА_15 , а саме квартиру АДРЕСА_2 виконаний не печаткою «Госпрозрахункова група з приватизації житлового фонду», а зображення нанесене за допомогою кліше (а.с.22-26 т.2).

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №09/03-28 від 11.02.2014 року, підпис від імені ОСОБА_31 у свідоцтві від 08.08.2000 року про право власності на житло на ім`я ОСОБА_15 , а саме квартиру АДРЕСА_2 виконаний не ОСОБА_19 , а іншою особою (а.с.28-31 т.2).

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №09/03-75 від 07.04.2014 року, підпис від імені начальника Івано-Франківського ОБТІ ОСОБА_32 у свідоцтві від 08.08.2000 року про право власності на житло на ім`я ОСОБА_15 , а саме квартиру АДРЕСА_2 виконаний не ОСОБА_33 , а іншою особою (а.с.35-37 т.2).

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи №09/07-149 від 20.05.2014 року, відтиск круглої печатки «Турботабудінвест» у довідці про склад сім`ї на ім`я ОСОБА_15 від 29.08.2013 року виконаний не печаткою ТзОВ «Турботабудінвест», а за допомогою фото полімерного кліше (а.с.39-43 т.2).

Відповідно до протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками від 16.09.2014 року, свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_26 впізнали ОСОБА_17 та обвинувачену ОСОБА_34 , які 30.08.2013 року були присутні під час посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (а.с.100-103 т.2).

Відповідно до протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками від 16.09.2014 року, свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_17 та обвинувачену ОСОБА_34 , як осіб, перша з яких запропонувала свідку придбати квартиру у ОСОБА_15 , а друга намагалася продати квартиру, яка їй не належить (а.с.104-105 т.2).

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №1131/14-22 від 25.10.2014 року, дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 30.08.2013 року становить 173 750 грн. (а.с.54-66 т.3).

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №481 від 06.11.2014 року, рукописний текст в графі «Продавець» в договорі купівлі-продажу квартири від 30.08.2013 року, посвідченому приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_16 виконаний ОСОБА_15 (а.с.95-98 т.3).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.08.2013 року обвинувачена ОСОБА_15 виступила продавцем квартири АДРЕСА_2 (а.с.99-100 т.3).

Таким чином, під час судового розгляду судом достовірно було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_15 в співучасті з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, шляхом використання завідомо підробленого свідоцтва про право власності на житло, незаконно отриманого технічного паспорта на квартиру та завідомо підробленої довідки №02/02/1641, виданої 29.08.2013 року ТОВ «Турботабудінвест» про склад сім`ї ОСОБА_15 , згідно якої за даною адресою зареєстрована одна особа - ОСОБА_15 , незаконно оформили на останню право власності на дану квартиру. В подальшому вказані підроблені документи були використані під час оформлення договору купівлі-продажу квартири 30.08.2013 року в приватного нотаріуса Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_16 . Такі дані встановлені, як детальними показанням потерпілої ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 та ОСОБА_26 так і іншими дослідженими письмовими доказами по справі, а також фактично не заперечуються показаннями самої обвинуваченої, яка підтвердила, що була свідком підроблення особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 .

Суд вважає, що вчиняючи дії щодо незаконного оформлення документів на квартиру АДРЕСА_2 , обвинувачена ОСОБА_15 діяла виключно з прямим умислом щодо придбання права на майно шляхом обману та подальшого використання завідомо підроблених документів, тобто усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

При цьому, показання обвинуваченої ОСОБА_15 в частині того, що її не було під час оформлення договору купівлі-продажу квартири в нотаріальній конторі приватного нотаріуса ОСОБА_16 спростовуються як показаннями згаданих вище свідків, так і висновком судово-почеркознавчої експертизи №481 від 06.11.2014 року. Суд вважає, що такі показання обвинуваченої направлені лише на уникнення останньої від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих їй злочинів.

Отже, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_15 слід кваліфікувати за ст.190 ч.3, ст.27 ч.2, ст.358 ч.4 КК України, оскільки вона вчинила придбання права на майно шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; а також у співучасті використання завідомо підробленого документа.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а саме те, що остання вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачена під час досудового розслідування ухилялася від суду у зв`язку з чим до неї було застосовано найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, потерпіла ОСОБА_14 наполягає на призначення обвинуваченій суворого покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують обвинуваченій покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_15 покарання в межах санкції ст.190 ч.3, 358 ч.4 КК України, зокрема, у виді позбавлення волі та штрафу, так як вказане покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_15 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.3, ст.27 ч.2, ст.358 ч.4 КК України, та призначити покарання:

- за ч.3 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців;

- за ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_15 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_15 тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_15 рахувати з 03 листопада 2014 року, з моменту затримання, з розрахунку до дня набрання вироком законної сили, що відповідно до вимог ст.72 КК України, один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_15 в користь держави 4497 (чотири тисячі чотириста дев`яносто сім) грн. 74 коп. за проведення судових експертиз.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3