Справа № 745/656/16-к
Провадження № 1-кп/745/77/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000202 від 05.08.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,розлученого, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше судимого Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області 17.12.2008 р. за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у вигляді 3 роки 5 днів позбавлення волі, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова 16.12.2011 р. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений, не відбутий строк покарання 1 місяць 03 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На початку грудня 2015 року близько 21:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник до приміщення будинку, звідки викрав монітор марки «Samsung» модель 795DF S, вартістю згідно висновку експерта №1010 від 16.08.2016 р. 226,42 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на вищезазначену суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та дав показання, що на початку грудня 2015 року (дати точно не пам"ятає) з метою крадіжки телевізора прибув до господарства ОСОБА_5 , що розташоване в с. Хлоп`яники Сосницького району, відкрив вхідні двері ключем, що взяв дома у своєї колишньої дружини ОСОБА_7 . Ключі в неї були тому,що вона доглядала за будинком потерпілого. Зайшовши до приміщення будинку, побачив телевізор, завернув його в ковдру ,яку взяв з собою, та викрав його. Пізніше виявилось, що це був не телевізор, а монітор до комп"ютера.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 дав показання, що в квітні 2016 року, точної дати не пам`ятає, він приїхав в с.Хлоп"яники, останнього разу приїзджав 3-4 роки тому. В будинку виявив крадіжку електрохвильової печі, електрочайника, електроплитки, монітора, всіх столових приборів, двох вагів, всього інструменту, 300 м кабелю, постільних речей, одягу та посуду, який призначався для відкриття кафе. В його відсутність нагляд за будинком здійснювала ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ). Через деякий час він побачив на обвинуваченому свій одяг, та запитав, звідки він його взяв. На що той відповів, що одяг йому дав його син. Він вважає, що крадіжку вчинив не обвинувачений, а його син ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 дав показання про те, що він був присутній в якості понятого при проведенні слідчого експерименту, під час якого обвинувачений відтворив свої покази та розказав, як саме він проникав до будинку потерпілого, повертався з нього та як викрадав монітор.Показання давав добровільно,без примусу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 дав показання, що він працював у м.Київ і приїхав до батька в с.Хлоп"яники, точної дати не пам"ятає. В будинку батька він бачив монітор, однак звідки він його взяв батько не пояснював.З приводу крадіжки речей з будинку ОСОБА_5 йому нічого невідомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 дав показання, що він був запрошений в якості понятого при проведенні огляду викраденого монітора. Під час проведення огляду обвинувачений пояснив обставини вчиненої ним крадіжки монітора.

З заяви від 04.08.2016 року вбачається,що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно видав слідчому Сосницького ВП монітор марки «Samsung» 795DF S сірого кольору, що викрав з господарства потерпілого по АДРЕСА_3 "яники Сосницького району.

З протоколу огляду речі від 04.08.2016 року вбачається, що був проведений огляд монітора комп"ютера марки «Samsung» 795DF S сірого кольору. В ході огляду речі ОСОБА_4 пояснив, що він на початку грудня 2015 року, знаючи, що його сусід ОСОБА_13 відсутній за місцем проживання, шляхом підбору ключа, проник до його будинку по АДРЕСА_1 та викрав даний монітор від комп"ютера.

З висновку експерта від 16.08.2016 року № 1010 вбачається, що ринкова вартість монітора марки «Samsung» 795DF S, бувшого у використанні, за умов обмежень вказаних в дослідницькій частині висновку, за цінами, які діяли на споживчому ринку станом на початок грудня 2015 року, могла складати 226,42 грн.

З протоколу проведеного слідчого експерименту від 29.09.2016 року вбачається, що обвинувачений відтворив свої покази та розказав, як саме він проникав до будинку потерпілого, повертався з нього та як викрадав монітор. Показання давав добровільно,в обстановці орієнтується вільно.

Постановою начальника Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 28.09.2016 року виділено з кримінального провадження №0000202, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань05.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в окреме провадження матеріали досудового розслідування, що підтверджують факт викрадення речей з приміщення будинку потерпілого ОСОБА_14 , а саме: електромікрохвильової печі марки «Tefal», електрочайника марки «Tefal» та електроплити.

Таким чином, наявні у справі докази, детально узгоджуючись між собою, повністю викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину. Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отриманні у відповідності до діючих процесуальних правил.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка поєднана з проникненням в приміщення вчинена повторно. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття,активне сприяття розкриттю злочину.

За місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжували покарання суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі на залучення експертів 351,84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по справі: монітор марки «Samsung» модель 795DF S, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 , залишити у його володінні.

Керуючись ст. 368, 370 , 374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Згідно зі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Стягнути з ОСОБА_4 351,84 грн. процесуальних витрат на користь держави.

Речові докази по справі: монітор марки «Samsung» модель 795DF S, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 , залишити у його володінні.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Сосницький районний суд. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1