overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4876/16-к
Провадження № 1-кс/461/3911/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 року, Галицький районний суд м.Львова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_4 в межах розгляду скарги на незаконну відмову органу досудового розслідування у внесенні відомостей до ЄРДР. В обрунтування поданої заяви покликається на те, що має сумніви щодо прийняття вказаним слідчим суддею законного та неупередженого рішення у даному провадженні. Вказує на те, що слідчий суддя, на його думку,приймає незаконні рішення у його справах; не дотримується вчасного початку розгляду справ та виділяє на розгляд таких, незначний час /50 хвилин./; не використовує у своїй практикі рішень ЄСПЛ; крі того, слідчий суддя ОСОБА_4 вже приймав участь у розгляді його скарг,а повторна участь судді законом не допускається.

Розглянувши доводи ОСОБА_3 , вважаю, що правових підстав для задоволення відводу немає.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розглянувши доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, суд вважає такі безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги щодо невнесення відомостей в ЄРДР. Обставини, на які покликається ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду скарги.

Питання недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні визначені у нормі ст.76 КПК України і мають вичерпний характер;на питання розгляду слідчим суддею скарг, які надійшли до нього в порядку визначеному ст.35 КПК України, ви моги ст.76 КПК України не поширюються.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні..

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №451/979/16-к
Провадження № 1-кп/451/127/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 серпня 2016 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на 10 год. 00 хв. 07.10.2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 442/1164/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/933/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року, про об`єднання вироків, застосування Закону України «Про амністію»,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року, про об`єднання вироків, застосування Закону України «Про амністію».

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року, про об`єднання вироків, застосування Закону України «Про амністію», закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року, про об`єднання вироків, застосування Закону України «Про амністію» призначити на 10 годину 30 хвилин 05 вересня 2016 року.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5
Ухвала
іменем України 23 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року,
встановила:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати вищевказані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту наданих судових рішень, вони стосуються питань пов`язаних з виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VІІІ Виконання судових рішень КПК України.
Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, вказані судові рішення, касаційному оскарженню не підлягають, а тому не можуть бути предметом касаційного розгляду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3749/16-к
Провадження № 1-в/210/1473/16

"22" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представник колонії ОСОБА_4
засуджений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу та Криворізькою виправною колонією (№ 80) управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській областіподання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, 08.08.2016 року надійшло подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення засудженому безоплатного захисника на час судового розгляду клопотання.

Засуджений вважав за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно вимог п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України, засудженому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 48 ч. 2, 49, 371 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29 серпня 2005 року Апеляційним судом Черкаської області за ст.ст.152 ч.4, 115 ч.2 п.2 п.10, 70 КК України до 14 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, та забезпечити його прибуття в судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року до залу судового засідання № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/1659/16
Справа № 754/8267/16-к
У Х В А Л А

24 червня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва 24.06.2016 р. надійшла скарга директора ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 30.06.2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5В, каб. 29).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 5-34/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" лютого 2011 р.

Суддя Літинського районного суду :Білик Н. В.,

розглянувши подання Літинського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинського РВ УМВС, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1 з огляду на те, що він після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності :

1. 16.11.2010р. за ст.176 КУпАП штраф 60 грн.

2. 03.12.2010р. за ст.173 КУпАП - штраф 51 грн.

3. 02.02.2011р. за ст.178 ч.1 КУпАП- попередження.

Відповідно до ст.3 п. вЗакону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліадміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення .

Керуючись ст.ст.5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_1, 1976р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.

- Заборона перебувати у кафе, барах, ресторанах, де реалізуються спиртні напої на розлив .

- Заборона виїзду за межі Літинського району по особистих питаннях без дозволу міліції.

- Прибувати на відмітку в Літинський РВ УМВС кожну пятницю місяця .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 5-63/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" березня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши подання Літинського РВ УМВС України про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинського РВ УМВС, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_1, з огляду на те, що він звільняється з місць позбавлення волі .

Відповідно до ст.3 п. вЗакону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліадміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення .

Керуючись ст.ст.5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити.

ОСОБА_1, 1961р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

Знаходитись вдома за адресою .Ріжок , вул.Жовтнева 30, з 22.00 годин

до 6.00 годин.

- Заборона виїзд за межі Літинського району по особистих питаннях без дозволу

міліції .

- Прибувати на відмітку в органах внутрішніх справ за місцем проживання кожну

першу пятницю місяця.

- Заборонити відвідувати місця з значним скупченням населення, кафе, бари,

ресторани, інші заклади де здійснюється реалізація спиртних напої на розлив

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Білик Н. В.,
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

"19" вересня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду, ОСОБА_1,

з участю секретаря Хижук Л.І.

прокурора Зелениці Б.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_2 за ст.186ч3 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна суду Літинського району Вінницької області. В справі не має підстав для закриття або зупинення провадження. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого(их) немає.

Під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України ,які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, а також клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходило.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечили проти призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст 237-245,253-256 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу (Справа № 1-141/11р.) по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.186ч3 КК України, прийняти до свого провадження .

Справу призначити до розгляду на 04.10.2011року о 10-00годині в приміщені Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому

засіданні з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного , потерпілих згідно обвинувального висновку. Запобіжний захід підсудним залишити без зміни.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 5-224/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора: Сандуляк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 засудженого 01.03.2010року Оболонським районим судом м.Києва за ст.ст.307 ч2,69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК -123 про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 24.07.2011року відбув 2/3 строку покарання , а саме 1рік 08 місяців.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує .

Представник спостережної комісії та прокурор висловили думку подання задовільнити .

Зясувавши позицію представника Літинської ВК-123, думку представника спостережної комісії та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав .

Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, станом на 12.08.2011року відбув 1 рік 08 місяців 19 днівстроку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання .

Керуючись ст.407 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 задовільнити .

ОСОБА_2 1983р.н. звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 7 - місяців 27 днів .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 5-293/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" грудня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

з участю секретаря : Хижук Л.І.

прокурора : Зелениці Б.В.

Інспектор КВІ: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині подання КВІ Літинського районну у Вінницькій області відносно ОСОБА_3 26.03.1977р.н. про звільнення від покарання .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений 29.11.2010року Літинським районним судом за ст.389 ч.2 КК України до 1-го року 7 днів обмеження волі . Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На облік узятий ОСОБА_3 з 20.12.2010року . За період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, від обовязків покладених судом не ухилявся . Згідно довідки ДІМ характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 29.11.2011року.

Інспектор КВІ ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав та просить задовольнити так ОСОБА_3, характеризується посередньо, згідно довідки сільської ради, характеризується також посередньо.

Прокурор Зелениця Б.В. подання підтримав та просить задовольнити

Враховуючи наведене думку прокурора , суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою, довів своє виправлення , іспитовий строк минув, зобовязання перед ст.76 КК України засуджений виконав, тому його слід звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 408-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 26.03.1977р.н.. засудженого 29.11.2010року Літинським районним судом за ст.389 ч.2 КК України до 1-го року 7 днів обмеження волі звільнити від відбування покарання призначеного вироком суду .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя: Білик Н. В.,