Справа № 646/2584/16-к
№ провадження 1-кс/646/1236/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської міської прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Первухінка Богодухівського району Харківської області, українки, громадянки України, не одруженої, з середньо спеціальною освітою, яка офіційно не працює та не навчається, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 27.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИВ:

26.02.2016р. слідчий СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Харківської міської прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0000210 від 27.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27.01.2016 приблизно о 04:00 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , знаходились в приміщені квартири раніше невідомого їй громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , за добровільної згоди останнього, а також його співмешканця, Огуняле ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після того, як вказані особи заснули, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи у групі за попередньою змовою з раніше знайомими їм ОСОБА_10 та невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, маючи єдиний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне самостійне збагачення, знаходячись в квартирі, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи одночасно. З метою подолання волі до опору ОСОБА_8 , який раптово прокинувся та побачив в приміщені квартири раніше невідомих йому чоловіків, ОСОБА_10 застосував електрошокер, після чого наніс удар правою ногою в область грудної клітини. В результаті такого психологічного та фізичного натиску з боку нападників, ОСОБА_8 вимушений був залишити приміщення квартири разом зі своїм приятелем Огуняле ОСОБА_9 , з яким він орендує кварти, через вікно кімнати, де спав останній.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, зібрали в сумку ТМ «River Island», вартістю згідно товарознавчої експертизи № 6 від 28.01.2016 203 грн., яка належала потерпілому, його речі, що становили для них матеріальну цінність, а саме: грошові кошти в сумі 800 доларів США, 950 грн., 30 Євро; ноутбук торгівельної марки «Нр 630» серійний номер 5СВ2111СХТ в корпусі сірого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 6 від 28.01.2016 2499 грн., який знаходився на підлозі в кімнаті потерпілого; планшет ТМ «Apple Ipad» модель А 1460, вартістю 4173 грн., який знаходився на ліжку в тій же кімнаті; годинник наручний з логотипом ТМ «RolexWinner», вартістю 420 грн., годинник наручний з логотипом ТМ «Rolex», вартістю 600 грн., годинник наручний з логотипом ТМ «Michael Kors», вартістю - 430 грн., годинник наручний з логотипом ТМ «О.Т.S.», вартістю 580 грн., годинник наручний з логотипом ТМ «Tissot», вартістю 1700 грн.

Досягши своєї спільної злочинної мети, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлений в ході досудового розслідування чоловік з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 800 (за курсом НБУ- 24.3 грн., станом на 27.01.2016) доларів США, 30 Євро (за курсом НБУ- 26.9 грн., станом на 27.01.2016), та 11555 грн.

Отже, своїми умисними протиправними діями, на думку слідчого, ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Беручи до уваги те, що підозрювана може продовжувати свою злочинну діяльність, так як не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності у разі визнання винною у скоєнні злочину та незаконно впливати на свідків при розумінні того, що її обвинувачення ґрунтується на показаннях свідків, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому викладених.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.01.2016 року за фактом вчиненого злочину, внесено відомості про злочин, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (кримінальне провадження №0000210).

Під час досудового розслідування у якості потерпілого був допитаний ОСОБА_11 та свідок Огуняле ОСОБА_9 прямо вказали на ОСОБА_6 , як на особу, яка 27.01.2016 року скоїла зазначений злочин.

23.02.2016 року, о 09.00 год. ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Таких висновків слідчий суддя приходить на підставі протоколом допиту потерпілого - ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , оглядом місця події від 27.01.2016 за адресою: АДРЕСА_3 , фактом затримання 27.01.2016 ОСОБА_10 та ОСОБА_7 безпосередньо після вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 27.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено викрадені речі, а саме: ноутбук, планшет, годинники наручні; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 28.01.2016 року, за участі потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 , висновком товарознавчої експертизи № 6 від 28.01.2016.

Суд вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, оцінює в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, підозрювана ОСОБА_6 раніше не судима, не навчається та офіційно не працює, у зв`язку з чим не має доходу.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв`язку з чим обрання запобіжного заходу є необхідним.

Разом з тим, слідчому судді не надані докази, про можливість переховування ОСОБА_6 від слідства, оскільки на кожний виклик слідчого вона з`являлась.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Основною ціллю вказаної статті Конвенції є запобігання необґрунтованого позбавлення свободи (рішення ЄСПЛ в справі «Маккей проти Сполученого Королівства»). Вимоги законності позбавлення свободи не може бути задоволено лише шляхом дотримання національного законодавства; національне законодавство само по собі повинно відповідати вимогам Конвенції, включаючи основні принципи, закріплені в ній (справа «Плесо проти Угорщини»).

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та наявності ризику, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту із забороню залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської міської прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не залишати місце мешкання - АДРЕСА_2 , в проміжку часу з 20.00 до 06.00год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Харківської міської прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали два місяці - 26.04.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____.______.2016 року.
__________________________________________