Справа № 676/1457/16-к
Номер провадження 1-кс/676/250/16
У Х В А Л А

про відмову в застосуванні запобіжного заходу

18 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 19 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що що досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 19 січня 2016 року близько 20 години 15 хвилин в с. Нагоряни, Кам`янець-Подільського району біля приміщення магазину «Продукти» по вулиці Першотравнева, 37, з хуліганських спонукань в наслідок нанесених ударів руками та ногами спричинив ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В подальшому, продовжуючи свої дії, умисно наніс два удари металевим відром по вітровому склі автомобіля Chevrolet-Нива 21230, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , після чого умисно кинув каменем у вітрове скло автомобіля ЛУАЗ 969, д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 .

А тому, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідчий у своєму клопотанні просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, та переховується від органу досудового розслідування.

Клопотання розглянуте без участі ОСОБА_5 ,оскільки в задоволенні поданого слідчим клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею відмовлено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, а здійснити судовий виклик ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.1 ст.187 КПК України слідчий суддя не має можливості через відсутність відомостей про місце перебування останнього. З цих же підстав слідчий суддя позбавлений можливості застосувати вимог ч.3 ст.187 КПК України, тобто постановити ухвалу про привід ОСОБА_5 , або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до імперативних приписів ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі строком до 5 років, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України ОСОБА_5 у передбачений законом спосіб не вручено.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже і про відмову в задоволенні клопотання слідчого, яке, як вбачається з наведених вище підстав, подане слідчим та погоджене прокурором з грубим порушенням імперативних приписів ч. 2 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 186, 187, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Надіслати копію ухвали слідчому та прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1