Справа № 545/1905/16-к
Провадження № 1-кс/545/54/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016

Полтавський районний суд Полтавської області у складі

слідчий судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Полтавського районного суду в м.Полтава клопотання слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про затримку і доставку до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пятихатки Дніпропетровська обл., українець, громадянин України, освіта середня, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, згідно ст. 89 КК України не судимий, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, для розгляду клопотання про обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
Слідчий Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням затримку і доставку до суду ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, для розгляду клопотання про обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що 26.08.2015 року у вечірній час доби а саме 20.00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин: так. діючи умисно, з раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу через металеві ворота, проник до господарства гр. ОСОБА_6 , яке розташоване за вищеназваною адресою, де за допомогою власного велосипеду, намагався здійснити крадіжку металевих труб, які знаходились на подвір`ї поряд з гаражним приміщенням, діаметром 100 мм та довжиною 3 м. кожна б/в, в кількості трьох штук, одну з яких попередньо прив`язав мотузкою до велосипеду та намагався вивезти з території господарства, чим міг спричинити потерпілому матеріальний збитку.

Відповідно до висновку ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт», при умові 40% зносу, вартість викрадених труб становить 672 гривні 63 копійок.

В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном не встиг розпорядитися, здійснивши закінчений замах на таємне викрадення чужого майна в зв`язку з тим, що був викритий громадянином з сусіднього господарства.
12.02.2016 року досудове розслідування зупинено та гр.. ОСОБА_5 оголошено у розшук.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, середньої тяжкості, за яке відповідно до ч.2 ст.15, ст. 185 ч.1 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що у разі затримання підозрюваного вважає в подальшому за можливе застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши, думку прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Як вбачається із матеріалів клопотання, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 (вручення підозри не вбачається) який є таким, що в силу ст.89 КК України раніше не судимий, санкція статті, яка йому інкримінується передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, тому суд дійшов висновку, що за нормами п.3 ч.2 ст.183 КПК України відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а, відповідно, підстав для задоволення клопотання про затримку і доставку до суду ОСОБА_5 не має.

Крім того на час розгляду даного клопотання, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не надходило, що не відповідає вимогам ст.188 КПК України.

Таким чином клопотання не ґрунтується на законі, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України,

у х в а л и л в :

У задоволенні клопотання слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про затримку і доставку до суду ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, для розгляду клопотання про обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1