Справа № 171/570/16-к
У х в а л а
28 березня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 , прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши дистанційно у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000102 слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернігівка Солонянського району Дніпропетровської області,

встановив:
24.03.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий ОСОБА_7 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30.01.2016 року близько 09-10 год. ОСОБА_6 відкрито заволодів майном Всеукраїнського благодійного фонду «Захист та відродження України» на суму 41 гр. та в цей же день близько 09-13 год. завдав потерпілій ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження.

За даним фактом 30.01.2016 року розпочато кримінальне провадження № 0000102 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 та ч.1 ст.125 КК України.

У вчиненні вищевказаних злочинів підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується протоколами огляду місця події та речей, показаннями свідка ОСОБА_8 , висновками дактилоскопічної та судово-медичної експертиз.

30.01.2016 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_6 затриманий.

01.02.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 березня 2016 року.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , яка проводиться на даний час, висновки вказаної експертизи не отримані.

Строк досудового слідства продовжений до 28.04.2016 року.

На даний час строк тримання під вартою закінчується 29.03.2016 року, тому просить продовжити строк тримання під вартою до 28.04.2016 року, оскільки після проведення стаціонарної психіатричної експертизи з підозрюваним необхідно виконати рід слідчих дій ознайомити з матеріалами проведених експертиз, повідомити про підозру в кінцевій редакції, ознайомити з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт.

Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, не працює, не має постійного місця проживання, що свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інший злочин.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 просять змінити вказану міру запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки існує необхідність в проведенні експертиз для з`ясування обставин у кримінальному провадженні та проведенні ряду слідчих дій за участю підозрюваного.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинених ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця проживання, а також враховуючи, що існує ризик, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інший злочин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки, враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не находить. Вказаний висновок слідчого судді обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 не працює, не має постійного місця проживання, крім того, ОСОБА_6 неодноразово притягувався в період з 1999 року по 2015 рік до кримінальної відповідальності та до нього були застосовані примусові заходи медичного характеру, тому слідчий суддя вважає, що публічні інтереси виправдовують продовження строку тримання під вартою, що узгоджується з висновками, викладеними в п.79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України».

Керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернігівка Солонянського району Дніпропетровської області, до трьох місяців, тобто до 15 години 05 хвилин 28 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: