overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
підготовчого провадження
02 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

сурдоперекладача ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дрогобич Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 08.08.2016 року ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні на 02.11.2016 року о 15.10 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та підлягають виклику в судове засідання: прокурор, сурдоперекладач, потерпілий, захисник, обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5055/16-к
Провадження № 1-кп/211/509/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000733 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.11.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000733 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000733 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 11-00 годин 18 листопада 2016 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

01.11.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області - ОСОБА_4

представника Приватного підприємства «Южспецмаш плюс» - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання представника Приватного підприємства «Южспецмаш плюс» про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт та заборону відчужувати кошти з банківських рахунків Приватного підприємства «Южспецмаш плюс» код ЄДР 35788867 у АТ «Укрсиббанк», а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 07.11.2016 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №278/2663/16-к
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі (відділенні) із посиленим наглядом ОСОБА_3 , 1972 року народження ,-

встановив:

Дані матеріали за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Відповідно до статей 52, 507, 512 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) справа розглядається суддею одноособово з обов`язковою участю захисника. Підстав для самовідводу не має.

ОСОБА_3 просить суд призначити йому безоплатного захисника у зв`язку із відсутністю у нього коштів на укладання договору із адвокатом.

Відповідно до статті 49 КПК суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадження, у разі відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин.

Керуючись: статтями 49, 52, 507, 512 КПК, суд ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 92, каб. 19).

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для захисту його інтересів.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області забезпечити прибуття адвоката на 11 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщення Житомирського районного суду.

Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
04 листопада 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2016 року, -
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд вийшов за межі повноважень на підготовчому судовому засіданні,оскільки фактично надав під час підготовчого судового засідання оцінку доказам і діям обвинуваченого,суб`єктивній та об`єктивній сторонам вчиненого злочину.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Рішення суду про відмову у затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим постановлено під час підготовчого судового засідання.

ч.4 ст.314 КПК України містить вичерпний перелік прийнятих за результатами підготовчого судового засідання рішень суду, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала суду про відмову у затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим з огляду на системне тлумачення глав 27, 35 КПК України, а також зважаючи на закріплений у ст.ст. 392, 394 КПК України перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, в тому числі на підставі угод, не входить до переліку рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Таке роз`яснення надав також і Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п.22 постанови Пленуму від 11 грудня 2015 року №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод».

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин встановлено, що апеляційна скарга прокурора подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399, 426 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2016 року про відмову у затвердженні угоди між обвинуваченим та потерпілим.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати прокурору прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя:
Справа № 368/1450/16-к
УХВАЛА
"03" листопада 2016 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Кагарлицького ВП Національної поліції в Київській області у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

За вказаною вище скаргою слід відкрити провадження і призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Відкрити провадження за вказаною скаргою і призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду на 04.11.2016 року на 11 год. 00 хв. з витребуванням матеріалів заяви.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/897/2016 Справа № 537/5257/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
04.11.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщане Кременчуцького району, українки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої ,

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 198, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщане Кременчуцького району, українки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 01.01.2017 року за адресою проживання батьків : АДРЕСА_3 .

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово, окрім:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Розяснити підозрюваній, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області негайно доставити ОСОБА_6 до її місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 і звільнити з-під варти.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області .

ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_6 на облік і повідомити про це старшого слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 08.11.2016 року о 14 год. 00 хв.
Справа № 550/941/16-к
Провадження № 1-кп/550/114/16
УХВАЛА
Іменем України
03 листопада 2016 року
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачена вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Угода про визнання винуватості до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 14 год. 30 хв.03.11.2016 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/644/16-к
провадження № 1-кп/691/114/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , та потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , представника Служби у справах дітей Городищенської РДА Черкаської області ОСОБА_8 , представника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання захисника про об`єднання кримінальних проваджень, за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

в провадженні суду, на розгляді, перебувають вищенаведені матеріали, та 04.11.2016 року під час встановлення особи обвинуваченого ОСОБА_6 захисник ОСОБА_4 , заявила клопотання та просила об`єднати дане судове провадження з іншим судовим провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України, розгляд якого триває в суді.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши наявні матеріали, приходить до наступного.

За нормами ч.2 ст.334 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.

Вбачається, що 11.11.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000403 від 25.08.2015 року, які знаходяться на розгляді в судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 ..

Отже клопотання захисника підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст.334, ст.350 КПК України, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1446/0/4-12 від 05.10.2012 «Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити, передати судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України (судове провадження №1-кп/691/114/16, № справи 691/644/16-к), для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 , ч.2 ст.125 КК України (судове провадження №1-кп/691/33/16, № справи 691/1237/15-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7955/16-к
Провадження № 1-кп/ 711/285/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 186 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у повторному відкритому викраденні чужого майна, а саме в тому, що він 19.06.2016 р. відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_6 золотий ланцюжок вагою 20 г.

Підсудним заявлено клопотання про проведення експертизи для вияснення ваги ланцюжка. Прокурор, потерпіла та захисник підтримали це клопотання, але в подальшому підсудний відмовився від його задоволення.

Разом із тим, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Орган досудового розслідування зобов`язаний встановити розмір заподіяної злочином шкоди, що під час досудового розслідування не було зроблено. В обвинувальному акті вага ланцюжка зазначена зі слів потерпілої, яка в судовому засіданні пояснила, що їй відома тільки приблизна, а не точна, вага її ланцюжка. Крім того, органом досудового розслідування не вияснена вартість ланцюжка, тобто не встановлено розмір шкоди, завданої потерпілій.

За таких обставин суд доручає органу, який проводив досудове розслідування, провести необхідні слідчі дії: вилучити у потерпілої ланцюжок і провести товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 322, 332, 333 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 на 14 год.30 хв. 14 листопада 2016 року.

Доручити органу досудового розслідування (Черкаському відділу поліції ГУНП в Черкаській області) провести наступні слідчі дії:

1)вилучити у потерпілої ОСОБА_6 ланцюжок, який був предметом інкримінованого ОСОБА_4 злочину;

2)провести судову товарознавчу експертизу для вияснення питань про вагу, довжину ланцюжка; його вартість на дату 19.06.2016 року; метал, з якого вона виготовлена.

Копію ухвали надіслати прокурору для здійсненням контролю за ухвалою суду, Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для виконання.

Зобов`язати сторону обвинувачення відкрити отримані докази стороні захисту і потерпілій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
О К Р Е М А Д У М К А
Ухвалою колегії суддів від 03 листопада 2016 року було залишено без задоволення заяву судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Не погоджуюся з таким рішенням колегії суддів.
Вбачаю, що заява про самовідвід підлягала задоволенню, а провадження мало бути передане для доповіді іншому судді, оскільки, як було мною заявлено у судовому засіданні, я особисто поза межами своєї професії знайомий з обвинуваченою, потерпілим та батьками обвинуваченої. Ми є мешканцями одного мікрорайону в місті Черкаси.
Вбачаю, що це може завадити мені бути абсолютно неупередженим і безстороннім, а також може бути використано сторонами як підстава для сумніву у законності складу суду та в ухваленому рішенні.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/890/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
04.11.2016 Справа № 756/4076/16-к
Справа № 756/4076/16-к
№ 1-о/756/6/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
04 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимогст.462 КПК України.
На підставі викладеного, керуючисьст.464 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Призначити розгляд заяви на 23 листопада 2016 року на «14» год. «00» хв.
Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1