overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/2734/16-к
№ 1-в/688/985/16
Ухвала
Іменем України
27 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Шепетівка клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

21.07.2016 року засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення без розгляду його клопотання про застосування до нього ст. 82 КК України.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив залишити його клопотання без розгляду.

Представник ШВК №98 ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 проти залишення клопотання без розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого слід залишити без розгляду за його заявою.

Відповідно до змісту ст. 539 КПК України за клопотанням органу або установи виконання покарань, прокурора, засудженого, захисника, законного представника можуть вирішуватися питання, які виникають під час виконання вироку, суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.

Враховуючи, що провадження розпочато за клопотанням засудженого, підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення клопотання без розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/1828/16-к
1-кс/683/287/2016
УХВАЛА

Під час вчинення злочину невідома особа користуватися номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які обслуговуються ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ; НОМЕР_3 , який обслуговується ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 та НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , які обслуговуються ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Встановлення невідомої особи, яка вчинили даний злочин, місце її знаходження та свідків можливе шляхом опрацювання інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за період з 00 год.00 хв. 26 липня 2015 року по 00 год.00 хв. 2 серпня 2015 року.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 00 год.00 хв. 26 липня 2016 року по 00 год. 00 хв. 2 серпня 2015 року з абонентськими номерами, що перебувають у володінні:
- ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 та використовувалися в мобільних телефонах за абонентськими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;
- ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та використовувалися в мобільних телефонах за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 та використовувалися в мобільних телефонах за абонентським номером НОМЕР_3 .
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 21 серпня 2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1701/16 Справа № 196/266/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
25 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056 від 20.10.2014 року, з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року,якою суд звільнив від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та на підставі ст. 44, п. 32 ч. 1 ст. 49 КК України закрив кримінальне провадження № 0001056 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КАК України.

Апеляційна скарга потерпілої надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 04 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1П-174/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2011 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Баклан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки особистого майна у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 140 ч.2 КК України (в ред.1960року) у зв'язку із закінченням строків давності, --

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, в ніч на 10.03.1995 року, невстановлені особи, діючи умисно та з корисливих мотивів вчинили крадіжку особистого майна у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з подвір'я будинку АДРЕСА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілому.

19.04.1995р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України(ред. 1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 18.06.1996р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту особистого майна у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 140 ч.2 КК України (в ред.1960року) - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Дело № 1/1521/151/12
25.06.2012года Місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого - Куркан М.М.
при секретарі- Савченко М.В.
За участью прокурора Мельника Д.Г.
Розгянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 263 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився підсудний ОСОБА_1, причини не явки суду не повідомив.
Керуючись ст.288 КПК Украини,-
П О С Т А Н О В И В :
Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Посівна, 31, піддати примусовому приводу в місцевий Овідіопольський районний суд, Одеської області на 17.07.2012 рік на 11:00.

Виконання приводу доручити ВМ на промринку ГУМВС України в Одеській області.
Контороль за виконанням приводу доручити прокурору Овідіопольського району Одеської області.
Постнова оскарженню не підлягає.

Судья
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3675/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/462/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
27 липня 2016 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено.

Від прокурора, потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі наведеного суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 05 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1137/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"22" липня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 липня 2016 року до Кролевецького районного суду Сумської області з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000174 від 17.03.2016року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 10 годину 29 липня 2016 року в приміщенні Кролевецького районного суду (м. Кролевець, вул. Франка,13).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, законного представника обвинуваченого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 631/1287/16-к
провадження № 1-кп/631/96/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 липня 2016 року смт. Нова Водолага
ВСТАНОВИВ:
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово. Підстав для призначення запасного судді не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 314, 372 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

28 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 03 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 03 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/4763/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника КВІ ОСОБА_6
Відповідно до подання ОСОБА_4 засуджений 20.06.2013 вироком Коростенського районного суду Житомирської області за ч. 1,3,4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки. Засуджений за час іспитового строку до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконував; характеризується задовільно.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Таке звільнення засудженого відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України здійснюється за поданням кримінально-виконавчої інспекції, після чого контроль за поведінкою засудженого припиняється і він знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, оскільки, виходячи з приписів ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 виконав покладений на нього обов`язок та не вчинив нового злочину.
Керуючись п. 9) ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Коростенського районного суду Житомирської області від 20.06.2013, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
12.07.2016
Справа № 204/4931/16-к
Провадження № 1-кс/204/737/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
28 липня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про негайне звільнення з-під варти у порядку ст. 206 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.07.2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про негайне звільнення з-під варти у порядку ст. 206 КПК України, в якій посилається на безпідставне тримання його під вартою в Дніпропетровський установі відбування покарань № 4 та просить провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до. п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження можу здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У зв`язку з тим, що у слідчого судді наявні підстави вважати, що в Дніпропетровській установі відбування покарань № 4, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н.Алексєєнко, 80, тобто в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю за необхідне призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про негайне звільнення з-під варти у порядку ст. 206 КПК України на 11 год. 00 хв. 29 липня 2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 206, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Дніпропетровську установу відбування покарань № 4 забезпечити проведення судового засідання з розгляду клопотання ОСОБА_2 про негайне звільнення з-під варти у порядку ст. 206 КПК України на 11 год. 00 хв. 29 липня 2016 року у режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4192/16-к
1-кп/214/591/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001229,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001229.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001229, на 17 год. 40 хв. 1 серпня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1