Справа № 468/1013/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
21.10.2016 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Зі скарги слідує, що 03.06.2016 року скаржник звернувся до Баштанського ВП із заявою про те, що 03.06.2016 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» виявлено крадіжку дротів марки А-35 в прольотах опор № 33-38 (747 м, 70,22 кг) та марки А-25 в прольотах опор № 29-30 (145 м, 9,86 кг) в с. Костянтинівка Баштанського району.
Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню в зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки органом досудового розслідування не було вжито всіх заходів, направлених на встановлення особи, яка вчинила даний замах та не було проведено інших слідчих дій.
Представник скаржника підтримав клопотання та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий до суду не зявився, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.
Заслухавши представника скаржника, вивчивши матеріали скарги (світлокопію заяви про вчинення крадіжки дротів; світлокопію акту оцінки збитків; світлокопію повідомлення Баштанського ВП від 14.09.2016 року; світлокопію постанови про закриття кримінального провадження від 18.06.2016 року), слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вказана постанова є необґрунтованою, оскільки описані слідчим підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам вчиненого.
Так, з матеріалів скарги та постанови слідчого слідує, що мав місце факт викрадення дротів у прольотах опор, тобто вчинення кримінального правопорушення, яке передбачає відповідальність за умисне викрадення чужого майна. При цьому, описані в постанові підстави про закриття провадження у виді ненастання наслідків у вигляді спричинення небезпеки для життя людей, не є обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення за умисне викрадення чужого майна.
Крім того, посилання слідчого на те, що не було встановлено точну вартість викраденого майна, спростовується наявними письмовими матеріалами скарги (актами оцінки збитків) про те, що вартість викраденого дроту складає 268,84 грн. та 666,49 грн., що свідчить про неповноту з`ясування слідчим на досудовому розслідуванні обставин події.
Також зроблений в постанові слідчого висновок про те, що вчинене діяння містить ознаки кримінального правопорушення за ч.1 ст. 194-1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне пошкодження або руйнування об`єктів електроенергетики, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки з матеріалів скарги встановлено, що в дійсності мав місце факт викрадення чужого майна (а не пошкодження чи руйнування ), що передбачає відповідальність за іншою статтею КК України.
Вказані обставини свідчать про те, що винесена постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною й тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя