Справа № 309/137/16-к
Провадження № 1-кс/309/25/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000019 щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000019 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України з посиланням на те, що 18 грудня 2015 року біля 12.00 годин громадянин ОСОБА_5 , знаходячись в центрі смт. Вишково, во вул. Центральна Площа, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, викрав велосипед марки «Салют» вартість якого становить 2 150 гривень, що знаходився біля магазину «Амбарчик». В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2 150 гривень.

Крім цього встановлено, 30 грудня 2015 року біля 11.00 годин громадянин ОСОБА_5 , знаходячись в центрі смт. Вишково, по вул. Центральна Площа, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, викрав велосипед марки «Либідь» вартість якого 700 гривень, що знаходився біля магазину «Сюрприз». В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

Продовжуючи свої злочині дії, 02 січня 2016 року біля 10.00 годин громадянин ОСОБА_5 , знаходячись в центрі смт. Вишково, по вул. Центральна Площа, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, викрав велосипед марки «Салют» вартість якого 1 900 гривень, що знаходився біля Вишківської лікарні. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1 900 гривень.

Незупиняючись на цьому, 03 січня 2016 року біля 18.00 годин громадянин ОСОБА_5 , знаходячись смт. Вишково, по вул. Тиса, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, проник до підсобного приміщення магазину «Старе місто», що розташований в АДРЕСА_3 , викрав велосипед марки «КТМ» вартість якого 3 000 гривень. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 гривень.

Крім цього втсановлено, 04 січня 2016 року біля 13.00 годин громадянин ОСОБА_5 , знаходячись в смт. Вишково, по вул. Ракошсбкий Проулок, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, викрав велосипед марки «Либідь» вартість якого 700 гривень, що знаходився біля магазину «Гурман». В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_10 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

У звязку з наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілих, свідків, будучи обізнаним про міру покарання за скоєне кримінальне правопорушення, зможе ухилитись від слідства та суду, а застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.2,3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить суд задоволити клопотання, зазначивши на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 вказав про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, просить задоволити його клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.01.2016 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.

13 січня 2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

18.01.2016 року о 09 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у

вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки на виклики слідчого, прокурора або суду.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_5 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого за першою вимогою, не залишати місце проживання в період з 20 по 08 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 176-179, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого за першою вимогою.; у період з 20 години по 08 годину наступного дня не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1