Справа № 450/3153/15-к Провадження № 1-кп/450/88/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001697 від 19.10.2015р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, учня 11 -го класу Зимноводівської ЗОШ №1, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3
захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
інші учасники кримінального провадження:
законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6
представник служби у справах дітей ОСОБА_7
встановив:
19.10.2015 року, близько 16:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», який знаходиться у с. Сокільники по вул. Стрийська, 30, Пустомитівського району, Львівської області, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: навушники марки «ERGO», вартістю 152, 42 грн.
Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_3 був зупинений працівником охорони за межами лінії кас гіпермаркету «Ашан» з вказаним вище викраденим майном, тому останній не мав реальної можливості розпорядитися чи користуватися викраденим майном. Отже, ОСОБА_3 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав суду наступні покази: 19.10.2015 року після обіду, приблизно о 16:00 год., він ( ОСОБА_3 ), знаходилася у торговому центрі «Кінг Крос Леополіс», у приміщенні торгового залу гіпермаркету "Ашан". Вважаючи, що він (обвинувачений) зможе, непомітно для сторонніх осіб та працівників охорони гіпермаркету, винести із торгового залу навушники не оплативши їхньої вартості, останній шляхом вільного доступу роздивляючись товари у торговому залі із торгових полиць взяв навушники марки «ERGO» у викраденні яких обвинувачується та поклав в кишеню одягу в який був одягнутий. Навушники він (обвинувачений) при проходженні кас гіпермаркету приховав та мав намір з ними покинути торговий зал, проте був помічений працівниками служби охорони та за лініями кас запрошений до оглядової кімнати в якій добровільно видав навушники, які намагався викрасти. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо його не карати.
З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку про необхідність визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Судом у судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміють зміст обставин кримінально провадження та у добровільному порядку без будь-якого тиску дає свої покази, обвинуваченому зрозуміло, що при апеляційному розгляді справи він буде обмежений у праві на оскарження обставин кримінального провадження.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно ч. 3 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, оскільки найсуворіше покарання, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України є позбавлення волі на строк не більше трьох років.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 /паспорт серії НОМЕР_1 виданий Пустомитівським РС ГУ ДМС України у Львівської області 01.09. 2015 року/ на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України не досягнув вісімнадцяти років, тобто був та на теперішній час є неповнолітнім.
Готовність обвинуваченого ОСОБА_3 понести покарання свідчить про щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні. Встановлено, що за час від вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 до постановлення вироку, останній не вчинив кримінальних правопорушень та до адміністративної відповідальності не притягувався; за місцем проживання характеризується позитивно /Характеристика № 805 від 28.10. 2015 року, видана виконавчим комітетом Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району; на психо наркологічному обліку не перебуває /Довідка № 176 від 19.11. 2015 року, Довідка № 388 від 17.11. 2015 року/. Зазначені обставини, об`єктивно свідчить про бездоганну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки неповнолітній на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
За вказаних вище обставин та беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є неповнолітнім, характеризується позитивно; поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, яку суд оцінює як бездоганну; вчинення кримінального правопорушення без обтяжуючих обставин; положення ст. 105 КК України, суд прийшов до висновку, що неповнолітній ОСОБА_3 не потребує застосування до нього покарання. Тому, обвинуваченого слід звільнити від покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та до неповнолітнього необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру у виді застереження.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Судових витрат у кримінальному провадженні немає.
Речові докази у кримінальному провадженні: навушники марки «ERGO»,- слід вважати повернутими законному володільцю.
Сторони клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли, тому підстав обирати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід до вступу вироку у законну силу немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
присудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 30 /тридцять/ діб.
На підставі ст. 105 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому покарання та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру у виді застереження.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Речові докази у кримінальному провадженні: навушники марки «ERGO», - вважати повернутими законному володільцю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
СуддяОСОБА_1