overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/9906/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 06.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000024 від 06.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно п.п. 10, 24 ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних судів.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному проваджені підготовче судове засідання колегіально судом у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 3, 31, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000024 від 06.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, на 11 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року.

Провести підготовче судове засідання колегіально судом у складі трьох професійних судів.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 472/1615/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід свідків
"19" травня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
з участю прокурора ОСОБА_3 ;
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,Чабанової
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_7
представник КМСД Веселинівського
РВ УМВС УКраїни в Миколаївській області ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 19 травня 2015 року без поважних причин не з`явилися свідки по даному кримінальному провадженню про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Статтею 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для проведення провадження у справі, а тому суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід для забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків: ОСОБА_9 , проживаючого АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 проживаючого: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 , проживаючого: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_12 проживаючого: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_13 , проживаючого: с. Порохово, Бучинського району, Тернопільської області;; ОСОБА_14 , проживаючої: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_15 , проживаючої:с. Піщаний Брід, Веселинівського району, Миколаївської області; ОСОБА_16 , проживаючу:с. Піщаний Брід, Веселинівського району, Миколаївської області, призначене на 14 год. 00 хв. 14 липня 2015 року.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Веселинівському РВ УМВС України в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Веселинівського району Миколаївської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_17

Копію цієї ухвали мені вручено ____________ 2015 року.
Свідки: ОСОБА_9 : ____________________/підпис/
ОСОБА_10 ___________________ /підпис/
ОСОБА_11 _________________/підпис/
ОСОБА_12 _________________ /підпис/
ОСОБА_13 ____________________ /підпис/
ОСОБА_14 _______________ /підпис/
ОСОБА_15 _______________/підпис/
ОСОБА_16 __________/підпис/
Справа № 504/2093/16-к
У Х В А Л А
10.08.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 21.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.07.2016 року на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з додатками.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.07.2016 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечував проти цього.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.2 ст. 291, ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України, на 19 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв., в залі судових засідань № 3, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , та повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1999/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-сс/789/158/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду

20 жовтня 2016 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2016 року , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 30 серпня 2016 року про визначення територіальної підслідності у кримінальному провадженні №0000234.

потерпілий ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2016 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову начальника Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 30 серпня 2016 року про визначення територіальної підслідності у кримінальному провадженні №0000234.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 24 жовтня 2016 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№11/791/1366/2013 Головуючий у 1-й інстанції Гордимов О.В.
Категоріяч.2ст.368ККУкраїни Доповідач Чупина С. П.
У Х В А Л А

3 грудня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чупини С.П.

Суддів Красновського І.В., Литвиненко І.І.

З участю прокурора Безушко Т.В.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виправдані за ч.2 ст. 368 КК України.

В апеляційний суд Херсонської області надійшли заяви виправданих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перенос розгляду справи у зв'язку з їх хворобою.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який не заперечує про переніс розгляду справи, колегія суддів визнає, що необхідно перенести розгляд справи.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляцією прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2013 року перенести на 13 годину 24 грудня 2013 року.

Повідомити всіх учасників про перенос розгляду справи.
Справа № 736/1197/16-к
Номер провадження 1-кп/736/128/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 жовтня 2016 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000329 від 29.07.2016 року, відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт кримінального провадження №0000329 від 29.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, розписка обвинуваченого про отримання обвинувального акту, реєстру матеріалів надійшли до суду з Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області 17.10.2016 року.
Запобіжний захід до обвинуваченого застосований у вигляді особистого зобов`язання.
17 жовтня 2016 року суд призначив підготовче судове засідання на 25 жовтня 2016 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності, чи зупинення провадження немає.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 згодні про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, приймаючи до уваги відсутність будь-яких заперечень, суд вважає, що слід призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення кримінального провадження по ньому нема, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань для скасування, зміни запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331, 176-178, 183 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№0000329 від 29.07.2016 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 01 листопада 2016 року на 14 год. 10 хв.
Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід залишити обраний особисте зобов`язання.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідків згідно реєстру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 4/0514/206/12
12 октября 2012 года гор.Доброполье
Судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Лаврушин А.Н., с участием прокурора Любчик А.В., рассмотрев представление начальника СБНОН Добропольского ГО ГУМВД Украины ОСОБА_1, о проведении осмотра,
11 октября 2012 года в Добропольский горрайонный суд поступило представление начальника СБНОН Добропольского ГО ГУМВД Украины ОСОБА_1, о проведении осмотра дома №5 кв.№2 по ул.Котовского в г.Доброполье, где проживает ОСОБА_2, который по оперативной информации незаконно хранит наркотические средства.
Прокурор Любчик А.В. поддержал представление начальника СБНОН ОСОБА_1
Выслушав мнение прокурора, изучив предоставленные материалы, считаю, что в удовлетворении представления следует отказать по таким основаниям.
Согласно справки Добропольского бюро технической инвентаризации от 11 октября 2012 года, 1/2 дома №5 кв.№2 по ул.Котовского в г.Доброполье на праве собственности принадлежит ОСОБА_3
Факт проживания или регистрации ОСОБА_2 в указанном доме, а так же факт хранения им наркотических средств, документально не подтвержден, и указанное обстоятельство в представлении не описано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления начальника СБНОН Добропольского ГО ГУМВД Украины ОСОБА_1, о проведении осмотра дома №5 кв.№2 по ул.Котовского в г.Доброполье отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Добропольского горрайсуда
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,-

ухвалила:

витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження № 570/766/15-к щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_3
25.10.16 Провадження 1кп-200/627/16
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002093, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 18 жовтня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, який був переданий до провадження судді 25 жовтня 2016 року.

25.10.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов запит прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту з додатками до нього відносно ОСОБА_2 до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, як помилково направленого на адресу суду.

У зв`язку з вищевказаним запитом прокурора, вважаю за необхідне повернути обвинувальний акт з додатками до нього відносно ОСОБА_2 до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, як помилково направлений на адресу суду.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ
Повернути обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002093, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, як помилково направлений на адресу суду.

Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 182/5546/16-к
Провадження № 1-в/0182/368/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр. України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 186 ч. 2, 128, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки.

Начальник Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну. В період випробувального терміну ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, також к.п. №0001111 за обвинуваченням ОСОБА_5 було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, та в подальшому обов`язки покладені на нього судом виконував, фактів вчинення нових правопорушень та злочинів не зафіксовано, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 186 ч. 2, 128, 70 ч. 1 КК України (а.с. 3-5). В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався (а.с. 82, 83-84).

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1