Справа № 1-кс/760/3355/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю « Омега-Київ» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000126 від 28.07.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
21.03.2016 року директор ТОВ «Омега Київ» - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасувати арешту майна, накладений на грошові кошти ТОВ «Омега Київ», що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ «Універсал банк» (МФО 322001), в обґрунтування клопотання зазначав, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого 2-го ВКР СУ ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Омега Київ» (), що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Універсал банк» (МФО 322001), з забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Універсал банк» (МФО 322001), та зупинено видаткові операції з грошовими коштами на вказаному рахунку.

Вважає, що арешт на майно, а саме на грошові кошти накладено безпідставно та необґрунтовано, оскільки посадові особи ТОВ «Омега Київ» () не мають процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого.
Також в обґрунтування поданого клопотання зазначав, що слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень ТОВ «Омега Київ», зокрема не було встановлено та не вказано, що кошти суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки перераховувались на поточний банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий ТОВ «Омега Київ» в ПАТ «Універсал банк» (МФО 322001) з метою ухилення від сплати податків, конвертації безготівкових коштів у готівкову та подальшу легалізацію грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.
Також зазначив, що слідчим не наведено та не вказано фактів, які б свідчили про отримання ТОВ «Омега Київ» коштів від ТОВ «Стальсервіс» або інших пов`язаних осіб та здійснення між ними будь яких господарських правовідносин.
В судовому засіданні представник заявника, доводи клопотання підтримав та просив їх задовольнити з наведених у ній підстав. Крім того, вказав що відносно ТОВ «Омега Київ» та його службових осіб відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, а тому доводить наявність підстав для скасування арешту на майно, у зв`язку з тим, що відпала така необхідність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, місце та час повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого 2-го ВКР СУ ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Омега Київ» (), що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Універсал банк» (МФО 322001), з забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Універсал банк» (МФО 322001), та зупинено видаткові операції з грошовими коштами на вказаному рахунку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на грошові кошти відпала потреба, а тому подане заявником клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено, що дані грошові кошти отримано внаслідок кримінально протиправної діяльності.
Керуючись ст.ст.17, 167,170,174, 235, 237, 376, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт банківського рахунку ТОВ «Омега-Київ» () № НОМЕР_1 , відкриті в ПАТ «Універсал банк» (МФО 322001) в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 28.07.2015 року.
Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1