печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2016 у рамках кримінального провадження № 0000317,

В С Т А Н О В И В :
У травні 2016 року представник ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.
В обґрунтування доводів та вимог клопотання заявник зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/20169/16-к від 27.04.2016 в рамках кримінального провадження № 0000317 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «ОщадБанк», що належить ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ».
Заявник вказує, що жодних відомостей, які б свідчили про те, що арешт є таким, у якому відсутня потреба, а сам арешт накладено необґрунтовано, адже застосований арешт не базується на доказах кримінального провадження, а арешт порушує законні права та інтереси товариства. Крім того, будь-який представник товариства, як власника грошових коштів на які накладено арешт, взагалі не допитувався в межах кримінального провадження №0000317, зокрема будь-яку службову особу не визнано підозрюваним у вищенаведеному кримінальному провадженні, а отже застосування арешту до майна даного підприємства, в тому числі до грошових коштів на рахунках є безпідставними та необґрунтованими.
У судовому засіданні представник ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на безпідставність накладення арешту та його необґрунтованість.
Слідчий, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт, про місце і час судового розгляду був повідомлений належний чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, в обґрунтування поданого клопотання, вивчивши клопотання, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000317 від 28.01.2016 за фактом привласнення грошових коштів службовими особами ДП «ОК Укрвуглереструктуризація», що виділялись з державного бюджету України на виконання програми реструктуризації вугільної промисловості України на 2015 рік, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 накладено арешт та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих для: ТОВ «Стейт Оіл» (код ЄДР 39436796) у АТ «ОщадБанк» (МФО 333368) а саме рахунки №№ НОМЕР_1 (українська гривня); ТОВ «Стандарт Оіл Груп» (код ЄДР 39475050) у АТ «ОщадБанк» (МФО 333368) а саме рахунки №№ НОМЕР_2 (українська гривня, євро, долар США); ТОВ «Альтернатива АРТ» (код ЄДР 38204529) у АТ «ОщадБанк» (МФО 333368) а саме рахунки №№ НОМЕР_3 (українська гривня, євро, долар США) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та учасників процесу.
Крім того, в ухвалі про накладення арешту не наведенні дані які вказують на те, що майно на яке накладений арешт є предметом, доказом злочину, за своєю родовою приналежністю відповідає критеріям щодо засобів та знаряддя вчинення злочину.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Представник ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» зауважив, що накладений арешт негативно впливає на здійснення господарської діяльності підприємства, своєчасної сплати податків, зборів, у тому числі й блокування виплати заробітної плати працівника підприємства.
Разом з тим, як зазначає представник заявника підозра в рамках даного кримінального провадження нікому пред`явлена не була.
Згідно ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 174, 309 КПК України,слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2016 у рамках кримінального провадження № 0000317 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2016 по справі № 757/20169/16-к, на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «ОщадБанк» (МФО 333368), що належить ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» ().
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1