Справа № 159/3610/16-к
Провадження № 1-кс/159/732/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

10 жовтня 2016 року м. Ковель
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Ковельського
ВП ГУНП у Волинській
області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 28.01.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бруховичі Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, інваліда ІІІ-ї групи, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, зі слів -тимчасово проживаючого в с. Туричани Турійського району, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, 27.01.2016 близько 01.00 год., діючи з прямим умислом та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка, проник до будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки "Україна", вартістю 1166,67 грн., електрочайник "Mystery МЕК-1621", вартістю 250 грн., радіоприймач "Golon RX-668REC", вартістю 143,33 грн., електродриль "Ритм МЭС-300Э", вартістю 316,67 грн., болгарку "Einhell BWS 960/125", вартістю 438,33 грн., електрорубанок "Темп РЭ-1100", вартістю 708,33 грн., та свердла до електродрилі в кількості 52 шт. на загальну суму 1217 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майнової шкоди на загальну суму 4 240, 33 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2016 за № 0000163 і розпочате кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього він же, повторно 27.01.2016 близько 17.00 год., знаходячись біля входу до приміщення Голобського пункту екстреної медичної допомоги, який розташовується по АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки "Leopard", вартістю 1 200 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнової шкоди на вказану суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2016 за № 0000153 і розпочате кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 12.08.2016 в денну пору доби, діючи з прямим умислом та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через незачинене вікно, проник до будинку по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав планшетний комп`ютер "BRAVIS NP 104 3G", білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3 500 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майнової шкоди на вказану суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016 за № 0001706 і розпочате кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26 вересня 2016 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне за № 0000153 з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень (злочинів) ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

27.09.2016 року в порядку ст. 42, ст. 278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

29.09.2016 року слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 зареєстрований в с. Бруховичі Ковельського району, проте не може там проживати через аварійний стан будинку і на даний час не має постійного місця проживання. Злочині діяння, які йому інкримінуються були вчиненні із значним інтервалом в часі, а саме - в січні та в серпні 2016 року. Окрім того, як відомо з ІІПС «Армор», 09.06.2016 ОСОБА_7 вчинив ще один злочин, досудове розслідування в якому закінчено та з обвинувальним актом скеровано до Луцького міськрайонного суду Волинської області. Даний факт вказує на те, що ОСОБА_7 системно вчиняє злочини проти власності, отже на шлях виправлення не став та належних висновків за свої протиправні діяння не зробив. Офіційно він ніде не працює, не має стабільного доходу і через брак коштів може і надалі продовжити вчиняти злочини проти власності та не маючи сталого місця проживання переховуватись від органів досудового розслідування, або суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування даного запобіжного заходу та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема вчинити нові злочини.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосувається виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Про обґрунтованість підозри свідчать протоколи огляду місця події; протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 ; протоколи допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ; лист ПТ "Ломбард Заставно-Кредитний дім", протоколи огляду речей.

Згідно пункта 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_7 , обґрунтованою. При цьому слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованих злочинів, особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання; ніде не працює та не має постійного джерела прибутку; зловживає спиртними напоями; веде бродяжницький спосіб життя; переховувався від органів досудового розслідування, через що був оголошений в розшук; враховуючи тяжкість злочину, у якому особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Більш м`який запобіжний захід, на глибоке переконання слідчого судді, не зможе запобігти переліченим ризикам.
Строк тримання під вартою слід визначити на термін 60 днів, починаючи з дня затримання підозрюваного, тобто з 09.10.2016 року.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи розмір інкримінованої шкоди, матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 20-ти мінімальних розмірів заробітної плати по Україні, що становить 29000 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Визначити для ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає с. Туричани Турійського району Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав с. Туричани Турійського району Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали рахувати з 09 жовтня 2016 року.
Строк дії ухвали до 07 грудня 2016 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1