Справа № 583/2439/16-к
УХВАЛА
"16" вересня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого, адвоката - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_9 , -

розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Охтирської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000407 відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000407 від 19.05.2016 р.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2016 р. вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09.08.2016 р. на 10.30 год., в подальшому розгляд справи відкладався на 01.09.2016 року та 16.09.2016 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 затриманий за підозрою у вчиненні злочину 20.05.2016 року; 20.05.2016 року йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 13.07.2016 р. запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою продовжено до 16.08.2016 року, ухвалою суду від 04.08.2016 р. запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою продовжено до 14.10.2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під ватрою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Дане клопотання у судовому засіданні підтримали потерпілі та представник потерпілого.

Обвинувачений та його захисник прохали застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений вчинив злочин вперше.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.11.2016 р., так як до спливу попередньо продовженого строку судове провадження не було завершене, з метою забезпечення явки в судове засідання, виконання процесуальних рішень та дотримання розумних строків судового розгляду, а також з врахуванням того, що він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7 - 20, 22 29, 331, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 15.11.2016 року 24:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3