УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному 01.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00010906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному 01.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00010906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 10.10.2016 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного 01.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00010906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, ним виявлено ряд порушень вимог кримінального-процесуального кодексу.

В своїй скарзі захисник просить зобов`язати слідчих СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження надати для ознайомлення весь обсяг матеріалів №00010906, які не можуть зашкодити досудовому розслідуванню та тих, що не стосуються застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, скасувати протокол роз`яснення права на захист від 21.09.2016, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 21.09.2016 та протокол огляду місця події від 21.09.2016, оскільки зазначені процесуальні дії проводилися не уповноваженою особою.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Виходячи із вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, ніж передбачені частиною першою, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки рішення слідчого щодо визначення обсягу матеріалів, які можуть надаватися для ознайомлення відповідно до ст.221 КПК України, протоколи проведення процесуальних дій, не входять до вичерпного переліку рішень та бездіяльності слідчого, прокурора які підлягають оскарженню у відповідності до ст.303 КПК України, існують підстави, передбачені ч.4 ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Крім того, захисник вказав, що при проведенні огляду місця події від 21.09.2016, слідчим ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 вилучено автомобіль «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , та є тимчасово вилученим майном, тому підлягає поверненню відповідно до ст.169 КПК України, оскільки у встановлений строк на це майно не накладено арешт.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як убачається зі змісту скарги, огляд з подальшим вилученням автомобіля «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 , проводився слідчим 21.09.2016, таким чином, зі спливом строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України після проведення огляду необхідно пов`язувати виникнення права подати скаргу та оскаржити бездіяльність органу досудового розслідування в разі неповернення тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст.169 КПК України, а також початок строку на оскарження такої бездіяльності.

Натомість зі скаргою до слідчого судді захисник звернувся лише 18.10.2016, тобто після спливу вказаного десятиденного строку, відведеного для оскарження бездіяльності.

При цьому питання про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності заявник не ставить, обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку не наводить.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За таких обставин з огляду на засади змагальності сторін, закріплені в статті 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами правових позицій, прав, свобод та інтересів засобами, передбаченими КПК України, суд не має можливості вирішити питання про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження та підстав для його поновлення за відсутності такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному 01.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00010906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України в частині вимог про:

Зобов`язання слідчих СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження надати для ознайомлення весь обсяг матеріалів №00010906, які не можуть зашкодити досудовому розслідуванню та тих, що не стосуються застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.

Скасування протоколу роз`яснення права на захист від 21.09.2016 та протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 21.09.2016.

Скасування протоколу огляду місця події (автомобіля «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 ) від 21.09.2016.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в частині вимог про зобов`язання слідчих Шевченківського УП ГУНП у м.Києві повернути автомобіль «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 як такий, що тимчасово вилучений, повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, - в той же строк із моменту отримання ухвали.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1