Справа № 369/9255/15-к
Провадження № 1-кп/369/42/16
УХВАЛА
Іменем України

14.03.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Гуляки Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Велика Лепетиха Херсонської області, громадянина України, українця, офіційне не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

В судовому засіданні судом на обговорення учасників судового процесу було поставне питання, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , який закінчується 20.03.2016 року.
В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, мотивуючи тим, що судовий розгляд ще не закінчений та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 , може ухилятись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю та незаконно впливати на свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 заперечувала, просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на особисте зобов`язання, мотивуючи своє клопотання незадовільним станом здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 та відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, так як всі свідки по справі допитані, обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину та не має наміру переховуватись від суду.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 підтримали думку захисника.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурором не доведено наявність достатніх підстав, які б свідчили про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім того по справі допитані всі свідки, обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, будь-який даних, які б свідчили, що обвинувачений ОСОБА_7 буде переховуватись від суду прокурором не надано, тому, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, суд приходить до переконання про необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,179,193,194,196,331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 14.05.2016 року, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду ( АДРЕСА_2 ), повідомляти суд про зміну місцю проживання та роботи.
Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1