Справа №705/5842/16-к
1-кп/705/420/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2016 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000502 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз : 18.02.2014 року за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, звільнився 03.01.2015 року умовно достроково на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду від 23.12. 2014 року на не відбутий строк 2 місяці 23 дні, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Умань Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна , з корисливих мотивів , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, через не замкнені двері проник до дерев?яної бесідки, яка розташована позаду буд. АДРЕСА_2 з?їзду КПРС біля дитячого майданчика та належить ОСОБА_5 , звідки викрав пару замшевих кросівок білого кольору , які належать ОСОБА_6 , вартість яких відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи від 13.05. 2015 року складає 162 гривні 00 копійок, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Він же, повторно 12.08.2015 року близько 12 години 00 хвилин в м. Умань Черкаської області , з метою таємного викрадення чужого майна , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів , шляхом відкриття дверей проник до автомобіля ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору ,який був розташований позаду буд. АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , звідки намагався таємно викрасти авто магнітолу « Sony CDX- R3300» , однак помітивши , що був помічений і усвідомлюючи , що його злочинні дії було викрито, продовжив свій умисел направлений на викрадення чужого майна та відкрито викрав вищевказану авто-магнітолу, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.08.2015 року складає 475 гривень 00 копійок, однак довести свого злочинного наміру до кінця не зміг, з причин , що від нього не залежали , так як був затриманий.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які , передбачена ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України, визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину. В скоєному він розкаявся та пояснив суду, що дійсно вчинив дані злочини за вказаних прокурором обставин.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення та за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), кваліфіковано вірно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого, немає .
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Постільки в діях обвинуваченого має місце реальна сукупність злочинів, то призначивши покарання за кожен злочин окремо, відповідно до вимог ст. 70 КК України остаточне покарання обвинуваченому, суд призначає шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику призначення судами кримінального покарання „ від 24 жовтня 2003 року № 7 ( з наступними змінами та доповненнями Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 8) у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду і розміру.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового провадження, - не обиралась.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заявлено.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. ст.100, 368 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні .

. Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 ( три) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
Речові докази по справі: одна пара замшевих кросівок , яка повернута 15.08.2015 року потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку залишити власнику за належністю ; одна авто магнітола « Sony CDX- R3300» , яка повернута 15.08. 2015 року потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку залишити власникам за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно: Суддя: