Справа № № 585/739/16-к
Номер провадження 1-кп/585/88/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001246 від 04.10.2015 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця і мешканця

АДРЕСА_1 ,

з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

03.10.2015 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним мопедом марки «Дельта» без номерних знаків, рухаючись по проїзній частині вул. Леніна в с. Погожа Криниця в напрямку виїзду із села, не забезпечивши технічно справний стан транспортного засобу в якому були відсутні гальма та прилади зовнішнього освітлення, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду «Дельта» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та для надання медичної допомоги був доставлений до Роменської ЦРЛ.

Згідно Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в даній дорожній ситуації від водія мопеду «Дельта» ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вимагалось перш за все відмовитись від керування транспортним засобом у якого відсутні гальма переднього та заднього колеса, відсутні прилади зовнішнього освітлення, керувати мопедом в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів, а також перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, переконатись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що передбачено вимогами Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 25 від 12.01.2016 водій мопеду «Дельта» повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3 «а», 31.1, 31.4.1 «б», 31.4.3 «а», 31.6 «а», «б» Правил дорожнього руху. Водій мопеду «Дельта» мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору в діях водія мопеда «Дельта» вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 «а», 31.1. 31.4.1 «б», 31.4.3 «а», 31.6 «а», «б» Правил дорожнього руху, з яких невідповідності вимогам пункту 31.6 «а», «б» знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №25 від 25.01.2016 у ОСОБА_5 виявлені наступні ушкодження: садна обличчя, правого стегна, в проекції лівого колінного суглобу. Закритий перелом лівої ключиці. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами, можливо під час ДТП. Ушкодження у вигляді садна обличчя, правого стегна, в проекції лівого колінного суглобу відносяться до легких тілесних ушкоджень. Закритий перелом лівої ключиці не являється небезпечним для життя і відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по тривалості розладу здоров`я, так як для повного одужання необхідний термін понад 3-х тижнів.

Тілесні ушкодження ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою як наслідок допущених водієм ОСОБА_8 порушень Правил дорожнього руху України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав суд звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 він не має, останній відшкодував всі завдані йому збитки, просив не притягувати обвинуваченого до кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 також надав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки вони примирились між собою і шкода потерпілому ним відшкодована. Вину за обставин викладених у обвинувальному акті він ( ОСОБА_6 ) визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки останній примирився з потерпілим ОСОБА_5 , обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, добровільно відшкодував спричинену шкоду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 надав свою згоду на звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 примирився з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2101L державний номерний знак НОМЕР_1 , мопед «Дельта» без номерних знаків, які знаходяться на майданчику тимчасового утримання Роменського ВП, слід повернути власникам, гумовий тапок чорного кольору, кепку білого кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів Роменського ВП слід повернути власникам.

З обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути процесуальні витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 144 від 26.11.2015 року в сумі 1536,00 грн., за проведення експертиз технічного стану транспортного засобу № 145 від 27.11.2015 року в сумі 1152 грн. та № 146 від 27.11.2015 року в сумі 1152 грн., а всього на загальну суму 3840 грн.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314 ч. 3 п. 2 КПК України, ст. 46 КК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001246 від 04.10.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2101L державний номерний знак НОМЕР_1 , мопед «Дельта» без номерних знаків, які знаходяться на майданчику тимчасового утримання Роменського ВП, - повернути власникам, гумовий тапок чорного кольору, кепку білого кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів Роменського ВП - повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» витрати за проведення за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 144 від 26.11.2015 року в сумі 1536,0 грн., за проведення експертиз технічного стану транспортного засобу № 145 від 27.11.2015 року в сумі 1152 грн. та № 146 від 27.11.2015 року в сумі 1152 грн., а всього на загальну суму 3840 (три тисячі вісімсот сорок) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1