Номер провадження: 11-сс/785/1597/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000562 від 17.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.376 ч.4, ч.3ст.28, ч.1ст.121, ч.1ст.377, ч.3ст.28, ч.5ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2016р. задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_9 про накладення арешту.

Так, з клопотання вбачається, що 21.10.2016р., після дооформлення прокурор відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Проиморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуку по місцю фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , обшуку автомобіля ОСОБА_8 , яким він користується марки Ниссан «Прімера», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору та за місцем роботи ОСОБА_8 за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, буд.33 (на треьому поверсі адміністративної будівлі Чорноморської міської ради, кабінет №9).

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 17.03.2016р., ОСОБА_8 , брав участь в організованій групі (далі група), в яку крім нього увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , якими були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.376 ч.4, ч.3ст.28, ч.1ст.121, ч.1ст.377, ч.3ст.28, ч.5ст.185 КК України.

20.09.2016р., на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук по місцю фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , обшуку автомобіля ОСОБА_8 , яким він користується марки Ниссан «Прімера», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору та за місцем роботи ОСОБА_8 за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, буд.33 (на треьому поверсі адміністративної будівлі Чорноморської міської ради, кабінет №9).

20.09.2016р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.28, ч.1ст.121, ч.5ст.185, ч.3ст.28, ч.4ст.296 КК України, отримувати підозру ОСОБА_8 відмовився у присутності двох понятих.

За клопотанням прокурора ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2016р. на вилучене майно (крім посвідчення водія ОСОБА_8 та ОСОБА_20 ) накладено арешт.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.10.2016р. ухвалу слідчого судді скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна, вилученого у ОСОБА_8 , повернуто прокурору для усунення недоліків на протязі 72годин з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.

Повний текст ухвали апеляційного суду отриманий проокурором 18.10.2016р.

У звязку з встановленням апеляційним судом Одеської області невідповідності клопотання про арешт майна від 22.09.2016р. вимогам ст.171 КПК України, подано нове клопотання.

24.10.2016р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси клопотання прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_9 про накладення арешту на майно задоволен, та накладено арешт на вилучені під час обшуку по місцю фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , обшуку автомобіля ОСОБА_8 , яким він користується марки Ниссан «Прімера», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору та за місцем роботи ОСОБА_8 за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, буд.33 (на треьому поверсі адміністративної будівлі Чорноморської міської ради, кабінет №9) від 20.09.2016р.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду від 24.10.2016р. та відмовити у клопотанні прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , оскільки вона є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, при винесенні ухвали, слідчий суддя не звернув уваги на необгрунтованість клопотання прокурора про накладення арешту на майно та відсутність жодного документу, який би підтверджував існування підстав для накладення арешту на майно, визначених в ч.2 ст.170 КПК України, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та пояснила, що клопотання про арешт майна подано неналежним суб`єктом, що в принципі, тягне за собою відмову у його задоволенні, також, те, що вказані документи та речі, на які накладено арешт, взагалі не мають жодного відношення та значення до кримінального провадження, в рамках якого проведено обшук, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.2ч.1ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештом може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

На переконання колегії суддів, навіть у разі існування недотримання слідчим вимог ч.2 ст.171 КПК України при зверненні з клопотанням до суду, в даному конкретному випадку з урахуванням обставин справи, не може розцінюватись, як істотне порушення норм КПК України, яке, у розумінні вимог ст.412 КПК України, є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки будь-яких негативних наслідків, за результати розгляду клопотання слідчого, яке може бути тільки предметом окремого оскарження дії (бездіяльності) слідчого в порядку регламентованому п.1ч.1ст.303 КПК України.

Щодо доводів адвоката про те, що прокурором необгрунтовано накладено арешт на майно ОСОБА_21 і відсутні жодні документи, які б підтверджували існування підстав для накладення арешту на майно, колегією суддів встановлено наступне.

Як свідчать матеріали судового провадження з розгляду клопотання прокурора вбачається, що існують факти, що вилученні речі, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Крім того, слідчий суддя врахвував той факт, що ОСОБА_8 повідомили про підозру у вчиненні корисливого правопорушення, за яке санкцією статті передбачене обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрат, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, тому в данному випадку розумним та співрозмірним є обмеження права власності з накладенням арешту на вилучене майно і тому клопотання прокурора є обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_9 про накладення арешту на вилучені під час обшуку по місцю фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , обшуку автомобіля ОСОБА_8 , яким він користується марки Ниссан «Прімера», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору та за місцем роботи ОСОБА_8 за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, буд.33 (на треьому поверсі адміністративної будівлі Чорноморської міської ради, кабінет №9) від 20.09.2016р., залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна: суддя ОСОБА_2