УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста першого класу ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юрист першого класу ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Слідчий доводи клопотання обґрунтував наступним.
Як вказано, з клопотанні, першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000092 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2016 року.
Як вбачається, з клопотання, встановлено, що ОСОБА_4 в порушення присяги працівника прокуратури, а саме ст. 39 КПК України, Закону України «Про запобігання і протидії корупції», ст. ст. 4, 5, 10, 15, 18, 30 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури та інших норм законодавства та принципів, ОСОБА_4 вчинив умисні злочини при наступних обставинах.
Із клопотання вбачається, що 31 серпня 2010 року прокуратурою Одеської області порушено кримінальну справу № 36 відносно ОСОБА_5 та невстановлених осіб за фактом викрадення малолітнього ОСОБА_6 , 2007 року народження, та за фактом спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України.
В клопотанні вказано, що матеріали вказаної кримінальної справи, направлено для організації досудового розслідування до СУ ГУ МВС України в Одеській області.
Слідчим в клопотанні зазначено, що 26 грудня 2012 року кримінальну справу № 36 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 за ч. 1 ст. 122 КК України та за № 0000467 за ч. 2 ст. 146 КК України та цього ж дня вказані матеріали кримінальних проваджень об`єднані у одне провадження за № 0000467.
В клопотанні зазначено, постановою прокурора Одеської області від 26.12.2012 здійснення досудового розслідування доручено слідчому відділу слідчого управління прокуратури області.
Як вказано, з клопотанні, начальником слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 , у період з 27.12.2012 р. по 28.11.2013 р. особисто надавались письмові вказівки по вказаному кримінальному провадженню, та на підставі ст. 39 КПК України контролював хід досудового слідства.
В клопотанні вказано, що у період з 27.12.2012 р. по 28.11.2013 р., більш точний час слідством встановити не надалось можливим, начальник слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, із коричневих мотивів, будучи працівником правоохоронного органу, маючи намір, направлений на заволодіння майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомив батьку ОСОБА_6 ОСОБА_7 , що за здійснення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а саме кримінального провадження №0000467, та притягнення до кримінальної відповідальності осіб винних у вчиненні вказаного кримінального провадження, ОСОБА_7 повинен передати йому ( ОСОБА_4 ) у користування автомобіль марки «Нummer Н3» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_7 , але на момент передачі був зареєстрований на ОСОБА_8 .
Із клопотання вбачається, що прагнучи притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, які вчинили злочин у відношенні до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 був вимушений погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_4 .
В клопотанні вказано, що протягом 2013 року, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , передав на незаконну вимогу ОСОБА_4 , автомобіль марки «Нummer Н3» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у вимушене користування разом із технічним паспортом на ім`я ОСОБА_8 .
Слідчим в клопотанні зазначено, що продовжуючи свої злочинні дії начальник слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «Нummer Н3» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 26.06.2013 р. використав завідомо підроблену заяву, яка відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2098/01 від 31.05.2016 р., складено невстановленими особами, а саме заяву № 20650543 від 26.06.2013 р. «Про зняття з обліку для реалізації автомобілю «Нummer Н3» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 », яку надав до ВРЕВ № 1 м. Одеси, в результаті чого автомобіль «Нummer Н3» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 » знято з обліку та у подальшому оформлено на ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння автомобілем марки «Нummer Н3» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 27.06.2013 р. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «Нummer Н3» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , подав до ВРЕВ № 1 м. Одеси заяву під номером № 20713175 від 27.06.2013 р. «Про реєстрацію транспортного засобу придбаного в торговельній організації», а саме автомобілю «Нummer Н3» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яку останній підписав власноручно.
Як вказано, з клопотанні, на підставі вказаних заяв, 27.06.2013 р. ВРЕВ № 1 м. Одеси, за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на автомобіль «Нummer Н3» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в наслідок чого останній заволодів вказаним автомобілем та використовував його у власних цілях з 2013 р. по 24.02.2016 р.
В клопотанні вказано, що таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, заволодів рухомим майном, яке фактично належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальні збитки на суму 285 250 грн.
Із клопотання вбачається, що у зв`язку з вчиненням умисних дій, що виразились у зловживанні службовим становищем та заволодінні автомобілем ОСОБА_7 марки «Нummer Н3» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом обману та використання завідомо підробленого документа, начальник слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.
В клопотанні вказано, що у ході досудового розслідування допитаний у якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що у період з 2013 року і по теперішній час користувався номерами мобільних телефонів НОМЕР_2 оператора з надання телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », НОМЕР_3 оператора з надання телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », НОМЕР_4 оператора з надання телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчим в клопотанні зазначено, що також ОСОБА_7 зазначив, що протягом 2013 року дзвонив ОСОБА_4 на номери мобільних телефонів НОМЕР_5 оператора з надання телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », НОМЕР_6 оператора з надання телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », НОМЕР_7 оператора з надання телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_9 у період із 2013 року, по теперішній час користувався номерами мобільних телефонів НОМЕР_8 оператора з надання телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », НОМЕР_9 оператора з надання телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Як вказано, з клопотанні, допитаний у якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що у період з 2013 по теперішній час він користувався номерами мобільних телефонів НОМЕР_10 , оператора з надання телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », НОМЕР_11 , оператора з надання телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », НОМЕР_12 оператора з надання телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та НОМЕР_13 оператора з надання телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В клопотанні вказано, що допитана під час досудового розслідування у якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що в період з 2013 року і по теперішній час користувалась номерам мобільного телефону НОМЕР_14 оператора з надання телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Як зазначено, в клопотанні, в ході досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме інформації, яка перебуває у володінні оператора з надання телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , а саме інформації про зв`язок та надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі встановлення осіб, які причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

В клопотанні вказано, що приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 протягом 2013 року використовував сім карту оператора з надання телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » номер НОМЕР_6 , з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду вказаного кримінального провадження, з метою забезпечення принципу законності та, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності у міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура виникла необхідність в отриманні роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків, а також вихідних і вхідних смс повідомлень номера мобільного телефону: НОМЕР_6 оператора з надання телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у період з 01.01.2013 року по теперішній час, які можуть бути використані у якості джерела доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Вислухавши думку слідчого ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000092 від 17.02.2016 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Відповідно до наявної в матеріалах, доданих до клопотання, копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.09.2016 року, ОСОБА_7 зазначив, що наскільки йому відомо протягом 2013 року ОСОБА_4 використовував шість номерів різних операторів мобільного зв`язку, але йому відомі тільки три: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .
Слідчий суддя вважає, що згідно із вимогами ч.5 ст. 163 КПК України доведена наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться (перебувають у володінні) у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мають доказове значення у кримінальному провадженні. Значимість для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні підтверджується: матеріалами, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також відомостями про те, що документи, у зв`язку з якими подається клопотання, містять інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста першого класу ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати слідчим групи слідчих по кримінальному провадженню або за дорученням слідчого оперативному підрозділу тимчасовий доступ й можливість вилучення, наступної інформації, виготовленої відповідальними особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на паперовому та/або електронному носії документу, що містить інформацію про телефонні дзвінки за сім-карткою НОМЕР_6 у період з 01.01.2013 року по теперішній час, а саме:
1. Адреси розташування та номери базових станцій.
2. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3. Дата, час та тривалість з`єднання
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ).
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.09.2016