Справа № 212/1261/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 30.10.2015 року,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000589 від 30.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням встановлених вимог, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілого підтримав прокурора та просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, а також визнати публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» цивільним позивачем.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору через не конкретизацію обвинувачення. Також зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підозрюються у вчиненні одного кримінального правопорушення, а кожен з них обвинувачується у скоєнні злочину окремо, один від одного.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 та просили повернути обвинувальний акт прокурору з викладених підстав.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Формулювання обвинувачення повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.

Згідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

З викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, випливає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожний окремо, через неналежне виконання своїх посадових обов`язків спричинили ПАТ «Кривбасзалізрудком» збитки на суму, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим вчинили злочин передбачений ст. 367 ч. 2 КК України.

Так, кваліфікація ст. 367 ч. 2 КК України не передбачає кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину групою осіб.

Також, із змісту обвинувального акту не вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільними діями вчинили злочин, передбачений ст. 367 ч. 2 КК України.

З урахування викладеного суд вбачає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обвинувачуються прокурором у вчиненні одного кримінального правопорушення, а кожен, з них, обвинувачується в скоєнні злочину окремо, один від одного, а тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню їх у вчинені злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, складено з порушенням вимог ст. 217 КПК України.

Також, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, і згідно положень, викладених у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України.

Проте обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містить формулювання обвинувачення, в ньому викладено лише фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України.

Також, в обвинувальному акті, в порушення положень ст. 91 КПК України, прокурором не зазначено часу та місця вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Вказані невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не дозволяють суду провести підготовку до судового розгляду і постановити ухвалу про призначення судового розгляду, тому суд приходить до висновку, що згідно до вимог п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, разом з додатками - повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1