Провадження № 1-кс/760/9184/16

УХВАЛА

Іменем України

08. 07. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000017 від 25 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368-2, ч.3 ст.368 КК України, за фактом незаконного збагачення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке обґрунтовується тим, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000017 від 25.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на службі в органах прокуратури протягом періоду з 2011 року по 2015 рік, отримав у приватну власність та у власність близьких осіб та членів родини нерухоме майно в елітному житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення №1420; паркомісце № НОМЕР_1 , паркомісце № НОМЕР_2 , законність набуття яких не підтверджується доказами.

29.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2016 року клопотання детектива Національного бюро про відсторонення ОСОБА_5 від посади задоволено.

Одночасно, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2016 року клопотання детектива Національного бюро про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволено частково та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з накладенням на останнього наступних обов`язків: не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до детективів Національного бюро за першою вимогою; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

У період з 2011 по 2015 рік ОСОБА_5 проживав однією сім`єю з громадянкою України ОСОБА_6 , про що свідчить ведення ними спільного побуту та наявність взаємних прав та обов`язків, у тому числі по догляду та вихованню спільних дітей - ОСОБА_7 , 2011 року народження та ОСОБА_8 , 2014 року народження.

Переслідуючи мету незаконного збагачення та приховування належності активів, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, 01.07.2014 року ОСОБА_5 , шляхом передачі грошових коштів ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу № 1778 від 01.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , оформив на останню у спільну сумісну власність нежитлове приміщення номер 1420 тераса за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, переслідуючи мету незаконного збагачення та приховування належності активів, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, ОСОБА_5 14.04.2015 на підставі договору купівлі-продажу № 811 від 14.04.2015, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , набув у спільну сумісну власність машиномісце гараж № НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 . З метою приховання належності даного майна ОСОБА_5 , державну реєстрацію права власності було здійснено на ім`я ОСОБА_6 .

Одночасно, ОСОБА_5 30.11.2015 року на підставі договору купівлі-продажу машиномісця № 2644 від 30.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , набув у спільну сумісну власність машиномісце у підземному гаражі гараж № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 . З метою приховання належності даного майна ОСОБА_5 , державну реєстрацію права власності здійснено на ім`я ОСОБА_6 .

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 користувався абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що підтверджується довідкою за результатами оперативно-слідчих заходів.

Детектив зазначає, що існує об`єктивна потреба в отриманні відомостей про абонентів, які використовували мобільні номери НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою забезпечення проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування і встановлення дійсних обставин події, а саме встановлення контакту з особами, що могли сприяти у вчиненні злочину, іншими свідками тощо.

Викладене зумовлює необхідність в отримані тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зв`язок, абонента, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, які повинні зберігатись у зазначеного оператора телекомунікацій щодо користувачів номерів мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , зокрема, відомості про власників цих номерів (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ними, всі телефонні з`єднання з таких номерів за періоди з 01.04.2015 по 05.07.2016 рік із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS повідомлення), реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань і їх адрес, а також IMEI терміналів, які власники мобільних номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 при цьому використовували.

В зв`язку із зазначеним детектив просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ слідчий.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3. не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання детектива, окрім надання дозволу на тимчасовий доступ до вхідних, вихідних SMS повідомлень, оскільки в даній частині детективом у судовому засіданні не було надано належних доказів на підтвердження того, що зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл групі детективів Національного антикорупційного бюро України в складі детектива ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_10 , детектива ОСОБА_11 , детектива ОСОБА_12 , детектива ОСОБА_13 , детектива ОСОБА_14 , детектива ОСОБА_15 , детектива ОСОБА_16 , детектива ОСОБА_17 на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про користувачів номерів мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_4 ), зокрема, відомості про власників зазначених номерів (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ними, а також про всі телефонні з`єднання з таких номерів за періоди з 01.04.2015 по 05.07.2016 рік із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднань, реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань і їх адрес, а також IMEI терміналів, які власники мобільних номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 при цьому використовували.

В решті клопотання залишити без задоволення.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1