Справа № 751/5329/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/161/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2016 року на бездіяльність прокурора,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою районного суду відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора.

Як вбачається із ухвали слідчого судді, старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 є слідчим у кримінальному проваджені, яке внесено до ЄРДР за №12.014.270.000.000.315 від 05.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.10.2015 року та 26.10.2015 року клопотання у вказаному кримінальному провадженні старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС Чернігівської області ОСОБА_10 про надання дозволу на проведення обшуків у приміщеннях, які належать ОСОБА_7 , задоволено.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27 травня 2016 року. Зобов`язати прокурора майно вилучене під час обшуку 04 листопада 2015 року повернути ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 169 КПК України. Вказує, що ОСОБА_7 , по даному кримінальному провадженню проходить свідком, був опитаний, але на сьогоднішній день йому не повернуто його власність, а саме: мобільний телефон SAMSUNG модель GT 19192 (SEK), imeil НОМЕР_1 з сім картами лайф № НОМЕР_2 , діджус № НОМЕР_3 та ноутбук серійний № LUS050B1648372E0532535 з зарядним пристроєм. Оскільки на сьогодні не було накладено арешт на вищезазначену власність ОСОБА_7 , тому ним було подано прокурору клопотання про винесення постанови у відповідності до ст. 169 КПК України, якою припинити тимчасово вилучене майно та повернути власнику. На зазначене клопотання від прокурора 23 травня 2016 року надійшов лист № 04/5-10-15 від 19 травня 2016 року, яким надіслано постанову від 18 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання. Не погоджуючись з такою позицією прокурора, захисник подав скаргу до слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова. Але слідчим суддею 27 травня 2016 року було відмовлено у задоволенні його скарги. Зазначає, що згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку на вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Порядок тимчасово вилученого майна встановлено ст. 168 КПК України, згідно ч. 2, якої встановлено тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Заслухавши доповідача, прохання захисника задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР України за №12.014.270.000.000.315 від 05.11.2014 року, яке розпочате за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий пояснив апеляційному суду, що вилучені телефон з сім картами та ноутбук необхідні для проведення експертизи, а тому на даний час їх повернення власнику не можливе.

Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора також врахував той факт, що наведені в скарзі речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази.

Таким чином, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника, в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4