н/п 1-кс/640/6473/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
19.08.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання ОСОБА_4 , у якому заявниця просить: 1. Розглянути вказане клопотання протягом трьох діб із дня його надходження; 2. Скасувати арешт майна, зазначеного в ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 31.08.2016 у справі №640/8548/16-к н/п 1-кс/640/4493/16.
Підставою для накладення арешту на вказаний автомобіль стала дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 26.05.2016 о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, пров. Лиманський, 1, за участі вказаного автомобіля під керуванням її чоловіка та велосипеда «Аrdis» під керуванням ОСОБА_6 , 2005 р.н., внаслідок чого останній загинув на місці, в наслідок отриманих травм.
27.05.2016 старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 до Київського районного суду міста Харкова внесене клопотання про арешт зазначеного автомобіля, який перебуває у її власності.
Враховуючи той факт, що для встановлення обставин ДТП, які можуть мати значення для слідства, а також те, що на автомобілі могли залишитись сліди, які містять інші відомості та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, вона не заперечувала проти накладення арешту на її автомобіль для проведення відповідних експертиз.
На даний час слідчими органами у кримінальному провадженні проведено огляд автомобіля «Кіа-soul» реєстраційний номер НОМЕР_1 за участі судового експерта для проведення трасологічної експертизи, яку на даний час закінчено. Також проведено слідчий експеримент за участі судово-технічного експерта за наслідками якого призначено судово-технічного експертизу.
Окрім цього 17.08.2016 зазначений автомобіль оглянуто судовим експертом при проведенні судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставлені питання щодо технічного стану автомобіля.Вважала, що на даний час слідчими органами та відповідними експертами неодноразово проводився огляд вказаного автомобіля, що є достатнім для проведення необхідних судових експертиз, які повинні відповісти на ті питання, які цікавлять слідство.
Вважає, що рішення про накладення арешту від 31.05.2016 на той час було обґрунтованим та у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Слідчим суддею при розгляді клопотання вищезазначене майно було визнано як таке, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 167 КПК України, зокрема як засіб вчинення злочину, а також як предмет його скоєння.
При проведенні першочергових слідчих дій, орган слідства, дійсно, міг висунути версію, що саме на арештованому автомобілі могли зберегтись сліди, які можуть бути використані експертами, при проведенні відповідних експертиз.
З моменту накладання арешту і фактичного позбавлення права на користування майном, пройшло майже 3 місяці. Вказані строки вважає достатніми для дотримання розумності строків, необхідних для їх фіксації.
Посилаючись на ч.1, ч.2 ст.170 КПК України, враховуючи той факт, що вона не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третьою особою, або юридичною особою, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, вона як власник автомобіля не підпадає під критерії зазначені у законі, а отже на автомобіль не може бути накладено арешт.
Подальше обмеження права користування вказаним майном, на її думку, є безпідставним та необґрунтованим, та є прямим порушенням ст.1 протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.
За таких обставин вважала, що рішення суду про накладення арешту на автомобіль «Кіа-soul» реєстраційний номер НОМЕР_1 повинно бути скасовано, оскільки на даний час в подальшому застосуванні арешту відпала необхідність.
У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримала у повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, додатково пояснив, що, на його думку, для проведення експертиз та огляду автомобіля було достатньо 3-х місяців. На даний час жодній особі не повідомлено про підозру. На теперішній час необхідність в арешті автомобіля відпала. У разі виникнення необхідності в огляді автомобіля, він буде наданий власницею для огляду.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_3 , оцінивши надані докази, матеріали справи №640/8548/16-к н/п 1-кс/640/4493/16/02, приходить до наступного.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 31.05.2016 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Кіа-soul» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Визначено місце зберігання транспортного засобу«Кіа-soul» реєстраційний номер НОМЕР_1 на спеціальному майданчику тимчасового зберігання автомототранспорту, розтішованого за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б (а.с.5-6).
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З тексту ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 31.05.2016 вбачається, що при арешті автомобіля «Кіа-soul» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , слідчий суддя виходив з того, що слідчим було доведено, що вищевказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним в п.1 ч.2 ст.167 КПК України, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.
За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що висновки судово-автотехнічної експертизи на теперішній час не отримані.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, до слідчого судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з автомобіля «Кіа-soul» р.н. НОМЕР_1 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 94, 107, 131, 132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1