Справа №639/4541/16-к
Провадж. № 1-кс/639/695/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 02.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нукус республіки Узбекистан, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.02.2004 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 187, ст.69, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 296, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 23.10.2007р. умовно-достроково на 10 міс.1 день;

- 21.07.2009 Жовтневим районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 25.01.2011 Жовтневим районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строк 2 роки;

- 09.07.2013 Жовтневим районним судом міста Харкова за ч.1 ст. 122, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 та заступником керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 02.06.2016 приблизно о 16 годині 55 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , знаходився в районі вул. Драгомижського м. Харкова, де поблизу будинку № 32, на зупинці громадського автотранспорту помітив раніше йому незнайомих ОСОБА_8 та її сина ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 , помітивши як ОСОБА_8 витягнула із кишені брюк її нетверезого сина ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3200 гривень, мобільний телефон «Samsung GTS5610» та зв`язку ключів, з метою запобігти втрати останнім цих речей, поклала все в поліетиленовий пакет чорного кольору, де на той момент знаходились два пакети із кондитерськими виробами та окуляри. Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.
ОСОБА_5 ,реалізуючі свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи відкрито, підбіг ззаду до ОСОБА_8 та схопив правою рукою за поліетиленовий пакет чорного кольору, який був одягнений на праву руку потерпілої, та ривком спробував зірвати його, однак з першого разу заволодіти вказаним пакетом у ОСОБА_5 не вийшло, оскільки він приклав мало зусиль, після чого ОСОБА_5 повторив спробу заволодіння вказаним пакетом і ривком правої руки із застосуванням більших зусиль вирвав зазначений пакет, незаконно заволодівши майном, що належить ОСОБА_8 .
В подальшому, відразу після вчиненого грабежу, ОСОБА_5 зник з місця злочину та, звернувши на свою користь викрадене майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: два поліетиленових прозорих пакети з кондитерськими та хлібобулочними виробами, зв`язку ключів, офтальмологічні окуляри у футлярі, мобільний телефон марки «Samsung GTS 5610» та грошові кошти в сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень, розпорядившись ними на власний розсуд.
В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3600 (три тисячі шістсот) гривень, з яких грошові кошти складають суму 3200 (три тисячі двісті) гривень, вартість мобільного телефону «Samsung GTS5610» зі слів потерпілої становить приблизно 400 (чотириста) гривень. Інші речі: два поліетиленових прозорих пакети з кондитерськими та хлібобулочними виробами, зв`язка ключів, офтальмологічні окуляри у футлярі ,матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненого повторно.
Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав,викладених у ньому, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід підозрюваному, який не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 02.06.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001467, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину - за ч. 2 ст. 186 КК України.

03.06.2016 року о 02:00 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

03.06.2016 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.06.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.06.2016, в якому потерпіла ОСОБА_8 впізнає особу яка вчинила грабіж відносно неї та заволоділа її майном, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , поясненням свідка ОСОБА_11 від 02.06.2016, протоколом огляду місця події від 02.06.2016, а саме місця скоєння злочину, протоколом огляду місця події від 02.06.2016, а саме місця, куди ОСОБА_5 викинув поліетиленовий пакет з викраденим майном, протоколом огляду предметів від 02.06.2016, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.06.2016, в якому потерпіла ОСОБА_8 впізнає викрадений в неї мобільний телефон

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч.2 ст.186 КК України, який є умисним тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, офіційно ніде не працює, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання та місця реєстрації, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. ст. 182, 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави у розмірі для злочину відповідної тяжкості у сумі ( 1450 грн. х 30= 43500) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 03 червня 2016 року 02 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 1 серпня 2016 року 02 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 43500 (сорок три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

-повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ХУВП УДПтС України в Харківській області №27.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1