Справа № 640/8227/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові направлений з прокуратури Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 04.04.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньотехнічною освітою, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, який надійшов 24 травня 2016 року від прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , підсудний Київському районному суду м. Харкова.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання. Просив призначити справу до судового розгляду, проведення судового розгляду визначити у відкритому судовому засіданні, посилався на відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України.
Захисник та обвинувачений у судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою. Просили визначити проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Потерпілий та його захисник просили продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, заявили клопотання про уточнення цивільного позову.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, визначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.Продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засідання, відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, судом не встановлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави в розмірі 110 240 грн. строком до 02.06.2016 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177, п.п. 2, ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Подовжуючи строки тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою суд прийшов до висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобіганням ризикам, зазначеним вище.

Згідно ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177, п.п. 2, ч. 1 ст. 178 КПК , визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в розмірі 110 240 грн. (80 х 1378 грн. = 110 240).

Керуючись положенням глави 27, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 04.04.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України на 13.06.2016 р. об 11:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань №17 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області м. Харкова та продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 30.07.2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/8227/16-к, провадження 1-кп/640/462/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 строком на два місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з м. Харкова, Харківської області без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_1 .

5) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1