Справа № 214/1988/16-к
1-кп/214/393/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000420 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.08.1993 року Дзержинським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений з місць позбавлення волі 02.11.1995 року Криворізьським ІК Дніпропетровської області за ст. 52 на умовно - достроковий термін строком на 7 міс. 6 днів.

- 14.12.1998 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 міс. з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 28.02.2001 року Солонянським ІК Дніпропетровської області № 21 по відбуттю строку покарання.

- 25.02.2002 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 152. ч. 1 ст. 153, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений з місця позбавлення волі 15.09.2005 року по відбуттю строку покарання

- 10.04.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 121 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений з місць позбавлення волі 03.06.2009 року ІІ`ятихатьським ІК Дніпропетровської області за ст. 81 КК України на умовно - дострокове покарання на не відбутий строк 1 рік 6 міс. 27 днів.

- 15.10.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області за ег. 185 ч. 1. 76 КК України к позбавленню волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбуття строку покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік. 04.11.2015 року звільнений від відбування покарання по закінченню строку випробування.

- 22.02.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу з Дніпропетровській області за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України від відбуття строку покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , повторно, 17.02.2016 приблизно о 18.00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, таємно викрав зі столу однієї з кімнат вищевказаної квартири планшет марки «Prestigio» Multipad РМР32708 чорного кольору, вартістю 583,33 гривень, який належить ОСОБА_5 та сховав його в свою сумку, яка була при ньому, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 583,33 гривень, і з викраденим майном зник з місця скоєного злочину, розпорядившись ним на свій розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток на суму 583,33 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та показав, що розпивали алкогольні напої, коли закінчилась водка, взяв планшет, який належав ОСОБА_5 щоб здати в Ломбард, але не здав, пішов додому. У вчиненому кається.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що не міг знайти планшет, ходив додому до ОСОБА_3 , щоб його запитати де планшет, але останнього не було вдома, тому написав заяву до міліції. Просить не карати суворо обвинуваченого, бо планшет повернули працівники поліії.
Враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 46, 72-78).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно (Т. 2 а.с. 48), раніше судимий (Т. 2 а.с. 42-44, 53), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря нарколога перебував під диспансерним наглядом з травня 1998 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Знятий з під нагляду в травні 2006 року через відсутність відомостей (Т. 2 а.с. 45) у лікаря - психіатра перебував під наглядом з 1980 року з приводу: розумова відсталість з ступені легкої дебільності. В 1989 році знятий з нагляду по незверненню (Т. 2 а.с. 46). Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 57, від 10.03.2016 ОСОБА_3 1971 р.н., по теперішній час проявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, обтяжуючою алкогольною залежністю ( Н 70.1/ Р 10.2. згідно МКБ - 10). ОСОБА_3 зі своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними в період інкримінованого йому правопорушення В період скоєння інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_3 у стані тимчасового захворювального розладу психічної діяльності не перебував. По своєму психічному стану в цей час до застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує (Т. 2 а.с.72-78).

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає, необхідним застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та з урахуванням вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2016 та призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного ОСОБА_3 за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2016, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ планшет марки «Prestigio» Multipad РМР32708. чорного кольору, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т. 2 а.с. 17).

Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1