overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/1197/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0005522, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 03 серпня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0005522 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 17 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні надала суду угоду про примирення укладеною між нею та підозрюваною ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 вказану угоду підтримала та просила задовольнити.
Також, остання повідомила, що вказану угоду підготував та надав їй слідчий в кабінеті, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4.
Обвинувачена ОСОБА_5 суду пояснила, що ініціатором укладення угоди був слідчий, прізвище якого вона не пам`ятає, він готував текст угоди, який вона підписала разом із потерпілою. Угоду вони підписували коли справа перебувала у провадженні слідчого.
Прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 підтримали вказану угоду та просили суд її затвердити.
Суд при вирішенні питання про відповідність угоди про примирення між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 вимогам кримінально-процесуального кодексу України вважає, що угода суперечать вимогам ч.1 ст.469 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
В судовому засіданні встановлено, що ініціювання та підготовку проекту угоди про примирення між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 здійснював слідчий, а тому суд приходить до висновку, що угода не відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України.
З огляду на вище викладене суд вважає за необхідне відмовити в затверджені угоди про примирення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 469 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в затвердженні угоди про примирення укладеної між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 351/1229/16-к
Номер провадження №1-кс/351/138/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на безідяльність слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області що полягає у невнесенні заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою безідяльність слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області що полягає у невнесенні заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на безідяльність слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області що полягає у невнесенні заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи обмежені строки розгляду скарги та право суду на розгляд справи у режимі відеоконференції, суд вважає, що у розгляді справи у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на безідяльність слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області що полягає у невнесенні заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 10:20 год. 12 серпня 2016 року.

Витребувати у Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження.

У розгляді справи у режимі відеоконференції відмовити.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 129/655/16-к
Провадження №11-кп/772/1313/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000037 за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.07.2016 відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.07.2016, яким засуджено ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1 КК України.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційні скарги прокурора та адвоката відповідають вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даними апеляційними скаргами слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.07.2016 відносно ОСОБА_4 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 07.10.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/2289/16-к
Категорія : ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про оголошення розшуку неповнолітньої обвинуваченої
та зупинення кримінального провадження
"13" вересня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

в судовому засіданні розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

представник служби у справах дітей Вознесенської районної ради Миколаївської області ОСОБА_7 ,

законний представник ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
12 вересня 2016 року в судове засідання до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області не з`явилася обвинувачена ОСОБА_3 .

Представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 її рідна матір ОСОБА_8 повідовима, що місце знаходження ОСОБА_3 не відоме, з 29 серпня 2016 року вона залишила житловий будинок, в якому мешкає, та з 01 вересня 2016 року не з`являється на заняття до школи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про оголошення в розшук неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 .

Інші учасники судового засідання не заперечувати про оголошення в розшук неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 .

Суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 ухилилася від суду. Вона не з`явилася в судове засідання, незважаючи на те, що вона належним чином була повідомлена про час та місце проведення судового засідання, мобільний телефон обвинуваченої ОСОБА_3 тривалий час відключено від мережі операторів мобільного зв`язку. З 29 серпня 2016 року вона залишила житловий будинок, в якому мешкає, та з 01 вересня 2016 року не з`являється на заняття до школи.

Відповідно до ст.335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст..335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук неповнолітньої обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання розшуку неповнолітньої обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_3 , доручити прокурору Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження № 473 /2289/ 16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України зупинити до розшуку неповнолітньої обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/1940/16-к Провадження № 1-в/478/1037/2016
У Х В А Л А

07.09.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання Казанківського районного сектору КВІ УДПтС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Миколаївської області , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 29.08.2014 року вироком Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України з застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням,
В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що під час відбування покарання, визначеного вироком Новобузьким районним судом Миколаївської області Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.08.2014 року, засуджений ОСОБА_5 порушень порядку та умов відбування призначеного покарання допускав- один раз не з`явився на реєстрацію до КВІ, але за місцем проживання характеризується посередньо, встановлений термін випробувального строку закінчився.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, орган виконання покарання ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробування.
На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як під час відбування покарання визначеного вироком суду від 29.08.2014 року, засуджений ОСОБА_5 в нього термін випробувального строку закінчився.
Вислухавши пояснення прокурора, представника КВІ, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходить до такого висновку.
Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.08.2014 року, засуджено ОСОБА_5 за за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України з застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
Встановлений засудженому ОСОБА_5 вироком суду іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки виконував, але не в повному обсязі . В період іспитового строку новий злочин не скоїв, що є підставою для задоволення подання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання Казанківського районного сектору КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.08.2014 року звільнити від призначеного йому покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 496/2894/16-к
Провадження № 1-кп/496/224/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження № 0000262 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, що надійшов до суду 18 серпня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 23 вересня 2016 року о 14:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №000008 -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням в якому просять надати слідчому Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 доступ до оригіналу «журнала реєстрації заохочень та дисциплінарних стягнень військовослужбовців» за 2015-2016 рік та зробити його копію, який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ). Крім того, просить надати доступ до оригіналів його особової справи і службової картки офіцера та можливість зробити їх копії, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_3 .

Вивчивши клопотання, вважаю необхідним повернути його ОСОБА_2 , з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Однак, в порушення ч.2 ст. 160 КПК України, ОСОБА_2 в поданому клопотанні не надано підстави вважати, що речі і документи тимчасовий доступ до яких планується отримати перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, та не надано жодного документу який підтверджував би їх місцезнаходження, в зв`язку з чим без відповідних відомостей надання ухвали про тимчасовий доступ унеможливить в подальшому її виконання. Також ОСОБА_2 не вказано, яке суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають вищезазначені речі та документи.

Крім того, ОСОБА_2 окрім рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 р., до клопотання не було додано інших матеріалів, якими він обґрунтовує його доводи.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст.3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Однак, жодних документів які б підтверджували, що ОСОБА_2 є стороною кримінального провадження, останнім надано не було.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що після усунення зазначених недоліків він має право повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 3, 160 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №000008 повернути ОСОБА_2 , для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 09.09.2016 року за № 5698до ЄРДР
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 09.09.2016 року за № 5698до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 09.09.2016 року за № 5698до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 09.09.2016 року за № 5698до ЄРДР, на 14 вересня 2016 року о 11.00 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1217/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , у відповідності до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна засудженого подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 750/8505/16-к
Провадження № 1-кп/750/345/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000063 від 24 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч. 1, 110 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

12.09.2016 року з прокуратури Чернігівської області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч. 1, 110 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000063 від 24 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110 ч. 1, 110 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.00 год. 29 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3430/16-к
Провадження № 1-кс/159/670/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури,
в с т а н о в и в :
Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження слід відкрити.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд скарги призначити на 10 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4