overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 659/542/15-к
Провадження №11-кп/791/1009/16
У Х В А Л А

13.10.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 17.08.2016р. по кримінальному провадженню №0000525 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Банілово-Підгорний Старожинецького району Чернівецької області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ст.121 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 17.08.2016р. ОСОБА_3 засуджена за ст.121 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з відбування покаранням в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Запобіжний захід не обраний. Відповідно до ст.72 ч.5 КК України зараховано у строк відбуття покарання період перебування під вартою в ході досудового слідства, а саме з 17.06.2015р. по 13.01.2016р. Строк покарання рахувати з моменту затримання. За вироком суду з ОСОБА_3 стягнено на користь ОСОБА_4 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 3.10.2016р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою захисника.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 17.08.2016р. по кримінальному провадженню №0000525 щодо ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 25.10.2016р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1-в/791/22/13 р.. Головуюча у 1-й інстанції Кусік І.В.
Категорія: ст.ст. 81 КК України Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця " 01" дня

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бугрименко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та адміністративної комісії при Дарївській ВК-10 УДПтСУ в Херсонській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій покликається на незаконність рішення суду першої інстанції у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. На думку апелянта, суд, відмовляючи у задоволенні подання, не врахував, що він відбув певну частині покарання, має лише заохочення, вину визнав, має похилий вік. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну і постановити нову ухвалу, задовольнивши подання.

Подана засудженим апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2013 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення вказаного засудженого.

Прокурор в строк до 10 квітня 2013 року може подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11п/791/71/15
У Х В А Л А
31 березня 2015 року суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при розгляді клопотання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 до іншого суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до п.4 ч.1 ст..75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, головуючим при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції була суддя ОСОБА_3 з якою я перебуваю у родинних стосунках.
На підставі викладеного, та керуючись ст.75 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Заявляю самовідвід при розгляді клопотання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 до іншого суду.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1577/14-к
Номер провадження: 11-кп/791/101/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
01 лютого 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000601 від 29.03.2014 року щодо ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначене кримінальне провадження надійшло за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 та прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 321, ст.70 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження № 0000601 від 29.03.2014 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 321, ст.70 КК України призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «17» лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. про що належним чином повідомити учасників процесу.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
Справа № 683/2159/16-к
1-кп/683/156/2016
УХВАЛА
про призначення судового засідання
12 жовтня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілого, обвинуваченого суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу.
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Приєднати до справи заявлений в інтересах Старокостянтинівської ЦРЛ позов про відшкодування шкоди до обвинуваченого ОСОБА_5 , якого визнати цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 169/533/16-к
Провадження № 1-кп/169/71/16

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 жовтня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України,

в с т а н о в и в:
До Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просили призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання встановлено відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, та перешкод для призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт затверджений прокурором, відповідає вимогам статті 291 КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Заслухавши думку учасників судового провадження та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

У ході підготовчого судового засідання всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду та передбачені статтею 315 КПК України, вирішені.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року в Турійському районному суді Волинської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 193/1754/16-к
1-кп/214/731/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 від 24.02.2016 року) ,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 від 24.02.2016 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 13.10.2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, захисників та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з декількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 від 24.02.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 на 14 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.
Зобов`язати начальника Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПСУ у Дніпропетровській області забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_2 , у підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року. Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та захисників.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3833/15-к
Провадження 1-в/216/291/16

У Х В А Л А
19.09.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В с т а н о в и в:
Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.213 ч.1 ст.70,75 КК України до 1 року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на рік.
В період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши прокурора, представника МВ КВІ Центрально-Міського району, засудженого, вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Термін випробування закінчився, отже, ОСОБА_5 від призначеного йому покарання повинен бути звільнений.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
У х в а л и в:
Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року за ст.213 ч.1 ст.70,75 КК України до 1 року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на рік.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1189/16-к Провадження № 1-кп/375/94/16
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

12.10.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000341, яке надійшло 05.10.2016 року від Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

27.09.2016 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 26.10.2016 року на 15:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4648/2012
Провадження № 1/553/26/2013
П О С Т А Н О В А

07.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі : Ландар О.О.,

за участю прокурора: Мандича С.М.,

адвокатів Кучерява Т.В., Голубенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчинену злочиного, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи підсудний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заявили клопотання про заміну адвоката Карнаух С.В. на Буглак В.В. Суд вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що згідно ч. 5 ст. 46 КПК України дане клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 44, 46, 47, 273 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про заміну адвоката задовольнити.

Замінити підсудному ОСОБА_5 адвоката Карнаух Світлану Василівну на адвоката Буглак Валентину Вікторівну

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
Справа № 565/1428/16-к
Провадження № 1-кс/565/177/16
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м. Вараш
Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подана заява про продовження розгляду його скарги на бездіяльність прокурора в режимі відеоконференції з приміщення СІЗО м.Рівне.
Відповідно до ч.1 ст.232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) у випадках: неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності досудового розслідування; наявності інших підстав, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею достатніми.
Зважаючи на те, що заявник ОСОБА_2 перебуває під вартою в СІЗО м.Рівне, з метою забезпечення розгляду скарги, суд вбачає підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Рівненським СІЗО.
Враховуючи викладене, керуючись ч.5, 6 ст. 232 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заявника ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити участь заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні під час судового розгляду його скарги на бездіяльність прокурора в режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Рівненського СІЗО.
Доручити Рівне нському СІЗО забезпечити участь в даному дистанційному судовому провадженні заявника ОСОБА_2 , який перебуває під вартою та утримується у Рівненському СІЗО, а також перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судових засідань в даному кримінальному провадженні.
Копію даної ухвали суду надіслати Рівненському СІЗО для організації проведення судових засідань.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2874/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВК-46 - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Початок строку покарання 23.10.2014 року, кінець строку покарання 20.08.2017 року.
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія № 46 за згодою спостережної комісії при Сарненській РДА звернулась до суду із поданням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , як такого, що відбув 2/3 частини строку призначеного покарання, поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.
Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2014 року за вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом, за умисний тяжкий злочин.
На момент розгляду подання засудженим відбуто 2/3 частини призначеного покарання, за час відбування покарання він дисциплінарних стягнень не мав. Засуджений характеризується як такий, що довів своє виправлення, оскільки є працевлаштованим, до роботи відноситься добре, а тому має заохочення за сумлінне ставлення до праці, має позитивні плани на майбутнє. Вказані обставини доводяться наявними в матеріалах справи доказами, а саме : характеристикою, довідками про наявність стягнень та заохочень, про виконання норм виробітку та з місця проживання.
З огляду на наведене, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 задоволити.
Звільнити ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання умовно достроково на строк 10 місяців 7 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Cуддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
н/п 1-кс/640/7895/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, доходить такого:
Вичерпний перелік осіб, які мають право оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна наведений у п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає … у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, може бути оскаржена під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 є представником володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 тобто, не є суб`єктом, якому надано право оскарження бездіяльності слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Таким чином, оскільки представник володільців тимчасово вилученого майна гр. ОСОБА_2 за положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України не віднесений до суб`єктів, яким надане право оскарження бездіяльності, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, скарга підлягає поверненню.
Відповідно ч.7 ст.303 КПК України, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1