печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року Печерський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001563 від 04.03.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
З 23.10.2015р. в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилось СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві.
В ході судового розгляду прокурор заявив письмове клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для прийняття ним участі в судовому засіданні у розгляді клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з домашнього арешту та тримання під вартою.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор обґрунтував тим, що за змістом матеріалів, які надійшли за результатами виконання неодноразових ухвал суду про привід ОСОБА_6 , останній за місцем проживання, за яким йому обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, не мешкає. Таким чином, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, а відомості про поважність причин неявки обвинуваченого в судові засідання відсутні.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про місце, день і час судового розгляду повідомлялись, не з`явились, судом прийнято рішення щодо можливості вирішення вказаного клопотання за їх відсутності.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29.09.2015 до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 (строком до 29.11.2015).
Ухвалою Печерського районного суду м.Києві від 12.11.2015 було проведено підготовче судове засіданні і вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України було призначене до судового розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України за таких обставин застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту вважається продовженим.
В судове засідання, призначене на 30.11.2015 на 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , будучи повідомленим під власноручну розписку (т.1 а.с. 35), не з`явився, не повідомивши суд про будь-які причини своєї неявки.
Ухвалами суду від 29.01, 29.02, 25.03.2016 до обвинуваченого ОСОБА_6 неодноразово застосовувався примусовий привід відповідно до вимог ст. 323 КПК України, однак останній на судові засідання доставлений не був.
За змістом матеріалів, які надійшлиз Печерського УП на виконання вказаних ухвал, обвинувачений ОСОБА_6 за вказаною адресою не проживає, його дружина ОСОБА_11 , яка проживає за вищезазначеною адресою, повідомила, що в березні 2016 ОСОБА_6 відправився до АТО, повернувся 27.03.2016, після чого 25.04.2016 знов відбув до АТО і точне місце його перебування їй не відомо.
При цьому, судом враховується той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий, не працює та суспільно-кориснею працею не займається.
З огляду на викладене, враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_6 в судові засідання надано не було, хоча останній обізнаний про перебування кримінальної справи відносно нього в суді, - суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора щодо можливості розгляду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання для розгляду цього клопотання.
Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу внесене з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, - підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Печерського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_12 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 .

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_3 прокурор Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва (тел. )

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1