Справа № 367/9344/13-к
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002700 по обвинуваченню
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Збриж Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час зі слів обвинуваченого проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002700 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила про невідповідність обвинувального акту вимогам закону та у зв`язку із цим просила повернути його прокурору.

Захисник також заявив подібне клопотання, обвинувачений підтримав думку захисника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Також у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.12 № 223-1430/0/4-12 зазначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, обвинувальний акт не містить обвинувачення, вказується лише в чому ОСОБА_5 підозрюється та твердження, що він вчинив злочин. Крім того, обвинувальний акт не затверджено належним чином прокурором.

Отже, у зв`язку із наведеним обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України і підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Разом з тим, в судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну щодо обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під варти на особисте зобов`язання.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки існують ризики того, що обвинувачений зможе ухилятись від суду.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на 60 днів, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що під час судового розгляду даної справи ухвалою суду від 07.05.2014 р. обвинуваченого було оголошено в розшук та обрано щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 не з`являвся в судові засідання 14.01.2014 р., 27.01.2014 р., 28.01.2014 р., 06.02.2014 р., 12.03.2014 р. та 07.05.2014 р, він був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань 27.01.2014 р. і 06.02.2014 р., про що свідчать повідомлення про вручення йому судової повістки та його розписка (а.с. 15 та 22). Причини неявок до суду обвинувачений не зміг пояснити, вказував, що очікував додаткових повідомлень від суду.

Отже, враховуючи, що обвинувачений без поважних причин не з`являвся в судові засідання, що стало підставою для його розшуку, він не має постійного місця проживання в Київській області, з його слів він змінив своє тимчасове місце проживання, не повідомивши про це суд, існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він зможе ухилятись від суду. Наявність таких ризиків спонукає суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню зазначеного ризику.

Із зазначеного вище суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314,331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Задовольнити клопотання прокурора та захисника.
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 10.10.2013 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002700 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 15 днів.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 01.11.2016 р. по 30.12.2016 р. включно.
На ухвалу в частині повернення обвинувального акту може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 07.11.2016 р. о 08 год 30 хв.
Суддя: ОСОБА_1