Справа № 216/3021/16-к
провадження № 1-кс/216/2227/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід прокорору ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003037 від 22.10.2015 року, відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003037 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України мотивуючи свої вимоги тим, що по сфабрикованій по відношенню до нього кримінальній справі ним особисто та його захисником неоднарозово під час досудового розслідування:

- подавались численні скарги на неправомірні дії слідчого ОСОБА_7 і прокурора ОСОБА_3 вищестоящому прокурору, Центрально-Міському районному суду , через відмову у проведенні додаткових слідчих дій;

- не надання перекладача йому, так як він народився у Росії, закінчував російську школу, за національністю росіянин, а тому не у достатній мірі володіє українською мовою. Крім того, протягом всього одностороннього розслідування під керівництвом прокурора ОСОБА_3 , коли йог незаконно затримували і допитували у райвідділі міліції, відбирали біологічні зразки для проведення різноманітних експертиза постановами прокурора ОСОБА_3 і таке інше. При цьому ніхто не визначав його процесуального статусу у справі: у якості підозрюваного, свідка, або потерпілого, тобто усі дії з боку державного обвинувачення були незаконні. Таким чином грубо були порушені його права громадяни на України, гарантовані Конституцією, КПК України, що і викликало його сумніви у подальшій об`єктивності і неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а також будь-якій особистій зацікавленості останнього у подальшому результаті розгляду кримінальної справи.

Заявник ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо в судовому засіданні свою заяву підтримали, просили її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 покладалась на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно він здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003037 від 22.10.2015 року, відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України на досудовому розслідуванні, однак це не є підставою для відводу прокурора, тому просив суд у задоволенні відводу прокурору, відмовити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого та прокурора, з наступних підстав.

Так, у відповідності до приписів п.3 ч.1 ст.77 КПК України … прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо …існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду заяви не встановлено об`єктивних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 ,

здійснюючого процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003037 від 22.10.2015 року, відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України під час досудовому розслідуванні.

А відтак, недоведеність доводів заяви, є підставою для відмови у задоволенні відводу слідчого та прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80-81, 83 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволені ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003037 від 22.10.2015 року, відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1