Справа №718/1226/16-к
Провадження №1-кс/718/72/16
01.07.2016 року слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого Кіцманського відділу Головного управління поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_5 , яка полягає у незаконному вилученні майна
ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на дії слідчого Кіцманського відділу Головного управління поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_5 , яка полягає у незаконному вилученні майна, в якій вказував, що в 1994 році його батько ОСОБА_6 придбав для їх сім`ї автомобіль марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він і керував на підставі доручення. Вказує, що 09.06.2016 року він разом із своєю сетрою ОСОБА_7 прибув до Кіцманського МРЕВ для перереєстрації даного автомобіля. Під час огляду автомобіля працівники МРЕВ засумнівались в достовірності заводського номера кузова, про що повідомили орган досудового слідства. Прибулий слідчий не назвавши свого прізвища, без складання жодних процесуальних документів вилучив у нього згаданий автомобіль та технічний паспорт на нього. Дані дії слідчого він вважає незаконними, а тому просив скаргу задовольнити та зобов`язати орган досудового слідства повернути йому на збереження автомобіль.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю та просила її задовольнити з підстав зазначених в ній.
Прокурор в судовому засіданні, щодо задоволення скарги заперечував, вважав необґрунтованою та безпідставною, оскільки зазначені ОСОБА_4 вимоги не підпадають під норми КПК.
Слідчий ОСОБА_5 пояснив суду, що 09.06.2016 року до відділу поліції надійшов виклик від працівників ТСЦ МВС, про те що вони виявили автомобіль з пошкодженим номером кузова. Після даного виклику він одразу виїхав на місце події, де з дозволу особи яка керувала транспортним засобом оглянув його склавши відповідний протокол та вилучив до штраф майданчику. На даний час проводиться досудове розслідування по вказаному факту та зокрема призначена технічна експертиза.
За правилами ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не є обов`язковою, клопотання про фіксацію такої процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників не надходило, а тому така фіксація під час розгляду клопотання не здійснювалася.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до заяви від 09.06.2016 року ОСОБА_4 надав дозвіл слідчому ОСОБА_5 оглянути легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Також, в судовому засіданні досліджено протокол огляду місця події, згідно якого слідчий Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 в присутності понятих оглянув автомобіль «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час огляду зазначеного автомобіля, при відкритті капоту в моторному відсіку на кузові в місці номеру кузову наявні сліди доварювання та наявний номер НОМЕР_2 , а тому вказаний автомобіль було вилучено.
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Будь-які дані, що на автомобіль накладено арешт слідчому судді не надано.
А оскільки слідчий Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області цих вимог КПК України не виконав, тому суд вважає неправомірними його дії щодо неповернення транспортного засобу, при відсутності законних підстав для подальшого утримання цього майна, законному володільцю.
Не зважаючи на вказане, майно власнику повернуто не було, чим позбавлено ОСОБА_4 можливості реалізовувати свої права, що визначені Конституцією та Європейською Конвенцією з прав людини.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до положень ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що відсутні будь-які дані про те, що на автомобіль накладено арешт, враховуючи, що даним транспортним засобом фактично володіє та користується ОСОБА_4 та він може бути переданий останньому на відповідальне зберігання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність слідчого стосовно неповернення транспортного засобу є неправомірною, однак в частині вимог, щодо визнання протиправними дій слідчого по тимчасовому вилученню автомобіля суд вважає за доцільне відмовити, оскільки при огляді та вилученні автомобіля слідчий діяв відповідно до чинного законодавства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.36, 100, 113, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 , 1983 року народження, на зберігання вилучений в нього автомобіль марки «Мерседес-Бенц» 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт на нього та доручення на право управління та розпорядження вказаним автомобілем.
В решті заявлених вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1