Справа № 129/164/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/22/2016
У Х В А Л А
11.02.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Після дослідження в межах визначених сторонами доказів, представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 , заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_7 .

Посилався на те, що висновок експерта № 132 від 28.07.2014 року має недоліки, зокрема:

- не відповідає вимогам Інструкції про проведення судово-медичної експертизи щодо зазначення реквізитів у вступній частині висновку;

- зміст зазначеного у висновку судово-медичної експертизи консультативного висновку лікаря ОСОБА_8 про наявність у потерпілої перелому заперечується стороною захисту і не відповідає змісту цього ж консультативного висновку про пошкодження зв`язок, наданого потерпілою при поданні цивільного позову;

- сумніви щодо висновку експертизи не усунуті при допиті експерта ОСОБА_9 і лікаря травматолога ОСОБА_8 .

На розгляд експертів представник потерпілої вважав необхідним поставити питання про характер, локалізацію, механізм, давність заподіяння тілесних ушкоджень, які були виявлені у ОСОБА_7 у квітні 2014 року. Вважав, що ці питання підлягають дослідженню комісійно, так як є необхідність залучення спеціаліста у галузі рентгенології.

Прокурор не заперечував у задоволенні клопотання, вважав, що до вирішення питання про призначення експертизи необхідно вчинити процесуальні дії по вилученню медичних документів, які необхідно надати експертам для дослідження.

Захисник і обвинувачений заперечували у призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи вважали, що до вирішення клопотання про призначення експертизи має вирішуватись питання про доступ до медичних документів на підставі яких мають проводитись дослідження експертами; вказували, що експерти не є стороною судового провадження і позбавлені можливості збирати докази; вважали, що вразі проведення експертизи будуть підстави для її визнання як недопустимого доказу. Заслухавши позиції сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами, потерпілим в порядку, передбаченому КПК України; потерпілий здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом отримання висновків експертів та інших процесуальних дій.

За змістом ст.242, 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням потерпілого за наявності підстав, зокрема, необхідності встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, суд має право доручити проведення експертизи.

При зверненні до суду з клопотання про призначення комісійної судової медичної експертизи, представником потерпілого не надані медичні документи на підставі яких експерти мають досліджувати питання, які порушуються у клопотанні, також сторонами та представником потерпілого не заявлено клопотання про зібрання у визначеному КПК України порядку доказів, які підлягають дослідженню експертами.

Чинний КПК України не передбачає збирання доказів з ініціативи суду, та експертами, які не є стороною кримінального провадження.

За таких обставин без вирішення питання про те, які докази підлягають дослідженню експертами, клопотання про призначення судової медичної експертизи є передчасним і безпідставним.

Керуючись ст.332, ст.350 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілої відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя