Провадження №1-кс/337/541/2016
ЄУН № 337/3064/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, за кримінальним провадженням №0001927 від «23» червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2016 старший слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на отримання від компанії мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , БЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тимчасового дозволу до речей та документів, а саме до інформації про з`єднання абоненту мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , із зазначенням виходу в ефір, дати та часу і тривалість з`єднання, ІМЕІ та номер телефону з яким було здійснення з`єднання, адрес базових станцій в межах здійснення сеансу зв`язку за період з 23.06.2016р. по 09.08.2016р., а також ІМЕІ інших терміналів за допомогою яких використовувалась сім-карта з телефонного номеру № НОМЕР_1 .

В клопотанні слідчий зазначив, що 23 червня 2016 року близько 14 години 05 хвилин, невстановлені особи, знаходячись в приміщенні під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи майном ОСОБА_5 , а саме грошовими коштами: близька 200 000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень; 112 000 російських рублів: 87 купюр по 5000 рублів, 25 купюр по 1000 рублів та купюри іншим номіналом (кількість і номінал потерпілий не пам`ятає); 3500 доларів США: 35 купюр по 100 доларів, 9 купюр по 500 доларів, 23 купюри по 20 доларів, 3 купюри по 10 доларів; 1360 євро: 1 купюра по 500 євро, 12 купюр по 50 євро, 8 купюр по 20 євро, 1 купюра по 100 євро; 860 злотих: 2купюри по 200 злотих, 4 купюри по 100 злотих, 1 купюра по 50 злотих, 1купюра по 10 злотих, та мобільним телефоном «Самсунг А5», з сім-картами операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 , які знаходились у тканевій сумці темного кольору, розміром 30х20 см, яка має ремінь через плече, два відділи на блискавці, та кишеню.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР за № 0001927 від «23» червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме грабіж, вчинений в великих розмірах.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що зловмисники, які вчинили кримінальне правопорушення, заволоділи належним ОСОБА_5 мобільним телефоном «Самсунг А5», з сім-картами операторів мобільного зв`язку, зокрема, « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з № НОМЕР_1 , в зв`язку з чим, слідчий вважає, що отримання та аналіз інформації про з`єднання абоненту мобільного зв`язку № НОМЕР_1 надасть можливість встановити місцезнаходження мобільного телефону та місце перебування осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні та просили провести судовий розгляд без застосування засобів фіксації судового процесу.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ слідчий, були викликані в судове засідання телефонограмою, але в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Пунктом 7) частини 1 статті 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.

У вказаному випадку, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав, передбачених ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що 23.06.2016р. до ЄРДР за №0001927 внесена інформація про вчинення кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.4 ст. 186 КК України - грабіж, вчинений у великих розмірах, і розпочато досудове розслідування, в ході якого встановлено, що 23 червня 2016 року близько 14 години 05 хвилин, невстановлені особи, знаходячись в приміщенні під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи майном ОСОБА_5 , зокрема мобільний телефоном «Самсунг А5», з сім-картками операторів мобільного зв`язку, зокрема, « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з № НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ч.5 ст. 163 КПК України, в клопотанні слідчого зазначено, у володінні якої особи перебувають необхідні речі і документи, а саме: у компанії мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , БЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; обґрунтовано їх значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення місцезнаходження викраденого майна, осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст. 163 КПК України слідчим доведено, що відомості, які містяться в речах та документах, про надання доступу до яких він просить, хоча і містять охоронювану законом таємницю, але можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, зокрема, щодо вчинення злочину певною особою, і що іншими способами обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, встановити неможливо, оскільки вказана інформація знаходиться у володінні лише оператора мобільного зв`язку.

При цьому, клопотання містить посилання на надання можливості передоручення права на тимчасовий доступ співробітникам іншого слідчого чи оперативного підрозділу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що приходить до висновку, що у задоволенні клопотання у частині надання дозволу на тимчасовий доступ до документів співробітнику оперативного підрозділу Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 необхідно відмовити, оскільки клопотання в цій частині не відповідає нормам діючого КПК України

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 КПК України право тимчасового доступу до речей і документів, може бути надано не невизначеному колу осіб, а лише певній особі, якій доручено проведення досудового розслідування за конкретним кримінальним провадженням (п.17 ч.1 ст.3, ч.2 ст.39, 40 КПК України).

Крім того, згідно з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів може надаватися стороні кримінального провадження. Однак, працівники оперативних підрозділів органів Національної поліції у відповідності до п.19 ч.1 ст.3 КПК України не є сторонами кримінальних проваджень. Крім того, у слідчого є право доручати визначеним особам лише проведення слідчих та негласних слідчих дій (п.3 ч.2 ст.40 КПК України), а не заходів забезпечення кримінального провадження, яким є тимчасовий доступ до речей і документів (п.5 ч.2 ст.131 КПК України).

З урахуванням викладеного, підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, співробітнику оперативного підрозділу Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 не вбачається, в зв`язку з чим в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , із зазначенням виходу в ефір, дати та часу і тривалість з`єднання, ІМЕІ та номер телефону з яким було здійснення з`єднання, адрес базових станцій в межах здійснення сеансу зв`язку за період з 23.06.2016 по 09.08.2016р., а також ІМЕІ інших терміналів за допомогою яких використовувалась сім-карта з телефонного номеру № НОМЕР_1 ., яка перебуває у компанії оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , БЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити 30 днів до 18 вересня 2016 року (включно).

У разі невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд в порядку ст. 166 КПК України вправі постановити ухвалу про дозвіл на проведення згідно з положеннями КПК України обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1