Справа №576/109/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/656/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
22 червня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

За ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного злочину.

На вищезазначений вирок суду надійшла апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 396 КПК України також передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

У ч. 3 ст. 404 КПК України зазначено, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які не досліджуватись судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Однак прокурор, заявивши вимогу щодо повторного дослідження протоколу огляду диктофону потерпілого та протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.09.2015 року, не обґрунтував свого клопотання та не зазначив, з урахуванням положень ч. 3 ст. 404 КПК України, умов, за яких апеляційний суд зобов`язаний провести повторне дослідження вказаних доказів.

Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про проведення апеляційним судом судового слідства, однак не зазначено, якою нормою кримінального процесуального законодавства керувався прокурор, зяавляючи таку вимогу.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу прокурора належить залишити без руху та надати прокурору строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст.399, ч. 3 ст. 404 КПК України,

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 - залишити без руху, надавши прокурору 15-ти денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2