Справа № 278/1044/16-к
В И Р О К
Іменем України
23 травня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
13 червня 2015 року близько 15 години ОСОБА_4 зайшов в подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де побачив незачинені двері сараю, і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 через незачинені двері проник всередину сараю, звідки таємно викрав чуже майно: електродриль фірми «ОМАХ» вартістю 1500 грн. Вийшовши з сараю, ОСОБА_4 біля будинку на землі помітив подовжувач довжиною 70 метрів вартістю 1000 грн. та викрав його. В подальшому викраденим майном загальною вартістю 2500 грн., яке належало ОСОБА_5 , ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, суд за згодою всіх учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Враховуючи, що обвинувачений відмовився давати показання, суд обмежився дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому злочині іншими учасниками судового засідання не заперечується.
Суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена і кваліфікує його діяння за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є умисним тяжким корисливим злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, неодружений, офіційно не працює, однак займається суспільно-корисною працею.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України і призначає йому покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи наявність двох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу винного, який не є суспільно небезпечним, позицію державного обвинувача та потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого, претензій до ОСОБА_6 не має, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов в провадженні не пред`явлено.
Дані про процесуальні витрати у даному кримінальному проваджені відсутні.
Речовий доказ підлягає залишенню в розпорядженні власника.
Приймаючи до уваги призначене покарання та поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового слідства та судового розгляду, підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року трьох місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 24 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ: електродриль «OMAX», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1