АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/920/16 Справа № 208/6091/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 10 червня 2016 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, -
встановила:
01 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська для визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України мотивоване неможливість утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Колегією суддів встановлено, що 26 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи надійшло в провадження судді ОСОБА_6 , який заявив самовідвід.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 було задоволено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 розподілено судді ОСОБА_7 , який заявив самовідвід від участі у справі. Самовідвід задоволено ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 листопада 2016 року.

Відповідно до інформації про внесення до системи авторозподілу, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 надійшов в провадження судді ОСОБА_8 , яка заявила самовідвід від участі у справі. Ухвалою Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська від 25 листопада 2016 року самовідвід судді ОСОБА_8 було задоволено.

Відповідно до інформації про внесення до системи авторозподілу, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 надійшов в провадження судді ОСОБА_9 , яка заявила самовідвід від участі у справі. Ухвалою Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська від 25 листопада 2016 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 було задоволено.

Повторного автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 між суддями Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно подання, за штатною чисельністю у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська рахується 9 суддів, з яких в суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відсутні повноваження в зв`язку із закінченням 5-ти річного строку, в судді ОСОБА_12 відсутні повноваження в зв`язку з неприйняттям останнім присяги, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявили самовідводи в зв`язку з тим, що особисто знайомі з обвинуваченим по справі, який працював начальником конвою конвойного взводу, між ними склалися нормальні людські відносини, крім того останній був затриманий в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська під час виконання ним своїх службових обов`язків, та в приміщенні суду з ним проводилися слідчі дії після його затримання. Суддя ОСОБА_13 приймала участь в цьому провадженні, тому не має права брати участь в кримінальному провадженні.

Положеннями п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до вимог частини другої цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська та направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до найбільш територіального наближеного суду, яким є Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області -задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 10 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України - направити до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для здійснення судового провадження.

Судді: