Справа № 333/6159/15-к Пр. № 1-кп/333/56/16

ВИРОК
22 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Запоріжжя. Українця, громадянина України, має вищу освіту, розлученого, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
офіційно не працевлаштованого,
зареєстрованого та проживаючого за
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України,
Судовим слідством, суд

27 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу буд. 6 по вул. Парамонова у м. Запоріжжі, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_6 , відкрито викрав золотий ланцюжок вагою 7 грамів, 585 проби, вартістю 550 грн.00 коп. за один грам золота, загальною вартістю 3850 грн. 00 коп. (без урахування НДС) на якому знаходився золотий кулон вагою 3 грами, 585 проби, вартістю 1650 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 5500 грн. 00 коп., які належать останній. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 5500 грн. 00 коп.
Крім того, 08 липня 2015 року о 16 годині 16 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись поблизу житлових будинків по вул. Очаківська у м. Запоріжжі, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_8 , відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 5 грамів, 585 проби, вартістю 510 грн.00 коп. за один грам золота, загальною вартістю 2550 грн. 00 коп. (без урахування НДС), який належать останній. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на загальну суму 2550 грн. 00 коп.
Крім того, 15 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись поблизу буд. 22 по вул. Малиновського у м. Запоріжжі, шляхом ривку з правої руки потерпілої ОСОБА_9 , відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 13,5 грамів, 585 проби, вартістю 550 грн.00 коп. за один грам золота, загальною вартістю 7425 грн. 00 коп. (без урахування НДС) та золоту підвіску вагою 3 грами, 585 проби, вартістю 1650 грн. 00 коп. (без урахування НДС), а всього загальною вартістю 9075 грн. 00 коп. (без урахування НДС), які належать останній. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_9 завдано майнову шкоду на загальну суму 9075 грн. 00 коп.
Крім того, 24 липня 2015 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись у приміщенні КЗ «Центральна клінічна лікарня у Комунарському районі м. Запоріжжі», яка розташована по вул. Чумаченко у м. Запоріжжі, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_10 , відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 8 грамів, 585 проби, вартістю 620 грн.00 коп. за один грам золота, загальною вартістю 4960 грн. 00 коп. (без урахування НДС) та золотий хрестик вагою 1 грам, 585 проби, вартістю 620 грн. 00 коп. (без урахування НДС), а всього загальною вартістю 5580 грн. 00 коп. (без урахування НДС), які належать останній. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_10 завдано майнову шкоду на загальну суму 5580 грн. 00 коп.
Крім того, 02 серпня 2015 року о 08 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 12 по вулиці Північнокільцевій у м. Запоріжжя, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_12 , відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 10 грам, 585 проби, вартістю 539 грн.00 коп. за один грам золота, загальною вартістю 5390 грн. 00 коп. (без урахування НДС) та золотий хрестик вагою 2 грами, 585 проби, вартістю 1078 грн. 00 коп. (без урахування НДС), а всього загальною вартістю 6468 грн. 00 коп. (без урахування НДС), які належать останній. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_12 завдано майнову шкоду на загальну суму 6468 грн. 00 коп.
Крім того, 03 серпня 2015 року з 13-00 год. до 13-30 год., ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись поблизу буд. № 11-А по вул. Малиновського у м. Запоріжжі, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_13 , відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 3 грами, 585 проби, вартістю 550 грн.00 коп. за один грам золота, загальною вартістю 1650 грн. 00 коп. (без урахування НДС), який належать останній. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_13 завдано майнову шкоду на загальну суму 1650 грн. 00 коп.
Крім того, 06 серпня 2015 року о 08 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись у парку «ім. Гагаріна» розташованого по вул. Чумаченко у м. Запоріжжі, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_14 , відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 3 грами, 585 проби, вартістю 670 грн.00 коп. за один грам золота, загальною вартістю 2010 грн. 00 коп. (без урахування НДС) та золотий хрестик вагою 2 грами, 585 проби, вартістю 1340 грн. 00 коп. (без урахування НДС), а всього загальною вартістю 3350 грн. 00 коп. (без урахування НДС), які належать останній. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_14 завдано майнову шкоду на загальну суму 3350 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_14 , який ним було скоєно у парку «ім. Гагаріна», по іншим епізодам не визнав себе винуватим та пояснив, що 06.08.2015 року він йшов по парку «ім. Гагаріна», йому подзвонила дружина і сказала, що їй потрібні гроші для оплати квартири. Він побачив жінку, у якої на шиї був ланцюжок. Він підбіг ззаду до жінки, зірвав ланцюжок і втік. Але його наздогнали троє чоловіків та в подальшому працівники міліції відвели його до керівника карного розшуку, який йому погрожував та казав, якщо він не буде погоджуватися визнавати себе винуватим по іншим епізодам, його будуть бити. В день затримання приводили 3-4 потерпілих, які вказали на нього, як на особу яка викрала у них золоті речі, але цих людей та інших, які на нього вказували він бачить перший раз. Розкаявся по даному епізоду, зазначив, що в подальшому він відшкодує збитки потерпілій ОСОБА_14 .. На досудовому слідстві визнавав себе винуватим по всім зазначеним у обвинувальному акті кримінальним правопорушенням у зв`язку з залякуванням з боку працівників міліції.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_14 , не визнав свою провину по іншим епізодам, його провина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою, а саме:
- поясненнями допитаної в ході судового слідства потерпілої ОСОБА_14 , яка пояснила, що 06 серпня 2015 року вранці вона йшла у парку «ім. Гагаріна», на ній був золотий ланцюжок з хрестиком, які були відкриті для погляду оточуючих. Ззаду до неї підбіг ОСОБА_5 , зірвав ланцюжок та втік. Вона намагалась за ним побігти, але із-за віку не змогла, кричала йому навздогін. Його наздогнав чоловік, який потім запитав у неї, чи не у неї зірвали ланцюжок. Коли її підвели до ОСОБА_5 , останній лежав на землі, їй віддали лише два шматочки від ланцюжка, хрестик зіскочив з ланцюжка та викликали міліцію. Додала, що в той день обвинувачений мав більш довге волосся, мав недоглянутий вигляд, на ньому була куртка зеленуватого кольору;
- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він працює в Комунарському РВ ЗМУ оперуповноваженим. Влітку 2015 року вранці був виклик в парк «ім. Гагаріна», де обвинувачений заволодів золотим ланцюжком ОСОБА_14 .. ОСОБА_5 був затриманий на місці скоєння злочину, при огляді місця події був виявлений ланцюжок. Щодо наявності хрестика не пам`ятає. ОСОБА_5 був доставлений до Комунарського РВ. Під час затримання останній пояснив, що його вигнала родина з дому, він зловживає наркотичними засобами та йому потрібні гроші. На місце події з ним також виїздив оперуповноважений ОСОБА_16 ;
- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що він працює в Комунарському РВ ЗМУ оперуповноваженим. Влітку 2015 року вранці був виклик в парк «ім. Гагаріна», пояснили, що затримано грабіжника, який зірвав ланцюжок у жінки похилого віку. Коли приїхали на місце події, ОСОБА_5 був затриманий громадянином, який пояснив, що обвинувачений зірвав у жінки ланцюжок та втік, а він його затримав. Зазначив, що бачив розірваний ланцюжок, який дістали з карману обвинуваченого, пам`ятає що була розмова щодо хрестику, який загубився;
- поясненнями допитаної в ході судового слідства потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 15 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, вона разом з дитиною гуляла на дитячому майданчику поблизу буд. АДРЕСА_2 . На її руці був одягнений золотий браслет з підвіскою у вигляді п`яточки, був візуально відкритий для оточуючих. До неї підбіг ОСОБА_5 , зірвав з руки браслет і втік. Через декілька днів після події, її запросили в міліцію на впізнання. Вона особисто бачила обвинуваченого в обличчя, тому коли його показали в міліції, вона його впізнала як особу, яка зірвала з її руки браслет. Додала, що на впізнанні він був в той же одежі, що і в день скоєння злочину (спортивна одежа, темні бриджі). До впізнання, обвинуваченого їй працівники міліції не показували;
- поясненнями допитаної в ході судового слідства потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила,що в червні 2015 року близько10 години ранку вона гуляла з собакою поблизу буд. АДРЕСА_3 , людей поруч не було. До неї підбіг ОСОБА_5 , вдарив її в груди, зірвав з шиї золотий ланцюжок з кулоном і втік. Вона його бачила в обличчя, оскільки до цього він йшов їй на зустріч та розмовляв по телефону. До міліції на впізнання її викликали через місяць після цієї події, де вона особисто впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка зірвала з її шиї ланцюжок. Подробиці впізнання не пам`ятає у зв`язку з тривалим часом;
- поясненнями допитаної в ході судового слідства потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила,що в липні 2015 року (точну дату не пам`ятає), близько 9 години вона йшла на роботу. Бачила як із-за гаражів виходив обвинувачений. У дворі будинків по АДРЕСА_4 , почула ззаду тупіт. У неї на шиї знаходились два золоті ланцюжки з підвіскою та хрестиком, які були відкриті для оточуючих. Обвинувачений схватив ззаду ці два ланцюжки, та зірвав їх, один з ланцюжків був товстий. Вона повернулася обличчям до ОСОБА_5 , намагаючись відібрати у нього у нього золоті вироби, схватила обвинуваченого за футболку, той упав на землю та намагалася його утримати, але він втік, у неї в руках залишилася лише футболка. Перехожі намагалися наздогнати ОСОБА_5 , але не змогли. З землі на місці події вона підняла лише підвіску та шматок від ланцюжка. Після цієї події в міліції були проведені слідчі дії за її участю і обвинуваченого, де вона впізнала серед інших осіб саме ОСОБА_5 , який зірвав з неї золоті вироби, додала, що до впізнання їй не показували в міліції обвинуваченого;
- поясненнями допитаної в ході судового слідства потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила,що 24 липня 2015 року близько о 08 годині вона йшла на роботу в КЗ «Центральна клінічна лікарня» м. Запоріжжі». Підходячи до лікарні, біля центрального входу, стояв молодий хлопець, який ззаду схватив її за шию та намагався зірвати з неї золотий ланцюжок з двома підвісками. Вона схватилася за ланцюжок, але обвинувачений зірвав його, у неї в руці залишилася одна підвіска та частина ланцюжка. Вона повернулася, а ОСОБА_5 втік. Пояснила, що запам`ятала обвинуваченого, оскільки бачила його в обличчя, він стояв біля лікарні, будь то когось чекав. Запам`ятала його по погляду. Додала, що була присутня в міліції при впізнанні обвинуваченого;
- поясненнями допитаної в ході судового слідства потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила,02 серпня 2015 року близько 9 години ранку, вона поверталася з продуктової крамниці «АТБ». З її шиї обвинувачений ОСОБА_5 ззаду зірвав золотий ланцюжок з хрестом та втік. Коли був ривок ланцюжка, вона повернулася і побачила обличчя ОСОБА_17 .. Золоті вироби були відкриті для оточуючих та вона не знімала їх з себе на протязі 16 років. Вона просила щоб обвинувачений повернув їй ланцюжок, незнайомий чоловік побіг за ОСОБА_5 , але не здогнав його. Обвинуваченого вона запам`ятала ще і за статурою, додала, що в день події у нього було лише довше за довжиною волосся. В міліції вона також впізнала обвинуваченого під час слідчої дії, додала, що до даної слідчої дії працівники міліції не спілкувалися з нею та не вказували на обвинуваченого. Пояснила, що в міліції вона особисто спілкувалася з ОСОБА_5 , який також підтвердив, що це він зірвав з неї ланцюжок з хрестом;
- поясненнями допитаної в ході судового слідства потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила,що 08 липня 2015 року вона йшла на роботу на підприємство «Очисні спорудження» у нічну зміну близько о 16 годині, на шиї були одягнені два золотих ланцюжка, один тонкий, інший товстий. Назустріч їй йшов обвинувачений ОСОБА_17 , який уважно на неї дивився, вона також звернула на нього увагу, оскільки той мав занедбаний вигляд. Підходячи до воріт «Очисні спорудження , вона відчула дотик до шиї, схватилася за шию за тонкий ланцюжок та почала кричати, розвернулася, побачила як від неї відскочив ОСОБА_5 зірвавши з неї товстий ланцюжок і втік. Вона і перехожі намагалися знайти його, але не змогли. В міліції вона також впізнала обвинуваченого під час слідчої дії, додала, що до даної слідчої дії працівники міліції не спілкувалися з нею та не вказували на обвинуваченого. Пояснила, що раніше під час судового слідства він пояснював, що бачив, як його шукали, але він заховався під парканом;
- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що вона працює в кіоску біля вокзалу Запоріжжя-1. Влітку 2015 року, точну дату не пам`ятає, до неї в кіоск приходив особисто ОСОБА_5 , пропонував придбати у нього золотий ланцюжок, який був розірваний та пояснив, що ланцюжок не крадений. На що вона погодилася і придбала цей ланцюжок за 1500 грн.. Була присутня в міліції на впізнанні, де впізнала ОСОБА_5 як особу, у якої купувала золоті речі. Додала, що до проведення слідчих дій, працівники міліції їй не показували обвинуваченого;
- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що він працює в кіоску на ринку ОСОБА_20 . До нього двічі влітку 2015 року, точні дати не пам`ятає, звертався ОСОБА_5 з пропозиціями купити у нього золоті ланцюжки. Зазначив, що приймав участь в міліції при проведені слідчих дій на впізнанні, де впізнав ОСОБА_5 як особу, у якої купував золоті речі. Додав, що до проведення слідчих дій, працівники міліції йому не показували обвинуваченого.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що в серпні 2015 року близько о 13 годині вона повільно йшла до магазину у відкритому платті, на шиї був одягнений золотий кручений ланцюжок з алмазними гранями. Відчула на шиї пальці, повернулася, побачила обвинуваченого ОСОБА_5 , який зірвав з її шиї ланцюжок. Намагалася наздогнати його, кричала навздогін, щоб повернув ланцюжок. На впізнанні в міліції впізнала його як особу, яка зірвала з неї ланцюжок, оскільки в профіль бачила його в день події, але в день події волосся у нього було довше, він був одягнений у білу футболку та чорні бриджі. Наполягала, що саме ОСОБА_5 зірвав з неї ланцюжок. Звернулась до органів міліції в день скоєння злочину.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що він працює в кіоску продажу цигарок на Олександрівському ринку. В липні-серпні 2015 року, точну дату не зміг вказати, близько о 13 годині до нього звернувся обвинувачений ОСОБА_5 і запропонував придбати у нього шматок золотого ланцюжка, пояснив, що потрібні гроші та даний ланцюжок не крадений. На що він погодився і придбав у ОСОБА_5 зазначений шматок ланцюжка за 500 грн. та в подальшому зробив з нього підвіску для дружини. Пояснив, що в день, коли купував ланцюжок у обвинуваченого, останні був непідстрижений, мав довше волосся. Під час слідчої дії впізнав Бандуру як особу, у якої придбав ланцюжок, до слідчої дії працівники міліції обвинуваченого йому не показували.
Крім показів потерпілих та свідків, судом досліджені письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме:
-витяг з ЄРДР, згідно якого ОСОБА_14 звернулася 06.08.2015 року з заявою, що 06.08.2015 року о 08.00 год., невідома особа , знаходячись в парку «ім.Гагаріна» шляхом ривку викрала у неї золоті вироби;
-протокол прийняття заяви до Комунарського РВ ЗМУ ГУ України в Запорізькій області потерпілої ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.06.2015 року, згідно якого потерпіла просить притягти до кримінальної відповідальності невідомого, який 27.06.2015 року зірвав з неї золотий ланцюжок з золотою підвіскою;
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.08.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_6 серед осіб впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка зірвала з неї золоті вироби;
-протоколом прийняття заяви до Комунарського РВ ЗМУ ГУ України в Запорізькій області потерпілої ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.07.2015 року, згідно якого потерпіла просить притягти до кримінальної відповідальності невідомого, який 08.07.2015 року навпроти воріт «Очисні спорудження» заволодів її золотим ланцюжком;
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 14.08.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_8 серед осіб впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заволоділа її золотими виробами;
-витяг з ЄРДР, згідно якого ОСОБА_10 звернулася 24.07.2015 року з заявою, про те що 24.07.2015 року о 08.00 год., невідома особа , знаходячись біля ЦРП, шляхом ривку, відкрито викрала у неї майно;
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 06.08.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_10 серед осіб впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заволоділа її золотими виробами;
-витяг з ЄРДР, згідно якого ОСОБА_11 звернулася 28.07.2015 року з заявою, що 28.07.2015 року о 08.45 год., невідома особа , знаходячись біля будинку №22 по вул. Малиновського у м. Запоріжжі, відкрито викрала у неї майно;
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 06.08.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_11 серед осіб впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заволоділа її золотими виробами;
-протокол прийняття заяви до Комунарського РВ ЗМУ ГУ України в Запорізькій області потерпілої ОСОБА_22 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2015 року, згідно якого потерпіла просить притягти до кримінальної відповідальності невідомого, який 15.07.2015 року близько о 10 год. зірвав з неї золотий браслет;
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.08.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_22 серед осіб впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка ривком з її руки зірвав золотий браслет;
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 14.08.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, свідок ОСОБА_19 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_5 , як особу, у якого купував золоті вироби;
-протокол прийняття заяви до Комунарського РВ ЗМУ ГУ України в Запорізькій області потерпілої ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2015 року, згідно якого потерпіла просить притягти до кримінальної відповідальності невідомого, який 02.08.2015 року шляхом ривку відкрито заволодів її золотим ланцюжком з хрестиком;
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 06.08.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_12 серед осіб впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заволоділа її золотими виробами;
-протокол прийняття заяви до Комунарського РВ ЗМУ ГУ України в Запорізькій області потерпілої ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2015 року 14 год.45 хв., згідно якого потерпіла просить притягти до кримінальної відповідальності невідомого, який 03.08.2015 року з 13.00 до 13.30 год. шляхом ривку відкрито заволодів її золотим ланцюжком;
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.08.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_13 серед осіб впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка зірвала з неї золотий ланцюжок;
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 14.08.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, свідок ОСОБА_21 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_5 , як особу, у якого купував золоті вироби з пошкодженнями;
-протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.08.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, свідок ОСОБА_18 серед пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_5 , як особу, у якої купувала пошкоджені золоті вироби.
Таким чином, оцінивши в сукупності дослідженні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень встановлена повністю.
В ході судового слідства була перевірена заява обвинуваченого ОСОБА_5 щодо застосування до нього під час досудового слідства з боку працівників міліції заходів фізичного та психічного впливу для примушення визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень по даній справі. Листом прокуратури Запорізької області №17/1-1595 вих-16 від 13.07.2016 року повідомлено, що вході перевірки даної заяви, обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення йому прав та попередження про кримінальну відповідальність передбачену ст.383 КК України, останній відмовився від написання заяви про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України за фактом неправомірних дій співробітників Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 з приводузастосування до нього під час досудового слідства з боку працівників міліції заходів фізичного та психічного впливу для примушення визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень по даній справі не визнання ним вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України, суд оцінює критично, як бажання уникнення покарання за вчинені злочини, маючи намір заплутати суд та перешкодити встановленню істини у справі.
Згідно обвинувального акту, який було направлено до суду, 03 липня 2015 року о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись поблизу буд. № 11-А по вул. Малиновського у м. Запоріжжі, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_13 , відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 3 грами, 585 проби, вартістю 550 грн.00 коп. за один грам золота, загальною вартістю 1650 грн. 00 коп. (без урахування НДС), який належать останній. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_13 завдано майнову шкоду на загальну суму 1650 грн. 00 коп.
Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_13 в судовому засіданні, та дослідженої її заяви про скоєне відносно неї кримінальне правопорушення, остання зазначає, що обвинувачений відкрито заволодів її майном 03.08.2015 в період з 13.00-13.30 години. В той же час, остання з заявою звернулася саме 03.08.2016 р. о 14.45 годині, про що зазначено в самій заяві. Крім того, свідок по даному кримінальному провадженню ОСОБА_21 також зазначив в судовому засіданні, що обвинувачений звернувся до нього з пропозицією продажу золотих виробів близько 13 години. Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що по даному епізоду обвинувачення прокурора в частині дати та часу вчинення злочину, а саме 03.07.2015 о 14.45 годині, підлягає зміні, а саме, судом встановлено, що обвинувачений вчинив злочин відносно потерпілої 03.08.2015 року в період часу з 13.00 - 13.30 години.
Версія обвинуваченого, щодо скоєння ним злочину лише відносно ОСОБА_14 , після якого його було затримано і невизнання своєї провини у вчиненні інших кримінальних правопорушень, у скоєні яких він обвинувачується, спростовується поясненнями потерпілих, які особисто бачили ОСОБА_5 під час скоєння злочинів відносно них, під час слідчих дій вказували саме на обвинуваченого, як на особу, яка вчиняла злочини, у зв`язку з чим у суду не має підстав не довіряти поясненням потерпілих та свідків, які в судовому засіданні давали послідовні пояснення, були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, причин обумовлювати потерпілими та свідками обвинуваченого судом не встановлено. Дану позицію обвинуваченого в судовому засіданні суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.
Доводи захисника обвинуваченого щодо визнання протоколів пред`явлення особи для впізнання недопустимими доказами, оскільки потерпілі відповідно до ст.228 КПК України попередньо не були допитані перед тим, як їм було пред`явлено особу для впізнання спростовуються протоколами пред`явлення особи для впізнання, дослідженими в судових засіданнях, за якими, всім потерпілим та свідкам по даному кримінальному провадженню перед пред`явленням особи для впізнання у свідка/потерпілого попередньо було з`ясовано чи можуть вони впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що зроблено записи в протоколах та закріплено підписами потерпілих та свідків. Підстав для визнання протоколів пред`явлення особи для впізнання недопустимими доказами в порядку ст.89 КПК України судом не встановлено.
Не визнання своєї вини обвинуваченим та заявлення клопотань захисником обвинуваченого про визнання ряду доказів недопустимими, суд розцінює як позицію захисту з метою зменшити ступінь відповідальності та уникнути кримінальної відповідальності, яка є невідворотною за вчинене, оскільки вказана позиція повністю спростовується доказами, наданими прокурором під час судових засідань, оцінку яким судом викладено вище.
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинувального вироку.
Посилання захисника обвинуваченого на наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини суд вважає хибним, оскільки суду не надано доказів щодо проживання обвинуваченого з дитиною та знаходження на його утриманні. Крім того, суд звертає увагу, що наявність у обвинуваченого дитини, не перешкоджало останньому скоїти ряд тяжких злочинів.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами , що обтяжують покарання ОСОБА_5 ,згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо осіб похилого віку.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховуєхарактер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, які закон відносить за ч.1 ст.186 КК України до злочину середньої тяжкості та за ч.2 ст.186 КК України до тяжких злочинів, дані про обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» та в психіатричній лікарні, скоїв ряд тяжких злочинів за короткий проміжок часу, від яких потерпілими є також особи похилого віку, думку потерпілих щодо призначення покарання, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, оскільки вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. Підстав призначення покарання із застосуванням положень ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Судом також розглянуті цивільні позови: потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 4000 грн. та моральної шкоди у розмірі 4000 грн.; потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 4500 грн.; потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 6468 грн..
Відповідно до ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
В силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Враховуючи, що потерпілими не доведено розмір матеріальної шкоди, не надано належних доказів щодо вартості золотих виробів, підстав для задоволення цивільних позовів в частині відшкодування матеріальної шкоди судом не встановлено.
Що стосується позовних вимог потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь моральної шкоди у розмірі 4000 грн. суд виходить з наступного.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала її, при наявності її вини. Відповідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, заподіяний ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_10 , суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує роз`яснення п. 4, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Враховуючи моральні страждання потерпілої від скоєного відносно неї кримінального правопорушення з боку обвинуваченого, суд вважає цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди потерпілій у розмірі 4000 грн. є завищеним і підлягає частковому задоволенню у розмірі 500 грн..
Керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.186 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносноОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання з 06 серпня 2015 року.
У відповідності до ч. 5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 06.08.2015 року по 22.09.2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
-золотий ланцюжок, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_14 , після набрання вироком законної сили залишити останній за належністю.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі у розмірі 500 грн. (п`ятсот гривень).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Цивільні позови потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 4500 грн. та потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 6468 грн. залишити без задоволення.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1