Справа №303/1506/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002269 від 01 липня 2015 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою ст. 125 Кримінального кодексу України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним обвинувачення, що ОСОБА_3 , 30 червня 2015 року, близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи на подвірї загального користування будинку АДРЕСА_2 , на грунті давніх особистих неприязних стосунків, затіяв сварку із потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , у ході якої діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, наніс декілька ударів рукою зажатою в кулак в область обличчя та тулубу потерпілого ОСОБА_5 , в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: синців на верхній повіці лівого ока, у середній третині лівого передпліччя по зовнішній поверхні, в області грудної клітки по середньо-ключичній лінії на рівні 3-4 ребер, синця на верхній губі з права та поверхневої забійної рани на слизовій верхньої губи зправа в проекції синця, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 851/15 від 13.10.2015 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, та які виникли в результаті дії твердих тупих предметів по механізму удару руки затиснутої в кулак сторонньої особи.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив умисне легке тілесне ушкодження. Його дії кваліфіковано вірно за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не визнав повністю та дав показання, що ОСОБА_5 здійснив самочинне будівництво, а тому він сказав, щоб потерпілий розібрав прибудову, інакше він її зруйнує. Потерпілий погрозився йому нанести тілесні ушкодження та тримаючи в руках молоток, пішов в напрямку ОСОБА_3 .. Біля першого гаража, який є в користуванні ОСОБА_5 , на подвір`ї загального користування будинку АДРЕСА_2 між ними виникла короткочасна сутичка, яка продовжилася біля третього гаража, в ході якої з метою уникнення ударів та заблокувати потерпілого, він його обняв, в результаті чого може випадково і вдарив ОСОБА_5 .. Допускає, що можливо перевищив межі необхідної самооборони. В руках у нього нічого не було. На відстані 10 метрів від місця події робітники виконували ремонтні роботи щодо утеплення будинку. Почувши звуки, один з цих робітників спустився вниз та роз`єднав їх. Робітники бачили тільки кінець сутички. Після події він пішов на квартиру, а потім додому. Потерпілий був в нормальному стані, кровотечі, ознак болі в нього не бачив. Потерпілий спровокував конфлікт. Умислу спричинити ОСОБА_5 тілесні ушкодження чи іншу шкоду у нього не було. Не знає, чи під час події зламав вставний зубний протез ОСОБА_5 .. Потерпілий про протез після сутички нічого не казав. зламаний протез не бачив. Прибудову, яку побудував ОСОБА_5 , він зруйнував, так як вважає, що якщо потерпілий має право самочинно будувати, то йому належить право зруйнувати незаконно побудоване. Він як співвласник не давав згоди ОСОБА_5 на будівництво, не погоджувався з проектом, а тому вважає прибудову самочинним будівництвом. Просить його виправдати.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав показання, що показання ОСОБА_3 не відповідають дійсності. На будівництво він має дозвільні документи. 30 червня 2015 року він працював у гаражі, на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 . Двері гаража були відчинені під кутом 45 градусів. Він взяв дві дошки, цвяхи та молоток, який тримав в правій руці, з метою з`єднати 2 дошки в одну. Коли висунув голову з свого гаража, то отримав удар в голову над лівим оком. У нього потемніло в очах, а коли відкрив очі, то побачив ОСОБА_3 .. Він кинув з рук дошки, після чого ОСОБА_3 схопив його за груди. З метою захисту, не замахуючись, він підняв ліву руку. В ході штовханини, відступаючи зашпортався лівою ногою об камінь та відхилився. Після цього отримав два удари в нижню щелепу. Вставний зубний протез зразу зламався, його гострі краї порізали ротову порожнину, потекла кров. Він відхилився вліво, щоб виплюнути кров та вийняти протез, після чого отримав 4 удари в праву частину грудної клітки та плече. Після події не може підняти руку вище плеча по теперішній час. Руку лікує і тепер. Невролог йому сказав, що може бути перебитий нерв, тому УЗД нічого не встановило. В той момент, коли ОСОБА_3 його вдарив в грудну клітку, викинув з рук молоток, щоб не травмувати обвинуваченого. Подію злочину бачили двоє робітників, один з яких їх роз`єднав. Після того, він закривавлений пішов в квартиру, вмився та звернувся в лікарню. Він написав заяву про злочин, йому дали направлення на проходження судмедекспертизи, яку пройшов на наступний день 01 квітня 2015 року, так як в день звернення експерта не було на роботі. Очевидцями події були ще одна сусідка та ОСОБА_7 . Він не погрожував ОСОБА_3 перед тим, як той першим наніс удар. Він не знає, чому висновок експерта складений в жовтні 2015 року. Він оглядався травматологом, стоматологом, робив рентген знімки грудної клітки (3-4 ребро) 01 квітня 2015 року. Тілесні ушкодження загоїлись десь через місяць. Подія сталася десь о 11:50-12 годині, точного часу не пам`ятає, і тривала до 5 хвилин, в ході якої йому завдано всього 6 ударів.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав показання, що він з сином проводили ремонтні роботи фасаду будинку на другому поверсі. Між обвинуваченим та потерпілим неодноразово були тимчасові конфлікти. Місце події свідок бачив добре, чітко видно двір, добре чути, що відбувається. Потерпілий з обвинуваченим розмовляли на підвищених тонах, у них виник конфлікт через прибудову. Потерпілий біля гаражу щось ремонтував, двері гаража були привідчинені. До ОСОБА_5 прийшов обвинувачений та ударив його в груди два рази. Потім обвинувачений відтягнув ОСОБА_5 до другого гаража, і там вдарив його по щелепі, можливо потерпілий прикусив губу, бо потекла кров. Обвинувачений стояв до стіни спиною впівоберта. Потерпілий тримав в руках молоток, однак ним не розмахував, а потім випустив з руки. Потерпілий у відповідь не наносив удари обвинуваченому. ОСОБА_5 підняв руку, щоб захиститися. Його син спустився з лісів з другого поверху та розняв їх. Потерпілий пішов додому вмитися. Він з сином продовжили виконувати свою роботу, в стосунки обвинуваченого та потерпілого не вникали.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала показання, що вона допомагає потерпілому по господарству. Вона була на кухні, де було відчинене вікно, готувала їжу та почула шум. Вибігла в двір і біля гаража побачила потерпілого в крові. Початок конфлікту не бачила. Бачила, що обвинувачений тримає потерпілого та кулаком б`є його в праву частину грудної клітки біля другого гаража. В дворі працювали двоє робітників і син робітника роз`єднав потерпілого та обвинуваченого. Двері в гараж потерпілого були привідкриті. Потерпілий не бив обвинуваченого, молоток в його руках не бачила. Потерпілий прийшов в хату, помився, і пішов кудись, куди не знає. Потерпілий розповідав їй, що він працював в гаражі, а обвинувачений прийшов і зразу його вдарив. Крім того, розповідав, що ОСОБА_3 зламав його зубний протез. Вона бачила зламаний протез.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала показання, що вона є внучкою потерпілого та приватним підприємцем. В обідню перерву близько 12 години вона поверталася додому та бачила кінець події, а саме: як між другим та третім гаражем обвинувачений наніс ОСОБА_5 один удар в грудні клітку і син свідка ОСОБА_8 розняв їх. Потерпілий тримав протез в руках, був у крові. Між потерпілим та обвинуваченим були конфлікти з приводу земельної ділянки. ОСОБА_3 після події розбив прибудову потерпілого та вивіз всі матеріали.
Крім вищевказаних доказів, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена встановленими по справі і перевіреними в суді іншими доказами, а саме:
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 лютого 2016 року, проведеного з метою перевірки та уточнення відомостей показів потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого потерпілий показував місце, та яким чином йому були спричинені удари в обличчя, грудну клітку;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 лютого 2016 року, проведеного з метою перевірки та уточнення відомостей показів свідка ОСОБА_8 , в ході якого свідок показав де була розміщена будівельна конструкція до другого поверху, місце, яким чином спричинено удари ОСОБА_5 в обличчя та грудну клітку;
- висновком експерта №851/15 від 13.10.2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді синців на верхній повіці лівого ока, у середній третині лівого передпліччя по зовнішній поверхні, в області грудної клітки по середньо-ключичній лінії на рівні 3-4 ребер, синця на верхній губі зправа та поверхневої забійної рани на слизовій верхньої губи зправа в проекції синця. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок твердих тупих предметів по механізму удару, чим могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини і не характерні для спричинення внаслідок падіння його з висоти власного зросту. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 30.06.2015 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що показання потерпілого ОСОБА_5 узгоджуються з показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили правильність викладених у обвинувальному акті обставин учинення обвинуваченим злочину, що з урахуванням інших досліджених судом та наведених доказів дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, доведена повністю.
Враховуючи вищевказане, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 , дані ним в судовому засіданні про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Призначаючи обвинуваченому міру покарання за ст.125 ч.1 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме: ОСОБА_3 на обліку у психіатра, фтизіатра, нарколога в Мукачівській ЦРЛ не перебуває; не перебуває на обліку в Мукачівському міському центрі зайнятості, характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, на обліку в Мукачівському відділі поліції ГУНП в Закарпатській області не перебуває; а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , та відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, оскільки на думку суду виправлення засудженого можливе за такого покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази, процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 17, 94, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_3 не застосовувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуюча ОСОБА_1