Справа № 447/1329/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/909/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 12 лютого 2016 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, за участі

прокурораОСОБА_7
захисника підозрюваногоОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 07 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 ,

встановила:
ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19 липня 2016 року захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_12 відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 07 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 , обвинуваченому у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19 липня 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На думку апелянта, судове рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 є невмотивованим, і оскаржувана ухвала про відмову в його роз`ясненні є незаконною, суперечить матеріалам справи, вимогам Закону, чим порушуються права обвинуваченого ОСОБА_9 . В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не вказав у рішенні мотиви відмови у застосуванні застави, як обов`язкової альтернативи тримання під вартою, як це передбачено Законом.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_10 , який підтримав подану апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , та просив таку задовольнити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали і відмову в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Захисник ОСОБА_13 подав заяву в суд першої інстанції про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити мотивувальну частину ухвали щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 в частині відмови у визначені розміру застави, зазначивши, що суддя при постановлені ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 не визначив розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, не дивлячись на клопотання сторони захисту щодо зміни ОСОБА_11 запобіжного заходу та за відсутністю обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, рішення суду є незрозумілим.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, на думку колегії суддів, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 07 липня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, відповідно остаточного рішення судом не прийнято.
Як убачається з резолютивної частини ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 07 липня 2016 року, жодних складнощів у розумінні судового рішення, яким продовжено обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою з його утриманням у ЛУВП (19) УДПтСУ у Львівській області на 60 днів до 07 вересня 2016 року включно, не виникає.
Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 07 липня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_11 є зрозумілою, положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння відсутні, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.
Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов правильного висновку, що підстави, визначені нормою ст. 380 КПК України, для роз`яснення ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 07 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 відсутні. Крім того, колегія суддів під час розгляду даної апеляційної скарги, у відповідності до вимог закону позбавлена можливості переглянути ухвалу суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на предмет її законності та обґрунтованості, оскільки вона не оскаржується в апеляційному порядку, а може її оцінити лише на предмет її зрозумілості.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, тому необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , а ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 07 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 слід залишити без змін.
Керуючись ст. 376, 380, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , а ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 07 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силі після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_14 .
Ухвала вступила в законну силу «23» серпня 2016 року.

Копію виготовлено «____» _________ 2016 року

Помічник судді ОСОБА_15