Справа № 355/782/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/331/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 липня 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 04.07.2016 року, якою накладено арешт (заборону для особи на майно якої накладено арешт та особи у володінні якої перебуває майно розпоряджатися та використовувати його) на тимчасово вилучене 30.06.2016 року під час затримання, особистого обшуку ОСОБА_8 та під час проведення огляду місця події прибудинкової території перед входом до Вороньківської сільської ради, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вороньків, вул. Польова, 2 майно, а саме: - купюра номіналом 100 доларів США, серійний номер НВ40243169R; - мобільний телефон марки «Nokia» imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з сім картою: № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; - купюра номіналом 100 доларів США, серійним номер FH11089337А; - купюра номіналом 50 гривень, серійний номер КС2451581; - купюра номіналом 20 гривень, серійний номер ТН8452868;- дві купюри номіналом 5 гривень (ПЕ6856800, РЕ6921420).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що орган досудового розслідування не навів жодної достатньої передбаченої кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно, не довів, що вилучене майно є знаряддям злочину та у випадку не накладення на нього арешту, завдяки цьому майну може бути продовжено злочинну діяльність. Крім того, особистий обшук ОСОБА_8 було проведено 30.06.2016 року, а прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна 02.07.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що 02 липня 2016 року до слідчого судді Баришівського районного суду звернувся прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що слідчим відділом Баришівського відділу Переяслав-Хмельницького відділення поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 16.05.2016 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вимагання землевпорядником Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області неправомірної вигоди з використанням своїх службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей, неправомірної вигоди у розмірі 400 доларів США за підготовку та погодження паспорту прив`язки комплексу тимчасових будівель під СТО, що розташована на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, а також прийняття Вороньківською сільською радою позитивного рішення про його затвердження та подальшого укладення з ФОП « ОСОБА_10 » договору оренди земельної ділянки на території Вороньківськоїсільської ради, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.06.2016 о 17 годині 23 хвилини на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме отримання другої частини неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США біля головного входу в приміщення Вороньківської сільської ради, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, вул. Паркова, 2, затримано за підозрою у вчиненні злочину спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_8 .

Після затримання ОСОБА_8 на місці вчинення кримінального правопорушення, було проведено особистий обшук останнього, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з сім картою: № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , грошові кошти одна купюра номіналом 100 доларів США (FH11089337А), 50 гривень (КС2451581), одна купюра номіналом 20 гривень (ТН8452868), дві купюри номіналом 5 гривень (ПЕ6856800, РЕ6921420), одна купюра номіналом 2 гривні , чотири купюри номіналом 1 гривня (РЖ5344512, РЕ0823053, РЛ3303840, РАЇ443479).

Вказані речі поміщені до паперового пакету, який в присутності понятих було опечатано та скріплено їх підписами та особою, яка здійснювала затримання.

Також, після особистого обшуку особи, було проведено огляд місця події. Під час вказаного огляду було виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 100 доларів США (HB40243169R), яка поміщена в паперовий конверт, який опечатаний печаткою та скріплений підписами понятих та слідчого, який проводив зазначений огляд.

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 04.07.2016 року, якою накладено арешт (заборону для особи на майно якої накладено арешт та особи у володінні якої перебуває майно розпоряджатися та використовувати його) на тимчасово вилучене 30.06.2016 року під час затримання, особистого обшуку ОСОБА_8 та під час проведення огляду місця події прибудинкової території перед входом до Вороньківської сільської ради, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вороньків, вул. Польова, 2 майно, а саме:

- купюра номіналом 100 доларів США, серійний номер НВ40243169R;

- мобільний телефон марки «Nokia» imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з сім картою: № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- купюра номіналом 100 доларів США, серійним номер FH11089337А;

- купюра номіналом 50 гривень, серійний номер КС2451581;

- купюра номіналом 20 гривень, серійний номер ТН8452868;

- дві купюри номіналом 5 гривень (ПЕ6856800, РЕ6921420).

Так, згідно із ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що розгляд вказаного вище клопотання та прийняте рішення слідчим суддею відповідають вимогам ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, а тому наведені доводи в апеляційній скарзі не спростовують прийнятого слідчим суддею рішення.

Підстави та мотиви прийнятого слідчим суддею рішення наведені в ухвалі судді і базуються на фактичних даних, які встановлені під час перевірки матеріалів, на підставі яких було прийнято вказане рішення.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 04.07.2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 04.07.2016 року, якою накладено на тимчасово вилучене 30.06.2016 року під час затримання, особистого обшуку ОСОБА_8 , залишити без змін.

Головуючий:
Судді: