overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6705/16-к
Провадження № 1-кс/461/5133/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянули матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить винести ухвалу про надання тимчасового доступу до автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи вищенаведене та те, що використання автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів злочину, які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, тому, вважаю за необхідне клопотання задоволити.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Старшому слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «OpelVectra»реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля «OpelVectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майдану тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 17 листопада 2016 року включно.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1804/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

19.10.2016 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.09.2016 р. задоволено клопотання слідчого Слідчого відділу Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 06 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Встановлено, що в ході виготовлення тексту ухвали слідчого судді була допущена описка щодо правильного формулювання найменування юридичної особи мобільного оператора ТОВ «Lifecell» замість правильного ТОВ «Лайфсел».
Суд вважає за необхідне виправити допущену описку, виходячи з наступного.

Згідно з витягом Міністерства Юстиції України повне найменування юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (ТОВ «Лайфселл»).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги те, що виправлення допущеної описки не змінює змісту ухвали слідчого судді, тому для забезпечення в подальшому правильного виконання даного судового рішення необхідно виправити допущену описку.
Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити в ухвалі слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 вересня 2016 р., постановленій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 06 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК Українидопущену описку та правильно читати по тексту ухвали назву мобільного оператора Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (ТОВ «Лайфселл»).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Справа № 464/7382/16-к
пр.№ 1-кп/464/361/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.10.2016 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.212, ч.2 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:
04.10.2016р. в провадження Сихівського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченям ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000019 від 24.11.2012 року.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, захисника.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 212, ч.1 ст.212, ч.2 ст.366 КК України суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченям ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.212, ч.2 ст.366 КК України на 21.10.2016 року на 10.15 год. в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:
Справа № 362/1487/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1405/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 21.10.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеного вироку суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/368/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/204/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Шумського районного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
Голова Шумського районного суду ОСОБА_4 звернувся в апеляційний суд Тернопільської області з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України до іншого суду.

Згідно подання, в провадженні Шумського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України України, однак на даний час неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.

Із подання вбачається, що наказом №44-к від 17.10.2016 року припинено повноваження судді Шумського районного суду ОСОБА_6 у зв`язку із досягненням нею 65-річного віку, судді ОСОБА_4 та ОСОБА_7 брали участь у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчі судді.

Вказані обставини унеможливлюють утворення складу суду для розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України України.

Відповідно до ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Беручи до уваги те, що у Шумському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів кримінального провадження, тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.34 КПК України, підлягає направленню в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И ЛА:
Подання голови Шумського районного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України до іншого суду - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України направити в Кременецький районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 396/899/14-к
Провадження № 1-кп/392/28/15

У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-
18.10.2016 року та 19.10.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по справі за №396/899/14-к за його обвинуваченням за ч.2 п.13 ст.115 КК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2015 року ОСОБА_2 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 п.13 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі.
Судовою палатою в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 п.13 ст.115 КК України залишено без змін та надано право на оскарження засудженому ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області протягом трьох місяців з 25.11.2015 року.
08.09.2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справа вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни, а касаційни скарги засудженого та його захисника - без задоволення.
08.09.2016 року вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 п.13 ст.115 КК України набрав законної сили.
Приймаючи до уваги, що засуджений06.11.2015 року з матеріалами відеозаписів ознайомився повністю та 13.11.2015 року з матеріалами кримінального провадження ознайомився повністю, про що свідчать розписки, тому суд не вбачає підстав для повторного його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, крім того, як вбачається із матеріалів справи, 21.09.2016 року до суду від засудженого надійшло аналогічне клопотання у задоволенні якого було відмовлено, тому в задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.369,372 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 від 18.10.2016 року та 19.10.2016 року про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження за №396/899/14-к за його обвинуваченням за ч.2 п.13 ст.115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/715/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
29.07.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000515 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити матеріали кримінального провадження за №0000515 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2016 року, до апеляційного розгляду у апеляційному суді Кіровоградської області на 09 годин 30 хвилин 13 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1845/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/1042/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
21 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 08 листопада 2016 року на 10.00 годину в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 685/1108/16-к
Провадження № 1-в/685/42/16
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора поліції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполь подання начальника Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 , про припинення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в с. Олійники Теофіпольського району, Хмельницької області,

П О С Т А Н О В И В :

Припинити за ОСОБА_6 адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.10 год. 26 жовтня 2016 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 731/421/16-к
Провадження 1-кп/731/42/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

17 жовтня 2016 року

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с.м.т. Варва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 10 вересня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року з Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Угод про примирення чи визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 статті 314 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Суд проводить підготовку до судового розгляду у відповідністю зі статтею 315 КПК України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, з`ясовано.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 3.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

21.10.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000478 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року до Жмеринського міськрайонного суду з Апеляційного суду Вінницької області після скасування вироку надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000478 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 11-00 г 01 листопада 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, та потерпілу, обвинуваченого доставити конвоєм.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 138/3230/16-к
Провадження №:1-кс/138/272/16

УХВАЛА
21 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , 1980 року народження, засуджений 23.09.2015 року Липовецьким райсудом Вінницької області за ст.187 ч.4, 121 ч.2, 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. З 19.01.2015 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду, без застосування режиму відеоконференції, в зв`язку із заявою засудженого про розгляд клопотання за його відсутності.

Керуючись ст. 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 31 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: