Провадження № 1-кс/646/2732/2016
Справа № 646/3051/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.16 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 ,-

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку п.2 ст.28 КПК України, в якому просив зобов`язати прокурора процесуального керівника протягом тижня виконати процесуальні дії: направити слідчому судді клопотання про тимчасовий доступ в апеляційних судах м.Києва, Київської області, Харківської області до матеріалів кримінальних справ, обліково-статистичним карткам на такі справи і клопотань прокурорів на проведення негласних слідчих дій, контролю почтової кореспонденції на його ім`я, його сестри ОСОБА_4 та інших осіб з прізвищем ОСОБА_5 ; допиту його за обставинами використання у відношенні нього спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації; направити слідчому судді клопотання про тимчасовий доступ до журналів вхідної та вихідної кореспонденції в Харківському філіалі УДППЗ «Укрпочта» для проведення контролю почтової кореспонденції у відношенні нього та інших осіб з таким же прізвищем, співзвучним прізвищем, з його адресою проживання; направити доручення уповноваженому органу України про міжнародну допомогу з метою проведення огляду його почтового відправлення, визначення його ваги, виїмки конверту для проведення криміналістичних експертиз, допиту працівників канцелярії Європейського суду по правам людини, які відкривали конверт, щодо змісту його листа; направити слідчому судді клопотання про тимчасовий доступ в банках Укрсиббанк, Приватбанк, Сбербанк Росії до відеозаписів відеокамер вуличного нагляду за 11.08.2013 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що Харківською місцевої прокуратурою №5 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000348 за фактом незаконної виїмки з його листа на адресу Європейского суду з прав людини ухвали ВССУ від 25.02.2012 року, та на його думку розслідування затягується до закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб та знищення документів про проведення негласних оперативно розшукових дій.

В судове засідання ОСОБА_3 та прокурор не з`явились, повідомлялись вчасно та належним чином, про що свідчить розписка - повідомлення в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного .

При зверненні до суду з зазначеним клопотанням ОСОБА_3 посилається на п.2 ст.28 КПК України (розумні строки) та на п.1 ч.1 ст.438 КПК України (підстави для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції). При цьому зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України така бездіяльність прокурор підлягає оскарженню.
Відповідно до ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000348 затягується, а тому просить зобов`язати прокурора процесуального керівника вчинити ряд процесуальних дій, при цьому не вказує та не надає підтверджень того, що він звертався до органу досудового розслідування з аналогічних клопотання і в його задоволенні йому було відмовлено.

Відповідно ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім цього відповідно до положень ст.22 КПК України щодо змагальності у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 не надав суду доказів того, що він є суб`єктом звернення з зазначеним клопотанням, є стороною кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя, приходить до висновку що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень статті 107 КПК України фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що в разі недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, сторони кримінального провадження, а саме: підозрюваний, обвинувачений та потерпілий мають право оскаржити їх дії до прокурора вищого рівня відповідно до положень ст.308 КПК України.

Керуючись статтями 28, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1