Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 27.05.2016 року про відмову у застосуванні примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_6

неповнолітнього ОСОБА_5

законного представника- ОСОБА_7

захисника- адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 27.05.2016 року відмовлено у застосуванні примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_5 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Згідно клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру 04 серпня 2015 р. близько 21 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_5 спільно з невстановленими особами в урочищі «Болото» поблизу смт. Клесів Сарненського району, не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, в порушення вимог ст. 19 Кодексу України про надра та ст. 4 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» незаконно шляхом гідророзмиву грунту за допомогою мотопомпи іноземного виробництва, займалися незаконним видобуванням бурштину-сирцю, який, відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними», відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення та видобули каміння, ззовні схоже на бурштин-сирець в кількості 5 штук вагою 10 грамів, який, згідно висновку гемологічного дослідження № 309 від 20.08.2015 р., являється бурштином-сирцем. При цьому безпосередньо ОСОБА_5 внаслідок працюючої мотопомпи іноземного виробництва, за допомогою якої подавалась вода під тиском до місця розмиву, слідкував за пожежними шлангами та підтягував їх до місця розмиву грунту з метою незаконного видобутку бурштину-сирцю.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задоволити клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_5 у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_7 на строк 1 рік.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задоволити клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , пояснення неповнолітнього ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_7 та захисника- адвоката ОСОБА_8 , які просять ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

В порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано виїзне судове засідання від 08.02.2016 р. під час якого судом досліджувались речові докази у вигляді мотопомпи, водозабірного шлангу, двох пожежних шлангів, металевих шрайберів, двох металевих тичок, каністри та підхватки на території Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

У ході огляду речових доказів судом за їх місцезнаходженням у виїзному судовому засіданні 08.02.2016р. судом не з`ясовано думку сторін щодо можливості його проведення без фіксування технічними засобами.

Колегія суддів вважає, що ухвала Сарненського районного суду Рівненської області від 27.05.2016 року щодо неповнолітнього ОСОБА_5 не може вважатися законною та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду слід врахувати наведене, ретельно перевірити і проаналізувати доводи апеляційної скарги та з дотриманням усіх вимог Кримінального процесуального закону постановити законне судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.107, ст. ст.376, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 27.05.2016 року про відмову у застосуванні примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3