У Х В А Л А
02 листопада 2016 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
його представника - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника - адвоката ОСОБА_7
13 жовтня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 11 жовтня 2016 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.190 КК України.
Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 обвинувачується в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_8 легкого тілесного ушкодження, а також у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (шахрайстві), вчиненому повторно.
Як вбачається з долученого до обвинувального акта Реєстру матеріалів досудового розслідування (розділ ІІІ Реєстру), під час здійснення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали закінчується о 18 год. 30 хв. 06 листопада 2016 року.
У зв`язку із зазначеним, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці, обґрунтовуючи своє клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на недопитаних у цьому ж кримінальному провадженні потерпілих, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, а 09 вересня 2016 року вчинив ще одне кримінальне правопорушення, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, з приводу чого прокурор звернувся до суду з новим обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Потерпілий та його представник клопотання прокурора підтримали. Обвинувачений та його захисник просять в задоволенні клопотання прокурора відмовити, обравши ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання в м.Рівне, де обвинувачений стверджує, що має дружину та на утриманні неповнолітню дитину.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу одномісячного строку з дня застосування судом 07.10.2016 р. до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що вказаний запобіжний захід слід продовжити на строк два місяці, оскільки підготовче судове засідання по справі на даний час не проведене, натомість прокурором доведено, що крім наявності підстав та ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_6 , як раніше судима особа, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, однак перебуваючи на волі, обвинувачений переховувалася від органу досудового розслідування, а також йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до абзаців другого, третього частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Керуючись ст.ст.314, 315, ч.1, п.2 ч.2 ст.183, ст.ст.205, 372 КПК України, суд,
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на строк два місяці - до 18 год. 30 хв. 05 січня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського слідчого ізолятора УДПтС України у Рівненській області та Рівненському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області (конвойне відділення).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: