overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

06.08.2012 м. Київ

Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ілля. Борисович.

при секретарі Голівщук Тетяна. Миколаївна.

за участю прокурора Незола АО

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1, 309 ч.2, 321 ч.1, 263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1, 309 ч.2, 321 ч.1, 263 ч.2 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, б.33 , на 12-00 год. 06.08.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. 70, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

Свидетелей ОСОБА_2, проживающего по адресу, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, проживающего по адресу, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, проживающего по адресу, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 12:00 год. 29.10.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, буд.33 зала суду №6 , виконання якого доручити ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Громов Ілля. Борисович.
ПОСТАНОВА

30.03.2011 м. Київ

Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ілля. Борисович.

при секретарі

за участю прокурора Денисенко О.О.

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , на 30.03.2011 год. 30.03.2011 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 05.05.2011 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Громов Ілля. Борисович.
ПОСТАНОВА

06.03.2012 м. Київ

Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ілля. Борисович.

при секретарі Голівщук Тетяна. Миколаївна.

за участю прокурора Незола А.О.

адвокатів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.1,186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.1,186 ч.3 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, б.33 , на 06.03.2012 год. 06.03.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання потерпілих , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. 262,288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно потерпілих по даній справі:

Потерпевшую ОСОБА_3, проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, свидетелей ОСОБА_4, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, которое назначено на 28 марта 2012 года к 14-00 час. по адресу: город Запорожье, пр-т Юбилейный, дом 33 каб. 4"а". ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 14:00 год. 28.03.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Громов Ілля. Борисович.
Провадження № 1-кп/742/141/16
Єдиний унікальний № 742/2001/16-к
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання, призначене на 10.00 годин 11 серпня 2016 року, повторно не з`явилися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , хоча про дату, час та місце слухання справи, були повідомлені вчасно та належним чином, що підтверджується рапортами.

Прокурор заявила клопотання про привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти здійснення приводу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки останні повторно не з`явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини свого неприбуття.

На підставі викладеного, керуючись ст.142 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідків: ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 10.00 годи 22 серпня 2016 року, що відбудеться в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м. Прилуки, вул. Котляревського,62, кабінет № 1.

Копію ухвали надіслати Прилуцькому відділу національної поліції ГУНП Чернігівської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 732/928/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/897/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року,
Ухвалою від 03 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року,
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
СуддяОСОБА_2
Справа №274/4293/16-к
Провадження № 1-кс/0274/709/16
У Х В А Л А

11.08.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду и надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , який не повернув тимчасово вилучене майно - легковий автомобіль марки ВАЗ 21110, д.н. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000903 від 04.06.2016р. за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В скарзі заначено, що автомобіль був вилучений, однак не повернутий,що позбавляє його та сім"ю використовувати автомобіль за призначенням.

В судовому засіданні скаржник зазначив, що неодноразово звертався до слідчого з проханням повернути автомобіль , арешт на нього не накладено.Слідчий обіцяв повернути, а з дні тому порадив звернутись до суду.

Слідчий в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце розгляду скарги було повідомлено належним чином (а.с.8), матеріали провадження не надав.

Слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України.Згідно ч.5 ст.171 КПК України слідчий чи прокурор повинні звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно підлягає негайному поверненню. Слідчому судді не надано відомості про те, що слідчий звертався з з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.Згідно ч.6 ст.173 КПК України ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно підлягає поверненню.

З постанови про визнання речей, вилучених при огляді місця події , речовими доказами, від 4.06.2016 року вбачається, що автомобіль ВАЗ 21110, р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП .Законним власником тимчасово вилученого майна є скаржник ,що стверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, слідчий в незаконний спосіб порушує право власності законного володільця. Тому законні права і інтереси власника підлягають захисту. Тимчасово вилучене майно відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України підлягає поверненню власнику на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу задоволити .Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно - легковий автомобіль марки ВАЗ 21110, р.н. НОМЕР_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2260/16-к
Провадження № 1-кп/592/254/16

УХВАЛА

/про привід обвинуваченої/
10 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у судовому сіданні матеріали кримінального провадження за № 0000524 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Суми, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючої мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

На судове засідання, яке було призначено на 27.07.2016 р., обвинувачена ОСОБА_4 будучи повідомленою під розписку - не прибула, про причини неявки не повідомила, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

27.07.2016 року ухвалою суду оформлений примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання на 15:30 год. 10.08.2016 року. Однак привід не був виконаний.

А тому є підстави для доставки обвинуваченої до суду примусовим приводом через орган внутрішніх справ повторно, про що заявлено клопотання і прокурором.

Враховуючи зазначене, а також що розгляд кримінального провадження не можливий без участі обвинуваченої, є необхідність приводу останньої до зали судових засідань.

Керуючись ст. 323 КПК України , суд
У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження слуханням відкласти на 14.09.2016 року, на 13 год. 30 хв.

Обвинувачену - ОСОБА_4 доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми до залу судових засідань / вул. Першотравнева, 12 , каб. 9 / на зазначений вище день і час примусовим приводом через орган внутрішніх справ.

Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченої доручити співробітникам Сумського ВП / м. Суми / ГУНП в Сумській області , направивши її копію органу внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7458/16-к
Провадження № 1-кс/592/3036/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002888 від 02.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України
В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 . Скарга мотивована тим, що 02.08.2016 року під час обшуку ТОВ «Сумиальтербуд» слідчим була вилучена його печатка. Вилучене є тимчасово вилученим майном. На вилучене слідчим суддею не накладався арешт за клопотанням слідчого. Тому просить зобов`язати слідчого повернути вилучене.

Скарга подана на дії слідчого, передбачене п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна .
Призначити скаргу до розгляду о 14-00 год. 12.08.2016 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
05.08.16
Іменем України Провадження № 100/200/7474/16
05 серпня 2016 року м. Дніпро

В С Т А Н О В И В:
27.07.2016 старший слідчий ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивовано тим, що починаючи з 28.08.2014 зник безвісті в зоні проведення АТО військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в його мобільному телефоні функціонувала сім-карта з номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 .
В зв`язку з тим, що встановлення останнього місця функціонування номеру мобільного оператора безвісти зниклого ОСОБА_4 , а також встановлення номерів мобільних абонентів з якими контактував останній має суттєве значення для організації його подальшого пошуку, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилучення документів, які містять інформацію про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку номера мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , тому слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Як додатки до клопотання надано витяг з ЄРДР та інші документи.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення старшого слідчого, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені у клопотанні є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можуть мати значення для досудового розлідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159, 163, 164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 05 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
05.08.16
Іменем України Провадження № 100/200/7461/16
05 серпня 2016 року м. Дніпро

В С Т А Н О В И В:
26.07.2016 старший слідчий ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивовано тим, що починаючи з 17.02.2015 зник безвісті в зоні проведення АТО військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в його мобільному телефоні функціонувала сім-карта з номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 .
В зв`язку з тим, що встановлення останнього місця функціонування номеру мобільного оператора безвісти зниклого ОСОБА_4 , а також встановлення номерів мобільних абонентів з якими контактував останній має суттєве значення для організації його подальшого пошуку, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилучення документів, які містять інформацію про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку номера мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , тому слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Як додатки до клопотання надано витяг з ЄРДР та інші документи.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення старшого слідчого, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені у клопотанні є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можуть мати значення для досудового розлідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159, 163, 164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 05 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
№ 207/1234/16-к
№ 1-кп/207/267/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, проводив слідчий СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_6 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення в судове засідання, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про поважні причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 01.09.2016 року на 13 годину 30 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Свідків:
ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 01.09.2016 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5607/15-к
Провадження № 1-в/0202/272/2016
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання начальника Індустріального РВ КВІ про звільнення від призначеного покарання засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України.

В с т а н о в и в:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 1 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на неї обов`язки засуджена виконала, нового злочину не вчинила, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджена під час іспитового строку нових злочинів не вчинила, покладені на неї обов`язки виконала, іспитовий строк закінчився, тому вона підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд -

У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2015 року за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5990/16-к
Провадження № 1-кп/205/468/16
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
05 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
В порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 35 КПК України, зазначений обвинувальний акт переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яке відбудеться о 11:00 годині 16 серпня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1