Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2083/2016 Справа №641/753/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
1)Слідчий посилається на те, що рішеннями Господарського суду Харківської області та апеляційного Господарського суду Харківської області договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.09.2005р. залишений без змін, твердження стосовно доведення ТОВ СП «Веда-Холдинг» до банкрутства в наслідок укладання оспорюваного договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.09.2005р. є бездоказовим припущенням та не може бути підставою визнання договору недійсним.
Виходячи з цього (рішень Господарського суду Харківської області та апеляційного Господарського суду Харківської області) слідчий доходить до висновку , що діях посадових осіб банку «Грант» відсутні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.І, 206 ч. 1, 212 ч. 1, 219, 364 ч. 2, 367 ч. 1, 388 КК України, і приймає постанову про закриття провадження на цій підставі.
2) Прийшовши до висновку щодо відсутності вини у формі умислу у діях приватного нотаріуса ОСОБА_16 слідчий не перевірив показання потерпілого ОСОБА_3 та не врахував те, що приватний нотаріус ОСОБА_16 фактично є штатним нотаріусом ПАТ СУБ «Грант», 95 процентів роботи нотаріуса ОСОБА_16 є посвідчення документів ПАТ СУБ «Грант», офіс нотаріуса ОСОБА_16 розташований за адресою м. Харків, вул. Ромен Роллана 12, де знаходиться відділення №4 банку «Грант» та вище керівництво банку «Грант»,в тому числі президент ПАТ СУБ «Грант» ОСОБА_11 .
3)Не виконана ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду від 27.01.2016р.
4)Слідчим не дана оцінка викраденню 04. 06. 2005р. печаток ТОВ СП «Веда-Холдинг» з сейфу ОСОБА_3 директором ТОВ СУТП «Агросинтез» ОСОБА_17 та директором ТОВ СП «Веда-Холдинг» ОСОБА_9 для нотаріального ліквідування посади генерального директора ( ОСОБА_3 ) та встановлення посади директора ТОВ СП «Веда-Холдинг» і призначення на неї ОСОБА_9 .
5)Слідчим проігноровано викрадення 17.02.2006р. печаток та документів ТОВ СП «Веда-Холдинг» та інших фірм директором ТОВ «Допомога» ОСОБА_12 та директором ТОВ «Енліль» ОСОБА_13 для недопуска ОСОБА_3 на судові засідання у Господарському суді Харківської області та перешкоджанню господарській діяльності ТОВ СП «Веда-Холдинг», ТОВ СУТП «Агросинтез», ТОВ Едіс», ТОВ «Діскавері +», ТОВ ТД «Лі- Терра», та поверненя печаток та документів тільки після звернення ОСОБА_3 до прокуратури та в присутності працівників правоохоронних органів.
6)Слідчим проігноровано те, що ОСОБА_5 у своїй заяві від 18.12.2012р. повідомила про злочини посадових осіб банку Грант;
7)Слідчим проігноровані злочини посадових осіб КП «ХМБТІ» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які перереєстрували право власності ТОВ СП «Веда-Холдинг» ПАТ СУБ «Грант» під час дії арешту на все майно ТОВ СП «Веда-Холдинг» та заборони відчуження.
8)Посилання слідчого на рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2006р. та апеляційного Господарського суду Харківської області від 18.04.2006р., якими було визнано недійсною постанову Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м. Харкова про арешт майна ТОВ СП «Веда-Холдинг» та оголошення заборони на його відчуження з моменту її прийняття, не звільняє від кримінальної відповідальності осіб, які перереєстрували право власності ТОВ СП «Веда-Холдинг» ПАТ СУБ «Грант» під час дії арешту та заборони відчуження, та осіб, які до моменту вступу в дію рішення апеляційного Господарського суду Харківської області від 18.04.2006р. та рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2006р. про залишення без змін договору від 27.09.2005р., перешкоджали господарській діяльності ТОВ СП «Веда-Холдинг», ТОВ СУТП «Агросинтез», ТОВ Едіс», ТОВ «Діскавері +», ТОВ ТД «Лі- Терра» на млиновому комплексі ТОВ СП «Веда-Холдинг», право власності на який вирішувалося в судах та до цих пір остаточно не вирішено.
9) Слідчим при аналізі та посиланні на протокол позачергових загальних зборів засновників ТОВ СП «Веда-Холдинг» від 20. 09.2005р. проведена підтасовка фактів та підміна понять: цим протоколом ОСОБА_9 засновниками ТОВ СП «Веда-Холдинг» було наказано тільки направити до банку «Грант» листа та чекати повідомлення ОСОБА_3 про наявність або відсутність перекредитації в «МТ-банку» та в «Індустріал-банку», і тільки в разі неотримання кредитних ресурсів в цих банках передати майно ТОВ СП «Веда- Холдинг» ПАТ СУБ «Грант» за додатковим протоколом позачергових загальних зборів засновників ТОВ СП «Веда-Холдинг» з письмовим повідомленням у відмові в перекредитації.
Заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надали заяву про розгляд скарги у їх відсутність, підтримавши доводи викладені у скарзі.
Слідчий Комінтернівського відділу Поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурор у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд скарги у їх відсутність та заперечували проти доводів викладених у скарзі.
Слідчий суддя, вислухавши скаржників, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обгрунтована та підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно матеріалів кримінального провадження:
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року вищевказана постанова старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_20 скасована.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року вищевказана постанова слідчого була скасована та зазначено про необхідність взяти до уваги ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року, яка була взагалі відсутня у матеріалах кримінального провадження та не виконати дії, зазначені в ній, а саме: 1) врахувати та належним чином дати оцінку ст. 7 Закону України « Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на території міста Харкова» в частині того, що вказаним Законом скасовано пільги щодо сплати ввізного мита, податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств та податку на землю, які надавалися на період реалізації інвестиційних проектів; 2) дати належну оцінку та обґрунтувати висновок про відсутність в діях нотаріуса ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення з урахуванням того, що слідчим було встановлено внесення нотаріусом невірного коду ЄДРПОУ підприємства ТОВ СУАП «Веда-Холдинг», що призвело до уникання від арешту майна, 3) не надано оцінку клопотанню ОСОБА_3 та не вирішено дане клопотання, 4) не надано оцінки всім доказам, які зібрані під час проведення розслідування та викладено лише їх зміст, 5) постанова про закриття кримінального провадження від 19 січня 2016 року дублює раніше скасовану постанову про закриття кримінального провадження від 16 березня 2015 року, 6) а також зазначено про необхідність при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , інших службових осіб ПАТ «СУБ «Грант», службових осіб ЮТ «ХМБТІ» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_16 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 388, 364, 206, 367, 219, 212 КК України, слідчому слід більш ретельно, з врахуванням складності складу вищевказаних кримінальних правопорушень проаналізувати та дати оцінку за кожним складом вищевказаних статей КК України та на підставі зібраних доказів, з урахуванням їх оцінки у сукупності, прийняти законне та обгрунтоване рішення.
Ст. 284 ч.1 п. 2 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, при вивченні вищевказаної постанови слідчого, вбачається про те, що слідчий прийшов до висновку , що невстановлена достатність доказів для пред`явлення підозри вищевказаним особам у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 388, 364, 206, 367, 219 КК України.
Слідчий суддя також зазначає про необхідність визначитися під час проведення досудового розслідування щодо підстав для закриття кримінального провадження, а саме чи наявна подія злочину і у разі її наявності чи є у діях причетних осіб склад кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови допустив суперечність при зазначенні підстав для закриття кримінального провадження, оскільки закриття кримінального провадження за невстановленісттю достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді, передбачено п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.
Також, під час проведення досудового розслідування, слідчий допитав ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , але так і не вирішив по суті клопотання ОСОБА_3 від 17.11.2015р.
Крім того, слідчим не долучено до матеріалів кримінального провадження належним чином засвідчена копія ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року ( в матеріалах кримінального провадження лише ксерокопія).
Також слідчим належним чином не вирішені клопотання ОСОБА_3 від 17.02.2016р., 28.04.2016р.
Слідчий суддя також зазначає, що до матеріалів кримінального провадження, які надані слідчим не долучено постанови прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 про виділенні з матеріалів кримінального провадження в окреме провадження матеріалів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України та про визначення підслідності за слідчими органами, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства. Таким чином суду не підтверджено продовження проведення досудового розслідування за ст. 212 КК України.
Вимога заявників про надання вказівки про складання повідомлення про підозру та закінчення досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді, а тому в цій частині скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В інішй частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1