Справа № 333/2171/16-к
Провадження №1-кс/333/361/16
УХВАЛА
Іменем України
29 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП В Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП В Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000228 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,громадянина України, який народився в м. Запоріжжі, учня 9-А класу ЗОШ № 80, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2

повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 року слідча Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП В Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000228 відносно ОСОБА_5 . Вимоги клопотання обґрунтовані тим, 11 січня 2016 року в денний час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись біля огородженої ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом зламу паркану за допомогою молотка, таємно викрали метало-профільні листи в кількості трьох штук, кожен з яких довжиною 4,40 метра та шириною 1,5 метра, вартістю 646 гривень 80 копійок кожен, загальною вартістю 1940 гривень 40 копійок, які знаходяться на балансі в «Інтент Транс».

Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з викраденим майном покинули місце скоєння злочину та розпорядилися ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду у загальному розмірі 1940 гривень 40 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Слідство під час досудового слідства прийшло до висновку, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Зібрані докази по справі, на думку слідчого, достатньо вказують на вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Судом було встановлено, що 15.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000228).

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 про вручення йому, законному представнику та захиснику 28.04.2016 року о 20 год. 10 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У судовому засіданні слідча підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у повному обсязі підтримала клопотання слідчої.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 просили передати підозрюваного під нагляд матері.

Слідчий в своєму клопотанні посилається як на докази доведення провини ОСОБА_5 : протокол огляду місця події; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання (свідком ОСОБА_11 ); пояснення ОСОБА_5 в ході проведення, якого останній щиро розкаявся та надав показання стосовно обставин його вчинення.

Дослідивши надані письмові матеріали, вважаю, що протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідка ОСОБА_11 доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину. А слідчому судді не надано інших доказів на спростування обґрунтованості підозри.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є учнем 9-А класу ЗОШ № 80 м. Запоріжжя, раніше не судимий. Як на ризики, слідчий посилається на те, що Глотка може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що вказує на слабкість соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність роботи, родини та утриманців, а також покарання передбачене за вчинення вказаного злочину. Проте, не можу погодитись із доводами клопотання щодо наявності ризиків, оскільки вважаю, що мають місце стійкі соціальні зв`язки, підозрюваному 14 років, він проживає з матір`ю, навчається в школі, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Тобто, доводи клопотання про те, що він не працює та не має утриманців вважаю непереконливими, бо через свій ранній вік Глотка не може мати роботи та утриманців. .

Стаття 194 КПК України передбачає обов`язкову наявність трьох умов для застосування запобіжного заходу, серед яких наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Оскільки в судовому засіданні не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , не має підстав для застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1