Справа № 186/861/16-к
Провадження № 1-кс/0186/112/16
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 22 листопада 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого вантажником ТОВ «Айсберг» м.Дніпро, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

-22 січня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 гривень. Згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року змінено покарання на 50 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000810 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення злочинів, в тому числі проти власності, повторно вчинив аналогічний злочин.

Так, 21 листопада 2015 року у період часу, приблизно з 12.00 до 13.00 години, ОСОБА_6 , разом зі знайомим ОСОБА_8 , перебував у салоні автомобіля таксі "Daewoo" біля магазину «Катюша», розташованого по вул. Горького, 3-а, м. Першотравенська, Дніпропетровської області.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном, який мав при собі ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, у період часу, приблизно з 12.00 до 13.00 години, 21 листопада 2015 року, перебуваючи в салоні автомобіля таксі "Daewoo" біля магазину «Катюша», розташованого по вул. Горького, 3-а, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, начебто, для здійснення дзвінка, попрохав у ОСОБА_8 мобільний телефон, який був при собі у потерпілого.

ОСОБА_8 , будучи введений в оману, довіряючи ОСОБА_6 , передав останньому мобільний телефон "Impression І.M. Smart" чорного кольору imei № НОМЕР_1 , imei 2 № НОМЕР_2 ., сподіваючись, що той після розмови поверне його, а сам вийшов з автомобіля та пішов до магазину «Катюша» за продуктами харчування.

ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості розпоряджатися майном, поїхав на вищевказаному автомобілі таксі, покинувши місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном "Impression І.M. Smart" чорного кольору imei 1 № НОМЕР_1 , imei 2 № НОМЕР_2 , вартістю 810,00 гривень (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 70/34-140 від 07 грудня 2015 року), який належить ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 810,00 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 лютого 2016 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 перебував в приміщенні ТОВ «Дрім Лото», яке розташоване за адресою: вул. Паркова, 1 в м. Першотравенську, Дніпропетровської області.

У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння шляхом зловживання довірою майном ОСОБА_9 , яка працювала в даному закладі, саме: мобільним телефоном, який мала при собі ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, у період часу, приблизно з 00.30 до 00.40 години 22 лютого 2016 року, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Дрім Лото», яке розташоване за адресою вул. Паркова, 1 в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, начебто, для здійснення дзвінка, попрохав у ОСОБА_9 мобільний телефон, який був при собі у потерпілої.

ОСОБА_9 , будучи введена в оману, довіряючи ОСОБА_6 , передала останньому мобільний телефон «Fly 4404» чорного кольору, imei 1 № НОМЕР_3 , imei 2 № НОМЕР_4 , сподіваючись, що той після розмови поверне його, і залишилась в приміщенні ТОВ «Дрім Лото», яке розташоване за адресою вул. Паркова, 1 в м. Першотравенську, Дніпропетровської області.

ОСОБА_6 , вийшовши на вулицю з вищевказаного приміщення, скориставшись відсутністю ОСОБА_9 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості розпоряджатися майном, пішов у невідомому напрямку, покинувши місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, а саме: мобільним телефоном «Fly 4404» чорного кольору, imei 1 № НОМЕР_3 , imei 2 № НОМЕР_4 , вартістю 1016 гривень 66 копійок (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/1040 від 26.04.2016), який належить ОСОБА_9 , спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 1016 гривень 66 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах підтверджуєтья:

-протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду мобільного телефону Fly «4404» чорного кольору, imei 1 № НОМЕР_3 , imei 2 № НОМЕР_4 , який 12 квітня 2016 року було вилучено у громадянина ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду CD диску, на якому містяться відеозаписи з камер спостереження в приміщенні ТОВ «Дрім Лото», яке розташоване за адресою вул.Паркова, 1 в м. Першотравенську, Дніпропетровської області;

-копією договору про надання фінансового кредиту від 21 листопада 2015 року.

Зібрані докази у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

22 червня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні даних злочинів.

Злочини, передбачені ч.2 ст.190 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість того, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що у провадженні Першотравенського міського суду перебуває кримінальне провадження №0000056 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, у ході досудового розслідування якого після повідомлення про підозру ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук, при доставлянні його до органів поліції чинив опір, у зв`язку з чим було внесено відомості до ЄРДР за №0000242 по ч.2 ст.342 КК України та №0000243 по ч.1 ст.345 КК України.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі і по ст.190 КК України, однак продовжує вчиняти злочини. Після ухвалення останнього вироку 22 січня 2015 року ОСОБА_6 вчинив 4 злочини, по двох з яких кримінальне провадження №0000056 по ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України перебуває на розгляді суду, а по двох злочинах, передбачених ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні. Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання та прохав слідчого суддю його задовольнити, прокурора, який вважав за необхідне клопотання задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, та зазначали, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, надавши йому змогу працювати та утримувати сім`ю, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовільнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України.

Дане кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000810 від 22 листопада 2016 року.

Слідчим суддею було встановлено, що 22 червня 2016 року ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, яка була оголошена ОСОБА_6 22 червня 2016 року в присутнові адвоката ОСОБА_14 , що підтвердив в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 .

Слідчий зазначив, а слідчий суддя вивчила докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 по ч.2 ст.190 КК України, а саме: витяг з кримінального провадження № 0000810 від 22 листопада 2016 року, протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 22 лютого 2016 року, протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 22 листопада 2015 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив про обставини за яких відносно нього було скоєно злочин ОСОБА_6 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила про обставини за яких відносно неї було скоєно злочин ОСОБА_6 , протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ; протокол огляду мобільного телефону «Fly 4404» чорного кольору, imei 1 № НОМЕР_3 , imei 2 № НОМЕР_4 від 12 квітня 2016 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав зазначений мобільний телефон,яким він незаконно заволодів в лютому 2016 року; договір про надання фінансового кредиту та застави №040.11.00ЩОЩ8 від 21 листопада 2015 року згідно якого ОСОБА_6 здав до ПТ «Ломбарду «Бутенко та компанія» мобільний телефон НОМЕР_5 .

За таких умов слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Так статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено, що нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно вимогам п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність:
-запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
-запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого (прокурора).
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років виключно у разі, якщо прокурором , крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи , на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування та суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.
Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення не застосовується. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальним правопорушень.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до даного клопотання обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.190 КК України, крім того на розгляді в Першотравенському міського суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України, підозрюваний не має постійного місця проживання, так як за місцем реєстрації не проживає. ОСОБА_6 посилається на той факт, що він працює, але матеріалів, які б підтверджували даний факт не надано.
Згідно до ухвал слідчого судді від 29 червня 2016 року та від 26 серпня 2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_6 повідомив суду, що йому було відомо про знаходження на розгляді в Першотравенському міському суді клопотання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але до суду він не з`являвся так як у нього не було коштів на проїзд з м.Дніпро до м.Першотравенськ, також він не повідомляв суд про причини своєї неявки, а також не повідомляв слідчого про місце свого перебування у зв`язку з чим досудове розслідування 26 липня 2016 року було зупинено та підозрюваного було оголошено в розшук.
Зазначені обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Такою сумою застави визначаю п`ятнадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 21 750 гривень 00 копійок, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисних злочинів, на даний час не має постійного місяця проживання (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але проживає зі слів підозрюваного по АДРЕСА_2 , на час скоєння злочинів проживав в м.Першотравенську, Дніпропетровської області), не працює і не має самостійного та постійного джерела доходів, тобто в нього відсутні засоби для існування, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, має на утриманні малолітню дитину, тобто в нього відсутні сталі соціальні зв`язки, і, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші злочини, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 25 днів, з моменту фактичного затримання, тобто з 07 години 00 хвилин 05 вересня 2016 року.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.183, п.1 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає на необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя, враховуючи вищенаведене, а також відсутність у ОСОБА_6 постійного заробітку, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, приходить до висновку про необхідність встановлення застави у розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 21 750 гривен, як таку, яка не є завідомо непомірною для нього, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193,194, 196,197, 369-376 КПК України,- слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 22 листопада 2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 25 (двадцять п`ять) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 07 години 00 хвилин 05 вересня 2016 року до 07 години 00 хвилин 29 вересня 2016 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.
Визначити заставу у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат, що складає 21 750 (двадцять одну тисячу сімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись із м.Дніпро, за місцем реєстрації, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «05» вересня 2016 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_6 .