Справа № 645/5391/16-к
Провадження № 1-кс/645/1101/16
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , діючи як представник потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , вказуючи, що 02.11.2016 р. він звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002293 від 28.07.2016 р. за ч.1 ст.185 КК України, проте на порушення вимог ст.220 КПК України до теперішнього часу не отримав повідомлення про результати його розгляду.
В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав та пояснив, що тепер він не отримав відповіді від слідчого.
Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на незадовільну роботу пошти.
Слідчий, дії (бездіяльність) якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, приходить до висновку про наступне.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0002293 від 28.07.2016 р. за ч.1 ст.185 КК України, де ОСОБА_5 допитано в якості потерпілого.
02.11.2016 р. представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з письмовим клопотанням про проведення додаткових слідчих дій, проте на час розгляду скарги заявник не отримав відповіді про результати розгляду вказаного клопотання.
Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей щодо отримання потерпілим у триденний строк письмової відповіді про результати розгляду клопотання від 02.11.2016 р., що є порушенням вимог ст.220 КПК України, у зв`язку з чим скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
В разі відмови (часткової відмови) у задоволенні клопотання потерпілому роз`яснюється право на оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в порядку п.7 ст.303 КПК україни.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

П о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовільнити .
Зобов`язати слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 про результати розгляду клопотання від 02.11.2016 р. про проведення додаткових слідчих дій.
У разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання вручити адвокату ОСОБА_4 мотивовану постанову із зазначенням причин відмови.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя -