Справа № 587/1789/15-к

УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працездатного, непрацюючого, раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 10 грудня 2009 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1200 грн. штрафу в доход держави, який постановою від 17.09.2010 року був замінений на 240 годин громадських робіт;
вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 квітня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185. 70, 71 КК України до 3 років 15 днів позбавлення волі , звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на 2 місяці 29 днів за постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скоєного за наступних обставин.

Так, 27.02.2014 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території м. Суми поблизу зупинки громадського транспорту «Компресорний завод», у ході спілкування з раніше знайомим ОСОБА_7 (матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження), отримав від останнього пропозицію викрасти ікону сюжету «Успєніє Присвятої Богородиці», належну його зятеві ОСОБА_5 , яка знаходиться в приміщенні жилого будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає мати ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , на що ОСОБА_8 відповів згодою. У другій половині цього ж дня ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 прийшов за вищевказаною адресою, де, зайшовши на територію домоволодіння, обійшов довкола жилий будинок і, впевнившись, що на території вказаного домоволодіння сторонніх осіб та господаря немає, з метою викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом витягання скляного полотна, через вікно проник до вищевказаного будинку. Оглянувши приміщення жилої кімнати, побачивши на стіні, у правому дальньому куті відносно входу до неї ікону сюжету «Успєніє Присвятої Богородиці», таємно викрав ікону сюжету «Успєніє Присвятої Богородиці», чим спричинив потерпілій стороні матеріальних збитків на загальну заявлену суму 10000 грн.

У подальшому викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні майна, що належить потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на суму 10000 гривень, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав і дав пояснення про обставини вчинення злочину, зазначеного в описовій частині ухвали. Крім того, обвинувачений пояснив, що завдана шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального характеру вони не мають. Посилаючись на те, що потерпіла ОСОБА_4 є його матір`ю, а ОСОБА_5 є його зятем, на даний час він примирився з потерпілими, які відмовляються від обвинувачення, обвинувачений просив закрити відносно нього кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 підтримав клопотання про закриття справи.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні поясняла, що викрадена ікона належить їй, вона була залишена їй покійною матір`ю ОСОБА_5 близько 10 років тому, з того часу ікона постійно перебувала в належному їй домоволодінні, звідки і була викрадена. ОСОБА_4 , також заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого, який є її рідним сином, оскільки кримінальне провадження є приватним обвинуваченням і вона відмовляється від обвинувачення.

З аналогічним клопотанням звернувся до суду і потерпілий ОСОБА_5 , який пояснив в судовому засіданні, що викрадена ікона з 1980 року знаходилася в будинку ОСОБА_4 , якій ікона була передана його покійною матірью і право власності на ікону ним не оспорюється.

У відповідності з ч. 1 п.3 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вона вчинена чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вона вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Стаття 284 ч. 1 п. 7 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та потерпілих, закривши кримінальну справу у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя