Справа № 591/7809/15-к
Провадження № 1-кп/591/80/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме був засуджений 23.07.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

15.09.2015, в обідній час, ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність свого діяння, діючи умисно, з метою особистого вживання, з придбаних інгредієнтів - зерен маку та розчинника «646», на кухні свого житла незаконно виготовив наркотичний засіб „опій ацетильований без мети збуту, який знаходився в металевій мисці, та незаконно його зберігав без мети збуту. Того ж дня, в період часу з 15:45 до 17:30 год., під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , у квартирі АДРЕСА_2 , працівниками міліції виявлено та вилучено металеву миску з нашаруванням речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом „опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,477 г.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_8 в судовому засіданні не визнав та пояснив, що 19.09.2015 не домовлявся з ОСОБА_9 готувати наркотичний засіб, не ходив з ним на ринок придбавати необхідні інградієнти. Його квартира АДРЕСА_2 знаходиться на першому поверсі, коли в цей день приблизно в 11:40 год. зайшов додому, то побачив, що в його квартирі ОСОБА_9 та інша особа готують наркотичний засіб, побачив на балконі вибите скло. В квартирі були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші особи яких не знає, були в інших кімнатах. Він не давав їм дозволу готувати наркотичний засіб і спитав що вони роблять, однак його ніхто не слухав. Через кілька хвилин після того як він зайшов до своєї квартири, забігли працівники міліції та провели обшук. Пояснив, що він нікому не давав дозволу проникати в його квартиру та готувати наркотик, всі особи вірогідніше за все проникли до його квартири через балкон.

Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_8 , його вина у вчиненні злочину при зазначених обставинах підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 знає більше року, в той день він прийшов до квартири ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим, ОСОБА_8 вдома ще не було, вони потрапили до квартири через балкон. Пізніше підійшов ОСОБА_8 і вони разом виготовили наркотичний засіб, посуд для виготовлення наркотичного засобу надав ОСОБА_8 . Після виготовлення наркотичного засобу забігли працівники міліції. ОСОБА_8 йому ніякого наркотичного засобу не передавав, чи вживав ОСОБА_8 наркотичний засіб він не бачив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в той день прийшов додому до ОСОБА_8 сам, так як домовився з ним про зустріч, однак останнього вдома не було. З квартири через балкон виліз хлопець на ім`я ОСОБА_12 з яким вони сходили на ринок придбати сімена маку. Коли повернулися назад до квартири ОСОБА_8 , останнього також вдома не було. Вони залізли до квартири через балкон і побачили, що в квартирі знаходяться інші особи, які готують наркотичний засіб. Вони також на кухні виготовили наркотичний засіб і він вжив його. Через деякий час прийшли ще дві особи, які також залізли через балкон. Потім до квартири зайшов ОСОБА_8 . Що в квартирі робив ОСОБА_8 він не знав, так як ОСОБА_8 був на кухні а він в іншій кімнаті. Через деякий час до квартири зайшли працівники міліції. Про те, що в зазначеній квартирі він буде вживати чи виготовляти наркотичні засоби, він з ОСОБА_8 не домовлявся.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в той день разом з товаришем, прізвища якого не пам`ятає, в період часу з 10:00 до 11:00 год. прийшли до квартири за місцем проживання ОСОБА_8 , попередньо з останнім не домовлялись, останнього вдома не було. Вони пішли на ринок, придбали шприци і повернулись до квартири ОСОБА_8 , до квартири залізли через балкон. В квартирі також були інші особи, які готували наркотичний засіб, яких він не знає. Він разом з товаришем були в одній із кімнат, після того як він вжив наркотичний засіб, до квартири зайшов ОСОБА_8 . Про те, що він в квартирі ОСОБА_8 буде виготовляти чи вживати наркотичний засіб, він з останнім не домовлявся. Він сам знаходився в одній із кімнат, а ОСОБА_8 був на кухні, що робив ОСОБА_8 він не бачив. Приблизно через 10 хв. після приходу ОСОБА_8 до квартири зайшли працівники міліції.

З протоколу обшуку (т.1 а.п.214-220) вбачається, що 15.09.2015, в період часу з 15:45 до 17:30, в квартирі АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_8 був проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено зокрема металеву миску з нашаруванням речовини, ОСОБА_8 протокол обшуку підписав, будь-які зауваження в протоколі відсутні.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи (т.1 а.п. 223-225) надана на дослідження речовина-нашарування на внутрішній поверхні миски з ручкою є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,477 гр.

Факт вилучення наркотичного засобу за місцем проживання ОСОБА_8 сумнівів не викликає.

Суд не бере до уваги покази ОСОБА_8 в частині його заперечень щодо його участі у виготовленні наркотичного засобу, так як його покази спростовуються показами свідка ОСОБА_9 .

Також суд враховує, що згідно показів ОСОБА_8 він прийшов додому близько 11:40 год. і пройшов не тривалий час до того як до квартири потрапили працівники міліції, однак обшук був розпочатий в 15:45 год., що підтверджується протоколом обшуку, який сумнівів у суду не викликає. Тобто пояснення ОСОБА_8 в цій частині не відповідають обставинам справи і відповідно останній мав достатньо часу, щоб виготовити наркотичний засіб.

В той же час, ОСОБА_8 , маючи достатній час для того, щоб викликати працівників міліції чи покинути приміщення, де з його слів вчинявся злочин, або знищити наркотичний засіб, цього не зробив, а залишився перебувати на кухні власної квартири, де готувався наркотичний засіб.

Всі вказані обставини свідчать про те, що пояснення ОСОБА_8 в частині його заперечень щодо його участі у виготовленні наркотичного засобу є непослідовними, не відповідають фактичним обставинам справи, свідчать про намір ОСОБА_8 ухилитися від кримінальної відповідальності.

Суд вважає необхідним виключити з обвинувачення відомості про те, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 ходили на ринок придбавати інградієнти для виготовлення наркотичного засобу, оскільки це не знайшло підтвердження в судовому засіданні, зокрема цю обставину заперечив як сам ОСОБА_8 , так і свідок ОСОБА_9 , інших доказів на підтвердження цієї обставини стороною обвинувачення не надано.

Також суд вважає необхідним виключити з обвинувачення відомості про виготовлення ОСОБА_8 наркотичного засобу, який був в шприцах, вилучених під час проведення обшуку, так як в судовому засіданні було встановлено, що крім ОСОБА_8 в квартирі виготовляли і вживали наркотичні засоби в той день ще кілька осіб, однак стороною обвинувачення не було надано достовірних доказів того, що в вилучених шприцах знаходився наркотичний засіб, виготовлений саме ОСОБА_8 .

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_8 за ст. 309 ч.2 КК України доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 309 ч. 2 КК України, оскільки він повторно незаконно виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту.

Крім того ОСОБА_8 обвинувачувався за ст.ст. 307 ч.2 та 317 ч.1 КК України у тому, що він 15.09.2015, близько 12:00 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність свого діяння, діючи умисно, повторно, будучи особою, раніше засудженою за ст. 309 КК України, у кількості 4,0 мл незаконно безоплатно збув ОСОБА_9 раніше виготовлений ним наркотичний засіб „опій ацетильований а також надав приміщення квартири АДРЕСА_2 для незаконного вживання наркотичних засобів.

Суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_8 за ст.ст. 307 ч.2 та 317 ч.1 КК України в зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні цих злочинів.

Так, як сам ОСОБА_8 так і свідок ОСОБА_9 заперечили факт збуту наркотичного засобу. Будь-яких доказів щодо доведеності вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України стороною обвинувачення не надано.

Також не надано доказів того, що ОСОБА_8 надав приміщення квартири АДРЕСА_2 для незаконного вживання наркотичних засобів.

В обвинуваченні ОСОБА_8 взагалі не зазначено кому ж саме останній надавав приміщення для вжиття наркотичних засобів та які дії вчиняв для цього.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 317 КК, характеризується виною у виді прямого умислу. Обов`язковою ознакою діяння є спеціальна мета - забезпечити незаконне вживання, виробництво чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вони не домовлялися з ОСОБА_8 про виготовлення та вжиття наркотичних засобів у його квартирі, а проникли до квартири через балкон, виготовили та вжили наркотичний засіб до приходу ОСОБА_8 .

ОСОБА_9 також пояснив, що проник до квартири через балкон.

Враховуючи викладене суд приходить до переконливого висновку про недоведеність причетності обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч.1 ст. 317 КК України, та вважає за необхідне виправдати його за цими статтями з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

При призначенні ОСОБА_8 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем відбування покарання ОСОБА_8 характеризується позитивно, згідно висновку експертизи має ознаки розладу особистості.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

На підставі вище викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних розмірах, та як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення. Також суд вважає необхідним до покарання, призначеного за цим вироком, за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 КК України. зарахувавши у строк відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати невинуватим ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 307 ч. 2 та 317 ч.1 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю наявності в його діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2 та 317 ч.1 КК України.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

До покарання, призначеного за цим вироком, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2015 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання рахувати з 08 квітня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 21.09.2015 по 07.04.2016 включно у строк відбуття покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 3689 грн. 80 коп.

Речові докази після вступу вироку в законну силу: миску з ручкою, верхню частину пляшки з фрагментами фольги, пляшки місткістю 1 л. та 0,5 л., 3 згортки з речовиною рослинного походження, пляшку з рідиною білого кольору та медичні шприци в кількості 7 шт. знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1