печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 18.06.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002661 від 26.03.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу даного злочину,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 18.06.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002661 від 26.03.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу даного злочину.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства. Зокрема, вказує, що при закритті кримінального провадження орган досудового розслідування не провів жодної слідчої дії, не надав належної правової оцінки доводам ПАТ «Райффайзен Банк Аваль щодо незаконної реалізації майна, яке було передано в заставу банку, шахрайства з фінансовими ресурсами та заподіяння матеріальної шкоди кредиторам.

В судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_4 підтримав доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився. У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Незважаючи на неодноразові вимоги слідчого судді, матеріали кримінального провадження № 0002661 від 26.03.2013 для їх дослідження в судовому засіданні не представленні, а відтак доводи заявника про неповноту та однобічність досудового розслідування не спростовані.

Між тим, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Текст оскаржуваної постанови зводиться виключно до фрази про наявність у справі цивільно-правових відносин, що, за переконанням слідчого, вже виключає кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 190 КК України.

Однак, такий висновок органу досудового розслідування не є безспірним.

Стаття 190 КК України передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою, а відтак сам по собі факт оформлення кредитного договору ще не свідчить про відсутність в особи умислу на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.

З огляду на положення ст. 190 КК України, правовідносини, які на первісному етапі їх створення однією зі сторін подавалися як цивільно-правові, можуть бути формою заволодіння чужим майном. Звернення особи до суду з позовом в порядку господарського судочинства, рівно як і ухвалення за цим позовом судового рішення, є виключно одним із способів захисту, і само по собі не спростовує умислу на заволодіння чужим майном в контексті диспозиції ст. 190 КК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що в ході розгляду справи в порядку цивільного судочинства суд лише надає оцінку дотриманню вимог матеріального права при укладені відповідних угод, і не будучи наділеним повноваженнями щодо проведення слідчих та процесуальних дій, позбавлений можливості з`ясувати дійсні обставини, які заявником розцінюються як такі, що містять ознаки злочину.

Зважаючи на викладені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» обставини про те, що директором ПП «Пелікан» ОСОБА_6 протягом 2007-2012 років штучно створювалися умови банкрутства суб`єктів підприємницької діяльності з метою продажу заставного майна за заниженою ціною, що перебувало під заставою відповідно до кредитних домовленостей з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», орган досудового розслідування мав би провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні наміри позичальника. Проте, будь-яких слідчих та процесуальних дій, направлених на перевірку доводів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» органом досудового розслідування проведено не було, про що свідчить текст оскаржуваної постанови, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 18.06.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002661 від 26.03.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу даного злочину, підлягає скасуванню, а скарга» - задоволенню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі та перевірочні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом доводів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 18.06.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002661 від 26.03.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу даного злочину, - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1