Справа № 393/235/16-к
пров. 1-кс/393/23/16

27 травня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
в.о. начальника СВ Новгородківського ВП ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вершино-Кам?янка Новгородківського району Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, офіційно не одруженому, офіційно не працюючому, раніше не судимому,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
Згідно клопотання слідчого, 22.05.2016 року у вечірній час ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 , 1982 року народження перебуваючи біля будинку 88 по вул. Дзержинського смт.Новгородка Кіровоградської області розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв між чоловічками виникла розмова про мешканця смт.Новгородка - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тож вони вирішили піти за місцем проживання останнього де продовжити розпиття спиртного.
Того ж дня, тобто 22.05.2016 року близько 23:00 години ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 прибули за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме до будинку АДРЕСА_3 , де пройшовши в будинок почали розмовляти з господарем та спільно розпивати спиртні напої. Під час спільного розпиття спиртного між присутніми, на фоні раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, вході якого у ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виник єдиний злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою між собою та перебуваючи в спальній кімнаті будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 почали наносити удари ногами в різні частини тіла ОСОБА_9 , чим спричинили останньому численні травми.
ІНФОРМАЦІЯ_3 о 21:25 ОСОБА_9 перебуваючи в приміщенні Новгородківської ЦРЛ від отриманих ним раніше тілесних ушкоджень помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 3758 від 24.05.2016 року причиною смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є : травматичний шок, тупа травма грудної клітки, множині переломи ребер, закритий перелом лівого стегна, які знаходяться в прямому-причино наслідковому зв`язку з тілесними ушкоджень, що були спричинені йому ОСОБА_3 та ОСОБА_8
24.05.2016 о 17:07 год. за наявності достатніх підстав ОСОБА_3 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.05.2016 року о 19:00 год. ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 України.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_3 підтверджується: поясненням ОСОБА_9 , від 23.05.2016 року, де останній вказував про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень саме ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_3 ; протоколом огляду місця події від 24.05.2016, що було проведено в приміщенні Новгородківської ЦРЛ, що в смт.Новгородка де було виявлено труп ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 24.05.2016 року де остання вказала про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до санкції статі 121 ч.2 КК України карається позбавленням волі на строк до десяти років. Підозрюваний ОСОБА_3 , не має стійких соціальних зв`язків, таких як дружина та діти; вчинив злочин пов`язаний з насильством над людиною, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного, при цьому будучи у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на антиморальний спосіб життя підозрюваного та його соціальну поведінку. Крім того жодної допомоги потерпілому під час перебування останнього у лікарні від ОСОБА_3 не надходило, що свідчить про та те, що підозрюваний ОСОБА_3 не шкодує про злочині дії, які ним були вчинені спільно з ОСОБА_8 .
Враховуючи вищевикладене вважає, що відповідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 п. 3 п.4 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_3 збирався в зону проведення АТО; вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як систематично вживає спиртні напої, не працює, не має постійного джерела доходів; незаконно впливати на потерпілого, свідка ОСОБА_10 , так як зі слів останньої ОСОБА_3 їй погрожував; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушеннята які на даний час не встановлені органом досудового розслідування в зв`язку з не значним проміжком часу що минув з моменту вчинення злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнення покарання, що йому загрожує.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного та тяжкість вчиненого правопорушення просили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні будь-які ризики передбачені ст.177 КПК України, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він раніше не судимий та позитивно характеризується за місцем свого проживання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В порядку ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (ч. 2 ст. 121 КК України), так санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з насильством над людиною, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного, при цьому будучи у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на антиморальний спосіб життя підозрюваного та його соціальну поведінку. Не працює, жодної допомоги потерпілому під час перебування останнього у лікарні від ОСОБА_3 не надходило.
Підозрюваний перебуваючи, на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_3 збирався в зону проведення АТО (протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.05.2016 року ); вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як систематично вживає спиртні напої, не працює, не має постійного джерела доходів; незаконно впливати на потерпілого, свідка ОСОБА_10 , так як зі слів останньої ОСОБА_3 їй погрожував (протокол допиту свідка від 24.05.2016 року); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушеннята які на даний час не встановлені органом досудового розслідування в зв`язку з не значним проміжком часу що минув з моменту вчинення злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнення покарання, що йому загрожує, тобто наявні ризики, передбаченні пунктами 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали та покази учасників процесу в їх сукупності, суд вважає, що клопотання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як застосувати більш м"які запобіжні заходи визначені в ч. 1 ст. 176 КПК України неможливо, з огляду на особу підозрюваного, тяжкість злочину в якому він підозрюється. Зареєстрований ОСОБА_3 в с.Вершино-Кам`янка Новгородківського району, але проживав без реєстрації по АДРЕСА_4 , що свідчить про можливість чергової зміни підозрюваним свого місця проживання і як наслідок неможливість реального виконання домашнього арешту.
Як вбачається з ксерокопії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.05.2016р. ОСОБА_3 затримано 24.05.2016 року о 17 год. 07 хв.
На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, підозри ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КПК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Обрати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 17:07 год. 24 травня 2016 року до 17:07 год. 23 липня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Копії ухвали вручити прокурору Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури, Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, направити СІЗО м. Кіровоград
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення в порядку визначеному КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_12