Справа № 760/8236/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

0 2 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро третього відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного 23.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ та вилучення копій документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 ), що містять охоронювану законом таємницю, а саме:1) інформацію про абонента (прізвище, ім`я, по батькові, паспортні та/або реєстраційні дані, контактні телефони фізичну адресу /МАС-адресу/), якому надавалися телекомунікаційні послуги за ІР-адресою: НОМЕР_2 станом на 02.04.2016 року; 2) інформацію про фактичне місцезнаходження (адресу) мережевого обладнання, з якого здійснювався доступ до інтернет-послуг з указаної IP-адреси; 3) інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які використовували ІР-адресу: НОМЕР_2 у 2015-2016 роках; 4) ідентифікуючу інформацію про юридичних та/або фізичних осіб, які протягом2015-2016 років сплачували за користування даною мережею/IP-адресою (прізвище, ім`я, по батькові, паспортні та/або реєстраційні дані, банківські рахунки); 5) оригіналів договорів на надання телекомунікаційних послуг (послуг інтернет-провайдера).

Детектив мотивував клопотання тим, що службовими особами Державного підприємства державної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ДП ДГЗІФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 , шляхом укладання агентських договорів, послуги за якими фактично не надавались, вчинили заволодіння на свою користь чужим майном коштами Державного концерну « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 1,95 млн. дол. США.

Так, 20.05.2015 року між ДП ДГЗІФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) укладено агентський договір № 5/13d-15, відповідно до якого винагорода ІНФОРМАЦІЯ_5 за посередництво у продажі ДП ДГЗІФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 1 млн. патронів 23 мм., загальною вартістю 14, 82 млн. дол. США, склала близько 12,4 % від загальної вартості, тобто близько 1,84 млн. дол. США.

У подальшому, а саме 06.10.2015 року та 14.12.2015 року, на виконання умов вказаного вище агентського договору ДП ДГЗІФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_5 , відкритий у ІНФОРМАЦІЯ_7 , перераховано 1,95 млн. дол. США, а з нього - на користь інших компаній.

Разом з цим, встановлено, що компанія ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідних послуг надати не могла, оскільки зареєстрована у 2015 році, з незначним статутним капіталом (2 фунти стерлінгів), за адресою масової реєстрації у Великобританії та спеціалізується на торгівлі електротехнічними товарами. Рахунок ІНФОРМАЦІЯ_5 , на який перераховувались кошти, був відкритий громадянином України напередодні проведення фінансових операцій.

З відомостей, наданих ПФР Естонії, вбачається, що уповноваженим управляти рахунком компанії ІНФОРМАЦІЯ_5 був лише ОСОБА_4 , який був довіреною особою та представником для ОСОБА_5 , який здійснював вхід до банківських рахунків компанії ІНФОРМАЦІЯ_5 з наступник ІР-адрес: 02.04.2016 року з ІР-адреси НОМЕР_2 , 04.04.2016 року з ІР-адреси НОМЕР_4 ; а ОСОБА_4 - двічі протягом січня 2016 року з ІР-адреси НОМЕР_5 .

Відповідно до відомостей Бази даних ІНФОРМАЦІЯ_8 (регіонального інтернет-реєстратора), зокрема, ІР-адреса НОМЕР_2 перебуває в управлінні провайдера інтернет-послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

На даний час виникла необхідність у встановленні осіб, причетних до привласнення державних коштів шляхом їх перерахування на рахунки підприємств та організацій з ознаками фіктивності, що неможливо встановити іншим способом, окрім як шляхом встановлення фактичного місцезнаходження обладнання, з якого здійснювався віддалений доступ до системи «Клієнт-банк» компанією ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також осіб, які мають доступ до такого обладнання.

В судовому засіданні детектив НАБУ клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно зі ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як зазначено в п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, групою детективів Національного антикорупційного бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

З фабули кримінального провадження випливає, що службові особи Державного підприємства державної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 , підозрюються в тому, що шляхом укладання агентських договорів, в тому з числі ІНФОРМАЦІЯ_5 (Великобританія), послуги за якими фактично не надавались, вчинили заволодіння на свою користь чужим майном коштами Державного концерну « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 1,95 млн. дол. США.

Відповідно до інформації, отриманої від підрозділу фінансової розвідки Естонії, вхід до банківських рахунків компанії Fuerteventura Inter LP здійснювався 02.04.2016 року з ІР-адреси НОМЕР_2 .

Відповідно до відомостей Бази даних ІНФОРМАЦІЯ_8 (регіонального інтернет-реєстратора), ІР-адреса НОМЕР_2 перебуває в управлінні провайдера інтернет-послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Вказані відомості, у тому числі про абонента, його фактичну адресу, за якою знаходиться мережеве обладнання та відомості про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, з урахуванням зазначеного у фабули періоду кримінального правопорушення, можуть бути використані в порядку ст.ст.84, 99 КПК України як докази для підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, наявна в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) інформація щодо місцезнаходження обладнання та персональних даних абонента з визначеними IP-адресами є охоронюваною законом таємницею та може бути розкрита виключно за рішенням суду, що унеможливлює її здобуття органом досудового розслідування в інший спосіб.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Разом з тим, запит про ідентифікуючу інформацію про юридичних та/або фізичних осіб, які протягом 2015-2016 років сплачували за користування даною мережею/IP-адресою, а також оригіналів договорів на надання телекомунікаційних послуг (послуг інтернет-провайдера) не має значення для даного кримінального провадження та фактично дублює запитану інформацію щодо абонента.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України,слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати детективу Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , та містять охоронювану законом таємницю, а саме: 1) інформацію про абонента (прізвище, ім`я, по батькові, паспортні та/або реєстраційні дані, контактні телефони фізичну адресу /МАС-адресу/), якому надавалися телекомунікаційні послуги за ІР-адресою: НОМЕР_2 станом на 02.04.2016 року; 2) інформацію про фактичне місцезнаходження (адресу) мережевого обладнання, з якого здійснювався доступ до інтернет-послуг з указаної IP-адреси; 3) інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які використовували ІР-адресу: НОМЕР_2 у період з 02.04.2016 року по 02.08.2016 року.

При відсутності будь-яких з вище перелічених документів, зазначити письмово про причину не надання документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .