Номер провадження: 11-кп/785/798/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0005850 від 05.07.2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київського області, громадянин України, що має середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ст.345 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п.2-4 КК України.

ВСТАНОВИВ:
04.07.2014 року, приблизно о 08:00 год.,. черговий по Одеської установи покарань УДПтС в Одеській області № 21 старший лейтенант внутрішньою служби ОСОБА_8 та інспектор режиму охорони закладу капітан внутрішньої служби ОСОБА_9 , заступили на добове чергування.

Далі, приблизно о 19 годині 30 хвилин, виникла необхідність у прибутті ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на перший режимний корпус оперативної групи, з метою виводу заарештованого ОСОБА_7 в бокс збірного відділення, для вияснення причин його небажання повертатись до камери № 114. Після їх прибуття на місце розводу заарештованих по корпусам, ОСОБА_7 продовжив відмовлятись виконувати законні вимоги співробітників адміністрації, що виражалось в ігноруванні зауважень, агресивній поведінці та висловлюваннях брутальною лайкою у бік співробітників адміністрації. В подальшому, при з`ясуванні причин подібної поведінки ОСОБА_7 , останній вдарив правою ногою в область живота ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_11 було подано команду про застосування до ОСОБА_7 спецзасобів, а саме наручників «БРС» та гумового кийка «ПР 73». Під час застосування спецзасобів «БРС» ОСОБА_7 , виявляючи свою непокору, вкусив ОСОБА_12 за гомілку лівої ноги., після чого опір ОСОБА_7 було приборкано, заарештованого оглянуто черговим фельдшером.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця лівої черевної стінки, що, згідно висновку експерта № 1681 від 05.07.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також, своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани на фоні синця лівої голені, що, згідно висновку експерта № 1680 від 05.07.2014 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію його дій у вироку суду, просить змінити вирок суду в частині призначення покарання та застосування ст.ст. 75,76 КК України, призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, та, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, посилаючись на те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та його особі. Суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував, що він вину визнав, щиро кається у скоєному та задовільно характеризується.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, встановлена судом першої інстанції на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_7 , яки послідовно, в повному обсязі визнавав пред`явлене обвинувачення, в зв`язку з чим суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, та розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорює доведеність вини і кваліфікацію його дій у вироку суду, оскаржуючи тільки призначене обвинуваченому покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Апеляційний суд вважає, що при призначенні обвинуваченому покарання суд пршої інстанції не в повному обсязі врахував всі обставини кримінального провадження та данні щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Так, суд першої інстанції при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, в тому числі те, що він раніше не судимий.

Однак, при розгляді апеляційної скарги встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 більше 4 років тримався в ОСІ за обвинуваченням по ст.ст. 121 ч. 1, 296 ч. 1 КК України. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ судові рішеня судів першої та апеляційної інстанції були скасовані, матеріали кримінальної справи повернуті на додаткове розслідування, але ОСОБА_7 для проведення слідчих дій не викликають

У вироку суду зазначено, що ОСОБА_7 не має постійного місця реєстрації та постійного місце проживання в м. Одесі, разом з тим характеризується з позитивної сторони, Однак, з матеріалів провадження вбаається, що ОСОБА_7 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 пояснив, що вимушений орендувати житло в м. Одесі, оскільки має забов`язання з`являтися до органів досудового розслідування, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа, направлена на додаткове розслідування, оплачує оренду з заробітної плати.

Крім того, ОСОБА_7 просив врахувати його сімейний стан, а саме примирення з дружиною, з якою вони розлучилися під час перебування в ОСІ.

Апеляційний суд вважає, що у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд 1-ї інстанції визнав наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальної шкоди, бажання стати на шлях виправлення та добровільну характеристику.

Також, згідно вимог ст.67 КК України, суд 1-ї інстанції встановив відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ст.ст. 409, 414 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що, з урахуванням вимог ст.ст. 65-67 КК України, а також зазначених обставин, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню частково, вирок суду має бути змінений в частині призначення покарання з 4 років до 2 років позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім, оскільки призначне у вироку суду покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопоуршенння та особі обвинуваченого, є явно нсправедливим через суворість,

Апеляційний суд вважає, що, з врахуванням тяжкості злочину, особи обвинуваченого, та наведених вище обставин, що пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим звільнив його від відбування покарання з іпитовим строком 2 роки, з застосуванням ст. 75 КК України.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зменшити іспитовий строк з 2 років до 1 року, а також при застосуванні ст. 76 КК України, накласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбаченні п.п.2,3 ст. 76 КК України, враховуючи не тільки сукупність обставин, що помякшують покарання, а також відсутність будь яких порушень з боку обвинуваченого з моменту вчинення даного кримінального правопорушення до цього часу.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, так як її доводи знайшли підтвердження, вирок суду першої інстанції має бути змінений в зазначені частині, з урахуванням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, встановлених при апеляційному розгляді обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року, однак, оскільки апеляційна скарга надійшла до суду 29.04.2016 року, тобто у строк, визначений ст. 395 ч. 2 КПК України, поновлення зазначеного сроку .є зайвим.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407,408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 345 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п.2-4 КК України, змінити в частині призначення покарання та застосування ст. 75, 76 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 345 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільненити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п.2,3 КК України.

В решті вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 01.07.2016 року, о 10.00 год., у залі апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2