overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 23.11.2016

Справа № 334/7692/16-к
Провадження № 1-кп/334/527/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:
На 23.11.2016 року матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України було призначено до слухання в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та інші матеріали вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає можливим призначити слухання справи з наступних підстав.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України затверджений прокурором відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Підстав для закриття кримінального провадження, повернення його прокурору або направлення обвинувального акту та інших матеріалів кримінального провадження до відповідного суду для визначення підсудності, не встановлено.

Угод про признання винуватості або про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити слухання даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про слухання кримінального провадження в подальшому у відкритому судовому засіданні. Учасники кримінального провадження не заперечували проти даного клопотання.

На підставі викладеного, суд вважає що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №1-кп/334/527/16, у відношенні ОСОБА_4 на 10-25 годину 23.11.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 322/460/16
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1799/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/460/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.382 ч.1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ВирокомНовомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.382 КК України та виправдано за відсутністю в її діях складу злочину.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-155/11
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора Радехівської місцевої прокуратури про скасування вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.11.2014 р. відносно ОСОБА_4 ,
Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 26.11.2014 р. винесено вирок за яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. Однак, на даний час як мотивує прокурор Радехівської місцевої прокуратури засуджений ОСОБА_4 жодних коштів не сплатив.
17.11.2016 р. від прокурора Кам`янка-Бузького місцевого відділу Радехівської прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду клопотання про скасування вироку, оскільки ОСОБА_4 сплатив штраф призначений йому вироком суду.
Згідно ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що заява прокурора Кам`янка-Бузького місцевого відділу Радехівської прокуратури ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування вироку, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.476 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Радехівської місцевої прокуратури про скасування вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.11.2014 р. відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом її подання через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 465/6102/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1235/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2016 року м. Львів
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001820 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і, з застосуванням ст. 70 КК України, засуджено до одного року трьох місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком три роки.

Прокурором ОСОБА_3 на вирок подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк, з підстав визначених законом і за своїм змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі і розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України

п о с т а н о в и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 та приступити до підготовки справи до апеляційного розгляду.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 676/5789/16-к
Номер провадження 1-кп/676/504/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
З Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 год. 05 грудня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/382/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 676/3553/16-к> ОСОБА_1 >
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 29 листопада 2016 року.

Головуючий
Судді
Справа № 214/6910/16-к
1-кп/214/792/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 13.01.2016 року) ,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 13.01.2016 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 30.11.2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 13.01.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 на 10 годину 15 хвилин 09 грудня 2016 року.
Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/2060/16-к
Провадження №1-в/190/788/16
УХВАЛА
30 листопада 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника оскільки, він немає можливості самостійно залучити захисника, тому що перебуває в місцях позбавлення волі.

Суд, вислухавши засудженого, вважає, що засудженому слід залучити захисника з таких підстав.

Право кожного на правову допомогу закріплено у ст. 59 Конституції України. Відповідно до ст. 63 Конституції України обвинувачений, підсудний має право на захист у кримінальному судочинстві.

Відповідно до ст.ст. 48, 49 КПК України суд зобов`язаний залучити до участі у кримінальному провадженні захисника, якщо особа заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» зазначено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 бажає мати адвоката при розгляді клопотання про встановлення адміністративного нагляду, однак з об`єктивних причин (знаходження в місцях позбавлення волі) не може залучити його самостійно, тому суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 49, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 , відносно якого розглядається подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

В зв`язку з призначенням засудженому захисника та забезпеченням його явки до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення захисту розгляд справи відкласти на 13 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, п.і. 49020, тел. (0891) 20-00-63) для забезпечення засудженого ОСОБА_3 захисником.

Голвоуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3124/15-к
Провадження №1-в/307/123/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда III групи, засудженого вироком Тячівського районного суду від 05.11.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 75 КК України, після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.11.2015 року ОСОБА_5 , засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на три роки, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

У Х В А Л И В

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 5 листопада 2015 року в виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3298/16-к
1-кп/214/530/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, суд
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.
До судового засідання не з`явився обвинувачений.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Потерпілі до судового засідання викликались, але не з`явились, кожен окремо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 10-30 годину 26 грудня 2016 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 337/778/16-к
Провадження № 1-в/337/211/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Хортицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбуття призначеного покарання,

в с т а н о в и в :

З Хортицького РВ КВІ до суду надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбуття покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від18.03.2016 року.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про пробацію» від 05.02.2015 року, видами пробації є: досудова пробація; наглядова пробація; пенітенціарна пробація.

Згідно ст. 10 Закону України «Про пробацію», наглядова пробація - це здійснення наглядових та соціально-виховних заходів щодо засуджених до покарань у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт, осіб, яким покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк замінено покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт, осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, звільнених від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, а також направлення засуджених до обмеження волі для відбування покарання до виправних центрів.

До суду з даним поданням звернулася КВІ Хортицького районного відділу, що протиречить Закону України «Про пробацію».

У зв`язку з вказаним вище, подання підлягає поверненню до КВІ.

Керуючись ст. 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника Хортицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбуття призначеного покарання, повернути до Хортицького РВ КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1