overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-8/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" січня 2012 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 Мксима Івановича про повернення мобільного телефону "Нокіа- 3110", -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 11 листопада 2011 року близько 14.00 години в с.Рогинці по вулиці Свердлова 1 Хмільницького району Вінницької області, Ґедзь ОСОБА_3, знаходячись в будинку ОСОБА_4 таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрав належний їй мобільний телефон Сіеменс АХ 72 бувший в користуванні, ІМЕІ 73986, вартістю 150 гривень,. чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 150 гривень.

Повторно, 11 листопада 2011 року близько 15.00 години в с. инці по вулиці Шкільній 8 Хмільницького району Вінницької області, Ґедзь ОСОБА_3, знаходячись в будинку ОСОБА_6 та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон Нокіа 3110бувший в користуванні, ІМЕІ 17082115, вартістю 400 гривень, та сім карту мобільного зв'язку оператора Київстарб/в, вартістю 10 гривень, які належать ОСОБА_1, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 410 гривень.

Повторно, 14 листопада 2011 року близько 14.00 години в ::. Уланів по вулиці 40 років жовтня 14 Хмільницького району Вінницької області, Ґедзь ОСОБА_3, знаходячись в будинку ОСОБА_7 таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон Бенк'ю Сіеменс бувший в користуванні, ІМЕІ 52872, вартістю 300 гривень, який належить ОСОБА_8, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень. .

Постановою ОСОБА_9 УМВС України від 29 листопада 2011 року вказаний мобільний телефон "Нокіа- 3110" бувший в користуванні, визнаний як речовий доказ, приєднаний до матеріалів кримінальної справи та був переданий на зберігання на території ОСОБА_9

24 січня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява, якою просить передати йому зазначений мобільний телефон "Нокіа- 3110" бувший в користуванні, на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті належний йому на праві власності мобільний телефон "Нокіа- 3110" бувший в користуванні, який вилучений дільничним інспектором Хмільницького МВ Власюком Ю.В. на підставі протоколу здачі речових доказів від 29.11.2011 р., що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ОСОБА_9 УМВС України у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Леніна 73.

Відповідно до ст.79 ч.3 КПК України речові докази можуть бути до вирішення справи в суді повернуті їх володільцям, якщо це можливо без шкоди для успішного провадження справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.79 ч.3 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон "Нокіа- 3110" бувший в користуванні, як речовий доказ передати на зберігання до розгляду справи по суті його володільцю - ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 1-48/12
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

24.02.2012 м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвокатів ОСОБА_1

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, родженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого експедитором ПП ОСОБА_3, рангіше не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного ОСОБА_2 за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 20.03.2012 о 10:00 з участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для зімни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Тарнавський М. В.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-50/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" квітня 2012 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року в провадження суду поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч.1 КК України.

Справа перебувала в провадженні судді Шевчук Л.П. та по суті розглянута не була.

04 квітня 2012 року розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду, в зв'язку з обранням головуючої по справі судді Шевчук Л.П. суддею Вінницького районного суду було проведено повторний автоматичний розподіл справ в звязку з чим справу передано до провадження судді Тарнавському М.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч.1 КК України до свого провадження.

Справу про обвинувачення за ст.ст. 190 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 16.05.2012 о 11:00 з участю прокурора і захисту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/643/265/16
УХВАЛА

23.08.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні залишив клопотання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Суд приймає до уваги тяжкість покарання, що передбачена санкціями вказаних статей до десяти років позбавлення волі, стан здоров`я обвинуваченого - інвалідність не встановлена, постійного місця роботи не має, доказів щодо наявності у обвинуваченого утриманців суду не надано.
Оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому числі, тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачуються останній, враховуючи, що на теперішній час судовий розгляд не закінчений, не допитані свідки по справі, дослідивши матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177-178, 331 КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 21 жовтня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити до Харківської установи виконання покарань №27 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/685/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
10 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 10.08.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 186 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , який перебуває в Київському СІЗО.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває в Київському СІЗО на 13 годину 40 хвилин 12 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/722/16
ун. № 759/7709/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0004724 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 23 серпня 2016 р. надійшло кримінальне провадження № 0004724 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та угодою про визнання винуватості.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судових справ між суддями вищевказаний обвинувальний акт та угода розподілено судді ОСОБА_1 та передано у його провадження 23.08.2016 року.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та угодою про визнання винуватості, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника на 11 год.00 хв. 30 серпня 2016 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-47/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімика К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання слідчого Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області про поміщення ОСОБА_2 в 9-те вартове відділення міжобласного центру судово-психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3 для проведення судово-психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2011 року, близько 15 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_5, таємно, умисно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна, безперешкодно проникли на неогороджену територію домогосподарства ОСОБА_6, що розташоване в с. Дібрівка, вул.. Ярова, 13, Хмільницького району Вінницької області, де шляхом вільного доступу проникли до будинку звідки намагалися скоїти крадіжку металобрухту загальною вагою 97 кг. вартістю 2 грн. за 1 кг на загальну суму 194 грн., але свій намір не довели до кінця, оскільки їх дії були помічені жителями с. Дібрівка, Хмільницького району ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка чужого майна.

Слідчий Хмільницького МВ просить поміщення ОСОБА_2 в 9-те вартове відділення міжобласного центру судово- психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3 для проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки відповідно довідки Хмільницької ЦРЛ ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра Хмільницької ЦРЛ з 1990 року з діагнозом : легка розумова відсталість.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 проти подання не заперечують.

Прокурор не заперечує проти заявленого подання, просить його задовольнити.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, адвоката, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене подання підлягає задоволенню, так як для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи виникає необхідність тривалого спостереження за ОСОБА_2 в умовах вартового відділення міжобласного центру судово-психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні, тому вказане подання являється обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 196, 204, 205 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Помістити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в 9-те вартове відділення міжобласного центру судово-психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 3 діб з моменту її винесення.

Головуючий: К.О.Клімик
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-68/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

з участю прокурора Лозінської А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмільнику справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_2 в судове засідання 18 травня 2011 року не з"явився без поважних причин, хоч його явка є обов"язкова. Розгляд кримінальної справи по відношенню до нього слід відкласти, а відносно ОСОБА_2 винести постанову про його привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України відкласти розглядом на 30 травня 2011 року на 9 год

Доручити Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області доставити приводом у судове засідання 30 травня 2011 року на 9 год підсудного ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: Біла Л.М.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 5-64/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

з участю прокурора Козинюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м.Хмільнику подання начальника Калинівського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, позапартійного, не працюючого, не одруженого, не військовозобовязаного, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 26 травня 2009 року за ст.ст. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хмільницького міськрайонного суду від 26 травня 2009 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк пять років і згідно ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

31 травня 2011 року начальник Калинівського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області, звернувся до суду з поданням від 27 травня 2011 року про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з звязку з закінченням визначеного судом іспитового строку, так як за цей період він зарекомендував себе з посередньої сторони, порушення громадського порядку допускав, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 1783, 185, але виконав усі обовязки, покладені на нього судом.

Прокурор підтримав подання, вважає таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 просить суд звільнити його від відбування призначеного судом покарання.

Суд, розглянувши подання, заслухавши пояснення учасників розгляду подання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений засудженому ОСОБА_2 закінчився, під час іспитового строку він порушень не допускав, характеризується позитивно, став на шлях виправлення, виконав усі обовязки, покладені на нього судом.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду від 26 травня 2009 року у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-187/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зорріній О.Г.

за участю прокурора Новаківського М.В.

Та адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.с185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_2 в судове засідання 17 червня, 07 липня та 22 липня 2010 року не зявлявся без поважних причин.

Відповідно ст.262 КПК України, явка підсудного в судове засідання являється обовязковою.

07 липня 2011 року Хмільницьким міськрайонним судом винесено постанову про доставку підсудного ОСОБА_2 в судове засідання приводом, відносно ОСОБА_2 обрана міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд, яка направлена для виконання Хмільницькому МВ УМВС УКраїни у Вінницькій області, проте підсудного ОСОБА_2 працівники міліції в судові засідання не доставляли, так як він в теперішній час в будинку №3 по вул. Шкільна в с. куманівці Хмільницького району не проживає, місце перебування його не відоме.

Приймаючи до уваги, що підсудній ОСОБА_2 переховується від суду, порушив міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, суд вважає необхідним змінити відносно нього міру запобіжного заходу, обравши відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, обявити його в розшук.

Керуючись ст. ст.26, 148,155,165,262,274,280,288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд змінити, обравши відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Обявити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Шкільній, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України провадженням зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_2

Копію даної постанови направити начальнику Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області для виконання, зобовязавши його повідомити Хмільницький міськрайонний суд про затримання ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя М. В. Тарнавський
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-228/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

з участю прокурора Козинюка В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 а в скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника за призначенням, оскільки він не має можливості оплатити вартість послуг адвоката.

Суд, врахувавши те, що ОСОБА_1 бажає мати адвоката, але не має на це коштів, вважає за необхідне призначити йому адвоката за призначенням.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Для захисту інтересів підсуднього ОСОБА_1 призначити адвоката за призначенням ОСОБА_2.

Направити дану постанову для виконання ОСОБА_2 борисовичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 5-146/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" листопада 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 20 жовтня 2010 року за ст.296 ч.1 КК України до двох років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст.310 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробовуванням в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Хмільницького МРВ ОСОБА_2 України у Вінницькій області просить звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, так як за період іспитового строку він зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, спиртним напоями не зловживає, всі обовязки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання позитивно характеризується.

Прокурор повністю підтримав заявлене подання.

Суддя, вислухавши доводи представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора та пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заявлене клопотання задовольнити, оскільки ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав всі обовязки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2010 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_3