Справа № 563/1081/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2016 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження №0000314 від 10 серпня 2016 року по обвинуваченн
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Невірків Корецького району Рівненської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 , одруженої, непрацюючої, із середньою освітою, громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,
в с т а н о в и в :

Всупереч правилам обігу наркотичних речовин, встановлених Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» ОСОБА_5 в травні 2016 року на власній присадибній земельній ділянці, що знаходиться в АДРЕСА_2 , незаконно без дозволу компетентних органів посіяла та вирощувала для власних потреб без мети збуту 755 рослин снотворного маку, які згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 2.1-501/16 від 09 вересня 2016 року відносяться до рослин виду мак снотворний.

10 серпня 2016 року працівниками поліції Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області даний посів снотворного маку у кількості 755 штук був виявлений.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та дала суду показання про те, що в травні 2016 року на ринку в м.Корець Рівненської області придбала насіння «польського маку», який посіяла на власній присадибній земельній ділянці, що знаходиться в АДРЕСА_2 , для власного споживання. На той час думала, що «польський мак» не відноситься до рослин виду мак снотворний, який можна сіяти без дозволу компетентного державного органу.
В серпні 2016 року працівниками поліції даний посів снотворного маку у кількості 755 штук був виявлений.

У вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати.
Обвинуваченою ОСОБА_5 не оспорюються докази стосовно фактичних обставин, які об`єктивно доводять вчинене нею інкримінованого злочину.
Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та за згодою обвинуваченої, її захисника, представника державного обвинувачення, вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оспорюються учасниками судового провадження.
При цьому, суд переконався у тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст всіх обставин кримінального провадження, які б підлягали б доказуванню і нею не заперечуються. Сумніву у добровільності та істинності її позицій не має. Обвинуваченій роз`яснено, що вона при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження буде позбавлена можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачена наполягла на істинності позиції у визнанні винуватості і викладених обставинах кримінального провадження.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена, її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.310 КК України, як незаконний посів та вирощування снотворного маку у кількості більше п`ятсот рослин.
При призначенні обвинуваченій покарання суд у відповідності до статті 65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України даний злочин є тяжким злочином.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире розкаяння, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
По місцю проживання обвинувачена характеризується позитивно. На обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.
За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази по кримінальному провадженню підлягають знищенню.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.349, 370, 374, 376 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначити їй покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до вимог п.п. 2-4 ст.76 КК України:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по кримінальному провадженню знищити.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Рівненської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченій в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення їй копії вироку.
С у д д я :