Справа № 609/1524/15-к
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" березня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в с. Черник Надвірнянського району Івано-Франківської області , проживає в АДРЕСА_1 , не одруженої, з освітою середньою, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої

за ч.1 ст. 126 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року приблизно об 11 годині обвинувачена ОСОБА_7 , почувши від ОСОБА_8 , з яким проживає в цивільному шлюбі про те, що потерпіла ОСОБА_9 висловлювалася про неї , як про таку, що « заробляє на трасі» , будучи на неї ображеною , зайшла в приміщення їдальні « Пельменна», що в м. Шумськ вул. Волинська, 11 , де на грунті особистих неприязнених відносин вхопила потерпілу за волосся та шарпала за нього, внаслідок чого остання відчула фізичну біль та їй не було спричинено тілесних ушкоджень , чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КК України.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України обвинувачена не визнала та в судовому засіданні пояснила, що дійсно 14 грудня 2015 року приблизно о 10 годині ранку її цивільний чоловік ОСОБА_10 , з яким вона разом проживає 2 роки , повідомив їй про те, що потерпіла ОСОБА_4 , яку вона знає та з якою раніше дружила , повідомила йому, що вона « заробляє на трасі». А , оскільки вона перед цим була відсутня за місцем проживання із ОСОБА_10 , так, як їздила доглядати свого хворого батька в Івано- Франківську область , то це стало причиною непорозумінь із чоловіком. Тому вона пішла в приміщення їдальні « Пельменна», щоб вияснити у потерпілої, чому вона наговорила неправди її чоловікові. Однак при цьому вона лише вела розмову із потерпілою, а за волосся її не тягнула і не шарпала , що б могло спричинити потерпілій фізичну біль .

Незважаючи на те, що обвинувачена своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнала , вина її повністю стверджується показаннями свідків, потерпілої , іншими доказами, зібраними обвинуваченням .

Так, свідок ОСОБА_11 ствердив , що приблизно об 11 годині ранку він знаходився за столиком в приміщенні їдальні « Пельменна» спиною до прилавка в той день , коли в приміщення їдальні вбігла обвинувачена ОСОБА_5 із криком та кинулася до потерпілої ОСОБА_4 , яка стояла за прилавком та обслуговувала відвідувачів. Повернувшись на крик, він побачив, як обвинувачена руками схопила потерпілу за волосся та висловлювала їй якість свої претензії. В цей час ще один відвідувач їдальні ОСОБА_12 підійшов до обвинуваченої , відірвав її від потерпілої та разом із ОСОБА_13 , ще одним відвідувачем , виштовхали її з-за прилавка, а він її вивів на вулицю.

Свідок ОСОБА_14 ствердив, що приблизно об 11 годині ранку, коли він знаходився в приміщенні їдальні « Пельменна» , що в м. Шумськ , туди забігла обвинувачена ОСОБА_15 , яка напала на потерпілу ОСОБА_16 таким чином, що з прилавка , де вона стояла, попадали якісь товари на підлогу, зірвала з потерпілої шапку, очки, вчепилася руками в волосся і тягнула її. Свідок ствердив, що сам підійшов до жінок, щоб їх розняти і ледве відірвав руки обвинуваченої від волосся потерпілої. Разом із ОСОБА_13 , який теж був в залі, відтягнув обвинувачену від потерпілої, вивели її на зал, а потім ОСОБА_17 вивів її надвір.

З показів свідка ОСОБА_18 стверджується , що обвинувачена зайшла в приміщення їдальні « Пельменна» та зразу ж забігла за прилавок, де стояла потерпіла, яку , висловлюючи якість свої претензії , вхопила за волосся та тягнула, аж поки він та ОСОБА_19 її не відтягнули та не вивели на зал, а тоді ОСОБА_17 - на вулицю.

Свідки ствердили, що в приміщенні їдальні знаходилися лише вони троє , як відвідувачі та потерпіла, як продавець, коли забігла обвинувачена і виключно увага та дії останньої були спрямованні лише на потерпілу, з приводу чого між ними стався конфлікт, що вони виясняли свідкам не відомо, оскільки, як вони ствердили, в їхню розмову не втручалися і не дослухалися.

Свідок ОСОБА_20 ствердив, що 14 грудня 2015 року зранку він, як працівник комунгоспу, прибирав сміття на вулицях м. Шумськ, та , підбираючи сміття біля їдальні « Пельменна», почув від потерпілої інформацію про свою дружину ОСОБА_5 , як про таку , що « заробляє на трасі», що він розцінив, як те, що остання йому зраджувала в той період, коли була відсутня вдома, мотивуючи, що доглядає батька в Івано- Франківській області. Тому отриману інформацію від потерпілої від передав вдома обвинуваченій, як своїй дружині, а вона вирішила вияснити у потерпілої, чому вона наговорила на неї і вибігла з дому. Все, що відбувалося дальше свідку невідомо.

З показів потерпілої ОСОБА_21 стверджується, що дійсно 14 грудня 2015 року зранку вона вела розмову із гр. ОСОБА_10 , який прибирав сміття біля їдальні та скаржився на фізичну втому. Тому вона йому лише порадила не працювати важко, адже в нього є дружина, саме обвинувачена ОСОБА_15 , яка також заробляє. Однак, про те, що остання « заробляє на трасі» вона не говорила свідку, хоча їй відомо по слухах, які ходили по м. Шумськ, що обвинувачена деякий час була відсутня в м. Шумськ, оскільки втекла із далекобійником, а потім повернулася.

Через кілька годин після розмови із гр. ОСОБА_10 , вона, знаходячись в приміщенні їдальні « Пельменна», де працює, побачила обвинувачену, яка залетіла із криком та образами в її адресу, кинулася до неї за прилавок, зачепила деякі речі на прилавку, які попадали на підлогу , вхопила руками її за волосся, зірвала шапку, окуляри та тягнула за волосся, через що вона відчувала фізичну біль. Лише відвідувачі їдальні ОСОБА_19 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 відтягнули обвинувачену від неї, звільнили її руки від волосся та вивели на вулицю.

Також вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України стверджується такими доказами, зібраними обвинуваченням:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого 14 грудня 2015 року об 11.10 год. потерпіла ОСОБА_4 повідомила про вчинення відносно неї кримінального правопорушення обвинуваченою в приміщенні їдальні « Пельменна» ,

-протоколом огляду місця події від 14.12.2015 року, проведеним в період з 12 до 13 години стверджується, що ним є приміщення їдальні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Шумськ вул. Волинська, 11 та в приміщенні їдальні в місці, де знаходиться прилавок було виявлено порушення звичайної обстановки продуктів харчування на стелажі, вони були зрушенні, а на підлозі лежали дерев`яна дошка для нарізки, металевий ніж для нарізки продуктів харчування, залишки із букету квітів,

-протоколами проведення слідчих експериментів від 25.12.2015 року , які проведенні в приміщенні їдальні « Пельменна», що в м. Шумськ вул. Волинська, 11 з участю потерпілої ОСОБА_21 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , в ході яких потерпіла та свідки показали та розказали про обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 дій по відношенню до потерпілої ОСОБА_21 в приміщенні їдальні 14 грудня 2015 року об 11 годині. Те, яким чином вказані особи розповіли і показали на місці повністю співпадає із тим, що пояснили вказані особи в ході судового розгляду та свідчать про те, що обвинувачена дійсно забігла в приміщення їдальні « Пельменна» саме до потерпілої з метою вияснити із нею свої , тільки їм відомі відносини, те, як вона себе вела свідчило про наявність між потерпілою та обвинуваченою неприязнених відносин , дії обвинуваченої були направлені виключно на потерпілу, до інших осіб, зокрема свідків, як відвідувачів, вона ніяких дій чи висловлювань не здійснювала .

Таким чином в судовому засіданні повністю знайшло своє ствердження, пред`явлене обвинуваченій обвинувачення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне вчинення інших насильницький дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, оскільки вона , почувши від свого чоловіка ОСОБА_10 про себе деяку неприємну інформацію, яку той отримав від потерпілої , знаючи, що потерпіла перебуває в приміщенні їдальні « Пельменна» , де працює цілими днями , зайшла туди та на грунті особистих неприязнених відносин , які існували з останньою та були підсиленні розмовою із чоловіком , вмисно вхопила потерпілу за волосся , тягнула за нього , внаслідок чого остання відчувала фізичну біль і не отримала тілесних ушкоджень.

Суд критично оцінює покази обвинуваченої ОСОБА_7 щодо того, що вона своїми діями не завдала фізичного болю потерпілій, оскільки не хапала її за волосся та не тягнула за нього, а лише мала намір поговорити з останньою щодо її наклепу на неї , через що прийшла в приміщення їдальні « Пельменна», так, як вказане спростовується показами свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які ствердили, що в цей день знаходилися в приміщенні їдальні, куди не зайшла, а забігла зі словами образи в адресу потерпілої обвинувачена, забігла за прилавок саме туди, де знаходилася потерпіла та вчепилася в її волосся руками, тягнучи за нього, через її дії з голови потерпілої злетіла шапка, очки, з прилавку позлітали деякі речі. Як ствердив свідок ОСОБА_24 , сила рук обвинуваченої , які вчепилися в волосся потерпілої була настілька велика, що він сам не зміг їх відірвати і йому в цьому допомагав свідок ОСОБА_25 . Це свідчить про те, що потерпіла відчувала досить сильну біль від дій обвинуваченої.

Ці свідки були відвідувачами їдальні, сиділи за спеціально призначеними для вживання замовленого в їдальні столиками, вживали те, що придбали, ніяких дій ні вони, ні обвинувачена саме до них не вчиняла , а тому їх покази суд приймає до уваги, як правдиві і такі, що зрозуміло, чітко, послідовно відтворили подію 14 грудня 2015 року в приміщенні їдальні « Пельменна» та свідчать про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України по відношенню до потерпілої.

Що стосується показів обвинуваченої , то суд вважає, що даючи такі покази, вона намагається уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення , особу обвинуваченої , яка раніше вважається не судимою, позитивно характеризується за місцем проживання , думку потерпілої, яка просить її суворо не карати і вважає, що їй слід призначити штраф в розмірі 31 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде складати 527 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_27 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 527 грн.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя: ОСОБА_1