Провадження № 1-кс/638/3505/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0005659 від 11.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, працюючого єгером природо-охоронного підприємства, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що 11.11.2016, приблизно о 09 год. 15 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля автомобільної парковки біля джерела "Саржин Яр" за адресою: м. Харків, вул. Рязанська, 24, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, відкрив задні дверцята залишеного без догляду автомобілю "Тойота Корола" д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 сів на заднє сидіння автомобілю та таємно викрав з нього майно, а саме гаманець, який належить ОСОБА_7 , однак його дії були помічені останнім, після чого потерпілий здійснив спробу зупинити злочинні дії ОСОБА_5 , у зв`язку з чим між ними зав`язалась сутичка, в ході якої підозрюваний наніс потерпілому декілька ударів в область обличчя.
Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи для себе, що його дії перестали бути таємними та він діє відкрито, спробував втекти з місця скоєння злочину, утримуючи при собі викрадений з автомобілю гаманець. Втікаючи від потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_5 попрямував за адресою: м. Харків, вул. Мінська, 56-А, де згодом був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

11.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 ґрунтується на наступних доказах, отриманих в ході досудового розслідування: показання потерпілого ОСОБА_8 , показання свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 11.11.2016 року за адресою м.Харків, вул.Мінська, 56-А (під час якого було вилучено гаманець ОСОБА_10 , який було викрадено ОСОБА_5 , з автомобіля потерпілого).

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, українець, громадянин України, працевлаштований, одружений, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України вину не визнав.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, встановлені ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Враховуючи вище викладене, а також те, що в ході досудового розслідування орган досудового розслідування вбачає наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, та встановивши те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавлення волі, є недоцільним та матиме негативні наслідки при розслідуванні та подальшому розгляді у суді вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, та просили суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки вважав підозру пред`явлену його підзахисному необґрунтованою та посилався на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Викладені у клопотанні обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 0005659 від 11.11.2016 року, фактичними даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2016 року, протоколі огляду місця події від 11.11.2016 року, фактичними даними, які містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.11.2016 року, фактичними даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 11.11.2016 року.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.11.2016 року, ОСОБА_5 затримано о 10.10 годині 11 листопада 2016 року.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, у зв`язку з чим, є достатні дані вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може сховатися від слідства і суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 110240 грн. (1378,00 грн. х 80).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0005659 від 11.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів до10 год. 10 хв. 09 січня 2017 року.
Визначити суму застави у розмірі восьмидесяти розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 110240,00 грн. (1378,00 грн. х 80), які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ДКС України в Харківській області; МФО: 820172, рахунок: 6674 до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя
Копію ухвали отримав _____ 2016 р. __год._хв.__ ОСОБА_5