В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лебеженко В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

за участю прокурора Калініченка В.В.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/229/64/2013 за обвинуваченням

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, раніше судимий: 18 березня 2009 року Дружківським міським судом Донецької області за ч.1 ст.162, ч.1 ст.304 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки; 18 грудня 2009 року Дружківським міським судом Донецької області відмінено покарання у виді іспитового терміну та направлено для відбуття призначеного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 18 серпня 2011 року Дзержинським міським судом Донецької області звільнений від відбуття покарання згідно з п. «а» ст.3 Закону України «Про амністію», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.129, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2013 року приблизно о 19 годині 50 хвилин обвинувачений ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов до будинку №13 по вул.Серго м.Дружківка Донецької області, який належить потерпілому ОСОБА_3, де за допомогою ключа, який він привласнив 14 січня 2013 року, знаходячись вдома у потерпілого ОСОБА_3, з подальшим наміром проникнути до житла потерпілого ОСОБА_3 та викрасти майно, відкрив замок на сараї та умисно, з корисливих мотивів, з проникненням у приміщення таємно вчинив замах на крадіжку чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_3, а саме:

-бідон алюмінієвий ємкістю 25л вартістю 40 грн.;

-дриль електрична вартістю 200 грн.;

-кухонний ніж вартістю 5 грн;

заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 245 грн. 00 коп. Але не довів до кінця свої злочинні дії з причин, не залежних від його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину потерпілим ОСОБА_3

Після цього потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 пройшли до будинку, де потерпілий ОСОБА_3 почав сварити обвинуваченого ОСОБА_2 за його вчинок, а обвинувачений ОСОБА_2 дістав з кишені ніж господарсько-побутового призначення, який він таємно викрав з сараю, та діючи з особливою зухвалістю, зі словами «зараз я тебе …заріжу» розмахнувся в бік потерпілого ОСОБА_3, який сприйняв це як реальну можливість здійснення цієї погрози.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_2 02 лютого 2013 року приблизно о 23 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов до будинку №152 по вул.Партизанській м.Дружківка Донецької області, який належить потерпілому ОСОБА_4, де через відчинену хвіртку зайшов у двір, дерев'яною палицею, яку він знайшов у дворі будинку, розбив скло вікна, через яке проник у будинок. У будинку, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4, а саме:

-газовий балон вартістю 200 грн.;

-мідний кабель довжиною 5м вартістю 30 грн.;

-чотири металеві клинки вартістю 30 грн. за один, загальною вартістю 120 грн.;

-алюмінієву каструлю ємністю 10л вартістю 100 грн.;

-алюмінієву каструлю ємністю 5л вартістю 50 грн.;

-картину вартістю 30 грн.;

заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 600 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він дійсно 26 січня 2013 року прийшов до будинку №13 по вул.Серго м.Дружківка Донецької області, який належить потерпілому ОСОБА_3, і намагався вкрасти з сараю майно, яке належить потерпілому, але не довів свій задум до кінця, оскільки ОСОБА_3 його побачив. Потім він погрожував потерпілому кухонним ножем. 02 лютого 2013 року він прийшов до будинку №152 по вул.Партизанській м.Дружківка Донецької області, який належить потерпілому ОСОБА_4, з якого викрав майно, що належить ОСОБА_4 Розуміє, що вчинив злочин, у вчиненому кається, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_2, його повне визнання своєї вини, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, суд, переконавшись у добровільності його позиції, розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, з урахуванням вимог ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніхто не оспорює, обмеживши обсяг доказів поясненнями обвинуваченого, без дослідження інших доказів, що стосуються фактичних обставин справи.

Суд, на підставі обєктивно зясованих обставин вважає, що вина ОСОБА_2 у предявленому обвинуваченні доведена, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у сховище, за ч.1 ст.129 КК України як погроза вбивством, за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно з проникненням у житло.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких який згідно зі ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а решта до тяжких злочинів, особу винного, той факт, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, його повне визнання своєї провини.

В якості обставини, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2

В якості обставини, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані

алкогольного сп'яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин що пом'якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи холодної зброї, проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, вартість якої, згідно з доданими документами складає 196 грн. 00 коп. Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.118 КПК України повинні бути стягнуті з ОСОБА_2

Речові докази до кримінального провадження не долучалися.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Керуючись ст.ст.373 - 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у предявленому обвинуваченні за ч.1 ст.129 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на шість місців.

ОСОБА_2 визнати винним у предявленому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у предявленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін і утримувати його і утримувати його в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Термін відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 21 лютого 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області процесуальні витрати в сумі 196 (сто девяносто шість) гривень 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку в суді, засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: