УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2015 року за №0007787 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.03.2011 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 20.03.2014 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 26 днів,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23 липня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007787 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 17 березня 2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений по 17 травня 2016 року (включно).

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки судове провадження неможливо закінчити до його спливу, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисника, який просив змінити його підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вислухавши обвинуваченого, який підтримав думку свого захисника, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання від 6-ти до 10-ми років позбавлення волі, враховуючи особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, не має соціальних зв`язків, раніше судимий, може продовжити злочинну діяльність, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який закінчується 17 травня 2016 року слід продовжити ще на два місяці з дня закінчення строку тримання під вартою.
При цьому, вказаний в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 01 липня 2015 року альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 97440 гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Киє ва, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 10 липня 2016 року (включно).

Визначену ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 01 липня 2015 року заставу у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати та покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя: