overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 липня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2016 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2016 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.
За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 402 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2016 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційних скарг, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 18 липня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
8 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0015045 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

Запобіжний захід домашній арешт.
Цим же вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 падала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року,
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/2760/16-к
Провадження № 1-кс/210/644/16

"02" липня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 „ за участю-, секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , представника заявника - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на бездіяльність Дзержинського районного відділення поліції Криворізького міського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
У зв`яжу з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на бездіяльність Дзержинського районного відділення поліції Криворізького міського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,- задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНИ у Дніпропетровській області протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали суду, в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 22.03.2016 року та вирішити питання про початок досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 16 год.10 хв. 06 липня 2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1796/16-к
провадження №1-кп/176/104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відео конференції з приміщенням Криворізького слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Дніпропетровській області, заяву обвинуваченного ОСОБА_5 про відвод прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2016 року за №0000061,

за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинуваченим КузнецовамС.І заявлений відвод прокурору у справі ОСОБА_7 з підстав того, що останній 07 липня 2016 року під час його перебування в лікарні погрожував йому.

Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід прокурора у справі, з урахуванням думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності цього прокурора в розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинувченого ОСОБА_5 про відвід ОСОБА_7 як прокурора в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2016 року за №0000061.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 182/1518/16-к
Провадження № 1-кп/0182/310/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження 0000251 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 353 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 353 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 26 березня 2016 року.
Прокурор вважає, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити.
В режимі відео конференції обвинувачений ОСОБА_3 , заперечив проти клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що він хворіє, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_3 щодо зміни відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Так при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 23 травня 2016 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/2160/15-к

Провадження № 1-кс/126/322/2016

05 липня 2016 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 21.06.2016 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за№0000185;

ВСТАНОВИВ :
Голова ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 21.06.2016 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000185.

Обгрунтовуючи свою скаргу вказує, що дана постанова є незаконною та упередженою, оскільки слідчий ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування не виконує вказівок ГСУ та суду, постійно затягує досудове розслідування кримінального провадження, що призводить до скасування його незаконних постанов про закриття кримінального провадження. У матеріалах справи наявні відомості про склад злочину в діях ОСОБА_6 та інших осіб, які грабували майно та продукцію ПСП "Війтівське", що вказує на те, що ПСП "Війтівське" було завдано шкоди в особливо великих розмірах, а тому як підприємство так і особи, які мають право на отримання майна згідно майнових сертифікатів являються потерпілими особами від злочину. Однак, слідчим протягом 2 місяців не прийнято жодних мір щодо залучення до слідчих дій осіб, які провели грабіж. а всі звернення до прокуратури залишаються без реагування.

У свої скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 21.06.2016 року, визнати ПСП "Війтівське" потерпілою особою при досудовому розслідуванні та та застосувати до свідків по справі ст. ст. 139,140 КПК України.

До початку розгляду даної скарги по суті від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Сторони кримінального провадження до суду не з`явились, тому слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаної заяви без участі заявника та без фіксації судового засідання за допомогою технічних записів.

Дослідивши подані матеріали слідчий суддя встановив ст. 307 КПК України не передбачає можливості залишити скаргу без розгляду. При цьому, враховуючи волевиявлення заявника та з метою недопущення порушення його прав, вважаю за необхідне застосувати положення ч. 5 ст. 9 КПК України, яка визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу та на підставі заяви ОСОБА_3 залишити без розгляду подану ним скаргу.

Керуючись ст. ст. 9, 7, 304- 307 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 21.06.2016 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за№0000185 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/4041/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0002825 від 03.06.2016 р. щодо ОСОБА_1

8 липня 2016 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/386/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 - захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_8 від 25 червня 2016 року (1-кс/320/982/2016, справа 320/4041/16-к).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вірменії, зареєстрованому і проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

повідомленому про підозру у вчиненні в ніч з 2 на 3 червня 2016 року, в місті Мелітополі кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 і ч.3 ст.289 КК України.

Місцевий суд, задовольнив клопотання слідчого і обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 24 червня по 23 серпня 2016 року із врахуванням наявності ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5, ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат: просить скасувати ухвалу слідчого судді і обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід. Адвокат стверджує: підозрюваний: не перешкоджав і не буде перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати злочинну діяльність; має постійне місце проживання.

При здійсненні апеляційного розгляду:

адвокат підтримав доводи апеляційної скарги;

прокурор знайшов судове рішення законним і обгрутованим.

За результатами апеляційного розгляду суд відмовляє у задоволенні скарги, виходячи з такого:

підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтована;

на час прийняття слідчим суддею судового рішення про обрання підозрюваному виняткової міри запобіжного заходу і здійснення судового провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду цього рішення є наявними і підтвердженими ризики, передбачені пунктами 1,3,4,5, ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного; обставин правопорушень, вчинених у групі з іншими особами;

наявність ризиків визнається і адвокатом, який, в апеляційній скарзі і судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ставить питання про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 194, 199, 372, 376, 405, 406, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
у кримінальному провадженні №0002825 від 03.06.2016 р. -

ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1328/16 Справа № 183/1608/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
Іменем України

(резолютивна частина)

05 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 291, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_9 скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_9 у Новомосковському міськрайонному суді м. Дніпропетровської області зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 08 липня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1061/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/513/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції 07 липня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, якою було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6
представник Софіївської ВК №45 ОСОБА_8 .

В зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів керуючись ст.376 ч.2 КПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали оголосити 12 липня 2016 року об 15-00 годині.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року про заміну ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі скасувати.
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали суду.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 357/6068/16-к
У Х В А Л А
08.07.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001845 від 20.04.2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_6 ..

Прокурором, зогляду на те, що в даний час у провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за № 0002167 від 03.05.2016 року, судовий розгляд якого призначено на 18.07.2016 року о 17-00 год., заявлено клопотання про об?єднання вказаних кримінальних проваджень у одне.

Суд, зважаючи на те, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду в даний час дійсно перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за № 0002167 від 03.05.2016 року, судовий розгляд якого призначено на 18.07.2016 року о 17-00 год., з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин всіх інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, обєднати вказані кримінальні провадження в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001845 від 20.04.2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, об?єднати в одне з кримінальним провадженням № 0002167 від 03.05.2016 року за обвинуваченням останнього за ст. 186 ч. 2 КК України, і призначити його судовий розгляд на 18 липня 2016 року о 17-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1