Справа №522/6665/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного по кримінальному провадженню ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного по кримінальному провадженню ОСОБА_5 при розгляді в судовому засіданні 12.08.2016 року матеріалів справи по клопотанню про обрання запобіжного заходу подав заяву про відвід слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_7 від подальшого розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний по кримінальній справі ОСОБА_5 вимоги заяви підтримали та вказали, що слідчий суддя ОСОБА_7 при розгляді питання обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , який притягується до кримінальної відповідальності за ст.204 ч.3 КК України разом із ОСОБА_5 не дослідив в достатній мірі клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, безпідставно посилався на наявність ризиків, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України та прийняв ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовив та 08.07.2016 року обрав цілодобовий домашній арешт. Але ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.07.2016 року дана ухвала слідчого судді ОСОБА_7 була скасована і винесено нову ухвалу, якою апеляційний суд відмовив в обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані обставини можуть бути підставою до відводу слідчого судді ОСОБА_7 , який прийняв таке рішення та в послідуючому може бути необ`єктивним та прийняти аналогічне рішення відносно ОСОБА_5 , являючись упередженим.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав та вказав, що суддя ОСОБА_7 при розгляді клопотання органів досудового розслідування норм КПК України не порушує, провадження по справі веде у відповідності законодавства України. При прийнятті рішення про обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу керувався нормами КПК України, прийняв законне рішення, яке хоча і було скасовано апеляційним судом Одеської області, але незаконність прийнятого рішення, а тим більше упередженості судді встановлено не було. Тому його дії не підпадають під вимоги ст.75 КПК України і в задоволенні вимог заяви необхідно відмовити.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_7 до судового засідання не явився, від нього надійшла заява про неможливість участі із-за зайнятості в розгляді інших справ, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання за наданими матеріалами.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання органів розслідування про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу по кримінальному провадженню за ознаками ч.3 ст.204 КК України, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 та самого ОСОБА_5 в судовому засіданні, заперечення прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.75 КПК України для відводу судді немає. Вказані в заяві та підтверджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини якоїсь зацікавленості чи упередженості судді ОСОБА_7 в розгляді даного клопотання суду не доведено. Згідно ст.129 Конституції України судді при здійснені правосуддя незалежні і підкоряються лише Закону. Також згідно норм КПК України суддя при розгляді кримінального провадження чи клопотання приймає свої рішення самостійно і вплив на такі його дії сторонніми особами є кримінально наказуємими.
В даному разі заявники не довели суду про якісь суттєві порушення суддею ОСОБА_7 норм КПК України, як і його можливу особисту зацікавленість.
В зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відводі слідчого судді ОСОБА_7 від подальшого розгляну клопотання органів розслідування та прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.75-78,80-82, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання органів досудового розслідування та прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу по матеріалах кримінального провадження за ознаками ч.3 ст.204 КК України відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_1