Справа № 638/3655/16-к
Провадження № 1-кс/638/766/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
«4» березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Дзержинського відділення Ленінського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000904 від 26.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, росіянина, не працюючого, не одруженого, раніше судимому: вироком від 23.02.1988 року Дзержинського районного суду м. Харкова за ст.ст.140,ч.2, 142 ч.2, 215-3 ч.2, 42, 43 КК України (в ред.1960) до 7 років позбавлення волі, переглянуто вирок 19.04.1988 року Харківським обласним судом, виключено ст.43 КК України, застосувано ст.42 ч.3 КК України (в ред.1960), вироком від 17.08.2000 року Дзержинського районного суду м. Харкова за ст.140 ч.2, 17, 140 ч.2, 42 КК України (в ред.1960) до 1 року позбавлення волі, вироком від 18.09.2001 року Дзержинського районного суду м. Харкова за ст.89, 188 ч.1 КК України (в ред.1960) до 3 років позбавлення волі, вироком від 07.12.2004 року Дзержинського районного суду м. Харкова за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, вироком від 02.03.2005 року Дзержинського районного суду м. Харкова за ст.ст.115 ч.1, 185 ч.2, 70, ч.1, 71 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 31.12.2013 року на 2 р. 11 місяців 13 днів, який мешкає за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
04.03.2016р. старший слідчий Дзержинського відділення Ленінського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904.

В клопотанні зазначено, що в слідчому відділі Дзержинського відділення Ленінського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000904 від 26.02.2016р. за ч.1 ст. 121 КК України, за фактом того, що 25.02.2016 у вечірній час, близько 22-00 год., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання в кв. АДРЕСА_2 , після сумісного розпивання спиртних напоїв зі своїм братом ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння зав`язав конфлікт з останнім на ґрунті особистих неприязних стосунків. В ході конфлікту ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень своєму брату ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, взяв палицю, яка лежала в коридорі зазначеної квартири та наніс нею удар по голові ОСОБА_7 , від якого останній впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, наніс не менше 5 ударів ногами в область тулуба ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 307-А/16 від 29.02.2016р., забиту рану волосистої частини голови, синець верхньої повіки лівого ока, субкон`юнктивальний крововилив в області склери лівого ока, садна на обличчі; розрив селезінки з крововиливом в черевну порожнину, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження по ознакам небезпеки для життя.

Після чого ОСОБА_5 , вважаючи, що ним виконані всі дії, необхідні для нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник. 26.02.2016р. ОСОБА_7 був доставлений до ХМКЛШНМД ім. Мєщанінова, де йому надали необхідну медичну допомогу та провели спленектомію (хірургічну операції з видалення селезінки).

04.03.2016р., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, зазначивши про те, що матеріали кримінального провадження містять дані про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде ухилятись від слідчого та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілого та свідків та вчинити нові правопорушення.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт, підозрюваний теж просив не застосовувати до нього запобіжний захід у види тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, офіційних джерел існування не має, правопорушення вчинив у період умовно-дострокового звільнення, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; мати можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілих шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них, тим саме перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо обрання більш м*яких мір запобіжного заходу чим тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 183 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя у момент заподіяння та таке, що спричинило втрату органу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211,213309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Дзержинського відділення Ленінського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО ДПС України в Харківській області не більше 60 (шістдесяти) днів до 2 травня 2016 року до 17 години 30 хвилин, без визначення застави.

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід, взявши його під варту в залі суду і рахувати строк з 4 березня 2016 року з 17 години 30 хвилин.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: