overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/349/16-к
Провадження № 1-кп/550/48/16
УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважають можливим призначити кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області.
Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, обраному ухвалою слідчого судді від 04.03.2016 р.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2016 р.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до винесення вироку по кримінальному провадженню.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 559/757/16-к
№ 1-кп/559/93/2016
УХВАЛА
"27" квітня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дубно матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000330 від 27.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду від Дубенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник вважає, що обвинувальний акт дублює суть підозри, висунутої ОСОБА_4 , і не містить конкретного обвинувачення, що є порушенням права на захист і дасть в подальшому можливість скасувати рішення з процесуальних підстав, але якщо прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, то не заперечує проти призначення його до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, підлягає поверненню прокурору.

Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що досудовим слідством не сформульовано обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, що є порушенням вимог п.5 ч.1 ст. 291 КПК України, згідно яких в обвинувальному акті має бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Окрім того, згідно з чинним кримінальним процесуальним законом обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується, а обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом.

Неконкретність такого обвинувачення порушує право особи на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду, а тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.291, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000330 від 27.03.2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України - повернути прокурору Дубенської місцевої прокуратури.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 709/1681/15-к
номер провадження 1-кп/695/116/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
27 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 розпочатого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 год. 28 квітня 2016 року.
На підготовче засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1293/16
Справа № 711/3957/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
про прийняття до провадження
та призначення скарги до розгляду
25 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , релігійної громади Істинно-православной церкви «Семи архангелів», адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , релігійної громади Істинно-православной церкви «Семи архангелів», адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , релігійної громади Істинно-православной церкви «Семи архангелів», адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії, - призначити до судового розгляду на 15год.00хв. 16 травня 2016р. в залі суду.

В судове засідання прокурора/слідчого, а також скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/5989/16-к
Провадження № 1-в/752/235/16
УХВАЛА
27.04.2016 р. м.Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ Голосіївського району м. Києва - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання ст.інспектора Голосіївського РВ КВІ м.Києва про звільнення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, засудженого вироком Дарницького районного суду м.Києва від 17.04.2014 року за ч.2 ст.303 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
вироком Дарницького районного суду м.Києва від 17.04.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.303 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Ст. інспектор Голосіївського РВ КВІ м.Києва ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, які підтримали вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе наступним чином. На реєстрацію один раз не з`явився без поважних причин. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання скарг від сусідів не надходило.
Іспитовий строк закінчився 17.04.2016 р.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дарницького районного суду м.Києва від 17.04.2014 року за ч.2 ст.303 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, звільнити від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа номер 712/4860/16-к
Номер провадження 1кс/712/2593/16
28 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 по справі за її заявою про відвід слідчого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000038 від 24.04.2015 року. Вважає, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки він вже розглядав аналогічну заяву про відвід слідчого ОСОБА_7 і 19.04.2016 року виніс ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву про відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу.

Вивчивши заяву, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 при заявлені відводу не вказано жодних передбачених законом підстав для відводу слідчого судді, а висловлена позиція судді по іншим справам не є підставою для відводу, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/7/16 Справа № 1-10/02 Категорія: ст. 459 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :
Зазначеним вироком апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_6 засуджений за ст. 69 КК України (1960 р.), п.п. «а», «г», «і» ст. 93 КК України (1960 р.), ч. 3 ст. 142 КК України (1960 р.), ч. 1 ст. 263 КК України (2001 р.) до остаточної міри покарання довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

В поданій до апеляційного суду заяві ОСОБА_6 ставить питання про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 р. за нововиявленими обставинами, на які він посилається в тексті цієї заяви.

Перед початком розгляду заяви ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення матеріалів заяви на розгляд до Уманського міськрайонного суду, оскільки на території Уманського району вчинялися злочини.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , думку прокурора про направлення справи до Уманського міськрайонного суду та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених в ухвалі від 21.04.2015 р. за результатами розгляду аналогічної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стосовно ОСОБА_7 , які за положеннями ст. 458 КПК України є обов`язковими для судів України, апеляційний суд, що розглядав справу по суті, в зв`язку із змінами чинного законодавства не є судом першої інстанції і позбавлений можливості здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 КПК України за нововиявленими обставинами.

Як встановлено по справі, злочини, за які засуджений ОСОБА_6 , вчинялися на території Уманського району Черкаської області. Таким чином, відповідно до вказаних висновків дане кримінальне провадження підлягає направленню для розгляду по суті до Уманського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 76 ч. 2 та главою 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання засудженого ОСОБА_6 задоволити.

Кримінальне провадження по розгляду заяви засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 р. стосовно нього за нововиявленими обставинами направити до Уманського міськрайонного суду для розгляду його заяви по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/418/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000032 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури Дарницького району м. Києва 27.06.2014 року.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2014 року підготовче судове засідання призначено на 10.07.2014 року о 15 год. 00 хв., про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні № 0000032 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 314 КПК України.

Інші учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000032 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22.08.2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/415/16
ун. № 759/3312/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0010939 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 . Свою заяву про відвід обвинувачений мотивує тим, що прокурор фабрикував його справу, залякував його дружину та заставив заплатити гроші в розмірі 2 200 гривень, викривляє докази по справі, вводив суд в оману.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого, прокурор заперечив щодо задоволення даної заяви.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

-якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

-якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

-якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні вищевказані обставини при розгляді заяви про відвід прокурора, не встановлені. Стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Твердження обвинуваченого, що прокурор ОСОБА_3 фабрикував його справу, залякував його дружину та заставив заплатити гроші в розмірі 2 200 гривень, викривляє докази по справі, вводив суд в оману, носять голослівний та надуманий характер, які документально не підтверджені в судовому засіданні.

Таким чином суд не встановив, а обвинувачений у своїй заяві не навів законних підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0010939, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
19.11.15
19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як прокурор не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1