У Х В А Л А

16.04.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання Прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України майора юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно ОСОБА_5 -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України майор юстиції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене ОСОБА_5 майно ., яке мотивував тим, що У провадженні військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 11 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. З КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 перебуває на посаді майстра лісу філії «Воловецьке ЛАГ».

Згідно п. 1 «Положення про державну лісову охорону», затвердженої постановою Кабінету Міністів України від 16.09.2009 за № 976 державна лісова охорона має статус правоохоронного органу.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності та вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з отриманням неправомірної вигоди за виконання ним дій пов`язаних з використанням свого службового становища поєднане з вимаганням, а саме за неповідомлення органу досудового розслідування інших фактів незаконної рубки до якої причетний громадянин ОСОБА_6 .

Так, 08.03.2016 під час виконання своїх безпосередніх обов`язків - майстром лісу ОСОБА_5 в обході № 19 кварталі 75 виділах 25 та 26 в урочищі «Перевал» Воловецького району Закарпатської області виявлено самовільну рубку 12 дерев породи «смерека» та складено акт про лісо- порушення, який скеровано до Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління національної поліції Закарпатської області для прийняття рішення.

Також,11.03.2016 вказаним відділом поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

ОСОБА_5 затримано на підставі п.1 , 2 ч.2 ст. 208 КпК України .

15.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події під час якого у останнього вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти у сумі 6000 гривень, а також іншими зібраними у провадженні доказами.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд таке задовільнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/бо прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора , оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід накласти арешт на майно.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання - задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 14.04.2016, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA» сірого кольору, в яком знаходиться сім-карта мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_1 , мобільний телефон «NOKIA» в корпусі чорного кольору в яком знаходиться сім-карта мобільного оператора «МТС» з номером НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «NOKIA» в корпусі чорного кольору (розкладний) в яком знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1