Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1154/15-к
провадження № 1-кс/650/162/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молчанськ Токмакського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

встановив:

05 жовтня 2015 року слідчий слідчого відділення Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Наводячи доводи в обґрунтування вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого злочину слідчий вказав на визнання ОСОБА_5 своєї вини, щире каяття останнього та послався на наступні докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2015 року; протокол огляду місця події від 27.08.2015 року, згідно якого було виявлено, оглянуто та вилучено викрадений транспортний засіб; показання потерпілого ОСОБА_7 ; показання ОСОБА_8 , інші матеріали кримінального провадження.

Обґрунтовуючи необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на вчинення останнім тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років та вказав на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Ризик який полягає у можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення під час досудового розслідування (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України) слідчий обґрунтовує негативною характеристикою підозрюваного за місцем проживання, неодноразовим притягненням до кримінальної відповідальності, наявністю не знятої та непогашеної судимості та тим, що підозрюваний продовжує вчиняти злочини.

В якості другого ризику слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження та подальшому його розгляду в суді першої інстанції шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. На підтвердження даного ризику слідчий послався на реєстрацію підозрюваного в іншій області, та те, що ОСОБА_5 після вчинення злочину намагався втекти і деякий час не проживав за місцем проживання переховуючись в лісопосадках.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що вважає наведені ним у клопотанні ризики достатніми для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Інших ризиків ним не встановлено. Також вказав, що застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання настання зазначених ним ризиків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав на обґрунтованість клопотання, підтримав його та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав на безпідставність заявленого слідчим клопотання, просив у його задоволенні відмовити. Пояснив, що від міліції він не переховувався, перешкод у розслідуванні не вчиняє і злочинів не скоює.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного та вказав, що наведені слідчим ризики невиконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків є безпідставними та необґрунтованими. Жоден з наведених ризиків не підтверджений належним чином. До підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку учасників судового провадження та заслухавши їх пояснення встанови наступне.

Зі змісту ст. 176 КПК України вбачається, що одним із запобіжних заходів, що може бути застосовано до особи є тримання під вартою, який є найбільш суворим та може бути застосований до підозрюваного виключно за умови, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Метою застосування запобіжного заходу (ч.1 ст. 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу (ч.2 ст. 178 КПК України) є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (мета і підстави застосування запобіжних заходів), крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України (загальні положення про запобіжні заходи).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

27.08.2015 року до органу досудового розслідування звернувся ОСОБА_7 , який повідомив про незаконне заволодіння належним йому транспортним засобом марки ВАЗ 2101, держаний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 1971 року випуску, невстановленою особою, що мало місце 26.08.2015 року о 20.30 год.

27.08.2015 року за даною заявою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину та кваліфіковано його дії за ст. 289 ч.2 КК України. Визначено номер кримінального провадження 0000657.

До початку досудового розслідування було проведено огляди місця події, а після його початку допитано потерпілого, свідків, підозрюваного та пред`явлено останньому повідомлення про підозру.

З протоколу огляду місця події від 27.08.2015 року, яким було оглянуто транспортний засіб в місці зіткнення, копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ, з якого вбачається власник транспортного засобу, копії довіреності від 27.08.2011 року, якою уповноважено ОСОБА_7 розпоряджатись транспортним засобом, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.09.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 28.08.2015 року та протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.10.2015 року, не зважаючи на протиріччя у їх показах, вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.

Окрім підстави застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слідчий та прокурор називає ризик можливого вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення під час досудового розслідування злочину за ст. 289 ч.2 КК України, що передбачено п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, в обґрунтування першого ризику у клопотанні зазначено про негативну характеристику ОСОБА_5 , неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, наявність не знятої та не погашеної судимості, подальше вчинення підозрюваним злочинів.

З вимоги про судимості вбачається, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме у 1991 та 1998 роках за порушення правил безпеки руху, у 2003 році за вчинення грабежу та шахрайство, у 2007 році за вчинення грабежу, у 2010 та 2011 роках за вчинення крадіжок, а 26.05.2014 році ОСОБА_5 був звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям покарання.

Зважаючи на вказані факти, негативну характеристику на ОСОБА_5 надану за місцем проживання сільським головою, згідно якої підозрюваний на теперішній час зловживає алкогольними напоями, а у стані сп`яніння здатний на вчинення хуліганських дій, наявності підстав вважати що інкримінований йому злочин вчинено ним у стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а відтак є вірогідність вчинення ним іншого кримінального правопорушення під час досудового розслідування.

В якості обґрунтування вказаного ризику слідчий суддя не може прийняти твердження слідчого про продовжування вчинення підозрюваним злочинів, оскільки доказів, які підтверджують скоєння ОСОБА_5 інших злочинів після початку досудового розслідування не надано.

Наявність другого ризику, який полягає у можливому переховуванні підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий, прокурор обґрунтовує тим фактом, що підозрюваний після вчинення злочину намагався втекти та деякий час не проживав за місцем проживання переховуючись в лісопосадках.

На підтвердження даних обставин слідчим надано протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.09.2015 року, який пояснив, що після виявлення ОСОБА_5 біля автомобілю, який зіткнувся з деревом, останній почав тікати, а по приїзду швидкої медичної допомоги вони його знайшли, та протоколи допитів свідків від 05.10.2015 року згідно яких було допитану співмешканку підозрюваного ОСОБА_9 , її доньку ОСОБА_10 та їх сусідку ОСОБА_11 , які показали, що ОСОБА_5 періодично ночував по лісосмугах та в полях соняшника, оскільки його шукала міліція.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що вказані особи були допитані через значний проміжок часу після вчинення кримінального правопорушення, а відтак слідчий не вжив належних заходів для своєчасного встановлення особи підозрюваного у вчиненні злочину. Слідчому стало відомо про ОСОБА_5 лише після допиту потерпілого 22.09.2015 року, адже ні в протоколі про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.08.2015 року, ні в протоколах огляду місяця події від 27.08.2015 року ні з інших письмових документів про ОСОБА_5 не згадується.

Отже вказані докази слідчий суддя сприймає критично, оскільки вони, хоча і вказують на поведінку підозрюваного, яка може свідчити про його наміри ухилитися від органів досудового слідства, однак не є такою, щоб зробити обґрунтований висновок про його намагання у майбутньому переховуватись від органів досудового слідства.

При цьому, суд бере до уваги пояснення підозрюваного ОСОБА_5 надані ним під час судового розгляду клопотання де він пояснив, що після ДТП, якого він не пам`ятає, його було доставлено до лікарні у смт. Високопілля де йому було надано медичну допомогу, а після повідомлення лікарем про даний факт міліції, його відпустили. Після цього два дні його не було вдома, а потім він повернувся та постійно там проживав. По лісосмугам та у полях соняшника не жив оскільки це небезпечно. Доказів або пояснень з боку слідчого та прокурора, які б спростовували повідомлені підозрюваним обставини надано не було.

Крім того, на користь цього свідчить і поведінка підозрюваного після вручення йому 05.10.2015 року повідомлення про підозру, відповідно до якої він, не будучи затриманим, добровільно з`являється до суду та не вживає спроб переховуватись від суду або органів досудового розслідування.

Також не є переконливим посилання слідчого на можливість перешкоджати розслідуванню даного кримінального правопорушення та подальшого його розгляду в суді, як на обставину якою обґрунтовується ризик щодо можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки в даному випадку ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується іншим, не заявленим слідчим ризиком, передбаченим п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, що не відповідає встановленому нормами КПК України порядку доказування.

Далі слідчий звертає увагу суду на те, що із наявними ризиками застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання їх настанню, але при цьому, в порушення вимог п.6 ч.1 ст. 184 КПК України у клопотанні не зазначає обґрунтування такої позиції.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор не довели, що обставини встановлені під час судового розгляду є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час судового розгляду ризику або ризикам.

Зважаючи на це, слідчий суддя, керуючись ч.3 ст. 176, ч.2 ст. 194 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідність у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України вирішити питання про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні із одночасним покладенням на нього обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи характер ризику, обґрунтованість якого встановлена під час розгляду клопотання слідчого, зміст запобіжних заходів, які є менш суворими ніж тримання під вартою та інтереси суспільства, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту буде виправданим та справедливим, оскільки надасть змогу органу досудового слідства в достатній мірі контролювати поведінку особи, а остання буде обмежена у пересуванні настільки наскільки це відповідає її образу життя та поведінці.

При обґрунтуванні доцільності обрання вказаного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги пояснення підозрюваного надані в судовому засіданні та не спростовані прокурором, згідно яких він постійно, після звільнення з місць позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має дружні стосунки із односельчанами, які в свою чергу йому довіряють. Протягом цього періоду на нього не було жодної скарги або заяви, до адміністративної відповідальності не притягався. На обліку у лікаря-нарколога або лікаря-психіатра не знаходиться, має мінливі заробітки, потребує флюорографічного обстеження.

Одночасно суд вважає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю та не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого або прокурора, що має доповнити запобіжний захід у виді домашнього арешту та надасть змогу слідчому або прокурору вчасно реагувати на неправомірну поведінку підозрюваного.

Тривалість домашнього арешту та обов`язків покладених на підозрюваного має бути визначена на максимальний двомісячний строк, оскільки це сприятиме проведенню досудового розслідування впродовж передбачених строків, а обставин, які б зумовили його скорочення під час розгляду клопотання не встановлено.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде недостатнім для запобігання ризику встановленого під час розгляду клопотання, оскільки обов`язки, які можуть бути покладені на підозрюваного у цьому випадку не зможуть гарантувати дотримання підозрюваним правомірної поведінки.

Особиста порука та застава також не можуть бути застосовані в якості запобіжного заходу оскільки слідчому судді не повідомлено про особу, яку може бути визнано такою, що заслуговує на довіру та у підозрюваного згідно його пояснень відсутні кошти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього визначені процесуальні обов`язки строком до 5 грудня 2015 року.

Протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 забороняється залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22.00 год. до 06.00 год.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області із встановленою ним періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме с. Новогригорівське Високопільського району Херсонської області, без дозволу слідчого або прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ____________ ОСОБА_1