Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7979/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції із Черкаським слідчим ізолятором скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 29.08.2016 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000069, мотивуючи свою скаргу тим, що досудове розслідування проведено необ`єктивно, неповно та упереджено, а крім того слідчим не проведені слідчі дії спрямовані на збирання належних та допустимих доказів ухвалення слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 завідомо неправосудного рішення ухвали від 21.09.2016 року у справі №712/7917/15-к. Так, за твердженням ОСОБА_5 , слідчим ОСОБА_4 всупереч ст. 40 КПК України не було оглянуто матеріалів справи в межах якої суддя ОСОБА_7 виніс ухвалу 21.09.2015 року, не допитано свідка секретаря судового засідання ОСОБА_8 , не надано оцінки наслідкам винесення ухвали від 21.09.2015 року, не встановлено доказів на підтвердження відсутності суб`єктивної сторони злочину передбаченого ст. 375 КК України та незрозуміло на підставі яких доказів слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину передбаченого ст. 375 КК України. За таких обставин ОСОБА_5 просив скасувати постанову від 29.08.2016 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000069, матеріали справи направити для проведення досудового розслідування до прокуратури Черкаської області та зобов`язати слідчого допитати свідка ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечували та вважали, що постанова від 29.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000069 є законною та обґрунтованою.

Оголосивши скаргу, вислухавши доводи ОСОБА_5 та його представника, заперечення слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000069 слідчий суддя встановив наступне.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 01.04.2016 року здійснювалось за ч.1 ст. 375 КК України за заявою ОСОБА_5 , на думку якого слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 виніс завідомо неправосудне судове рішення у формі ухвали від 21.09.2015 року.
Зазначеним судовим рішенням судді ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 , в якій той повідомляв про вчинення, на його думку, суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинів, передбачених ст.ст. 365, 375 КК України.
Будучи допитаним як потерпілий у кримінальному провадженні №0000069 ОСОБА_5 пояснив, що вважає що ухвалу від 21.09.2015 року суддя ОСОБА_7 постановив з метою приховання злочинів суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Постановою від 29.08.2016 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000069 кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях судді ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Доводи ОСОБА_5 про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування проведеного слідчим ОСОБА_4 в частині не огляду матеріалів судової справи та не допиті свідка ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження при розгляді скарги.

Так, всупереч наведеному у скарзі ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_4 03.08.2016 року оглянуто та зроблено копії всіх матеріалів судової справи в межах якої суддею ОСОБА_7 винесено ухвалу 21.09.2015 року, а 16.08.2016 року слідчим складено протокол допиту ОСОБА_8 , - секретаря судового засідання Соснівського районного суду м. Черкаси.

Дав слідчий у своїй постанові від 29.08.2016 року і оцінку наслідкам ухвали від 21.09.2015 року судді ОСОБА_7 , вказавши, що ОСОБА_5 не позбавлений права повторного звернення до суду.

Суддя ОСОБА_7 та секретар судового засідання ОСОБА_8 від дачі показань відмовилися, а слідчий не вправі примушувати їх до дачі показань.

Показання по справі дали ОСОБА_5 в якості потерпілого та прокурор ОСОБА_12 в якості свідка.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин вважаю, що слідчий ОСОБА_4 обґрунтовано прийшов до висновку, про те, що зібрані в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000069 докази не містять відомостей про наявність в діях судді ОСОБА_7 складу злочину передбаченого ст. 375 КК України.

Фактично наведені ОСОБА_5 обставини свідчать про його незгоду із обґрунтуванням та мотивуванням суддею ОСОБА_7 ухвали від 21.09.2015 року. Однак сама по собі така незгода ОСОБА_5 із ухвалою від 21.09.2015 року не свідчить про вчинення суддею злочину передбаченого ст. 375 КК України.

Таким чином вважаю, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000069 проведене всебічно, повно та об`єктивно, постанова слідчого ОСОБА_4 від 29.08.2016 року є законною та обґрунтованою, а тому скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 29.08.2016 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000069.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26.09.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 , який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1