Справа № 372/5015/14-к
Провадження 1-кп-11/16
ухвала
Іменем України

18 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000096 від 01 квітня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.2,3 ст.307, ч.1 ст.311 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Обухівського районного суду з 25 листопада 2015 року знаходиться вказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_13 домашній арешт на 60 днів, а іншим обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_9 просили змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з тримання під вартою на інший, більш м`якший, оскільки існування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним, а клопотання прокурора про його продовження безпідставним..
Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання відносно продовження домашнього арешту ОСОБА_13
ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 підтримали думку захисників.
ОСОБА_11 покладався на розсуд суду.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Ухвалою суду від 21 липня 2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.2,3 ст.307, ч.1 ст.311 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України у зв`язку з чим його розгляд проводиться спочатку.
Ухвалою суду від 27.09.2016 року обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено строк тримання під вартою до 25 листопада 2016 року, а ОСОБА_13 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту звільнивши останню з-під варти в залі суду.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж існуючий в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин запобіжний захід доцільно продовжити.
Керуючись ст. 331, 350 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження строків запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , строк тримання під вартою до 16 січня 2017 року, кожному.
Продовжити ОСОБА_13 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 21.00 до 07.00 години до 16 січня 2017 року.
Встановити для обвинуваченої ОСОБА_13 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися із м.Києва та Київської області без дозволу суду, слідчого, прокурора.
Контроль за виконанням ухвали щодо обвинуваченої ОСОБА_13 покласти на ВП Дніпровського УП м.Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: