Дата документу 16.09.2016 Справа № 554/5857/16-к
Справа № 554/5857/16-к
Провадження № 1-кс/554/6983/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000143 внесеного 10.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1,2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.263 ч. 2 ст. 189, п.11, п.12, ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дмитров, Донецької області, українця, Громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, освіта середня, малолітніх дітей на утриманні не має, не одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.11, п.12, ч. 2 ст. 115 КК України по матеріалам досудового розслідування №0000143 внесеного до ЄРДР 10.05.2016 року
В С Т А Н О В И В:

Старший старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 ., підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, п.11, п.12, ч. 2 ст. 115 КК України. У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
В жовтні 2015 року ОСОБА_7 , проживаючий в м. Горішні Плавні (Комсомольськ), переслідуючи корисливий мотив, направлений на вимагання чужого майна за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснили вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , погрожуючи вчиненням насильства та пошкодження майна потерпілого, у разі відмови від сплати щомісяця частини прибутку від діяльності кафе потерпілого.
Крім того, 30.04.2016 ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на вимагання чужого майна за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , висловили вимогу ОСОБА_12 , передачі грошових коштів в сумі 5 тисяч доларів США, погрожуючи фізичним насильством над потерпілим та пошкодженням належного йому автомобілю «Мітсубісі Лансер».
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.06.2016, перебуваючи в м. Горішні Плавні, ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 висловили протиправну вимогу ОСОБА_13 , передачі грошових коштів в сумі 20 тис. грн., погрожуючи фізичним насильством над потерпілим.
Продовжуючи свою злочинну діяльність пов`язану із вчиненням тяжких та особливо тяжких злочинів, маючи прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_14 , з мотивів особистих неприязних відносин та позбавлення «конкурента» у злочинному середовищі, 19.07.2015, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_8 , спільно із членами злочинної групи ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , поблизу будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням заздалегідь придбаної зброї здійснили не менше двох пострілів в ОСОБА_14 , спричинивши вогнепальні дробові поранення в область спини, від яких останній помер в реанімаційному відділені центральної міської лікарні м. Горішні Плавні.
20.07.2016 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 пред`явлено підозри за вчинені злочини, передбачені ч.2 ст. 189, п.11, п.12, ч.2 ст. 115 КК України.
22.07.2016 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пред`явлено підозру за вчинені злочини, передбачені ч. 1 ст. 263, п.11, п.12, ч.2 ст. 115 КК України.
22.07.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явлено підозру за вчинений злочин, передбачений п.11, п.12, ч.2 ст. 115 КК України.
22.07.2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.11, п.12, ч.2 ст. 115 КК України підозрюється:
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Димитрів, Донецької області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.11, п.12, ч.2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколом огляду території, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 від 19.07.2016;
-протоколом огляду трупа ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;
-висновком експерта судово-медичної експертизи №471 від 26.08.2016;
-висновком експерта судово-балістичної експертизи №1442 від 01.08.2016;
-висновком експерта судово-балістичної експертизи №1443 від 02.08.2016;
-висновком-експерта судово-імунологічної експертизи №747 від 27.07.2016;
-висновком-експерта судово-імунологічної експертизи №748 від 03.08.2016;
-висновком-експерта судово-імунологічної експертизи №749 від 09.08.2016;
-висновком-експерта судово-імунологічної експертизи №750 від 04.08.2016;
-висновком-експерта судово-імунологічної експертизи №751 від 04.08.2016;
-висновком експерта судово-хімічної експертизи №90 від 09.09.2016;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;
-розсекреченими протоколами проведення негласних (слідчих) розшукових дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 .
У діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п.11, п.12, ч.2 ст. 115 КК України (умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі).
По кримінальному провадженню з метою його всебічного, повного та об`єктивного розслідування, необхідно виконати наступне:
-повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та додатково допитати підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 ;
-встановити та допитати повне коло потерпілих по кримінальному провадженню;
-провести впізнання підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 за участю потерпілих;
-отримати висновок судово-психологічної експертизи;
-отримати висновок судово-технічної (фоноскопічної) експертизи)
-отримати висновки психіатричної експертизи;
-провести відповідно до ухвал слідчого суді тимчасові доступи до операторів мобільного зв`язку;
-провести відповідно до ухвал слідчого судді тимчасові доступи до рече та документів, що перебувають у володінні банків;
-встановити та допитати свідків по кримінальному провадженню;
-провести аналіз отриманих документів під час тимчасового доступу у операторів мобільного зв`язку;
-відкрити матеріали провадження підозрюваним їх захисникам;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2016 року витікає 20.09.2016 року.
09.09.2016 року складено клопотання про продовження строків досудового розслідування до чотирьох місяців вручене підозрюваному та захиснику.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000143, 12.09.2016 року продовжено заступником прокурора Полтавської області до чотрьох місяців, тобто до 20.11.2016 року.
19.09.2016 року витікає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав в ньому наведених та наголосив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися. Зазначив про те, що необхідно виконати низку слідчих та розшукових дій. Наголосив на тому, що ніяких клопотань щодо зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного не надходило (порука, застава).
Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, наголосив на наявності обґрунтованої підозри, підтвердженої матеріалами що містяться в клопотанні та на тому що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися. Зазначив, що саме такий запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Адвокат в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, зазначив що він сприяє здійсненню досудового розслідування і не збирається переховуватися від органів досудового розслідування, та просить обрати інший запобіжний захід, а саме домашній арешт. Долучав до матеріалів клопотання характеристику свого підзахисного.
Підозрюваний вину визнає частково, проти задоволення клопотання заперечує, просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
По даному кримінальному провадженню ще не виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом із тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, також є необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_5 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.
При розгляді слідчим суддею вказаного клопотання слідчого враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме: Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З огляду на вище викладене слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у повній мірі доведено те, що з часу обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так, як ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, а у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення.
З метою недопущення вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання. Відповідно до норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22.07.2016 року розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначався у відповідності до приписів ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Димитрів, Донецької області, українцю, громадянину України, освіта середня, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 - на 60 діб, тобто до 16 год. 00 хв 18.11.2016 року
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 16 год. 00 хв.. 18.11.2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1