АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 10-280/11
Справа № 10-280/2011 Головуючий в 1-й інстанції Булах Є.М.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року вересня місяця «12» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона 26 серпня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що судимості не має підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На постанову суду прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, подав апеляцію, в якій покликається на її необґрунтованість. На думку апелянта, суд при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не врахував, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та його вчиненні, а тому, продовжити злочинну діяльність та помішати встановленню істини по справі. Просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність скасування постанови суду з наведених у апеляції підстав, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

За змістом поcтанови суду ОСОБА_5 органами досудового слідства підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з іншими особами 26 березня 2011 року на вул.. Молодіжній в м. Херсоні незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2104 вартістю 48000 гривень, що належить ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу взяття під варту, суд першої інстанції вказав, що він не має судимості, має постійне місце проживання, сприяє органам досудового слідства у розкритті злочину. Наведені у подані доводи про можливість ОСОБА_5 продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі або ухилитися від слідства та суду не вмотивовані.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як встановив суд першої інстанції ОСОБА_5 має постійне місце проживання, вперше підозрюється у вчиненні злочину, встановлені досудовим слідством фактичні обставини визнав.

Як у поданні слідчого так і у апеляції прокурора доводи щодо намірів ОСОБА_5 ухилитися від слідства та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, його умислу на перешкоджання встановлення істини по справі взагалі не вмотивовані і їх можливо визнати лише припущенням, що не є підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

В рішенні Конституційного суду України від 08 липня 2003 року вказано, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотивів тяжкості злочину, так як це суперечить Конституції України, відповідно до положень якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінально покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, а запобіжний захід тримання під вартою може бути застосовано лише у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити.

Таким чином, сам по собі факт вчинення тяжкого злочину без врахування даних про особу обвинуваченого, не є безумовною підставою для обрання запобіжного азходу у вигляді взяття під варту.

При таких обставинах необхідно визнати постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування і задоволення апеляції прокурора немає. Колегія суддів вважає, що забезпечення виконання процесуальних рішень по справі можливе лише і при умові обрання щодо обвинуваченого більш м»якого запобіжного заходу, а саме, підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2011 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 без зміни.

Судді: