АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 619/1547/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2196/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

цивільного позивача ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за апеляційними скаргами цивільного позивача ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою кримінальне провадження щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого провідним науковим співробітником відділу інструментального та малоїнвазивної хірургії хребта та суглобів ім. проф. Ситенка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

закрито та звільнено ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Позов цивільного позивача ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди, залишено без розгляду та роз`яснення цивільному позивачу, що даний цивільний позов може бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

Стягнено з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати у сумі 10256,26грн.

Як встановив суд, 25.03.2015 року, приблизно о 16:00 по автодорозі «Харків - Щербаківка» рухався технічно справний автобус «БАЗ Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 в напрямку населеного пункту Щербаківка, перевозячи в салоні автобусу в якості пасажирів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . В цей же час на проїзній частині вказаної вище автодороги в попутному напрямку рухався технічно справний автомобіль «Acura MDX» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 . В ході подальшого руху водій ОСОБА_10 , в районі 13 км. + 400 м. автодороги «Харків - Щербаківка» наближаючись до вказаного вище автобусу «БАЗ Богдан», грубо порушуючи вимоги п.п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр обгону, не впорався з керуванням автомобіля «Асura МDХ» та допустив зіткнення з автобусом, в результаті якого водій ОСОБА_11 , перебуваючи в аварійній ситуації, що виникла не з його вини, втратив контроль над керуванням допустив з`їзд з автодороги та в подальшому наїзд на перешкоду, а саме дерево. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирам ОСОБА_12 , згідно висновку судово-медичної експертизи №287 - А/15 від 13.05.2015 року, завдані тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я у вигляді: закриті перелом 3,4,5 ребер справа по задній поверхні; ОСОБА_15 , згідно висновку судово-медичної експертизи №288-А/15 від 06.05.2015 року, завдані тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я у вигляді: закритий гвинтоподібний перелом лівої плечової кістки в середній третині із зсувом.
Своїми діями ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В апеляційних скаргах:

- цивільний позивач ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції посилаючись на те, що злочином йому було завдано значної матеріальної шкоди, яка по сьогоднішній день не відшкодована, а тому закриття провадження на підставі ст.46 КК України є недопустимим.

- прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що відповідно до ст.46 КК України кримінальне провадження підлягаю закриттю у зв`язку з примиренням з потерпілим, лише якщо особа, яка скоїла злочин відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Однак, на думку прокурора, суд не врахував, що обвинувачений не відшкодував завданих збитків та заподіяної шкоди, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявний цивільних позов ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні скарги, цивільного позивача та його представника, які просили задовольнити апеляційні скарги, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається в матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок судової автотоварознавчої експертизи №12237 від 29.01.2016 року згідно до якої розмір матеріального збитку завданий власнику автобуса «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди на момент проведення експертизи складає 138 452,80грн., який на сьогоднішній день не відшкодовано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано звільнив обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, оскільки судом не дотримано вимог ст.46 КК України, а саме обвинуваченим ОСОБА_10 не відшкодовано завданих збитків та заподіяної шкоди внаслідок злочину.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційних скарг цивільного позивача та прокурора у кримінальному провадженні та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням матеріалів кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги цивільного позивача ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2016 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 закрито у зв`язку з примиренням з потерпілими - скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: