Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1232/15-к
УХВАЛА
16 серпня 2016 року Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід судді Ярмолинецького райсуду ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками злочину, передбаченого ст. 364, 365, 374, 375, 398, 399, 400 КК України стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області,-

встановив:

21.04.2016 р. в провадження судді надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Ярмолинецького райсуду ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками злочину, передбаченого ст. 364, 365, 374, 375, 398, 399, 400 КК України стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

В обґрунтування заяви вказав, що ним раніше вже заявлявся відвід головуючому, який був вирішений без його участі, захисник призначений без його згоди, а тому суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_5 підлягає відводу.

Суд листом скеровував заявнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки для ознайомлення та просив повідомити, чи підтримує зазначену заяву і з яких підстав, чи існують перешкоди у розгляді даної заяви, чи немає відводів. Однак заявник ніяких пояснень з приводу того не надав.

Призначена на 05.05.2016 р. справа не слухалась, оскільки заявник упродовж усього робочого часу реалізовував своє право на ознайомлення з матеріалами справи.

18.05.2016 р. судовий розгляд не проводився у зв`язку з ремонтними роботами в залі судових засідань, обладнаному приміщенням для тримання засуджених, та неможливістю конвоювання ОСОБА_4 Ярмолинецьким ВП ГУНП в Хмельницькій області, через невідповідність залу судових засідань нормам наказу МВС №60дск від 20.01.2005 р. в зв`язку з ремонтними роботами а також відмовою ОСОБА_4 брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.07.2016 р. справа не слухалась в зв`язку з відсутністю дозволу апеляційного суду Хмельницької області на етапування ОСОБА_4

15.07.2016 р. справа не слухалась в зв`язку з ознайомленням ОСОБА_4 з матеріалами справи, що перебуває на розгляді в апеляційному суді Хмельницької області.

22.07.2016 р. справа не слухалась в зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному та зв`язку з відсутністю дозволу апеляційного суду Хмельницької області на етапування ОСОБА_4

09.08.2016 р. справа не слухалась в зв`язку з відсутністю дозволу апеляційного суду Хмельницької області на етапування ОСОБА_4 .

У зв`язку з відсутністю дозволу апеляційного суду Хмельницької області на етапування ОСОБА_4 та неможливістю конвоювання засудженого заявника в зв`язку з ремонтними роботами в залі судових засідань, 09.08.2016 р. була постановлена ухвала про розгляд справи в режимі відеоконферeнції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора, однак ОСОБА_4 16.08.2016 р. в судове засідання в режимі відеоконферeнції не з`явився у зв`язку з відмовою брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що підтверджується актом від 16.08.2016 р. Неявка заявника в силу ч.2 ст. 336 КПК України не перешкоджає розгляду заяви особи, яка не є у даному провадженні обвинуваченим чи засудженим.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді, оскільки заявник зловживає своїми процесуальними правами, не бажає приймати участь в судових засіданнях.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. Оскільки у даному провадженні ОСОБА_4 перебуває у процесуальному статусі заявника, у зв`язку з цим судом ухвалено проводити розгляд заяви про відвід судді у відсутності заявника.

В силу ст. 75 КПК України, якою визначені підстави для відводу судді, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суд вважає, що ОСОБА_4 не надано жодних належних, допустимих та об`єктивних доказів, які б підтверджували наявність вищевказаних обставин щодо судді ОСОБА_5 , а обставини, на які він посилається, ґрунтуються на припущеннях і не можуть бути достатніми для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Ярмолинецького райсуду ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками злочину, передбаченого ст. 364, 365, 374, 375, 398, 399, 400 КК України стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1