ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/395/16-к
Провадження № 1-кп/636/177/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000047, внесеному 08 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської обл., вірменина, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше засудженого: 02.07.2007р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 05.02.2015р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, не зареєстрованого на території України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
11 грудня 2015 року близько 23.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на автостоянці, яка розташована біля супермаркету «Дарсік», що находиться за адресою: вул. Жадановського, в м. Чугуєві, Харківської обл., діючи із корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою, звернувся до раніше знайомого чоловіка ОСОБА_5 з проханням скористатися його мобільним телефоном «НТС Desire CPL01100», вартість якого, згідно висновку експерта № 180 від 21.01.2016р., становить 843,33 грн., для того, щоб зателефонувати знайомому, при цьому повідомив господарю завідомо неправдиві відомості про те, що після здійснення дзвінка поверне його мобільний телефон. ОСОБА_5 , не підозрюючи протиправних дій ОСОБА_4 , добровільно передав йому вказаний мобільний телефон, після чого ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , із корисливих спонукань, діючи умисно, заволодів його мобільним телефоном. Після чого, відійшовши з мобільним телефоном від потерпілого за кафе «Парк», що розташоване по вищевказаній вулиці, та переконавшись, що потерпілий втратив його з поля зору, обернув на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину втік, не віддавши потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон «НТС Desire CPL01100», після чого злочин було закінчено.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 843,33 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство).
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини його вчинення.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За згодою сторін, згідно ст. 349 ч. 3 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:
- довідки УІЗ ГУНП України в м. Харків, м. Київ № 592-11012016/63091 від 12.01.2016р. про наявність судимості ОСОБА_4 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений: 02.07.2007р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 05.02.2015р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки (а.к.п. 44);
- характеристики інспектора Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, згідно якої ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушує, однак підтримує відносини з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, відносно нього надходили неодноразові скарги (а.к.п. 42);
- довідок КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І.Кононенка» № 44 від 11.01.2016р., згідно яких ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 43);
- повідомлення Чугуївського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській обл. № 22/16/24-350/Мн від 26.01.2016р., згідно якого ОСОБА_4 перебуває на обліку у КВІ з 27.03.2015р. за вироком Чугуївського міського суду Харківської обл. від 05.02.2015р., яким був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, відносно нього УДЗ, помилування та Закон України «Про амністію» не застосовувалися (а.к.п. 45).
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями як заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), ОСОБА_4 вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме: раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, про що свідчить довідка УІЗ ГУНП України в м. Харків, м. Київ від 12.01.2016р.; вчинив злочин у період іспитового строку, про що свідчить повідомлення Чугуївського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській обл. від 26.01.2016р., на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо, не зареєстрований на території України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив злочин у період іспитового строку.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає каяття, визнання вини та відшкодування матеріальних збитків на стадії судового розгляду.
Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, який на психоневрологічному та наркологічному обліку не перебуває, раніше засуджений, за місцем мешкання характеризується посередньо, не зареєстрований на території України, на даний час не працює, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено у судовому засіданні обвинуваченим, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як невеликої тяжкості, але у період іспитового строку. За вказаних обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, та у відповідності до ст. 71 КК України і, враховуючи положення п. б ч.1 ст. 72 КК України, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, і приєднати до призначеного цим вироком покарання невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2015 року.
Крім того, з урахуванням факту вчинення обвинуваченим злочину під час відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, з метою запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від подальшого відбування покарання та недопущення вчинення ним нового злочину, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Цивільний позов не заявлений, матеріальні збитки потерпілому відшкодовані під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, а саме: вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 180 від 21.01.2016р. у розмірі 306,90 грн., що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи (т. 2 а.к.п. 35).
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Речові докази по справі: мобільний телефон «НТС Desire CPL01100», чорного кольору, без видимих зовнішніх ушкоджень, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під гарантійну розписку (т. 2 а.к.п. 29), суд вважає повернутим потерпілому.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2015 року у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, враховуючи положення п. б ч. 1 ст. 72 КК України, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, що складає один рік позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у сумі 306 (триста шість) грн. 90 коп.
Речові докази - мобільний телефон «НТС Desire CPL01100», чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику, звільнивши його від зобов`язань по розписці про зберігання.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду, і початок строку відбування покарання рахувати з дня взяття його під варту 06 квітня 2016 року.

Обов`язки щодо негайного взяття під варту в залі суду та доставляння ОСОБА_4 під вартою до Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) покласти на адміністрацію Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, прокурору та потерпілому.

Суддя