overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-8/06 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

22 червня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника Корольовського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання начальника відділу Корольовського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_7 про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальній справі № 1-8/06 щодо ОСОБА_8 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 4, 185 ч. 1 КК України, -
встановив:
З матеріалів кримінальної справи видно, що вироком Апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2006 року ОСОБА_8 засуджено за ст. ст. 115 ч. 2 п. 4, 185 ч. 1 КК України КК України на 14 років позбавлення волі. Вирішено стягнути із законних представників неповнолітнього засудженого - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а по досягненню засудженим повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 з самого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_11 8198 грн. 33 коп. у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 500 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Верховного Суду України від 20 липня 2006 року цей вирок залишено без змін.
Після набрання вироком законної сили до Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції було направлено для виконання виконавчий лист № 1-8/06 від 11 квітня 2006 року про стягнення вищевказаної шкоди від злочину.
25 вересня 2009 року державним виконавцем було закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби).
02 червня 2016 року начальник відділу державної виконавчої служби м. Житомира ГТУЮ у Житомирської області ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 боргу в сумі 508 198, 33 грн. у зв'язку із його втратою при пересилці.
На даний час рішення апеляційного суду у даній кримінальній справі про стягнення з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_11 508 198, 33 грн. у відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину не виконано.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з міркуваннями представника ДВС та прокурора про необхідність задоволення подання виконавчої служби про видачу дубліката вищевказаного виконавчого листа №1-8/06 від 11 квітня 2006 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 539 КПК України, апеляційний суд,
Видати дублікат виконавчого листа № 1-8/06 від 11 квітня 2006 року про стягнення із засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_11 508 198, 33 грн. у відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину у кримінальній справі № 1-8/06 щодо ОСОБА_8 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 4, 185 ч. 1 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді:
Справа № 355/1495/15-к
Провадження № 1-кс/355/177/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

22 червня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за №0000736, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за №0000736, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 129 КК України.
Суд вважає за можливе відкрити провадження за скаргою в зв`язку з тим, що скаржник в обґрунтування скарги посилається на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за №0000736 при проведенні досудового слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за №0000736, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 129 КК України.
Розгляд скарги призначити на 24 червня 2016 року на 12 годину в приміщенні суду.
Про дату і час розгляду скарги повідомити в телефонному режимі адвоката, скаржників, прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 369/5374/16-к
Провадження № 1-кп/369/312/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
15.06.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає до задоволення з огляду на наведені прокурором ризики, зазначені в ст. 177 КПК України (обвинувачений неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та йому інкримінується вчинення злочину в період невідбутого терміну покарання за останнім вироком суду щодо нього), а також висновку суду про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам на даній стадії процесу. При цьому суд враховує, що обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України. Крім того, суд дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316,177,178,183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 23 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, подовжити на 60 днів до 14 серпня 2016 року включно.

В засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника.

Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , які утримуються в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1043/15-к
Провадження 1-в/382/56/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 червня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району Київської області у відношенні;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жителя АДРЕСА_1 , циганки, громадянина України, не працюючої, не одруженої, про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Встановив:

В поданні до суду інспектор КВІ Яготинського району вказала, що вироком Яготинського районного суду Київської області від 12.06. 2015 року, ОСОБА_6 засуджено за ст.. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 / один / рік. В силу ст.. 76 КК України зобов`язано, періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ Яготинського району та повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

З 15.07. 2015 року ОСОБА_5 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району. За період відбування покарання ОСОБА_7 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно

В силу ст.. 165 КВК України, іспитовий трок обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Іспитовий строк закінчився 11.06. 2016 року.

Просила, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник кримінально виконавчої інспекції Яготинського районного сектору підтримала свої подання, прокурор проти заявленого подання не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сектору КВІ, пояснення засудженої ОСОБА_5 , думку прокурора щодо заявленого клопотання, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення..

Керуючись ст..539 КПК України, ст. 78 КК України, суд-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засуджену згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 12.06. 2015 року за ч.1 ст.309 України до 2-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 /один / рік, із зобов`язаннями встановленими ст.. 76 КК України в частині періодичної реєстрації в кримінально- виконавчій інспекції за місцем проживання, та повідомляти про зміну місця проживання, звільнити від відбування покарання,- в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/81/16-к
У Х В А Л А
22.06.2016 року. Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В судових дебатах захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 висловив міркування про те, що під час судово-медичної експертизи, яка проводилася експертом ОСОБА_9 , були порушені вимоги підпунктів 2.3.2, 2.3.4 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.
За таких обставин, виникла необхідність викликати та допитати в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 5 ст. 364 КПК України, учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.
Керуючись ст. ст. 364, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відновити з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами для допиту експерта в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3210/16-к
Провадження № 1-кп/552/251/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 14 год. 30 хв. 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2221/16-к
Провадження № 1-кп/553/147/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 КК України.

В судове засідання призначене на 22 червня 2016 року обвинувачений не з`явився. Жодних документів в обґрунтування поважності причин неявки обвинуваченого до суду не надходило. У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого оскільки він неодноразово не з`явився в судові засідання, призначені на 08 червня 2016 року, 22 червня 2016 року.

Відповідно до статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом до судового засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні в суду матеріали провадження, суд вважає необхідним піддати обвинуваченого примусовому приводу в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 140-143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Піддати приводу до судового засідання Ленінського районного суду м. Полтави 06 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції в Ленінському районі м. Полтави ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід доручити Полтавській місцевій прокуратурі.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 572/2186/16-к

У Х В А Л А
22 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
У складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області
- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянув клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 - про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання рокурором подано клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , термін перебування під вартою якого, обраний ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року, закінчується 25 червня 2016 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу.
Обвинувачений не заперечує проти задоволення клопотання.
Так, при вирішенні питання щодо обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, суд виходив із того, що ОСОБА_4 не має постійної роботи, крім цього, у останнього відсутнє постійне місце проживання на території Рівненської області.
Суд вважає, що на даний час продовжують існувати вказані ризики, оскільки обвинувачений не заперечує, що проживає у Черкаській області, є неодруженим, не працевлаштований.
Враховуючи наведене, відсутність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого, суд вважає, що є доцільним продовження обраного відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду від 27 квітня 2016 року запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки лише у такий спосіб може бути забезпечено явку останнього у судові засідання.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.184,193,196, 331 КПК України,
у х в а л и в :
1.Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України, обраний ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду від 27 квітня 2016 року.
2Відповідно до ст.331 КПК України строк дії обраного запобіжного заходу продовжено до 19 серпня 2016 року.
3.Копію ухвали вручити уповноваженій особі СІЗО м.Рівне.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кп/711/187/16
Справа №711/4205/16-к
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов з Черкаської місцевої прокуратури обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №0001850 від 26.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

04.05.2016 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, угоди між сторонами не досягнуто.
Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що вину визнає, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує, інших клопотань немає.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечив з приводу призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в порядку черговості та навантаження, на 13 липня 2016 року о 14 годині 20 хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого. Про дату, час та місце судового розгляду повідомити потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши під час судового засідання у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 189 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання призначене до розгляду на 01.06.2016 р. не з`явились, їх неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що вони ухиляються від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 140-143 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. по АДРЕСА_2 .
до Черкаського районного суду на 21 червня 2016 року на 11 годину 20 хвилин.
Виконання ухвали відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доручити начальнику Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Копії ухвали направити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області, прокурору Черкаської місцевої прокуратури, для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1