Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/804/16-к
Провадження № 1-кп/376/65/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законних представників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження № 0000066 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, учня Сквирської АВК №1, раніше судимого 03 серпня 2015 року Сквирським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.297 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, жителя АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.297 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Оріховець Сквирського району Київської області, жителя АДРЕСА_3 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, учня Сквирського НДЗ СВПУ №29, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 02 лютого 2016 року, близько 02 години ночі, ОСОБА_8 , таємно від оточуючих, повторно, з корисливого мотиву, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зриву скоби з вхідних дверей господарського приміщення будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_14 , проник в господарське приміщення вищезазначеного домоволодіння, звідки викрав три алюмінієві казанки об`ємом 10,12,15 літрів та алюмінієвого бідону об`ємом 40 літрів, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи складає 662 гривні 10 копійок. Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 662 гривні 10 копійок.

Крім цього, на початку лютого 2016 року (точна дата та час не встановлені), о 3 годині ночі, ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно від оточуючих, з корисливого мотиву, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зриву навісного замка проникли до підсобного приміщення будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_15 , звідки викрали гумового одномісного човна зеленого кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи складає 3024 гривні та одного спінінга для риболовства з котушкою до нього, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи складає 150 гривень. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 3174 (три тисячі сто сімдесят чотири) гривні.

Крім цього, 10 березня 2016 року, близько 21 години, ОСОБА_9 , таємно від оточуючих, повторно, з корисливого мотиву, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, проник через вікно, до господарського приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав електрозварювальний апарат саморобного виготовлення, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи складає 1330 гривень, що належав ОСОБА_16 . Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 1330 (одна тисяча триста тридцять) гривень.

Крім цього, 17 березня 2016 року, близько 23 години, ОСОБА_9 , таємно від оточуючих, повторно, з корисливого мотиву, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом відкручування одного сегменту сітки «рябиці», проник до підсобного приміщення домоволодіння АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_17 , звідки викрав фортуну марки «Інтерскол», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи складає 370 гривень. Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 370 (триста сімдесят) гривень.

Крім цього, 15 березня 2016 року, близько 23 години, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, через відкриті ворота гаражного приміщення будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_18 , таємно від оточуючих проник у вище зазначене гаражне приміщення, де викрав 150 кг картоплі, загальною вартістю 750 гривень та велосипед марки «Україна» чорного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи складає 649 гривень. Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 1399 (одна тисяча триста дев`яносто дев`ять) гривень.

Крім цього, 20 березня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повторно, та ОСОБА_10 , за попередньою змовою, таємно від оточуючих, діючи умисно, з корисливого мотиву, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до господарського приміщення будинку АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_19 , звідки викрали металеву сітку, довжиною 15 м, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи складає 666 гривень, та електричний чайник марки «Сатурн» темного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи складає 615 гривень. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_19 матеріального збитку на загальну суму 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) гривень.

Також, 21 березня 2016 року, о 15 годині, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, зайшли на територію міського цвинтарю в м. Сквира по вул. Залізнична Київської області, де усвідомлюючи характер своїх дій, який є образливим для суспільної пам`яті про померлих, демонструючи своє зневажливе ставлення до місць поховання та суспільних традицій, діючи з корисливого мотиву, незаконно заволоділи металевими каркасами стола та лавочки чорного кольору з могили батька ОСОБА_20 , вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи складає 425,14 гривень. Після цього, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши рідним померлого матеріальної шкоди на загальну суму 425,14 (чотириста двадцять п`ять) гривень 14 копійок.

Крім цього, 23 березня 2016 року, близько 00 годин 21 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , таємно від оточуючих, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері веранди будинку АДРЕСА_8 , проникли до домоволодіння, що належить ОСОБА_21 , звідки викрали бензопилу марки «Рагtner 1842» помаранчевого кольору, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи складає 1920 гривень. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_21 матеріального збитку на загальну суму 1920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) гривень.

В ході судового розгляду по справі встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України, визнав повністю і суду підтвердив всі обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, що викладені вище.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України, визнав повністю і суду підтвердив всі обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, що викладені вище.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю і суду підтвердив всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що викладені вище.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що в зимній період 2016 року, точного дня вона не пам`ятає, до будинку в якому вона проживає прийшов хлопець на ім`я ОСОБА_23 та запропонував їй придбати декілька алюмінієвих бідонів та кілька алюмінієвих тарілок. Вона купила їх, але скільки грошей віддала ОСОБА_23 вона не пам`ятає. Також, в березні 2016 року, точної дати вона не пам`ятає, до її будинку прийшли хлопці на ім`я ОСОБА_23 та ОСОБА_24 та принесли з собою каркас до столика на кладовище. Даний металобрухт вона в хлопців не прийняла, тому вони покинули його у неї в дворі і пішли у невідомому їй напрямку. Також, вказані хлопці раніше неодноразово приносили та здавали різного роду металобрухту, але про те що він може бути крадений вона не знала.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що в м. Сквира Київської області проживають наглядно йому знайомі неповнолітні хлопці, а саме ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , яких він знає близько останніх пів року. На початку лютого 2016 року, точної дати він не пам`ятає, за місцем проживання його батьків, прийшли ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , та принесли йому три алюмінієві казанки та одну каструльку, об`ємом 10-12 літрів. Дані речі були не нові, так як мали ознаки бувших у використанні. Дані хлопці запропонували йому та його матері вказані алюмінієві предмети купити. Так як у його батьків знаходиться домашня птиця, тому мати вирішила дані речі купити, щоб в подальшому їх використати для власних потреб. За дані речі мати дала грошові кошти в сумі 250 гривень. Також, цього дня ОСОБА_26 приніс алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів. Дані речі були використані та на даний час їх у домоволодінні його батьків уже не має. Також, в лютому 2016 року, до його батьків ОСОБА_26 приніс дві розкладні вудочки з катушками. Поцікавившись у нього де він їх узяв, ОСОБА_26 вказав, що це його, але вони йому не потрібні, тому він вирішив їх продати. За дані вудочки він віддав йому 50 гривень. Одна з вищевказаних вудочок була зеленого кольору, а інша синього кольору. Мався на них якийсь напис, але він не пам`ятає який саме. По зовнішньому вигляді вудочок було видно, що вони були у бувшому використанні. Дані вудочки були вилучені при обшуку працівниками поліції Сквирського ВП в кінці березня 2016 року. 21 березня 2016 року о другій половині дня, на адресу його батьків прийшли ОСОБА_26 та ОСОБА_27 та запропонували купити його матері металевий каркас. Але кошти матір не дала, так як приїхали працівники поліції та повідомили її про те, що даний металевий каркас був викрадений з території міського кладовища.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що 19 березня 2016 року, близько 20 години, коли він перебував за місцем свого проживання до нього прийшов його знайомий ОСОБА_29 житель м. Сквира. Близько 2.00 години 20.03.2016 року він вирішив провести останнього додому. Йдучи по провулку Володарського біля школи № 2 у місті Сквира вони побачили трьох невідомих їм хлопців, які йшли по вулиці Гоголя в сторону вулиці К. Лібкнехта. Один з них тримав в руках велосипед, на якому знаходилась металева сітка в рулоні та на кермі знаходився поліетиленовий пакет, в якому також щось було. Інші два хлопці в руках нічого не несли. Вони вирішили запитати, що ті несуть, а хлопці в свою чергу побачили їх, і один із них побіг сторону вул. К. Лібкнехта, інші залишилися на місці. Коли вони підійшли до даних хлопців то побачили, що на велосипеді дійсно перебувала металева сітка в рулоні, а в поліетиленовому пакеті знаходився електрочайник об`ємом 5 л. Вони запитали, звідки дані речі, і хлопці показали їм де вони їх взяли. Виявилося, що вони викрали їх із господарського приміщення ОСОБА_19 , жительки АДРЕСА_9 . В подальшому хлопці повідомили, що вони ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , а той що втік ОСОБА_30 , якого в подальшому затримали працівники поліції.

Крім того, в ході судового розгляду судом досліджені документи, що є доказами у кримінальному провадженні, зокрема :

-Протокол огляду місця події від 02.02.2016 року з доданими схемою та ілюстраційними таблицями ( том 1. а.п. 23-30);

-Протокол огляду місця події від 10.03.2016 року з доданими ілюстраційними таблицями ( том 1. а.п. 66-73);

-Протокол огляду місця події від 20.03.2016 року з доданими ілюстраційними таблицями ( том 1. а.п. 81-86);

-Протокол огляду місця події від 21.03.2016 року з доданими схемою та ілюстраційними таблицями ( том 1. а.п. 134-141).

-Протокол огляду місця події від 22.03.2016 року з доданими схемою та ілюстраційними таблицями ( том 1. а.п. 158-163).

-Протокол огляду місця події від 23.03.2016 року ( том 1. а.п. 187-191).

-Протокол огляду місця події від 20.03.2016 року з доданими схемою та ілюстраційними таблицями ( том 1. а.п. 207-218);

-Протокол проведення слідчого експерименту від 27.04.2016 року ( а.п. 130-135);

-Протокол проведення слідчого експерименту від 27.04.2016 року ( а.п. 138-143).

Таким чином, незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнали свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.297 КК України та обвинувачений ОСОБА_10 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, оцінюючи в сукупності вищевказані докази, що зібрані органами досудового розслідування та досліджені безпосередньо в судовому засіданні, дійшов висновку, що органами досудового розслідування дії обвинувачених кваліфіковані вірно та обгрунтовано, а також вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує :

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення;

- за ч.3 ст. 297 КК України, як незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів (наруга над могилою).

Діяння обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує :

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення;

- за ч.3 ст. 297 КК України, як незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів (наруга над могилою).

Діяння обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_8 раніше судимий, злочини вчинив тяжкі, під час визначеного судом іспитового строку за попереднім вироком, характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище вказане, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_8 по ч.3 ст. 185 та ч.3 ст.297 КК України у виді позбавлення волі на певний строк та відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки ОСОБА_8 злочини вчинив під час визначеного судом іспитового строку за попереднім вироком, суд вважає, відповідно до вимог ст.ст.72, 71 КК України частково приєднати обвинуваченому не відбуту частину покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року.
Враховуючи вищевказані обставини, з урахуванням особи винного, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69,75,104 КК України при призначенні покарання ОСОБА_8 .

ОСОБА_9 , раніше не судимий, злочини вчинив тяжкі, характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище вказане, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_9 , по ч.3 ст. 185 та ч.3 ст.297 КК України у виді позбавлення волі на певний строк та відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, є неповнолітнім, з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства та маються достатні підстави для застосування ст. ст. 75, 104 КК України при призначенні покарання обвинуваченому та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_9 обов`язок періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.
ОСОБА_10 , раніше не судимий, злочин вчинив тяжкий, характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище вказане, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_10 , по ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Також, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, є неповнолітнім, з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 , можливе без ізоляції від суспільства та маються достатні підстави для застосування ст. ст. 75, 104 КК України при призначенні покарання обвинуваченому та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_10 , обов`язок періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином суд вважає задовольнити, оскільки такі позовні вимоги визнані повністю обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , та їх законними представниками (відповідачами), а також підтверджуються матеріалами справи, а тому, суд, на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1177, 1179, 1182, 1192 ЦК України вважає з батьків обвинувачених, солідарно. на користь потерпілого матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 3024 (три тисячі двадцять чотири) грн. та моральну шкоду заподіяну злочином в сумі 1000 (одна тисяча) грн., а всього на загальну суму 4024 (чотири тисячі двадцять чотири) грн.

Речові докази по справі : DVD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту, - залишити в матеріалах кримінального провадження, інші повернути за належністю.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Його ж, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України та призначити йому покарання 4(чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - 4(чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст.71, 72 КК України частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_8 не відбуту частину покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, - 4 (чотири) роки 10 (десять) днів позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, та утримувати в СІЗО Департаменту виконання покарань.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_8 обчислювати з 09 вересня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_8 строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 09 вересня 2016 року по день набрання даним вироком законної сили.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Його ж, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України та призначити йому покарання 4(чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - 4(чотири) роки позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_9 ст.ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язок періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_10 ст.ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язок періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , солідарно. на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 3024 (три тисячі двадцять чотири) грн. та моральну шкоду заподіяну злочином в сумі 1000 (одна тисяча) грн., а всього на загальну суму 4024 (чотири тисячі двадцять чотири) грн.

Речові докази :

-велосипед марки «Україна» чорного кольору, - повернути ОСОБА_18 ;

-DVD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_9 від 27 квітня 2016 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

-бензопилу марки «Рагtner 1842», - повернути ОСОБА_21 ;

-металеву сітку зеленого кольору, довжиною 15м. та електричний чайник марки «Сатурн», - повернути ОСОБА_19 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1