Номер провадження 1-кп/631/10/15
Справа 631/1802/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт. Нова Водолага 28 жовтня 2015р.
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №-0000364 від 20 травня 2013 року за ч.1ст.286 КК України стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександрівка, Валківського району, Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ
В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Справа знаходиться в стадії завершення судового слідства. В ході дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 отримала пошкодження на кінцівці правої ноги, але відповідно експертного дослідження пошкодження мають місце на лівій нозі. За заявою потерпілої ОСОБА_7 в судове засіданні викликаний та допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_8 . За допомогою допиту експерта ОСОБА_8 усунути дані протиріччя в судовому засіданні неможливо. За результатами допиту відповідного експерта та всіх учасників судового процесу прокурором та стороною потерпілої ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягають на задоволенні заявленого клопотання потерпілою та прокурором, а також проведенні відповідних експертних досліджень, що на їх думку може суттєво вплинути на хід судового слідства та встановлення істини по справі. Крім того стороною захисту запропоновано проведення експертного дослідження в незалежній експертній установі ХОБСМЕ міста Харків.
Прокурор підтримуючи своє клопотання в судовому засіданні наполягає на призначенні відповідного експертного дослідження звертаючи увагу суду на необхідність відображення в ухвалі тих питань на які посилається саме прокурор.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні висловив свою думку в підтримку правової позиції прокурора та потерпілої по справі ОСОБА_7 .
Суд заслухавши думки учасників процесу, вислухавши пояснення експерта та дослідивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений не визнає своєї провини в повному обсязі, в інкримінованому йому в вину правопорушенні, приймаючи до уваги також відповідні сумніви які мали місце в поясненнях потерпілої та висновку експертизи, вважає за необхідне в цілях встановленні істини по справі та досягнення принципу справедливого правосуддя задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_7 .
Крім того в судовому засіданні досліджені матеріали кримінального провадження та самі висновки експертизи, які на думку суду мають певні сумніви та протиріччя і не можуть бути усуненими без повторного експертного дослідження.
Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного №-8 від 30.05.97р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» п.11. Передбачено, що Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Оскільки по даному кримінальному провадженні необхідно проведення повторної судово-медичної експертизи для усунення відповідних протиріч, а для цього необхідні спеціальні знання в відповідній сфері, суд з урахуванням вимог сторін вважає необхідним проведення такої повторної судово-медичної експертизи, доручити проводити в незалежній експертній установі ХОБСМЕ міста Харків.
Керуючись ст.ст. 242,332,350 КПК України, суд,
У Х В А Л И В
Задовольнити клопотання про призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_7 .
Призначити по кримінальному провадженні за №-0000364 від 20 травня 2013 року за ч.1 ст.286 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 повторну судово-медичну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання поставлені сторонами кримінального процесу:
1.Чи маються у потерпілої по справі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознаки, сліди тілесних ушкоджень на правій стопі, які могли утворитися 19.05.2013 року в результаті ДТП, якщо так то яка їх ступінь тяжкості, давність ушкоджень, їх локалізація та механізм їх утворення?
2.Чи маються у потерпілої по справі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознаки, сліди тілесних ушкоджень на лівій нозі в частині її стопи, які могли б утворитися 19.05.2013 року в результаті ДТП, якщо так то яка їх ступінь тяжкості, давність ушкоджень, їх локалізація та механізм їх утворення?
Проведення повторної судово-медичної експертизи доручити експертам ХОБСМЕ міста Харків.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження за №-0000364 від 20 травня 2013 року за ч.1ст.286 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебувають на розгляді в суді.
Зобов`язати прокурора Валківського району, Харківської області направити до ХОБСМЕ міста Харків потерпілу ОСОБА_7 , а також всі наявні у процесуального керівника матеріали кримінального провадження, надати експерту відповідну та необхідну медичну документацію стосовно потерпілої ОСОБА_7 .
Копію ухвали негайно направити прокурору Валківського району, Харківської області для її виконання в частині направлення потерпілої та матеріалів кримінального провадження до відповідної експертної установи.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1