печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15.03.2016 Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
15 березня 2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та можливість здійснити їх вилучення (виїмку), а саме копій документів, які стали підставою для укладення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: лізингового договору № SL-MV 50505/2 від 04.10.2015 з усіма додатками; договору № 000-06-106 від 05.06.2007 (про попередню купівлю-продаж транспортного засобу) з усіма додатками; договору № 000-07-107 від 05.06.2007, з усіма додатками; договору № 000-07-143 від 26.06.2007 (оренда транспортного засобу), з усіма додатками, а також копій зазначених договорів з усіма додатками.

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004548 від 09.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що ОСОБА_5 , будучи генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (надалі - Товариство), код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , фактично виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки відповідно до Статуту Товариства, у 2007-2009 роках, за попередньою змовою з службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 , вчинив розтрату майна Товариства, яке було йому ввірено та перебувало в його віданні, у великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04 жовтня 2005 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі генерального директора ОСОБА_5 (Покупець), та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі виконавчого директора X. Фредеріка (Продавець), було укладено договір № SL-MV 50505/2 попередньої купівлі-продажу транспортного засобу, керуючись переважним правом Лізингоодержувача на придбання об`єкту лізингу, Продавець продає належний йому автомобіль Меrsedes Benz S350L 2004 року випуску, двигун НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , після закінчення строку лізингу по залишковій вартості, яка на час підписання зазначеної Угоди складала 117 642,79 грн.

05.06.2007, використовуючи своє службове становище і всупереч інтересам Товариства, в інтересах свого знайомого ОСОБА_6 , як засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після сплати Товариством внесків вартості вказаного автомобіля ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 542 809,09 грн. без визначення фактичної вартості автомобіля Меrsedes Benz S350L, при ринковій вартості автомобіля 367 637,98 грн., в порушення вимог умов договору № SL-MV 50505/2 від 04.10.2005 р. купівлі-продажу транспортного засобу, уклав Договір б-н про безкоштовне відступлення права вимоги на автомобіль ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », навмисно, на користь інших осіб, зазначивши в п 2.1. Договору: «Право вимоги, що відступається за цим договором, відступається безкоштовно», без зазначення в договорі суми доплати Товариству за фактичну вартість зазначеного автомобіля, завдавши своїми діями збитків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 249 995,19 грн. (367 637,98 грн. - 117 642,79 грн.).

В подальшому, після укладення зазначеного договору та передачі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » автомобіля Меrsedes Benz S350L, 2004 року випуску, вартістю 367 637,98 грн., ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам Товариства, 26 червня 2007 року уклав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договір оренди транспортного засобу за № 000-07-143 з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , згідно якого зазначений автомобіль Меrsedes Benz S350L, 2004 р. вже передається ТОВ ТЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в оренду з орендною платою щомісячно за користування орієнтовна до 12 тис. грн., яка сплачувалась Товариством у 2007-2009 р.р.

Крім того, відповідно до п. 2.1 зазначеного договору Орендатор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо автомобіля взяв на себе такі обов`язки, які виконував в повному обсязі, а саме:

- нести витрати, пов`язані із використанням Автомобіля, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, проведенням технічного огляду;

- за свій рахунок проводити необхідні роботи по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля;

- здійснювати страхування цивільної відповідальності за шкоду, яку може бути заподіяно третім особам в прогресі використання Автомобіля та ін.;

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено, що вказані дії групи зазначених осіб вчинено всупереч інтересам служби та завдано матеріальну шкоду інтересам Товариства.

Посилаючись на те, що під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні копій документів, які стали підставою для укладення сторонами: лізингового договору № SL-MV 50505/2 від 04.10.2015 з усіма додатками; договору № 000-06-106 від 05.06.2007 (про попередню купівлю-продаж транспортного засобу) з усіма додатками; договору № 000-07-107 від 05.06.2007, з усіма додатками; договору № 000-07-143 від 26.06.2007 (оренда транспортного засобу), з усіма додатками, а також копій зазначених договорів з усіма додатками, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилався на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити конфіденційну інформацію, в тому числі, яка містить комерційну таємницю.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Зазначені вимоги кореспондуються з вимогами ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних».

За вимогами ч. 2 ст. 21 «Про інформацію» конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом, та за вимогами ч. 2 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим у судовому засіданні доведено, що відомості, які містяться в документах, доступ до яких він просить надати, перебувають у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004548, тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів з можливістю вилученнях їх копій, які перебувають у розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме копій документів, які стали підставою для укладення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: лізингового договору № SL-MV 50505/2 від 04.10.2015 з усіма додатками; договору № 000-06-106 від 05.06.2007 (про попередню купівлю-продаж транспортного засобу) з усіма додатками; договору № 000-07-107 від 05.06.2007, з усіма додатками; договору № 000-07-143 від 26.06.2007 (оренда транспортного засобу), з усіма додатками, а також копій зазначених договорів з усіма додатками.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/11359/16-к.

Примірник 2 надано слідчому ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1