Справа № 646/3492/16-к
Провадження №1-кс/646/1616/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.16 року м.Харків Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2016 року,-

встановив:

13.04.2016 року судом було розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.03.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000132, зазначену скаргу було задоволено частково та скасовано постанову від 03.03.2016 року, в частині зобов`язання слідчого визнати заявника потерпілим відмовлено.

19.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду від 13.04.2016 року, в якій останній просив суд роз`яснити причини відмови його скарги в частині зобов`язання слідчого визнати заявника потерпілим у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник заяву про роз`яснення ухвали від 13.04.2016 року підтримав, а також зазначив, що слідчий суддя зобов`язаний визнати його потерпілим у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи суду не надавав.

За таких умов, враховуючи положення ч.2 ст. 380 КПК України відповідно до якої, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення рішення суду за відсутності прокурора.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до прохальної частини скарги заявника від 18.03.2016 року, яка була предметом судового розгляду, за результатами якого судом ухвалено рішення від 13.04.2016 року, заявник посилаючись на положення КПК України просив скасувати постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.03.2016 року про відмову визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000132 та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим по зазначеному кримінальному провадженню. Під час судового розгляду скарги, суд прийшов до висновку, що в разі підтвердження обставин зазначених в заяві ОСОБА_3 від 27.11.2015 року, щодо порушення його права на захист, відомості за якими внесено до ЄРДР, заявнику було спричинено вказану у статті 55 КПК України шкоду, в зв`язку з чим, за для забезпечення конституційних прав заявника, постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим від 03.03.2016 року було скасовано. Що стосувалося вимог заявника в частині зобов`язання слідчого визнати його потерпілим, то суд прийшов до висновку, що скарга в цій частині задоволенню не підлягала, оскільки до повноважень слідчого судді, встановлених КПК України, не входить визначення процесуального статусу сторін і це питання може бути вирішено лише слідчим, прокурором при проведенні досудового розслідування.

Таким чином судом було мотивовано та обґрунтовано, причини часткового задоволення вище вказаної скарги, і рішення суду від 13.04.2016 року в цій частині є зрозумілим.

Також відповідно до ухвали апеляційного суд Харківської області від 19.05.2016 року ухвала слідчого судді Червонозаоводського районного суду міста Харкова від 28.04.2016 рок про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2016 року була скасована лише з підстав відсутності відомостей про належне сповіщення ОСОБА_3 та відсутності його при розгляді його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, оскільки ухвала суду є чіткою та зрозумілою, підстави для роз`яснення ухвали суду від 13.04.2016 року відсутні, заява ОСОБА_3 про роз`яснення даної ухвали суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 372,380 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1