overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим групи прокурорів прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001642 стосовно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 02.08.2016 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001642 стосовно ОСОБА_5 .

При цьому у вступній частині ухвали слідчого судді, допущено описку в прізвищі та ініціалах секретаря судового засідання, а саме зазначено про участь у справі «секретаря ОСОБА_6 », замість вірного «секретаря ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити допущену описку у вступній частині ухвали слідчого судді, а саме зазначивши прізвище та ініціали «секретаря - ОСОБА_2 ».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді від 02.08.2016 за клопотанням старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим групи прокурорів прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001642 стосовно ОСОБА_5 , зазначивши про участь у справі «секретаря - ОСОБА_2 », замість помилково вказаного «секретаря ОСОБА_6 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 08 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року щодо неї,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою у якій порушує питання про перегляд вищевказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 426 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути скаржниці.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Як вбачається зі штампу на конверті, засуджена надіслала на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу 01 вересня 2016 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, який закінчився 31 серпня 2016 року і вона не порушує питання про його поновлення.
З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року щодо неї разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№5-6421ск16
У х в а л а

про витребування матеріалів кримінального провадження

8 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2016 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 жовтня 2016 року.

С у д д я ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу особи, щодо якої вирішувалось питання про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Як вбачається з долучених до касаційної скарги судових рішень, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

05 червня 2015 року продовжено застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року ухвалу місцевого суду залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями місцевого та апеляційного судів ОСОБА_4 подав до касаційного суду касаційну скаргу, в якій як можливо зрозуміти з її змісту ставить питання про перегляд зазначених судових рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається якщо її подала особа, яка не мала подавати касаційну скаргу.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 425 КПК касаційну скаргу мають право подати законний представник чи захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Враховуючи викладене і керуючись п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу особи, щодо якої вирішувалось питання про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-кп/714/22/16
У Х В А Л А
іменем України
"08" вересня 2016 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого-суддіОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 січня 2016 року за № 0000011 відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна за національністю, з повною середньою освітою, одруженого, маючий на утримання двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час судового засідання, потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відмову від обвинувачення пред`явлене ОСОБА_6 , через відсутність претензій до останнього. Водночас, просив залишити без розгляду цивільний позов.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, вважає що клопотання останнього підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 і ч. 4 ст. 26, ч. 1 п. 7 та ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, то суд зобов`язаний постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Сукупність наведених норм та ст. 477 КПК України зводяться до того, що відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є одностороннім актом волевиявлення потерпілого, а вимога п.7 ч.1 ст.284 КПК - імперативною.

Кримінальне провадження за ч.1 ст.122 КК України, тобто за тією за якою обвинувачується ОСОБА_6 згідно ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За вищенаведених обставин, керуючись ч. 6 ст. 284, ст. 372, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 7-и денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргами на бездіяльність слідчого, щодо нерозгляду клопотань від 03.08.2016р. за №45, від 08.08.2016 р. За № 126, 127, 128, від 08.08.2016 року № 120, 121, 122, від 08.08.2016 р., № 111, 112, 113, від 08.08.2016 р., № 123, 124, 125, від 08.08.2016 р. № 108, 109, 110, від 08.08.2016 року № 102, 103, 104, від 05.08.2016 року № 41, від 05.08.2016 року № 34.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_3 повідомив про те, що клопотання розглянуті , а слідчим ОСОБА_5 надано відповіднє підтвердження.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність прокуратури в порядку , передбаченому п.1ч1 ст.303 КПК України, яка була припинена слідчим та прокурором самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, закрити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8291/16-к
Провадження № 1-кс/592/3303/16
про тимчасовий доступ до речей та документів
08 вересня 2016 року м.Суми

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що на даний час особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлено і відомості, отримані від ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » можуть містити інформацію, необхідну для встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення та може бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши докази по матеріалах клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Так, інформація зазначена у клопотанні знаходиться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України стороною кримінального провадження, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Надати слідчому Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у яких містяться наступна інформація:
- роздруківка руху грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 за період часу з 06.08.2016 по 09.08.2016;
- роздруківка руху грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 за період часу з 06.08.2016 по 09.08.2016;
- повні відомості щодо отримувача грошових коштів в сумі 7000 грн, які були перераховані 07.08.2016 з рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_3 ;
- відомості щодо клієнтів, які користуються або вказували у якості контактного мобільні номери телефонів: НОМЕР_5 .
Тимчасовий доступ до документів має надати відповідальна особа ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали тридцять днів з наступного дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/10/13- к
Провадження № 1-кп/584/8/13
УХВАЛА

16.01.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Данік Я.І.

При секретарі Соповій В.С.

З участю прокурора Крачека Д.В.

Обвинуваченого ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор, захисник та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за ч.2 ст.186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 22 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_1, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Путивльського районного суду Сумської області на 10 год. 00 хв. 25 січня 2013 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_1, прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою та просить зобов`язати старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ознайомити заявника, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, з усіма матеріалами проведеного досудового розслідування в кримінальному провадженні; зобов`язати прокурора прокуратури міста Києва вручити заявнику копію постанови, відповідно до положень ч. 6 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження; скасувати рішення прокуратури міста Києва про закриття кримінального провадження та зобов`язати прокурора міста Києва відновити досудове розслідування справи, провести всі необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.

Вимоги скарги в частині скасувати рішення прокуратури міста Києва про закриття кримінального провадження та зобов`язати прокурора міста Києва відновити досудове розслідування справи, провести всі необхідні слідчі дії, слід виділити в окреме провадження та передати для розподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки згідно затвердженої в суді спеціалізації слідчий суддя розглядає скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, розгляд інших скарг в порядку Кримінального процесуального кодексу України не входить до спеціалізації судді.

Керуючись ст. 35, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
З матеріалів скарги ОСОБА_2 виділити в окреме провадження вимоги щодо скасувати рішення прокуратури міста Києва про закриття кримінального провадження та зобов`язати прокурора міста Києва відновити досудове розслідування справи, та передати їх для здійснення автоматизованого розподілу згідно визначеної в суді спеціалізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2483/16-к
Провадження № 1-кп/740/186/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 .
Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вертіївка, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого згідно ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 від 07.02.2016 року, за ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
06 вересня 2016 року на 12 годин 30 хвилин в підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_4 і Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не виконана ухвала суду від 23.08.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним розгляд справи відкласти, а обвинуваченого за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_4 доставити в судове засідання приводом через Ніжинський відділ поліції ГУНП в Чернігівській області.
Суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, розгляд справи відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_4 доставити в підготовче судове засідання приводом через Ніжинський відділ поліції ГУНП в Чернігівській області.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 від 07.02.2016 року, за ч. 2 ст. 125 КК України відкласти і призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року, в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, виклик прокурора, потерпілої і обвинуваченого повторити.
Обвинуваченого за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в підготовче судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв. приводом через Ніжинський відділ поліції ГУНП в Чернігівській області.
Виконання приводу доручити начальнику Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , а Ніжинському місцевому прокурору для контролю виконання зазначеної ухвали.
Ухвала окремому від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/1434/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1074/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року, якою йому було відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги засудженого направити прокурору та представнику виправної установи (Менської виправної колонії № 91).
3. Надати учасникам судового провадження строк до 16 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу засудженого.
4. Зобов`язати адміністрацію виправної установи з`ясувати чи бажає засуджений ОСОБА_3 приймати участь у розгляді його апеляційної скарги особисто або ж згоден на її розгляд в режимі відеоконференції, про що надіслати відповідну заяву ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду до 14 вересня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2