overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/518/16-к
Провадження № 1-кп/487/179/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.02.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006673 від 25.12.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.02.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, потерпіла та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 479/126/16-к
№ 1-кп/479/18/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 березня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000008 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, за спеціальністю електрик, водій, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта середня, за спеціальністю зварювальник, військовозобов`язаного, навчається в Кривоозерському ПАЛ, не одруженого, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та розглянувши їх у підготовчому судовому засіданні в залі суду, заслухавши думку учасників провадження,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, до суду надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачені не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Об`єм обвинувачення визнали.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Цивільний позов не заявляла, матеріальна шкода їй відшкодована.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, вислухавши клопотання прокурора, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою: смт Криве Озеро, вул.. Шевченка, 1-а Миколаївської області на 22 березня 2016 року на 12.00 годину.

Розгляд справи провести за участю обвинувачених, прокурора, потерпілої, свідків.

Прокурору забезпечити явку свідків в судове засідання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час досудового розслідування 20 січня 2016 року строком на два місяці до 20 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/5337/15-к
Ухвала

14 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ст. 247 ч. 1 КК України, про скасування постанови від 26.11.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду із скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ст. 247 ч. 1 КК України, про скасування постанови прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області від 26.11.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора направлено для розгляду до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Скарга була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 218, 303-304, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ст. 247 ч. 1 КК України, про скасування постанови від 26.11.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити о 10.10 годині 18 січня 2016 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про що повідомити особу, яка подала скаргу, та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, Іллічівській місцевій прокуратурі Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 03.03.2016
Справа № 501/486/16-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Іллічівська Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України,
02 березня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, призначити на 10-00 годину 15 березня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 505/671/16-к Провадження № 1-кс/505/85/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 суду вказав, що 14.01.2016р. він подав заяву до Котовської прокуратури, про злочин вчинений особами Котовської міської ради та Одеської обласної медицини по ліквідації протитуберкульозного відділення в м.Котовськ.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу та просив зобов`язати прокурора внести відомості про злочин до ЄРДР вказаний в його заяві від 14.01.2016р.

Прокурор в судовому засіданні заперечував в задоволенні скарги Тіори АГ.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

В ході судового розгляду скарги, встановлено, що Управлінням охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації та виконавчим комітетом Котовської міської ради прийнято рішення «Про затвердження штатного розпису Котовської міської лікарні», відповідно до якого, ліжковий фонд Котовської міської лікарні приведено у відповідність до нормативів, у тому числі скоротивши туберкульозне відділення.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши скаргу ОСОБА_4 від 14.01.2016 року відносно осіб Котовської міської ради та Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, які є предметом скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що остання не містить обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, а тому відомості за нею до ЄРДР Котовською місцевою прокуратурою не вносились.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.01.2016 року відносно осіб Котовської міської ради та Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації.

Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3815/16-к
Номер провадження:1-в/521/2023/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому вона просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджена ОСОБА_4 не була попередньо ув`язнена.

Засуджена ОСОБА_4 надала до суду заяву у якій просила суд розглядати клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 засуджена вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.04.2014 року за ст. 190 ч.2, 71 ч.1,ч.2,ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 23.05.2014 року.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженої ОСОБА_4 початок строку її покарання рахується з дати затримання , а саме з 13.06.2014 року, тобто вже після вступу вироку в законну силу. Тому засуджена ОСОБА_4 не була попередньо ув`язнена в межах кримінального провадження за вироком якого вона відбуває покарання.

Таким чином, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_4 не була попередньо ув`язнена до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/522/325/16
У Х В А Л А
03 березня 2016 року
Приморський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006878 від 12.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2016 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
При виготовлені вказаного судового рішення допущено описку, а саме у вступній частині не було зазначено прізвища потерпілого ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню, який приймав участь у судовому розгляді.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо не зазначення прізвища потерпілих у вступній частині.
Керуючись ст. 379 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущенуі у вироку Приморського районного суду м. Одеси № 522/24326/15-К від 09 лютого 2016 року зазначивши у вступній частині вироку суду прізвище потерпілого, а саме «потерпілого ОСОБА_5 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-п/785/98/16
Номер справи місцевого суду: 508/222/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст.115 ч.2 п.6,9, 187 ч.4 КК України,

встановила:

Голова Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційної інстанції з поданням про вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідача,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія судів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 9, 187 ч.4 КК України.

За правопорушення, передбачене ст. 115 ч.2 п.6,9 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі.

Відповідно до ч.2,3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді 1 інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років або довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом складі трьох професійних суддів.

У Миколаївському районному суді Одеської області працює два професійних судді, що унеможливлює створення колегії у складі трьох судів для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000347 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.р.6,9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Вирішуючи питання про те, до якого суду необхідно направити кримінальне провадження, колегія суддів враховує територіальну юрисдикцію вчинення кримінальних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Подання голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст.115 ч.2 п.6,9, 187 ч.4 КК України направити на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 587/874/15-к

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
14 березня 2016 року Сумський районний суду Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 187 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 оскільки строк його тримання під вартою закінчується 17 березня 2016 року, а по провадженню необхідно ще допитати свідків, дослідити матеріали кримінального провадження, і на даний час залишились наявні ризики .
Інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, заперечували проти заявленого клопотання.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки він обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, може ухилитися від суду, судовий розгляд кримінального провадження може продовжуватися певний час.
Керуючись ст..ст. 331 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому за ч.3 ст.187 КК України строком на 60 днів до 12 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя(підпис)

Судді(підписи)

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/413/15-к
Провадження № 1-кп/589/9/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002172, внесеному 24.11.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду від прокурора надійшло вказане кримінальне провадження, яке 03.02.2016 р. ухвалою суду було призначене в підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.

Прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Учасники судового розгляду не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов наступних висновків.

Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Керуючись положеннями гл.27 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайонного суду та призначити до судового розгляд на 18.02.2016 р на 10.00 год.

Про участь у підготовчому судовому засіданні повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/2789/12 р.
Провадження № 1/1819/222/12 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14.05.2012 р.

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

прокурора Тимченко А.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи № 1819/2789/12, провадження №1/1819/222/12, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 383 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, під час порушення справи, проведення досудового слідства не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_2 немає.

Зясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240-241, 244-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 383 КК України призначити до судового розгляду на 24 травня 2012 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудну.

Копію обвинувального висновку надіслати підсудній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3