Справа № 640/4053/16-к
н/п 1-кс/640/5817/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника - захисника ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
До Київського районного суду м. Харкова 25.07.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати незаконними дії старшого слідчого 3-го відділу СВ УСБУ ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні щодо незаконного утримання майна, яке вилучено 01.06.2016 під час обшуку з п. 1 по п. 5 та п.п. 15, 16 даної скарги; зобов`язати старшого слідчого 3-го відділу СВ УСБУ ОСОБА_4 повернути їй тимчасово вилучене майно речі та документи, зазначені у п. 1 по п. 5 та п.п. 15, 16 скарги.
27.07.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло уточнення до скарги ОСОБА_5 , в яких скаржник уточнила вимоги, та просила визнати незаконними дії старшого слідчого 3-го відділу СВ УСБУ ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні щодо незаконного утримання майна, яке вилучено 01.06.2016 під час обшуку з п. 1 по п. 5 та п.п. 15, 16, а саме: 1) пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Форт 12Р» калібру 9 мм; 2) магазину до Форт 12Р; 3) предмети, схожі на патрони калібру 9 мм до «Форт 12Р» - 9 шт.; 4) дозволу № НОМЕР_1 на Форт 12Р на ім`я ОСОБА_6 ; 5) посвідчення № 60 преси України на ім`я ОСОБА_6 ; 15) рушниці мисливської одноствольна газовідвідна самозарядна «Алтай» 20 калібру № НОМЕР_2 ; 16) оснастку із кліше факсиміле з нерозбірливим підписом; зобов`язати старшого слідчого 3-го відділу СВ УСБУ ОСОБА_4 повернути їй вказане тимчасово вилучене майно (а.с. 50-52).
В судовому засіданні захисник доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити. Захисником надана заява ОСОБА_5 про розгляд скарги без її участі.
Старший слідчий 3-го відділу СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що на підставі ухвали слідчого судді від 24.05.2016 проведений обшук, в ході якого вилучено майно, зазначене у скарзі. Клопотання про арешт майна направлено до суду 03.06.2016 з дотриманням, передбаченого законом 48-годинного строку, що також було встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2016 на вказане майно накладено арешт.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 задоволено частково клопотання сторони обвинувачення та надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні та прилеглих господарських приміщеннях буд. АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_5 , з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи підозрюваного ОСОБА_6 , та будь-яких предметів, документів, носіїв інформації, що свідчать про його можливе місце знаходження та переховування (а.с. 40).
Дійсно в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 зазначено, що проведення обшуку з метою відшукання та вилучення, як зазначено в клопотання «…а також предметів і документів, які свідчать про причетність вказаної особи до вчинення з метою ослаблення держави дій, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єкту, який має важливе оборонне значення, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України», тобто без конкретизації відшукуваних речей, суперечить п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, згідно якої слідчий має вказати, для виявлення яких саме речей, документів або осіб, проводиться обшук. З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання в наведеній частині відмовлено, при цьому, слідчим суддею зазначено, що вказане не позбавляє слідчого можливості, за необхідності, подальшого звернення до слідчого судді в порядку ст. 171 КПК України (а.с. 40).
З матеріалів справи № 640/4053/16-к н/п 1-кс/640/4751/16 достовірно встановлено, що 01.06.2016 з 09.30 год. до 17.40 год. на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2016 у домоволодінні та прилеглих господарських приміщеннях буд. АДРЕСА_1 , проведений обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 01.06.2016 вилучено, зокрема, майно, перелічене в даній скарзі (а.с. 22-26; а.с. 9-3 - справи № 640/4053/16-к н/п 1-кс/640/4751/16).
Зі змісту залученої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2016 та матеріалів справи № 640/4053/16-к н/п 1-кс/640/4751/16 слідує, що під час вирішення питання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що після проведення обшуку, в ході якого слідчими були відшукані і вилучені предмети та документи, які не були прямо зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуків та вилучення конкретних документів, старший слідчий в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 протягом 48 годин після вилучення майна, як того вимагає ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме, 03.06.2016 об 12.13 год. поштою направив до суду клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку 01.06.2016. Додержання процесуального строку шляхом подачі клопотання на пошту відповідає положенням ст. 116 КПК України (а.с. 19-21; а.с. 29, 30-31, 38, 39 - справи № 640/4053/16-к н/п 1-кс/640/4751/16).
Отже, як зазначено вище, після проведення обшуку 01.06.2016 старший слідчий в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 протягом 48 годин після вилучення майна, як того вимагає ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме, 03.06.2016 об 12.13 год. поштою направив до суду клопотання про арешт майна.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи апеляційного суду Харківської області від 07.07.2016 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2016 залишено без змін (а.с.16-18; а.с. 77-79 - справи № 640/4053/16-к н/п 1-кс/640/4751/16).
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1