Справа № 591/2763/16-к
Провадження № 1-кс/591/2007/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 16.05.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій із використанням службового становища.

Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий просив продовжити строк домашнього арешту підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний, його захисник заперечили проти вказаного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в органах внутрішніх справ проходив службу з 14.08.2000 по 06.11.2015. Згідно з наказом голови Національної поліції України ОСОБА_7 № 87 о/с від 10.02.2016 майора поліції ОСОБА_4 призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу оперативного моніторингу Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.
Проте, обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого відділу оперативного моніторингу Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майор поліції ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, ігноруючи вимоги нормативно-правових актів, регламентуючих діяльність поліції, нехтуючи цінностями, які присягнув захищати, скоїв корупційний злочин за таких обставин.
Так, ОСОБА_8 , не маючи постійної роботи, періодично купляв іноземну валюту у знайомих на території Центрального ринку м. Суми, яку згодом реалізовував за вигіднішим курсом. У зв`язку з даною діяльністю, приблизно у січні-лютому 2015 року, точної дати та часу в ході розслідування встановити не виявилося за можливе, він познайомився із співробітником міліції ОСОБА_4 , який на той час обіймав посаду старшого оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
У грудні 2015 року, точної дати та часу в ході розслідування встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_4 , будучи вже співробітником Національної поліції, зустрів ОСОБА_8 на території Центрального ринку в
м. Суми, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Засумська, 2, де останній у той час здійснював обмін валюти.
При цьому, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , у зв`язку з цим, він повідомив ОСОБА_8 про те, що останній вчиняє неправомірні дії, за що може бути притягнутим до відповідальності згідно вимог законодавства.
Після чого, ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що являється співробітником Національної поліції, до основних завдань якої входить вжиття заходів для виявлення та припинення кримінальних, адміністративних правопорушень (ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»), переслідуючи корисливі мотиви, використовуючи свої службові повноваження, з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 , про необхідність передачі йому надалі щомісячно неправомірної вигоди у сумі 100 (сто) доларів США, за що він не вживатиме жодних заходів реагування до виявленого ним правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП незаконного обміну, продажу, скуповування валютних цінностей.
При цьому, ОСОБА_4 висловив ОСОБА_8 погрозу, що у разі відмови передавати неправомірну вигоду, працівниками поліції, за його сприяння, будуть вживатися заходи, спрямовані на притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності та конфіскацію валютних цінностей. За задумом ОСОБА_4 , озвученим ОСОБА_8 , останній мав передавати неправомірну вигоду на початку кожного місяця.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 створив
ОСОБА_8 такі умови, за яких останній був змушений погодитися на незаконні вимоги правоохоронця, оскільки не бажав настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності та конфіскації валютних цінностей.
Не бажаючи настання для себе негативних наслідків, бажаючи продовжувати свою незаконну діяльність, пов`язану із обміном, продажем і скуповуванням валютних цінностей, ОСОБА_8 розуміючи, що ОСОБА_4 , являючись співробітником правоохоронного органу, маючи значний досвід роботи та авторитет, обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, може реалізувати озвучені ним погрози та у дійсності вплинути на співробітників поліції щодо притягнення його до відповідальності, з метою унеможливлення настання негативних наслідків для себе, був змушений погодитися на протиправні вимоги ОСОБА_4 щомісячно передавати йому неправомірну вигоду в сумі 100 (сто) доларів США.
Так, сплатити ОСОБА_4 неправомірну вигоду за травень 2016 року ОСОБА_8 не зміг, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.
В подальшому, близько 09 год. 45 хв. 01.06.2016, неподалік Центрального ринку
м. Суми, в підсобному приміщенні торгівельного закладу, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 реалізував свій злочинний намір та діючи умисно, з корисливим мотивом, із метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США (за червень та за травень 2016 року), за невжиття заходів для притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності та конфіскації валютних цінностей.
За офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України станом на 01.06.2016, на момент одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , сума 200 (двісті) доларів США складала 5028 (п`ять тисяч двадцять вісім) грн. 33 коп.
Розпорядитися вказаними коштами ОСОБА_4 не встиг, оскільки відразу після їх одержання був затриманий у порядку ст. 208 КПК України співробітниками правоохоронних органів, які фіксували його незаконні дії.
З метою виявлення та фіксації всіх відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання слідів злочину, 01.06.2016 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, з дотриманням правил передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України здійснено обшук затриманого ОСОБА_4 , за результатами якого виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 200 (двісті) доларів США, одержані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_8 .
В цей же день, 01.06.2016, ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України. Так, 22.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 1 ст. 368 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою та показаннями ОСОБА_8 , протоколом огляду та вручення коштів, протоколом освідування, протоколом затримання ОСОБА_4 , легалізованими матеріалами НСРД (протоколів), висновком судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин та іншими доказами.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2016 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту зі строком дії до 01.08.2016.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Суд приходить до висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком.
Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.
Тобто, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити в рамках кримінального провадження №0000148 від 16.05.2016 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. кожного дня за виключенням необхідності стаціонарного лікування з покладенням обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України: не відлучатися із м. Суми, де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із заявником ОСОБА_8 до 18 годин 00 хвилин 26 серпня 2016 року.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1