Номер провадження: 11-сс/785/623/16
Номер справи місцевого суду: 520/4714/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадя- нина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12 годин 35 хвилин 24.04.2016 року, та припиняє свою дію о 12:30 год. 23.06.2016 року,

встановила:
З клопотання слідчого вбачається, що 23.04.2016 року приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_7 , у якого виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном із застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , визначивши майно ОСОБА_9 об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 4 по вул.. Щукіна в м. Одесі, застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яке виразилося в нанесенні ударів ногами, руками та дерев`яною битою по тулубу ОСОБА_9 , відкрито заволоділи майном останнього, а саме, грошовими коштами в сумі 4 200 гривень, причинивши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли. Отримавши можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд. 24.04.2016 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 24.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 були внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КК України. Старший слідчий СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року клопотання старшого слідчого було задоволено, у відношенні ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, без визначення розміру застави. В апеляції на вказану ухвалу адвокат просить скасувати ухвалу, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на незаконність та суворість ухвали, оскільки ОСОБА_7 раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягався, не був судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, суд не зазначив відомості про обставини, що б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Отже, на думку апелянта, немає підстав вважати, що підозрюваний, зокрема, буде переховуватись від органів досудового розслідування, буде впливати на потерпілого та свідків, та скоїть новий злочин. Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали не вбачається. У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Суд першої інстанції прийняв до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особливу тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , відсутність роботи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставини, на які адвокат посилається в своїй апеляції, та застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним в ст. 177 КПК України, ризикам.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави, у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4