Справа № 127/6675/16-к
Провадження № 1-кп/127/732/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №32, м. Вінниці кримінальне провадження №0001172 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 17.02.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вахнівка, Липовецький район, Вінницька область, українки, громадянки України, із середньо освітою, не заміжньої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
17.02.2016 року точного часу досудовим слідством не встановлено ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурювана жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, заздалегідь будучи обізнаною про місце знаходження мобільного телефону марки «LG L 70 Dual» чорного кольору, що згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №274 від 11.03.2016 року, - ринкова вартість з урахуванням зносу на момент проведення експертизи може становити 2264, 83 грн., який належить ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу зі столу в кімнаті здійснила крадіжку вищевказаного мобільного телефону.
В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зникла, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд.
Таким чином, вказаними злочинними діями ОСОБА_4 завдала матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 на суму 2264,83 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, дала показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснила, що перебуваючи в гостях у знайомої, яка проживає по АДРЕСА_3 , побачила що на столику стоїть мобільний телефон та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає взяла та поклала до кишені та покинула приміщення вказаної квартири. Чому так вчинила пояснити не змогла, вказаний телефон був повернутий власнику.
В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій до обвинуваченої у неї не має, щодо міри покарання поклалась на думку суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності її позиції.
Одночасно, обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченої ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченої, а саме: те що вона раніше не судима, позитивно характеризується за місцем свого проживання, але негативно за колишнім місцем навчання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 440, 20 грн.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, а саме те, що ОСОБА_4 раніше не судима, визнала свою вину та розкаялась, відсутні претензії з боку потерпілої, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення є можливим без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 440 (чотириста сорок) грн. 20 (двадцять) копійок.
Речовий докази по кримінальному провадженні №0001172, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченій та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :