Справа № 178/583/16-к
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 клопотання слідчого Криничанського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області до суду внесено узгоджене з прокурором клопотання у кримінальному провадженні за № 0000181, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, та ч. 2 ст. 289 КК України, а саме 21 березня 2016 року близько 23.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул.Центральній в с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, діючи повторно, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ЗA3-110307 "Славута", д/н НОМЕР_1 , вишневого кольору, який як йому було відомо знаходиться в приміщенні гаража, розташованого на території присадибної ділянки АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, діючи умисно, через хвіртку проник на територію вказаної присадибної ділянки.

Потім з метою відшукання ключів від приміщення гаража та вказаного автомобіля, через незакриті двері ОСОБА_6 проник до приміщення літньої кухні, розташованої на території вказаної присадибної ділянки, де у шухляді журнального столику виявив гаманець з коштами в сумі 200 гривень, на крадіжку яких у ОСОБА_6 виник раптовий умисел. Реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, направлений на крадіжку коштів, ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що його дії залишаються непоміченими, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав вказані грошові кошти в сумі 200 гривень, які заховав до себе у кишеню, таким чином, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим заподіявши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Крім того, 21 березня 2016 року близько 23.20 години ОСОБА_6 , продовжуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобіля ЗАЗ-110307 "Славута", д/н НОМЕР_1 , вишневого кольору, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, в приміщені літньої кухні, розташованої на території присадибної ділянки АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, знайшов ключі запалення від вказаного автомобіля та ключі від приміщення гаража та направився до його приміщення.

Відімкнувши знайденими ключами запираючі пристрої воріт приміщення гаража, ОСОБА_6 таким чином проник до його приміщення та реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, діючи умисно, таємно, без будь-якого дозволу власника, відчинив незачинені дверцята та таким чином проник до салону автомобіля ЗАЗ-110307 "Славута", д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, що належить ОСОБА_7 . Потім за допомогою знайдених ключів від запалення автомобіля та увімкнувши першу передачу коробки перемінних передач автомобіля, почав заводити двигун, однак не допускав його повного заведення, щоб не привертати увагу, таким чином, повторюючи вказані дії, ОСОБА_6 виїхав на вказаному автомобілі з двору, з метою подальшого розпорядження ним, як своїм власним та задоволення особистих потреб, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, вчинивши незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ЗАЗ-110307 "Славута", д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, вишневого кольору, тип ТЗ: легковий-комбі- НОМЕР_2 , номер кузова VIN НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1200 куб.см, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 16 травня 2006 року належить ОСОБА_7 , середня ринкова вартість якого згідно проведеної судової авто-товарознавчої експертизи № 26.2016 від 25 березня 2016 року складає 47560 гривень 53 копійки, тим самим заподіявши майнової шкоди потерпілому на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками - незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, поєднаним з проникненням до приміщення.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 22 березня 2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 22 березня 2016 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ,

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: не виключаються спроби підозрюваного, переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, продовжувати свою злочинну діяльність та скоювати інші кримінальні правопорушення, будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Тому прокурор просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він постійно з`являвся на виклики слідчого тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 також простить обрати стосовно підозрюваного менш суровий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. В судовому засіданні не доведено ризики: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і суду, будь-яким іншим чином перешкоджувати кримінальному провадженню.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а відповідно до ч.2 ст. 289 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти, тобто відносяться до категорії тяжких злочинів. Але дії підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно і поєднане з проникненням до іншого приміщення, при тому що і в повідомленні про підозру і в клопотанні про обрання запобіжного заходу відсутні вказання на обставини, які б свідчили про наявність кваліфікуючої ознаки повторності розкрадання і не вказано, що підозрюваним скоєна крадіжка повторно. Тому підозра в скоєнні ОСОБА_6 таємного розкрадання чужого майна не є достатньо обгрунтованою.

За таких умов суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання і випадків неявки на виклики слідчого не допустив.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 459-467 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Криничанського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого 08 вересня 2015 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до обмеження волі на строк три роки та у відповідності зі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком три роки, проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 15 квітня 2016 року по 15 червня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до Криничанського районного суду Дніпропетровської області, прокурора прокуратури Криничанського району Дніпропетровської області, слідчого Криничанського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Криничанському ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала діє протягом двох місяців і підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1