Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.11.2012 Фастовським міським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, -
про продовження строку тримання під вартою підозрюваному за ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
18.11.16 старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 вніс до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України до 5-ти місяців.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0005365, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 25.08.16, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повідомлено ОСОБА_7 .
У ході досудового розслідування, враховуючи зібрані докази, у органу досудового розслідування є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від 8 до 15 років із конфіскацією майна.
26.08.16 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.10.16 включно.
Ухвалами слідчих суддів Подільського районного суду м. Києва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено спочатку до трьох, а у подальшому до чотирьох місяців, а саме до 21.11.16.
Прокурором вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, враховувалась сукупність всіх обставин, які зазначені ст. 178 КПК України, а саме те, що відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчиняти інші кримінальні правопорушення; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій; 4) впливати на свідків по кримінальному провадженню.
Вказані вище ризики на даний час не зменшились та не перестали існувати. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам продовження злочинної діяльності, надасть змогу переховуватись від органу досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Звернення до суду із клопотанням про продовження строків запобіжного заходу, викликане об`єктивними обставинами, які перешкоджають до закінчення дії ухвали, завершенню досудового розслідування. Так, в межах вказаного кримінального провадження призначено ряд судових експертиз, проведення яких на даний час триває в експертних установах та висновки експертиз до цього часу не отримані. Крім того, у зв`язку із значними обсягом вилучених під час проведення обшуків речей та предметів, не завершено їх огляд та не допитано свідків.
Таким чином, з метою завершення досудового розслідування, остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: отримати висновки експертиз; завершити огляд вилучених речей, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації злочинних дій підозрюваного; додатково допитати свідків; зібрати характеризуючий матеріал в повному обсязі, провести огляди вилучених речей.
Під час подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, на що може бути потрібний тривалий час з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та складністю провадження. Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку зі складністю та тривалістю їх проведення.
У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, підтримав клопотання з викладених підстав, звернувши увагу слідчого судді на те, що ризики, за якими стосовно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є актуальними на теперішній час і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти. Вказані у клопотанні слідчі дії не могли бути виконаними у 4-х місячний строк з об`єктивних причин, що зумовлені складністю та тривалістю їх проведення. Наполягав, на тому, що обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість йому зникнути та переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків по кримінальному провадженню.
Підозрюваний у судовому засіданні категорично заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснивши, що не буде переховуватися від слідства та суду, оскільки має на утриманні дружину, яка не працює та неповнолітніх дітей, є єдиним годувальником в сім`ї. Наполягав, що нема доказів його вини.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні, посилаючись на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно його підзахисного буде необґрунтованим, недоцільним. Слідчі дії, які необхідно провести органу досудового розслідування, не пов`язані із застосуванням такого суворого запобіжного заходу. У сторони захисту існують сумніви щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину. Ризики, за якими підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перестали існувати, а нові не з`явились. Вказав, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, за станом здоров`я не може утримуватися у умовах СІЗО, має міцні соціальні зв`язки та не має на меті переховуватися від слідства та суду.
Слідчий суддя заслухавши осіб, які брали участь у судовому засіданні, вивчивши подані матеріали, прийшов до наступних висновків.
СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0005365 від 25.08.2016 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Фабула: 24.08.16 приблизно о 02:55 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 за попередньою змовою, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , та застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи майном ОСОБА_16 , чим спричини останньому майнову шкоду в особливо , чим спричини останньому майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської місцевої прокуратури № 7.
24.08.16 ОСОБА_7 було повідомлено у встановленому законом порядку про підозру у вчиненні злочину, його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.10.16 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до чотирьох місяців, а саме до 21.11.16.
На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_7 утримується в Київському СІЗО.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.10.16, строк її дії закінчується 21.11.16.
Постановою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_17 від 16.11.16 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до п`яти місяців.
Підозрюваний у присутності своїх захисників був у встановленому законом порядку ознайомлений з клопотанням прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано слідчому судді та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна.
Із поданих стороною обвинувачення письмових доказів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який йому інкримінується органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінуються йому органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що підозрюваний є людиною середнього віку, в цілому здоровий за станом здоров`я, а тому, не зважаючи на стійкі соціальні зв`язки, під важкістю відповідальності може виїхати з міста Києва, а тому актуальним залишається ризик переховування від слідства та суду.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом недопущення виявлення інших епізодів злочинних дій залишається актуальним, оскільки досудове розслідування не закінчено, а обставини кримінального провадження свідчили про те, що частина речей потерпілого, які можуть бути доказом у даному кримінальному проваджені не віднайдені.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 разом із співучасникам вчинив протиправні дії відносно потерпілого. У випадку застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний вживатиме заходи, спрямовані на приховання та знищення існуючих доказів, які наразі ще не долучені до матеріалів кримінального провадження.
Ризик впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні є також актуальним з огляду на те, що підозрюваному відомо про їх місце проживання.
Сукупністю вище викладеного, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на потерпілого та свідків.
Наданими прокурором документами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні. Вказані слідчі дії не могли бути проведені у 4-х місячний термін за об`єктивними причинами. Виконання слідчим вказаних у клопотанні дій можливо протягом продовженого строку досудового розслідування.
У судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 19.10.16.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, встановлені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України існують, та достатні для підтвердження необхідності закінчити досудове розслідування, слідчі дії по якому можуть бути виконані протягом подовженого строку досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, обставин та способу його вчинення, можливого тиску на потерпілого та свідків, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім для запобігання вказаним ризикам.
Беручи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування є законним, обґрунтованим, таким, що знайшло своє доведення у судовому засіданні, а відтак підлягає задоволенню.
Клопотання захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, не знайшло свого доведення у судовому засіданні, на ґрунтується на вимогах КПК України, тому задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя з урахуванням вище викладених обставин вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 20.01.17 включно, без визначення застави.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309,ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою без визначення застави підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України до 20 січня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1