overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 313/626/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/608/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №313/626/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.78 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
11 березня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року,

встановила:
01.03.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, подана 23.02.2016р. на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Веселівського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Веселівського районного суду Запорізької області від 30.06.2015р. та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком.

Ухвалою судді-доповідача від 02.03.2016р. апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

По провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року на 05 квітня 2016 року на 14 годину.
Про дату, час і місце розгляду провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Засуджений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/8178/15-к
У Х В А Л А
09 березня 2016 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003000 від 28.10.2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 30 листопада 2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 17 березня 2016 року о 14.15 год., за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 3.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/673/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
10 березня 2016 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000266 від 05.03.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання мобільного терміналу imei НОМЕР_1 у період часу з 04.03.2016 року по даний час, вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, їх напрямок, номери телефонних абонентів, з котрими відбувались такі з`єднання, тривалість розмов, з прив`язкою їх перебування у момент з`єднання у наведений час по азимутах до ретрансляційних антен, номери SIM карт, які використовуються в даному терміналі, з можливістю її вилучення на носії інформації оптичний диск.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 462/7192/15-к
пр.№ 1-кп/464/92/16
У Х В А Л А
26.02.2016 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в:

04.01.2016р. в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , якому 25.09.2015р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід визначити дату судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 26.02.2016р. на 11.00 год.

Судовий розгляд здійснювати з участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд не вбачає, у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання учасників провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 26.02.2016р. на 11.00 год., з участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 1/593/1/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" березня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-
В судове засідання на 12 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року працівниками Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області не доставлений свідок ОСОБА_9 про причини не виконання постанови про привід вказаного свідка відомості до суду не надійшли.
Прокурор просить повторно застосувати привід в судове засідання до вказаного свідка.
Захисники та підсудні не заперечують проти клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що відносно свідка слід, повторно, застосувати привід в Бережанський районний суд.
Керуючись ст.ст. 290, 292 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -
Відносно свідка ОСОБА_9 , який проживає село Маловоди Теребовлянського району Тернопільської області, - застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 14 годину 30 хвилин 16 березня 2016 року.
Постанову в частині приводу свідка ОСОБА_9 для виконання направити Теребовлянському ВП ГУНП в Тернопільській області.
Копію постанови для відому та контролю за її виконанням направити прокурору Теребовлянського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області.
Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/691/16-к
УХВАЛА

"02" березня 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селища Гусятин клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Копичинській ВК 112 УДПтС України в Тернопільській області про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -
22 лютого 2016 року на адресу Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Після призначення справи до судового розгляду, судом встановлено що Заставніцьким районним судом Чернівецької області 29 січня 2016 року розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_4 та постановлено зарахувати ОСОБА_4 засудженого за вироком Заставніцького районного суду Чернівецької області від 17.04.2015 року у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 16 січня 2015 року по 19 травня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала суду набрала законної сили 6 лютого 2016 року.
Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали Заставніцького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2016 року, зараховано ОСОБА_4 , засудженому за вироком Заставніцького районного суду Чернівецької області від 17.04.2015 року, у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 16 січня 2015 року по 19 травня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За наведених обставин, слід повернути клопотання засудженому ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року повернути останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/18/16-к
Провадження № 1-в/674/5/16
П О С Т А Н О В А
09 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області на:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 14.05.2012 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст. 307 ч.2, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців, звільнений 14.11.2013 року по відбуттю строку покарання,

про встановлення адміністративного нагляду
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину до позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а продовжує порушувати громадський порядок, за що тричі протягом року притягався до адміністративної відповідальності.

А тому, поступило подання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши ОСОБА_3 , вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину до позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вживає спиртними напоями, систематично вчиняє правопорушення, за що тричі протягом року притягався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178, ст. 173 КпАП України. На попередження дільничного інспектора не реагує.

А тому, за ним необхідно встановити адміністративний нагляд з відповідним обмеженням дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст. 2, 3 п. в, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

ПОСТАНОВИВ:
Встановити за ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати обмеження дій піднаглядного:

1. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району, де продають спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Справа № 686/4114/16-к

УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.217, 303, 304, 306, 334 КПК України, -
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 686/4532/16-к

УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.217, 303, 304, 306, 334 КПК України, -
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 686/5002/16-к

УХВАЛА

02 березня 2016 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ПАТ КБ «Надра» в особі представника ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
01 березня 2016 року ПАТ КБ «Надра» в особі представника ОСОБА_2 звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ПАТ КБ «Надра» в особі представника ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№5) на 14 год. 00 хв. 04 березня 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та представника скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали перевірки за заявою ПАТ КБ «Надра».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора: Огородника А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року),-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа з постановою слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

03.02.1993 року в період часу 3 14.00 до 19.00 години, невстановлена слідством особа, шляхом підбору ключів від замків вхідних дверей проникла до квартири АДРЕСА_1 в Жовтневому районі міста ОСОБА_1, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_2, чим заподіяла потерпілій матеріальний збиток на суму 20 тис. купонів.

03.02.1993 року СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області порушено кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі прийнятими заходами встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, не надалося можливим, постанова про притягнення у якості обвинуваченого не виносилася, обвинувальний висновок не складався.

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання і досудового слідства протягом строків, зазначених у статті 49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляють справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, котрий вважає необхідним задовольнити постанову слідчого, суд вважає, що є підстави для задоволення постанови, оскільки особа, що скоїла злочин не встановлена, у відповідності зі ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 49 КК України, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи діб в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/1390/16-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на відповідь начальника Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на відповідь начальника Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.02.2016 року.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на відповідь начальника Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.02.2016 року.

Викликати в судове засідання заявників, повідомити начальника Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 10.40 годину 11 березня 2016 року, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1230/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч 2, 185 ч 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч 2, 185 ч 2 КК України .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч 2, 185 ч 2 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 15 30 годину 9 березня 2016 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1