14.03.16

У Х В А Л А Справа № 200/4197/16-к

Провадження № 1-кс/200/2504/16

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю захисника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0005460, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0005460.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, 06 листопада 2015 року слідчим Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0005460 за заявою ОСОБА_4 за фактом вчинення шахрайських дій. Вважає, що постанову винесено незаконно з декількох підстав. Так, слідчим з моменту поновлення досудового розслідування не вчинялось жодних слідчих дій, заявник ОСОБА_4 не був допитаний, не встановлено особу ОСОБА_6 , слідчим не надано оцінки доказів. Таким чином, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.

Прокурор не заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що слідчим під час досудового розслідування дійсно не був допитаний заявник ОСОБА_4 та не встановлено особу ОСОБА_6 .

Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Захисник та прокурор не заперечували проти розгляду справи за відсутності слідчого. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення захисника, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 2015 року слідчим Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0005460 за заявою ОСОБА_4 за фактом вчинення шахрайських дій, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Підставою для закриття провадження вказано те, що під час досудового слідства відсутні об`єктивні дані, які вказують на наявність події кримінального правопорушення, органом досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Однак, як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено прокурором, слідчим під час досудового розслідування не був допитаний заявник ОСОБА_4 та не встановлено особу ОСОБА_6 . Вважаю, що без здійснення таких процесуальних дій неможливо встановити факт відсутності складу злочину. Тому, таке розслідування не може вважатися повним, а при неповному проведенні досудового слідства погодитись із висновком про відсутність у діях осіб ознак складу злочину - неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0005460 задовольнити.

Постанову слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0005460 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1