Провадження № 1-кп/127/88/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 : ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
розглянувши в судовому засіданні, залі №32 в м. Вінниця кримінальне провадження №0005892 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.09.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04.09.2015 р. близько 21.00 години ОСОБА_9 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які сиділи на лавці та попросив цигарку, але останні відмовили. Через декілька хвилин, спостерігаючи за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 помітив, що вони відійшли від лавки на декілька метрів та сіли на траву, при цьому на лавці залишилася матерчата сумка, в якій знаходилися мобільний телефон марки «НТС» , що належить ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Lenovo», що належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою власного збагачення. Так реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою наживи, таємно, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 викрав сумку, яка не становить матеріальної цінності для потерпілого, в якій знаходилися мобільний телефон марки «НТС» моделі «Wild S А5 10е», в корпусі білого кольору, вартість якого згідно товарознавчого дослідження складає 738,00 грн., що належить ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A316і», в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно товарознавчого дослідження складає 488,60 грн., що належить ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 738,00 гривень та потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 488,60 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав, суду пояснив, що 04.09.2015 року ввечері вийшов у двір, щоб попросити в когось цигарку, але на лавочці сиділи двоє хлопців, у яких їх не було. Він пішов в іншій двір та повертаючись помітив, що біля лавочки стоять пляшки з-під пива, а на лавочці лежить сумка. Взявши її, він пішов додому. В сумці було два мобільні телефони, в одному з яких він вийняв батарею. Після чого він пішов знову у двір, а через деякий час приїхали працівники міліції. Заперечив щодо того, що його дії містять склад злочину, передбаченого ст.185 КК України, оскільки вказану сумку, він не викрадав, а знайшов.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що 04.09.2015 року ввечері він з ОСОБА_6 сиділи у дворі, де до них підійшов обвинувачений та попросив цигарки. Оскільки у них цигарок не було, він пішов. Він з другом відійшли від лавочки на 5-6 метрів, а сумку залишили. Через деякий час прийшла мати ОСОБА_6 та запитала ОСОБА_11 , чому він не бере телефон, тому повернувшись до лавочки, вони помітили що відсутня сумка. На лавочці сиділа жінка з чоловіком, які повідомили, що сумку забрав той чоловік, який підходив просити цигарки. Вони пішли в двір та зустріли обвинуваченого, який на їх запитання чи не знає він де сумка, відповів що ні, тому вони викликали працівників міліції.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав аналогічні покази потерпілому ОСОБА_5 .
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_6 є її сином. 04.09.2015 року ввечері вона зателефонувала до свого сина, який повідомив, що він знаходиться в дворі будинку по АДРЕСА_2 . Через деякий час вона знову зателефонувала, однак син не відповів на дзвінок, тому вона вийшла у двір і запитала, чому він не бере трубку, на що він відповів, що не чув. Потім вона знову пішла додому та через деякий час знову вийшла у двір, де їй повідомили, що у її сина вкрали телефон, тому він побіг його шукати. Через деякий час, коли син з товаришем повернулися, вони всі разом пішли до обвинуваченого додому та просили повернути сумку, однак останній повідомив, що нічого не брав. Лише коли були викликані працівники міліції, обвинувачений зізнався, що у нього сумка з телефонами, паспортом та ключами.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що обвинувачений є її сином. 04.09.2015 року її син вийшов на вулицю, щоб знайти цигарки. Повернувшись через хвилин сорок, приніс сумку, в якій було два телефони, паспорт та ключі та повідомив, що сумку взяв на лавочці. Вона попросила сина повернути сумку. Через деякий час подзвонили у двері, вона зрозуміла, що прийшли за сумкою, а потім приїхали працівники міліції.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду пояснив, що точної дати він події він не пам`ятає, це відбувалося у вечірній час, він відпочивав у дворі будинку по АДРЕСА_2 , сидів на лавочці і побачив як біля нього пробіг невідомий йому чоловік у клітчатій сорочці, а згодом підійшла жінка, мати одного з потерпілих і повідомила, що у її сина викрали два телефони і запитала чи не бачили чоловіка у клітчатій сорочці, він сказав, що знає де приблизно проживає даний громадянин. Він разом із жінкою і двома потерпілими піднялися на 9 поверх, де знайшли обвинуваченого, який їм повідомив, що нічого не брав, тоді вони викликали сліпо-оперативну групу.
Крім показань потерпілих та свідків, вина обвинуваченого підтверджується також і іншими доказами, зібраними у справі, а саме:
- протоколом огляду місця події від 05.09.2015р. згідно якого в присутності двох понятих було проведено огляд квартири АДРЕСА_3 . Квартира знаходиться на 9 поверсі, ліворуч від сходів, де спочатку знаходиться тамбур, двері якого відчинені. До квартири ведуть дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені. В кімнаті квартири на дзеркалі шафи знаходиться чорного кольору матерчата сумки, всередині якої знаходяться дві зв`язки ключів, паспорт гр.. України, на ім`я ОСОБА_5 , два мобільні телефони марки «Lenovo» та «HTC», яку ОСОБА_8 забрав із лавки біля під`їзду свого будинку;
- протоколом слідчого експерименту від 30.09.2015 р. з фототаблицею до нього, згідно якого за участю підозрюваного ОСОБА_8 у присутності двох понятих було проведено слідчий експеримент за адресою АДРЕСА_2 , де зі слів ОСОБА_8 відбулася подія. В подвір`ї будинку ОСОБА_8 вказав на лавку де сиділи та відпочивали молоді хлопці 04.09.2015 р. у вечірній час. Тоді ОСОБА_8 підійшов та запитав у них цигарки, але останні відмовили йому тому він розвернувся і пішов в сторону будинку АДРЕСА_4 , за яким знаходиться смітник, щоб збирати пляшки. За деякий час ОСОБА_8 повернувся до лавки, де сиділи молоді хлопці, щоб подивитися чи не залишилися після них пляшки. Підійшовши до лавки ОСОБА_8 забрав пляшки та помітив на лавці матерчату чорну сумку, взяв її та пішов додому. Зайшовши до квартири він відкрив сумку та дістав два мобільні телефони, один з яких вимкнув. Крім того виявив у сумці гаманець з грошима в сумі 26 грн., паспорт гр. України та інші дрібні речі, вказані речі були видані працівникам міліції;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №1660-1661/15-21 від 14.09.2015р., згідно якої ринкова вартість мобільного телефону марки «HTC» в корпусі білого кольору на час проведення експертизи за умови робочого стану складає 738, 00 грн., а мобільного телефону «Lenovo» в корпусі чорного кольору на час проведення експертизи за умови робочого стану складає 488,60 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив фактичні обставини події не визнаючи своєї вини в тому, що його дії містять ознаки крадіжки, оскільки він сумку не викрадав, а знайшов на лавочці в подвір`ї будинку біля якої нікого не було, але вказані свідчення останнього спростовуються показами потерпілих, свідків та дослідженими по справі документами.
Так, допитані потерпілі вказали, що були неподалік від лавки, на якій залишили сумку з телефонами, матір одного з потерпілих також вказала, що вийшовши на вулицю за сином до якого не змогла додзвонитися знайшла його у дворі неподалік лавки. Свідок ОСОБА_13 повідомив, що також перебував у подвір`ї вказаного будинку на лавочці і спостерігав, як поміж нього пробігав обвинувачений, а пізніше потерпілі шукали викрадену сумку, а отже вказані дії обвинуваченого не можна розцінювати, як знахідку, оскільки знаючи, що на вказаній лавочці сиділи потерпілі, у яких він просив цигарки і повернувшись назад до лавочки, бачачи, що неподалік відпочивають потерпілі та свідки події, під приводом забрати порожні пляшки, забрав і сумку, яка лежала на лавочці, не дивлячись, що всередині останньої та не запитуючи про неї осіб, які відпочивали неподалік, покинув місце події, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме: ОСОБА_8 в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 492,00 грн.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, свою вину не визнав та не розкаявся, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
Відповідно до вимог п.2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 492 (чотириста дев`яносто дві) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню №0005892, які передані на зберігання потерпілим - залишити останнім.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :