Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/936/16
Справа № 711/3202/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльність слідчого та прокурора, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою про визнання незаконною бездіяльність слідчого та прокурора, зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що 25.08.2015р. в квартирі ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 відбувся обшук за кримінальним провадженням №0000074 від 24.01.2013р. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.08.2015р. В ході обшуку виявлено та вилучено системний блок комп`ютера марки «Happy», який належить йому.

Станом на час подачі скарги, вказаний системний блок не повернуто.

18.03.2016р. адвокат скаржника звернувся із запитом до СВ прокуратури Черкаської області щодо надання інформації про те, чи подавалось до суду клопотання слідчого прокуратури чи прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Однак, надана відповідь, що вказану інформацію отримати неможливо через таємницю слідства.

Вважає таку відповідь незаконною, оскільки запитувана адвокатом інформація не є таємницею, оскільки слідча дія вже відбулась, про її наслідки йому відомо. На думку скаржника, слідчий чи прокурор здійснюють спробу приховати від нього порушення приписів КПК. Так, ухвалою слідчого судді від 18.08.2015р. не було прямо передбачено у переліку речей і документів належний йому системний блок комп`ютера, - для виявлення якого проводився обшук.

Оскільки з моменту проведення обшуку минуло більше ніж півроку, слідчим або прокурором не було прийнято рішення про повернення тимчасово вилученого майна і не внесено до суду клопотання про арешт цього майна, то вважає, що слідчим та прокурором щодо ОСОБА_5 допущена бездіяльність, що призвела до порушення норм КПК та його прав, як власника майна.

Таким чином, просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_6 СВ прокуратури Черкаської області та прокурорів відділу прокуратури Черкаської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме, - системного блоку комп`ютера марки «Happy»; зобов`язати слідчого СВ прокуратури області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000074 від 24.01.2013р. повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, тобто вказаний системний блок.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 скаргут підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
За положеннями ст. 304 ч.1 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга подана до суду 01.04.2016р., прийнята слідчим суддею, відповідно до ухвали від 01.04.2016р. Таким чином, строки звернення до суду не порушені.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.08.2015р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання оригіналів актів виконаних робіт форми КБ2 та КБ3, тендерної документації, бухгалтерських розрахунків, робочих проектів об`єктів будівництва, відомостей про рух коштів за об`єктами будівництва та реконструкції: «Реконструкція Нижнього парку Шевченківського національного заповідника в м. Каневі Черкаської області», «Реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва 19 століття, прилеглої території до маєтку П.В. Енгельгарда та реекспозиція музею Т.Г. Шевченка у с. Будище Звенигородського району», «Канівська центральна района лікарня реконструкція поліклінічного та приймального відділення інтенсивної терапії», «Будівництво спального корпусу Михайлівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Кам`янського району», «Реконструкція фасадів будівлі науково-дослідного відділу «Літературна Канівщина», «Будівництво міжселищного газопроводу до сіл Бабанка, Косенівка, Танське, Доброводи Уманського району Черкаської області», «Будівництво школи в с. Родниківка Уманського району», «Будівництво блочно-модульної комбінованої котельні потужністю 3,3 МВт м. Кам`янка, вул. Декабристів, 11», « ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відшукання речей та документів, майна, яке сприяло вчиненню злочину та здобуте в результаті його вчинення.

Відповідно до даних протоколу обшуку від 25.08.2015р. за вказаною адресою було проведено обшук, в т.ч. в присутності ОСОБА_5 , та виявлено і вилучено системний блок чорного кольору марки «Happy».

В подальшому, 26.08.2015р. слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 проведено огляд вилучених речей, а саме, - системного блоку, про що складено відповідний протокол та цього ж дня винесено постанову про визнання його речовим доказом, на підставі ст.ст. 98,99, 110 КПК України.

18.03.2016р. адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 керівнику СВ прокуратури Черкаської області подано запит від 17.03.2016р. №5 про надання інформації/документів про те, чи подавалось клопотання про накладення арешту на майно вказаний вище системний блок, що був вилучений під час обшуку 25.03.2015р.; якщо так, то надати копію ухвали суду про накладення арешту на майно.

Слідчим в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_3 21.03.2016р. на запит адвоката надано відповідь (отримана 22.03.2016р.) про неможливість розголошення відомостей досудового розслідування, оскільки він не є стороною кримінального провадження.

Під час розгляду даної скарги, слідчим суддею встановлено, що зазначений у протоколі обшуку від 25.03.2015р. - системний блок «Happy», - скаржнику повернуто не було.

Відповідно до ст. 3 ч.1 п.18 КПК, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 307 ч.2 КПК визначено ухвали, які слідчий суддя приймає за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема, про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З`ясувавши обставини справи за скаргою, слідчий суддя вважає, що ні скаржником, ні адвокатом не наданоналежних, допустимих та переконливих доказів про належність ОСОБА_5 на праві власності (у володінні), - системного блоку комп`ютера «Happy». Крім того, й під час проведення обшуку ОСОБА_5 не заявляв про належність йому вказаного предмету (речей) і не надав відповідних письмових доказів, враховуючи дані протоколу обшуку від 25.08.2015р.

Отже за таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 36, 303, 304, 306, 307, 310, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльність слідчого та прокурора, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1