Провадження № 1-кс/638/3427/16
УХВАЛА
09.11.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна і просить накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події від 10.10.2016 року легковий автомобіль марки «BMW X6» д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , червоного кольору.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в проміжок часу з 20:00 год. 02.11.2016 р. по 03:00 год. 03.11.2016 р. невстановлена особа, знаходячись поблизу буд. №116 по вул. Кузнецькій м. Харків, незаконно заволоділа автомобілем марки «BMW- X6» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, яким користується ОСОБА_4 .
За даним фактом 03.11.2016 р. Шевченківським ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області відкрито кримінальне провадження №0005502, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий вказує, що в подальшому під час проведення досудового розслідування встановлено, що 05.11.2016 р. за адресою м. Харків вул. Толбухіна 103, виявлено автомобіль марки «BMW X6» д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , червоного кольору, під час огляду місця події зазначений автомобіль у присутності понятих вилучено та транспортовано на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Слідчий вважає, що повернення вилученого легкового автомобіля може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки повернення автомобіля може призвести до знищення або спотворення слідів кримінального правопорушення, які на ньому збереглись, неможливості проведення автотоварознавчого дослідження та встановлення вартості спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди, відчуження або переховування автомобіля, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Слідчий зазначає, що вказаний автомобіль може бути визнаний речовим доказом, і його втрата, зникнення, або пошкодження перешкодить розслідуванню кримінального провадження. Тому він вважає звернення з відповідним клопотанням важливим для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання про арешт вилученого майна підтримав, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність необхідності в його задоволенні. Він повідомив суду, що власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_6 , вони користуються вказаним автомобілем вдвох. В проміжок часу з 20:00 год. 02.11.2016 р. по 03:00 год. 03.11.2016 р. ОСОБА_6 взяв зазначений автомобіль, не попередивши ОСОБА_5 , в результаті чого останній помилково вирішив, що автомобіль було викрадено і звернувся до поліції з заявою про вчинення злочину. Через деякий час він зв`язався з власником автомобіля, і з`ясувалось, що злочин вчинено не було. Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_6 поїхали до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, щоб повідомити про помилку, яка сталась, і в цей час автомобіль було вилучено працівниками поліції.

В судовому засіданні був допитаний власник автомобіля ОСОБА_6 , який надав суду аналогічні пояснення.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд вважає клопотання таким. що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 цього Кодексу (було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна і відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області про арешт майна відмовити.

Вилучене майно - легковий автомобіль марки «BMW X6» д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , червоного кольору - повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1