Справа № 640/5092/16-к
н/п 1-кс/640/3288/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, Українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2011 року,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, -,
18.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу 04/2/8 прокуратури області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.06.2016 р.
28.02.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.02.2016 р., ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27.04.2016 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 27.04.2016, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно провести підозрюваному ОСОБА_5 стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої здійснюється у Дніпропетровській обласній клінічній психіатричній лікарні.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж два місяці.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
1.переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2.незаконно впливати на свідків;
3.вчинити інше кримінальне правопорушення;
4.знищити, сховати речі, які мають значення для вказаного кримінального провадження.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник при розгляді клопотання покладись на розсуд суду.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
28.02.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.02.2016 р., ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27.04.2016 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 19.02.2016 (Парк ім. Артема) розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 134. В ході огляду було зафіксовано обстановку місця події, поза трупу, вилучено речові докази; протоколом огляду трупу, під час огляду було виявлено та зафіксовано у протоколі тілесні ушкодження трупа ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 підприємець ФОП « ОСОБА_9 »; протоколами оглядів місця події від 27.02.2016, в ході яких було виявлено та вилучено мобільні телефони «Nokia» модель 5230, та мобільний телефон «Nokia» модель с 1-02; ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 №641/1715/16 відповідно до якої накладено арешт на майно, а саме «Nokia» модель 5230, та мобільний телефон «Nokia» модель с 1-02; протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 в ході обшуку було виявлено та вилучено планшет «Asus» та мобільний телефон LG чорного кольору, які належали загиблій ОСОБА_7 . Також в ході обшуку було виявлено та вилучено металевий прут з різьбою зі слідами схожими на кров.
Призначена 04.04.2016 амбулаторна судово-психіатрична експертиза не відповіла на запитання слідчого (чи знаходився підозрюваний ОСОБА_5 під час скоєння злочину в тимчасово хворому стані, та чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними?). За результатами проведеної судово-психіатричної експертизи від 11.04.2016 №291 підозрюваний ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи та злочину середньої тяжкості проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 ніде не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.06.2016 р.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про продовження строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, а саме умисне вбивство та таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.06.2016 р., без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 28.04.2016 р. по 26.06.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1