Справа № 405/2728/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №0001223 від 01.02.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, гр. України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживачої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

30.01.2016 року приблизно в 12:00 год., ОСОБА_5 , знаходилась за місцем свого тимчасового мешкання в квартирі АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю потерпілої у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення чужого майна, а саме золотих сережок потерпілої ОСОБА_4 . Діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою наживи ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала пару золотих сережок 585 проби, вагою 1,43 гр., вартість яких, згідно висновку експерта № 58 від 18.02.2016 р. складає 1327,21 грн.

З місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1327,21 грн.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою вину визнала повністю, не заперечила проти фактичних обставин кримінального правопорушення і показала, що 30.01.2016 р. близько 12:00 год. знаходилась у кв. АДРЕСА_3 , житло орендувала, проживала там разом з потерпілою приблизно 3 дні. В той день потерпілої не було вдома, у кімнаті на полиці побачила золоті сережки потерпілої. В цей час виник намір на крадіжку, скориставшись відсутністю потерпілої викрала золоті сережки та в цей же день заложила їх у ломбард за 700 грн., половину грошей з цієї суми повернула як борг, іншу частину потратила. Після цього змінила місце проживання. На даний час влаштовується на роботу має намір повернути кошти потерпілій. Цивільний позов визнала в повному обсязі.

У вчиненному розкаялась.

З урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_5 , визнала фактичні обставини кримінального правопорушення і проти них не заперечила, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1327 грн.

Враховуючи те, що цивільний позов визнано обвинуваченою в повному обсязі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_4 на зазначену вище суму .

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, як особа характеризується негативно, раніше не судима, не працююча.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, для обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винної, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки суд прийшов до висновку, що саме таке призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною за ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 ( один ) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 ( один ) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 судом не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1327 грн. завданої шкоди та на користь держави витрати пов`язанні із залученням експерта у сумі 245 гр. 52 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1