Справа № 565/1014/16-к
У Х В А Л А
25 липня 2016 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- потерпілих - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
18 липня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_6 і потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 і ч.2 ст.185 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, зокрема: за злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, - у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік, за злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, - у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки. Сторони дійшли згоди, що за сукупністю цих злочинів ОСОБА_6 необхідно визначити остаточне покарання на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки і на підставі ст.75 КК України його слід звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в порядку ч.3 ст.469 і ч.7 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
У даному випадку, з показань обвинуваченого ОСОБА_6 , наданих у підготовчому судовому засіданні, слідує, що намір на заволодіння велосипедом, марки «Ардіс Либідь», вартістю 883 (вісімсот вісімдесят три) грн. 00 коп., і велосипедом червоного кольору, вартістю 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп., які зберігалися у закритому підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , виник у нього до моменту проникнення у це підвальне приміщення з допомогою ключів, що мало місце 01 червня 2016 року приблизно о 19 годині і 21 червня 2016 року приблизно о 05 годині. ОСОБА_6 також пояснив суду, що дозволу на користування цими велосипедами у їх власників він не просив та не знав кому саме вони належать.
Згідно з показаннями потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , наданими ними у підготовчому судовому засіданні, дозвіл на користування належними їм на праві приватної власності велосипедом, марки «Ардіс Либідь», вартістю 883 (вісімсот вісімдесят три) грн. 00 коп., і велосипедом червоного кольору, вартістю 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп., відповідно, а також ключів від підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 вони обвинуваченому ОСОБА_6 не давали і останній в них такого дозволу не просив. Окрім цього, потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ствердили, що вказані велосипеди до їх викрадення зберігалися у закритому підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 .
Таким чином, з показань обвинуваченого ОСОБА_6 і потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 слідує, що в ході досудового слідства не в повному обсязі встановлені обставини, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, в тому числі щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого.
За таких обставин, доводи прокурора про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної в даному кримінальному провадженні між обвинуваченим ОСОБА_6 з однієї сторони і потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з другої сторони, не ґрунтуються на вимогах КПК України і КК України.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Слідуючи показанням обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , наданим ними у підготовчому судовому засіданні, вчинення крадіжки велосипедів в даному випадку поєднане з проникненням у інше приміщення, що потребує кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою проникненням у інше приміщення.
При цьому суд врахував наступні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, наведені в п.22 постанови «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06 листопада 2009 року. Зокрема, вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке. Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).
Однак, всупереч ст.471 КПК України цих істотних для даного кримінального провадження обставин угода про примирення не містить і правова кваліфікація кримінального правопорушення є неправильною.
Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином. Отже, укладення угоди про примирення між потерпілими та підозрюваним чи обвинуваченим у такому провадженні не передбачено КПК України і є недопустимим.
Таким чином, обставини вчинення злочину, на які вказали обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні в наданих суду показаннях, виключають можливість затвердження судом поданої угоди про примирення.
Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Пунктом 1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
З наведених підстав, в затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 з однієї сторони і потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з другої сторони від 18 липня 2016 року необхідно відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.2, п.1 ч.3 ст.314, ч.3 ст.469, ст.471, п.п.1, 2, 3, 6 ч.7 ст.474, ст.ст.392-395 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_7 Горегляд