Справа № 443/113/13- к
Провадження № 1-кс/443/24/13
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

18 січня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: слідчого судді Цюмрака М.Д.,

при секретарі Оленич І.Я.,

з участю прокурора Бежика А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачів Львівської області клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 15 грудня 2012 року близько 22.00 год., шляхом пошкодження вікна балкону, проник до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, звідки викрав гроші в сумі 500 фунтів стерлінгів, 375 доларів США, 500 грнивень, одну пляшку вина "Шампанське" іноземного виробництва, одну пляшку горілки ТМ "Львівська Слава", ще одну пляшку вина іноземного виробництва, одну пляшку коньяку ТМ "Шустов", три жіночі гаманці, шість шкіряних жіночих сумочок, МРЗ-плеєр, радіотелефон марки "Моторола", два наручні годинники іноземного виробництва, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3 на загальну суму 12 тис.870 грн.

17 січня 2013 року ОСОБА_2 у відповідності до ст.ст.42, 276, 277 та 278 КПК України по даному факту було оголошено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, вбачається з клопотання, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 причетний до скоєння ще однієї крадіжки, яка мала місце 14.01.2013 року, біля 19.00 год.у м.Жидачів, де він шляхом розбиття шибки у вікні, проник у квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав двадцять три золотих вироби загальною вартістю 12 тис. грн., ноутбук марки "АSUS" вартістю 3000 грн., гроші в сумі 3000 грн., спричинивши ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 18 тис.грн.

15.01.2013 року ОСОБА_2 у відповідності до ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України було оголошено по даному факту крадіжки підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ст.185 ч.3 КК України.

Тоді ж, 15.01.2013 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-2011, 213 КПК України за вчинені кримінальні правопорушення.

Слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 ставить питання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілих, свідків, може вчинити інші правопорушення.

Крім того він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відноситься до категорії тяжких і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох років до шести.

Розглянувши клопотання слідчого, яка клопотання підтримала, вивчивши матеріали кримінального провадження, представлені слідчим, заслухавши підозрюваного ОСОБА_2 який просить не обирати йому запобіжний захід утримання під вартою, його батька - свідка ОСОБА_5, який просить не брати підозрюваного під варту,а застосувати до нього заставу, які він особисто зобов"язується внести на спецрахунок, прокурора, який клопотання слідчого підтримав вважає, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід відмовитивиходячи з таких міркувань.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 25.04.2003 року із змінами і доповненнями "Про практику застосування судами України запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, взяття під варту є найьільш суворим запобіжним заходом, у зв"язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші / менш суворі/ запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов"язків....

В клопотанні вказано, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше правопорушення, однак в судовому засіданні вона ці обставини не зуміла довести.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, на утриманні має семимісячного сина, щиро розкаявся у вчиненому. Крім того підозрюваного позитивно охарактеризував його батько - свідок ОСОБА_5, який згідний внести заставу. Суд вважає, що обирати запобіжним заходом утримання під вартою з підстав тільки тяжкості вчиненого злочину недоцільно.

Керуючись ст.ст.176-179,182 ч.5 п.2, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2.

Обрати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_3, українцю, гр-ну України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженому, непрацюючому, на утриманні має одну дитину, раніше не судженому запобіжний захід у виді застави грошей в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.

Роз"яснити ОСОБА_2 що він, не пізніше п"яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов"язаний внести кошти на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, а також зобов"язаний з"являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.У випадку невиконання цього обов"язку без поважних причин, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя підпис.

Слідчий суддя

Жидачівського районного суду ОСОБА_6.

ПРИМІТКА: оригінал ухвали знаходиться в суді в матеріалах справи № 443/113/13-к.