Справа № 484/1901/16-к
Провадження № 1-кс/484/137/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Первомайськ 01.06.2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лебеденко Кагульського району Молдови, громадянин України, маючий неповну середню освіту, не працюючий, не одружений, маючий на піклуванні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

30 травня 2016 року близько 12 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на підводі приїхав до жителя їх села ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щоб вжити спиртні напої. Саме в цей час в гостях у ОСОБА_7 перебувала співмешканка ОСОБА_5 ОСОБА_8 . В розмові зі співмешканкою ОСОБА_9 попросив її повернутися додому, на що остання відповіда що можливо подумає над його пропозицією. Після цього ОСОБА_9 поїхав на підводі до себе додому та залишив її там, а сам пішки знову повернувся до подвір`я ОСОБА_7 . Зайшовши на територію вказаного подвір`я, ОСОБА_5 почав шукати свою співмешканку ОСОБА_8 , щоб забрати додому. Відхиливши покривало, яке закривало частину літнього душа, котрий знаходився на території домоволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_5 побачив там свою співмешканку ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , котрі разом купалися, перебуваючи без будь-якого одягу. Побачене дуже образило ОСОБА_5 , тому він на грунті ревнощів, дістав ніж, котрий перебував в кишені брюків, в які він був одягнений та умисно наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область живота, чим заподіяв їй проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва, яке згідно висновку експерта № 367-М від 01.06.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння. Після нанесеного удару ОСОБА_8 , ОСОБА_5 відразу ж умисно наніс удар ножем в область живота ОСОБА_7 , чим заподіяв йому проникаюче ножове поранення черевної порожнини справа, яке згідно висновку експерта № 366-М від 01.06.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Тим самим, на переконання слідчого, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

30.05.2016 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 30.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду ножа від 30.05.2016 року;

- свідченнями, наданими потерпілою ОСОБА_8 ;

- свідченнями наданими потерпілим ОСОБА_7

- висновками експерта № 366-м ТА 367-м від 01.06.2016 року;

31.05.2016 року ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на думку слідчого це те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не має постійного місця роботи та стабільного надходження грошових коштів для існування.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, поєднаному із застосуванням насильства, що відповідно до п. 4 ч. 2, п. 1, ч. 4 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Під час розгляду клопотання підозрюваний визнав себе винним, але просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лебеденко Кагульського району Молдови, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 липня 2016 року, 20.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1