overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/3403/16-к
УХВАЛА
19 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002912 від 12 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 05 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6068/16-к
УХВАЛА

16.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання щодо вчинення слідчих дій.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд справи на 19.08.2016 року на 10-00, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 511).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 для відома.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 разом з матеріалами кримінального провадження № 0000075.

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 129/1176/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/244/2016
У Х В А Л А
13.05.2016 року м. Гайсин

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №129/1176/16-к; 1кс/129/244/2016 за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого,

Встановив

28.04.2016р. слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з огляду на беззаперечну впевненість скаржника в її упередженості, про що свідчать заявлені ним відводи їй в інших кримінальних провадженнях, що виключає її участь у цій справі як слідчого судді. ( а.с.9).

ОСОБА_4 на задоволення самовідводу погодився, інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи(а.с.11-12).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , її вмотивованої заяви про самовідвід та матеріалів справи, суд визнає за необхідне її задовольнити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України,

Ухвалив

Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 задовільнити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого,- передати для розгляду іншому судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1664/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/335/2016
У Х В А Л А
15.06.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації в кримінальному провадженні № 0000469 (витяг від 08.06.2016 р.),

Установив:
В клопотанні порушується питання про надання слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 щодо телефонних дзвінків абонентських номерів сім-карток НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 у період часу з 00:00год. 01.06.2016р. по теперішній час, оскільки встановлення цієї інформації має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по факту заволодіння невідомою особою шляхом шахрайських дій грошима належними ОСОБА_5 в сумі 19 000грн., - для встановлення особи, яка цей злочин скоїла і прилучення до справи як доказу.

Під час розгляду клопотання підтримав, матеріали справи надав.

Враховуючи, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 може знаходитися інформація стосовно телефонних дзвінків абонентських номерів сім-карток НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 у період часу з 00:00год. 01.06.2016р. по теперішній час, що може допомогти у розслідуванні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по факту заволодіння невідомою особою шляхом шахрайських дій грошима належними ОСОБА_5 в сумі 19000грн., визнаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до цієї інформації слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з можливістю вилучення копій її матеріальних носіїв, - для прилучення до кримінального провадження як доказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163,164 КПК України,

Ухвалив:
Надати слідчому Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 щодо телефонних дзвінків абонентських номерів сім-карток НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 у період часу з 00:00год. 01.06.2016р. по теперішній час, зазначивши адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дату, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський номер, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Інформацію надати на електронному та паперовому носіях.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 130/682/16-к
Провадження №11-кп/772/998/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянув 13 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000167 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту.

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшло клопотання від прокурора, в якому він просить закрити апеляційне провадження в зв`язку з тим, що він відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги не подавали.

Керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :
Задовільнити клопотання прокурора.

Закрити апеляційне провадження по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/715/16-к
Провадження № 1-кп/475/75/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20.09.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000166 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.09.2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000166 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

08.09.2016 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив підготовче засідання провести без його участі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 підтримав своє клопотання про направлення обвинувального акта для розгляду в судовому засіданні для вирішення питання реабілітації померлого підозрюваного.

У ході підготовчого судового засідання перешкод для призначення судового розгляду та підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вважають за можливе призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000166 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 14:00 год. 27 вересня 2016 р. у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Доманівського районного суду за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2171/16-к
Пр. №-1-КП/480/216/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши 15 вересня 2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000183 від 23.05.2016 року, якому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000183 від 23.05.2016 року, якому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду.

Захисники та обвинувачений погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 в судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисники, обвинувачений, свідки відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України призначити до судового розгляду на 10 годину 10 хвилин 21 вересня 2016 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисників, обвинуваченого та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , який закінчується 17 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.09.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
15 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва заяву адвоката ОСОБА_4 про внесення виправлення до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.

Вказаним вироком задоволено цивільний позов ОСОБА_4 щодо стягнення на його користь з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі 7500 грн. та моральну шкоду в сумі 200 грн. з кожного.

18.02.2015 року на підставі вироку суду видано виконавчий лист про стягнення з засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суму шкоди завданої злочином.

Разом з тим, під час виготовлення виконавчого листа була допущена неточність, а саме: не в повній мірі зазначена адреса проживання боржника та його дата народження.

01.02.2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про внесення виправлення до виконавчого листа.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоловолення даної заяви.

Заявник підтримав свою заяву в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у виконавчий лист та задоволення заяви,

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У виконавчому листі, виданому на підставі вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2014 року у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, про стягнення з засуджених на користь ОСОБА_4 в солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі 7500 грн. та моральну шкоду в сумі 200 грн., виправити помилки шляхом внесення відомостей про повну адресу місця проживання боржника та його дата народження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаєвської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1501/160/12
УХВАЛА
17 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-н ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Свідки по справі ОСОБА_7 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_2 , в судове засідання на розгляд справи не з`явились з невідомої суду причини, хоча сповіщались належним чином про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим неоднорзово виносились постанови про їх примусовий привід привід через Любашівський РВ ГУМВС України в Одеській області, однак привід органами внутрішніх справ Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області виконувався частково, тому в зв`язку з необхідністю в допиті вказаних осіб в судовому засіданні, є всі підстави для їх примусового приводу через Любашівський РВ ГУМВС України в Одеській області.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідків по справі ОСОБА_7 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_2 , який провести на 15 вересня 2015 року на 11.00 год. до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.
Копію постанови направити начальнику Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.
Копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/3229/16-к
Провадження № 1-кп/496/244/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 , отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, на 13 жовтня 2016 року о 09-30 годині (з урахуванням завантаженості судді).

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16 вересня 2016 року
Номер провадження: 11-кп/785/1257/16
Номер справи місцевого суду: 501/1800/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23.08.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 вересня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2924/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/791/836/16
Категорія: подання про визначення підсудності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_4 про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001978 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

встановила:
До Апеляційного суду Херсонської області 16 вересня 2016 року надійшло подання голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_4 про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Своє подання голова суду мотивує тим, що призначити склад суду у відповідності до ч. 2 ст. 31 КПК України, для розгляду вказаного кримінального провадження не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно штатного розпису в Каховському міськрайонному суді дев`ять посад суддів, а фактично працюють сім суддів, з яких: у судді ОСОБА_6 не має повноважень, у зв`язку з набранням законної сили обвинувального вироку; суддя ОСОБА_7 припинила здійснення повноважень судді, у зв`язку із закінченням строку призначення на посаду судді вперше; судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не мають права брати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки приймали участь під час обрання запобіжних заходів відносно обвинуваченого; судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебувають у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлено для розгляду до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001978 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, направити для розгляду до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

________________ ___________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_1