н/п 1-кс/640/5477/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
11 липня 2016р. слідчий з ОВС 1-го відділу КР СУФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання слідчому або за його дорученням уповноваженій особі, тимчасового доступу з можливістю вилучення за період з 01.01.2014р. по 02.07.2016р. оригіналів документів, стосовних відкриття, використання та закриття належного іноземному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , а також документів, на підставі яких здійснювались зарахування та списання коштів з зазначеного рахунку: (розпорядження бухгалтерії, реєстри, цінні папери, договори, акти та інші відповідні документи, що відображають фінансову діяльність зазначених клієнтів, у т.ч. операції по купівлі-продажу цінних паперів); чеки на одержання наявних коштів; документи з надання ІП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) кредитів (позики, фінансової допомоги) та їх погашення за час функціонування банківського рахунку; інформації про рух грошових коштів з її розміщенням на папері (роздруківку) і в електронному вигляді з детальною вказівкою дати здійснення банківської операції, номеру поточного рахунку відправника та одержувача із вказівкою МФО банків, ЄДРПОУ відправника та одержувача, найменування відправника та одержувача, призначення платежу, суми платежу, а також із вказівкою вхідного та вихідного залишку коштів по рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, які використовуються для ідентифікації транзакції), що становлять баківську таємницю та перебувають у власності ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (МФО НОМЕР_3 ), адреса: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що підставою реєстрації кримінального правопорушення в ЄРДР стало звернення співзасновника ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_4 ) ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовне неправомірних дій іншого засновника вказаного підприємства ОСОБА_6 та керівника зазначеного підприємства ОСОБА_7 . З наданих заявником документів вбачається що між ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_4 ) та Іноземним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) на протязі 2014 травня 2016р. укладались фіктивні угоди, внаслідок яких ОСОБА_6 безпідставно та незаконно надавав вказівку службовим особам підприємства перераховувати грошові кошти з банківських рахунків ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 », співзасновником якої є, на банківські рахунки підприємства ІП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де є єдиним засновником. У заяві, та під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 зазначив, що в дійсності ніяких фінансово-господарських відносин між вказаними підприємствами не існувало, ніякі послуги ІП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не надавав. З виписок по банківських рахунках ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_4 ), наданих під час допиту ОСОБА_5 вбачається, що за 2015р. з банківських рахунків ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на рахунки ІП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перераховано 2 360 800 грн., а за 2014р. перераховано 232 700 грн. Переважна більшість платежів у 2015р. сплата за оренду обладнання за угодою №81/14 від 01.09.2014р. ОСОБА_5 , пояснив, що ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не має у власності ніякого обладнання, яке можливо здати в оренду ІП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З заяви та пояснень ОСОБА_5 вбачається, що директором ІП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є чоловік директора ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 , а також те, що за вказівкою ОСОБА_6 підконтрольні йому директори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладали фіктивні угоди з метою мінімізації податків та особистого збагачення. Встановлено, що під час взаємовідносин з ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » використовувало банківський рахунок № НОМЕР_2 від (980-українська гривня), відкритий 16.10.2009р. у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (МФО НОМЕР_3 ), адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить такого:
При тому, п.2.5. «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених наказом ДФС України №22 від 31.07.2014р. передбачено, що підставою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст.212 КК України є акт документальної перевірки платника податків.
Однак, у клопотанні відсутні посилання на акт документальної перевірки платника податків і до матеріалів клопотання копія такого акту, слідчим також не додана.
З урахуванням викладеного, вважаю, що орган досудового розслідування, всупереч вимог п.2 ч.3 ст.132, ч.5 ст.132 КПК України, не довів, що потреби слідства у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому воно задоволенню не підлягає.
Окрім того, п.1 ч.1 ст. 164 КПК України, якою регламентовані вимоги до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, передбачає зазначення в ухвалі «прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів».
Таким чином, Законом передбачено надання права тимчасового доступу, з визначенням слідчим суддею в ухвалі, однієї конкретної особи, а не ряду таких осіб.
До того ж, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.107, ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1