Справа № 522/9518/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в порушення вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Правил визначення вартості будівництва, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 встановлено безпідставне завищення вартості робіт та неналежне виконання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, державним та громадським інтересам.
Відповідно до акту ІНФОРМАЦІЯ_2 № 06-11/19 від 16.04.2015 встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 1002899,75 грн. (з ПДВ) по актам виконаних робіт ф. № КБ-2в № 2 на загальну сплачену суму 4405342,39 грн. (з ПДВ), згідно договорів підряду від 30.08.2013 №8-13/П на виконання реконструкції будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 ; від 05.10.2012 №47-12/П на виконання капітального ремонту будівлі КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 ; від 16.07.2013 №4-13/П на виконання реконструкції стадіону, за адресою: АДРЕСА_3 , укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з актом ІНФОРМАЦІЯ_2 № 06-11/19 від 16.04.2015 завищення виявлено у результаті проведення вибіркових контрольних обмірів.
Під час проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження призначено судово-будівельну експертизу, для проведення якої необхідні документи, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-проектна та кошторисна документація, робочі проекти щодо договорів підряду від 30.08.2013 №8-13/П на виконання реконструкції будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 ; від 05.10.2012 №47-12/П на виконання капітального ремонту будівлі КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 ; від 16.07.2013 №4-13/П на виконання реконструкції стадіону, за адресою: АДРЕСА_3 .
- договори технічного та авторського нагляду щодо договорів підряду від 30.08.2013 №8-13/П на виконання реконструкції будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 ; від 05.10.2012 №47-12/П на виконання капітального ремонту будівлі КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 ; від 16.07.2013 №4-13/П на виконання реконструкції стадіону, за адресою: АДРЕСА_3 .
- акти на приховані роботи щодо договорів підряду від 30.08.2013 №8-13/П на виконання реконструкції будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 ; від 05.10.2012 №47-12/П на виконання капітального ремонту будівлі КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 ; від 16.07.2013 №4-13/П на виконання реконструкції стадіону, за адресою: АДРЕСА_3 .
- договори підряду від 30.08.2013 №8-13/П на виконання реконструкції будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 ; від 05.10.2012 №47-12/П на виконання капітального ремонту будівлі КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 ; від 16.07.2013 №4-13/П на виконання реконструкції стадіону, за адресою: АДРЕСА_3 , з усіма змінами та додатками;
- акти виконаних робіт щодо договорів підряду від 30.08.2013 №8-13/П на виконання реконструкції будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 ; від 05.10.2012 №47-12/П на виконання капітального ремонту будівлі КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 ; від 16.07.2013 №4-13/П на виконання реконструкції стадіону, за адресою: АДРЕСА_3 .
Як зазначає слідчий, у ході досудового розслідування встановлено, що оригінали документів, а саме договори підряду від 30.08.2013 №8-13/П на виконання реконструкції будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 ; від 05.10.2012 №47-12/П на виконання капітального ремонту будівлі КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 ; від 16.07.2013 №4-13/П на виконання реконструкції стадіону, за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також документи із виконання вказаних договорів, зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_4 .
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:
1)перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як передбачено ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим у клопотанні не обґрунтовано та під час судового засідання не доведено, що документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що слідчим не надано належного обґрунтування обставин на які він посилається та не подано достатніх доказів на їх підтвердження, суд не може дійти висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, про який ідеться в клопотанні слідчого, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 159,160, 162,163,164 КПК України,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.06.2016