Справа № 188/1258/16-к
Провадження № 1-кс/188/160/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю дільничним офіцером поліції Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги вказала, що 27.04.2016 року вона звернулася до начальника Петропавлівського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровської області з заявою про те що ОСОБА_5 не повертає їй гроші та не виконує договірні зобов`язання.

За результатами заяви дільничним офіцером поліції Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 , було прийняте рішення у вигляді висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального та адміністративного правопорушення і її повідомлення вважається розглянутим.

Скаржниця вважає, що вказані дії дільничного офіцера поліції Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 є бездіяльністю які полягають у невнесенні її заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань та є незаконними.

Вважає, що після отримання її заяви дільничний офіцер поліції Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності статті 214 КПК України. Але дільничний офіцер поліції Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 не виконав вимоги закону і її заяву не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань України.

Висновок вона отримала 28 вересня 2016 року тому вказує, що строк на оскарження дій дільничного вона не пропустила.

На підставі ст.ст. 55 Конституції України, ст.ст. 303,304,307 КПК України скаржниця просить суд

Визнати бездіяльність дільничного офіцера Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 по невнесенню її заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань України такою що порушує її права на розгляд заяви про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні.

Зобов`язати СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за її заявою від 27.04.2016 року, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події за №764 від 27.04.2016 та розпочати розслідування..

Дільничний офіцера поліції Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 12.05.2016 року після проведеної ним перевірки за заявою ОСОБА_4 яка була зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень та розглянута слідчим ОСОБА_6 , він склав висновок про дану перевірку в якому роз`яснив ОСОБА_4 право звернутися до суду для вирішення майнових спорів.

Вважає скаргу не обґрунтованою та прохає відмовити в її задоволенні через те, що згідно посадової інструкції він не має обов`язку вносити до ЄРДР будь-яких відомостей та взагалі не має доступу до вказаного реєстру.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення офіцера поліції Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи № 482 по факту заяви скаржниці, витребувані з відділу поліції, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування або прокурора під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за ОБОВ`ЯЗКОВОЇ участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржниця, будучі повідомлена належним чином в судове засідання не з`явилась, у своєї скарзі прохає суд розглянути скаргу без її участі. Дана обставина є порушенням вказаної статті з боку скаржниці.

Ст. 303 КПК України визначає перелік дій, рішень та бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Водночас закон передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Проте закон не визначає поняття процесуальних дій на відміну від слідчих дій. За вказаних обставин виникає питання, за якими критеріями визначається поняття процесуальних дій, нездійснення яких може бути оскаржене до слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК України.

Діючими нормами КПК не передбачено оскарження дій дільничного офіцера поліції тому, що вони не мають доступу до ЄРДР і не мають права вносити в нього будь які відомості.

Отже, суддя прийшла до висновку, що скарга є необґрунтованою, скаржниця в судове засідання не з`явилась, тому у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1