УХВАЛА
Іменем України

16.09.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

за участю слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування № 0005940 від 14.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, щоОСОБА_4 , будучи останній раз 14.09.2016 повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.

08.09.2016 близько 13 години 00 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував біля гаражного приміщення по АДРЕСА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме: велосипеду торгівельної марки «Ardis yaguar» білого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 непомітно для потерпілого та оточуючих нааблизився до вказаного велосипеду та шляхом вільного доступу викрав вказаний велосипед, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки його дії були викриті ОСОБА_7 , не припиняючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 почав втікати з місця скоєння злочину, у зв`язку з чим дії останнього переросли із повторного таємного викрадення чужого майна в повторне відкрите викрадення чужого майна.

Таким чином, ОСОБА_4 , повторно відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 а саме велосипед торгівельної марки «Ardis yaguar» білого кольору вартістю 4000 грн., чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, 14.09.2016 близько 14 години 30 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував біля буд. АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме: велосипеду торгівельної марки «Forward spirit FX» з № рами К 80912688 синього кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, перебуваючи біля вищевказаного будинку та пересвідчившись у тому що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшов до вищевказаного велосипеду, та застосовуючи пристрій для зламу металевих речей, демонтував дріт, яким був зачинений вказаний велосипед.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи вказане майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: велосипед торгівельної марки «Forward spirit FX» з № рами К 80912688 синього кольору вартістю 3500 грн., чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

14.09.2016 року, по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

14.09.2016 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.09.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушеннь.
Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката, яка в судовому засіданні просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваний свою винну у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким, також останній є раніше судимим, не працює, не навчається, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає підстав щодо задоволення клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК. Проте, з урахуванням вищевикладених обставин, а також враховуючи матеріальне положення ОСОБА_4 , який не працює, скоїв тяжкий злочин, суд вважає за недоцільне вирішення питання щодо визначення розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесяти днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :