ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/8827/2016
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні № 0000404 від 11.05.2016, слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в ході досудового слідства встановлено, що у лютому 2016 року підприємство ТОВ «Керамтехсервіс», за пропозицією з боку ОСОБА_5 , який представився менеджером ПП «Зевс» уклало договір на постачання ТМЦ з ПП «Зевс-2008».

За даним договором підприємство перерахувало на рахунки ПП «Зевс -2008» грошові кошти на загальну суму понад 8 млн. грн. (двома платежами 12.04.2016 та 13.04.2016 кожен на суму 4 млн. 037 тис. 320 грн.), однак ТМЦ з ПП «Зевс-2008», чи інших підприємств до ТОВ «Керамтехсервіс» до теперішнього часу так і не надійшли.

Після чого грошові кошти у сумі 8 млн. 146 тис. 640 грн. з рахунків ПП «Зевс-2008» було перераховано на рахунок підприємства ТОВ «Лайторг».

Після того, як грошові кошти надійшли на рахунки ТОВ «Лайторг», за дорученням ОСОБА_6 суму 934 тис. 240 грн. було знято готівкою директором підприємства з рахунку ТОВ «Лайторг» в КБ «Приват Банк».

Грошові кошти у сумі 7 млн. 212 тис. 400 грн. було за вказівкою ОСОБА_6 перераховано на рахунки наступним підприємствам, а саме: ТОВ «Завод Будівельних матеріалів» - 1 млн. грн.; ТОВ «Юнайтед Трейд Компані» - 1,68 млн. грн.; ПП «Неоклас» - 322 200 грн.; ТОВ «Фансор» - 2,4 млн. грн.; ТОВ «Тейкур» - 810 200 грн.; ТОВ «Сталь-П» - 500 000 грн.;ТОВ «Ваял» - 500 000 грн. , які задіяні в схемі «конвертації» грошових коштів і здійснювали формальне перерахування грошових коштів без мети реального настання правових наслідків і відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання зобов`язань , тобто зазначені підприємства декларували невідповідні дані по своїх фінансово-господарських відносин у податковій звітності. Зазначеними підприємствами управляли пов`язані особи, які проводили фінансові операції з метою приховування незаконної діяльності.

Реквізити та завідомо підроблені документи, виконані від імені встановлених фіктивних СПД, надавалися організаторами злочинної діяльності діючим підприємствам Дніпропетровської та інших областей для використання їх в незаконних схемах безтоварних операцій для ухилення від сплати податків шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та завищення валових витрат, а також для приховування привласнення та розтрати чужого майна з подальшою легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено схема руху грошових коштів між юридичними та фізичними особами, яка дозволяла незаконно, використовуючи свідомо підроблені документи, переводити безготівкові грошові кошти в готівку з подальшою легалізацією грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та використанням їх у фінансово-господарській діяльності підконтрольних підприємств.

У слідстві ведення вказаної незаконної діяльності, завдано шкоду охоронюваним законом інтересам держави у вигляді недонадходження податку на додану вартість та податку на прибуток до державного бюджету України.

Зібрані докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, свідчать про нікчемність угод, укладених із фіктивними підприємствами, тому вони спочатку були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, спрямовані на порушення громадського порядку, зловживання правом, порушення моральних засад суспільства і прикриття фактично здійснених операцій.

В даний час при розслідуванні кримінального провадження встановлено, що особи причетні до реєстрації та використання зазначених підприємств здійснюють протиправну діяльність з використанням банківських рахунків - ПП «Зевс-2008»: р/р НОМЕР_1 відкритий 26.02.2016 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749; р/р НОМЕР_2 відкритий 24.02.2016 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749; р/р НОМЕР_3 відкритий 25.09.2015 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005; р/р НОМЕР_4 відкритий 25.09.2015 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005; р/р НОМЕР_5 відкритий 23.10.2015 в ПУАТ «Фідобанк», МФО 300175; р/р НОМЕР_6 відкритий 22.12.2015 в ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень Київ», МФО 380281; р/р НОМЕР_7 відкритий 03.02.2016 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528; р/р НОМЕР_8 відкритий 15.02.2016 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528; р/р НОМЕР_9 відкритий 23.11.2015 в ПАТ «УніверсалБанк», МФО 322001.

- ТОВ «Лайторг»: р/р НОМЕР_10 відкритий 05.05.2015 в ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 305299; р/р НОМЕР_11 відкритий 05.05.2015 в ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 305299; р/р НОМЕР_12 відкритий 05.05.2015 в ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 305299; р/р НОМЕР_13 відкритий 05.05.2015 в ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 305299; р/р НОМЕР_14 відкритий 06.05.2015 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005; р/р НОМЕР_15 відкритий 17.03.2016 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528; -ТОВ «Завод будівельних матеріалів»: р/р НОМЕР_16 відкритий 16.03.2016 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; р/р НОМЕР_17 відкритий 16.03.2016 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; р/р НОМЕР_18 відкритий 14.03.2016 в ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 305299; р/р НОМЕР_19 відкритий 14.03.2016 в ПАТ «КБ Приватбанк», МФО 305299; р/р НОМЕР_20 відкритий 22.04.2016 в ПАТ «КСГ Банк», МФО 380292; р/р НОМЕР_21 відкритий 17.03.2016 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325265; р/р НОМЕР_22 відкритий 17.03.2016 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325265; р/р НОМЕР_23 відкритий 17.07.2009 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528; р/р НОМЕР_24 відкритий 27.04.2016 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627; р/р НОМЕР_25 відкритий 27.04.2016 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627; р/р НОМЕР_26 відкритий 27.04.2016 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627. - ПП «Неоклас»: р/р НОМЕР_27 відкритий 21.03.2016 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528. - ТОВ «Фансор» : р/р НОМЕР_28 відкритий 15.02.2016 в ПАТ «Полтава Банк», МФО 331489; р/р НОМЕР_29 відкритий 17.02.2016 в ПАТ «Полтава Банк», МФО 331489; р/р НОМЕР_30 відкритий 20.04.2016 в Дніпропетровській філії «Ощадбанк Україна», МФО 305482; ТОВ «Тейкур»: р/р НОМЕР_31 відкритий 17.03.2016 в ПАТ «КБ Глобус», МФО 380526, а закритий 26.04.2016; р/р НОМЕР_32 відкритий 21.09.2015 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, а закритий 31.03.2016; р/р НОМЕР_33 відкритий 21.09.2015 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, а закритий 31.03.2016;-ТОВ «Ваял»: р/р НОМЕР_34 відкритий 19.10.2015 в ПАТ «КСГ Банк», МФО 380292; р/р НОМЕР_35 відкритий 22.03.2016 в ПАТ «КБ Глобус», МФО 380526; р/р НОМЕР_36 відкритий 14.03.2016 в АТ «Піреус банк МКБ», МФО 300658; р/р НОМЕР_37 відкритий 18.05.2016 в АТ «Піреус банк МКБ», МФО 300658; ТОВ «Юнайтед Трейдінг Компані»: р/р НОМЕР_38 відкритий 29.04.2016 в ПАТ «КБ Глобус», МФО 380526, а закритий 10.05.2016; р/р НОМЕР_39 відкритий 05.02.2016 в ПАТ «КБ Глобус», МФО 380526; р/р НОМЕР_40 відкритий 19.02.2016 в ПАТ «УніверсалБанк», МФО 322001, закритий 19.04.2016; р/р НОМЕР_41 відкритий 04.04.2016 в ПАТ «УніверсалБанк», МФО 322001, закритий 18.05.2016; р/р НОМЕР_42 відкритий 01.04.2016 в ПАТ «УніверсалБанк», МФО 322001; р/р НОМЕР_43 відкритий 10.06.2016 в ПАТ «КСГ Банк», МФО 380292; р/р НОМЕР_44 відкритий 05.04.2016 в АТ «Таскомбанк», МФО 339500.ТОВ «Сталь-П»: р/р НОМЕР_45 відкритий 08.02.2016 в ПАТ «КБ Глобус», МФО 380526; р/р НОМЕР_46 відкритий 09.02.2016 в ПАТ «КБ Глобус», МФО 380526.

На підставі викладеного, слідчий просив суд призупинити видаткові операції за р/р НОМЕР_16 відкритий 16.03.2016 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; р/р НОМЕР_17 відкритий 16.03.2016 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, що належать ТОВ «Завод будівельних матеріалів» (), а також усі платежі, що надходять на цей рахунок, в. т.ч. призупинити видачу готівкових коштів за зазначеним рахунком, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб-суб`єктів господарської діяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000404, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Проте, слідчий звернувшись з клопотанням про арешт відповідно до частини шостої статті 170 КПК України, тобто з метою забезпечення цивільного позову, всупереч вимог п.4 ч.2 ст.171 КПК України не зазначив розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою та не надав належних та допустимих доказів, які можуть її підтвердити.
Крім цього, відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).
Разом з цим, у клопотанні не зазначені конкретні підстави застосування арешту, відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення, не вказується чи заявлено цивільний позов.
Крім того у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співмірність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1