overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п/1416/290/2012р.
ПОСТАНОВА

7 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Пономаренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №96020990 за ст. 185 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 11.04.96р. невідомі особи, відкривши кватирку вікна, проникли в квартиру №31 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, звідки викрали майно гр. ОСОБА_2 на суму 20 млн. крб..

24.06.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96020990, за ст. 185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 в ніч на 11.04.96р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа №473/3105/16-к 24.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 листопада 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.10.2016 р., якою відмовлено в клопотанні захисника ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
14 листопада 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.10.2016 р., якою відмовлено в клопотанні захисника ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, на 19 грудня 2016 року на 11.00 годину.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
__________________________________________________________________________
Провадження № 11кп/784/937/16 Головуюча першої інстанції:
ст.72 КК України ОСОБА_4
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_1
Справа № 577/2677/16-к
Провадження № 1-кп/577/208/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пекарі Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вишневе, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_5 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000009 від 02 січня 2016 року,

Встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_10 підтримує клопотання ОСОБА_6 , просить замінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, щоб останній мав можливість сплатити за позовами.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та їх захисники підтримують клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання та пояснила, що маються ризики, що ОСОБА_6 вчинить інші злочини, так як обвинувачується в серії крадіжок.

Потерпілий ОСОБА_13 покладається на розсуд суду, потерпілий ОСОБА_14 підтримує прокурора.

Суд, заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_6 про заміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання не підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжено до 13 грудня 2016 року до 24 години. На даний час не допитані всі потерпілі та свідки, на думку суду, наявні ризики, що ОСОБА_6 може впливати на потерпілих та свідків, а тому в задоволенні клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про заміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

СуддяОСОБА_1
Справа №592/1609/15-к
Номер провадження 11-кп/788/814/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
24 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 про самовідвід у провадженні №11-кп/788/814/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
29 серпня 2016 року судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 , як судді-доповідачу передано провадження №11-кп/788/814/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001665 від 08 квітня 2014 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , повернуто прокурору.

24 листопада 2016 року суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що він, як слідчий суддя під час досудового розслідування у вказаному провадженні постановляв ухвали щодо вказаних осіб.

Заслухавши думку прокурорів, захисників, обвинувачених про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді та обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

У кримінальному провадженні 0001665 під час досудового розслідування суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя, постановляв ухвали.

З огляду на викладене, вказані заявником обставини відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України є такими, що виключають повторну участь судді ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні.

Тому, керуючись ст. 76,80,81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 про самовідвід у провадженні №11-кп/788/814/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2016 року, задовольнити і передати вказане провадження для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/791/1062/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: - секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року про відмову в задоволенні її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року, ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції засуджена ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу.

17 листопада 2016 року, засуджена ОСОБА_7 подала до апеляційного суду Херсонської області заяву про відмову від поданої нею апеляційної скарги, яка отримана апеляційним судом Херсонської області 18 листопада 2016 року.

Іншими особами ухвала суду першої інстанції оскаржена не була.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За вищевказаних обставин, у зв`язку з відмовою засудженої від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відсутністю апеляційних скарг інших осіб, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року про відмову в задоволенні її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Головуючий (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя:
Провадження № 1-кс/750/2948/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 08.30 год. 23.11.2016.
Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб органу досудового розслідування Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області внести відомості ОСОБА_3 від 14.09.2016 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 732/1493/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1295/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга, в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження.
У порядку підготовки до розгляду копію апеляційної скарги потерпілого направити прокурору у кримінальному провадженні та підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 .
Надіслати інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду потерпілому та підозрюваній.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/1360/16-к
Провадження № 1-кп/355/88/16
У Х В А Л А
про перенесення підготовчого судового засідання
21 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду смт. Баришівка за обвинувальним актом прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000709, відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , яким направлені повістки на підготовче судове засідання. Про причину неявки обвинувачений та потерпіла суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що за даних обставин проведення підготовчого судового засідання необхідно перенести, суд приходить до висновку про необхідність перенесення підготовчого судового засідання з слідуючих підстав.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого,…

Вирішуючи питання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, потерпілої суд виходить з вимог ст. 323 КПК України, і приходить до висновку, що проведення підготовчого засідання належить перенести на іншу дату, повідомивши обвинуваченого та потерпілу про час та місце розгляду справи в законом встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 314,323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання перенести на 23.11.2016 року, призначивши його в залі судових засідань в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на

09 годину 30 хвилин.

Про день, час, місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні БВК № 35 подання начальника Білоцерківської виправної поліції № 35 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківської виправної поліції № 35 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Як вбачається із довідки начальника ВКВСР Білоцерківської виправної колонії № 35 засуджений ОСОБА_3 вибув з колонії в зв`язку з відбуттям строку покарання.

Враховуючи вище наведені обставини клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 5 Закона України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківської виправної поліції № 35 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4415/13-к
У Х В А Л А
17.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
14.11.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно розпорядження №898 від 14.11.2016 року повторно розподілений автоматичною системою, у зв`язку із перебуванням судду ОСОБА_3 на лікарняному. Судове засідання з розгляду кримінального провадження призначене на 17.11.2016 року о 14:20 год.
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває в СІЗО №23. Відповідно до наданої інформації СІЗО №23 має можливість для проведення відео конференції.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи неможливість встановити, за ким рахується обвинувачений ОСОБА_2 та режим етапування, не вбачається можливим доставити ОСОБА_2 на призначений час проведення судового засідання.
Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який на даний час перебуває в СІЗО №23, в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -
Здійснити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час перебуває в СІЗО №23, за його участю, в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному на 18 листопада 2016 року о 11-00 год.
Копію ухвали направити до СІЗО №23 для організації проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1710/16-к Номер провадження 11-п/786/539/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000685 від 03.09.2016 року,-
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло вищевказане подання, де зазначено, що згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016р. № 1600 - VIII звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду провадження із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного провадження до Чорнухинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області та направити клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000685 від 03.09.2016 рокудо Чорнухинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ :
Під час розгляду провадження виникла необхідність дослідити безпосередньо в судовому засіданні ніж, що був вилучений під час огляду місця події 29.07.2015 року в квартирі АДРЕСА_1 , який постановою слідчого від 30 липня 2015 року був приєднаний до кримінального провадження в якості речового доказу.
Відповідно до ст. 357 КПК України - речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини пов"язані з річчю та її оглядом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 357 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Копію ухвали направити для контролю прокурору ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає .
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3 .
ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
18 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року за матеріалами подання про вирішення питання призначення остаточного покарання за сукупністю вироків засудженому ОСОБА_2 .

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 30 листопада 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1