overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перевірку вказаних судових рішень щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - десять днів з дня її отримання. Також їй було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана потерпілою ОСОБА_6 25 травня 2016 року згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте ОСОБА_4 не усунула недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути потерпілій на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня року щодо ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 02 вересня 2016 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою апеляційного суду ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року, якою накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать на праві приватної власності батькові підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без зміни.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_8 порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Частиною 4 ст. 424 КПК визначено, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як убачається з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, у скарзі ставиться питання про перегляд ухвали слідчого судді районного суду та ухвали апеляційного суду, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги на вказану ухвалу.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на наведене, оскаржувані у касаційній скарзі судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити адвокату ОСОБА_8 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ОСОБА_6

ОСОБА_7
154/2348/16
1-кп/154/255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000548 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.07.2016 року за № 0000548 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263-1 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК, ч.1 ст.263-1 України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000548 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263-1 КК України на «15 » вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, захисника, обвинуваченого .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4032/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 05 вересня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання слідчий подала письмову заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/58/16
Справа № 168/571/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06.09.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Вислухавши думку в підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні 20 вересня 2016 року на 11.30 год. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідків.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 274/4258/16-к
П О С Т А Н О В А
06.09.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника Бердичівської ВК(№70) ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавловськ-Камчатський, РФ, росіянина, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.04.2002 року за ст.185 ч.3, 263 ч.1 (КК України 2001 року), 215-3 ч. 3 ( КК України 1960 року), 69, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 04.06.2009 року за ст.ст. 289 ч.3, 69, 263 ч.1, 187 ч.2, 69, 187 ч.4, 69, 146 ч.2, 146 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 296 ч.4, 70 ч. 1КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі; засудженого 15.08.2011 року Куйбишівським районним судом м. Донецька за ст.ст.187 ч.2, 289 ч.3, 146 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.04.2016 року зараховано в строк покарання період попереднього ув`язнення з 27.01.2010 року по 27.11.2012 року відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Початок строку: 27.01.2010 року.
Кінець строку: 25.09.2016 року, -
в с т а н о в и в:
відповідно до подання засуджений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, під час відбування покарання не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і негативно охарактеризував засудженого.
Засуджений ОСОБА_4 щодо подання заперечив та зазначив, що усі стягнення є безпідставними.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення засудженому адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, засуджений зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, має 20 стягнень, останнє з яких було накладено 05.07.2016 року, неодноразово поміщався до карцеру.
Керуючись ст.ст. 3 п. „б, 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суддя, -
п о с т а н о в и в :
встановити засудженому ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:
1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
2. реєстрація в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 287/192/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
06 вересня 2016 р. року м. Житомир
в с т а н о в и в:
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 19.07.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 роки, та покладено на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

25 серпня 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам судового провадження строк до 05.09.2016 року для подання письмових заперечень на скарги.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційні скарги, встановлений ухвалою судді-доповідача від 25.08.2016 року сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 10 год.13.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/9241/16-к
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003976 від 06.08.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.08.2016 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України, яке провести «07» жовтня 2016 року о «10» год. 30 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2369/16-к
Провадження 1-кс-436/16
ухвала
05 вересня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу директора громадської організації «КОМПЛЕКС-5» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -,

ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга директора громадської організації «КОМПЛЕКС-5» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою директора громадської організації «КОМПЛЕКС-5» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання по розгляду скарги директора громадської організації «КОМПЛЕКС-5» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити на 06 вересня 2016 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 381/1427/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1236/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 06.09.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2016 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 16 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/6282/15-к
Провадження №1-в/524/297/16
29.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
представника Автозаводського РВ КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Автозаводського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, одруженої, не працює, має на утриманні двоє малолітніх дітей, проживає АДРЕСА_1 , засуджена: 17.08.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік,
Гр. ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського РВ КВІ з 12.10.2015 року. 27.10.2015 року ОСОБА_5 була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, відібрано підписку, анкету та пояснення, винесена постанова про встановлення реєстрації. На профілактичні бесіди та за викликами з`являлась вчасно. В період іспитового терміну гр. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувалась. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних правопорушень відносно засудженої не надходила.
Згідно рапорту ДІМ останній за місцем мешкання характеризується посередньо. Компрометуючих матеріалів до КВІ не надходило.
На даний час іспитовий строк скінчився. В поданні просили звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.
Суд, заслухавши думки прокурора, представника Автозаводського РВ КВІ, засудженої, вважає за доцільне задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_5 за останній рік не притягалась до адміністративної та кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, строк відбування покарання за вироком суду скінчився.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.76, 78 КК України
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити подання начальника Автозаводського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.08.2015 року покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3130/16-к
Провадження № 1-кп/553/209/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000045 від 25.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000045 від 25.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 199 КК України.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 199 КК України призначити на 09 годину 15 хв. 08 вересня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1