overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1934/16 Справа № 199/2406/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та остаточно призначено йому покарання з урахуванням положень ст.. 71 КК України у вигляді 2-х років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року дана апеляційна скарга була залишена без руху на підставі п.4 ч. 2 ст. 396 КПК України, а апелянту наданий строк для усунення вказаних недоліків.

07 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , з якої вбачається, що він усунув вказані недоліки в строк, встановлений вищезазначеною ухвалою, що привело її у відповідність до вимог ст.396 КПК України, тому вона вважається поданою, згідно ст. 399 КПК України, у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції, а отже, перешкод для її розгляду не вбачається і апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2 о
Справа № 373/1415/16-к

У Х В А Л А
про відвід судді
м. Переяслав-Хмельницький 09 вересня 2016 року
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:
Прокурора Переяслав Хмельницького відділу Бориспіьської місцевої прокуратури ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід, -
Дана скарга була розподілена відповідно до вимог ч. 2 4 ст. 35 КПК України.
Із заяви судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід, вбачається, що вона перебуває в товариських стосунках з ОСОБА_6 , яка є родичем обвинуваченого ОСОБА_3 .
Про даний факт, судді ОСОБА_5 стало відомо із заяви потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 в справі 373/1469/15-к, який був задоволений згідно ували Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.08.2015 року.
Розглянувши обставини викладені в заяві, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід судді, суд вважає що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні є обставини, що викликають сумнів в його упередженості.
Вказана норма Закону спрямована на запобігання можливій необ`єктивності та упередженості судді, при повторній участі у розгляді справи.
Зазначені в заяві судді ОСОБА_5 обставини підтверджуються копією ухвали Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.08.2015 року, яка додана до заяви про самовідвід.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 372 КПК України,
Заяву судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6433/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1217/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 05.09.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000114 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 до суду першої інстанції на новий розгляд для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України, в іншому складі суду.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000114 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 405/6090/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 21.07.2016 року про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 21.07.2016 року про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з перебування скаржника у місцях позбавлення волі вважаю за необхідне забезпечити його участь у розгляді скарги шляхом проведення відеоконференції при трансляції з приміщення Менською ВК -91.

Керуючись ст. 336 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на 15.09.2016 року о 11 год. 40 хв., яке здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Менською ВК № 91.

Копію ухвали направити до Менської ВК № 91 за адресою Чернігівська обл., Менський р-н , смт. Макошине, провулок Дружби, 5 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4709/16-к
Провадження № 1-в/552/434/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , якого вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2015 року засуджено ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.

21 квітня 2015 року матеріали відносно ОСОБА_5 надійшли до Київського РВ КВІ, в цей же день були прийняті до виконання. 29 квітня 2015 року засуджений з`явився до інспекції, йому було роз`яснено порядок та умови відбування іспитового строку, відібрано письмову підписку. За час перебування на обліку засуджений надав позитивну характеристику.

Як вбачається з матеріалів подання, засуджений за викликами до інспекції з`являвся своєчасно, за матеріалами перевірок за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної кримінальної відповідальності за період іспитового строку не притягався.

Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, інспектора КВІ, який подання підтримав, дослідивши матеріали особової справи № 60, приходить до висновку, що ОСОБА_6 умови, покладені на нього вироком суду виконав, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2015 року, у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Головуючий ОСОБА_1
Справа №538/1432/16-к
Провадження по справі №1-кп/538/121/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

07.09.2016 року до Лохвицького районного суду від Лубенської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 11.09.2016 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суддя
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України - на 11 годину 30 хвилин 12.09.2016р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області (37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, телефон (05356) 3-12-54, ), кабінет №5 - зал судових засідань.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6641/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
29 серпня2016р. ст. слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів і інформації з можливістю їх вилучення у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме регістр операцій з розшифрованими відомостями про рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 за період часу з 17.01.2011р. до 16.07.2013р., документи про відкриття вказаного рахунку та його власника.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , надати ст. слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, що місять відомості про регістр операцій з розшифрованими відомостями про рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 за період часу з 17.01.2011р. до 16.07.2013р.; документів про відкриття вказаного рахунку та його власника.
Дозволити ст. слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії (у письмовому та електронному вигляді) документів, що місять відомості про регістр операцій з розшифрованими відомостями про рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 за період часу з 17.01.2011р. до 16.07.2013р., документів про відкриття вказаного рахунку та його власника, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити керівництву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 06.10.2016р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7602/15-к
Номер провадження 1-в/643/446/16
УХВАЛА

08.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, засудженого 24.07.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 357 ч. 2, ч. 3, ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі, звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_3 згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2015 року засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст. 357 ч. 2, ч. 3, ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі, звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
В поданні начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з тим, що термін випробування скінчився, ОСОБА_3 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 75 КК України суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років, а неповнолітньому від одного до двох років. Цей строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежного від того, судом якої інстанції застосовано ст. 75 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
За таких обставин засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ч. 2 ст. 75, ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
Подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2015 року - звільнити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8450/16-к
№ провадження 1-кс/646/3711/2016
УХВАЛА

Іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15.08.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 31.05.2013 року до ЄРДР, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2 , який утримується в Вінницькій установі виконання покарань УДПС України у Вінницькій області (№1).
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 336 КПК України, -

ухвалив:

Проводити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 31.05.2013 року до ЄРДР, яке призначене на 25.08.2016 року о 11-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, під.3 та Вінницькою установою виконання покарань УДПС України у Вінницькій області (№1), за адресою: м. Вінниця, вул.Островського, б.2.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької установи виконання покарань УДПС України у Вінницькій області (№1).
Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької установи виконання покарань УДПС України у Вінницькій області (№1) встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8926/16-к
Провадження №1-кс/646/3939/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за її заявою 15.08.2016 року до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-50 годині 08.09.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за її заявою 15.08.2016 року до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3014/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1515/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_3 частково приєднано до призначеного покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2016 року, покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2014 року, остаточно визначивши ОСОБА_3 покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Згідно ухвал апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2016 року .

Протягом десяти днів відповідно до положень ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг та пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,

ухвалив:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2016 року, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 21 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36 зал №20).

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -