22.11.2016
Справа № 720/1948/16-к
Справа № 1-кп/720/138/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000074 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, молдованина, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що в порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року та Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» № 1234 від 27 грудня 2002 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, для досягнення своєї злочинної мети, направленої на збут незаконно виготовленого спирту етилового ректифікованого, 03 вересня 2016 року у невстановлених слідством осіб незаконно придбав з метою збуту та транспортував з цією метою на автомобілі марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 незаконно виготовлений підакцизний товар, а саме 39 бочок синього кольору, ємністю 200-220 літрів, в яких знаходився спирт етиловий ректифікований, який за органолептичними показниками не відповідав вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту та транспортування з цією метою незаконно виготовлених інших підакцизних товарів.

03 жовтня 2016 року між прокурором та обвинуваченим була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 204 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений. Так, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Сторони кримінального провадження із урахуванням того, що обвинувачений вину повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, узгодили покарання обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений має захисника, цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінально-процесуального кодексу України та кримінального кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази кримінального провадження, а саме незаконно виготовлений підакцизний товар у виді вилучених у обвинуваченого 39 бочок ємністю 200-220 літрів з етиловим ректифікованим спиртом, в порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України підлягають спеціальної конфіскації в дохід держави.

Зважаючи на те, що органом досудового розслідування не здобуто доказів про те, що власник арештованого автомобіля марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 знав про його незаконне використання, то відповідно до положень ст. 96-2 КК України та ст. 100 ч. 9 КПК України, даний транспортний засіб підлягає поверненню його власнику.

Наявні судові витрати по справі відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 03 жовтня 2016 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (одної тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Незаконно виготовлений підакцизний товар у виді вилучених у ОСОБА_5 39 (тридцять дев`ять) бочок ємністю 200-220 літрів з етиловим ректифікованим спиртом, які перебувають на відповідальному зберіганні на ліцензійному складі ТОВ «Рома» за адресою Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Хотинська, 7а, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз по справі в розмірі 1984 (одної тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) гривень 65 копійок.

Зняти арешт з автомобіля марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні за довіреністю у ОСОБА_7 , та після набрання вироком законної сили, вважати його повернутим власнику.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотання про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення копії вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: