печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9652/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000234 від 04.07.2014, -

В С Т А Н О В И В :
03.03.2016 старший слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаним клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Ай Ті Фінанс» () у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), та зупинення видаткових операцій по даному рахунку.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000234, внесеному 04.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 Кримінального кодексу України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ТОВ «Ай Ті Фінанс» () всупереч Постанови Правління Національного банку України від 06.08.2014 № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій» свідомо продовжували підтримувати функціонування програмно-технічних комплексів самообслуговування платіжних терміналів внутрішньодержавної небанківської платіжної системи «24NONSTOP» на окупованих територіях Донецької області, які обслуговувались суб`єктами підприємницької діяльності дилерами ТОВ «Ай Ті Фінанс», які через «Міністерство доходів та зборів ДНР» сплачували податки в бюджет ДНР.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на встановлені в ході досудового розслідування обставини, дані про які вбачаються з наданих суду матеріалів, про те, що грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Ай Ті Фінанс» () у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012) є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та були набуті в результаті вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а тому є необхідність накласти арешт на ці грошові кошти.

Вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, оскільки вказане майно тимчасово не вилучалось, з метою забезпечення даного арешту, вважаю можливим на підставі ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання без повідомлення та участі власника грошових коштів.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно наданих слідчим даних про те, що вказані грошові кошти є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності ТОВ «Ай Ті Фінанс» з метою забезпечення його можливого застосування, слідчий суддя вважає наявними передбачені ч. 3 ст.170 КПК України підстави для арешту вказаних у клопотанні грошових коштів.

Що стосується решти вимог клопотання, то по суті ці вимоги є безпідставними, оскільки слідчий суддя не вирішує питання про зупинення видаткових операцій при розгляді клопотань про накладення арешту на майно, виходячи з положень ст.170 КПК України, а відтак в цій частині вимог слід відмовити.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000234 від 04.07.2014 задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Ай Ті Фінанс» () у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012).

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні №0000234.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1