Справа № 152/1432/14-к
У Х В А Л А

м. Шаргород Вінницької області 08 серпня 2014 року

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

начальника СВ Шаргородського РВ УМВС

України у Вінницькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_5 Філатова ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000315 від 05.08.2014 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

07.08.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Шаргородського району ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0000315 від 05.08.2014 року.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він біля 15 години 19 липня 2014 року, перебуваючи в с. Ярове Шаргородського району Вінницької області, з метою крадіжки грошей та товарно-матеріальних цінностей із будинку ОСОБА_9 , який розташований по АДРЕСА_1 проник всередину будинку, звідки в одній із кімнат скоїв крадіжку мобільного телефону «Нокія 1280», вартістю 200 грн. разом з сім картою "Київстар", вартістю 5 грн. та грошові кошти в сумі 50 грн. Після чого ОСОБА_5 залишив місце події, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 біля 09 год. 30 хв. 21 липня 2014 року перебуваючи в с. Ярове Шаргородського району Вінницької області, з метою крадіжки грошей та товарно-матеріальних цінностей із будинку ОСОБА_10 , який розташований по АДРЕСА_2 проник всередину будинку, звідки в одній із кімнат скоїв крадіжку мобільного телефону «Нокія 1100», вартістю 150 грн. разом з сім картою «Київстар», вартістю 5 грн. та грошові кошти в сумі 300 грн. Після чого ОСОБА_5 залишив місце події, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За даними фактами СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

06 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.

Ініціатор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, він ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час умовно дострокового звільнення, що дає підстави вважати, що в подальшому він може продовжити займатися злочинною діяльністю, ухилятися від проведення слідчих дій, а також перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 та начальник СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на ті самі обставини та викладені в клопотанні доводи. Просять задовольнити зазначене клопотання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, на їх думку, є неможливим, з огляду на особу підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 при розгляді клопотання заперечували щодо його задоволення, запевняли суд, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у скоєному, не має наміру без дозволу органів досудового слідства залишати місце проживання, буде з`являтися на виклики до слідчого, прокурора, суду. Просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши начальника СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_11 , висновок прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_7 вбачається, що 05.08.2014 року до ЄРДР внесено матеріали про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

06.08.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярове Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами огляду речі, протоколами допиту підозрюваного, протоколами допиту свідків, протоколами огляду речових доказів.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту його в якості підозрюваного 06.08.2014 року та при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу винуватим себе визнав.

Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність ризиків вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню, ухилення від проведення слідчих дій, перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні, на що вказує слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_7 в клопотанні про застосування запобіжного заходу, та прокурор ОСОБА_3 під час розгляду клопотання підтверджується тим, що ОСОБА_5 не працює, негативно характеризується по місцю проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинив під час умовно дострокового звільнення від відбування покарання, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, його поведінкою до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення.

Відтак, під час судового розгляду клопотання прокурором ОСОБА_3 та начальником СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинювати дії, передбачені п.п. 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України; та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до переконання, що для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим, оскільки застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатнім.

При цьому відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, негативну репутацію підозрюваного та його майновий та сімейний стан, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, спосіб вчинення кримінального правопорушення.

За правилами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , способу його вчинення та з урахуванням особи останнього, який негативно характеризується по місцю проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинив під час умовно дострокового звільнення від відбування покарання, не працює, розмір застави слід визначити в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України - п`ятдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, визначені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, розлученого, раніше неодноразово судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 14 години 30 хвилин 06 жовтня 2014 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з моменту взяття під варту - з 14 години 30 хвилин 08.08.2014 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в межах п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот ) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що він або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 60900 грн. у будь-який момент.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 чи заставодавцем в розмірі 60900 грн. звільнити останнього з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, де підозрюваний перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1,2,3,8 ст.194 КПК України:

- прибувати до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із постійного місця проживання АДРЕСА_3 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання органу досудового розслідування Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Виконання ухвали в частині взяття під варту ОСОБА_5 покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1