Справа № 200/5095/13-к
Провадження № 1-кп/200/132/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/132/16 (кримінальне провадження №0002354) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, Німеччина українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.3 ст. 191 КК України, суд -
в с т а н о в и в:
Стороною обвинувачення обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що:

ОСОБА_5 , працюючи на посаді голови правління ДОКС Офіцерська кредитна спілка, призначений на зазначену посаду протоколом №1 наглядової ради ДОКС Офіцерська кредитна спілка від 26 серпня 2003 року. Згідно із статутом кредитної спілки, який був зареєстрований Дніпропетровським обласним управлінням юстиції 19 вересня 2003 року під №666 з доповненнями та змінами на 29 липня 2004 року, ОСОБА_5 був уповноважений здійснювати загальне керівництво кредитною спілкою, керувати діяльністю правління, без довіреності представляти інтереси кредитної спілки та діяти від імені кредитної спілки, представляти кредитну спілку у відносинах з державою, іншими юридичними та фізичними особами, укладати договори і угоди від імені кредитної спілки, підписувати довіреності від імені кредитної спілки, розпоряджатися майном спілки у порядку, передбаченому статутом, приймати і звільняти працівників кредитної спілки, нести персональну відповідальність за виконання покладених на діяльність кредитної спілки завдань, тобто був посадовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, і скоїв посадовий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_5 , працюючи на посаді голови правління ДОКС Офіцерська кредитна спілка, будучи посадовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи в адміністративній будівлі ДОКС Офіцерська кредитна спілка, розташованому за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Південна, 8, оф.1, діючи умисно, маючи намір привласнити грошові кошти ОСОБА_8 , 27 листопада 2003 року уклав з останнім договір вкладу №0203 від 27 листопада 2003 року на суму 2000 гривень. Після чого, ввірені йому ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 2000 грн. ОСОБА_5 на розрахунковий рахунок ДОКС Офіцерська кредитна спілка не вніс, таким чином їх присвоїв та розтратив на власний розсуд, чим заподіяв вкладнику ДОКС Офіцерська кредитна спілка ОСОБА_8 збитки на вказану суму, що на момент вчинення злочину складає 117,65 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , працюючи на посаді голови правління ДОКС Офіцерська кредитна спілка, будучи посадовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи в адміністративній будівлі ДОКС Офіцерська кредитна спілка, розташованому за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Південна, 8, оф.1, діючи умисно, скоюючи злочин повторно, маючи намір привласнити грошові кошти ОСОБА_9 04 грудня 2003 року уклав з останнім договір вкладу №0102 від 04 грудня 2003 року на суму 20000 гривень. Після чого, ввірені йому ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 20000 грн. ОСОБА_5 на розрахунковий рахунок ДОКС Офіцерська кредитна спілка не вніс, але потім ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_9 повернув частину грошових коштів у розмірі 15000 грн., а частину у розмірі 5000 грн., які присвоїв та розтратив на власний розсуд, чим заподіяв вкладнику ДОКС Офіцерська кредитна спілка ОСОБА_9 збитки на вказану суму, що на момент вчинення злочину складає 81,3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , працюючи на посаді голови правління ДОКС Офіцерська кредитна спілка, будучи посадовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи в адміністративній будівлі ДОКС Офіцерська кредитна спілка, розташованому за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Південна, 8, оф.1, діючи умисно, повторно, маючи намір привласнити грошові кошти ОСОБА_10 , 08 грудня 2003 року уклав з останнім договір вкладу №00202 від 08 грудня 2003 року на суму 1000 гривень. Після чого, ввірені йому ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 1000грн. ОСОБА_5 на розрахунковий рахунок ДОКС Офіцерська кредитна спілка не вніс, таким чином їх присвоїв та розтратив на власний розсуд, чим заподіяв вкладнику ДОКС Офіцерська кредитна спілка ОСОБА_10 збитки на вказану суму, що на момент вчинення злочину складає 58,82 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , працюючи на посаді голови правління ДОКС Офіцерська кредитна спілка, будучи посадовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи в адміністративній будівлі ДОКС Офіцерська кредитна спілка, розташованому за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Південна, 8, оф. 1, діючи умисно, скоюючи злочин повторно, маючи намір привласнити грошові кошти ОСОБА_11 , 26 лютого 2004 року уклав з останнім договір вкладу №2017 від 26 лютого 2004 року на суму 2650 гривень. Після чого, ввірені йому ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 2650грн. ОСОБА_5 на розрахунковий рахунок ДОКС Офіцерська кредитна спілка не вніс, таким чином їх присвоїв та розтратив на власний розсуд, чим заподіяв вкладнику ДОКС Офіцерська кредитна спілка ОСОБА_11 збитки на вказану суму, що на момент вчинення злочину складає 43,09 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , працюючи на посаді голови правління ДОКС Офіцерська кредитна спілка, будучи посадовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи в адміністративній будівлі ДОКС Офіцерська кредитна спілка, розташованому за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Південна, 8, оф.1, діючи умисно, скоюючи злочин повторно, маючи намір привласнити грошові кошти ОСОБА_6 , 23 вересня 2004 року уклав з останнім договір вкладу №04/09-77 від 23 вересня 2004 року на суму 12200 гривень. Після чого, ввірені йому ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 12200 грн. ОСОБА_5 на розрахунковий рахунок ДОКС Офіцерська кредитна спілка не вніс, таким чином їх присвоїв та розтратив на власний розсуд, чим заподіяв вкладнику ДОКС Офіцерська кредитна спілка ОСОБА_6 збитки на вказану суму, що на момент вчинення злочину складає 198,37 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , працюючи на посаді голови правління ДОКС Офіцерська кредитна спілка, будучи посадовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи в адміністративній будівлі ДОКС Офіцерська кредитна спілка, розташованому за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Південна, 8, оф.1, діючи умисно, маючи намір привласнити грошові кошти ОСОБА_12 31 грудня 2004 року уклав з останнім договір вкладу №1001-05 від 31 грудня 2004 року на суму 20000 гривень. Після чого, ввірені йому ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 20000 грн. ОСОБА_5 на розрахунковий рахунок ДОКС Офіцерська кредитна спілка не вніс, таким чином їх присвоїв та розтратив на власний розсуд, чим заподіяв вкладнику ДОКС Офіцерська кредитна спілка ОСОБА_12 збитки на вказану суму, що на момент вчинення злочину складає 152,7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , працюючи на посаді голови правління ДОКС Офіцерська кредитна спілка, будучи посадовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи в адміністративній будівлі ДОКС Офіцерська кредитна спілка, розташованому за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Південна, 8, оф.1, діючи умисно, скоюючи злочин повторно маючи намір привласнити грошові кошти ОСОБА_13 , 02 березня 2005 року уклав з останнім договір вкладу №02/03-001 від 02 березня 2005 року на суму 2000 гривень. Після чого, ввірені йому ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 2000 грн. ОСОБА_5 на розрахунковий рахунок ДОКС Офіцерська кредитна спілка не вніс, таким чином їх присвоїв та розтратив на власний розсуд, чим заподіяв вкладнику ДОКС Офіцерська кредитна спілка ОСОБА_13 збитки на вказану суму, що на момент вчинення злочину складає 15,27 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , працюючи на посаді голови правління ДОКС Офіцерська кредитна спілка, будучи посадовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи в адміністративній будівлі ДОКС Офіцерська кредитна спілка, розташованому за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Південна, 8, оф. 1, діючи умисно, скоюючи злочин повторно, маючи намір привласнити грошові кошти ОСОБА_7 , 23 квітня 2005 року уклав з останньою договір вкладу №1-23-005 від 23 квітня 2005 року на суму 23000 гривень. Після чого, ввірені йому ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 23000 грн. ОСОБА_5 на розрахунковий рахунок ДОКС Офіцерська кредитна спілка не вніс, таким чином їх присвоїв та розтратив на власний розсуд, чим заподіяв вкладнику ДОКС Офіцерська кредитна спілка ОСОБА_7 збитки на вказану суму, що на момент вчинення злочину складає 175,57 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він дійсно працював головою правління ДОКС «Офіцерська кредитна спілка» з моменту її реєстрації в 2003 році. Він був найманим працівником, а не власником даного підприємства. В серпні 2004 року ДОКС «Офіцерська кредитна спілка» отримала ліцензію на ведення даного виду діяльності. ДОКС «Офіцерська кредитна спілка» займалося отриманням грошових коштів від громадян з виплатою відсотків за користування грошима. ДОКС «Офіцерська кредитна спілка» дійсно укладалися відповідні договори з потерпілими в даному кримінальному провадженні. Проте, гроші він ні від кого не приймав, після укладення договорів у начальника кредитного відділу, клієнти йшли до бухгалтерії та передавали гроші бухгалтеру. Від бухгалтера клієнти отримували і належні їм відповідно до договорів відсотки. Приблизно у вересні-жовтні 2005 року підприємство збанкротувало та зупинило свою діяльність. У підприємства не залишилося грошових коштів, нічим було навіть сплачувати заробітну плату. Вкладників даного підприємства було більше двохсот чоловік. Їм всім повернули гроші. Не повернули гроші в зв`язку із нестачею грошей лише декільком особам, які визнані потерпілими в даному кримінальному провадженні. Разом із тим, він з власних коштів, за період розгляду даної кримінальної справи, хоч і не зобов`язаний був це робити, повернув гроші всім потерпілим, крім ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , оскільки вони хотіли значно більше грошей, ніж вкладали в спілку. Щодо звинувачення в привласненні та розтраті грошових коштів ДОКС «Офіцерська кредитна спілка», вважає дане звинувачення таким, що не відповідає дійсності, оскільки він особисто до грошей вкладників відношення не мав. Всі операції з грошима здійснювалися бухгалтером та касиром підприємства. Він навіть доступу до сейфа, де зберігалися гроші, не мав. Жоден із потерпілих чи свідків не вказують на нього, як на особу, яка б в них брала гроші, чи видавала відсотки. Жодних дій з привласнення чи розтрати грошових коштів потерпілих, він не вчиняв.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 показав, що точну дату він не пам`ятає, навесні чи влітку 2004 року він уклав із ДОКС «Офіцерська кредитна спілка» договір, згідно якого він вклав в дану кредитну спілку гроші та отримував відсотки за користування грошима. Точну суму він не пам`ятає, вніс приблизно три чи чотири тисячі гривень під 24 чи 27 відсотків річних. Гроші він передавав головному бухгалтеру підприємства. Отримав квитанцію про вклад грошей. Договір укладав із секретарем ОСОБА_5 .. Договір був підписаний ОСОБА_5 .. Приблизно півроку він отримував проценти по договору. ОСОБА_5 він в приміщенні підприємства ніколи не бачив. З ним не спілкувався. ДОКС «Офіцерська кредитна спілка» знаходилося в м. Дніпропетровську на вул. Південна. Коли йому перестали сплачувати відсотки, він пішов до ДОКС «Офіцерська кредитна спілка», але в тій будівлі цього підприємства вже не було. Він звертався до суду з позовом. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська позов задовольнив, гроші з ДОКС «Офіцерська кредитна спілка» стягнув. Проте, фактично отримати гроші він так і не зміг. Покарання ОСОБА_5 просив призначити суворе. Пояснив, що інші потерпілі з`являтися до суду не бажають.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 показала, що 21.04.2005 року вона вклала в ДОКС «Офіцерська кредитна спілка» 23 000 гривень. Договір за яким вона вклала гроші, на комп`ютері розпечатав ОСОБА_16 . Договір був підписаний ОСОБА_5 особисто, в її присутності. Гроші вона здавала бухгалтеру. Бухгалтер вручив їй ордер про отримання грошей. Договір було укладено на рік з виплатою їй 24% щомісяця. Приблизно через місяць їй знадобилися гроші. Вона звернулася до кредитної спілки з проханням повернути їй гроші. Їй повернули приблизно п`ять тисяч гривень і виплатили відсотки за два місяці. За один місяць відсотки були сплачені наперед. Із заявою про повернення грошей вона зверталася до ОСОБА_16 . На заяві стояла віза ОСОБА_5 .. Із даною заявою вона пішла до бухгалтерії, де їй видали гроші і квитанцію. Доказів того, що гроші були привласнені та розтрачені ОСОБА_5 в неї немає.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_17 показав, що з приводу обвинувачення пред`явленого ОСОБА_5 він нічого не знає. Він років десять назад працював нічним сторожем в ДОКС «Офіцерська кредитна спілка». Більше нічого пояснити не може.

Потерпілим ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 судом неодноразово надсилалися поштою судові повістки про виклик до суду, які повернулися із відмітками «За закінченням строку зберігання»; надсилалися телефонограми про виклик до суду.

Від потерпілого ОСОБА_13 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Незважаючи на прийняті судом міри, потерпілі до суду не з`явилися, свідчень не надали.

Під час виконання ухвал суду про привід свідка ОСОБА_19 , до суду надійшов рапорт інспектора Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 , згідно якого свідок ОСОБА_19 переїхала на проживання до РФ.

Згідно відмітки поштової кореспонденції про виклик до суду свідка ОСОБА_21 , останній знаходиться в АТО з серпня 2015 року.

Дослідженням письмових доказів, судом встановлено, що:

згідно копії протоколу №1 Спостережної ради ДОКС Офіцерська кредитна спілка від 26.08.2003 року ОСОБА_5 був призначений на посаду голови правління цієї організації. (т. 1 а.с. 52);

згідно копії ліцензії серії АА №773681 виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, ДОКС Офіцерський кредитна спілка надано право вести діяльність по залученню вкладів членів кредитної спілки на депозитні рахунки строком до 26.08.2007 рік. (т. 1 а.с. 55);

згідно копії відомості про керівників та засновників ДОКС Офіцерський кредитна спілка зазначено, що ОСОБА_5 був одним із засновників і директором цієї організації. Бухгалтером даного підприємства була ОСОБА_22 (т. 1 а.с. 56);

згідно копії статуту ДОКС Офіцерська кредитна спілка, підтверджено реєстрацію даного підприємства в державних органах, місце знаходження даної організації, вид діяльності, а також регламентують права, обов`язки та відповідальність голови правління ДОКС Офіцерський кредитна спілка при виконанні своїх обов`язків, а також дані містять інформацію про засновників і керівників кредитної спілки. (т. 1 а.с. 58-73);

згідно листа Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28.12.2005 року № 11099/10-6, рішенням Держфінпослуг від 28.12.2004 року №3183 дію ліцензії виданої ДОКС Офіцерська кредитна спілка, на залучення вкладів членів кредитної спілки на депозитні рахунки зупинена, а з 14.10.2005 року рішенням Держфінпослуг №4783 дію ліцензії анульовано. (т.1 а.с. 94);

згідно копії рішення Держфінпослуг від 22.12.2004 року №197/10/1-1 Про тимчасово призупинення дії ліцензії ДОКС Офіцерська кредитна спілка, тимчасово призупинена дія ліцензії на залучення внесків членів кредитної спілки на депозитні рахунки. (т. 1 а.с. 104);

згідно рішення Держфінпослуг від 14.10.2005 року №4783 Про анулювання ліцензії на право діяльності по залученню внесків членів кредитної спілки на депозитні рахунки ДОКС Офіцерська кредитна спілка, анульована ліцензія на даний вид діяльності ДОКС «Офіцерська кредитна спілка»( т.1 а.с. 129-131);

згідно копії наказу по ДОКС «Офіцерська кредитна спілка» №3 від 01.10.2003 року, прийнято на роботу на посаду головного бухгалтера ОСОБА_22 (т.2 а.с. 26);

згідно протоколу обшуку від 20.03.2006 року, будь-якої документації, що підтверджує фінансову діяльність ДОКС Офіцерська кредитна спілка, підтверджуючої документації видачу кредитів членам кредитної спілки, підтверджуючої документації діяльності ДОКС Офіцерський кредитна спілка, спрямованої на виплату заборгованості по внесках і виплату заборгованості по відсоткам перед вкладниками в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , не виявлено. (т. 2 а.с.78);

згідно з протоколом обшуку від 22.03.2006 року, будь-якої документації, що підтверджує фінансову діяльність ДОКС Офіцерська кредитна спілка, підтверджуючої документації видачу кредитів членам кредитної спілки, підтверджуючої документації діяльності ДОКС Офіцерський кредитна спілка спрямованої на виплату заборгованості по внесках і виплату заборгованості по відсоткам перед вкладниками в квартирі за адресою АДРЕСА_1 не виявлено. В ході проведеного обшуку виявлено комп`ютерні роздруківки з анкетними даними вкладників ДОКС Офіцерська кредитна спілка. (т. 2. а.с. 94-98);

згідно заяви ОСОБА_23 підтверджено неодноразові звернення останнього до керівництва ДОКС Офіцерська кредитна спілка з вимогами про повернення вкладу за укладеним договором. (т.2 а.с. 99);

згідно договору вкладу №0102 і прибутково-касовим ордером до нього від 04.12.2003 року укладено договір між ОСОБА_23 і ДОКС Офіцерська кредитна спілка в особі ОСОБА_5 на суму 20 000 грн. (т.2 а.с. 100-102);

згідно договору вкладу №1-23-005 від 23.04.2005 року і прибутковими касовими ордерами до нього укладено договір між ОСОБА_24 і ДОКС Офіцерська кредитна спілка в особі ОСОБА_5 на суму 23 000 грн. (т.2 а.с. 103-107);

згідно заяви ОСОБА_24 підтверджено звернення останньої до керівництва ДОКС Офіцерська кредитна спілка з вимогами про повернення вкладу за укладеним договором. (т. 2. а.с. 108);

згідно заяви ОСОБА_10 підтверджено звернення останньої до керівництва ДОКС Офіцерська кредитна спілка з вимогами про повернення вкладу за укладеним договором№0202 від 08.12.2003 року. (т. 2 а.с. 112);

згідно договору вкладу № 10-50 від 27.11.2003 року і прибутковими касовими ордерами до нього, укладено договір між ОСОБА_18 і ДОКС Офіцерська кредитна спілка в особі ОСОБА_5 на суму 2 000 грн. (т. 2 а.с. 113-115);

згідно договору вкладу № 00202 від 08.12.2003 року і прибутковими касовими ордерами до нього укладено договір між ОСОБА_10 та ДОКС Офіцерська кредитна спілка в особі ОСОБА_5 на суму 1 000 грн. (т. 2 а.с. 116-118);

згідно договору вкладу № 2017 від 26.02.2004 року і прибутковими касовими ордерами до нього укладено договір між ОСОБА_11 та ДОКС Офіцерська кредитна спілка в особі ОСОБА_5 на суму 2 650 грн. (т. 2 а.с. 119; т. 1 а.с. 166).

згідно договору вкладу № 04/09-77 від 26.09.2004 року, додатками до нього та прибутковими касовими ордерами до договору і додатками укладено договір між ОСОБА_6 та ДОКС Офіцерська кредитна спілка в особі ОСОБА_5 на суму 12 200 грн. (т. 2 а.с. 120-127);

згідно договору вкладу № 1-001-05 від 31.12.2004 року та прибутковими касовими ордерами до нього укладено договір між ОСОБА_12 та ДОКС Офіцерська кредитна спілка в особі ОСОБА_5 на суму 20 000 грн. (т. 2 а.с. 128-133; т. 1 а.с. 152);

згідно договору вкладу № 02/03-001 від 02.03.2005 року і прибутковими касовими ордерами до нього укладено договір між ОСОБА_13 та ДОКС Офіцерська кредитна спілка в особі ОСОБА_5 на суму 2 000 грн. (т. 2 а.с. 134-136);

Оцінюючи досліджені письмові докази, суд приходить про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, до повноважень суду входить лише оцінка наданих доказів і не є функцією суду збирання доказів у справі.

ОСОБА_5 обвинувачується прокурором: у вчиненні умисних дій, що виразилися в привласненні чужого майна, яке було йому ввірене, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;

у вчиненні умисних дій, що виразилися в привласненні чужого майна, яке було йому ввірене, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 року, у статті 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь.

Разом із тим, під час судового розгляду прокурором та потерпілими не було доведено факт привласнення обвинуваченим ОСОБА_5 грошових коштів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Допитані під час судового розгляду потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пояснили, що доказів того, що ОСОБА_5 привласнив їх грошові кошти в них немає. Гроші вони передавали бухгалтеру ДОКС «Офіцерська кредитна спілка». В бухгалтерії також отримували відсотки за укладеними договорами. Грошові кошти ОСОБА_5 вони не передавали.

Докази привласнення обвинуваченим ОСОБА_5 грошових коштів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відсутні і серед письмових доказів, досліджених судом під час судового розгляду.

Сам же обвинувачений заперечує факт привласнення ним грошових коштів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Органом досудового слідства було встановлено наявність договірних відносин між ДОКС «Офіцерська кредитна спілка» та потерпілими, обставини внесення потерпілими грошових коштів за приходно-касовими ордерами в ДОКС «Офіцерська кредитна спілка», про отримання цих грошових коштів головним бухгалтером спілки, про часткове нарахування та виплату відсотків за умовами договорів, про неповернення Кредитною спілкою вкладів потерпілим, проте не встановлено, яким саме чином, коли та за яких обставин ОСОБА_5 отримав та привласнив грошові кошти вкладників ДОКС «Офіцерська кредитна спілка» за зазначеними договорами вкладів. В повному обсязі не з`ясовано обставини, що підлягають встановленню в кримінальному провадженні, а саме: спосіб та інші обставини вчинення злочину, достовірно не встановлено механізм привласнення ОСОБА_5 грошових коштів. Не встановлено, на який рахунок і в який банк ОСОБА_5 повинен був внести грошові кошти, при яких обставинах це не зробив, а привласнив їх.

Будь-яких інших доказів привласнення ОСОБА_5 грошових коштів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 стороною обвинувачення під час судового розгляду суду не надано. Відповідних клопотань про отримання доказів на розгляд суду не заявлялося.

Відповідно до вимог процесуального закону, положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, кримінальну справу має бути вирішено судом протягом розумного строку. Однак органами досудового слідства були порушені вказані принципи унаслідок відсутності оперативності розслідування справи та чіткого виконання вимог закону. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що з моменту порушення кримінальної справи прокурором Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_25 23.02.2006 року, кримінальна справа двічі направлялася на додаткове розслідування для встановлення практично однакових обставин, вказуючи наряду з іншими порушеннями і на те, що слідством не було встановлено обставини привласнення ОСОБА_5 грошових коштів потерпілих та не надано доказів цьому, не встановлено механізм вчинення привласнення ОСОБА_5 грошових коштів потерпілих.

Все вищевикладене свідчить, що органом досудового слідства за десять років вісім місяців не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 191 КК України і фактично вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні трактуватися на користь обвинуваченого.

Виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину.
Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 191 КК України, в яких він обвинувачується.
Відповідно до ч. 3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Відтак, ОСОБА_5 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Таким чином обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд вважає за необхідне визнати невинуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та виправдати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 визнати не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення.
Обрану відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу скасувати.
Речові докази зберігати при матеріалах справи.

В задоволенні заявлених цивільних позовів потерпілих відмовити.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1