Справа № 1-кп/489/386/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

11 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного місця проживання не має, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2016 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

З обвинувального акту слідує, що злочин було вчинено по вул. Ленінградській в м. Миколаєві, яка є територією Корабельного району.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Таким чином, зважаючи на те, що до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, суд приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115 КК України за Корабельним районним судом м. Миколаєва.

Крім того, прокурор заявила суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики, зазначені прокурором, не доведені, в Корабельному районі м. Миколаєва по пр. Богоявленському проживає його рідна сестра, переховуватись від суду не збирається.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого не підлягає задоволенню, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, який вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, раніше судимий за аналогічний злочин, не має постійного місця проживання та роботи, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду та вчинення нового злочину - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 34, ст. 314, ст. 315, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115 КК України, направити до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115 КК України за Корабельним районним судом м. Миколаєва.

В клопотанні захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 09.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3