печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в порядку ст.174 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України. Так, адвокат просить скасувати арешт на майно - транспортний засіб «Hyndai Grandeur» білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2999, державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований та є власністю ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2016р. та зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 транспортний засіб. Клопотання стороною захисту обґрунтовано тим, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки не було враховано відсутність обґрунтованої підозри, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, відсутність ризиків пошкодження, знищення, відчуження арештованого майна, тощо.
Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали клопотання, посилаючись на обставини у ньому викладені, та додаткові пояснення, просили взяти до уваги те, що транспортний засіб знаходиться в заставі, підозрюваним сплачуються кредитні кошти за нього, підозрюваний проходить лікування та має на утриманні малолітню дитину, що потребує використання транспортного засобу. Крім того автомобіль перебуваючи на штрафмайданчику не використовується за призначенням, що призводить до його псування.
Слідчий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що арешт накладено обґрунтовано, при цьому підстави для заборони відчуження, користування та розпорядження не відпали.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання №757/24197/16-к, додані до клопотання про скасування арешту матеріали, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про арешт майна, та накладено арешт на майно - транспортний засіб "Hyndai Grandeur" білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2999, державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований та є власністю ОСОБА_4 , у вигляді заборони відчужувати, користуватись та розпоряджатись будь-яким чином таким майном.
Слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 19 травня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч5 ст.27, ч3 ст.368 КК України, що відповідно дост.12 Кк України є тяжким злочином та передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року доводи апеляції сторони захисту відхилені, та ухвала слідчого судді від 21 травня 2016 року залишена без змін. При цьому залишаючи без змін ухвали слідчого судді колегія суддів судової палати розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва зазначила про те, що матеріали провадження свідчать , що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору достатності наданих доказів і їх допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Отже доводи сторони захисту щодо необґрунтованості накладеного арешту у зв`язку з необґрунтованістю підозри слід відхилити як такі, що не заслуговують на увагу .
При цьому слід звернути увагу на доводи сторони захисту в частині відсутності на даний час необхідності в застосуванні такого заходу як використання транспортного засобу.
Слід в цьому випадку врахувати положення ст. 100 КПК України, стадію кримінального провадження, а також обставини наведені під час даного розгляду стороною захисту, а саме те, що арештований автомобіль знаходиться в заставі банку, оскільки він придбаний в кредит в 2013 році, та відповідно підозрюваний ОСОБА_4 сплачує кредитні кошти, те що даний автомобіль застрахований по КАСКО. Вказані доводи підтверджені відповідними письмовими доказами, долученими до клопотання та оглянутими під час його розгляду.
За вказаних обставин слід задовольнити клопотання в частині необхідності скасування заборони на використання транспортного засобу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 21 травня 2016 року (№757/24197/16-к) на майно - транспортний засіб "Hyndai Grandeur" білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2999, державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований та є власністю ОСОБА_4 , в частині заборони користуватись таким майном.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1