АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора Кондратьєва.,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна заявленого в рамках кримінального провадження № 0000529 від 05.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 6, 11, ч. 2 ст. 115 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на те, що слідчим в обґрунтування своїх вимог було вказано, що арешт майна є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, для запобігання подальшого незаконного відчуження зазначеного майна. Крім того на думку слідчого судді, з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження, а також беручи до уваги, що застосування арешту забезпечить збереження цього майна потреба у накладенні арешту на майно, вилучене в ході складання протоколу про затримання особи, під час якого було проведено особистий обшук ОСОБА_9 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та повернути вилучене майно власнику.
В обґрунтування своєї апеляції, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки вказані майно не фігурує як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі його сліди і не містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин. Крім того вважає, що вказане майно не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, так як не стосується спеціальної конфіскації, крім того потерпілим не заявлений цивільний позов.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_10 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника та вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та вислухавши думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07 вересня 2016 року ухвалою слідчого, у кримінальному провадженні № 0000529 від 05.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 6, 11, ч. 2 ст. 115 КК України було накладено арешт на:
-папка з документами щодо відкриття візи до США;
-світлокопія розписки ОСОБА_11 та ОСОБА_9 щодо боргу на загального боргу у 30 505 236 грн. від 31 січня 2014 року;
-копія листа від 05.11.2014 № 818 - 1 арк.
-копія листа голови ФГ "Зоря" (AT "Златобанк" Вх. № 51-17/101) - 1 арк.
-копія договору застави майна (майнових прав) від 28 січня 2013 року 3 арк.
-копія договору позики від 28 січня 2013 року - 2 арк.
-копія договору про внесення змін № 333 від 10 лютого 2013 року до договору позики від 28.01.2013 р. - на 2 арк.
-копія договору про задоволення вимог іпотекодержателя 02 грудня 2014 року - 1 арк.
-копія розписки від ОСОБА_11 про отримання 200 000 грн. від ОСОБА_9 - 1 арк. (без дати)
-мобільний телефон марки iPhone imei: НОМЕР_1 ;
-мобільний телефон марки iPhone imei: НОМЕР_2 ;
-банківська картка НОМЕР_3 Укргазбанк;
-паспорт серії НОМЕР_4 від 14.07.2005 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1
-флеш накопичувач XSJ-086 розміром на 1 Gb- 1 шт.
-мобільний телефон марки Samsung серії GT-S7562 imei: НОМЕР_5
-роздруківка виписки по угоді НОМЕР_6 від 03.07.2014 р.
Положеннямист. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що мова йде про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на системний блок в корпусі чорного кольору Ventro серійний номер 11294:00039-485-941-828. Проте в резолютивній частині слідчий суддя накладав арешт на інше майно не наводячи доводів на обґрунтування такого рішення.
Таким чином, резолютивна частина оскаржуваної ухвали слідчого судді з урахуванням викладеного в мотивувальній частині цієї ухвали, не узгоджуються між собою.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подав захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді не може бути законною та підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року, про арешт майна скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна заявленого в рамках кримінального провадження № 0000529 - задовольнити, накласти арешт на майно, вилучене в ходу особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_9 :
-папка з документами щодо відкриття візи до США;
-світлокопія розписки ОСОБА_11 та ОСОБА_9 щодо боргу на загального боргу у 30 505 236 грн. від 31 січня 2014 року;
-копія листа від 05.11.2014 № 818 - 1 арк.
-копія листа голови ФГ "Зоря" (AT "Златобанк" Вх. № 51-17/101) - 1 арк.
-копія договору застави майна (майнових прав) від 28 січня 2013 року 3 арк.
-копія договору позики від 28 січня 2013 року - 2 арк.
-копія договору про внесення змін № 333 від 10 лютого 2013 року до договору позики від 28.01.2013 р. - на 2 арк.
-копія договору про задоволення вимог іпотекодержателя 02 грудня 2014 року - 1 арк.
-копія розписки від ОСОБА_11 про отримання 200 000 грн. від ОСОБА_9 - 1 арк. (без дати)
-мобільний телефон марки iPhone imei: НОМЕР_1 ;
-мобільний телефон марки iPhone imei: НОМЕР_2 ;
-банківська картка НОМЕР_3 Укргазбанк;
-паспорт серії НОМЕР_4 від 14.07.2005 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1
-флеш накопичувач XSJ-086 розміром на 1 Gb- 1 шт.
-мобільний телефон марки Samsung серії GT-S7562 imei: НОМЕР_5
-роздруківка виписки по угоді НОМЕР_6 від 03.07.2014 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: