overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4876/16-к
Провадження № 1-кс/461/3690/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його заяви клопотання про відвід слідчих та процесуальних прокурорів.
В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 попередньо розглядав його скарги на бездіяльність правоохоронних органів, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і ненадання документів, що підтверджують їх реєстрацію. Суддя неодноразово приймав неправосудні рішення, порушуючи імперативну процесуальну норму ст. 214 КПК України, крім того він неправомірно відмовляв заявнику у задоволенні його скарг. Це свідчить про порушення процесуального права, необ`єктивність та упередження судді при розгляді його скарг, зневагу до його прав та порушення присяги судді.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Оскільки судом не встановлено та заявником не наведено жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали участь судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 у розгляді заяви клопотання про відвід слідчих та процесуальних прокурорів, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Крім того, слід зазначити, що розгляд суддею ОСОБА_4 попередніх скарг поданих ОСОБА_3 не є підставою для відводу слідчого судді, та не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної заяви клопотання.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр № 1-кп/464/4/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
18.03.2016 року
Сихівський районний суд м. Львова в складі колегії:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України.
В судові засідання, призначені на 25 січня 2016 року, 02 лютого 2016 року, 18 лютого 2016 року, 23 лютого 2016 року, 10 березня 2016 року та 18 березня 2016 року свідок ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином, відповідно до вимог ст.135 КПК України, був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить повторно застосувати до вищезазначеного свідка привід через органи внутрішніх справ.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задоволити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.139 та ст.327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Як вбачається з положень ч.1, 3 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився без поважних причин та його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.
Забезпечити явку в судове засідання призначене на 15 квітня 2016 року на 11.00год. свідка ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
-шляхом застосування до нього приводу.
Виконання ухвали доручити Личаківському відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Львівської області.
Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 464/5711/16-к
пр.№ 1-в/464/1036/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повної ухвали суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :
В задоволенні подання Львівської виправної колонії №48 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.07.2016року о 12.20 год.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 594/768/16-к
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000220, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000220, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2016 року, складений 05 серпня 2016 року в м.Борщеві слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 та затверджений 08 серпня 2016 року прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
08 серпня 2016 року, що вбачається з розписки, долученої до обвинувального акта, підозрюваному ОСОБА_2 вручена копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувальний акт поступив до Борщівського районного суду 09 серпня 2016 року від Чортківської місцевої прокуратури Борщівського району.
Сторонами кримінального провадження є: сторона обвинувачення група прокурорів Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури: ОСОБА_5 (старший групи) та ОСОБА_6 ; сторона захисту обвинувачений ОСОБА_2 .
Потерпілим визнано ОСОБА_7 .
За даними реєстру матеріалів кримінального провадження, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст.31,314 КПК України,
у х в а л и л а :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000220, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Борщівського районного суду і призначити підготовче судове засідання по його розгляду в приміщенні районного суду у м.Борщеві вул.Січових Стрільців,11, 23 серпня 2016 року о 10.30 годині.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 606/336/16-к

Ухвала
18 лютого 2016 року м. Теребовля
16 лютого 2016 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України, в результаті проведення автоматичного розподілу судової справи, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищщенаведенене, керуючись ст.ст. 314 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1ст. 125 КК України, призначити на 09 год. 50 хв. 02 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Теребовлянському районному суду Тернопільськохї області ( м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/427/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 квітня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого та захисника з чим погодились інші учасники судового провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Теребовлянському районному суду суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про його обрання запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1457/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні

№ 0001540 прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року під час підготовчого судового засідання у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001540 відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України.

На вказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3

08 липня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка 20 липня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу, тобто підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0001540 прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 годин 00 хвилин 10 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 216/2743/16-к
Провадження № 1-кп/216/376/16
У Х В А Л А
01 червня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001147 від 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31 травня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001147 від 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 07 червня 2016 року о 13.30 годині в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1511/16-к
Іменем України провадження: 1-в/0274/994/16
м. Бердичів
10.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників БВК (70) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.336 КПК України клопотання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого ним покарання відповідно до змін, внесених у ст.72 ч.5 КК України.
Під час судового розгляду судом встановлено, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2010 року ОСОБА_6 засуджений за ст.ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2, 162 ч. 1, 185 ч. 3, 296 ч. 3, 70 ч. 1, 72 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено без змін у виді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання рахується з 20 травня 2010 року. Відповідно до розпорядження, вирок відносно ОСОБА_6 набрав законної сили - 24 листопада 2010 року.
Засуджений в судовому засіданні подане клопотання підтримав.
Представник БВК (70) та прокурор не заперечили проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 .
Заслухавши представника адміністрації установи, думку прокурора, пояснення засудженого, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_6 згідно протоколу, під час досудового слідства був затриманий 20 травня 2010 року, термін його попереднього ув"язнення слід обчислювати за період з моменту затримання - 20.05.2010 року по день набрання вироком законної сили 24.11.2010 року. В даний час ОСОБА_6 відбуває покарання у Бердичівській виправній колонії № 70.
Таким чином, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України, термін попереднього ув"язнення ОСОБА_6 за вказаний вище період, підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
клопотання ОСОБА_6 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення за період з 20.05.2010 року по 24.11.2010 року у строк відбутого покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2010 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 404/4984/16-к
Номер провадження 1-кс/404/938/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 за участю адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого від 12.07.2016 року про розгляду клопотання від 08.07.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, у якій просить визнати бездіяльність слідчого Кіровоградського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004947, попередня кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч.2 ст. 121, ч.4 ст.187 КК України про часткове задоволення наданого клопотання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі, зазначивши, що 08.07.2016 року надано клопотання про вчинення ряду процесуальних дій в тому числі проведення молекулярно-генетичної експертизи.
Слідчий в судове засідання не зявився про час розгляду належно повідомлявся.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно супровідного листа №12-86/6220 вих16 від 10.08.2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004947 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст.187 КК України 10.08.2016 року направлений до Ленінського райсуду м.Кіровограда.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Оскільки відповідно до ст.283 КПК України досудове провадження по кримінальному провадженню по якому до суду надійшла скарга адвоката закінчено, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,303, ст.ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Постановив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого від 12.07.2016 року відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1