overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/243/16-к
Провадження № 1-кс/280/411/16
У Х В А Л А
12 липня 2016 року м.Коростишів
ВСТАНОВИВ:
21.02.2016р., близько 4 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи у під`їзді №2 багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , застосовуючи до ОСОБА_4 насильство, яке було небезпечне для її здоров`я в момент заподіяння та виражалося у застосуванні спеціального засобу «Терен 4М», відкрито заволоділа її сумочкою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 104 грн., картка банку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 787 грн.
В ході розслідування не вдалось встановити осіб, причетних до скоєння злочину та номер телефону яким користувався злочинець.
11.07.2016р. слідчий СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській обл. звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, обґрунтовуючи його тим, що є достатньо підстав вважати, що особа, яка вчинила вище вказану крадіжку, під час її скоєння могла користуватись мобільним телефоном, який може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку і може використовуватись у подальшому особою, яка скоїла кримінальне правопорушення та іншими способами неможливо отримати вказану інформацію.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки інформація, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, має важливе значення для досудового розслідування по кримінальному провадженню, іншими способами не можливо отримати вказану інформацію.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.163,164,166 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 та уповноваженій слідчим особі Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
за період з 04 год. до 5 год. 21.02.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/112/16
Справа № 356/1349/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1981 року народження
ВСТАНОВИВ:
16 травня 2016 року близько 16 год. під час обшуку засуджених, які утримуються в камері ПКТ № 3, у засудженого ОСОБА_6 під час особистого обшуку, за поясом штанів, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», без сім-карти, imei відсутній.
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , який, як вбачається з пояснень інших засуджених, отримав вказаний заборонений предмет від засудженого ОСОБА_7 , який вибув з установи.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні не визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Самсунг», без сім-карти, imei затертий, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 ., зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути засудженому ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6344/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_4

розглянувши у приміщені Білоцерківської виправної колонії № 35 заяву ОСОБА_5 про звільнення від покарання в зв`язку з амністією, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою, згідно якої просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році», так як він за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 19.08.2015 року був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за сукупністю вироків з врахуванням вироку Вишгородського районного суду Київської області від 27.12.2013 року остаточно йому призначено покарання 3 роки позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.01.2016 року, вирок Вишгородського районного суду Київської області від 19.08.2015 року відносно нього залишено без змін, а тому просить звільнити його від покарання в зв`язку з амністією.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника Білоцерківської виправної колонії № 35 та дослідивши матеріали по вказаній заяві та матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 , був засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області від 19.08.2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за сукупністю вироків з врахуванням вироку Вишгородського районного суду Київської області від 27.12.2013 року остаточно призначено покарання 3 роки позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.01.2016 року, вирок Вишгородського районного суду Київської області від 19.08.2015 року відносно ОСОБА_5 залишено без змін. 02.06.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду із заявою про звільнення його від покарання в зв`язку з амністією. 12.07.2016 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 застосовано ст. 81 КК України. В зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_5 вже прийнято рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, тому зазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 74 КК України, ст. 336, 539 КПК України, Законом України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 р., Законом України "Про застосування амністії в Україні" суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про звільнення від покарання в зв`язку з амністією залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2065/16-к
Провадження № 1-кп/362/221/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження №0000898 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

01.07.2016 року суддею ОСОБА_1 отримане вказане кримінальне провадження, яке надійшло із Апеляційного суду Київської області із зазначенням про призначення нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000898 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

на 13.07..2016 року на 10-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду за адресою: м.Васильків, вул..Шевченка, 8.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити Васильківський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5240/14-к
УХВАЛА
12 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судові засідання, які призначені на 02.06.2016 р., 12.07.2016 р. не з`являється свідок ОСОБА_6 , який був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце слухання провадження, отримує повістки.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити свідка в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
Продовжити перерву до 28.07.2016 р. на 15.00 год.
В судове засідання на 28.07.2016 р. на 15.00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
свідка ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № '
Провадження № 1-кп/369/315/16
УХВАЛА
Іменем України
15.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення справи до розгляду.
Захисник та обвинувачений проти призначення справи до розгляду не заперечували.
Враховуючи думку сторін, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки складений слідчим та затверджений прокурором відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судове засідання суд вважає необхідним викликати учасників кримінального провадження:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 16 годину 15 хвилин 19 липня 2016 року, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Києво-Святошинським районним судом Київської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .
Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6331/15-к
Провадження № 1-кп/552/407/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

та обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000688 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000688 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження 0000688 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.1 КК України в приміщенні Київського районного суду м.Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині 27.11.2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-81/11
ПОСТАНОВА

іменем України

30 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О. К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 не проживає за місцем своєї реєстрації та ухиляється від явки до суду. Від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_2 а також потерпілої ОСОБА_3, які не зявляються в судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 135 КПК України, в разі неявки без поважних причин обвинувачений підлягає приводу.

Згідно ст. 290 КПК України, до потерпілого, який не з'явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, та потерпілій ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, через неявку до суду необхідно здійснити привід у судове засідання.

Керуючись ст. 135, 290 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 13 квітня 2011 року о 11:00 год. щодо обвинуваченої ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, та потерпілої ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2159/16-к
номер провадження 1-кс/695/275/16
Номер рядка у звіті 2
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2

щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 р. засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу (в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 14-00 год. 19.07.2016 року.
Повідомити сторони про розгляд скарги.

Слідчий суддя
Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1-кп/711/220/16
Справа №711/5144/16-к
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси від прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025 від 10.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

06.06.2016 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечив.
Інших клопотань від сторін провадження в підготовчому судовому засіданні не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, в порядку черговості та навантаження, на 03 серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 752/6524/16-к
Провадження №: 1-кп/752/521/16

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11.07.2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 002319 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 002319 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 11.07.2016 року о 14:50.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1