Провадження 1-кс/127/5852/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000193 внесеного до ЄРДР 08.05.2016, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с. Мар`янівка Гайсинського району Вінницької області, українка, громадянка України, раніше неодноразово судима, востаннє 24.06.2015, Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки, не заміжня, зі слів має малолітню дитину 2010 року народження, до затримання працювала, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.08.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців, підозрюваній ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000193 від 08.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що близько 17 години 06.06.2016 ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшли до домогосподарства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки майна належного потерпілому. Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 переконавшись, що в своєму власному будинку знаходиться ОСОБА_9 , від свого злочинного умислу не відмовилися та вирішили вчинити на останнього розбійний напад, з метою заволодіння його майном. Так, реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_8 забіг в будинок де знаходився ОСОБА_9 та застосовуючи фізичне насильство, усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над потерпілим, який був особою похилого віку, силоміць кинув його на підлогу та прижав зверху своїм тілом. ОСОБА_4 у цей час, за допомогою матерчатої ганчірки закрила рот ОСОБА_9 , для того, щоб останній не кричав, та його крики не почули сусіди та допомагала ОСОБА_8 утримувати потерпілого на підлозі. У подальшому, ОСОБА_8 під час боротьби на підлозі з ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подолання опору потерпілого при протиправному заволодінні його майном, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння, наніс невстановленим предметом, який заздалегідь приніс із собою, множинні колото-різані проникаючі поранення області лівого стегна, живота, грудної клітки спереду та голови від яких ОСОБА_9 помер на місці події. Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 , яка знаходилася весь час біля нього та надавала йому допомогу у подоланні опору зі сторони потерпілого, обшукали будинок останнього та з метою власного злочинного збагачення, викрали велосипед зеленого кольору та дві бензопили разом із комплектуючими належні померлому, вартість яких на даний час встановлюється. Після чого, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 із викраденими речами залишили місце події.

У порядку ст. 208 КПК України, 09 червня 2016 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_4 затримано за підозрою у скоєнні вказаного злочину.

ОСОБА_4 10 червня 2016 року повідомлено про підозру у вияснені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею Гайсинського районного суду Вінницької області 10 червня 2016 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі.

Допитана в якості підозрюваної, ОСОБА_4 повідомила обставини вчиненого злочину та свою вину в інкримінованому діянні визнала повністю.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 09.10.2016

Вина ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 08 червня 2016 року, а саме будинку АДРЕСА_2 , під час якого виявлено труп ОСОБА_9 з чисельними колотими, колото-різаними та рубаними ранами тіла, зафіксовано сліди вчиненого злочину та вилучено речові докази.

Протоколом огляду місця події від 08 червня 2016 року, а саме території лісу поміж населеними пунктами Жерденівка та Новоселівка, Гайсинського району, Вінницької області де виявлено тимчасове місце проживання підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та вилучено речові докази.

Протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 09.06.2016, під час якого виявлено чисельні тілесні ушкодження на тілі потерпілого.

Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 .

Речовими доказами у справі.

Іншими матеріалами кримінального провадження.

Двох місячний строк утримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 08.08.2016, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки раніше призначених судово- медичної, психолого-психіатричних, імунологічних, товарознавчої, молекулярно- генетичних та комплексних імунологічних та молекулярно-генетичних, цитологічних та молекулярно-генетичних експертиз; у порядку ст. 290 КПК України, надати підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України, надати потерпілій ОСОБА_10 доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_4 вчинила злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, після вчиненого спільно із ОСОБА_8 знищили одяг у якому перебували при вчиненні даного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне від дачі показів відмовився, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця, проживання, веде аморальний спосіб життя, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час залишаються. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до чотирьох місяців, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі ще необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваноїОСОБА_4 під вартою закінчується 08.08.2016 о 18:20 год.. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до чотирьох місяців, тобто до 08.10.2016.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , раніше судима, перебуває на умовному терміні, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності по іншим кримінальним провадженням, не має міцних соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем проживання, підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. Враховуючи наведене, а також обставини кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті скоєних кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваної не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати, спотворити речові докази по кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до чотирьох місяців в межах строку досудового розслідування обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 жовтня 2016 року о 18:20 год..

Строк дії ухвали визначити в межах продовженого строку тримання під вартою, тобто до 06 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя