СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/3165/16-к
Провадження 1-кс/712/1720/16

м. Черкаси 30 березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна, який накладений на автомобіль «Хонда Акорд 2.0 I», НОМЕР_1 , 2006 р.в., в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 навела в клопотанні відомості, що вказане майно належить їй на праві приватної власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , від 22.05.2013 року Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити та додатково зазначила, що вона не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні, в рамках якого накладений арешт, при розгляді клопотання про арешт її майна присутньою не була, що позбавило її можливості захистити свої права.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін та наведені докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна регламентоване ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000179, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Згідно даних кримінального провадження 11.02.2016 року в ході огляду автомобіля «Хонда Акорд» НОМЕР_1 , 2006 р.в., який перебував під керуванням підозрюваного ОСОБА_4 , 1986 р.н., було виявлено та вилучено предмети, походження яких ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснювати відмовились. В подальшому автомобіль «Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_1 , 2006 р.в. було вилучено та доставлено на територію майданчику Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області і опечатано.

19.02.2016 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси було задоволено клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 та накладено арешт на автомобіль «Хонда Акорд 2.0. I», р.н. НОМЕР_1 , 2006 р.в., що згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заявником ОСОБА_3 було надано слідчому судді копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , від 22.05.2013 року Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області. Вказану копію документу приєднано до матеріалів справи. Як вбачається з вказаного документу ОСОБА_3 є власником вищевказаного автомобіля.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України вказаний автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації у власника, оскільки вказане майно згідно положень цієї статті підлягає поверненню законному володільцю.

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає, що арешт згідно ухвали слідчого судді від 19.02.2016 року накладений необґрунтовано та підлягає скасуванню, а автомобіль «Хонда Акорд 2.0. I», р.н. НОМЕР_1 , 2006 р.в., підлягає поверненню законному власнику ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «Хонда Акорд 2.0. I», р.н. НОМЕР_1 , 2006 р.в., що згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2016 року.

Зобов`язати службових осіб Черкаського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області повернути вказаний автомобіль власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1