Справа № 352/2376/15-к
Провадження № 1-кп/352/51/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, Івано-Франківської облатсі, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не офіційно працюючого різноробочим на новобудовах, не одруженого, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, депутатом будь-якої ради не являється, судимого 20.04.2012 р. Тлумацьким районним судом, за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2; 185 ч. 2: 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК Укаїни до трьох років позбавлення волі, вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

підсудний ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно вчинив таємне вткрадення чужого майна.

Вказаний злочин підсудний вчинив при наступних обставинах:

Підсудний ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимітсь за скоєння корислих злочинів, за добровільною згодою власниці, з травня місяця 2015 року проживав у двох поверховому будинку ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , де допомагав її синам у проведенні ремонтних робіт. Будинок ОСОБА_6 оснащений двома окремими входами до різних частин будинку. ОСОБА_5 проживав на першому поверсі з парадної сторони будинку і мав свій ключ від вхідних дверей помешкання. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживали в іншій частині будинку з тильної сторони.

27.07.2015 близько 21.00 год. ОСОБА_5 в м. Івано-Франківську, на Привокзальній площі зустрівся із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, де розпивали алкогольні напої до 01.00 год. 28.07.2015 року. В подальшому, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, маючи намір повторно вчинити крадіжку чужого майна і в такий спосіб незаконно збагатитись, запропонував ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленій слідством особі поїхати по місцю його проживання у АДРЕСА_2 забрати з дому плазмовий телевізор і здати його в ломбард, а гроші витратити на алкогольні напої, на що останні погодилися.

В подальшому, ОСОБА_5 , близько 02.00 год. 28.07.2015 року спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, які не перебували з ним у злочинній змові і не були обізнані з його злочинними намірами на автомобілі таксі під керуванням ОСОБА_11 , яке замовив ОСОБА_9 , поїхали в АДРЕСА_2 . Приїхавши по вказаній адресі, ОСОБА_5 , попросив останніх почекати його в автомобілі, а сам направився до будинку. Після чого, ОСОБА_5 маючи на меті вчинити крадіжку телевізора, попросив ОСОБА_8 ключ від парадних вхідних дверей будинку, повідомивши, що свій він загубив. ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_5 добровільно передала йому вказаний ключ.

З метою приведення у виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном та бажаючи довести його до кінця, ОСОБА_5 , за допомогою отриманого від ОСОБА_8 ключа від вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , відчинив їх і зайшов до житлового будинку ОСОБА_6 .

Продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, прагнучи незаконно збагатитись, попросив ОСОБА_9 допомогти йому винести із будинку телевізор марки «LG», моделі «39LN540V», вартістю 3777,90 гривень до автомобіля таксі, який знаходився неподалік будинку, запевнивши при цьому останнього, що будинок АДРЕСА_2 , а також всі речі в будинку належать йому особисто.

У подальшому, тієї ж ночі водій таксі ОСОБА_11 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_5 , телевізор марки «LG», моделі «39LN540V», здав до ПТ «Ломбард-Скарбниця», що у м. Івано-Франківськ, по вул. Василя Стуса, 17-А, отримавши за нього 2000 гривень, які одразу ж передав ОСОБА_5 . У подальшому, викрадений ОСОБА_5 телевізор був вилучений працівниками міліції.

Продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, в ніч на 29.07.2015 р. приїхав в АДРЕСА_2 , де маючи у своєму розпорядженні ключ від вхідних дверей помешкання відчинив їх та зайшов до середини житлового будинку ОСОБА_6 , звідки таємно викрав її майно, а саме телевізор марки «DEX», моделі «LE-2280», вартістю 1674,63 гривні та професійну кавоварку марки «COFE CREMA SАEСО», вартістю 4499,00 гривень.

Маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, підсудний з викраденим у потерпілої майном з місця вчинення злочину скрився.

Внаслідок неправомірних дій підсудного потерпілій ОСОБА_6 було спричинено майнову шкоду в загальному розмірі 9951.53 гривні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні пред`явленого йому в обвинувальному акті злочину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і вибачившись перед потерпілою, дав суду показання, в яких повністю підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення вищенаведених у вироку. Підсудний просить суд суворо його не карати та при призначенні покарання врахувати, що всі неправомірні діяння були вчинені внаслідок надзвичайно скрутного матеріального становища.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, а також те, що він не оспорює фактичні обставини вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним та обмежено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Обвинувачений та учасники процесу не заперечували проти обмеженого порядку дослідження доказів, при цьому суд переконався, що останні правильно розуміють зміст ст. 349 КПК України.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він перебуваючи встані алкогольного сп`яніння, повторно вчинив таємне вткрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

До обтяжуючих відповідальність підсудного обставин суд відносить скоєння ним злочину в стані алкогольного сп`яніння..

До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що підсудний в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання підсудному, суд приймає до уваги думку потерпілої щодо несуворості призначуваного підсудному покарання, а також враховує і наступні дані про особу винного ОСОБА_5 , а саме те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, працюючи займається суспільно-корисною працею, по місцю проживання характеризується позитивно, зі слів останього має незадовільний стан здоров`я.

Таким чином, беручи до уваги всі вищеперелічені обставини, дані про особу підсудного ОСОБА_5 , суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження скоєння нових злочинів.

Речові докази по даному кримінальному провадженню (а.с. 93), слід повернути за приналежністю потерпілій ОСОБА_6 . Два сліди пальців рук та два сліди долоні рук, які упаковані в спеціальний пакет НДКЦ № 2389613 (а.с. 122) слід зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

Цивільний позов ПТ «Ломбард-Скарбниця» (а.с. 98) слід задоволити в повному обсязі позовних вимог, оскільки матеріальні збитки були заподіяні позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача-підсудного.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні, понесені на проведення судових експертиз, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 342 -376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

Речові докази по даному кримінальному провадженню (а.с. 93) телевізор марки «LG», моделі «39LN540V» повернути за приналежністю потерпілій ОСОБА_6 . Два сліди пальців рук та два сліди долоні рук, які упаковані в спеціальний пакет НДКЦ № 2389613 (а.с. 122) - зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області - 368,28 грн. понесених судових витрат на проведення трасологічної експертизи за № 236-Д від 14.08.2015 р., 491,04 грн. понесених судових витрат на проведення трасологічної експертизи за № 446 від 17.09.2015 р. та 737,88 грн. понесених судових витрат на проведення дактилоскопічної за № 269-Д від 16.09.2015 р, а всього 1597,20 грн.

Цивільний позов ПТ «Ломбард-Скарбниця» до ОСОБА_5 задоволити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПТ «Ломбард-Скарбниця» 2194,60 грн. заподіяних злочином матеріальних збитків.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін - тримання під вартою, а строк відбуття покарання обчислювати з 29.11.2015 року, зарахувавши при цьому термін його попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, виходячи з розрахунку, у відповідності до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На вирок протягом 30 днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілій негайно після його проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1