АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1549/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6194/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року, якою заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення залишено без задоволення, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим, було залишено без задоволення. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що судове рішення, яке ОСОБА_6 просить роз`яснити, є зрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз`яснення. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, доповнену у судовому засіданні вимогою про застосування положень ч. 1 ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції», в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд її заяви про роз`яснення судового рішення у суді першої інстанції. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що звертаючись до слідчого судді про роз`яснення ухвали від 25.07.2016 року вона вказала, що дана ухвала не відповідає за змістом вимогам п. 2 с. 1 ст. 372 КПК України, а тому є незрозумілою, оскільки в її мотивувальній частині відсутні встановлені судом обставини, мотиви відхилення судом доказів, наданих заявником. Вважає, що відмовою у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення обмежується її право на отримання роз`яснення незрозумілого рішення, яке, на думку ОСОБА_6 , було постановлено з порушенням вимог КПК України.У доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим суддею вчинено корупційні дії, а також невиконані вимоги ст. 306, 380 КПК України. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення від 25.07.2016 року, яким було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 13.05.2016 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000034 у зв`язку із відсутністю заподіяної шкоди. Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення від 25.07.2016 року вказав, що це рішення є зрозумілим, і підстави для його роз`яснення відсутні. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати такий висновок слідчого судді необґрунтованим. Зі змісту заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник висловлює фактично свою незгоду з ухвалою від 25.07.2016 року, та просить роз`яснити саме мотиви і підстави його прийняття, тому апеляційний суд погоджується з посиланнями слідчого судді, що за таких обставин заява про роз`яснення судового рішення відповідно до вимог ст. 380 КПК України не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року, якою заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення залишено без задоволення залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: