overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
03.07.2014Справа №: 518/1014/14-к Провадження № 1-в/518/180/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретареві: ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ в Ширяївському районі Одеської області: ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району Одеської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 12 червня 2013 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст. 162 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 під час виконання покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв.

В судовому засіданні засуджений не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, що характеризував засудженого позитивно та підтримав подання, висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, беручи до уваги, що строк випробування закінчився, до адміністративної відповідальності у період відбуття покарання ОСОБА_5 не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, зауважень з боку інспекції не мав, нових злочинів не вчиняв, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, тому суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району від 16 червня 2014 року задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 12 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя___________
Справа № № 585/7/16-к
Номер провадження 1-кп/585/238/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001515 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, -

Встановив:

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального провадження Апеляційного суду Сумської області від 28.07.2016 року вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2016 року відносно ОСОБА_2 (головуюча суддя ОСОБА_3 ) було скасовано через істотне порушення судом норм вимог кримінального процесуального закону і призначено новий розгляд у тому ж суді першої інстанції (а.с. 145-148).

За результатами автоматичного розподілу вказану справу передано мені, судді ОСОБА_1 для розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

Постановив :

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001515 від 07.12.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 296 КК України - призначити на 15 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 591/3669/16-к
Провадження № 1-кп/591/334/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, по кримінальному провадженні № 0002789,
В С Т А Н О В И В :
19 липня 2016 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.
Ухвалою суду від 20 липня 2016 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого, потерпілого в судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_4 ,проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за №0002789 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, яке відбудеться 15 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого.

Суддя ОСОБА_5
Справа №766/7822/16-к
н/п 1-кс/766/4038/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 22.07.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки), а саме до автомобіля «GELLY MR-7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасово затриманого авто- мото- транспорту м. Цюрупинськ, строком на 1 місяць з метою проведення авто технічних експертиз.

22.07.2016 року близько 14.30 год., на вул. Університетській в районі перехрестя з вул.Чорноморською м.Херсон, мало місце зіткнення автомобіля «BMW 730I» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з автомобілем «GELLY MR-7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті ДТП водії автомобілів отримали тілесні ушкодження.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 22.07.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Херсонській області майору поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки), а саме до автомобіля «GELLY MR-7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасово затриманого авто- мото- транспорту м.Цюрупинськ, строком на 1 місяць з метою проведення авто технічних експертиз.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 161/6294/16-к
Провадження № 1-кп/161/424/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 08 серпня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні 0000288, що надійшов з прокуратури Волинської області відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.3 КК України.

23 червня 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження 0000288 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.3 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні 0000288 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.3 КК України о 10.00 год. 17 серпня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/6410/16-к
УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування №0000196 від 05 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

До суду звернувся прокурор ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Дослідивши подані документи і матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання сторони кримінального провадження подано прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 . Однак, як вбачається з долученої до матеріалів клопотання копії витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.11.2014 року, ОСОБА_3 не входить до групи слідчих, прокурорів, які здійснюють досудове розслідування .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 371-372 КПК України,
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 279/6758/15-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою
05.08.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2016 року Апеляційним судом Житомирської області відносно ОСОБА_6 залишений в силі запобіжний захід тримання під вартою до 12 червня 2016 року.
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 10.06.2016 року продовжено термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 11 серпня 2016 року.
До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений.
До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на іншій не пов`язаний з триманням під вартою та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 терміном на два місяці.
В судовому засіданні обвинувачений та прокурор свої клопотання підтримали, потерпілі підтримали клопотання прокурора, а захисник клопотання обвинуваченого.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України ризиків суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, зважаючи на існування ризиків, які дають достатні підстави для суду продовжити тримання обвинуваченого під вартою, а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці, тобто до 10 жовтня 2016 року.
Ухвала суду про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1855/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
08 серпня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 квітня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
ВСТАНОВИЛА:
відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 квітня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на 9год. 30хв. 22 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
У Х В А Л А

24.12.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Коваленка В.А.

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальних провадженнях щодо

ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006126 від 02.10.2013 р. та передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006784 від 05.11.2013 р.,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальні акти по кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, надійшли до Білоцерківського міськрайонного суду 28.11.2013 р. та 16.12.2013 р.

Оскільки вказані провадження порушені стосовно однієї особи - ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні ряду аналогічних кримінальних правопорушень, вважаю за необхідне їх об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати кримінальні провадження стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006126 від 02.10.2013 р. та передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006784 від 05.11.2013 р. в одне, присвоївши №357/17398/13-к, № 1 кп/ 357/810/13.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, подання начальника Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2012 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 та ч.2 ст.308, 70 КК України до 2-х років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк до 2 роки.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2014 року визначений даним вироком іспитовий строк скасований і ОСОБА_6 направлено для відбування покарання.

Проте, виконати вирок не представляється можливим, так як останній за місцем свого постійного проживання не проживає, його місце перебування на даний час невідоме.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до висновку, засудженого ОСОБА_6 слід оголосити в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, українця, гр - на України, проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про розшук ОСОБА_6 доручити працівникам Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерквсського району) ГУ МВС України в Київській області та прокуратури м.Біла Церква Київської області, зобов`язавши повідомити про його результати.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7546/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , представника Білоцерківської ВК-35 - ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання в порядку виконання вироку засудженого ОСОБА_5 , про заміну покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК-35, звернувся до суду з зазначеним клопотанням, яким просить в порядку ст.82 КК України розглянути питання про заміну йому невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, яке мотивує тим, що на час звернення до суду з даним клопотанням він має право на пом`якшення міри покарання.

В судовому засіданні засуджений надав заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Представник Білоцерківської ВК-35 не заперечив проти залишення клопотання без розгляду.

Прокурор не заперечив проти залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання засудженого вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до положень, які містяться у ч.1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У даному випадку ініціатором клопотання виступив сам засуджений, отже, тільки він має право змінити, відмовитись від клопотання або зробити заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 після подання клопотання звернувся до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду, суд вважає можливим задовольнити його заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК України, 535,539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини призначеного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту її проголошення, засудженим з моменту отримання її копії

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7090/16-к
Провадження № 1-кп/369/396/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.08.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 02.08.2016,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003879 від 13.10.2015 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 02.08.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09 годину 30 хвилин 10 серпня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1