overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/7714/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі с/з ОСОБА_3 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 березня 2016 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебував у м. Житомирі по проспекту Миру, 21, де зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_7 .
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном шляхом обману,що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 , під приводом збору коштів на лікування особи, яка потрапила в ДТП, звернувся до ОСОБА_7 , на що остання не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_5 , будучи впевненою у щирості його намірів, запросила останнього до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де добровільно надала грошові кошти в сумі 5000 гривень.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи грошові кошти при собі, ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 заволодів чужим майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_7 ,чим заподіяв останній матеріального збитку на суму 5 000 гривень.
16.03.2016 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ст. 190 ч. 1 КК України.
14.04.2016 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, підозрюваний може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів категорії невеликої тяжкості, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187, 188, 189 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 30 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
справа № 278/3628/15-к
У Х В А Л А
31 травня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Житомирського районний суд Житомирської області розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи заяву потерпілого, суд дійшов наступного висновку.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, воно підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи викладене, цивільні позови потерпілого та прокурора підлягають залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд,
Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 2982 грн. 96 коп. витрат Центральної районної лікарні Житомирської районної ради на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Житомирський районний суд.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1502/16-к
Провадження № 1-кс/0285/327/16
У Х В А Л А
25 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 ,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000829 від 24.05.2016 року,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
25.05.2016 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням. В клопотанні просить накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Pajero номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 29.03.2013, належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до абзацу другого статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, зокрема не зазначено мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Копія витягу з кримінального провадження не містить відомостей про особу, якій повідомлено про підозру.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 про накладення арешту - прокурору для усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права слідчого або прокурора після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171,172 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно - повернути прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області для усунення недоліків в строк протягом сімдесяти двох годин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1126/16-к
провадження №1-кп/283/112/2016
У Х В А Л А
31 травня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР за № 0000718 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 30 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 14 червня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження. Направити начальнику Слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (м. Київ вул. Дегтярівська, 13) повістку для вручення обвинуваченому та заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1084/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
31 травня 2016 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 09 червня 2016 року.
Суддя:
Справа № 357/6115/16-к
У Х В А Л А
31 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0001523 за ч.2 ст.309 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
30.05.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001523 за ч.2 ст.309 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001523 за ч.2 ст.309 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 24 червня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 12 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
16 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпіня Київської області надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальні акти відповідають вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження відсутні. Підстав для повернення обвинувальних актів прокуророві не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись у відкритому судовому засіданні в межах строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з викликом прокурора та обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000198 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16 год 00 хв. 23.04.2015 р.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2101/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/757/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 31.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про повернення майна, відмовлено,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року, було залишено без руху та надано термін 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення, копія вищевказаної ухвали апеляційного суду Київської області була отримана 25 травня 2016 року.

25 травня 2016 року апелянтом на виконання ухвали від 23 травня 2016 року до апеляційного суду Київської області було направлено апеляційну скаргу з усунутими недоліками.

30 травня вказана апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду Київської області.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/657/16-к
Номер провадження 1-кп/530/57/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 22.01.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, директор ПФ "Корнет 2", раніше не судимий, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України -

ВСТАНОВИВ:
З Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, які ухвалою судді від 12.05.2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду. Разом з викладеним, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.1 ст.315 КПК України, вважає запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року об 15 годині 30 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, підсудного, згідно додатку до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 527/841/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого Приватного акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» за довіреністю ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000287 від 21 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду з Апеляційного суду Полтавської області 16 травня 2016 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 17 травня 2016 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілого за довіреністю ОСОБА_6 вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду з заявою про відкладення підготовчого судового засідання посилаючись, що ним оскаржені постанови слідчого СВ СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 про відмову у задоволенні клопотань від 23 квітня 2016 року про витребування з Приватного акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» документів та інформації та призначення експертиз і до теперішнього часу Октябрський районний суд м. Полтави не надав йому відомості про розгляд скарги, яку підтримав обвинувачений ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти призначення справи до розгляду та підтримали заяву захисника ОСОБА_10 про відкладення підготовчого судового засідання.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_10 .

Підстави відкладення підготовчого судового засідання заявлені адвокатом ОСОБА_10 не передбачені ст. 314 КПК України, тому в задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Захиснику адвокату ОСОБА_10 в задоволенні заяви про відкладення підготовчого судового засідання відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000287 від 21 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України на 10 год. 00 хв. 06 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в колегіальному складі суду.

В судове засідання викликати представника потерпілого, обвинувачених, про час та дату розгляду справи повідомити прокурора, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/512/16-к
Провадження № 1-в/547/31/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року смт.Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області, подання начальника Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Баку, Азейбарджан, проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працює, неодружений,

ВСТАНОВИВ:
До Семенівського районного суду Полтавської області надійшло подання начальника Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .

Вказане подання письмово відкликано заявником 31.05.2016 з метою доопрацювання.

Клопотання підлягає задоволенню.

Ураховуючи зазначене суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію постанови направити Семенівському РВ УМВС України в Полтавській області та ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1