overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2067/16-к
Провадження № 1-в/553/1007/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання начальника відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській про встановлення адміністративного нагляду стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-.

- 21.04.2009 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.309 КК України на 5 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , раніше був засуджений 21.04.2009 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.309 КК України на 5 років позбавлення волі.

В поданніі зазначено, що ОСОБА_3 після звільнення 27.09.2012 року на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями та притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

-28.08.2015 року Ленінським РВ за ст.176 КУпАП;

-30.08.2015 року Ленінським РВ за ст.178 ч.1 КУпАП;

-26.04.2016 року Відділенням поліції №2 за ст.176 КУпАП.

Після притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 було попереджено про припинення ведення антигромадського способу життя та про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо нього, але вірних висновків для себе він не зробив.

В судовому засіданні працівник Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області подання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню та відносно засудженого ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ч. 2 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", згідно з п. "в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд вважає за доцільне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Виходячи з викладеного, керуючись п "в" ст. 3, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

У Х В А Л И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, а саме:

- заборонити виходити з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу (з 22-00 до 6-00);

- заборони виїзд за межі міста в особистих справах без дозволу ОВС;

- реєстрація в ОВС чотири рази на місяць кожної неділі;

- заборонити перебування в ресторанах, барах та кафе.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА

27 серпня 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей, які містяться у заяві ОСОБА_3 , директора ТОВ «Фірма «Кірхенбау», про скоєння кримінального правопорушення від 19.08.2014 року до ЄРДР та зобов`язати посадових осіб Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести відомості, містяться у заяві про скоєння кримінального правопорушення від 19.08.2014 року до ЄРДР та розпочати розслідування.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Справу призначити на 28 серпня 2015 року на 11-50 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Приморського району м. Одеси.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.08.2015
УХВАЛА

01 вересня 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора за розглядом клопотання у кримінальному провадженні № 0000521 від 11.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протизаконними дії слідчого та прокурора, за якими пам`ятка про права та обов`язки потерпілого заявнику потерпілій ОСОБА_2 не видана та зобов`язати слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0000521 від 11.08.2015 року видати заявнику потерпілій ОСОБА_2 пам`ятка про права та обов`язки потерпілого.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора за розглядом клопотання у кримінальному провадженні № 0000521 від 11.08.2015 року.

Справу призначити на 02 вересня 2015 року на 15-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.09.2015
Провадження №1-кп/522/971/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

здійснивши у підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0003249 від 05.05.2015 р. на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має дитину 2008 р.н., інвалід 3-ої групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження з розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору немає.

Розглянувши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , які просили призначити судовий розгляд, суд вважає, що по кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 22.09.2015 р.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій він просить проводити розгляд кримінального провадження без його участі.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, у зв`язку з чим рішення по цьому питанню в резолютивній частині ухвали не приймається.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 22.09.2015 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5

Суддя:

17.09.2015
УХВАЛА

23 вересня 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати відповідальних співробітників прокуратури Одеської області прийняти рішення по його клопотанню від 18.09.2015 року по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР № 0004626 від 02.06.2014 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та повідомити про розгляд клопотання.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Справу призначити на 24 вересня 2015 року на 15-15 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.09.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року ухвалою Приморського районного суду клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено. Дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становить шість місяців з дня її постановлення.

До теперішнього часу прокурор, слідчий та підозрюваний до суду не з`явились. Строк дії ухвали сплинув.

Вивчивши надзорне провадження по матеріалам кримінального провадження, вважаю за доцільне закрити провадження по клопотанню слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по клопотанню заступника начальника відділу Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.09.2015
Справа № 545/3001/16-к
Провадження № 1-кс/545/102/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2016 року слідчий суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м.Полтава, клопотання Крюківської виправної колонії в Полтавській області № 29, про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1980 р.н., у відповідності до вимог статті 102 КВК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Під час проведення вибіркового обшуку на виробничому об`єкті «Парники», КВК № 29, 05.08.2016р. близько 15 год. 00 хв. у засудженого ОСОБА_2 виявлено та вилучено Wi-Fi роутер «Virjin mobile» MIF 12200, що є забороненим предметом для зберігання та використання засудженим.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : висновком по факту вилучення заборонених предметів; рапортами щодо виявлення і вилучення забороненого предмету у засудженого; актом; протоколом вилучення.

Дослідивши матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України ( 4651-17 ).

За даних обставин слічий суддя вважає, що вищезазнаний Wi-Fi роутер «Virjin mobile» MIF 12200 на зберігання до звільнення засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України ,-

У Х В А Л И В :
Передати на зберігання вилучений, 05.08.2016р. у засудженого ОСОБА_2 , 1980 р.н., - Wi-Fi роутер «Virjin mobile» MIF 12200 на склад Крюківської виправної колонії в Полтавській області № 29 - до звільнення засудженого.

На ухвалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.

Слідчий суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1632/16-к

02 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000602 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000602 від 09.08.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України.

31серпня 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000602 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14-30 год. 12 вересня 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
02 вересня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 13 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду визнані винуватими та засуджені:

- ОСОБА_4 - за ч.2 ст.187, ст.71 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини його майна;

- ОСОБА_5 - за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 та ч.4 ст.70 КК України на 7 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини його майна;

- ОСОБА_3 - за ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини його майна;

- ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , з кожного, на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 163 грн. 68 коп.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції. Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 13 липня 2016 року щодо нього.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 12 вересня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 572/2787/16-к

У Х В А Л А

02 вересня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області суддя ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни кримінальне провадження №0001005 від 05.08.2016 року щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001005 від 05.08.2016 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні №0001005 від 05.08.2016 року щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження № 1-кп/522/287/15
УХВАЛА

20.11.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України.

Колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 терміном на шістдесят днів.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховування ОСОБА_7 від правосуддя та конкретних підстав передбачати перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню не має.

Прокурор підтримав ініціативу суду та просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 терміном на два місяці.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого терміном на два місяці з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні навмисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, який карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 терміном на шістдесят днів.

Строк отимання обвинуваченого під вартою відраховується з 25.04.2014 року.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою втрачає свою дію 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

20.11.2015
УХВАЛА

18 грудня 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , у якій просить зобов`язати слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0009405 розглянути зазначене вище клопотання від 03.12.2015 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні.

Справу призначити на 21 грудня 2015 року на 16-00 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити адвокату ОСОБА_2 та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.12.2015
1/522/66/15
19 ноября 2015 года коллегия судей Приморского районного суда г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре - ОСОБА_4
с участием прокурора - ОСОБА_5
подсудимого ОСОБА_7 ,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п.1 ч.2 ст.115 УК Украины, -
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п.1 ч.2 ст.115 УК Украины.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_7 свою вину в совершении указанных преступлений не признал, в связи с чем судом был избран полный порядок исследования доказательств по делу.
На неоднократные вызовы в судебные заседания не являются свидетели: ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , в связи с чем судом неоднократно выносились определения об их принудительном приводе в судебные заседания.
Согласно данных СУР ІНФОРМАЦІЯ_1 исполнить постановление суда о приводе не представляется возможным в связи с тем, что свидетели: ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не проживают по месту жительства.
Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, с целью обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости поручить СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области обеспечить явку в судебное заседание свидетелей:
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , проживающего по адрес: АДРЕСА_2 .
Досудебное следствие по делу проводилось следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_10
Руководствуясь ст. 273, 315-1 УПК Украины (ред. 1960г.), коллегия судей -
Поручить СО Приморского отдела полиции в г. Одессе ГУНПУ в Одесской области обеспечить явку в судебное заседание назначенное на 25.11.2015г. на 11 часов 30 минут свидетелей:
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , проживающего по адрес: АДРЕСА_2 .
Установить срок исполнения настоящего определения до 25.11.2015г.
Копию настоящего определения направить в СО Приморского отделу полиции в г. Одессе ГУНПУ в Одесской области обеспечить для исполнения, а также прокурору Приморского района г. Одессы для сведения.
Судьи: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3