Справа № 715/183/16-к
Провадження № 1-кп/715/20/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 12 серпня 2014 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі 4 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
15 січня 2016 року біля 20 години ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_6 в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області, викрав револьвер марки «Trooper4.5», який належить останньому, вартістю 2 350 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 06 березня 2016 року, проник до приміщення пилорами, через незачинені двері, яка належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав три дискові пили діаметром 45 см, 50 см, 52 см, вартістю 6 000 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, в своїх показаннях підтвердив обставини вчинення ним злочинів, крім того вказував, що у вчиненому щиро кається, просив суд суворо не карати та направити його на лікування до психіатричної лікарні.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, однак, звернулися до суду із заявами та просили справу розглянути в їх відсутність, оскільки вони претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, просили призначити покарання відповідно до закону.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, а тому суд, згідно вимог ч. 2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінальної справи, які характеризують обвинуваченого як особу.
Аналізуючи всі обставини справи, докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_5 є склад злочину передбачений ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вчинив таємне викрадення майна, за кваліфікуючою ознакою: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.
По справі цивільний позов не заявлено.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 65 КК України, суд враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, один із яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а інший - до тяжких злочинів, його суспільну небезпечність, обставини вчинення ним злочину, вартість викраденого, думку потерпілих, які просили суворо не карати обвинуваченого, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, щире каяття у вчиненому, його стан здоров`я, зокрема, що перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, та майновий стан, а також те, що він має не зняту та непогашену судимість за злочин проти власності, вчинив дані злочини під час іспитового строку, його схильність до вчинення злочинів, визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, розмір викраденого.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства і вважає що покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає за необхідне вжити заходів запобігання спробам обвинуваченого ухилитися від відбування покарання або вичинити інший злочин, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, під час іспитового строку вчинив тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, внаслідок чого суд вважає, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання за даним вироком та попереднім вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2014 року, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4-х (чотирьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 змінити із особистого зобов`язання на утримання під вартою, взявши його під варту із зали суду і строк покарання йому обчислювати з 06 квітня 2016 року, тобто з моменту взяття під варту, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ револьвер марки «Trooper4.5», який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 - залишити йому.
Речові докази три дискові пили діаметром 45 см, 50 см, 52 см, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_7 - залишити йому.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: