overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/4010/16-к
Провадження № 1-кс/159/888/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого та прокурора.

Розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора.

Справу призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року в приміщення Ковельського міськрайонного суду.

В судове засідання доставити особу, яка подала заяву.

Викликати прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5030/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 листопада 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшли скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

31.10.2016 року на адресу суду від представника скаржника адвоката ОСОБА_5 подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши думку прокурора, який поклався на розсуд суду при вирішенні даної скарги, на підставі вище викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 165/1876/14-к
провадження №1-в/165/145/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням начальника Нововолинського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
Вироком Нововолинського міського суду від 30.09.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки. На підставі ст. 75, ст. 76, ст. 104 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання, якщо протягом двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, подання підтримує, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду від 30.09.2014 року у виді позбавлення волі строком три роки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кс/127/8285/16
15 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, захисника, прокурора, слідчого, розглянувши заяву про відвід, прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений відвід вказує на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в тому, що прокурор ОСОБА_5 є неупередженим та свідчать про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 182/6286/16-к
Провадження № 1-кп/0182/635/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003238 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15.11.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003238 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 286 КК України на 10.20 год 18.11.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 429/5137/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.05.2012 года судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Боженко Л.В., рассмотрев согласованное с прокурором г. Павлограда Днепропетровской области ОСОБА_1А представление начальника СО НМ Западно-Донбасской ОГНИ Днепропетровской ГНС ОСОБА_2 о проведении обыска, -
Орган досудебного следствия в рамках расследования находящегося у него в производстве уголовного дела № 99123506, возбужденного 07.05.2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, обратилось в Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области с представлением о проведении обыска в квартире №48 , расположенной в доме №418 по улице Днепровская г. Павлограда Днепропетровской области с целью обнаружения и изъятия оригиналов документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ЧП «Криптон-С», компьютерной техники и электронных носителей, содержащих в себе информация о деятельности ЧП «Криптон- С» , а также иных предметов и документов, имеющих значение для установления истины по делу.
Согласно ст. 177 УПК Украины обыск проводится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путём, а также другие предметы и документы, имеющих значение для установления истины по делу или в обеспечение гражданского иска, находятся в определённом помещении или месте или у какого- нибудь лица.
Обыск проводится по мотивированному постановлению следователя по санкции прокурора или его заместителя, за исключением жилья или иного владения лица.
Изучив материалы, считаю, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Провести обыск в квартире №48 , расположенной в доме №418 по улице Днепровская г. Павлограда Днепропетровской области, принадлежащей ОСОБА_4, с целью обнаружения и изъятия оригиналов документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ЧП «Криптон-С», компьютерной техники и электронных носителей, содержащих в себе информация о деятельности ЧП «Криптон- С» , а также иных предметов и документов, имеющих значение для установления истины по делу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер справи , 185/7912/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із розписками про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

04.11.2014 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

14.11.2014 року ОСОБА_3 ознайомився з томом № 2 з 1 по 196 сторінку, ОСОБА_2 з томом № 3 з 1 по 150 сторінку.

17.11.2014 року ОСОБА_3 ознайомився з томом № 2, ОСОБА_2 ознайомився з томом № 3.

20.11.2014 року ОСОБА_3 ознайомився з томом №1 з 1 по 102 сторінку, ОСОБА_2 ознайомився з томом № 2 з 1 по 102 сторінку.

21.11.2014 року ОСОБА_3 ознайомився з томом № 4 з 1 по 57 сторінку, ОСОБА_2 з томом № 5 з 1 по 67 сторінку.

20.11.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області була постановлена ухвала про ознайомлення з кримінальним провадженням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якої був постановлений графік ознайомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження в конвойному відділенні приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21.11.2014 року з 09 години до 12 годину та з 13 години до 16 години., яка була вручена засудженим під розписку.

21.11.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 21.11.2014 року з 13 години по 16 годину, про що була відібрана розписка.

На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним припинити ознайомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, оскільки останні навмисно затягують час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали вручити засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1044/15-к
Провадження № 1-кп/185/149/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09 лютого 2015 року о 11 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1419/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

захисників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

секретаря ОСОБА_9 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року з Павлоградської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000046 від 06 січня 2015 року за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.02.2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинувачених, законних предствників, потерпілого, свідків.

Обвинувачені, їх захисники, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинувачених, законних представників, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 лютого 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинувачених, законних представників, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3779/15-к
Провадження № 1-кп/185/280/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 квітня 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 17 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3812/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

22.05.2015 року спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 .

Прокурор заявив клопотання про подовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважає за доцільне його продовжити, оскільки кримінальне провадження не розглянуто, учасниками судового провадження суду не надано клопотань та доказів щодо необхідності зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання має бути продовжений на два місяці.

Керуючись ст.ст. 179, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього таких обов`язків:

1) Прибувати по першому виклику повісткою до суду.

2) Не відлучатися за межі м. Павлограда Дніпропетровської області, без дозволу суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 18 липня 2015 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 .

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер справи 185/6281/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
представника Павлоградського МВ - ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням строків давності виконання вироку засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця села Чумаки Пятихатского району,
Дніпропетровської області, українця, громадянина СССР,
не працюючого, із середньою освітою, розлученого,
який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням в якому зазначає, що в провадженні СКР Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходяться ОРС категорії «Розшук» № 12530 від 26.06.1991 року відносно розшукуваного злочинця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було оголошено у розшук на виконання вироку Народного суду Павлограського району від 18.01.1991 року, та просить суд звільнити останнього від відбування покарання у звязку із закінченням строків давності виконання вироку.
Представник Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити. .
Прокурор вважає необхідним у задоволенні подання відмовити за відсутності засудженого ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що вироком Народного суду Павлоградського району Дніпропетровської області від 18.01.1991 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 145 УК УССР до п`яти років шести місяців позбавлення волі.
Після вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 був оголошений у розшук.
Згідно ч. 3 ст. 80 КК України перебіг давності звільнення особи від відбування покарання зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 перебуває у розшуку, чим не виконує обов`язки встановлені вироком Народного суду Павлоградського району від 18.01.1991 року, то суд вважає, що у задоволенні подання про його звільнення, слід відмовити.

Керуючись ст. 80 КК України, ст. 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У поданні начальника Павлоградського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного за вироком Народного суду Павлоградського району Дніпропетровської області від 18.01.1991 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1 .