Справа № 635/6205/16-к
Провадження №1-кп/635/651/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

представника-потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка клопотання захисника- адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 03.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 1 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 1 КК України по якому відносно нього обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, при цьому обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України перестали існувати, тому, що свідки обвинувачення допитані, незаконно впливати на них обвинувачений ОСОБА_6 не може. Окрім цього, він з`являвся по всім викликам до слідчого і суду, визнає свою вину, приймає заходи щодо відшкодування заподіяної потерпілому шкоди, у нього на утриманні знаходиться жінка і двоє неповнолітніх дітей, а також батьки, необхідності утримувати його під вартою немає, у обвинуваченого наявні постійне місце проживання, робота, сім`я та інші усталені соціальні зв`язки, тому на цей час відпали підстави для продовження такої тяжкої міри запобіжного заходу. Захисник гарантував явку обвинуваченого ОСОБА_6 запропонувавши долучити до матеріалів кримінального провадження до набрання вироку суду законної сили закордонний паспорт ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та пояснив, що з`являвся по всім викликам до слідчого і суду, жоден із свідків не скаржився на те що він намагався незаконно вплинути на когось із них, свідки обвинувачення допитані і він гарантує, що буде являтися по всім викликам до суду.

Представник потерпілого - ОСОБА_5 заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 посилаючись на те, що не він, ні потерпілий ОСОБА_7 ще не отримали грошей від обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 погодився з тим, що при обранні міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою було наявно два ризики передбачені ст. 177 КПК України: можливість обвинуваченого незаконно вплинути на свідків обвинувачення та переховуватися від суду. Свідки обвинувачення допитані. На даний час, на його думку, залишився лише один ризик, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що на даній стадії процесу відпали ризики для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, прокурором не доведено що на даний час не відпали ризики передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1) КПК України, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, об`єктивних даних, які б свідчили про його намір ухилитися від суду не має.

Відповідно до п. 54 рішення Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 2012 року у справі: «Зенцов і інші проти Російської Федерації»: «До визнання винним обвинувачений повинен вважатися невинним, і мета даного положення, по суті, вимагає попереднього звільнення, якщо тривале утримання під вартою більш не являється обґрунтованим. Особа, обвинувачувана у вчиненні злочину, має бути завжди звільнена до суду, за винятком випадків, коли Держава може довести, що існують «істотні і достатні» причини для обґрунтування безперервного утримання під вартою».

Таких «істотних і достатніх» даних суду прокурором ОСОБА_3 і представником потерпілого ОСОБА_5 надано не було.

Відповідно до пункту 88 рішення Європейського суду з прав людини від 5 лютого 2013 року у справі Мхітарян проти Російської Федерації: «На національній владі лежить обов`язок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою. Перекладання на затриману особу тягаря доведення цих аргументів рівносильно скасування правила статті 5 Конвенції, яка оголошує взяття під варту винятком з права на свободу, яке допустимо тільки в суворо визначених обставинах. Національні судові органи повинні розглядати всі факти, які свідчать за і проти наявності явного вимоги суспільного інтересу, що виправдовує, з належним урахуванням принципу презумпції невинуватості, відступ від принципу поваги свободи особистості, і викладати їх в своїх рішеннях про відмову в задоволенні клопотань про звільнення осіб з- під варти.»

Відповідно до пункту 90 рішення Європейського суду з прав людини від 13 листопада 2012 року у справі Королева проти Російської Федерації: «Існування обґрунтованої підозри про те, що затримана особа вчинила злочин, є умовою sine qua [non] ("Умова, без якого немає," тобто умова, без якого неможливо щось, необхідна умова) для визнання законності продовження терміну утримання під вартою, але, з часом цього стає мало, і Суд повинен в цьому випадку встановити, чи існували інші підстави для позбавлення волі.»

Таким чином суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 жодного разу не порушував свого процесуального обов`яку з`являлись до слідчого і суду, даних про те, що він може ухилитися від суду стороною обвинувачення суду не надано, тому застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту являється обґрунтованою і достатньою для забезпечення судового розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 задовольнити, запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 змінити з тримання під вартою на домашній арешт, чим буде досягнуто рівновага між загальними інтересами суспільства та правами обвинуваченого передбаченими ст. 5 ч. 1 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та ст. 2 Протоколу № 4 цієї Конвенції, а також вважає, що втручання в особисту свободу обвинуваченого ОСОБА_6 , буде пропорційно законній переслідуваній меті в демократичному суспільстві з метою забезпечення його явки в суд та виконання обов`язків покладених на нього судом.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 5 ч. 1, ст. 13 Загальної Декларації прав людини та ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 р. (ратифіковану законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.),ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 33 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 186, 194-196, 201, 205, 206 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 змінити запобіжний захід у вигляді утримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його із-під варти негайно в залі суду та заборонивши обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 :

- прибувати до Харківського районного суду Харківської області за кожною вимогою суду;

-не відлучатися за територію Харківської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- не залишати територію України без дозволу суду.

Встановити строк дії ухвали 2 місяця з дня ії ухвалення, тобто до 15 листопада 2016 р.

Контроль за виконанням обраного судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 доручити начальнику Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.

Прокурорський нагляд за виконанням цієї ухвали суду доручити прокурору ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) та начальнику Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області- для виконання та учасникам судового провадження- для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя '' ОСОБА_1