АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 635/1032/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2157/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. м. Мерефа, Харківської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, працюючий на посаді вантажника-комплектувальника в ВАТ «СТВ-Харків», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Строк відбування покарання обчислено з моменту його фактичного затримання.

Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 02 грудня 2013 року по 03 грудня 2013 року.

Стягнено з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 1100,58 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_8 02 грудня 2013 року близько 07 години 50 хвилин, перебуваючи по вул. Безлюдівській в с. Комунар Харківського району Харківської області неподалік АЗС «Бром-нафта», діючи умисно, з корисливого мотиву, в ході проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_9 , особисті дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» за 150 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, масою 0,8196 грам, який раніше придбав за невстановлених досудовим розслідувань обставин.
Цього ж дня о 08 годині на ділянці місцевості поблизу будинку № 1 по вул. Безлюдівській в с. Комунар Харківського району Харківської області ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції придбану ним у ОСОБА_8 під час оперативної закупки вищезазначену речовину, яка, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2091 від 05 грудня 2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 0,8196 грам.
В апеляційних скаргах:
- обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з недоведеністю його вини, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги допити свідків, які його виправдовують.

- захисник просить вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження посилаючись на те, що в суді першої інстанції неодноразово застосовувалися передопити закупного та свідків, а також на те, що після кожного передопиту свідків їх покази змінювалися на більш вигідні для сторони обвинувачення.

Окрім того, захисник зазначив, що суд посилається на показання надані слідчому, що є неприпустимим відповідно до ст.95 КПК України. Також суд не прийняв до уваги той факт, що сторона обвинувачення відмовилася від пред`явлення обвинувачення за епізодом від 27.11.2013 року, який ґрунтувався лише на показах свідка ОСОБА_9 , а тому на думку захисника, покази цього свідка слід взагалі поставити під сумнів, як і покази керівника ОБНОН ОСОБА_10 , оскільки їх свідчення завжди будуть спрямовані на підтвердження обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора, про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вказаних обставинах у вироку відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, свідок ОСОБА_9 , особисті дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», який за своєю згодою брав участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу, пояснив, що у ході проведення оперативної закупки він домовився з ОСОБА_8 про придбання у останнього наркотичного засобу канабісу. 02 грудня 2013 року зустрівся з ним біля АЗС «Бром-нефть» та за 150 гривень, які були видані йому працівниками міліції, придбав у ОСОБА_8 пакет з наркотичним засобом. В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав на ОСОБА_8 , як на особу, в якої він придбавав наркотичний засіб.
Свідок ОСОБА_10 показав, що наприкінці 2013 року надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_8 займається незаконним збутом наркотичних засобів, відомості за даним повідомлення було внесено до ЄРДР, отримано дозвіл на проведення негласних слідчих дій відносно останнього. Він як працівник міліції брав участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 закупним ОСОБА_9 , яка була задокументована згідно чинного законодавства. Так, у встановленому порядку в присутності понятих ОСОБА_9 було оглянуто на наявність речей та грошових коштів, після чого йому були передані гроші для здійснення закупівлі наркотичних засобів. ОСОБА_9 на зупинці біля АЗС «Бром» в с. Комунар Харківського району Харківської області придбав у ОСОБА_8 наркотичний засіб, який видав працівникам міліції. Після цього ОСОБА_8 був затриманий.
Свідок ОСОБА_11 показав, що він був присутній як понятий під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 . В його присутності та присутності другого понятого було оглянуто та помічено спеціальною речовиною грошові кошти, звірені номера та серії грошових купюр, оглянуто особу, яка здійснювала закупку, та видані останньому грошові кошти. Після чого закупний біля АЗС зустрівся із ОСОБА_8 та придбав у нього речовину рослинного походження зеленого кольору, яку добровільно видав працівникам міліції в його присутності та другого понятого. В подальшому був затриманий ОСОБА_8 , у якого було вилучено 150 гривень. Руки ОСОБА_8 та грошові кошти просвітили люмінесцентною лампою, вони світилися помаранчевим кольором.
Свідок ОСОБА_12 , який був присутнім як понятий при проведенні у ОСОБА_8 оперативної закупки наркотичного засобу, та підтвердив показання свідка ОСОБА_11 під час перехресного допиту;
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 02 грудня 2013 року, в якому відображено хід проведення оперативної закупки 02 грудня 2013 року ОСОБА_9 наркотичного засобу у ОСОБА_8 .
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 02 грудня 2013 року, в частині вилучення у ОСОБА_9 та опису речовини рослинного походження, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09 січня 2014 року, якою пакет з наркотичним засобом «канабіс», опечатаний біркою «ЕКО УВД в Х/о.Експ. № 2091», визнаний речовим доказом.
Висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2091 від 05 грудня 2014 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_9 02 грудня 2013 року та надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,8196 грам.
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02 грудня 2013 року особи, згідно якого у присутності понятих під час затримання ОСОБА_8 вилучено ватні тампони зі змивами рук ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 150 гривень, двома купюрами номіналом 100 гривень (ВВ 2453204) та 50 гривень (КВ 1288108).
Протоколом огляду речей від 09 січня 2014 року, а саме: грошових коштів, які були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_8 , та які використовувались для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в сумі 150 гривень, двома купюрами номіналом 100 гривень (ВВ 2453204) та 50 гривень (КВ 1288108), постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09 січня 2014 року - грошових коштів у сумі 150 гривень, двома купюрами номіналом 100 гривень (ВВ 2453204) та 50 гривень (КВ 1288108).
Висновком експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв №196 від 18 грудня 2013 року, згідно якої на поверхні грошових купюр сумою 150 гривень, на косметичних ватних тампонах зі змивами з долонь рук ОСОБА_8 і на косметичному ватному тампоні, який представлено у якості зразка помітки грошової купюри, наявні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює помаранчевим кольором. Спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на поверхні грошових купюр сумою 150 гривень, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні косметичних ватних тампонів із змивами з долонь рук ОСОБА_8 , мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, представленої в якості зразка помітки грошової купюри на поверхні косметичного ватного тампону.
Посилання в апеляційних скаргах обвинуваченого та захисника щодо непричетності його до збуту наркотичних засобів наркотичних засобів повністю спростовуються наведеними доказами по справі, а тому колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Даючи оцінку доводам захисника про те, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є заінтересованими особами, то це не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження вказані свідки були попередженні про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Щодо доводів захисника про те, що в суді першої інстанції неодноразово застосовувалися передопити закупного та свідків, то колегія суддів вважає, що ці процесуальні дії були проведені з додержанням вимог кримінального процесуального закону. Твердження захисника про те, що після кожного передопиту свідків їх покази змінювалися на більш вигідні для сторони обвинувачення, то це є його суб`єктивною думкою.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином та згідно ст.65 КК України враховано й дані, що характеризують його особу, який раніше не судимий, працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2007 року з діагнозом синдром залежності від алкоголю.

З урахуванням цих обставин суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання в мінімальній межі санкції ч.2 ст.307 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування вироку за доводами апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, оскільки по справі не встановлено істотних порушень кримінального та кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_13 , залишити - без задоволення.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 22 червняя 2016 року щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: