УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,-
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає в не розгляді клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 та зобовязати вказаного слідчого вчинити певні дії.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_6 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
22.07.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 з клопотанням від імені ОСОБА_4 від 21.07.2016 року з проханням встановити співробітників поліції у м. Житомирі, які 19.05.2016 року були присутні задля охорони громадського порядку на Житомирській кондитерській фабриці та на прилеглій до неї території; витребувати у співробітників поліції у м. Житомирі, які 19.05.2016 року були присутні задля охорони громадського порядку на Житомирській кондитерській фабриці та на прилеглій до неї території відеозапис подій, які відбувалися на території фабрики 19.05.2016 року; витребувати відеозапис з камер спостереження Житомирської кондитерської фабрики починаючи з 19.05.2016 року та по сьогодняшній день, з метою встановлення дати та обставин вивезення транспортних засобів, які стали предметом даного злочину; встановити наявність камер відеоспостереження у інших юридичних та фізичних осіб (жилих будинків, підприємств, організацій тощо), які розташовані неподалік від Житомирської кондитерської фабрики та радіус зйомки яких може охопити прилеглу до фабрики територію; витребувати відеозапис з камер спостереження у інших юридичних та фізичних осіб (жилих будинків, підприємств, організацій тощо), які ро розташовані неподалік від Житомирської кондитерської фабрики та радіус зйомки яких може охопити прилеглу до фабрики територію.
Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Визнання протиправною бездіяльності слідчого не передбачено ст.307 КПК України.
Оскільки клопотання слідчим не вирішено, відсутні підстави для зобовязання його встановити та витребувати докази в кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: