Справа № 490/9591/16-к
н/п 1-кс/490/4813/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
03 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю слідчого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Миколаївської області, громадянина України, депутата Баштанської районної ради VII-го скликання, одруженого, раніше не судимого, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
До суду надійшло клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно вказаного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2016 Лоцкінською сільською радою Баштанського району Миколаївської області в особі голови сільської ради ОСОБА_8 з фізичною особою ОСОБА_9 укладено договір щодо безоплатного надання послуг з благоустрою проїжджої частини дороги між населеними пунктами Лоцкине-Перемога в Баштанському районі Миколаївської області, шляхом особистого проведення розчищення дикоростучої деревної маси узбіччя дороги на вищевказаному шляху, зі строком дії договору до 30.09.2016.
Отриману внаслідок виконання умов договору деревину ОСОБА_9 використовував у власних цілях, в т.ч. мав право нею розпоряджатися шляхом реалізації з метою одержання прибутку.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про строки дії зазначеного договору, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою створення відповідних умов для систематичного одержання неправомірної вигоди, організував на початку вересня 2016 року публікації в місцевих ЗМІ, спрямовані на дискредитацію осіб, які займаються розчищенням дикоростучої деревної маси. У такий спосіб ОСОБА_7 , довівши до відома ОСОБА_9 свої вимоги, схилив його до систематичного надання неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на голову Лоцкінської сільської ради Баштанського району ОСОБА_8 з метою пролонгації договору від 31.08.2016 та здійснення впливу на інших голів сільських рад Баштанського та Новобузького районів Миколаївської області з метою укладення аналогічних договорів, а також не створення перешкод у виконанні умов таких договорів.
30.09.2016, близько 08:40 годин, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави до кінця, знаходячись неподалік будівлі АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_9 раніше обумовлені 5 000 грн. в якості неправомірної вигоди.
Таким чином, за викладених вище обставин ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 3692 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
30.09.2016 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затримано.
Обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджуються: договором надання послуг з фізичною особою від 31.08.2016 між Лоцкинською сільською радою та ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 протоколами огляду місця події від 30.09.2016року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.09.2016.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Беручи до уваги вищевикладене, а також вагомість доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний на даний час є депутатом Баштанської районної ради 7 скликання, у зв`язку з чим може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки він є корінним мешканцем м. Баштанка, володіє нерухомістю, а саме магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому у АДРЕСА_3 де працюють свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній може впливати на свідків по кримінальному провадженню, які працюють в магазині, що належить підозрюваному, і яким користується його дружина, здійснюючи підприємницьку діяльність. Вказана обставина, на думку прокурора, обумовлює неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який є корінним жителем м. Баштанка, володіє нерухомістю, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_7 був затриманий за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, як зазначено у протоколі затримання від 30.09.2016 року, але підозру йому пред`явлено за вказаним складом злочину не було. Натомість підозру, яку захисник вважає необґрунтованою, ОСОБА_7 пред`явлено за ч. 3 ст. 369-2 КК України. ОСОБА_4 зазначив, що час затримання підозрюваного, вказаний у протоколі, не відповідає дійсності.
ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення вказаного клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки пред`явлена йому підозра за ч. 3 ст. 369-2 КК України є необґрунтованою, оскільки наявні численні порушення вимог КПК України при затриманні ОСОБА_7 , а також прокурором жодним чином не підтверджено неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу враховуючі стійки соціальні зв`язки ОСОБА_7 , наявність малолітній дітей, дружини.
Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив суду, що провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає, оскільки ніяких злочинів не вчиняв. Давати будь-які пояснення, на підставі статті 63 Конституції України, відмовився.
Крім того, захисником ОСОБА_4 суду було надано копії ОСОБА_13 , почесних грамот та статей з газет, щодо характеристики особи підозрюваного.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баштанка, Миколаївської області, громадянин України, не працює, є депутатом Баштанської районної ради сьомого скликання, має на утримані малолітніх дітей 2010 та 2012 року народження, одружений, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до характеристики від 30.09.2016 року, наданої ДОП Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 . ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем мешкання характеризується позитивно, як порядна людина, за характером спокійна, урівноважена, спритними напоями не зловживає, з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя та раніше судимими ніяких стосунків не підтримує. До адміністративної відповідальності не притягувався.
Згідно до наданих суду матеріалів стороною захисту, ОСОБА_7 нагороджений почесною грамотою Голови обласної ради за вагомий особистий внесок у розбудову та утвердження української державності у 2016 році з нагоди 25-ї річниці незалежності України. Крім того, у 2016 році Головою районної ради ОСОБА_15 ОСОБА_7 вручено Подяку за особистий благодійний внесок при вирішенні питання доставки гуманітарної допомоги від жителів Баштанського району військовим у зону АТО, а також Подяку за вагомий особистий внесок у соціально-економічний розвиток територіальної громади у 2015 році. Також стороною захисту надано копії газетник статей щодо активної волонтерської позиції підозрюваного щодо допомоги учасникам АТО.
Судом,крім того, вивчено надане клопотання від 01.10.2016 року учасників бойових дій в зоні АТО, які повідомили, що ОСОБА_7 є головою ради волонтерів при Баштанській райдержадміністрації і протягом двох останніх років надає різного роду допомогу, а також він особисто приїжджав у зону ведення бойових дій. Просили врахувати позитивну роботу ОСОБА_7 при обранні йому запобіжного заходу.
Прокурором в обґрунтування ризиків, які обумовлюють необхідність обрання відносно ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, одружених, виховує двох малолітній дітей, є депутатом Баштанської районної ради сьомого скликання, надано лише показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події від 30.09.2016року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.09.2016 року.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При вивченні доводів, викладених у клопотанні, які прокурор підтримав у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що на теперішній час прокурором не наведено належних, обґрунтованих доказів, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Так, згідно статті 181 ч.2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, з урахуванням обставин по кримінальному провадженню, за наявності обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 369-2 КК України, але враховуючі відсутність належних доказів, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації, одружений, має двох малолітніх дітей, оскільки прокурором надано лише копії допитів свідків, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 ККУкраїни, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації та фактично місця мешкання: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.1, 4, 9 ч.5 статті 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
3) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали встановити до 28 листопада 2016 року, включно.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1