Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-139/2011 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурка П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

адвоката ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Карлівці справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ученя 10- го класу Попівської ЗОШ № 2, не військовозобов'язаного, раніше не судимого,

ОСОБА_4, 4 березня 1984 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого , обох в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8 району, Полтавської області, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_9, не військовозобов'язаного, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_10, не працюючого, судимого 20 липня 2010 року Карлівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт,- відповідно ст. 105 КК України від відбуття покарання звільнено із застосуванням примусових заходів виховного характеру, а саме передачі під нагляд батькам строком на 1 рік, в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3 ,304 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

12 лютог о 2011 року близько 19 години ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_4 O.L, та неповнолітнім ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до господарства ОСОБА_6, розташованого в с. Попівка Карлівського району Полтавської області де проникли до господарської будівлі звідки, умисно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю господаря і тим, що їх ніхто не бачить, шляхом проникнення в інше приміщення, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання вчинили крадіжку:

двох металевих билець до ліжка б/в вартістю 50 грн., за 1 шт., загальною вартістю 100 грн;

чавунної плити б/в вартістю 101 грн;

колосників з печі б/в вартістю 40 грн;

алюмінієвого бідону б/в ємкістю 36 л., вартістю 200 грн;

чим спричинили потерпілій ОСОБА_6, матеріальну шкоду на суму 441 грн.

Окрім цього 13 лютого 2011 року близько 19 години ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_6, розташованого в с. Попівка Карлівського району Полтавської області звідки, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю господаря і тим, що його ніхто не бачить, шляхом проникнення в інше приміщення, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання вчинив крадіжку:

двох чавунних плит б/в вартістю 150 грн., за 1 шт., загальною вартістю 300 грн;

колосників з печі б/в вартістю 40 грн;

алюмінієвого бідону б/в ємкістю 36 л., вартістю 200 грн;

серги до трактора б/в вартістю 140 грн;

б/в стоку алюмінієвого довжиною 5 м., вартістю 10 грн., за 1 м., загальною вартістю 50 грн; чим спричинив потерпілій ОСОБА_6, матеріальну шкоду на суму 730 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5, завідомо знаючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, являється неповнолітнім, 12 лютого 2011 року близько 19 години, умисно, шляхом умовляння схилив неповнолітнього ОСОБА_3, вчинити злочин, а саме крадіжку металевих виробів з господарства ОСОБА_6, розташованого в с. Попівка Карлівського району Полтавської області і після цього шляхом переконань та деталізації плану злочину, спонукав та викликав у неповнолітнього бажання вчинити даний злочин. Далі ОСОБА_5, неповнолітній ОСОБА_3, та ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до господарства ОСОБА_6, розташованого в с. Попівка Карлівського району Полтавської області де умисно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю господаря і тим, що їх ніхто не бачить, шляхом проникнення в інше приміщення, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання вчинили крадіжку двох металевих билець до ліжка б/в вартістю 50 грн., за 1 шт., загальною вартістю 100 грн., чавунної плити б/в вартістю 101 грн., колосників з печі б/в вартістю 40 грн., алюмінієвого бідону б/в ємкістю 36 л., вартістю 200 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_7, матеріальну шкоду на суму 441 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 по суті пред'явленого обвинувачення пояснив , що свою вину визнає повністю у ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України і пояснив , що 12 лютого 2011 року близько 19 години в зв'язку з тим, що йому було відомо про те, що ОСОБА_6 Ганна поїхала до лікарні в нього виник умисел проникнути до господарства останньої звідки викрасти вироби з металу, які продати та на отримані гроші відпочити. З вказаною метою він зателефонував знайомому ОСОБА_3 та не дивлячись на те, що останній неповнолітній запропонував вчинити крадіжку разом. На його пропозицію ОСОБА_3, відмовився мотивуючи, що за крадіжку можуть бути притягнені до кримінальної відповідальності. Про те він почав умовляти ОСОБА_3, піти з ним при чому запевнив, що за крадіжку нічого не буде так, як викрадених речей бабуся не помітить. ОСОБА_3, погодився разом з ним вчинити крадіжку металевих виробів з господарства ОСОБА_6 Далі ОСОБА_3, зателефонував знайомому ОСОБА_8, якому запропонував піти з ними на що останній погодився. Через короткий проміжок часу до нього зайшли ОСОБА_3, та ОСОБА_4, та він взявши вдома санки пішов з останніми до господарства ОСОБА_6, де перелізши через паркан вказаного господарства відчинив ОСОБА_3, з ОСОБА_8, калітку та останні зайшли на подвір'я. Далі Смішко О., з ОСОБА_4, через одне з вікон господарської будівлі, шибка в якому була відсутня, проникли в приміщення будівлі, а він залишився вартувати. З приміщення господарської будівлі - сараю ОСОБА_3, з ОСОБА_8, викрали два металевих бильця, чавунну плиту, колосники та один алюмінієвий бідон ємкістю 36 л. В зв'язку з тим, що металеві бильця не проходили через шибку вікна він вирвав дане вікно з рамою. Після викрадення зазначених речей ОСОБА_3 0., пішов додому, а ОСОБА_4, з ним на санчатах перевезли викрадене до господарства ОСОБА_9 бо він знав, що останній скуповує різні металеві вироби для домашніх потреб. Прийшовши до господарства ОСОБА_10, ОСОБА_4, дещо відійшов, а він зайшов до господарства та запропонував ОСОБА_10, купити в нього металеві вироби переконуючи останнього, що вони власні. ОСОБА_10, на його пропозицію погодився та придбав у нього металеві вироби за 150 грн., якими він з хлопцями поділився порівну по 50 грн. При тому, як він з ОСОБА_8 ()., та ОСОБА_3, вчиняли крадіжку то їх ніхто не бачив та вони перебували в тверезому стані в зв'язку з тим, що спиртного не вживали. Наступного дня 13 лютого 2011 року близько 19 години в нього знову виник умисел користуючись відсутністю ОСОБА_6, проникнути до господарства останньої звідки викрасти вироби з металу. Далі він пішов до господарства ОСОБА_6, з якого викрав алюмінієвій стік для води - з даху літньої кухні, чавунну плиту, колосники та сергу до трактора - з приміщення літньої кухні, алюмінієвий бідон ємкістю 36 л., - з приміщення господарської будівлі з якої вчиняв крадіжку напередодні з хлопцями.Викрадені вироби окрім серги та стоку він знову поніс до ОСОБА_10, якому їх продав за 70 грн., переконавши, що останні власні, а сергу та стік заховав у хащах та коли гуди повернувся то їх вже там не було.

Підсудні ОСОБА_4І , та неповнолітній ОСОБА_3 , по суті пред'явленого обвинувачення пояснили , що свою вину визнають повністю у ч. З ст. 185, КК України і дали пояснення аналогічні показанням ОСОБА_5 .

Незважаючи на повне визнання вини по пред'явленому обвинуваченню, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_4І , та неповнолітнього ОСОБА_3 доведена зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , яка показала, що: на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Являється пенсіонером.11 лютого 2011 року в зв'язку з хворобою вона поїхала до Карлівської ЦРЛ де після огляду лікаря її забрала до себе додому донька.14 лютого 2011 року вона приїхала додому де виявила, що з даху літньої кухні зникла алюмінієва труба, яка слугувала для стоку води, яку вона придбала понад 20 років тому та точної ціни не пам'ятає. З приміщення курника зникла чавунна плита, яку вона придбала понад 29 років тому та ціни не пам'ятає. З приміщення літньої кухні зникла чавунна плита із колосниками, які вона придбала більш ніж 20 років тому та ціни не пам'ятає, та серга з трактора, яку придбав її син близько 15 років тому. З приміщення старого нежилого будинку зникла чавунна плита з колосниками, які дісталися від старого власника, металеві бильця від ліжка, які вона придбала разом з ліжком у м. Полтава близько 15 років тому, та два алюмінієвих бідони ємкістю 36 л., які вона придбана у людей близько 10 років тому за 200 грн. З приводу крадіжки зазначених речей вона спочатку до правоохоронних органів не зверталася та вела пошуки крадія самостійно. В зв'язку з тим, що своїми силами крадія встановити не представилося можливим 12 березня 2011 року вона звернулася із письмовою заявою до Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області та завдяки своєчасним діям працівників

міліції злочинців було встановлено та ними виявилися місцеві жителі с. Попівка - ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які відшкодували завдану шкоду в повному обсязі та до яких вона претензій ні матеріального ні морального характеру не має та по справі заявляти цивільний позов не бажає.

(а.с.55.)

Показаннями свідка ОСОБА_10, який показав, що на початку лютого 2011 року, точної дати не пам'ятає, близько 19 години до його господарства прийшов раніше знайомий житель с. Попівка - ОСОБА_5, який запропонував придбати в нього два металеві бильця від ліжка, чавунну плиту, колосники та алюмінієвий бідон ємкістю 36 літрів. Він подивився придбати вказані металеві вироби та запитав у ОСОБА_5, де останній їх взяв. На його запитання ОСОБА_5, відповів, що металеві речі належать йому та він їх взяв у себе в дома. В зв'язку з тим, що дані речі були потрібні у господарстві то він вирішив їх придбати у ОСОБА_5, для власних потреб. За металеві вироби він заплатив ОСОБА_5, 150 грн., та останній пішов у невідомому напрямку.Через кілька днів, точної дати не пам'ятає, близько 19 години до нього додому знову прийшов ОСОБА_5, який запропонував придбати в нього вироби з металу, а саме: дві чавунні плити, колосники та алюмінієвий бідон ємкістю 36 л. Він подивився придбати вказані металеві вироби та запитав у ОСОБА_5, де останній їх взяв. На його запитання ОСОБА_5, відповів, що металеві речі належать йому та він їх взяв у себе в дома. В зв'язку з тим, що дані речі були погрібні йому в господарстві то він вирішив їх придбати у ОСОБА_5, для власних потреб. За металеві вироби він заплатив ОСОБА_5, 70 грн., та останній пішов у невідомому напрямку.Обидва рази ОСОБА_5, перебував на його думку в тверезому стані.Через якийсь час по с. Попівка на автомобілі ВАЗ зеленого кольору їздили раніше не знайомі люди, які скуповували у населення металобрухт та він за браком коштів продав куплені у ОСОБА_5, металеві вироби, окрім чавунної плити, яку придбав у ОСОБА_5, вперше та яку зберігав на території свого господарства аж поки 16 березня 2011 року до нього не приїхали працівники міліції, які за участю двох понятих пояснивши, що куплена у ОСОБА_5, чавунна плита викрадена, вилучили її.Про що ОСОБА_5, продав йому крадені речі він не знав та не здогадувався.

(а.с.59.)

Показаннями показаннями законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3, - ОСОБА_2, який показав, що ОСОБА_3 являється його онуком, який народилася 7 грудня 1995 року в с. Попівка Карлівського району Полтавської області де проживає до цього часу. З самого дитинства онук був нормальною, фізично добре розвиненою дитиною з приводу його здоров'я рідко зверталися до лікарів. Хворів онук лише дитячими та простудними захворюваннями. На даний час ОСОБА_3, на обліках в лікувальних закладах не перебуває. Психічний розвиток у онука також був добрий і відповідав своєму віку. Дитячий садок ОСОБА_3, відвідував з 1,5 річного віку. Вихованням внука постійно займається він так, як мати померла, а батька позбавлено батьківських прав. В 2001 році онук пішов до першого класу Попівської ЗОНІ де навчається до цього часу. В школі ОСОБА_3, навчався з середньою успішністю. Пропусків занять без поважних причин не допускає. Він постійно цікавиться успішністю та поведінкою онука. В школі ОСОБА_3, товаришує з однокласниками і іншими учнями, вдома товаришує з сусідськими однолітками. Онук поводиться нормально, допомагає йому у веденні домашнього господарства. До старших ставиться з повагою. Від сусідів скарг на його поведінку не надходило. За характером спокійний, добрий, врівноважений. До вживання спиртного відноситься байдуже. З навчального закладу ніяких скарг на поведінку ОСОБА_3, не надходило.Про те, що ОСОБА_3, разом з ОСОБА_5, та ОСОБА_8, вчинив крадіжку металевих виробів з господарства ОСОБА_6, він дізналася від працівників міліції, що онук підтвердив та в чому розкаявся.В подальшому він буде більш детально доглядати за своїм онуком і подібні випадки в майбутньому не матиму ть місця.

(а.с.62.)

Протоколом огляду з фототаблицею до протоколу від 12 березня 2011 року господарства ОСОБА_11, в с. Попівка Карлівського району Полтавської області, яким стверджується місце вчинення злочину та обстановка на місці пригоди.

(а.с.12-18.)

Протоколом огляду з фототаблицею до протоколу від 16 березня 2011 року господарства ОСОБА_10, в с. Попівка Карлівського району Полтавської області в ході якого було виявлено та вилучено металеву плиту викрадену з господарства ОСОБА_6

(а.с.19-21.)

Протоколом огляду від 14 березня 2011 року господарства ОСОБА_5, в с. Попівка Карлівського району Полтавської області в ході якого було виявлено та вилучено санчата на яких ОСОБА_5, перевозив викрадений металобрухт.

(а.с.18-21.)

Актом зважування від 14 березня 2011 року з фототаблицею до акту зважування алюмінієвих виробів виявлених та вилученого в господарстві ОСОБА_12, в с. Лип'янка Карлівського району Полтавської області, яким стверджується вага викраденого.

(а.с.22-23.)

Явками з повинною, які власноручно написали ОСОБА_5, ОСОБА_4, та неповнолітній ОСОБА_3, про те, що з господарства ОСОБА_6, викрали металеві вироби.

(а.с.27,30,33,35.)

Випискою зі звіту про оцінку металевої плити вилученої у ОСОБА_10, у відповідності до якої вартість останньої складає 101 грн.

(а.с.38-49.)

Довідками у відповідності до яких вартість: металевого бильця до ліжка б/в становить 50 грн., за 1 шт., чавунної плити б/в становить 150 грн., колосників з печі б/в становить 40 грн., алюмінієвого бідону б/в ємкістю 36 л., становить 200 грн., серги до трактора б/в становить 140 грн., б/в стоку алюмінієвого довжиною 5 м., становить 10 грн., за 1 м.

(а.с.50-53.)

Протоколами відтворень обстановки та обставин події скоєного злочину з фото таблицями до протоколів від 3 квітня 2011 року під час яких обвинувачені ствердили раніше дані під час до- судового слідства показання та на місці події за присутності понятих показали і розповіли про обставини і механізм вчиненого злочину.

(а.с. 105-117.)

Підсудні ОСОБА_5 , ОСОБА_4І , та неповнолітній ОСОБА_3 не заперечували в суді, відносно прочитаних свідчень та вивченню доказів по справі .

Оцінивши приведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудних , ОСОБА_4І , та неповнолітнього ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб , з проникненням у житло ; підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно ,за попередньою змовою групою осіб , з проникненням у житло та за ст. 304 ч.1 КК України втягування неповнолітнього у злочинну діяльність .

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудним суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про осіб підсудних .

Суд насамперед бере до уваги, що підсудні вчинили тяжкий злочин, до особи похилого віку , що відповідно до ст. 67 КК України суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

Згідно ст.. 66 КК України , обставинами , які пом'якшує покарання суд визнає , щире каяття , а неповнолітньому ОСОБА_3 , що він скоїв злочин неповнолітнім .

Підсутні ОСОБА_5 , ОСОБА_4І , та неповнолітній ОСОБА_3 характеризуються позитивно ( а.с.141,150,157) , ОСОБА_4І , та неповнолітній ОСОБА_3О раніше не засуджувались ( а.с.146,154), неповнолітній ОСОБА_3О вчинив злочин неповнолітнім ( а.с.140), ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості , підсудні розрахувалися з потерпілою на досудовому слідстві ( а.с. 56) .

Суд враховуючи , що підсудний ОСОБА_3 скоїв злочин неповнолітнім , раніше не засуджувався , позитивно характеризується , погасив матеріальну шкоду , виховувався в неблагополучній сім*ї ( в 2003 році померла мати , 2010 році батька позбавили батьківських прав ) вважає , за можливе застосувати ст. 69 КК України , оскільки дані обставини пом*якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного і тому призначити основне покарання , нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ст. 185 ч.3 КК України .

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_5 , ОСОБА_4І , та неповнолітньому ОСОБА_3, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, обставини, що обтяжують та пом'якшують їх покарання, суд вважає, що їх виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.. 75 КК України а до неповнолітнього ОСОБА_3 ст. 104 КК України .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у вигляді одного року позбавлення волі і на підставі ст. 104 КК України звільнити від відбування покарання з однорічним іспитовим строком, на підставі ст. 76 КК України зобовязавши його періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції .

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з однорічним іспитовим строком, на підставі ст. 76 КК України зобовязавши його періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції .

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі ; за ч.1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі , на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим остаточно вважати засужденим до трьох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з однорічним іспитовим строком, на підставі ст. 76 КК України зобовязавши його періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції .

Запобіжний захід до набрання вироком чинності усім трьом залишити попередній - підписку про невиїзд .

Речові докази : металеву плиту та санчата залишити у власників .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через райсуд на протязі 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя П.Жмурко