справа №619/3258/16-к
провадження №1-кс/619/568/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17.09.2016 року у ранковий час доби, маючи металеву тачку для вантажу, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, точну адресу домоволодіння встановити не представилось можливим, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, переслідуючи корисливу мету наживи, зайшов на територію домоволодіння через калитку паркану та викрав з території домоволодіння електричний культиватор у корпусі чорно-зеленого кольору марки СМІ вартістю 1400 гривень. Погрузивши його на металеву тачку для вантажу з місця події, направившись далі по с. Черкаська Лозова.
Надалі, проходячи біля недобудованого домоволодіння АДРЕСА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, переслідуючи корисливу мету наживи, шляхом пошкодження навісного замку паркану, зайшов на територію недобудованого домоволодіння, за допомогою монтировки, шляхом пошкодження металевої решітки вікна, проник до підвального приміщення недобудованого будинку АДРЕСА_2 звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «Моноліт Харків» у червоному корпусі з двома проводами, вартістю 2 200 гривень, перфоратор у корпусі блакитного кольору марки «Expert Tools» з коробкою та свердлами вартістю 2 290 гривень, одну бухту кабелю довжиною 100 метрів вартістю 2500 гривень та одну бухту кабелю довжиною 70 метрів вартістю 980 гривень, що належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку на загальну суму 9370 гривень.
17.09.2016 року до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа переміщується по вул. Горького, с. Черкаська Лозова, Дергачівського району, Харківської області з викраденими речами, в ході перевірки даного повідомлення було встановлено, що даною особою є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який шляхом пошкодження решітки дачного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , викрав майно.
17.09.2016 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий після вчинення вищевказаного злочину.
18.09.2016 року прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 .
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_6 . пiдтверджується зiбраними по кримiнальному провадженню доказами: протоколами допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та визнанням вини у скоєному злочині ОСОБА_6 .
Пiдозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, який вiдповiдно до вимог ст. 12 КК України вiдноситься до категорiї тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волi на строк вiд трьох до шести років.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 років до 6 років , тому iснують пiдстави вважати, що пiдозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волi, може вчинити нове кримiнальне правопорушення, переховуватися вiд органу досудового розслiдування, що у свою чергу негативно впливатиме на дотримання розумних строкiв досудового слiдства та судового розгляду кримiнального провадження у судi у подальшому, впливати на свідків.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою заперечувала, посилаючись на його безпідставність, необгрунтованість підозри та відсутність достатніх ризиків для тримання під вартою, просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, підтримав позицію захисника. Пояснив, що мав інсульт двічі протягом року, має на утриманні непрацездатну матір.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п. 1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних мотивів.
Оцінюючи обгрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_6 згідно повідомлення про підозру на а.с. 32-33, підозрюється у вчиненні двох епізодів крадіжки. Перший епізод 17.09.2016 року в ранковий час доби, з невстановленого домоволодіння скоєно крадіжку електричного культіватору, вартістю 1400 гривень. Другий епізод надалі, скоєно крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_2 .
Слідчий суддя доходить висновку про відсутність обгрунтованої підозри за першим епізодом.
Склад злочину, передбаченого ст. 185 КК України, містить як обов`язковий елемент завдання шкоди потерпілому. В даному випадку з формулювання підозри не зрозуміло, кому завдано шкоду, і де саме було скоєно крадіжку.
Щодо епізоду крадіжки з адресою: домоволодіння АДРЕСА_2 , слідчий суддя вважає підозру обгрунтованою. Обгрунтованість підозри підтверджується поясненнями
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор в обгрунтування клопотання посилається на наявність таких ризиків: може вчинити нове кримiнальне правопорушення, переховуватися вiд органу досудового розслiдування, впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, слідчий суддя не вбачає наявності такого ризику, виходячи з наступного. Як вбачається з протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 ніде не переховувався, а затриманий був у приміщенні Дергачівського відділу поліції, тобто з`явився там добровільно. Більш того, з протоколу огляду місця події вбачається, що речі, у вчиненні крадіжки яких підозрюється ОСОБА_6 , були виявлені і вилучені в період з 11-00 по 12-55 годин 17.09.2016 року, тобто за 5-6 годин до затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_6 , він добровільно повернув вказані речі потерпілому.
Щодо перешкоджання слідству іншим чином, прокурор в судовому засіданні не зміг пояснити, яким саме іншим, ніж передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, чином ОСОБА_6 може перешкодити кримінальному провадженню.
Щодо ризику впливу на свідків, слідчий суддя виходить з того, що з наданих прокурором матеріалів, а також його пояснень в судовому засіданні вбачається, що у кримінальному провадженні на теперішній час не допитано в якості свідка жодну особу, свідків немає. Щодо впливу на потерпілого, враховуючи, що саме потерпілий виявив крадені речі та подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, а також те, що речі було вилучено протоколом огляду місця події у нього в домоволодінні, слідчий суддя вважає, що немає підстав вважати, що підозрюваний може вплинути на потерпілого.
Єдиний ризик, який в даному випадку слідчий суддя вважає наявним, є можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з того, що ОСОБА_6 , раніше судимий, зараз йому пред`явлено підозру іншим відділом поліції.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри по одному епізоду, та наявність одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, у виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор довів обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні одного епізоду кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким зареєстрований, відсутність інших ризиків, крім можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, той факт, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, враховуючи пояснення захисника та підозрюваного про стан здоров`я останнього та наявності в нього на утриманні непрацездатної матері, той факт, що його було затримано в приміщенні відділу поліції, куди він з`явився добровільно, а також те, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, не є насильницьким, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Що стосується наданих прокурором в судовому засіданні фотокопій повідомлень про підозру, складених іншим відділом поліції, слідчий суддя враховує їх виключно як документи, що характеризують особу підозрюваного, оскільки Дергачівський відділ поліції слідство по вказаним епізодам не здійснює, і слідчий суддя позбавлений можливості перевірити в тому числі обгрунтованість підозри. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що у вказаних провадженнях запобіжний захід зі слів підозрюваного взагалі не обирався, і прокурором це твердження не спростоване, даних про оголошення його в розшук чи отримання дозволу на затримання прокурором не надано.
Слідчий суддя також враховує той факт, що речі, у крадіжці яких підозрюється ОСОБА_6 , було вилучено протоколом огляду місця події в домоволодінні потерпілого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді.
Ухвала діє до 15.11.2016 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Дергачівський ВП ГУ НП в Харківській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дергачівської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1