Справа № 1-246/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Бобкова Н. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква, кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, позапартійного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 25 кв.1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

1) 21.10.2003 р. Дробовським районним судом Черкаської обл. за ст.ст. 186 ч.2,75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання умовно з іспитовим строком 2 роки;

2) 21.04.2005 р. тим же судом за ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 20.06.2008 р. умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці;

3) 04.06.2010 р. тим же судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно постанови апеляційного суду Черкаської обл. застосовано ст. 75 КК України - звільнення від відбуття покарання умовно, з іспитовим строком 2 роки -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Злочин скоєно за таких обставин.

ОСОБА_3, будучи неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, останній раз - 04.06.2010 р. Дробовським районним судом Черкаської обл. за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно постанови апеляційного суду Черкаської обл. застосовано ст. 75 КК України - звільнення від відбуття покарання умовно, з іспитовим строком 2 роки, у вказаний період - 15.08.2011 р. приблизно о 16 год. через відчинене вікно з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_1, належній потерпілому ОСОБА_4, звідки повторно таємно від оточуючих викрав картину вартістю 120 грн. та ковдру вартістю 210 грн., після чого з місця події втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Всього злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 330 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні даного злочину визнав повністю, ствердив обставини скоєння злочину, зазначені в обвинуваченні, вказав, що дійсно 15.08.2011 р. приблизно о 16 год. через відчинене вікно з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник до кімнати квартири АДРЕСА_1, належній потерпілому ОСОБА_4, де раніше проживав, звідки повторно таємно від оточуючих викрав картину та ковдру, які приніс додому.

У скоєному розкоюється, просить суворо не карати і не позбавляти волі.

Визнаючи себе повністю винним у скоєнні вказаних дій, ОСОБА_3 в силу ст.299 КПК України просив суд не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які не оспорює, при цьому права та наслідки вказаної відмови йому детально роз'яснено.

З врахуванням вищенаведеного суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються.

Таким чином суд рахує, що вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 за скоєний злочин, суд приймає до уваги суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудного, ступінь його вини обтяжуючі та пом'якшуючі його вину обставини.

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий і скоїв злочин в період іспитового терміну, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, як особа за місцем проживання характеризується негативно.

Разом з тим, ОСОБА_3 розкаюється у вчиненому, збитки потерпілому відшкодовані - наведені обставини суд розцінює як пом'якшуючі відповідальність.

З врахуванням всіх наведених обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки ОСОБА_3 не відбув покарання за попереднім вироком суду, при визначенні покарання за даним вироком необхідно застосовувати правила ст. 71 КК України.

Речові докази - картину та ковдру, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (а.с.21), необхідно залишити йому по-приналежності.

Цивільний позов по справі заявлявся на суму 330 грн. і повністю відшкодований в звязку з поверненням викрадених речей потерпілому (а.с.18,22).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і визначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дробовського районного суду Черкаської обл. від 04.06.2010 р. і остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначити покарання - 3(три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 11.11.2011 р.

Речові докази по справі - картину та ковдру- залишити потерпілому.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити - з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту, взявши під варту з залу суду - негайно та утримуючи в СІЗО ДДУ ПВП в м. Києві та Київській області.

Вирок вступає в законну силу протягом 15 діб і може бути оскаржений протягом зазначеного строку після отримання копії вироку - засудженим ОСОБА_3 та з дня його проголошення - іншими учасниками процесу, до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5