Справа № 304/254/16-к
Провадження № 1-в/304/14/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В.Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого,
про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , а саме просив застосувати відносно останнього строком на 1 (один) рік наступні обмеження: заборона виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.; реєстрація у відділенні, відділі поліції по місцю проживання кожну першу та останню суботу місяця; заборона виїзду за межі району без дозволу начальника відділення поліції та заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив. Подання мотивує тим, що останній після звільнення з місць позбавлення волі є злісним порушником, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Оскільки, незважаючи на винесені йому 20 липня 2015 року, 29 січня та 19 лютого 2016 року офіційні письмові попередження про термінове припинення антигромадського способу життя та роз`яснення, що до нього буде застосовано адміністративний нагляд із застосуванням встановлених обмежень, його поведінка свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні представник Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 подання підтримав і просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в поданні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Обміркувавши наведені пояснення та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на підставі ст. 71 ч. 1 цього Кодексу до 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Також встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 , не зважаючи на попередження працівників Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, систематично, а саме: 27 червня 2015 року та 21 січня 2016 року вчинив дрібне хуліганство, а 19 лютого 2016 року курив тютюнові вироби у забороненому законом місці, і за кожне правопорушення притягувався до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став і потребує застосування до нього тимчасових профілактичних заходів спостереження та контролю.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 6 цього Закону адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Таким чином, суддя вважає, що з метою запобігання вчиненню ОСОБА_2 злочинів та здійсненню виховного впливу, щодо нього слід застосувати такі обмеження, а саме: заборона виходу з будинку, в якому він проживає, з 22.00 до 06.00 год. за київським часом; реєстрація в Перечинському відділенні поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області кожну першу та останню суботу місяця; заборона виїзду в особистих справах за межі району без дозволу начальника відділення поліції; заборона відвідування торгівельних закладів, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

Керуючись ст.ст. 3 ч. 1 п. «в», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», с у д, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити частково.

Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_2 такі обмеження, а саме:

- заборона виходу з будинку, в якому він проживає, з 22.00 до 06.00 год. за київським часом;

- реєстрація в Перечинському відділенні поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області кожну першу та останню суботу місяця;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району без дозволу начальника відділення поліції;

- заборона відвідування торгівельних закладів, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1