№612/318/16-к
1 кп /612/43/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самійлівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом з метою самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу водоймища «Золотьков», розташованого в с. Верхньоводяне Близнюківського району Харківської області, виявив металеву трубу з чорного металу товшиною 5 мм, діаметром 300 мм та довжиною 6 м. 30 см, вагою 188 кг. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та що на прилеглій території нікого немає:
- 20 лютого 2016 року ножівкою по металу він відпиляв фрагмент труби довжиною близько 2 метрів, а решту труби залишив на місці;
- 21 лютого 2016 року продовжуючи свій злочинний умисел, ножівкою по металу він розпиляв залишений фрагмент труби навпіл, довжиною близько 2 метрів кожний.
Як 20 так і 21 лютого 2016 року, фрагменти труби ОСОБА_3 за допомогою велосипеда марки «Україна», який він взяв з дому, з місця викрадення вивіз, викраденим розпорядився.
Згідно висновку судової-товарознавчої експертизи ХНІСЕ ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса №2939 від 24.03.2016 загальна вартість викраденої труби, станом на 20.02. 2016, склала 1692 грн.00 коп., що і складає розмір завданої майнової шкоди.
У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкременованого йому злочину визнав повністю та пояснив наступне.
20 лютого 2016 року він виявив в полі металеву трубу і вирішив її викрасти. Для цього повернувся додому, взяв велосипед «Україна», ножівку по металу та лопату. Повернувшись відкопав трубу та відпиляв в перший день від неї частину. На другий день залишок труби перерепиляв навпіл. Труби за допомогою велосипеда перевозив в село та здав на пукт прийому металу за що отримав 300 гривень.
Вартість викраденого, висновок судово-товарознавчої експертизи та розмір витрат на її проведення не оскаржує. Інші обставини, як вони викладені у обвинувальному акті, підтвердив. У вчиненому розкаявся.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежується допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів щодо його особи, експертного висновку, речових доказів та судових витрат.
Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого повністю доказаною.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують його покарання.
Відповідно до ч.3 ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив злочин середньої тяжкості.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання, не вста новлено.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, постійного місця роботи не має, одружений, проживає з дружиною, дочкою та онуками, за місцем проживання характеризується формально позитивно. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога, а також на військовому обліку не перебуває (а.с.41-52).
Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин які пом`якшують і відсутність обставин що обтяжують покарання, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_3 буде покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наведене вище, підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки наявність зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, не свідчить про те що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
За таких обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, звільняючи його від відбування покарання з випробуванням на підставі ч.ч..1, 3 ст. 75 КК України якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК україни.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і відсутні підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов не заявлений. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України (а.с. 22,72).
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (а.с.26).
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом іспитовим строку тривалістю один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази:
-велосипед марки «Україна», штикову лопату та ножівку по металу, які під зберігальну розписку передані ОСОБА_3 як власнику, конфіскувати в дохід держави;
-три фрагменти металевої труби діаметром 300 мм, передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 , повернути власнику - Територіальній громаді с. Верхньоводяне Близнюківського району Харківської області в особі ОСОБА_6 .
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самійлівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, паспорт НОМЕР_1 , не рацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №2939 від 24.03.2016 в сумі 440 (чотириста сорок) гривень 00 копійок, на користь держави. Призначення платежу: експертні послуги.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1