Справа № 522/6582/13-к
Провадження по справі № 1-кс/1522/2101/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, при секретарі Брус Н.П., за участю прокурора Реут Ю.В., адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, єврея, громадянина України, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

Встановлено, що 28.05.2012 р. приблизно об 11.00 годині ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 30 по вул. Дворянській у м. Одесі, де побачив припаркований автомобіль марки Ровер-75 синього кольору, держаний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 та перебував у користуванні ОСОБА_6 на законних підставах, в салоні якого знаходився ОСОБА_6 У ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння вказаним автомобілем, після чого ОСОБА_4 на виконання задуманого, підійшов до вказаного автомобіля і за допомогою сили рук став витаскувати ОСОБА_6 з салону автомобіля та вирвав ключ з замку запалення. ОСОБА_6 добровільно не виходив з салону автомобіля, після чого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 декілька ударів кулаками в область голови та шиї, та викинув останнього з салону автомобіля на землю, де ще наніс ОСОБА_6 кілька ударів ногами в область шиї, після чого ОСОБА_6 втратив свідомість, а ОСОБА_4 сів в салон вказаного автомобіля, та не маючи жодних законних підстав до керування ним, за допомогою ключів привів у дію двигун автомобіля, та поїхав до філії банку Надра, розташованої за адресою: вул. Космонавтів, 36, де його і залишив. Діями ОСОБА_4 ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, забиття мяких тканин голови; струс головного мозку ускладнився посттравматичним розладом вегетативної нервової системи; які відповідно до висновку СМЕ № 3247 від 07.10.2012 р. відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

12 березня 2013 року слідчим складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

13.08.2013 року ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, та з метою забезпечення виконання ним процесуальних обовязків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний захід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

Можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів, які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 14 годин 00 хвилин 13 серпня 2013 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 14 годині 00 хвилин 12 жовтня 2013 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: А.В. Дерус

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного