Справа № 639/3502/16-к
Провадження № 1-кс/639/509/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 22.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001108 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, яке погоджене з прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що наприкінці лютого 2016 року, точний час не встановлений в ході досудового розслідування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , де проживав разом з невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, до якого звертався як до ОСОБА_8 .
Біля 02.00 того ж дня до квартири прийшов ОСОБА_9 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_10 звідки в нього гроші на спиртні напої, на що той не надав задовільної відповіді. У зв`язку з цим між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виникла сварка. За мірою розвитку конфлікту у ОСОБА_5 на грунті склавшихся таким чином особистих неприязних стосунків виник умисел на вбивство ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком по голові ОСОБА_8 та один удар кулаком по тулубу останнього. Від нанесених ударів ОСОБА_9 упав на підлогу, а ОСОБА_12 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, наніс йому ще кілька ударів ногою по тулубу. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 перестав рухатись.
ОСОБА_12 , вважаючи, що їм виконані усі дії, спрямовані на реалізацію заподіяння смерті потерпілого, пішов до іншої кімнати та ліг спати, а ОСОБА_9 від отриманих ушкоджень помер на місці.
Причиною смерті ОСОБА_9 стала закрита тупа травма грудної клітини з множинними переломами ребер, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 1220-ДМ/16 від 22.04.2016.
Слідчим відділом Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області даний факт зареєстрований в ЄРДР №0001108 від 22.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
22.04.2016 року ОСОБА_5 , 1992 року народження повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині за ч. 1 ст. 115 визнав повністю та дав показання по суті.
У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, які свідчать, що менш суворий запобіжний захід не може запобігти відповідним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник вирішення даного питання віднесли на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 22.04.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001108 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 115 КК України.

22.04.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, а саме: протоколу огляду місця події від 21.04.2016 року, довідки про причину смерті, згідно якої причиною смерті невідомого громадянина виявленого за адресою: АДРЕСА_4 , явилась закрита тупа травма грудної клітини з множинними переломами ребр (висновок експерта № 1220 - ДМ/16), речовими доказами вилученими в ході огляду місця події вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за які згідно ст. 12 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, не працюючий, раніше не судимий, являється інвалідом 3-ї групи, обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного. У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину, якого він підозрюється визнав повністю та дав показання по суті.

Так, прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини та встановлені ризики у їх сукупності свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, доручивши етапування ОСОБА_5 . Жовтневому відділенню Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Строк затримання обчислювати з 22 квітня 2016 року.

Строк дії ухвали до 20 червня 2016 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1