Провадження № 1-кп/643/196/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003985 від 15 вересня 2015 року, за № 0005457 від 3 листопада 2015 року, за № 0002807 від 2 квітня 2016 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, який має неповну середню освіту, не працюючого, раніше судимого 28.02.2001 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч. З КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, штраф 680 грн.; 04.02.2002 року Київським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, 18.07.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 2, 395,70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, 10.09.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 16.08.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 05.03.2015; року у зв`язку з відбування строку покарання; ніде не зареєстрованого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч .3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, побачив двоколісну садову тачку та, переконавшись, що за його діями не спостерігає, підійшов та викрав шляхом вільного доступу двоколісну тачку вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 319 від04.09.2015 року 525 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденою садовою тачкою розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 вищевказану суму.

26 липня 2015 року ОСОБА_5 у вечірній час, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, побачив металеву споруду з вікнами, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов та, використовуючи фізичну силу, розбивши скло металевої споруди, викрав одноколісну садову тачку вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №320 від 08.09.2015 року - 559 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденою садовою тачкою розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму 559,00 грн.

ОСОБА_5 02.11.2015 року, вранці (точний час не встановлено), знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про те, що в підвалі вищевказаного будинку є приміщення, в якому зберігається майно, яке можна викрасти, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через незачинені двері до підвального приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав змішувач кухонний вартістю 129 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 404 від 04.11.2015 року, пилку до дереву вартістю 102 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 404 від 04.11.2015 року, розвідний ключ вартістю 136 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 404 від 04.11.2015 року, розвідний ключ вартістю 66 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 404 від 04.11.2015 року, які належали ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, але пройшовши декілька метрів від будинку АДРЕСА_3 , був зупинений ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_5 намагався викрасти особисте майно, що належить ОСОБА_8 загальною вартістю 433,00 грн.

Крім того, 01.04.2016 року, близько, 12-00 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля промислового цеху ТОВ «Ак-тив» за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 56, призначеного для зберігання матеріальних цінностей, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись тим, що ворота до промислового складу були відкриті, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення майна, зайшов у вищезазначений промисловий цех, звідки здійснив крадіжку конвеєрного ролику, вартістю відповідно висновку товарознавчої експертизи № 115 від 05.04.2016, 391 грн., який належав ТОВ «Ак-тив». Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, дати пояснення відмовився, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини. Просив суд не карати його суворо, призначити покрання без позбавлення волі.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, та за ч.3 ст. 185 КК Ураїни, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.

При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, одне з яких віднесене кримінальним законом до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, добре характеризується за місцем мешкання, раніше судимий за аналогічни злочини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому та часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Виходячи з викладеного суд приходить до переконання, що для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_5 слід призначити покарання за вчинені злочини у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії,

Відповідно до ст. 70 КК України суд вважає за необхідне ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться судом з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання чинності вироку суд підтверджує раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, а саме з 08.04. 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 до покарання строк попереднього ув`язнення з 08.04.2016 року по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Речові докази - ролик діаметром 159 мм, довжиною 600 мм, переданий на збереження по схоронній розписці ОСОБА_9 , залишити за належністю ОСОБА_9 , кухонний змішувач «361- Маster», пилу металеву з пластиковою ручкою, 2 розвідних металевих ключа, переданий на збереження по схоронній розписці ОСОБА_8 , залишити за належністю ОСОБА_8 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1