Справа № 286/2860/16-к
Кримінальне провадження
№ 1кс/286/392/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю представника СГ «Великохайчанське» ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу засновника СГ «Великохайчанське» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 20.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000072 від 16.01.2015 року,- , -

ВСТАНОВИВ :

Заявником засновником СГ «Великохайчанське» ОСОБА_4 подано скаргу за вих.№62 від 02.11.2016 року на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 20.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000072 від 16.01.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, у якій заявник просить скасувати вказану постанову слідчого як незаконну та необгруновану.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Натомість заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки матеріали кримінального провадження № 0000072 після перевірки Прокуратурою Житомирської області до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНПУ в Житомирській області не надходили. Вказане клопотання відхиляється, оскільки відповідно до приписів ст.306 КПК України слідчий суддя зв`язаний стислим п`ятиденним строком розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, обчисленим з моменту її надходження, а ухвалою від 04.11.2016 року слідчому Овруцького ВП ВП Коростенського ВП ГУНПУ в Житомирській області вже було надано додаткову можливість виконати вимоги ухвали від 02.11.2016 року щодо надання слідчому судді матеріалів кримінального провадження, зокрема їх засвідчених копій, якою слідчий дієво не скористався. У зв`язку з наведеним слідчий суддя при розгляді скарги виходить з наявних матеріалів справи та пояснень представника заявника, наданих в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив її задоволити з мотивів, у ній наведених.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши та оцінивши наявні докази у справі, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

16.01.2015 року слідчим відділенням Овруцького РВ УМВСУ в Житомирської області за заявою засновника СГ «Великохайчанське» ОСОБА_4 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ЗАЗ-Деу» моделі «Сенс», державний номер НОМЕР_1 , належного СГ «Великохайчанське», директором ТОВ «Великохайчанське» ОСОБА_6 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000072 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.289 КК України. Згодом слідчим було здійснено перекваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення на ст.356 КК України, а потім на ч.1 ст.364-1 КК України.

20.10.2016 року постановою старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000072 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

Постанова слідчого від 20.10.2016 року мотивована зокрема тим, що: «досудовим слідством не отримано доказів про наявність в діях директора ОСОБА_6 умисних незаконних дій щодо заволодіння автомобілем марки «ЗАЗ-Деу» моделі «Сенс», державний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за СГ «Великохайчанське», що свідчить про виникнення цивільно-правових та господарсько-правових відносин між СГ «Великохайчанське», співвласниками майна та ТОВ «Великохайчанське»…. ОСОБА_6 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, оскільки він є директором товариства та має здійснювати його керівництво для задоволення інтересів юридичної особи… неповернення ТОВ «Великохайчанське» автомобіля марки «ЗАЗ-Деу» моделі «Сенс», державний номер НОМЕР_1 , який рахується за СГ «Великохайчанське» не несе протиправного кримінального характеру, так як вчинення дій ТОВ «Великохайчанське» передбачає можливість його оформлення за безпосередніми власниками вказаного майна співвласниками майнових паїв; вартість даного транспортного засобу не складає розміру істотності заподіяння шкоди та умислу на протиправне його привласнення у діях директора ТОВ «Великохайчанське» ОСОБА_6 не було, що виключає суб`єктивну сторону правопорушення.»

Як встановлено слідчим суддею із матеріалів справи, зокрема зазначено слідчим в оскаржувані постанові, легковий автомобіль марки «ЗАЗ-Деу» моделі «Сенс», державний номер НОМЕР_1 , згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 придбаний та зареєстрований за СГ «Великохайчанське» в 2004 році. Тобто господарство згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є його власником. Докази того, що вказаний транспортний засіб знімався власником з обліку для перереєстрації його на іншу особу відсутні. А тому вважати власником вказаного транспортного засобу ТОВ «Великохайчанське», в особі її керівника ОСОБА_6 , або будь-яку іншу особу немає юридичних підстав. Представник заявника стверджує, що в добровільному порядку СГ «Великохайчанське» не передавало прав користування та володіння вказаним автомобілем іншим особам, в тому числі ОСОБА_6 , а тому заперечує проти такого користування, володіння з мотивів його незаконності. Факт володіння та користування автомобілем марки «ЗАЗ-Деу» моделі «Сенс», д/н НОМЕР_1 , зареєстрованим за СГ «Великохайчанське», фізичною особою ОСОБА_6 зокрема зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 441986 від 27.06.2014 року, складеного старшим інспектором ДПС з обслуговування Овруцького району ОСОБА_7 , копія якого додана до матеріалів скарги. Як стверджує представник заявника з покликанням на Перелік основних засобів, які передавались господарству в оренду від КСП «Мир», та Книгу основних засобів виробництва СГ «Великохайчаське», придбаний останнім у 2004 році автомобіль марки «ЗАЗ-Деу» моделі «Сенс», д/н НОМЕР_1 до складу розпайованого майна не входить. Наведених обставин слідчим не спростовано, докази протилежного відсутні. Покликання слідчого в оскаржуваній постанові на судові рішення у господарських спорах є безпідставним, оскільки із цих судових рішень прямо не вбачається, що вирішені судами господарські спори стосувались саме автомобіля марки «ЗАЗ-Деу» моделі «Сенс», державний д/н НОМЕР_1 , так як у цих рішеннях вказаний транспортний засіб взагалі не згадується.

Відповідно до норми ч.1 ст.364-1 КК України складом кримінального правопорушення є зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших особі використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правої форми службовою особою такої юридичної особи свої повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Заявник звернувся до правоохоронних органів із заявою по факту незаконного заволодіння транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ЗАЗ-Деу» моделі «Сенс», державний номер НОМЕР_1 , належного СГ «Великохайчанське», директором ТОВ «Великохайчанське» ОСОБА_6 і досудове розслідування було розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. ОСОБА_6 є посадовою особою ТОВ «Великохайчанське» і не є службовою особою СГ «Великохайчанське». А тому, з огляду на все вище вказане в сукупності, правових підстав для перекваліфікації діяння на ч.1 ст.364-1 КК України не було. Відтак, постанова слідчого від 20.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000072 підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, що є підставою для задоволення скарги заявника.

Тому керуючись ст.ст.306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу засновника СГ «Великохайчанське» ОСОБА_4 задоволити.

2.Скасувати постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 20.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000072 від 16.01.2015 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1