05.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/5918/16-к
іменем України Провадження № 1-кс/200/3516/16
05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 26.02.16 р. приблизно о 12 год. 45 хв.біля будинку АДРЕСА_1 таємно викрали 300 грн., які належали потерпілій ОСОБА_7
29.03.16 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 31.07.15 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, повідомлено про підозру у вчинені повторного таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на потерпілу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, не заперечує проти тримання під вартою.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 3) незаконно впливати на потерпілу.
В рішенні ЕСПЛ від 12.01.12 р. по справі Тодоров проти України вказано: « для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».
Суд вважає, що такою винятково вагомою причиною для тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є той факт, що він, незважаючи на вирок суду від 31.07.15 р., яким до підозрюваного застосовано іспитовий строк на один рік, знову під час іспитового строку вчинив дії, які дають достатні підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні корисливого злочину, що свідчить про можливість підозрюваним й подалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, а відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За наведених обставин прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з часу затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку виконання цієї ухвали 05.04.16 р. та до 00 годин 01 хвилини 03 червня 2016 року
Заставу визначаю у розмірі ста тисяч гривень.
Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 03 червня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1