Справа № 520/5046/16-к
Провадження № 1-кп/520/402/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря Cоловйової
прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
законного представника неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_4
інспектора поліції Київського ВП ГУНП в Одеській області
ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007431 від 30.12.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, учня Одеської ЗОШ № 1-111 ступенів № 63, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :
11.10.2015 року приблизно о 21:00 годині неповнолітній ОСОБА_7 за участю осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, вступивши із з ними у попередню змову відкрито заволоділи майном належним ОСОБА_8 . А саме, побачивши, що ОСОБА_8 , яка мала при собі жіночу сумку, виходила з приміщення аптеки, розташованого по АДРЕСА_2 та направилася в бік вул. 25-ої Чапаївської Дивізії м. Одеси,реалізуючи свій злочинний намір на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 та вказані особи направилися слідом за ОСОБА_8 та наздогнали її. Після чого особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, захватила жінку сзаду, в результаті, чого жінка впала на землю, відкрито заволоділа її сумкою. При цьому, заздалегідь розподіливши ролі, неповнолітній ОСОБА_7 разом із малолітньою особою знаходилися поряд та спостерігали за тим, щоб їх дії не були помічені.
Викравши, майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: планшет «Galaxy Tab 40», вартістю 4 450 грн., чохол до вказаного планшету вартістю 500 грн., мобільний телефон « Dooge DG 580» вартістю 3000 грн., зі стартовими пакетами мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», які не мають матеріальної цінності, жіночу сумку, яка не має матеріальної цінності, неповнолітній ОСОБА_7 із малолітньою особою та особою, відносно якої виділено окреме провадження зникли з місця скоєного злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 7 950 грн.
Своїми діями ОСОБА_7 скоїв злочини передбачений ст.186 ч.2КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене групою осіб.
Повторно, 28.10.2015 року приблизно 22.00 години, неповнолітній ОСОБА_7 разом із невстановленою особою та особою відносно, якої матеріали виділено в окреме провадження знаходилися біля будинку № 26 по вул Топольова в м. Одесі, де побачили ОСОБА_9 , яка рухалася їм на зустріч та тримала в руках жіночу сумку, в результаті, чого, у ОСОБА_7 та вказаних осіб виник єдиний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.
З метою реалізації свої злочинних намірів, згідно раніше складеного плану та розподілених ролей, особа відносно, якої матеріали виділено в окреме провадження, направився за ОСОБА_9 , схватив рукою за сумку та вирвав її, тим самим відкрито заволодів майном належним ОСОБА_9 , а саме: сумку жіночу, вартістю 500 гривень, грошові кошти у розмірі 600 гривень, планшет «Samsung», вартістю 1 500 гривень, зі стартовим пакетом «Лайф», вартістю 20 грн, жіночу помаду вартістю 500 гривень, а неповнолітній ОСОБА_7 та невстановлена особа знаходилися поряд та спостерігали оточуючу обстановку.
З місця скоєння злочину ОСОБА_7 та вказані особи зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 3 120 гривень.
Повторно, 30.10.2015 р. приблизно о 19.10 годині, неповнолітній ОСОБА_7 разом із малолітньою особою та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, знаходилися біля будинку № 108 по вул. Кітобійна м. Одеси, де побачили ОСОБА_10 , яка рухалася їм на зустріч та тримала в руках жіночу сумку , в результаті чого, у неповнолітнього ОСОБА_7 та у вищезазначених осіб виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.
З метою реалізації свої злочинних намірів, згідно раніше складеного плану та розподілених ролей, особа відносно, якої матеріали виділено в окреме провадження, направився за ОСОБА_10 , схватив рукою за сумку та вирвав її, тим самим відкрито заволодів майном належним ОСОБА_10 а саме: сумку жіночу, вартістю 200 гривень, грошові кошти у розмірі 500 доларів США, що станом на 30.10.2015 року по курсу встановленого НБ України складало 11 450 грн.планшет «Samsung Saturn», вартістю 200 гривень, зі стартовим пакетом «Київстар», вартістю 15 грн., гривень, а неповнолітній ОСОБА_7 та малолітня особа знаходилися поряд та спостерігали за прилеглою територією до місця скоєння злочину..
З місця скоєння злочину ОСОБА_7 та вказані особи зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 13 365 гривень.
Повторно, 09.11.2015 приблизно о 19.30 годині неповнолітнім ОСОБА_7 та особа відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, знаходячись біля магазину «Кондитерські вироби», який розташований по пр.-ту Ак. Глушко, 6-Б, де побачили ОСОБА_11 , яка зачиняла вказаний магазин та тримала у руках жіночу сумку. У неповнолітнього ОСОБА_7 та у вищезазначеної особи виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном, в результаті чого вони вступили в злочинну змову між собою.

З метою реалізації свої злочинних намірів, неповнолітній ОСОБА_7 та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, направилися слідом за потерпілою ОСОБА_11
Рухаючись слідом за потерпілою ОСОБА_11 та скориставшись тим що остання зупинилася, щоб відкрити двері під`їзду б. АДРЕСА_3 згідно раніше розподілених ролей, особа ,відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, підійшов сзаду до потерпілої ОСОБА_11 та рукою закрив їй рота, а неповнолітній ОСОБА_7 в цей момент рукою схопив сумку та вирвав її з рук потерпілої, тим самим відкрито викрав належне їй майно, а саме: жіночу сумку, вартістю 200 гривень, грошові кошти у сумі 32 грн., мобільний телефон «Nokia Asha» вартістю 1200 грн.
З місця скоєння злочину ОСОБА_7 та вказана особа зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 збитки на загальну суму 1432 гривень.
Своїми діями ОСОБА_7 скоїв злочини передбачені ст.186 ч2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, групою осіб.
Допитаний у якості обвинуваченого під час судового розгляду ОСОБА_7 провину у скоєному визнав повністю і пояснив, що познайомився із ОСОБА_12 у вересні 2015 року, який сказав йому, що може його тренувати та займатися із ним боксом, але для цього була потрібна боксерська груша, коштів на яку у них не було, на що ОСОБА_12 запропонував йому заробити гроші шляхом скоєння грабіжів, на що вони погодилися. Приблизно на початку жовтня він з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 гуляли на Варненській, та біля аптеки побачили жінку, почали наздоганяти її, ОСОБА_12 підійшов позаду жінки та схопив її за шию, в результаті чого жінка впала, а ОСОБА_12 вихватив в неї сумку та почав тікати, вони з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були поряд та дивилися за територією прилеглою до місця скоєння злочину, та побачивши, як ОСОБА_12 тікає вони побігли за ним. Коли вони втікли, ОСОБА_12 поділив викрадене майно.
Наступного разу вони разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_17 знаходилися на вул. Топольова, побачили як їм на зустріч йшла жінка, яка тримала у руках сумку, ОСОБА_12 підійшов до потерпілої та схопив сумку, вирвав її з рук жінки та почав тікати, вони з ОСОБА_16 були поряд і спостерігали за оточуючою обстановкою, коли побачили, що ОСОБА_12 тікає то почали тікати разом із ним. Після скоєння злочину ОСОБА_12 поділив викрадене майно.
У кінці жовтня вони разом із вищезазначеними особами знаходилися по вул. Китобійна, де побачили як їм на зустріч рухалася жінка із сумкою в руках, вони з ОСОБА_16 дивилися за тим щоб їх дії ніким не були помічені, а ОСОБА_12 тим часом пійшов за жінкою, та вирвав сумку із її рук. Вони почали тікати, потім викрадене поділили.
У листопаді знаходячись разом із ОСОБА_12 вони знаходилися на пр.-ті ОСОБА_18 , де побачили, як жінка закриває двері у магазині, вони пройшли за нею та біля під`їзду її дому ОСОБА_12 підійшов до неї сзаду, а ОСОБА_7 схопив сумку, та втік. Викрадене майно вони поділили.
Вина обвинуваченого, окрім зізнання, доведена сукупністю доказів, а саме:
-показаннями свідка неповнолітнього ОСОБА_19 з яких вбачається, що 11.10.2015 року вони гуляли разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 по вул. Варненській та він бачив як ОСОБА_21 вирвав сумку у жінки, з місця скоєння злочину вони втікли, та ОСОБА_21 викрадене майно поділив між ними, але він участі у викраденні та поділу майна не приймав,
-показаннями допитаного в судовому засіданні ОСОБА_22 , про те, що він познайомився із ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , вони в нього деякий час проживали, щодо скоєння ними злочинів йому стало відомо з їх слів,
-протоколом огляду місця події від 31.10.2016 року, згідно якого проводився огляд місцевості за адресою АДРЕСА_4
- протоколом огляду предмету від 12.10.2016 року, телефону марки «Dooge DG 580», білого кольору
- протоколом огляду предмету від 18.11.2015 року, сумки сірого кольору в якої знаходилися речі особистого користування
- зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_11 , про те що вона отримала на зберігання сумку сірого кольору з особистими речами,
- вироком Київського районного суду м. Одеси, який набрав законної сили щодо ОСОБА_24
-заявами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про розгляд справи за їх відсутністю
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України за ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб доведена.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику особи обвинуваченого, приймає до уваги як пом`якшуючі обставини повне визнання ним вини, щире каяття у скоєному, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин у неповнолітньому віці, тяжкі сімейні обставини і при відсутності обтяжуючих обставин, вважає, за можливе його виправлення та перевиховання без відбування покрання, тобто застосувати дію ст.ст. 75, 104 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст..374 КПК України, ст. 75, 104 КК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_6 визнати виним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 104, ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання та встановити іспитовий строк 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_7 у порядку ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, навчання або роботи.
Речові докази - сумку сірого кольору, телефон марки «Dooge DG 580», вважати повернутими потерпілим за належностю.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1