Номер провадження: 11-сс/785/1474/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року у кримінальному провадженні №0002245 від 27.07.2015 року, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0002245 від 27.07.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 27.07.2016 року, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по проїжджій частині по вул. Папаніна з боку вул. Новокілійска в напрямку вул. Толбухіна в м. Ізмаїл Одеської області, позбавивши себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку, будучи неуважним, відволікся від керування автомобілем, не прийняв своєчасно заходів для зниження швидкості руху аж до зупинки автомобіля або безпечного об`їзду, в результаті чого за перехрестям з вул. Сергія Бурлаченко на освітленій міським освітленням ділянці дороги скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Після скоєння ДТП водій ОСОБА_8 з місця події зник, при цьому не відзначив кінцеве положення керованого ним автомобіля, не вжив всіх можливих заходів по наданню потерпілим необхідної невідкладної медичної допомоги і збереження слідів пригоди на проїжджій частині, не повідомив про подію правоохоронні органи.

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_12 померла на місці пригоди, а пішохода ОСОБА_11 , з отриманими травмами, госпіталізовано до медичного закладу.

27.07.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2016 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Діючи на підставі постанови про призначення групи слідчих, 23.09.2016 року слідчим Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було подане клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2016 року відмовлено в задоволені клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у зв`язку з поданням вказаного клопотання до судового органу іншої територіальності. На підставі вказаного судового рішення підозрюваного ОСОБА_8 звільнено з-під варти, що дало йому можливість переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на учасників процесу.

04.10.2016 року слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно останнього, передбачених ст.177 КПК ризиків та неможливістю їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року клопотання слідчого було задоволене та до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб, тобто до 05.12.2016 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час розгляду клопотання було встановлено наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 , заявлених слідчим ризиків, а також неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги захисник вказує, що висновок суду про наявність заявлених слідчим ризиків є помилковим і не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки після звільнення з-під варти згідно з ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2016 року підозрюваний ОСОБА_8 , більше десяти днів не перебуваючи під дією будь-якого запобіжного заходу, не вчиняв спроб ухилитись від органу досудового розслідування чи суду чи незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчасно добровільно з`явився в судове засідання Київського районного суду м. Одеси для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Також слідчий не додав до клопотання докази, що підтверджували б наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 та його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Слідчий суддя на вказані порушення уваги не звернув та в ухвалі належним чином не вказав, чим саме підтверджується обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_8 , заявлені слідчим ризики, не мотивував неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також не врахував особу підозрюваного.

Крім того, захисник вказує, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був продовжений до 21.11.2016 року, а запобіжний захід застосований до 05.12.2016 року, тобто поза межами вказаного строку, що є грубим процесуальним порушенням.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Частиною першою ст. 32 КПК України законодавцем визначені правила територіальної підсудності, за якими кримінальне провадження здійснюється судом.
Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України визначений термін «кримінальне провадження» - досудове розслідування та судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
При визначенні підсудності конкретного кримінального провадження суд розпочинає судове провадження.
Положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, це: 1) суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 цього Кодексу; 2) голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в мажах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, системний аналіз норм кримінально процесуального закону, а саме положень ст. 3, ч.ч. 1,2 ст. 132, ст.303 КПК України вказує на те, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції, якого знаходиться орган досудового розслідування.
Статтею 38 КПК України законодавець визначив, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) - є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань.
З огляду на те, що кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих відповідних правоохоронних органів, а відповідні державні установи, органом досудового розслідування є слідчий підрозділ територіального органу внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ.
Таким чином, у відповідності до наведених вимог закону,виходячи з системного аналізу норм КПК України, з урахуванням роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України в листі від 15.10.2013 року №1-1640/0/4-13, органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ, що є підставою для направлення відповідних клопотань за підсудністю.

У відповідності до вимог ст.ст. 32, 34 КПК, під час визначення територіальної підсудності розгляду клопотань про забезпечення кримінального провадження слідчими суддями районних судів повинно бути встановлено не тільки місце вчинення кримінального правопорушення, як підстава для визначення підсудності, а і те, з якого органу досудового слідства вони надходять, та чи дотримані при цьому вимоги ст. 218 КПК.

При уважному вивченні змісту положень ст.218 КПК, вбачається, що вони визначають загальне правило визначення місця проведення досудового розслідування, яке узгоджуються і зі ст.32 КПК, як місця вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст. 218 КПК). В усіх інших випадках (неможливості встановлення такого місця та компетенції органу, який здійснює досудове розслідування) діючий КПК, з метою уникнення затягування досудового розслідування та втрати можливості проведення слідчих (розшукових) дій, покладає на слідчого, якому надійшла заява чи інші відомості про вчинення кримінального правопорушення, обов`язок внести відомості до ЄРДР та розпочати слідчі дії, поки прокурор не визначить іншу підслідність ( ч.ч. 2,3 ст.218 КПК).

З урахуванням наведених вимог закону, при розгляді слідчими суддями районних судів клопотань про забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя має перевірити дотримання органом досудового розслідування вимог ст. 218 КПК.

Відділ розслідування ДТП не є самостійним слідчим органом, а входить до складу Слідчого управління ГУНП в Одеській області, яке фактично розташоване за адресою: 65058, м. Одеса, просп. Шевченка, буд.8, та територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд звертає увагу на те, що всі питання щодо застосування заходів кримінального провадження по тим справам, які перебувають в провадженні Відділу розслідування ДТП Слідчого управління ГУНП в Одеській області, підлягають розгляду в чіткій відповідності до вимог ст.32 КПК України, та повинні розглядатися за місцем розташування органу досудового розслідування, яким, в даному випадку, є Слідче управління ГУНП в Одеській області.

Таким чином, місцевим судом, повноважним розглядати відповідне клопотання, є Приморський районний суд м. Одеси, про що також було вказано в ухвалі слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Незважаючи на це слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Київського районного суду м. Одеси, якому не підсудне вказане клопотання.

Слідчий суддя на вищевказане порушення уваги не звернув та розглянув клопотання, постановивши ухвалу про його задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 та п.6 ч.2 ст.412 КПК України, порушення правила підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали та відмодмові в задоволенні клопотання з наведених вище підстав.

У зв`язку з вищевикладеним апеляційний суд визнає оцінку інших доводів апеляційної скарги недоцільною.

Керуючись ст.ст. 184, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року, якою до ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002245 від 27.07.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк 60 діб, тобто до 05.12.2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002245 від 27.07.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Інформувати Головне управління Національної поліції в Одеській області та прокуратуру Одеської області про допущені порушення вимог чинного КПК України при зверненні з клопотанням про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0002245 від 27.07.2015 року відносно ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4