overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/1984/16-к
Провадження 1-кп/545/102/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000175, що надійшли від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання , відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України , що надійшов з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України о 09 й годині 10 хвилин 06 квітня 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , захисника, обвинуваченого , потерпілого;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1437/16-к Номер провадження 11-кп/786/445/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 березня 2016 року на відповідність вимогам ст.396 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 16 березня 2016 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення.

На ухвалу суду засудженим подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 березня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 28 квітня 2016 року.
Суддя- доповідач ОСОБА_2
Справа
Номер провадження 1-в/556/639/2016
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового засідання
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування положень Закону України «Про амністію», -
Засуджений ОСОБА_2 звернувся із заявою про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію».
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 ,. в режимі відеоконференції на 10 годину 13 травня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76:
1)Повідомити засудженого ОСОБА_2 про час та місце проведення судового засідання та забезпечити явку засудженого у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відео конференції за його бажанням.
2)до часу проведення відеоконференції надати суду належно завірену довідку з особової справи засудженого, а також матеріали особової справи ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Cправа № 700/4196/15-к
Провадження № 1-кп/700/6/16
"25" квітня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області:
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Федорівка Ізюмського району, Харківської області, українка, громадянка України, освіта середня, не працює, зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , який викликався в судове засідання належним чином.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, свідок ОСОБА_7 не виконав покладені на нього процесуальні обв`язки щодо явки в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає за можливе накласти на нього грошове стягнення та повторно викликати в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144-146, 325, 369, 372 КПК України, суд
Накласти грошове стягнення на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 689 (Шістсот вісімдесят дев`ять) грн. в дохід держави.
Повторно викликати свідка в судове засідання на 10 годину 20 травня 2016 року.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Суддя - ОСОБА_1
Справа №: 705/2641/16-к
1-в/705/1220/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

28 квітня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області, про застосування щодо нього положень ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
30.03.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 08.03.2016 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838 (далі Закон від 26.11.2015 № 838), в якому він просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 26.11.2015 № 838 встановлено, що цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

Згідно з правовими позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, розгляд звернень щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні відбутого покарання у виді позбавлення волі розглядають суди за місцем виконання вироку.

На час розгляду клопотання засуджений ОСОБА_2 не відбуває покарання у виді позбавлення волі в Старобабанівській ВК № 92 за Монастирищенського районного суду Черкаської області, оскільки 15.11.2015 вибув із СВК № 92 до СІЗО м. Черкаси, що підтверджується повідомленням Старобабанівської ВК № 92 від 14.04.2016 за № 3256.

Зважаючи на те, що засуджений знаходиться за межами територіальної юрисдикції Уманського міськрайонного суду Черкаської області, суд дійшов висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього положень ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, підлягає поверненню засудженому.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього положень ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/190/16 Справа № 703/684/16-к Категорія: 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
28 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2016 року про відмову в задоволенні скарги на дії та бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУННП в Черкаській області,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2016 року про відмову в задоволенні скарги на дії та бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУННП в Черкаській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР його заяви про кримінальне правопорушення від 20.02.2016 року подана в порушення вимог передбачених ч.4 ст.399 КПК України, а саме, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Скарги на ухвали слідчого судді, що не передбачені частинами 1, 2 вказаної статті оскарженню не підлягають. При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді від 07.04.2016 року не вказана в переліку ст.309 КПК України і тому не підлягає оскарженню.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження. При цьому, слід роз`яснити ОСОБА_3 , що він не позбавлений права повторного звернення до органів досудового розслідування в порядку передбаченим кримінальним процесуальним Кодексом України із заявою про внесення відомостей в ЄРДР.

Керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2016 року про відмову в задоволенні скарги на дії та бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУННП в Черкаській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Суддя: ОСОБА_2
1-кп/754/358/16
Справа № 754/5852/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2016 року від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001607 за ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001607 за ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 на 12 годину 5 травня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
1-кп/754/357/16
Справа № 754/5850/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2016 року від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004079 за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пархомівка Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0004079 за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 на 11 годину 30 хвилин 5 травня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
29.04.2016 Справа № 756/5687/16-к
№1-КП/756/480/16
№756/5687/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
29 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балакея, Смілянського району Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді водія у Всеукраїнському благодійному фонді «Соціальне партнерство», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст. 122 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 квітня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв., 19 травня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/607/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 квітня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003470 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.03.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
15 квітня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003470. До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт 18.04.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 760/4338/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
04. 03. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратур №9 м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про злочин,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратур №9 м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про злочин.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратур №9 м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про злочин.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 28. 04. 2016 року на 09 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
29.04.2014 Справа № 756/1694/14-к
№ 1-кп/756/154/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,

провівши судове засідання в кримінальному провадженні стосовно обвинувачених
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 365-1 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 365-1 КК України, ОСОБА_10 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

До початку судового розгляду обвинувачена ОСОБА_9 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 365-1 КК України, посилаючись на те, що 21 лютого 2014 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» статтю 365-1 КК України було виключено з КК України.

Прокурор та представники потерпілих заперечували щодо задоволення клопотання, як передчасного. ОСОБА_10 та захисник обвинувачених підтримали клопотання ОСОБА_9 .

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, встановив наступне.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21 лютого 2014 року № 746-VII статтю 365-1 КК України було виключено з КК України. Закон набрав чинності 28 лютого 2014 року.

Разом з цим, вказаним Законом було залишено в КК України кримінальну відповідальність для службових осіб юридичних осіб приватного права зловживання повноваженнями (ст. 364-1), яку додано до КК України у 2011 році і яка відповідає статті 19 Конвенції ООН проти корупції у частині визначення ознак суб`єктивної сторони складу злочину.

Враховуючи, що під час судового розгляду справи, згідно вимог ст. 337 КК України, прокурор може змінити обвинувачення, задоволення клопотання ОСОБА_9 до початку судового розгляду, істотно обмежить процесуальні права сторони обвинувачення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 337, 350, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 365-1 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 Д ОСОБА_11 О ОСОБА_12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
16 лютого 2016 року від скаржника директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_2 надійшла заява відповідно до якої він просить не розглядати вказану скаргу.
Розглянувши скаргу та дослідивши надіслану заяву директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що провадження за скаргою директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою скаржника від скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304КПК України

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1