АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/730/16 Справа № 175/2141/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Дніпро

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 07 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002300 від 25 листопада 2015 року за фактом ДТП.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що орган досудового розслідування обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Так, суд зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлена вина водія ОСОБА_7 , який при зміні сигналу світлофору з «червоного» на «зелений» перед початком руху не переконався у безпечності маневру через габарити автомобілю «Мерседес-спринер-додж» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 , який знаходився зліва від нього, виїхав на полосу руху автомобіля «ВУО» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , яка закінчувала проїзд перехрестя, та допустив з ним зіткнення і в його діях вбачаються порушення п.10.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Даний механізм підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

З протоколу слідчого експерименту від 03.02.2016 року за участю ОСОБА_7 вбачається, що останній підтвердив свої пояснення, що були ним надані на досудовому слідстві, стосовно того, що він почав рух на зелений сигнал світлофору і до місця зіткнення прослідував за час 2 сек., 2,2 сек., 1,9 сек. І не побачив автомобілю «ВУО» державний номер НОМЕР_2 із-за габаритів автомобілю «Мерседе-спринер-додж» державний номер НОМЕР_1 .

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 04/16 від 07.03.2016 року в діях водія ОСОБА_7 вбачається порушення вимог п. 10.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП. На момент початку руху автомобілю «МАЗДА» державний номер НОМЕР_3 на зелений сигнал світлофору, відстань, на якій знаходився автомобіль «ВУО» державний номер НОМЕР_2 від світлофорного об`єкту була близько 14.3.-16.5.-21.0 метрів, що значно менше її тормозного шляху 50,4 метри, і тому водій ОСОБА_11 в цей час уже не могла зупинити свій автомобіль до світлофорного об`єкту.

Однак, кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 286 КК України настає при наявності у постраждалих тілесних ушкоджень як мінімум середнього ступеню тяжкості, а тілесні ушкодження у водія ОСОБА_11 відносяться до легких тілесних ушкоджень, а тому склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.286 КК України відсутній та призначення будь-яких експертиз не впливає на закриття провадження в даному випадку.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, адвокатом ОСОБА_8 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді про закриття кримінального провадження та зобов`язати старшого слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 продовжити досудове розслідування, в ході якого провести наступні слідчі дії для встановлення фактичних обставин справи: повторну експертизу з урахуванням наявного режиму роботи світлофора на перехресті; слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події з урахуванням наявного режиму роботи світлофора на перехресті.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги зауваження заявника, щодо незаконності визнання особи винною при закритті кримінального провадження. Також апелянт зазначає, що слідчий суддя не дав належної оцінки тому що слідчий складаючи постанову, допустивши неповноту розгляду справи, не оцінивши докази, та опираючись виключно на викладені припущення експерта, не беручи до уваги показання свідків та зауваження самого експерта, щодо недостатності даних для встановлення фактичних обставин справи, зробив висновок про вину ОСОБА_7 , необхідність притягнення його до відповідальності та не надав оцінки діям водія ОСОБА_11 , що призвело, на думку апелянта, до однобічності розгляду справи в адміністративному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та в інших випадках, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Колегія суддів вважає що слідчим прокуратури були дотримані норми кримінального процесуального закону та було прийнято законе рішення.

Так, під час апеляційного провадження встановлено, що старшим слідчим відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25 листопада 2015року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002300, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України.

07 березня 2016 року слідчим старшим слідчим відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002300 за ч.1 ст.286 КК України від 25.11.2015р за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_12 та водія ОСОБА_11 , внаслідок якої останній було спричинено легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення /а.с.п.7-10/

Вважаючи незаконною та необґрунтованою постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 07 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав скаргу до суду першої інстанції, в якій просив скасувати постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя районного суду відмовив у задоволенні скарги адвоката на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на її законність та обґрунтованість, при цьому вказуючи на те що кримінальна відповідальність за ч.1 ст.286 КК України диференційована в залежності від тяжкості наслідків, які наступили. В частині першій наслідками є середньої тяжкості тілесні ушкодження, в частині другій- тяжкі тілесні ушкодження або загибель потерпілого, в частині третій загибель декількох осіб. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 108-е від 13.01.2016року ОСОБА_11 в наслідок д.т.п. спричинені легкі тілесні ушкодження.

Також під час досудового розслідування слідчим було проведено автотехнічну експертизу №04/16 від 07.03.2016року згідно якої в діях водія ОСОБА_7 вбачається порушення вимог п.10 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з д.т.п.

Що стосується доводів адвоката, що слідчий безпідставно відмовив в проведенні повторної автотехнічної експертизи, а слідчий суддя при розгляді його скарги не визнав це як обставину яка могла істотно вплинути на висновки при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження то вони є безпідставними, оскільки будь-які за змістом висновки повторної експертизи не спростують висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката в інтересах ОСОБА_13 є необґрунтованими, а тому ця апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 07 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002300 від 25 листопада 2015 року за фактом ДТП - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4