Справа№751/6951/16-к
Провадження №1-кп/751/224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

провівши відкрите судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000035 ОСОБА_4 18.02.2016 року о 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І.Мазепи у напрямку від вул. Любецька до проспекту Перемоги у м. Чернігові, зі швидкістю більше 60 км/год, перевищив дозволену швидкість руху в межах населеного пункту, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відповідно не реагував на її зміну, при виникненні небезпеки для руху, а саме, пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво, відповідно напрямку руху автомобіля, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водій ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, біля буд. 20 по вул. І.Мазепи у м. Чернігові, на якому перебувала пішохід ОСОБА_7 , не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_7 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: закрита травма грудної клітки забої та розриви тканини легенів, масивні крововиливи в тканини середостіння, травматичний гемоторакс; закрита травма живота підкапсулярні крововиливи, розриви правої та лівої долей печінки; внутрішно-черепна травма крововиливи в шкірно-м`язевий лоскут голови, переломи основної обох скроневих, потиличної кісток черепа, субарахноідальні крововиливи; переломи кісток лівої гомілки; садна, синці нижніх та верхніх кінцівок, тулуба, від яких померла на місці пригоди.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.3, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення ним вказаних вимог Правил дорожнього руху України стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не визнав. Показав, що 18.02.2016 року , близько 21 години, рухався по вулиці І.Мазепи в сторону вокзалу. Під`їжджаючи до пішохідного переходу, біля магазину « Оптика», бачив як кілька людей закінчували рух по пішохідному переходу в сторону магазину « Оптика». На тротуарі , біля пішохідного переходу людей, які б хотіли переходити дорогу не було. Під`їжджаючи до пішохідного переходу рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. Проїжджаючи перехід, справа побачив людину, стався удар метрів сім після «зебри». Після удару здійснив екстренне гальмування. Вийшов , хотів бігти в сторону дівчини , щось його зупинило, зайшов у машину та став визивати швидку. Більше із автомобіля не виходив. На запитання відповів, що дівчина вибігла за пішохідним переходом справа, він рухався із швидкістю не більше 60 км/год, оскільки автомобіль був завантажений продукцією, на пішохідному переході швидкість не зменшував. Їхав по центру своєї смуги.

Захисник обвинуваченого, ОСОБА_5 , після дослідження доказів у справі, надав до суду письмове клопотання про призначення судової експертизи (т. 2 а.с. 83-85) . В судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на обставини викладені в ньому. Просять призначити комплексну авто технічну та трасологічну експертизи , проведення якої доручити Чернігівському НДЕКЦ або Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

Прокурор висловив думку, що заявлене захисником клопотання не обґрунтоване , подане з порушенням процесуальних норм. У разі призначення експертизи , не заперечує про поставлення перед експертами запитань, зазначених в клопотанні. Щодо експертної установи, вважає, що експертизу необхідно проводити експертами , які раніше не проводили експертизи у цьому провадженні.

Потерпіла ОСОБА_3 заперечила щодо призначення експертизи.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідні спеціальні знання , тому у справі слід призначити комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 332 та ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться виключно у випадках, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

У матеріалах провадження маються експертизи подані як стороною обвинувачення (том.1), так і стороною захисту (том. 2 а.с. 31-42), які мають протиріччя у відповідях або не надані експертом більш детальні висновки із-за відсутності, на момент проведення експертизи, відповідних ознак.

Так, згідно висновку експерта № 99 від 25.03.2016 року ( т.1 а.с.146-148) експерт не надав висновок з якою швидкістю рухався автомобіль через неповноту комплексу вихідних даних ( на експертизу було надано протокол огляду місця ДТП від 18.02.2016 року та схему до нього).

Згідно висновку експерта №166 від 27.04.2016 року ( т. 1 а.с.222-225) , під час події ДТП місце первинного контакту між автомобілем та пішоходом знаходиться на деякій відстані перед початком слідоутворення ділянки зони осипу пластики та скла автомобіля . Більш детально експерт не зміг встановити місце первинного контакту між автомобілем та пішоходом за відсутності представлених на дослідження матеріалах відповідних ознак по яким було б більш детально встановлено місце первинного контакту ( на експертизу теж було надано тільки протокол огляду місця ДТП від 18.02.2016 року та схему до нього).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 роз`яснив, що не мав можливості більш детально встановити місце первинного контакту , оскільки відсутні дані щодо швидкості , з якою рухався автомобіль та не відомо з якої висоти осипалися розбиті частини автомобіля.

Із висновку експерта № 174 від 11.05.2016 року ( т.1 а.с.243-244), величина мінімальної швидкості руху автомобіля перед гальмуванням за найдовшим слідом бокового юзу довжиною 23,4 м ( правого заднього колеса автомобіля ) дорівнює близько 61,1 км/год.

Згідно висновку судового експерта № 024-06/ Е від 30.06.2016 року ( т.2 а.с.31-42), автомобіль міг рухатися з мінімальною швидкістю 58,7 км/год, дані щодо швидкості руху автомобіля в межах 105 км/год , встановлені під час проведення слідчих експериментів від 03.03.2016року за участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є технічно неспроможними. Також, згідно даної експертизи є розбіжності з висновком експерта № 99 від 25.03.2016 року щодо первинного контакту між автомобілем та потерпілою .

З урахуванням вищевикладеного , суд дійшов висновку про необхідність та доцільність призначення судової експертизи , на вирішення якої поставити питання , зазначені в письмовому клопотанні захисника обвинуваченого (т. 2 а.с. 83-85).

Разом з тим, суд вважає за необхідне до переліку питань, які включені стороною захисту, поставити на вирішення експерта також питання: чи технічно спроможні дані, щодо швидкості руху автомобіля ВАЗ 21009, д.р.н. НОМЕР_1 в межах 105 км/год, встановлені під час проведення слідчих експериментів від 03.03.2016року за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виходячи зі слідової інформації , вказаної в протоколі огляду місця пригоди від 18.02.2016 року та схеми до нього?

При проведенні експертизи використати вихідні дані, виходячи із первинного протоколу огляду від 18.02.2016 року та схеми до нього з фототаблицями (т.1 а.с. 104-119); протоколів проведення слідчих експериментів від 03.03.2016 року зі схемами ( т.1, а.с.155-166); протоколу огляду транспортного засобу від 29.03.2016 року та фото таблиць до нього ( т.1 а.с.191-196); речового доказу, яким є автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Чернігів, провул. Вокзальний,17; інших матеріалів справи.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а кім. 306).

На підставі п. 6 ч. 2 ст. ст. 322 КПК України розгляд кримінального провадження слід відкласти до одержання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 322, 332, 369-372, 395 КПК України, суд

Ухвалив:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.З якою швидкістю 18.02.2016 року рухався автомобіль ВАЗ-21099, д.р.н. НОМЕР_1 безпосередньо перед наїздом на пішохода ОСОБА_7 , виходячи зі слідової інформації, яка міститься в протоколі огляду місця події від 18.02.2016 року, а саме слідів гальмування, позначених відмітками 11, 12, 13, 14 , пошкоджень, які він отримав та інших обставин справи?

2. Чи технічно спроможні дані, щодо швидкості руху автомобіля ВАЗ 21009, д.р.н. НОМЕР_1 в межах 105 км/год, встановлені під час проведення слідчих експериментів від 03.03.2016 року за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виходячи зі слідової інформації , вказаної в протоколі огляду місця пригоди від 18.02.2016 року та схеми до нього?

3. В якому саме місці проїзної частини, з врахуванням встановленої швидкості автомобіля, розташування слідів осипу пластику та скла автомобіля ВАЗ-21099, д.р.н. НОМЕР_1 та інших обставин справи, відбувся первинний контакт вказаного автомобіля та пішохода ОСОБА_7 .?

4. Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_7 згідно з вимогами ПДР? Чи відповідали їхні дії вказаним вимогам?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

6. Чи мав водій ОСОБА_4 у встановлених умовах (швидкість автомобіля; місце первинного контакту; швидкість, з якою рухалась потерпіла; освітленість проїжджої частини; стан дорожнього покриття тощо) можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 .?

Виконання ухвали доручити експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а кім. 306).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000035 по обвинуваченню у двох томах.

Надати доступ експертам до речового доказу автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою : м. Чернігів, провул. Вокзальний , 17.

Судове засідання до отримання висновку експертизи відкласти.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1