Справа № 1-п-275/11
У Х В А Л А
30 травня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження №0000061 від 21.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України ,-

в с т а н о в и л а :

30.05.16 р. прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження №0000061 від 21.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування посилається на те, що на початку березня 2016 року (точної дати на даний час досудовим розслідуванням не встановлено) до ОСОБА_5 звернувся громадянин України ОСОБА_7 , який повідомив, що до нього звернулась рідна тітка ОСОБА_8 з проханням допомогти їй у цивільній справі про успадкування частки будинку своєї померлої доньки ОСОБА_9 . Дана справа знаходилась на розгляді в судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_10 .

В ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що помічник судді ОСОБА_10 ОСОБА_11 сказав, що може посприяти у вирішення даного питання за неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе, поєднаного з вимаганням, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби та у порушення вище вказаних вимог нормативно-правових актів ОСОБА_11 . 23.03.2016 зустрівся із заявником ОСОБА_7 в автомобілі посередника ОСОБА_5 та повторно висунув вимогу про те, що заявнику, ОСОБА_7 , необхідно передати грошові кошти в розмірі 2000 доларів США за винесення рішення на користь останнього у цивільній справі, яка розглядається суддею Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_10 .

В розмові ОСОБА_11 повідомив, що завдаток в розмірі 1000 доларів США ОСОБА_7 повинен передати цього ж дня ОСОБА_5 , а останній в свою чергу має привезти вказані кошти до будинку ОСОБА_11 .

Також ОСОБА_11 повідомив, що частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США ОСОБА_7 має передати після винесення позитивного рішення суддею ОСОБА_10 на користь позивача.

В подальшому ОСОБА_11 наголосив, що суддя ОСОБА_10 знає про дану справу і в разі отримання грошових коштів прийме рішення на користь позивача ОСОБА_8 .

Після вказаної розмови, ОСОБА_7 будучи постановленим в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_11 неправомірної вигоди зашкодить, законним правам та інтересам його рідної тітки ОСОБА_8 вимушений був погодитись на неправомірні вимоги ОСОБА_11 та передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, які останній передав ОСОБА_11 цього ж дня.

09.05.2016 р. ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе, поєднаного з вимаганням, з метою приховати свою протиправну діяльність зустрівся із своїм другом ОСОБА_12 , якому повідомив, що в разі вирішення питання із ОСОБА_5 йому ОСОБА_12 необхідно забрати у нього ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 750 доларів США та передати їх йому.

16.05.2016 відбувся судовий розгляд цивільної справи, за результатом якого прийнято рішення на користь позивача ОСОБА_8 .

Після цього, близько 11 год. 00 хв. на виконання раніше наданої ОСОБА_11 вказівки, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 1000 доларів США.

У подальшому, цього ж дня, близько 13 год. 00 хв. згідно вищевказаних вказівок ОСОБА_11 ОСОБА_12 зустрівся із ОСОБА_5 на території кафе «Сансет», що знаходиться за адресою: вул. Бориславська, 1, м. Дрогобич, Львівська область та отримав грошові кошти в розмірі 750 доларів США при цьому залишив при собі 250 доларів США

Цього ж дня, приблизно о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_11 зателефонував до ОСОБА_12 та повідомив, що останній має зустрітись з ОСОБА_5 та забрати грошові кошти в сумі 750 доларів США.

За таких обставин, ОСОБА_12 усвідомлюючи протиправну діяльність ОСОБА_11 та ОСОБА_5 звернувся до правоохоронного органу та надав добровільну згоду на документування протиправної діяльності останніх.

Так, 18.05.2016 близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_12 перебуваючи поблизу ресторану «Алібі», що по вул. Івана Франка у м. Дрогобич Львівської області під час зустрічі із ОСОБА_11 передав останньому грошові кошти у розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) доларів США.

У цей час, ОСОБА_11 , перебуваючи у автомобілі «Volkswagen Passat B7» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із своєю дружиною ОСОБА_13 , передав останній, раніше отримані від ОСОБА_12 , грошові кошти у розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) доларів США, після чого остання поклала їх у особисту сумку.

Отримана ОСОБА_11 за пособництва ОСОБА_5 , від ОСОБА_7 неправомірна вигода у розмірі 650 доларів США вилучена 18.05.2016 під час проведення обшуку житлового приміщення дружини ОСОБА_11 ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у пособництві помічнику судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_14 ОСОБА_11 в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднано з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Повідомлення про підозру складено 27.05.2016 р. та цього ж дня вручено ОСОБА_5 . Враховуючи наведене прокурор просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі не менше ніж 300 000 грн.

Дослідивши матеріали, що подані прокурором, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 в підтримку клопотання, заперечення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника , за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 добровільно з`явився до слідчого та повідомив про місце свого перебування, має тісні життєві зв`язки, проживає з неповнолітньою дитиною та дружиною, , є учасником АТО, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді застави сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу. Між тим, визначаючи розмір застави, яку прокурор просить обрати не менше 300 000 грн., слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного, вимоги ст. 182 КПК України та приходить до висновку, що такий слід обрати у 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 58 000 грн.

Керуючись ст. ст. 177,182,183 КПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір якої визначити у 40 мінімальних заробітних плат, що складає 58 000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний внести кошти не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що підтверджує ці дії

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1