overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4590/12
Провадження № 5/1609/191/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого Куліша Ю.В., за участю секретаря Перепелиці Т.О., прокурора Каралаш Ю.В., представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

З 02.08.2011 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Новоукраїнського районного суду Кіроворадської області від 21.04.2005 року та змінені постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2011 року в звязку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До суду надійшла, заява Полтавської ОКПЛ про продовження застосування хворому примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 81 від 03.05.2012 року хворий ОСОБА_3 страждає на помірну розумову відсталість в ступені нерізко вираженої імбецильності, виражений психопатоподібний тип дефекту в стадії компенсації, та на даний час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, ще заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 42/ КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусови: заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 536/1227/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року.м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши подання Кременчуцької РП КВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька КВІ звернулась в суд з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись, що він злісно ухиляється від відбування призначеного судом адмінстягнення.

Зясовано, що постановою Кременчуцького райсуду від 26.03.2013 року ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 50 годин громадських робіт. Правопорушник з 25.04.2013 року приступив до відбуття покарання при КП «СКРП», але в подальшому на громадські роботи не зявився.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Однак, станом на час розгляду справи, згідно повідомлення КП «СКРП» правопорушник ОСОБА_1 повністю відбув покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

При таких обставинах не вбачаю підстав для замінити невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, тому подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання Кременчуцької РП КВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 544/849/16-к
Пров. № 1-кп/544/87/2016

УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
19 вересня 2016 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , , українця, громадянина України, одруженого, такого, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого в кооперативі ЖБК «Мир» слюсарем, освіта середня-спеціальна, не є депутатом, не військовозобов`язаний, немає спеціальних звань, урядових нагород, участі у військових діях не приймав, раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
У С Т А Н О В И Л А:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 30.06.2016.
Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді ОСОБА_3 , яка 22 липня 2016 року прийняла її до свого провадження.
08 вересня 2016 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Пирятинського районного суду Полтавської області.
Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 16.09.2016 передана до мого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И Л А :
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 544/849/16-к відносно ОСОБА_2 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 30.06.2016 та призначити до підготовчого судового розгляду на 13 годину 20 хвилин 29.09.2016.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком суду від 06.09.2016 р. ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України на один рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично туди з`являтись для реєстрації.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 жовтня 2016 року для подачі учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 1-кс/759/2912/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000035,

В С Т А Н О В И В :
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000035.

До початку розгляду заяви про відвід прокурора, від ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання вищевказаної заяви.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернувся з заявою про відкликання заяви про відвід прокурора, то суд вважає, що вказану заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_2 його заяву про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000035.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
05.09.2016
№ 1-кп/760/1009/2016 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
05.09.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 09.07.2016 року за № 0007984 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02.09.2016 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 31.08.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 09.07.2016 року за № 0007984 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1009/2016 року, що зареєстроване в ЄРДР 09.07.2016 року за № 0007984 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 28.09.2016 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9945/16-к
Провадження № 1-кп/369/508/16
УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
01.11.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 31.10.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 31.10.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 09 годину 30 хвилин 11 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4927/16-к
У Х В А Л А
01.11.2016 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 187 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В судове засідання не з`являються без поважних причин свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
За таких обставин, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідків до суду.
Суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а виконання приводу доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`являється в суд без поважних причин, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 ст. 143 КПК України, встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід через органи Національної поліції, виконання якого доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції до свідків:
ОСОБА_6 , прож: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_3
Привід виконати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 15-30 год. 23.11.2016 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області.
Контроль виконання даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 525/1099/16-к
Номер провадження 1-в/525/67/2016
УХВАЛА
Іменем України
01 листопада 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області подання фахівця Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючого, не одружений,
22.10.2013 року засудженого Великобагачанським районним судом Полтавської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 (три) роки,
про звільнення від покарання, призначеного вироком суду, -
встановив:
Великобагачанське РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, як орган, що здійснював контроль за відбуванням покарання засудженим ОСОБА_5 , направило до суду подання про його звільнення від покарання, посередньо характеризуючи засудженого за час відбування іспитового строку.
В судовому засідання представник органу, що відає виконанням покарань подання підтримав.
Прокурор висловила думку, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що за час відбування покарання, призначеного вироком суду від 22.10.2013 року, засуджений виконував покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, на періодичну реєстрацію до Великобагачанського РВ КВІ після розгляду судом попереднього клопотання з`являвся своєчасно. Нових злочинів не скоїв. За місцем проживання характеризується посередньо. Іспитовий строк сплинув.
При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що цього засудженого слід звільнити від призначеного покарання, враховуючи його поведінку протягом іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 538-539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання фахівця Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2013 року у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 552/3575/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2016 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,.

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

при секретарі - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001215 від 16.05.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження №0001215 від 16.05.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу для обвинувачених, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, підсудні вину не визнають, справа для розгляду потребує часу. Ухвалою суду від 08.09.2016 року в судовому засіданні обвинуваченим було продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання на 60 днів, яка закінчується 07.11.2016 року.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 заявили клопотання про зміну міри запобіжного заходу для обвинувачених із тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме на домашній арешт та на особисте зобов`язання, оскільки обґрунтованість обвинувачення визиває у них сумніви. Обвинуваченні клопотання захисників підтримали.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, підлягає задоволенню, а клопотання захисників необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 197, 199,331, 372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у виді тримання під вартою - на шістдесят днів до 30 грудня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України у Полтавській області (23).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
справа №562/824/16-к
У Х В А Л А

28.10.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів клопотанняпро застосування приводу щодо свідка,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_7 не з`явився до якого застосовувався привід.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу щодо свідка, який не з`явився в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 14.00 год. 16.11.2016 року щодо свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Кременецькому відділу поліції ГУ Національної поліції у Тернопільській області, якому направити дві копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кс/3508/16

У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси за участю:

секретаря - ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 про самовідвід,-

У С Т А Н О В И Л А :
24.10.2016 року відповідно до автоматизованого розподілу слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 була передана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у відношенні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, посилаючись на положення ч. 4 ст. 75 КПК України, звернувся із заявою про самовідвід у провадженні щодо розгляду скарги, оскільки перебуває у товариських стосунках з суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , з яким тривалий час працював разом.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України.

Обставини, зазначені слідчим суддею ОСОБА_2 , свідчать про наявність обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді скарги.

Таким чином заява про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити заявлений слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 самовідвід у провадженні щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у відношенні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 587/1295/16-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому обрано у вигляді особистого зобов`язання, підстави для його зміни відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України- призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 13 год. 11 листопада 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя