overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/4336/16-к
Провадження № 1-кп/592/319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.389 ч.2 КК України, -

Встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 05.05.2016 року в порядку ст. 291 КПК України надійшли окремі матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.389 ч.2 КК України, які, після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, передані судді 05.05.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

Постановив:

Призначити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.389 ч.2 КК України до підготовчого судового засідання на 10 травня 2016 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№10. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/382/14-к
УХВАЛА
"16" травня 2016 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали подання, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року т.в.о. начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України доцільно прийняти клопотання в провадження і призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Призначити матеріали подання т.в.о. начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 17 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/441/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретар ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
03 лютого 2016 року на адресу Гусятинського районного суду Тернопільської області від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просить зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2015 року, згідно якого ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Цим вироком встановлено, що строк відбування покарання рахувати з 21 листопада 2014 року.
В ході вивчення клопотання та доданих до нього документів, матеріалів особової спраи засудженого ОСОБА_4 №4-В-16, судом встановлено, що Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 26 січня 2016 року розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_4 , та ухвалено зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21 листопада 2014 року по 01 вересня 2015 року призначеного за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Суд, розглянувши клопотання, додані матеріали з Копичинецької ВК №112, особової справи засудженого №4-В-16, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року зараховано ОСОБА_4 , в строк відбуття покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2015 року, строк попереднього ув`язнення з 21 листопада 2014 року по 01 вересня 2015 року у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За наведених обставин, враховуючи те, що по аналогічному клопотанню уже прийняте рішення судом по суті, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2015 року засудженому ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/466/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника засудженого ОСОБА_4 ,
представника Копичинецької ВК №112 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинецькою ВК №112, клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,-
04 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком суду від 21 січня 2015 року строку попереднього ув`язнення. Дане клопотання засуджений мотивував тим, що прийнятий Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зокрема зарахування одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 , відкликав своє клопотання про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення за вироком суду, яке підтримав його захисник адвокат ОСОБА_4 ..
Заслухавши, засудженого, його захисника, представника Копичинецької ВК №112, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви про відкликання клопотання, дослідивши матеріали особової справи засудженого № 74-І-15, наданої Копичинецькою ВК-112, суд вважає, що слід залишити клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення без розгляду з врахуванням заяви засудженого про відкликання клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 537, 539 КПК України, суд, -
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком Збаразького районного суду Тернопільської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 682/914/16-к
Провадження № 1-кп/682/45/2016
У Х В А Л А
25.04.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000197 від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, за ст. 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
25 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, яку подав до суду захисник ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 просять затвердити укладену угоду.
Враховуючи, що угоду про примирення було подано в судовому провадженні, в ході якого роз`яснено склад суду та право на відвід, вручено обвинуваченому та його захиснику, потерпілому пам`ятки про права та обов`язки, оголошено обвинувальний акт, встановлено особу обвинуваченого, роз`яснено суть обвинувачення, суд вважає, що є підстави для невідкладного зупинення проведення процесуальних дій, які було проведено у судовому провадженні та можливості переходу до судового провадження на підставі угоди.
Керуючись ст.350 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
зупинити проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000197 від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 та перейти до судового провадження на підставі угоди про примирення, укладеної 25 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1192/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/600/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.4 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 11:30 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/1488/2014-к
Номер провадження 11-кп/775/589/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 травня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «Шато Де Бріссак» - ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2015 року кримінальне провадження 0000001 від 21 листопада 2012 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 15 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України закрито. Цивільний позов ДП «Донецька залізниця» залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду директором ТОВ «Шато Де Бріссак» - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги директора ТОВ «Шато Де Бріссак» - ОСОБА_2 на 01 червня 2016 року на 10:30 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалила:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги директора ТОВ «Шато Де Бріссак» - ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року на 01 червня 2016 року на 10:30 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/843/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання. В клопотанні вказала, що є матір`ю засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 КПК України визначено значення терміну членів сім`ї в кримінальному процесі.
Оскільки суду не були надані документи, які підтверджують те, що ОСОБА_2 є членом сім`ї засудженого ОСОБА_3 , то клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків. Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 повернути для усунення недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Брусилівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/162/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000098 відносно ОСОБА_4 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року до Брусилівського районного суду Житомирської області з Коростишевської місцевої прокуратури Житомирської області надійшло кримінальне провадження № 0000098 відносно ОСОБА_4 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 225 КК України.

В суді прокурор вважав, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визгначення підсудності немає.

Обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували щодо можливості призначення справи до розгляду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотриманні вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не заявлено.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні,обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, слід визначити наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачена.

Запорбіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000098 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судловому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області на 17 травня 2016 року на 16годину 30 хвилин, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні: прокурор, обвинувачена, потерпіла.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 288/524/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 24 березня 2015 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубові Махаринці, Козятинського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працює, освіта повна середня, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 03 листопада 2014 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, за вчинення злочину передбаченого частиною першою статті 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 321 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Попільнянського районного суду Житомирської області 16 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 321 КК України.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у судовому засіданні, в яке викликались учасники судового провадження.
Свідок ОСОБА_5 без поважних причин в судове засідання, яке відбулося 17 травня 2016 року, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та дату слухання справи належним чином повідомлений.

13 квітня 2016 року до даного свідка суд виніс ухвалу про привід в судове засідання на 17 травня 2016 року, проте привід відносно ОСОБА_5 не виконано, причини не виконання суд не повідомлено.

Прокурор заявив клопотання, яке підтримали інші учасники судового розгляду, про повторний привід свідка в судове засідання.

Керуючись статтею 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити повторний привід свідка:

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 ,

в судове засідання, яке відбудеться 08 червня 2016 року о 15.00 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання ухвали доручити Попільнянському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Копію ухвали направити Прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області - для контролю за її виконанням.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2698/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.72 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 травня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 15.04.2016 року,
Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, апеляційний суд вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405 ст.407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 15.04.2016 року, якою роз`яснено ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 25.02.2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення, скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Дана ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09:30, 19 травня 2016 року.
Судді:
Справа № 1п-669/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гульченко С.І.

з участю прокурора - Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

Встановив:

В ніч з ЗО квітня на 1 травня 1996 року, невстановлена слідством особа, з повітки, розташованої в подвірї будинку 12-а по вул. Карєрна , що в м. Біла Церква, шляхом пошкодження замка вхідних дверей повітки скоїла крадіжку 8 півнів та 2 курок, що належали гр. ОСОБА_1. чим заподіяла матеріальний збиток.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.І КК України (редакція 1960 року).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2