Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
589/3641/16-к: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку.
Надіслано судом: 15.09.2016. Зареєстровано: 16.09.2016. Забезпечено надання загального доступу: 18.09.2017.
Дата набрання законної сили: 14.09.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 589/3641/16-к
Провадження № 1-кс/589/878/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 р.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукування та вилучення грошей в сумі 4180 грн., та планшету «Samsung SM-T 21100GNFSEK» серійний номер RF2F31VREKJ у корпусі чорного кольору, які знаходились у сумці у бардачку мопеда «SUZUKI CEPIA ZZ», зелено-коричневого кольору, об`єм двигуна 49,9 см3, якого близько 09-30 годин 08.07.2016 року викрав ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження, відомості про початок досудового розслідування у якому внесено до ЄРДР за № 0000934 від 08.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 09-30 годин 08.07.2016 року ОСОБА_5 , проходячи біля будинку № 23 по вул. Свободи в м. Шостка, Сумської області, помітив, що на площадці біля даного будинку знаходиться мопед марки « SUZUKI CEPIA ZZ», зелено-коричневого кольору, об`єм двигуна 49,9 см3, який належить потерпілому ОСОБА_7 у зв`язку з чим у останнього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Після цього, ОСОБА_5 , користуючись тим, що його ніхто не бачить, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом підійшов до даного мопеда взявши його за руль зняв з підніжки та покотив будинку АДРЕСА_2 , де висмикнув проводки із замка запалювання та з`єднавши їх, завів даний мопед та поїхав на ньому додому до будинку АДРЕСА_3 .

Таким чином ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки « SUZUKI CEPIA ZZ», зелено-коричневого кольору, об`єм двигуна 49,9 см3, який належить ОСОБА_7 , вартістю відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 19/119/9-4/239е від 01.08.2016 4838,89 грн., чим заподіяв потерпілому, матеріальний збиток на вказану суму.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2016 року за №0000934.

Допитаний по вказаному кримінальному провадженню потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 08.07.2016 року він близько 09-20 годин приїхав на своєму мопеді «SUZUKI CEPIA ZZ», зелено-коричневого кольору, об`єм двигуна 49,9 см3 до магазину «21 ВЕК» розташованого по вул. Свободи 23 в м. Шостка де залишив свій мопед і потім пішов до магазину «Геліос». Повернувшись до місця де знаходився його мопед він виявив, той відсутній. На момент викрадення у бардачку мопеду знаходилась сумка з грошима в сумі 4180 грн. та планшет «Samsung SM-T 21100GNFSEK» серійний номер RF2F31VREKJ у корпусі чорного кольору який він оцінює в 2000 грн. Близько 13-00 годин йому на мобільний телефон зателефонував працівник його організації та повідомив, що його мопед знаходиться у с. Макове Шосткинського р-ну.

Під час огляду місця події ділянки місцевості розташованої біля буд. АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено « SUZUKI CEPIA ZZ», зелено-коричневого кольору, об`єм двигуна 49,9 см3. При огляді мопеду у його бардачку знаходилась сумка, однак у ній гроші в сумі 4180 грн. та планшет «Samsung SM-T 21100GNFSEK» серійний номер НОМЕР_1 були відсутні.

Допитаний за даним фактом підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що близько 09-30 годин 08.07.2016 року він проходив біля будинку № 23 по вул. Свободи в м. Шостка, Сумської області, помітив, що на площадці біля даного будинку знаходиться мопед, зелено-коричневого кольору, який знаходився без будь якого нагляду. Оскільки нікого зі сторонніх осіб навколо не було то він вирішив викрасти даний мопед. Після цього він взяв даний мопед за руль та повів у двори будинків де висмикнув дроти із замка запалювання та з`єднавши ії до купи завів даний мопед. Потім він сів на мопед та поїхав додому і мопед залишив біля будинку. Коли він був вдома, то зателефонував знайомій ОСОБА_8 , яка проживає в районі вул. Прорізна в м. Шостка, та запропонував зустрітись. На це ОСОБА_9 погодилась та повідомила, що знаходиться вдома. Потім він пішов до ОСОБА_9 та запропонував їй покататись на своєму скутері на що вона погодилась. Після цього вони пішли до нього додому де сіли на мопед та поїхали в с. Собичево. Проїжджаючи в с. Макове Шосткинського району, то мопед заглох, однак він його завів та вони поїхали далі. Коли проїжджали в району зупинки громадського транспорту в с. Макове, то мопед знову заглох, однак більше не заводився. Коли він та ОСОБА_9 стояли біля мопеду то в цей час біля них зупинився вантажний автомобіль «Газель» у кабіні якого знаходилось двоє чоловіків. Потім автомобіль розвернувся та кілька разів проїхав біля них і зупинився неподалік. Він злякався, що у нього можуть забрати мопед та повів його в сторону магазину. ОСОБА_9 йшла за ним. Він довів мопед до магазину та залишивши його і швидким кроком пішов в кущі та потім пішки повернувся додому в м. Шостка.

В ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження викрадених грошей в сумі 4180 грн. та планшету «Samsung SM-T 21100GNFSEK» серійний номер RF2F31VREKJ у корпусі чорного кольору. Враховуючи, що вищевказані гроші та планшет знаходились у сумці у середині бардачка мопеда «SUZUKI CEPIA ZZ», зелено-коричневого кольору, об`єм двигуна 49,9 см3, якого викрав ОСОБА_5 , тому є достатні підстави вважати, що вказані речі знаходяться за місцем проживання ОСОБА_5 .

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та викрадене зазначене майно знаходиться у його володінні і зберігається за місцем його реєстрації та фактичного проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_6 .

Слідчий клопотання підтримав та просить задовольнити його.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, а саме, витяг з ЄРДР, протокол прийняття заяви ОСОБА_7 , про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколи огляду місця події, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , довідку ТОВ « Жилкомсервіс» про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 , та власника житла ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, під час розгляду клопотань про обшук слідчий, слідчий судя, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії", та особливо ретельно підходить до розгляду клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, щоб не спричинити необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться.

Так згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в житлі не відповідає вимогам ст. 234 КПК України так як не вказані фактичні підстави та наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети обшуку.

Не зазначені та не вказані достатні данні про те, що в зазначеному житлі зберігається викрадене майно.

Крім цього, клопотання містить неконкретність посилання на за своєю суттю, що має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Так, слідчий зазначає про відшукування грошей, проте клопотання в цій частині містять загальне посилання на грошові кошти, які є специфічним майном тому повинні бути ідентифіковані та індивідуалізовані шляхом позначення серії та номеру купюри, оскільки тільки так можливо встановити належність коштів до певного злочину.

Принцип індивідуалізації судового рішення закріплений п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, а саме: «Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи має містити перелік речей, документів, або осіб, для виявлення яких проводиться обшук».

Тобто слідчий повинен довести зв`язок вчиненого кримінального правопорушення та знаходження грошових коштів, які необхідно вилучити.

Слідчий також зазначає про відшукування планшету «Samsung SM-T 21100GNFSEK» серійний номер RF2F31VREKJ у корпусі чорного кольору, проте ні з протоколу допиту потерпілого ні з матеріалів клопотання не вбачається належне пояснення потерпілого та документальне підтвердження наявності вказаного планшету.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про суперечливі відомості та передчасність звернення з клопотанням.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Зважаючи на зазначене та враховуючи, що клопотання не відповідає вимогам встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234, 94 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукування та вилучення грошей в сумі 4180 грн., та планшету «Samsung SM-T 21100GNFSEK» серійний номер RF2F31VREKJ у корпусі чорного кольору, які знаходились у сумці у бардачку мопеда «SUZUKI CEPIA ZZ», зелено-коричневого кольору, об`єм двигуна 49,9 см3, якого близько 09-30 годин 08.07.2016 року викрав ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...