Справа № 404/6069/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1108/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників скаржника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Україна»: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Україна» про визнання бездіяльності слідчого протиправною, відвід слідчого, передачі провадження іншій особі, застосувати до слідчого дисциплінарне стягнення, зобов`язати вжити заходів спрямованих на розкриття злочину, повідомити про стан досудового розслідування та його результати по кримінальному провадженню 0007401 з попередньою кваліфікацією по ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Україна» в особі ОСОБА_4 , як представник потерпілого в зазначеному кримінальному провадженні, звернувся зі скаргою до Кіровського районного суду міста Кіровограда про: визнання протиправної бездіяльності слідчого, відвід слідчого, передачі провадження іншій особі, застосувати по відношенню до слідчого дисциплінарне стягнення, зобов`язати орган досудового розслідування вжити заходів спрямованих на розкриття злочину, повідомити про стан досудового розслідування та його результати по кримінальному провадженню 0007401 з попередньою кваліфікацією по ч. 1 ст. 190 КК України.

При розгляді заявлених вимог в суді, представники скаржника підтримали висловлені ним доводи, пославшись на неефективність проведеного слідчим досудового розслідування та порушення розумних строків.

Заявлені суб`єкти оскарження викликались, не зявились. Їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог скаржника.

Вислухавши доводи зявившихся учасників розгляду скарги, оцінивши докази в їх сукупності, з`ясувавши обставини у межах доводів скарги, вважаю що вимоги задоволенню не підлягають, з наступних міркувань:

Не оспорюються та підтверджуються фактичними обставинами, бездіяльність слідчого, ОСОБА_6 , якою протягом календарного року неефективно організовується та проведиться досудове розслідування. Доказом такої бездіяльності є невиконання письмових вказівок, несвоєчасний розгляд клопотань потерпілої сторони, невиправдано тривалі перерви між слідчими діями.

За змістом ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він має інший правовий статус у цьому ж провадженні, зацікавлений в результатах, або існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

У свою чергу бездіяльність та можливе порушення розумних строків слідчим ОСОБА_6 , можуть бути передумовою для застосування щодо неї дисциплінарних заходів, але не є підставою для відводу слідчого. За таких обставин необхідно відмовити у задоволенні цієї частини вимог.

Пункт 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження дій і рішень слідчого особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Представники скаржника не довели, що вони подали слідчому клопотання з чітко сформульованим переліком процесуальних дій, та їм було відмовлено у проведенні таких процесуальної дії, про необхідність якої вони чітко заявили у поданому клопотанні. У прохальній частині скарги ці відомості також відсутні. Таким чином, у слідчого судді нема заявленого на дослідження, предмету перевірки.

Згідно п. 7 ст. 56 КПК України, потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст. 308 КПК України, визначений спеціальний субєкт і процедура оскарження недотримання розумних строків. Так, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

У зв`язку з цим роз`яснюється, що слідчий суддя не має законних підстав реагувати, на можливе порушення розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. В цій частині вимоги також не підлягають задоволенню.

Слідчий суддя не приймає слідчих в поліцію, не пов`язаний з ними правовідносинами, з приводу проходження служби в поліції, тому не має повноважень застосовувати дисциплінарні стягнення щодо них. У задоволенні цієї вимоги також необхідно відмовити.

Обсяг повноважень слідчого судді чітко визначений положеннями ст. 303 КПК України і поширеному тлумаченню не підлягає, тому розгляд питання про передачу кримінального провадження, є виключною компетенцією керівника слідчого органу (ст. 39 КПК України) та процесуального прокурора (ст. 36 КПК України).

У потерпілого в кримінальному провадженні відсутнє процесуальне право (ст. 55-56 КПК України) зобов`язувати орган досудового розслідування інформувати про хід та результати провадження. За потреби, є можливість ознайомитись і зняти копії. Тобто і ця вимога безпідставна.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Заявлені вимоги скарги, не підлягають задоволені через їх недоведеність, а також через відсутність таких повноважень у слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Україна», по поданій ним скарзі в кримінальному провадженні 0007401 з попередньою кваліфікацією по ч. 1 ст. 190 КК України, про визнання бездіяльності слідчого протиправною, відвід слідчого, передачі провадження іншій особі, застосування по відношенню до слідчого дисциплінарного стягнення, зобов`язати вжити заходи на розкриття злочину, повідомити про стан досудового розслідування та його результати по кримінальному провадженню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України.)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1