overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/2644/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001132 від 18.05.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 по ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду.

Підстави для його закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК.

З`ясовано питання про слухання справи у відкритому чи закритому судовому засіданні, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 по ст.125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 р. на 16 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0006945, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- транспортний засіб «Рено Кенго», д.н. НОМЕР_1 , номер шасі VIN НОМЕР_2 ;

- ключ з пультом сигналізації від даного автомобіля;

- свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на зазначений транспортний засіб.

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явилась.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 132, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0006945 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2438/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП України у м. Києві та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП України у м. Києві та зобов`язання вчинити дії, щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути його клопотання від 05.08.2016р. в кримінальному провадженні № 0010558 про визнання ОСОБА_4 потерпілим.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, просить слухати справу у його відсутність.
Представник Святошинського УП ГУНП України у м. Києві до суду не з?явився, про день розгляду скарги повідомлений належним чином, проте згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Встановлено, що в провадженні Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0010558 від 25.11.2014р.
5.08.2016р. захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого Святошинського УП ГУНП України у м. Києві, в якому просив визнати ОСОБА_4 потерпілим в кримінальному провадженні № 0010558 від 25.11.2014р.
Відповіді на дане клопотання до цього часу він не отримав.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Оскільки відомості про розгляд клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відсутні, скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП України в м. Києві та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Зобов?язати слідчого Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 5.08.2016р., заявлене в рамках кримінального провадження № 0010558 від 25.11.2014р. про визнання ОСОБА_4 потерпілим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 523/1945/15-к
УХВАЛА

11.02.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України підстав для повернення скарги не вбачається.

Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга скаржника ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження по розгляду скарги скаржника ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0006148.

Судове засідання призначити на 13.02.2015 року об 15.00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).

Викликати у судове засідання скаржника, прокурора прокуратури Суворовського району м.Одеси, слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали направити до прокуратури Суворовського району м.Одеси, СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 523/3132/15-к
Пр. №1-кп/523/242/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.2 КК України.

5.05.2015 року під час судового засідання на підставі ст.331 ч.3 КПК України обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області був продовжений. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 3.07.2015 року.

Згідно ст. 331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що судовий розгляд не закінчено, існують певні ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Дослідивши наданий до суду обвинувальний акт, який містить анкетні дані про особу обвинуваченого, допитавши обвинуваченого, потерпілу, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню, вислухавши думку учасників процесу захисника, яка просила застосувати більш м`який запобіжний захід, обвинуваченого, враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обраний під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 16.08.2015 року.
Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання, прокурору прокуратури Суворовського району м. Одеси та ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №584/818/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/547/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу колегії суддів Білопільського районного суду Сумської області від 15 квітня 2016 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Путивльського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні засуджені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 заявили відвід прокурора ОСОБА_8 з мотивів того, що даний прокурор брав участь у апеляційному розгляді кримінального провадження, в якому вони засуджені.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 77 КПК України, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої , апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при розгляді рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

За таких обставин заяви засуджених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_8 є безпідставними.

Тому, керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/1689/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1022/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 30 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

15 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 30 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 , визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначена міра кримінального покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням 1 рік.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 30 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 , визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначена міра кримінального покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням 1 рік на 08 вересня 2016 року о 11 годині в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/748/16-к
У Х В А Л А

25.08.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України, який надійшов у суд 23.08.2016р.,

В С Т А Н О В И В:
Керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000287 від 21.06.2016 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 06.09. 2016 р., о 10 год. 00 хв., з участю:

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

- обвинуваченої ОСОБА_2 ,

- захисника - адвокат ОСОБА_4 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 314/4973/16-к
Провадження № 1-в/314/2791/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
16 серпня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам?янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101), про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,

керуючись ст. 82 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам?янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101)- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 серпня 2016 року о 10 годині 55 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

16.08.2016
Справа № 309/2783/16-к
Провадження № 1-в/309/128/16
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправленні описки у постанові суду від 07.06.2011 року у справі № 1-102/11.

Відповідно до ст. 411 КПК України питання, зв`язані із виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні.

22.08.2016 року ОСОБА_1 продав заяву про повернення заяви для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України /у редакції Закону України 1960 року/, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні - повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 333/7452/15-к
Провадження №1-кп/333/303/16

УХВАЛА
01 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0001320 відносно ОСОБА_4 , за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.04.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя після скасування вироку Апеляційним судом Запорізької області надійшло кримінальне провадженнявідносно ОСОБА_4 , за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суд м. Запоріжжя.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений, захисник не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження. Також, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, проти яких не заперечували інші учасники процесу, і які підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України 12 год. 30 хв. 09.08.2016 р. в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/2662/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/2662/15-к
Провадження № 11-кп/778/1140/16

У Х В А Л А
про підготовку і призначення апеляційного розгляду

25 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 березня 2016 року, яким ОСОБА_2 , визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15- ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 16 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Клопотань від інших учасників судового провадження не надходило.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для призначення апеляційного розгляду, суддя-доповідач вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 14 вересня 2016 року на 11-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст. 402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст.393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.

Встановити до 10 вересня 2016 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 березня 2016 року, щодо останнього.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, проспект Соборний, 162) на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1