АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/2894/16-к, Провадження №11сс/790/427/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мирне Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 березня 2016 задоволено клопотання слідчої ОСОБА_10 і застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 травня 2016 року з визначенням застави в розмірі 110.240 гривень.
Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді від 25 березня 2016 року. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обгрунтовуючи свої вимоги, захисник послався на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_9 визнав свою вину, щиро покаявся, добровільно сприяє встановленню істини у справі, має місце реєстрації та тимчасового проживання та похилого віку батьків, переховуватися від слідства наміру не має, отже наявність ризиків, передбачених ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, не доведено.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи адвоката ОСОБА_7 , який просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутністю, вислухавши думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наданих Орджонікідзевським районним судом м.Харкова матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється в тому що 18 березня 2016 року, близько 10 години він, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження серцевини замку, проник до квартири АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав: електронну книгу ТМ «Amazon Kindle 5 WI-FI», золоту каблучку 583 проби, вагою 4.5гр., золоту каблучку 585 проби з каменем фіанітом, вагою 1.8 гр., золоту каблучку 585 проби, вагою 2.8 гр., золоту каблучку 585 проби, вагою 2.5 гр., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1.5 гр. сережки із срібла 925 проби, вагою 7,8 гр., сережки та каблучку із срібла 925 проби, вагою 3,5 гр., срібну каблучку 925 проби, вагою 3.8 гр., браслет із срібла 925 проби, вагою 10.0 гр., срібну каблучку, 925 проби, вагою 2.8 гр., грошові кошти в сумі 600 гривень та дві сувенірні іменні медалі з позначенням прізвища та ім`я сина та доньки ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальну шкоду.
В нічний час з 22 березня 2016 року по 23 березня 2016 року ОСОБА_9 , із заздалегідь придбаних інгредієнтів, а саме: макової соломи, розчиннику, перебуваючи за місцем мешкання: : АДРЕСА_2 , виготовив наркотичний засіб концентрат макової соломи та вжив його, залишки від наркотичних засобів, перелив в дві пластикові пляшки та поклав до газової плити, з метою зберігання.
23 березня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
25 березня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України.
Обгрунтованість підозри підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, свідченнями підозрюваного ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , висновком експертизи наркотичних засобів, протоколом слідчого експерименту.
Згідно з довідкою ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 в минулому тричі притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки. Останній раз його було засуджено 15 червня 2010 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 6 серпня 2015 року ОСОБА_9 було звільнено з місць позбавлення волі за закінченням терміну покарання.
Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, враховуючи характер і об`єктивні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також відомості про його особу, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків,що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Суд апеляційної інстанції з таким висновком погоджується і підстав для скасування ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова не вбачає.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4