Справа № 171/614/16-к

В И Р О К
іменем України
встановив:
21 лютого 2016 року близько 03 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проникла на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 та якою користується ОСОБА_7 , де шляхом злому замка до вхідних дверей, реалізуючи свій злочинний намір, проникла до приміщення дачного будинку, звідки таємно викрала особисте майно ОСОБА_7 алюмінієвий казанок, об`ємом 5 л, алюмінієві виделки в кількості 20 штук, алюмінієві ложки в кількості 15 штук, електрочайник ТМ «Crystal», чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 463 гр. 95 коп.
23 лютого 2016 року близько 02 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на тайне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проникла на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , де шляхом злому замка до вхідних дверей, реалізуючи свій злочинний намір, проникла до приміщення дачного будинку, звідки таємно намагалась викрасти особисте майно ОСОБА_8 - канцелярські ножиці, ножиці по металу, два молотка, напилок, три кухонних ножі, плоскогубці, три мотки сталевого дроту діаметром 5 мм, довжиною 5 м; ключ ріжковий 24х22; дитячий велосипед ТМ «Stern Fantasy 12», але не змогла довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки що була затримана на місці скоєння злочину сусідом по дачній ділянці потерпілого ОСОБА_9 . Злочинними діями ОСОБА_5 могла бути заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 2086 гр. 60 коп.
Обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю, він надання пояснень відмовилася, мотивуючи свою відмову тим, що їй соромно за скоєне, щиро розкаюється.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши, чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинувачену.
З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану із проникненням у інше приміщення, а також здійснила закінчений замах на таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує її вік, сімейний та матеріальний стан, посередню характеристику за місцем проживання, ступінь суспільної небезпеки вчинених нею злочинів, суд також враховує конкретні обставини скоєних нею злочинів та її відношення до цього, щире каяття, часткове відшкодування матеріальної шкоди, також враховує, що вчинені обвинуваченою злочини згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, і вважає, що для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів є необхідною міра покарання у виді позбавлення волі з остаточним призначенням покарання за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів відповідно ст. 70 КК України, але не на максимальний строк, та із застосуванням ст.75 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої на підставі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та часткове добровільне відшкодування матеріальної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України, суд не встановив.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання: за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 15, ч.3 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання призначити за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням строком один рік.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою обвинуваченої покласти на Апостолівський РВ КВІ.
Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.
Речові докази по справі, повернуті потерпілим, залишити власникам.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, прокурору та надіслати потерпілим.
Суддя: