overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/5201/16-к
Номер провадження 1-кп/643/602/16

15.09.2016 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м. Харкова, українки ,громадянки України , мешкає: АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась , причини неявки суду не повідомила.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід ОСОБА_5 .
Суд , вислухавши думку учасників судового провадження , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_5 не з`являється в суд , причини неявки не повідомила.
Одночасно суд вважає за необхідним повідомити учасників судового провадження про наступне.
Відповідно до приписів ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Тому, відкладаючи розгляд справа на іншу дату суд попереджає учасників судового провадження про те, що розумний строк для розгляду цієї кримінальної справи спливає і справа буде розглянута на підставі доказів, що надані суду.
На підставі викладеного, керуюся ст.66,139,140,323,371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання , що призначене на 26.10.2016 року на 11-00 години в приміщені Московського районного суду м. Харкова : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що мешкає: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Московському ВП ГУНП України в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Московського району м.Харкова .
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до засідання письмово , із зазначенням причини невиконання .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 635/5917/16-к
Провадження 1-кс/635/881/2016
УХВАЛА

15 вересня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора відділу 04/2/4 прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 000016 від 09.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КПК України,

установив

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначена заява.

Відповідно до ст. 81 КПК України У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями заява передана судді ОСОБА_1 із дотриманням вимог ст. 35 КПК України.
В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви про відвід судді, що одноособово розглядає справу до судового засідання.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву прокурора відділу 04/2/4 прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 000016 від 09.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КПК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/6616/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/2351/16 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.ст.15ч.2,185ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
13 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 645/6616/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.15ч.2,185ч.2 КК України
за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 липня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 липня 2016 року.
Виконати вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7950/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016»,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ЧВК-62, про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016».

В ході підготовки даного клопотання до судового розгляду було встановлено, що 07.07.2016 року Верховною Радою України було прийнято закон України «Про амністію в 2016». 15.07.2016 року даний закон було підписано Головою Верховної Ради України та цього ж дня скеровано на підпис Президенту України. В ході підготовки даного клопотання до судового розгляду було встановлено, що 07.07.2016 року Верховною Радою України було прийнято закон України «Про амністію в 2016». 15.07.2016 року даний закон було підписано Головою Верховної Ради України та цього ж дня скеровано на підпис Президенту України. 19.08.2016 року надано пропозиції Президента до закону. 18.08.2016 року направлено на розгляд Комітету. 17.08.2016 року повернуто з пропозиціями Президента. Станом на день надходження клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016» даний закон Президентом України підписаний не був та не був опублікований, відповідно не набрав чинності.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016» на даний час розглянуто не може бути, а тому його необхідно залишити без розгляду та повернути останньому, роз`яснивши йому право звернутись до суду після набрання даним законом чинності.

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016» - залишити без розгляду та повернути останньому.

Роз`яснити засудженому його право звернутись до суду з аналогічним клопотанням після набрання чинності Законом України «Про амністію в 2016».

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/1008/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/77/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 вересня 2016 р.
Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
01.08.2016 року до Чигиринського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 КК України з доданими до нього матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 КПК України, матеріали кримінального провадження суд має право витребувати (зобов"язати прокурора) та надати їх суду в період розгляду справи під час підготовчого провадження.
Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 317 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 КК України на 09:15 год. 21 вересня 2016 року.
Зобов"язати начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надати матеріали кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/1066/14-к
про оголошення розшуку
08 травня 2014 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання начальника Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 для вирішення питання про скасування іспитово-випробувального терміну для відбуття призначеного судом покарання
за участю прокурора ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
В Чорнобаївському районному суді знаходиться подання начальника Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 для вирішення питання про скасування іспитово-випробувального терміну для відбуття призначеного судом покарання.
На облік до Чорнобаївського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції гр. Вітанчук узята 04 листопада 2013 року. Надалі викликалась до Чорнобаївського РП КВІ на 11 листопада 2013 року , але на даний виклик не з"явилась. До ОСОБА_6 направлено подання про здійснення приводу, але даний привід був не виконаний оскільки ОСОБА_4 за місчем проживання відсутня. При проведенні першочергових розшукових заходів встановити місце проживання гр. ОСОБА_4 не вдалось.
Враховуючи, що гр. ОСОБА_4 не виконала покладений на неї судом обов"язок та не повідомила кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, матеріали стосовно засудженої ОСОБА_4 для вирішення питання про скасування іспитово-випробувального терміну для відбуття призначеного судом покарання направлено до суду.
В судові засідання 17 квітня 2014 року та 08 травня 2014 року засуджена ОСОБА_4 не з"явилася, оскільки місце перебування його невідоме, за місцем проживання с.Старий Коврай Чорнобаївського району Черкаської області вона відсутня. Прокурор ОСОБА_5 вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого. Начальник Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 , не заперечують проти оголошення розшуку, оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов"язковою.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.
Керуючись вимогами ст.335 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, стосовно якої подано подання для вирішеня питання про скасування іспитово-випробувального терміну для відбуття призначеного судом покарання.
Судове провадження зупинити до його розшуку.
Організація виконання ухвали доручається Чорнобаївському РВУМВС, направити копію ухвали для відома та виконання.
Суддя Чорнобаївського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-116/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13.09.2010смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого судді Синецька Л. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 368 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 368 КК України, на 14:00 , 13.09.2010 зал суду № 1, смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити підписка про невиїзд.

Визнати

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4

для виклику свідків
Справа № 1-115/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2011 смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого -суддя Калашник С.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2 КК України, на 14:00 , 08.08.2011 зал суду №1 , смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- тримання під вартою.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4

у звязку із неявкою підсудного

Відкладено
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/839/16 Справа № 703/3059/15-к Категорія: ч.3 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2016року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, уродженець с. Велика Яблунівка, Смілянського району, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , одружений, пенсіонер, не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 368 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 922, 78 грн. процесуальних витрат.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2016року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду о 16.30 14.09.2016.

Головуючий :

Судді :
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
12 серпня 2016 року з Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.08.2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_4 отримала 25 липня 2016 року.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши прокурора, обвинувачену, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з урахуванням наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
Судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про відкриття апеляційного провадження
06 вересня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 05 вересня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя доповідач, -

УХВАЛИЛИВ:
В строк до 16 вересня 2016 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також та інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1081/16-к
Провадження № 1-в/191/1952/16
У Х В А Л А
іменем України
03 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, згідно якого просить роз`яснити рішення Синельниківського міськрайонного суду від 03.03.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України. Засуджений до суду подав заяви про розгляд клопотання у його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Черкаської області від 21.10.2003 року (кримінальна справа № 1-23/2003), ОСОБА_4 засуджено за п.6, п.12, п.13, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінальної справа № 1-23/2003, відбулося 10.03.2003 року, що підтверджується протоколом затримання підозрюваного в скоєнні злочину.

Згідно розпорядження за вих. № 1-23/2003, вирок Апеляційного суду Черкаської області від 21.10.2003 року (кримінальна справа № 1-23/2003), відносно ОСОБА_4 засудженого за п.6, п.12, п.13, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна набрав законної сили 01.12.2003 року.

Тому з цих підстав ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року зараховано ОСОБА_4 засудженому вироком Апеляційного суду Черкаської області від 21.10.2003 року за п.6, п.12, п.13, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в строк попереднього ув`язнення зараховано строк з 10.03.2003 року по 30.11.2003 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до положення ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ухвала суду від 03.03.2016 року є зрозумілою, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд
у х в а л и в:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1