overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №485/560/16-к 13.06.2016
Провадження: № 11-кп/784/567/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 289 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 червня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 ., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників судового провадження на момент постановлення ухвали не надходили.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 ., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, на 10:00 годину 30 червня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про призначення апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 496/1012/16-к
Провадження № 1-кп/496/119/16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
13 червня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 09-00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13 червня 2016 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0012059 від 17.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0012059 від 17.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.06.2016
Справа № 522/6452/16-к
Провадження № 1-кс/522/7352/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-
В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Здійснювати судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, який призначено на 24.06.2016 року о 13 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та голові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

10.06.2016
Номер провадження: 11-кп/785/894/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року, якою прокурора, який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню, зобов`язано ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В підготовчому судовому засіданні 17.05.2016 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу про зобов`язання прокурора ознайомити сторону захисту з матеріалами вказаного кримінального провадження. Вважаючи вказану ухвалу від 17.05.2016 року незаконною, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляцію, в якій просять скасувати вказану ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою обвинувальний акт повернути прокурору для усунення недоліків.
Дослідивши вказану апеляцію та копію оскаржуваної ухвали від 17.05.2016 року, приходжу до висновку, про необхідність відмови у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі, оскільки ст. 392 КПК України не передбачено оскарження проміжних рішень постановлених під час судового провадження судом першої інстанції. Виходячи з наведеного, керуючись ст.392 ч 2 КПК України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року, якою прокурора, який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню, зобов`язано ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вказану апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повернути апелянтам. Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 660/491/16-к
Номер провадження 1-кп/660/70/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 червня 2016 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.05.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст .185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 01 липня 2016 року о 13 год. 30хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Райківецької ВК №78 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драгово, Хустського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,
Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 187 ч.4, 69, 185 ч.3, 69, 263 ч.2, 309 ч.1, 304 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78.

Начальник Райківецької виправної колонії № 78 звернувся до суду з поданням про встановлення стосовно ОСОБА_4 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень. На обґрунтування подання вказав, що останній під час відбування покарання на шлях виправлення не став, крім того засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, що передбачає необхідність застосування до нього адміністративного нагляду після його звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши представника Райківецької виправної колонії № 78, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_4 , а також те, що він відбуває покарання за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, стосовно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.

Керуючись ст.ст. 3 - 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

постановив:
Подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 задовольнити частково.

Стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік і застосувати такі обмеження:

- заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. до 06 год.;

- заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив;

- зобов`язати з`являтись для реєстрації в відділ поліції за місцем проживання два рази в місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/728/279/16
Єдиний унікальний номер 728/1453/16-к

У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на цю постанову, мотивуючи тим, що проведена перевірка слідчим є поверховою та необ`єктивною, мотиви закриття кримінального провадження грунтуються на неправильних висновках слідчого. Тому скаржник вважає, що висновок слідчого суперечить фактичним обставинам справи і просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Копію постанови скаржник отримав лише 31.05.2016 року.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав і просить її задовольнити. Виклав мотиви зазначені в скарзі.
Ст. слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу визнав.
Ознайомившись із наданими матеріалами кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника, ст.слідчого, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
18.08.2015 року по даному факту ст.слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Суд вважає, що при розгляді даного факту та винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим Бахмацького РВ УМВС в Чернігівській області перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин справи.
Так, суд вважає, що при проведенні перевірки слідчим не було опитано свідків правопорушення, не проведено судово-медичну експертизу, також не було проведено й інших слідчих дій для об`єктивного з`ясування обставин справи, а тому постанова є передчасною, незаконною, необгрунтованою і підлягає скасуванню.
При цьому суд вважає, що скаржник з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови, оскільки копію постанови він отримав лише 31.05.2016 року.
Керуючись ст. 303 - 307 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінального провадження повернути до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Копію ухвали надіслати до слідчого відділення Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 736/514/16-к
Номер провадження 1-кп/736/62/16
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
06 травня 2016 року м. Корюківка
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/550/16-к
Номер провадження 1-кп/749/39/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

10 червня 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 - 34 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Клопотань не надійшло.
За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 128, 314- 316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження - закінчити.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу: прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/283/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 686/8655/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 357,
ч.3 ст. 357 КК України
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2016 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2016 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 визнаного винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України та ОСОБА_3 визнаного винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, призначити на 14 годину 25 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2