САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/423/16-к
Провадження №1-кс/726/52/16
УХВАЛА

23.03.2016 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ :
18.03.2016 року до суду надійшла скарга адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.

В скарзі посилається на те, що слідчим Садгірського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445.

В серпні 2015 року на території КП МТК «Калинівський ринок» громадянці ОСОБА_5 були завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості. Згідно Витягу з історії хвороби № 9777 ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні з 17.08.2015 по 07.09.2015 року з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку легкого ступеня тяжкості. Травматичний субарахноїдальний крововилив. Разом з тим, уже понад сім місяців слідчим не вживаються дії спрямовані на об`єктивне та повне дослідження обставин кримінального провадження. Так, 31.08.2015 року представники потерпілої звернулися із клопотанням до слідчого ОСОБА_6 про допит свідків, оскільки їхні покази мали б суттєве значення для встановлення обставин по справі. Однак, чи було задоволено вищевказане клопотання та чи було взяте воно до розгляду взагалі невідомо, оскільки про винесення жодної постанови у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України невідомо станом і на сьогоднішній день.

Разом з тим, 14.12.2015 року представники потерпілої у зв`язку із повідомленням слідчого про те, що неможливо передати провадження прокурору, оскільки невідомо хто є обвинуваченим по справі, з метою встановлення особи обвинуваченого та повного дослідження обставин правопорушення знову звернулись до слідчого ОСОБА_6 із клопотанням про проведення слідчого експерименту. Однак, жодних дій щодо розгляду вищевказаного клопотання, як і клопотання про виклик та допит свідків та винесення вмотивованої постанови слідчим зроблено не було.Так, під час візитів до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області жодної інформації про наявність повідомлень про підозру по факту вчинення даного кримінального правопорушення потерпілій та її представникам не повідомлялось, що свідчить про те, що особу підозрюваного формально не встановлено і по сьогоднішній день.

Оскільки станом на 21 січня 2016 року слідчим Садгірського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області не вчинялись процесуальні дії, віднесені до його повноважень, зокрема, не було проведено всього обсягу слідчих дій та дій щодо розгляду клопотань представників потерпілої, останні звернулись до керівника Чернівецької місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_7 зі скаргою про недотримання розумних строків. Однак, жодних процесуальних дій щодо розгляду скарги представників потерпілої зроблено не було, про що свідчить зокрема і те, що у порушення вимог статті 308 КПК України ні особа, яка подала скаргу, ні її представники не були жодним чином повідомлені про результати її розгляду.

Просять суд, зобов`язати керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 невідкладно розглянути скаргу ОСОБА_5 про недотримання розумних строків від 21.01.2016 року по матеріалам кримінального провадження №0000445, про що повідомити скаржника.

Однак, 23.03.2016 року, від представника скаржника поступила письмова заява, в якій він вказує, що у зв`язку із ознайомленням з постановою Чернівецької місцевої прокуратури від 25 січня 2016 року про відсторонення слідчого, просить провадження за скаргою закрити.

Відповідно до положень ст.. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, а також письмову заяву скаржника про відмову від скарги, діючи за аналогією, суд, приходить до висновку, що провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 303-307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах

ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора - закрити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1