overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 376/1353/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1501/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.11.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України, підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до неї письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження та встановити 10 денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі письмових заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 565/1554/16-к
Провадження № 1-кс/565/195/16
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року м. Вараш
Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
10 листопада 2016 року ОСОБА_2 подана заява про розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Варашського ВП ГУНП в Рівненській області в режимі відеоконференції з приміщення СІЗО м.Рівне.
Відповідно до ч.1 ст.232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) у випадках: неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності досудового розслідування; наявності інших підстав, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею достатніми.
Зважаючи на те, що заявник ОСОБА_2 перебуває під вартою в СІЗО м.Рівне, з метою забезпечення розгляду скарги, суд вбачає підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Рівненським СІЗО.
Враховуючи викладене, керуючись ч.5, 6 ст. 232 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заявника ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити участь заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні під час судового розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Варашського ВП ГУНП в Рівненській області в режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Рівненського СІЗО.
Доручити Рівне нському СІЗО забезпечити участь в даному дистанційному судовому провадженні заявника ОСОБА_2 , який перебуває під вартою та утримується у Рівненському СІЗО, а також перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судових засідань в даному кримінальному провадженні.
Копію даної ухвали суду надіслати Рівненському СІЗО для організації проведення судових засідань.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/462/16-к

У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України по факту умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили та перешкоджанню його виконання.
У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні прокурору.
В обґрунтування заявленого клопотання захисником зазначено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогами кримінального процесуального закону, так як не зазначено усіх потерпілих, через що є незрозумілим обвинувачення.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України. Зокрема, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам цього Кодексу, суд повертає його прокурору.
Захисник ОСОБА_7 просить повернути обвинувальний акт стосовно підзахисного ОСОБА_5 саме через невідповідність, на думку захисника, обвинувального акту вимогам КПК України.
Вимоги до обвинувального акту наведені у ст.291 КПК України, якою передбачено, що обвинувальний акт має містити, окрім іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Вказані вимоги закону та інші вимоги ст.291 КПК України щодо вимог до обвинувального акту прокурором дотримано, оскільки прокурором викладено обвинувачення у формі, в якій останній вважає його встановленим.
Таким чином, підстави для повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні прокурору відсутні, а тому слід кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 291 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.382 КК України до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_9
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 13:00 годину 11 листопада 2016 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 13 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.

У підготовче судове засідання викликати: сторони

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 137/1913/16-к
Провадження №11-кп/772/1481/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду від 26 жовтня 2016 року, якою задоволено подання Літинської ВК-123 про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік відносно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення апеляційної скарги не встановлено, у зв`язку з чим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду від 26 жовтня 2016 року підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду від 26 жовтня 2016 року, якою задоволено подання Літинської ВК-123 про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та повідомити їх про можливість ознайомитися з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області (3-й поверх, каб. 307) та подати свої заперечення в строк до 25 листопада 2016 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Суддя:
Згідно з оригіналом:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м.Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.09.2016 року про залишення без задоволення його скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_9 від 29.07.16 року про закриття кримінального провадження № 0000589 від 21.06.16 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
У зв`язку із тим , що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст.ст.284,303, 304,376, 407, 412 ч.1,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2016 року, про залишення без задоволення скарги від 18.08.16 року ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_9 від 29.07.16 року про закриття кримінального провадження № 0000589 від 21.06.16 року скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою:
задовольнити скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_9 від 29.07.16 року про закриття кримінального провадження № 0000589 від 21.06.16 року;
постанову старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_9 від 29.07.16 року про закриття кримінального провадження № 0000589 від 21.06.16 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 , ч.3 ст.382 КК України скасувати, направити кримінальне провадження для подальшого розслідування.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буду проголошений 16 листопада 2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді
Справа№ 309/1489/16-к
Провадження № 1-кп/309/189/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому в залі суду кримінальне провадження №0000262 у якому оголошено підозру :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Липча Хустського району, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня, одруженому, непрацюючому, раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку судового засідання потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву, згідно якої відмовилася від обвинувачення відносно свого зятя ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з їхнім примиренням. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з їх примиренням та відмовою від обвинувачення. Потерпіла просила провести подальший розгляд справи та вирішувати заявлене клопотання без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження за яким він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого потерпілою клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченог вважає, що кримінальне провадження в частині обвинувачення за ст. 125 ч.1 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України щодо свого зятя ОСОБА_4 , її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, і кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.284, ст.395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000262 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липча Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 за ч.2 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 522/5651/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1756/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 522/5651/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 258-3 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000183, за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.11.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 442/5085/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1131/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418 та 419 КПК України,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні спільного подання адміністрації Дрогобицької виправної колонії у Львівській області (№ 40) та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі Львівської області про умовнедострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 скасувати.

Подання адміністрації Дрогобицької виправної колонії у Львівській області (№ 40) та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі Львівської області про умовнедострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Солом`янського районного судом м. Києва від 26 грудня 2014 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 5 місяців 23 дні.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області 18 листопада 2016 року о 15-й годині.

Головуючий :

Судді :
Справа №573/2134/15-к
Номер провадження 1-в/573/93/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
16 листопада 2016 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі подання старшого інспектора Білопільського РС кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Сумській області ОСОБА_4 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта початкова, неодруженого, не працюючого, засудженого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року за ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк закінчився 12 жовтня 2016 року, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 369-372,537,539 КПК України, ст.ст.75, 78 ч. 1 КК України, суд, -
УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №588/646/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/928/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих: ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 20 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уроженець та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

визнаний винним за ч.1 ст.119,ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст. 119 КК України - 3 роки 6 місяців обмеження волі;

- за ч.1 ст. 263 КК України з застосуванням ст.69 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати на користь держави за проведення експертиз в сумі 24661грн. 26коп.

Цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_8 залишено без розгляду.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 20 серпня 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в Тростянецькому районному суді в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити тримання під вартою до 15 грудня 2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 21 листопада 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4