У Х В А Л А
Іменем України
23 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про поновлення строку щодо оскарження бездіяльності слідчого по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управіління Служби безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить поновити процесуальний строк для подання скарги та зобов`язати Головного слідчого управіління Служби безпеки України (далі - ГСУ СБУ) повернути ОСОБА_4 два ноутбуки із зарядними пристроями, телефон «Леново», грошові кошти у національній валюті у сумі 100 000,00грн. та іноземній валюті - 11 850 доларів США, що були вилучені під час обшуку 13.07.2016р. в рамках кримінального провадження №0000015.

Як вказує адвокат у скарзі вцілому під час проведення обшуку 12-13 липня 2016р. за адресою м.Київ, вул.Глушкова 9, слідчим було вилучено два ноутбуки із зарядними пристроями, телефон «Леново», грошові кошти у національній валюті та доларах США на загальну суму близько 350 000,00грн. При цьому у скарзі зазначалось, що адвокат звертався до слідчого СБУ з питання щодо того чи звертався він до слідчого судді з клопотанням про наклвдення арешту на вилучене майно, але відповіді йому надано так і не було. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2016р. у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_4 майно, було відмовлено через пропуск строку на звернення з таким клопотанням. Однак, майно на даний час ОСОБА_4 не повернуто.

При цьому адвокат ОСОБА_3 стверджує, що його клієнтові достовірно до 12.08.2016р. не було відомо про порушення його прав, оскільки він вважав, що його майно слідчим арештоване. Порушення прав його клієнта є триваючим, він є необізнаним в сфері права та про правові механізми повернення вилученого майна і встановлені строки накладення арешту.

З урахуванням наведеного у скарзі ставиться питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого через поважність пропуску строку подання скарги.

Виходячи з наведених адвокатом у скарзі доводів щодо поважності причин пропуску строку на подання скарги та відсутності долучених до скарги документів, які б підтверджували викладені у скарзі обставини, в тому числі як протоколу обшуку, так і ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , для з`ясування питаня щодо наявності чи відсутності звернень адвоката чи самого ОСОБА_4 з заявами чи клопотаннями про повернення майна, присутності чи відсутності самого ОСОБА_4 чи його захисника під час проведення обшуку, слідчий суддя, для перевірки поважності причин пропуску строку подання скарги на бездіяльність слідчого призначив вказану скаргу в частині поновлення строку до розгляду у судовому засіданні з викликом сторони особи, яка подала скаргу, та уповноваженого слідчого СБУ.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 скаргу в частині поновлення строку підтримали та просили задовольнити.

Адвокат наголосив на тому, що під час розмови зі слідчим йому, як адвокату не було повідомлено чи звертався слідчий з клопотанням про накладення арешту на вказане вилучене майно. При цьому акцентував увагу на тому, що остаточно про порушення прав його клієнта стало відомо саме після винесення слідчим суддею 12.08.2016р. ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_4 .

Отже, з урахуванням вищевикладеного, адвокат вважає, що за таких обставин причини для поновлення строку для оскарження бездіяльності є поважними.

Скаржник ОСОБА_4 пояснив, що він фактично був присутній під час проведення обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 і прибув туди, коли вже проходив обшук, оскільки одночасно обшуки проводились і в нього дома і в офісі. Під час проведення обшуку він повідомляв слідчих, що грошові кошти, вилучені під час обшуку у вказаному приміщенні, є його особистими. Слідчий запевняв його про те, що на них накладено арешт. Однак не зважаючи на ухвалу слідчого судді від 12.08.2016р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий не повертає вказані кошти.

Слідчий ОСОБА_5 , який входить у групу слідчих по кримінальному провадженню №0000224, пояснив, що під час проведення обшуку 12.07.2016р. у приміщеннях за адресою: м.Київ, вул.Академіка Глушкова, 9, прибув особисто ОСОБА_4 , який в тому числі надав пояснення, що внесені до протоколу общуку. Таким чином ОСОБА_4 саме з 12.07.2016р. було відомо про вилучення речей та грошових коштів у вказаному вище приміщенні, в тому числі компютерів та грошових коштів. При цьому слідчий вказав про те, що під час обшуку 12.07.2016р. вилучались лише грошові кошти в національній валюті в іноземній валюті грошові кошти були відсутні. ОСОБА_4 ознайомився з протоколом обшуку, надав поясення і з приводу повернення йому грошових коштів не заявив.

Щодо іноземної валюти, то вона у сумі 10 000,00доларів США була вилучена під час проведення іншої слідчої дії - огляду 29.07.2016р. Вказаний огляд проводився після спроби та надання самим ОСОБА_4 неправомірної вигоди співробітнику СБУ 29.07.2016р. Жодних грошових коштів в іноземній валюті у сумі - 11 850доларів США ні під час обшуку 12.07.2016р., ні під час огляду 29.07.2016р. слідчими СБУ не вилучалось.

З приводу ухвали слідчого судді від 12.08.2016р. про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту, то слідчий вказув, що слідчим суддею розглядалось клопотання слідчого про накладення арешту на майно саме підозрюваного, оскільки з 29.07.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст.369КК України.

Також слідчий просив врахувати те, що дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 проводився на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.06.2016р., якою задовлено клопотання слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_6 , внесене в рамках кримінального провадження №0000015 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.201, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.365, ч.2 ст.229 та ч.2 ст.15 , ст.227КК України. У подальшому з вказаного кримінального провадження було виділено ряд епізодів, які внесені до ЄРДР під новими номерами, а в результаті їх об`єднання на даний час кримінальне провадження має №0000224 за ч.2 ст.201, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.365, ч.2 ст.229 та ч.2 ст.15 , ст.227, ч.4 ст.369КК України. В рамках саме цього провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру і в рамках цього провадження вносились клопотання по арешт майна підозрюваного.

У зв`язку з цим слідчий вважає, що відсутні підстави для поновлення строку, оскільки причини пропуску строку, на які посилається сторона скаржника, є не поважними.

На підтвердження наданих пояснень слідчий надав для приєднання до матеріалів справи, як копію ухвали слідчого судді, так і копію протоколу обшуку від 12.07.2016р, копії постанов про обєднання та розєднання матеріалів кримінальних проваджень, витяг з ЄРДР, копію повіждомлення про підозру від 29.07.2016р. та протоколу огляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, а також документи надані слідчим, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Статтею 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Разом з тим, за змістом ст. 117 КПК України, поновлення процесуального строку здійснюється, якщо він пропущений з поважних причин і ініціюється учасниками кримінального провадження, які повинні й доводити обставини неможливості вчасного звернення до слідчого судді зі скаргою.

Як встановлено з досліджених слідчим суддею документів обшук у приміщенні за адресою: м.Київ, вул.А.Глушкова, 9 було проведено працівниками СБУ 12.07.2016р. за присутності самого ОСОБА_4 , який прибув під час проведення обшуку.
До протоколу обшуку занесені пояснення самого ОСОБА_4 і жодних заяв щодо повернення певного майна та грошових коштів він не здійснив, як і не подавав до слідчого заяв про повернення майна, вилученого під час обшуку 12.07.2016 року.
Враховуючи те, що обшук було проведено 12.07.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.06.2016р. про дозвіл на проведення обшуку, то відповідно строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, якщо таке вилучення здійснювалось, з урахування строків, передбачених ст.171 КПК України, розпочався з 15.07.2016р. і саме з цієї дати слід обчислювати строк на подачу скарги до суду, передбачений ч.1ст. 304 КПК України.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 був присутній при проведенні обшуку, письмових заяв слідчому про повернення тимчасово вилученого майна слідчому не подавав, а зі скаргою до слідчого судді звернувся 19.08.2016р. через адвоката ОСОБА_3 , який представляє його інтереси на підставі Договору та ордеру 01.08.2016р., тобто із суттєвим порушенням строку визначеного ст. 304 КПК України.

Обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_4 чи його представник не мали можливості чи мали об`єктивні перешкоди для звернення зі скаргою щодо бездіяльності слідчого про повернення тимчасво вилученого майна, у судовому засіданні не встановлено.

За вказаних обставин в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність поважних причин для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , оскільки перебіг строку передбаченого ч.1 ст.304 КПК України не пов`язаний з необхідністю та можливістю отримання будь-яких відповідей від посадових осіб органів уповноважених на здійснення такої діяльності. Саме по собі винесення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.08.2016р. у справі №761/28236/16-к про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту не свідчить про поважність причин пропуску строку подання ОСОБА_4 чи його представником скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасво вилученого майна під час обшуку 12.07.2016р.
З урахуванням того, що слідчий суддя не встановив поважних причин пропуску строку на подання скарги та підстав для його поновлення, то з огляду на положення ст.304КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 113, 115, 117, 169, 171, 303, 304, 309, 395, 532КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У поновленні строку на звернення зі скаргою адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: