Справа № 461/5626/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/622/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львова, із незакінченою вищою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого, ніде не зареєстрованого, без визначеного місця проживання
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року задоволено вказане клопотання, обрано запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Згідно ухвали, ОСОБА_7 , являючись організатором умисного вбивства, через невстановлених на даний час осіб, на початку 2016 року у невстановленому місці розшукав та залучив ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що останній приймав участь у бойових діях під час проведення Антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей та має навики поводження із вогнепальною зброєю і вибуховими пристроями, який у свою чергу мав підшукати і організувати групу осіб для безпосереднього виконання замовлення вчинення вбивства ОСОБА_12 .

З цією метою ОСОБА_7 надав ОСОБА_11 дані про переміщення особи, вбивство якої було замовлено, не називаючи конкретних анкетних даних, вказуючи на те, що дана особа періодично здійснює рух на ділянці автодороги із с. старе Село Пустомитівського району Львівської області до автошляху Н 09 сполученням Львів Бібрка Рогатин Івано-Франківськ, броньованим автомобілем Mercedes-Benz G55AMG чорного кольору у складі колони, в яку також входять автомобілі ВАЗ 2121 білого кольору та Mercedes-Benz G55AMG чорного кольору (не броньований), а також надав вказівки щодо пошуку найбільш сприятливого місця вчинення вбивства, та озвучив попередню суму грошових коштів, які він готовий заплатити за виконання замовлення вчинення вбивства, розмір якої на даний час невстановлений.

Разом з тим, ОСОБА_11 з метою реалізації вищевказаного умислу, для підготовки та безпосереднього вчинення вбивства спочатку залучив ОСОБА_13 , а у подальшому - ОСОБА_14 та інших невстановлених осіб, які також приймали участь у вищезазначених бойових діях та мають навики поводження із вогнепальною зброєю і вибуховими пристроями.

В подальшому ОСОБА_7 , отримавши згоду ОСОБА_11 на вчинення даного вбивства, періодично надавав засоби і знаряддя, необхідні останньому та особам, яких ОСОБА_11 на той час вже залучив для реалізації вищевказаного злочинного умислу.

Окрім цього, ОСОБА_7 забезпечив групу осіб під керуванням ОСОБА_11 житлом у м. Львові, передавши ключі від квартири, адреса якої невстановлена, а також автомобіль Сітроен Берлінго білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 із ключами до нього та змінні номерні знаки.

Разом з тим, ОСОБА_7 з метою забезпечення реалізації свого злочинного умислу неодноразово у невстановлених місцях і в невстановлений час зустрічався із ОСОБА_11 , отримуючи від останнього інформацію про підготовку до вчинення вбивства, контролюючи цим самим дії останніх, та за необхідності надаючи додаткові засоби і знаряддя.

Крім того, в ході підготовки до вчинення вбивства, ОСОБА_11 для укомплектування групи, яка мала виконати замовлення ОСОБА_7 умисного вбивства, 28.08.2016 на території м. Львова залучив ОСОБА_15 .

Діючи на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , вранці 29.08.2016 р. на автомобілі Сітроен Берлінго білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 прибули неподалік місця, де попередньо ними було здійснено закладення вибухових пристроїв, при цьому маючи із собою, заздалегідь заготовлену невстановлену на даний час вогнепальну зброю калібром 7,62 мм із відповідними набоями до неї і двома гранатометами РПГ-26 з зарядам, раніше отримані від ОСОБА_7 , для доведення умислу на вчинення вбивства до кінця.

Перебуваючи на вищевказаному місці, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , використовуючи природні та особисті засоби для маскування, зайняли найбільш сприятливі позиції для здійснення подальшої реалізації свого злочинного умислу - умисного вбивства, та здійснили дії для приведення в стан бойової готовності вибухових пристроїв.

29.08.2016 р. близько 10:00 год. колона автомобілів, в яку входили ВАЗ 2121 білого кольору д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_16 , Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_3 , в якому знаходилися ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , та Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_4 , в якому знаходилися ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , виїхала від місця проживання останнього, рухаючись в напрямку м. Львова.

Водночас ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , помітивши наближення вказаної колони до місця закладення вибухових пристроїв, після проїзду вказаної ділянки автомобілем ВАЗ 2121 білого кольору під керуванням ОСОБА_16 , який рухався першим на відстані близько 10 м. і 20 м. від автомобілів Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_3 та Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_4 відповідно, 29.08.2016 близько 10:15 год., привели в дію попередньо встановлені вибухові пристрої (протитанкові міни) з метою пошкодження і зупинки автомобілів Mercedes-Benz G55AMG та подальшого доведення свого умислу до кінця - вчинення вбивства осіб, які знаходились у вказаних транспортних засобах, із застосуванням вищевказаної вогнепальної зброї та гранатометів.

В результаті вищевказаних дій відбулась детонація вибухових пристроїв (протитанкових мін), внаслідок якого пошкоджено та зупинено автомобіль Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_3 , разом з тим, автомобіль Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_4 не було пошкоджено та він зміг уникнути вимушеної зупинки внаслідок вказаного вибуху, пошкоджень не отримав, та продовжив свій рух в напрямку автошляху Н 09.

Відразу після вибуху, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , діючи спільно та з єдиним умислом, усвідомлюючи, що у салоні пошкодженого і зупиненого автомобіля Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_3 , знаходились четверо невідомих їм осіб, використовуючи вищевказану вогнепальну зброю, здійснили постріли із неї по зазначеному автомобілю з метою доведення злочину до кінця - учинення вбивства осіб, які знаходились у салоні даного транспортного засобу. Внаслідок отриманих вогнепальних пошкоджень ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 померли на місці, а ОСОБА_20 отримав тілесні ушкодження, із якими його доставлено до закладу охорон здоров`я, де йому надано своєчасну медичну допомогу.

Після вищевказаних подій, ОСОБА_7 у невстановленому місці і в невстановлений час зустрівся із ОСОБА_11 , з яким обговорив обставини, що перешкодили виконанню його замовлення вчинення вбивства особи, яка мала знаходитись у броньованому автомобілі Mercedes-Benz G55AMG чорного кольору, та передав ОСОБА_11 винагороду у розмірі 600000 гривень за підготовлені і здійсненні вищевказаними учасниками групи для розподілу між останніми.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що ОСОБА_23 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, який неодружений, дітей на утримання не має, ніде не працює, ніде не зареєстрований, без визначеного місця проживання, раніше судимого, крім цього перебував у розшуку, що дає підстави вважати ОСОБА_7 схильним до вчинення дій щодо уникнення відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.
В обґрунтування покликається на те, що зазначена ухвала є незаконною та необґрунтованою, з огляду на те, що слідчий суддя вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу не надав належної оцінки доводам сторони захисту щодо необґрунтованості підозри. Вважає, що долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріали не є достатніми для підтвердження обґрунтованості оголошеної ОСОБА_7 підозри. Апелянт вказує на те, що судом помилково зазначено, що ОСОБА_7 є раніше судимим, оскільки згадані в клопотанні слідчого судимості в силу вимог ст. ст. 88, 89 КК України є погашеними за спливом відповідних строків і не можуть мати кримінально-правового значення та братись судом до уваги під час розгляду даного клопотання. За відсутності належним чином обґрунтованої підозри та недостатності долучених до клопотання слідчого доказів, вважає за можливе визначення ОСОБА_7 розміру застави, яка б була достатньою для забезпечення виконання ним покладених під час досудового розслідування обов`язків.
Заслухавши доповідача, захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 з аналогічною позицією і думкою, прокурора, котрий заперечив проти апеляційного скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, п.п.1,5,11,12, ч.2 ст. 115 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, який неодружений, дітей на утримання не має, ніде не працює, ніде не зареєстрований, без визначеного місця проживання, раніше судимого, крім цього перебував у розшуку, що дає підстави вважати ОСОБА_7 схильним до вчинення дій щодо уникнення відповідальності та буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, п.п.1,5,11,12, ч.2 ст. 115 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України, ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст. 27, п.п.1,5,11,12, ч.2 ст. 115 КК України, а саме: позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі.
Щодо застави, то відповідно з ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням застави, так ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людей.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про неврахування слідчим суддею положень ч.4 ст. 183 КПК України, ято такі є безпідставними.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4