overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пр.№ 1кп/155/7/2016
Справа № 155/1996/2015-к
Ухвала
іменем України
26 квітня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохові Волинської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1кп/155/7/2016 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піски, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, освіти професійно-технічної, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, --

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , житель с.Старики Горохівського району Волинської області в судове засідання на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає, що слід застосувати його примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140,323 КПК України, суд, -

ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піски, жителя с.Старики Горохівського району Волинської області піддати примусовому приводу та доставити в зал судового засідання Горохівського районного суду на 11 годину 24 травня 2016 року.

Копію постанови направити Горохівському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

РВ УМВС України для виконання.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/2224/16-к
провадження: 1-кп/0274/250/16
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
На адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою від 04.04.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_4 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, за клопотанням прокурора до обвинувального акта долучені матеріали кримінального провадження.
Клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 12 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 279/1370/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 травня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на 30 травня 2016 року 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 295/2193/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія cт.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 червня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2016 року, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2016 року. Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 29 червня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляцію на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2016 року.
Суддя:
Провадження № 1-о/369/1/16
ПОСТАНОВА
про привід свідків
17.03.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України за нововиявленими обставинами, -
Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється перегляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 КК України за нововиявленими обставинами.
Під час дослідження матеріалів кримінальної справи було постановлено допитати в судовому засіданні понятих при огляді місця події ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , понятих при обшуку квартири ОСОБА_6 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , понятих при відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , домогосподарку потерпілого ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 .
У зв`язку з тим, що місце проживання вказаних осіб було встановлено за матеріалами досудового слідства, яка було проведено у 2008-2009 роках, що утруднює виклик вказаних осіб у судове засідання повітками, з метою подальшого забезпечення перегляду кримінальної справи в розумні строки, 24.02.2016 року була винесена постанова про їх примусовий привід в судове засідання на 17.03.2016 року.
В судове засідання 17.03.2016 року вказані свідки доставлені не були. Документи щодо виконання приводу були отримані лише від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Кивїській області.
За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд, керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України 1960 року, -
Повторно доставити приводом у судове засідання на 09 годину 31 березня 2016 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1 свідків
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 .
Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/218/16
381/1365/16-к
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Судове засідання по розгляду вказаної скарги призначити на 06 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, та викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №527/31/14-к провадження № 1-кп/527/12/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 січня 2014 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине, Полтавської області матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185КК України України,-
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.2ст.185КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, щодо відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 04.02.2014 року о 14:30год. год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 червня 2016 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді- ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

і матеріали за поданням Кобеляцького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали подання Кобеляцького РВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 .

Засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого приводу через органи внутрішніх справ.

Зі змісту ст.323 КПК України вбачається, що якщо обвинувачений (засуджений) не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (засудженого) та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України (відповідно має обов`язки такі, які має обвинувачений).

На підставі вище викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому до засудженого, який без поважних причини не з`явився в судове засідання, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.43, 318, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, через органи внутрішніх справи, до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо засудженого доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 24 червня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
14 червня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, -

Встановив:

10.06.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, в якій він зазначив, що 01.06.2016 року подав клопотання про допит свідка ОСОБА_4 .. Однак слідчим у встановлений законом строк дане клопотання не розглянуто та не надано відповіді. Прохає зобов`язати слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області розглянути дане клопотання та зобов`язати слідчого надати засвідчені копії процесуальних документів та письмових повідомлень щодо його розгляду.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав та пояснив суду, що відповідь на його клопотання від 01.06.2016 року він отримав лише 11.06.2016 року з Кобеляцької місцевої прокуратури, після оскарження дій слідчого.

Старший слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 надав суду телефонограму, в якій прохав скаргу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 01.06.2016 року ОСОБА_2 до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області подав клопотання про допит свідка ОСОБА_4 .

Листом від 07.06.2016 р. № П-53 ОСОБА_2 повідомлено, що його клопотання задоволено та слідчі дії будуть проведено в розумні строки.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання учасників кримінального провадження розглядаються слідчим в строк не більше 3 днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила.

Оскільки клопотання ОСОБА_2 розглянуто та про наслідки розгляду його повідомлено, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги на дії слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3440/2012
Провадження № 1/1616/278/2012
П О С Т А Н О В А

22.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю прокурора:ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

В даний час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Вимоги КПК України про право на захист додержані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - призначити до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 16 год. 30 хв. 22 серпня 2012року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити без змін підписка про невиїзд.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/3458/2016
УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000005 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 8 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000005 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 8 квітня 2016 року.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне, для забезпечення оперативності судового провадження, провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 14 год. 35 хв. 21 квітня 2016 року року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Дзержинському районному суду м. Харкова.
Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м. Харков згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.06.2016 Справа № 554/4329/16-к
Справа № 554/4329/16-к
Провадження № 1кп/554/292/2016
14 червня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та інші учасники процесу вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.
Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,
В судове засідання викликати обвинуваченого. На виклику свідків учасники судового розгляду не наполягають.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/6177/16-к
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень із радіоелектронних засобів,які знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 13 січня 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України.

Документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дані документи (інформація) знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 5 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 31 травня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1