Справа № 583/872/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000097 від 02.02.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Грунь, Охтирського району, Сумської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого робітником по догляду за тваринами в ТОВ «Перше Травня», раніше судимого:

1) 19.02.2013р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч.1 ст. 70, ст.. 71 КК України до 4 місяців 7 днів арешту, звільнений 22.08.2013р. по відбуттю покарання;

2)17.01.2014 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений по відбуттю покарання 24.12.2015р., судимість не знята та не погашена;

за ч.2 ст. 190 КК України,-
встановив:

ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.25.12.2015р. близько 11год. 00 хв. знаходячись у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 в ході дружньої бесіди, діючи з прямим умислом, з метою власного збагачення, повторно, вчинив шахрайські дії, шляхом обману, відносно останнього, а саме: для заволодіння грошовими коштами запропонував завідомо неправдиву пропозицію, яку не збирався виконувати щодо придбання ОСОБА_6 у нього насіння сільськогосподарських культур, яке він мав отримати в якості орендної плати за користування земельною ділянкою в ТОВ «Перше Травня» за грошові кошти в сумі 2500,00грн. Потерпілий погодився та не підозрюючи шахрайську мету ОСОБА_4 запропонував йому 500,00грн як передоплату за домовленість. Заволодівши грошовими коштами потерпілого в сумі 500,00грн та не маючи наміру виконувати свою обіцянку ОСОБА_4 витратив їх на власні потреби.
23.03.2016р. в судовому засіданні захисником ОСОБА_5 надано угоду про примирення від 14 березня 2016р., яка укладена між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 .

Згідно з умовами даної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , обвинувачений беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні. Обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував потерпілому шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого немає. Обвинувачений та потерпілий узгодили міру покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді виправних робіт на строк 1 рік. При узгодженні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, а також відсутність обставини, які обтяжують покарання.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Також пояснив, що офіційно працевлаштований. Неповнолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні не має.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду та врахувати, що шкода, завдана обвинуваченим, ним відшкодована повністю, претензій до ОСОБА_4 не має.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що зміст угоди та узгоджена міра покарання відповідають вимогам закону, тому не вбачає перешкод для задоволення угоди про примирення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні угоду про примирення підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав.

Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст. 373-374, 474-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 14 березня 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000097 від 02.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік із відрахуванням із суми заробітку десяти відсотків в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1