overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-634/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого - судді Кузьміна М.В.

При секретарі Грищенко Н.С.

За участю прокурора Міщенка В.М.

розглянувши справу за поданням заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням з тих підстав, що в провадженні знаходиться кримінальна справа № 25/40558, яка порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Фабрика АВРОРА» коштами місцевого бюджету у великих розмірах, у сумі 244 008,30 грн. шляхом обману, внаслідок надання недостовірної інформації «Центру матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів». Розслідуванням справи встановлено, що разом із ФОП ОСОБА_2 участь у тендері з постачання меблів в 2010 року, як виробник приймала ФОП ОСОБА_3, яка не була виробником меблевої продукції. Також встановлено, що ФОП ОСОБА_3 приймала участь також в 2009 році у тендері з постачання меблів та як переможець 22.10.2009 року уклала договір на суму 196426,00 грн., що підлягали перерахуванню на рахунок в АКІБ «Укрсіббанк» м. Чернігова МФО 353100.

Приймаючи до уваги зазначене до суду подане дане подання.

В судовому засіданні заступник начальника відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважав в судовому засіданні, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши надані матеріали, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки в АКІБ «Укрсіббанк» знаходяться відомості, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на розкриття інформації, що містить банківську таємницю, та проведення виїмки виписки руху коштів по рахунку ФОП ОСОБА_3 № 6 в АКІБ «Укрсіббанк» м. Чернігів, МФО 353100, за період з 01.01.2009 року по теперішній час із розшифровкою кореспондентів та призначення платежу та залишку на рахунку на кожний день, видаткових платіжних та касових документів, юридичної справи, карток із зразками підписів та печатки.

За відсутності оригіналів зазначених документів надати дозвіл на вилучення копій та документів, що обґрунтовують їх відсутність.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа № 2518/1615/2012
Провадження №1/2518/121/2012
ПОСТАНОВА

06 серпня 2012 року року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої судді Павленко О.В., при секретарі - Левошко І.Г.,

з участю прокурора Софієнка В.В., потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Органом досудового слідства відносно ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою Ріпкинського районного суду від 15.05.2009 року відносно ОСОБА_2 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад з посиленим наглядом до виходу ОСОБА_2 із хворобливого розладу психічної діяльності. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.08.2009 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 скасовано з моменту доставки його до психіатричного закладу.

З повідомлення Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні встановлено, що ОСОБА_2 21.06.2012 року виписаний з лікувального закладу.

В судове засідання, призначене на 10 годину 06.08.2012 року, ОСОБА_2 не з'явився, за місцем проживання відсутній.

Вислухавши прокурора, якій вважає, що відносно ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та оголосити його в розшук.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку прокурора та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох років, а поведінка підсудного дає підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, що перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що підсудний відсутній за місцем проживання, то слід оголосити його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-1, 206, 273, 274 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсуного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Обрати запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в СІЗО № 31 УДДУ ВП в Чернігівській області.

Копію постанови надіслати для виконання до Ріпкинськго РВ УМВС в Чернігівській області.

Зобовязати Ріпкинський РВ УМВС України в Чернігівській області повідомити Ріпкинський районний суд Чернігівської області про виконання даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/1586/2012
Провадження №1/2518/116/2012
ПОСТАНОВА

01 лютого 2013 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_1, який утримується під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі № 31, в апеляційній скарзі заявив клопотання про виклик його в судове засідання для дачі пояснень при розгляді справи апеляційним судом Чернігівської області в апеляційному порядку.

Враховуючи положення ст. 358 КПК України, дане клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 358 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання до апеляційного суду Чернігівської області, яке відбудеться 14.03.2013 року о 10 год. 00 хв.

Виконання постанови в частині конвоювання засудженого покласти на СІЗО № 31 ДДУПВП в Чернігівській області та ВАСМ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя О.В. Павленко
Дело № 1-п-529/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.12.2011г. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей судьи Акуловой М.И.
при секретаре Червинской И.В.
с участием прокурора Лоза Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белгород -Днестровском уголовное дело возбужденное по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_1В.(в ред. 1960г.)
В период с 15 по 17 декабря 1996 года, неустановленные лица, проникли в помещение гаража, расположенного на территории кооператива Треугольникпо ул. Маяковского в г. Белгород Днестровский Одесской области, откуда тайно похитили индивидуальное имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_1, чем причинили ей материальный ущерб на сумму 250 гривен.
По данному факту 25.12.1996 года следователем СО Белгород Днестровского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.)
12.02.1997 года настоящее уголовное дело было приостановлено на основании ст. 206 ч.3, УПК Украины (в ред. 1960г.) в связи с тем, что не установлено лицо совершившее преступление.
19.09.2011 года досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и переквалифицировано на ст.185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года). Санкция ст. 185 ч. 3 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 6 лет лишения свободы, и в соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление является тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло 10 лет.
В соответствии со ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течении сроков, указанных в части первой ст. 49 УК Украины, не установленное лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании, частью второй, настоящей статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1,130,273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества у гр. ОСОБА_1 согласно ст. 11-1 ч. 1 УПК Украины в связи с окончанием срока давности для привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня провозглашения.
Судья:ОСОБА_2
Дело № 1-23/11
30.09.2011 годаг. Белгород-Днестровский
Белгород Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего - единолично судьи Приемовой О.Ю.
при секретаре Малиновской И.В.
с участием прокурора Самородовой И.В.
рассмотрев в открытом заседании заявление подсудимой ОСОБА_1, Белгород-Днестровского межрайонного прокурора о продлении сроков апелляционного обжалования по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 190 ч. 4, 364, ч. 1, 366 ч.1, 364 ч.2 УК Украины,
Приговором Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области ОСОБА_1 признано виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 190 ч. 4, 364, ч. 1, 366 ч.1, 364 ч.2 УК Украины.
Подсудимая ОСОБА_1, а также Белгород-Днестровский межрайонный прокурор обратились в суд с ходатайствами о восстановлении пропущенных сроков на апелляционное обжалование.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимую ОСОБА_1, мнение прокурора об удовлетворении его ходатайства, и об отказе заявления ОСОБА_1, судом установлено, что 29.06.2011 года Белгород-Днестровским судом был вынесен приговор по обвинению ОСОБА_2, копию которого она получила 01.07.2011 года, о чем свидетельствует ее расписка /т. 4 л.д. 201/. Позже, а именно 04.07.2011 года ОСОБА_1 подано апелляцию на вышеуказанный приговор.
14 июля 2011 года Белгород-Днестровским межрайонным прокурором подано апелляцию на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 29.06.2011 года. /т.4 л.д. 210/, то есть в сроки предусмотренные для его обжалования.
Учитывая, что ОСОБА_1, а также Белгород-Днестровский межрайонный прокурор в сроки обратились в суд с апелляционными жалобами и не пропустили сроки апелляционного обжалования, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ОСОБА_1, и удовлетворении ходатайства Белгород-Днестровского межрайонного прокурора, отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 353 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении заявления ОСОБА_1, ходатайства Белгород-Днестровского межрайонного прокурора о продлении сроков на апелляционное обжалование приговора по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 190 ч. 4, 364, ч. 1, 366 ч.1, 364 ч.2 УК Украины отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном УПК Украины.
Судья:
Дело № 1505/9666/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.11.2012 г. Белгород Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего единолично судьи Острой Н.С.
с участием секретаря Ткаченко Е.Н.
с участием прокурора Граматик А.С.
рассмотрев в открытом заседании в зале суда в г. Белгород-Днестровском представление следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области о проведении выемки,

Следователь СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о проведении выемки материалов исполнительного производства № 33852725 в отделе государственной исполнительной службы Белгород-Днестровского горрайонного управления юстиции в Одесской области, расположенном по адресу: Одесская область, г. Белгород-Днестровский, ул. Дзержинского, 30, по следующим основаниям.
Досудебным следствием установлено следующее.
14.06.2012 года неустановленное лицо подделало приказ от имени Хозяйственного суда Одесской области по делу № 5017/618/2012 от 07.08.2012 года, в соответствии с которым обязывает общество с ограниченной ответственностью «Исток»вернуть в пользу общества с ограниченной ответственностью «Укртрансвагонсервис»оборудование по описи согласно договора купли-продажи оборудования от 30.08.2011 года, путем его фактической передачи, при этом уплатить судебный сбор в сумме 1073 гривны.
По данному факту 29.09.2012 года было возбуждено уголовное дело по факту поделки документов по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 4 УК Украины.
Изучив материалы дела, выслушав следователя, прокурора, поддержавшего представление следователя, суд считает, что представление следователя о проведении выемки обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в указанных документах могут находится материалы, которые необходимы для установления истины по данному уголовному делу.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины,-
Дать разрешение на проведение выемки в отделе государственной исполнительной службы Белгород-Днестровского горрайонного управления юстиции в Одесской области, расположенном по адресу: Одесская область, г. Белгород-Днестровский, ул. Дзержинского, 30, следующих документов: материалов исполнительного производства № 33852725.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 2518/1034/2012
Провадження № 1/2518/76/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

29 травня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., при секретарі Прохоренко А.В., за участю прокурора Лепської Н.П., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 305 КК України,

встановив:

Вказана кримінальна справа підсудна Ріпкинському районному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог ст.ст. 223-224 КПК України.

На час проведення попереднього розгляду кримінальної справи підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави немає.

При порушенні кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу не вбачається.

Враховуючи викладене, думку прокурора, обвинуваченого, щодо можливості призначення справи до розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 305 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2012 року о 15:00 год. в приміщенні Ріпкинського районного суду.

Про день слухання справи повідомити прокуратуру Чернігівської області, захисника та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/1914/2012
Провадження №1/2518/147/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

09 жовтня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., при секретарі Прохоренко А.В., за участю прокурора Софієнка В.В., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

Вказана кримінальна справа підсудна Ріпкинському районному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог ст.ст. 223-224 КПК України.

На час проведення попереднього розгляду кримінальної справи підстав для зміни або скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.

При порушенні кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу не вбачається.

Враховуючи викладене, думку прокурора, обвинувачених, щодо можливості призначення справи до розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2012 року о 10:00 год. в приміщенні Ріпкинського районного суду.

Про день слухання справи повідомити прокурора та викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/2252/2012
Провадження №1/2518/177/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

27 листопада 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

прокурора Софієнка В. В.,

потерпілої ОСОБА_1

та обвинуваченого ОСОБА_2,

попередньо розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Ріпки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Кримінальна справа, що надійшла на розгляд, підсудна Ріпкинському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі, зміни або скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок містить відомості передбачені КПК України.

Клопотань, що до яких належить приймати рішення, не надійшло.

Беручи до уваги наявність достатніх підстав для розгляду справи у судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст. ст. 245, 253, 256 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Ріпки на 04 грудня 2012 року об 11 год. 00 хв.

Обраний підсудному запобіжний захід залишити без змін, - підписка про невиїзд.

Розяснити учасникам, що справа буде слухатися під головуванням судді Шляхова В. І. Відвід складу суду може бути заявлено не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи.

За згодою учасників виклик у судове засідання обмежити їх колом.

Постанова не оскаржується.

Суддя В. І. Шляхов
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Цього ж дня ухвалою судді касаційного суду витребувано з Деснянського районного суду м. Києва кримінальне провадження
№ 754/14082/14-к матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз`яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та призначити такий розгляд за касаційною скаргою захисника засудженого на 06 вересня 2016 року на 11.00 год.
Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
29 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,

перевіривши клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 000371 з Ленінського районного суду м. Миколаєва до Баштанського районного суду Миколаївської області,
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає поверненню з таких підстав.

В даному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порушують питання про направлення кримінального провадження з одного місцевого суду до іншого місцевого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду, а саме: Апеляційного суду Миколаївської області.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
В той же час, згідно ч. 3 ст. 34 КПК України до компетенції колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відноситься вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного місцевого суду до іншого місцевого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, або з одного апеляційного суду до іншого апеляційного суду.

Отже, розгляд клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходиться поза межами компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 30-34 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Повернути ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх клопотання про направлення кримінального провадження № 000371 з Ленінського районного суду м. Миколаєва до Баштанського районного суду Миколаївської області, для звернення за належністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 30 червня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 25 квітня 2016 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Вказану ухвалу суду згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 323 захисник отримав 04 травня 2016 року.

Станом на 29 червня 2016 року від захисника до ВССУ повторної касаційної скарги не надходило.

Оскільки захисник, з повторною касаційною скаргою до суду не звернувся та не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3