Провадження № 1-кс/520/2723/16
УХВАЛА
30.11.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, у якому останній просить суд: скасувати арешт в частині заборони використання автомобіля марки «HONDA ACCORD», д/з НОМЕР_1 власником та іншими особами.

Встановлено, що відділом СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України.

10.08.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «HONDA ACCORD», д/з НОМЕР_1 з подальшим зберіганням на майданчику збереження транспортних засобів.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту на майно та просив суд задовольнити його, а у разі відмови віддати та відповідальне зберігання власнику майна, оскільки перебування автомобілю на майданчику збереження транспортних засобів коштує значних фінансових витрат.

Слідчий ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомив суд, що категорично заперечує проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту із вказаного транспортного засобу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, взявши до уваги доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна є передчасним та задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Встановлено, що на теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження триває проведення комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи, досудове розслідування триває, ведуться слідчі (розшукові) дій, для встановлення всіх обставин по справі. Крім того, постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 вищезазначений транспортний засіб визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження.

За таких обставин, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, слідчий суддя вважає за доцільне передати вказане у клопотанні майно власнику на відповідальне зберігання, до вирішення справи по суті, однак лише після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в рамках вказаного кримінального провадження, при цьому попередити власника якому буде передано вказане майно про недопустимість будь-яких ремонтних робіт, переобладнань та заміни вузлів та агрегатів без дозволу слідчого, прокурора.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України відмовити.
Після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в рамках вказаного кримінального провадженняпередати на відповідальне зберігання власнику арештованого майна автомобіль марки «HONDA ACCORD», д/з НОМЕР_1 до вирішення справи по суті, при цьому попередити власника якому буде передано вказане майно про недопустимість будь-яких ремонтних робіт, переобладнань та заміни вузлів і агрегатів на транспортному засобу без дозволу слідчого, прокурора.
Копію ухвали суду направити сторонам кримінального провадження та уповноваженим особам, для виконання, (відому).
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1