Справа № 198/484/16-к
У Х В А Л А
іменем України
26.06.2016 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , особи в користуванні якої перебуває майно ОСОБА_5 , захисника останнього - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000163 від 23.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на закамуфльований автомобіль марки «Робур», д.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який знаходиться на території Юр`ївського ВП за адресою - смт. Юр`ївка, вул. Енергетиків, 1 Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначав, що 23.07.2016 року до ч/ч Юр`ївського ВП надійшов рапорт слідчого Юр`ївського ВП ОСОБА_3 про те, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000154 від 14.07.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, було встановлено, що на автомобілі марки «Робур», номерний знак НОМЕР_1 невідомою особою підроблено номер кузова НОМЕР_2 та номер двигуна НОМЕР_3 , в зв`язку з чим 23.07.2016 року за даним фактом були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, тобто підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

В клопотанні слідчий вказував на те, що 15.07.2016 року був опитаний гр. ОСОБА_5 , який пояснив, що 15.07.2016 року вранці, разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на своєму автомобілі марки «Робур» поїхав до с. Затишне на ставок, де в лісовому насадженні побачив купу розпиляних дров, які вирішив забрати до себе додому, при цьому виявлений в ході огляду місцевості працівниками поліції автомобіль марки «Робур» , д.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 йому не належить та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу або інші документи на вказаний автомобіль відсутні. Окрім того, слідчий зазначив, що в ході опитування, яке мало місце 23.07.2016 року ОСОБА_5 відмовився від дачі будь яких усних чи письмових пояснень.

Також, слідчий вказував, що допитаний в якості свідка ОСОБА_9 неодноразово бачив як ОСОБА_5 на належному йому автомобілі марки «Робур» заїжджав на територію свого домоволодіння АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , що мешкає по сусідству з ОСОБА_5 пояснив, що неодноразово бачив як в домоволодіння АДРЕСА_1 заїжджав закамуфльований автомобіль, при цьому 23.07.2016 року його було запрошено працівниками поліції в якості понятого при огляді автомобіля марки «Робур», що знаходився на території Юр`ївського ВП. В ході огляду автомобіля працівники поліції перевіряли номери кузова та двигуна автомобіля «Робур» і записували їх у протокол огляду.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що 23.07.2016 року в якості понятих були присутніми при огляді автомобіля марки «Робур», що знаходився на території Юр`ївського ВП. В ході огляду автомобіля працівники поліції перевіряли номери кузова та двигуна автомобіля «Робур» та записували їх у протокол огляду.

В ході проведеного 23.07.2016 року огляду ділянки місцевості, а саме стоянки для автомобілів та службового транспорту, розташованої на території Юр`ївського ВП, встановлено наявність закамуфльованого вантажного автомобіля марки «Робур» д.н. НОМЕР_1 , при цьому, на кузові вказаного автомобіля є в наявності металева табличка з написом «BW FFK 250», № НОМЕР_4 , на кузові з лівої сторони та на кабіні з лівої сторони є в наявності ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вибитий на металевій пластині білого кольору чорними літерами. Також, знизу кабіни водія для доступу до двигуна автомобіля є в наявності металеві дверці, за якими з правої сторони міститься табличка, зверху якої вказано LD 2002-1 19729/616/27/53 5506.

Згідно довідки регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області територіального сервісного центру № 1247 від 16.07.2016 року вантажний автомобіль марки «Робур» , д.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 за даними АІС «Дніпро - ДАІ» та НАІС ДДАІ станом на 16.07.2016 року не зареєстрований.

На підставі викладеного слідчий зазначав, що є достатні підстави вважати, що вилучений в ході огляду закамуфльований автомобіль марки «Робур» , д.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 може бути об`єктом, щодо якого вчинено кримінальне правопорушення та зберегти на собі його сліди, або містити інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а тому є підстави вважати, що дане майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, втрачено, знищено, використано, перетворено, пересунуто, передано та відчужено.

Арешт вказаного автомобіля необхідно здійснити з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані стороною обвинувачення як об`єкт, щодо якого скоєно кримінальне правопорушення та також як знаряддя за допомогою яких скоєне вказане кримінальне правопорушення. Оскільки ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення передбачене ст. 290 КК України існують ризики, що останній може знищити, сховати або спотворити автомобіль марки «Робур» , д.н. НОМЕР_1 . Окрім того, арешт вказаного автомобіля надасть змогу провести необхідну експертизу в порядку статті 242 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 заявлене клопотання повністю підтримали та просили таке задовольнити.

Особа, в користуванні якої знаходиться автомобіль марки «Робур», д.н. НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_5 та захисник останнього ОСОБА_6 проти задоволення даного клопотання в судовому засіданні заперечували.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , пояснення користувача майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного:

- згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у вставленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так , в судовому засіданні встановлено, що 23.07.2016 року за № 0000163 до ЄРДР внесено відомості про те, що до ч/ч Юр`ївського ВП надійшов рапорт слідчого ОСОБА_3 , згідно якого в ході розслідування кримінального провадження № 0000154 від 14.07.2016 року за ознаками ст. 246 КК України , було встановлено, що на автомобілі марки «Робур», д.н. НОМЕР_1 невідомою особою підроблено № кузова НОМЕР_2 та № двигуна НОМЕР_3 , в зв`язку з чим розпочате кримінальне провадження за ознаками ст. 290 КК України, тобто підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу (ас. 7).

З протоколу огляду місця події від 23.07.2016 року вбачається, що предметом огляду є автомобіль марки «Робур», д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться в дворі Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою - вул. Енергетиків, 1 смт. Юр`ївка. При цьому, даний автомобіль вилучений до Юр`ївського ВП про що зазначено в протоколі огляду (ас. 11-12).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Оскільки , наступним робочим днем після 23.07.2016 року є 25.07.2016 року дані вимоги слідчим дотримані.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Обґрунтовуючи необхідність арешту майна слідчий посилався на те, що показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 здобуто достатньо доказів, що свідчать про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 290 КК України.

Разом з тим, з даним не можливо погодитися, оскільки відповідно до пояснень від 23.07.2016 року, ОСОБА_5 відмовився від дачі будь яких пояснень (ас. 18).

При цьому, наявні пояснення останнього від 15.07.2016 року відібрані у зв`язку з порушенням 14.07.2016 року кримінального провадження № 0000154 за ознаками ст. 246 КК України та не містять будь яких відомостей щодо належності автомобіля «Робур» на праві власності або іншого речового права ОСОБА_5 , наявності у останнього документів на автомобіль, підробки або заміни ним номерів кузова та двигуна на автомобілі (ас. 21).

Покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відібрані у таких 23.07.2016 року по даному кримінальному провадженню, не доводять обставин щодо зміни або підробки на автомобілі номеру кузова та номеру двигуна, а зводяться лише до того, що такі особи , в якості понятих , були присутні при огляду автомобіля «Робур» та бачили як працівники поліції перевіряли номери кузова та двигуна та записували їх в протокол огляду (ас.13-17).

Безпосередньо протокол огляду автомобіля «Робур» від 23.07.2016 року не містить даних про те, що в ході огляду виявлені дані, які б свідчили про підробку номеру кузова та номеру двигуна автомобіля (ас. 11-12). Будь який спеціаліст, який би міг встановити факт наявності ознак підробки номеру кузова та номеру двигуна автомобіля, при якому змінюється одна, або кілька цифр або літер, для участі в огляді автомобіля не запрошувався.

Щодо рапорту слідчого ОСОБА_3 про встановлення ним в ході розслідування кримінального провадження № 000154 від 14.07.2016 року за ознаками ст. 246 КК України того, що на автомобілі «Робур» , д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 невідомою особою було підроблено номер кузова та номер двигуна, суд зауважує, що останній є внутрішнім документом, а не доказом, отриманим у результаті слідчих дій.

Відповідно до довідки регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області територіальний сервісний центр 1247 від 16.07.2016 року (ас. 22), вбачається, що автомобіль марки «Робур», д.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 за даними АІС «Дніпро - ДАІ» та НАІС ДДАІ станом на 16.07.2016 року не зареєстрований.

Однак, те що вказаний автомобіль не є зареєстрованим безумовно і беззаперечно не свідчить про наявність на ньому підробки номеру кузову і номеру двигуна.

Слідчим не з`ясовано ким та коли видавався державний номерний знак на вказаний автомобіль, якщо такий автомобіль не зареєстрований, то чи знімався він будь коли з реєстрації та з яких причин і чи був зареєстрованим взагалі коли не будь та яким органом, тощо. Тобто слідчим не проведено жодних дій для виявлення дійсного номеру кузова та номеру двигуна автомобіля відносно якого він просить накласти арешт, що в свою чергу могло б свідчити про наявність підробки таких номерів.

За таких обставин, доводи слідчого про те, що ним здобуто достатньо доказів, що свідчать про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, слідчий суддя оцінює критично та вважає, що таких недостатньо для висновку про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).

Прохаючи накласти арешт на автомобіль з метою збереження такого як речового доказу, слідчий достатніми доказами не довів, що останній може бути об`єктом, щодо якого вчиненого кримінальне правопорушення та зберегти на собі його сліди, оскільки ні з протоколу огляду автомобіля, ні з будь яких інших доданих до клопотання матеріалів не вбачається виявлення слідів підробки номера кузова чи двигуна автомобіля.

Протоколи допиту в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 від 20.07.2016 року вважаю не можливим приймати до уваги, оскільки вказані особи в якості свідків опитані не в даному кримінальному провадженні, а в кримінальному провадженні № 0000154 від 14.07.2016 року (ас. 19,20).

Посилання слідчого та прокурора на те, що арешт вищевказаного майна надасть слідству змогу провести необхідні слідству експертизи в порядку ст. 242 КПК України, вважаю недоречними, оскільки завданням арешту майна не є проведення експертиз.

Окрім того, слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а зазначення про наявність таких в клопотанні без будь яких обґрунтувань та наявності достатніх підстав вважати, що такі існують, вважаю суто формальним.

За таких обставин у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна, внесеному у кримінальному провадженні № 0000163 від 23.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1