Дата документу 01.06.2016 Справа № 554/1566/16-к
Провадження № 1-КС/554/4482/2016
УХВАЛА
Іменем України
01 червня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

встановила:

27.05.2016 року до суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване наступним.

У провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000644 від 19.02.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч. 1 ст.358 КК України.
У ході досудового розслідування установлено, факт внесення невстановленою особою завідомо недостовірних даних до гарантійного листа від 12.03.2012, підписаного директором ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 стосовно того, що через касу підприємства (ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), отримано від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму в розмірі 4 000 000,0 грн. за продажу Будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівель гаражів по АДРЕСА_1 (прибутковий ордер б/н від 12.03.2012) та ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язується переоформити об`єкт у нотаріуса до 01.06.2014 на ім`я ОСОБА_4 .
Відповідно до почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис котрий виконано в графі «Директор ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» в гарантійному листі ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.03.2012 виконано не громадянином ОСОБА_3 , а іншою особою з унаслідуванням підпису ОСОБА_3 .
Відповідно до наявного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2014 (справа № 524/7766/14-ц) яке мається в матеріалах кримінального провадження встановлено, що 11.06.2014 ОСОБА_4 звернувся до відповідача (ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») з вимогою негайно повернути грошові кошти в розмірі 4 000 000,0 грн. внаслідок нікчемності правочину, що підтверджується копією вимоги та копією поштової квитанції про надіслання вимоги від 11.06.2014. Проте ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вимогу не виконав, у нього утворилася заборгованість перед ОСОБА_4 .
11.06.2014 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений Договір про відступлення права вимоги. Відповідно до акту прийому-передачі документів, підписаного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлення, що ОСОБА_5 отримав документи: гарантійний лист б/н від 12.03.2012, виданий ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_4 ; квитанцію до прибуткового ордеру б/н від 12.03.2012; вимогу про оплату боргу від 11.06.2014 та поштову квитанцію про її направлення ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 11.06.2014; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи А00№128640 від 26.03.1992; копія паспорту НОМЕР_1 , виданого Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області від 06.11.1999 року на ім`я ОСОБА_3 . Цього ж дня приватним нотаріусом ОСОБА_6 було посвідчено заяву ОСОБА_4 від 11.06.2014 про підтвердження укладення договору про відступлення права вимоги від 11.06.2014 зареєстрованої в реєстрі під № 1567.
Відповідно до даного рішення позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено та стягнуто з ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 4 100 943,56 грн. та 3 654,00 грн. на користь ОСОБА_5 .
Згідно акту зведеного виконавчого провадження № 32352247 державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.01.2016, встановлено, що звернуто стягнення на належне боржнику майно будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 . Арештоване майно передавалося на реалізацію за стартовою ціною лоту та за ціною після проведення уцінок. Торги, які проводилися Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Міністерства юстиції України не відбулися у зв`язку з відсутністю купівельного попиту та зареєстрованих учасників.
Єдиним стягувачем, який погодився отримати нереалізоване майно виявився ОСОБА_5 , який заявою вх. № 57/0429/7 від 06.01.2015 погодився отримати нереалізоване майно, як погашення боргу згідно виконавчого листа Автозаводсьткого районного суду м. Кременчука Полтавської області № 524/7766/14-ц від 28.10.2014 про стягнення коштів з ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 4 104 579,56 грн. Відповідно до постанови ВП 45303236 від 26.01.2016, будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 передано у власність ОСОБА_5 (стягувач).
29.01.2016 приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 виписане свідоцтво, яким посвідчено, що ОСОБА_5 належить на праві власності майно, що складається з: будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім того в ході допиту потерпілого ОСОБА_3 було встановлено, що в листопаді 2014 року ОСОБА_8 була звільнена з посад директора та головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і в штаті підприємства взагалі не перебувала. Представник ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 підготував апеляцію на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 11.09.2014. При цьому ставилося питання про поновлення строків оскарження так як були поважні причини. Тоді ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2015 апеляційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишено без руху та надано строк на усунення недоліків п`ять днів. ОСОБА_8 , вже не працюючи в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 22.01.2015 отримала кореспонденцію з апеляційного суду і скрила цей факт. Тоді недоліки апеляційного суду не були усунуті і у відкритті апеляційного провадження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовлено, тобто ОСОБА_8 знову умисно створила умови для того щоб рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 11.09.2014 набрало законної сили і не було оскаржене в апеляційному порядку. В подальшому ОСОБА_8 підробила його підпис в реєстрі поштових отримань за 22.01.2015, оскільки вона не мала права взагалі отримувати кореспонденцію, так як договір про доставку поштових відправлень укладений між « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ним особисто. Окрім того працівник поштового відділення Світлана вказала на ОСОБА_8 як на особу, яка тоді отримувала поштове відправлення і розписувалася за нього.

Так, оригінали документів, а саме договір який укладений між ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 03.01.2015, реєстри поштових отримань за 22.01.2015 про отримання ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріалів (листа) апеляційного суду Полтавської області, та оригінали журналів з відміткою про отримання директором ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріалів (листа) апеляційного суду Полтавської області 22.01.2015 - має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для його об`єктивного розслідування, оскільки містять в собі вихідні дані стосовно отримання працівниками ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поштового відправлення, а саме ухвали апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2015 про усунення недоліків протягом п`ять днів, а також визначення необхідної правової кваліфікації діянь винних осіб тощо, у зв`язку з чим необхідно отримати доступ до указаних документів з метою їх вилучення.
Вказані документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 Полтавської дирекції УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_2 та можуть бути отримані на підставі ухвали суду.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначеної інформації, розгляд даного клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вона перебуває.

Згідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Надати слідчому СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 дозвіл на проведення тимчасового доступу та вилучення оригіналів договору який укладений між ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 03.01.2015, реєстри поштових отримань за 22.01.2015 про отримання ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріалів (листа) апеляційного суду Полтавської області, та оригінали журналів з відміткою про отримання директором ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріалів (листа) апеляційного суду Полтавської області 22.01.2015, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 Полтавської дирекції УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 пред`явити представнику центру поштового зв`язку № 2 Полтавської дирекції УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю та вручити її копію.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1