УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
03.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 05.08.2016 близько 01 годин 30 хвилин ОСОБА_6 , проходячи біля першого під`їзду будинку №123 по вулиці Гвардійців Широнівців у місті Харкові, побачив раніше не знайомих йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і підійшов до них з метою зробити зауваження з приводу їх гучного спілкування у нічний час біля житлового будинку, в ході висловлювання зауважень у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_8 , який сидів на лавці, тілесних ушкоджень, далі ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний намір направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, виниклий на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, кулаком правої руки наніс ОСОБА_8 два удари в ліву частину голови, а саме в ділянку проекції скулової та скроневої ділянки, від яких ОСОБА_8 впав.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №5696-ая/16 розпочатої 29.09.2016 та закінченої 24.10.2016, потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої виличної кістки зі зміщенням уламків та переходом на мозкову поверхню великого крила клиноподібної кістки в ділянці передньої черепної ямки, множинних осколкових переломів зовнішньої стінки лівої орбіти, переломів передньої та задньої стінок верхньощелепної пазухи з наявністю гематом у лівій виличній та навколо очній ділянках, що за ступенем тяжкості у сукупності відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно п.п.2.1.1. «а» 2.1.3. «б» та враховуючи п.4.11 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.).
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою неможливо.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний оспорював обставини, викладені стороною обвинувачення у повідомлені про підозру. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник в судовому засіданні підтримав позицію довірителя, заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про відсутність ризиків. Зазначив, що його підзахисний має на утриманні малолітнього сина, вихованням якого займається самостійно.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
03.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто, спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2016; рапорт від 05.08.2016; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 09.09.2016, свідка ОСОБА_9 від 02.11.2016, що містяться в протоколах їх допитів; висновком судово-медичної експертизи №5696-ая/16 від 24.10.2016; протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2016; висновком судово-медичної експертизи №6429-ая/16 від 01.11.2016; протоколом проведення слідчого експерименту від 02.11.2016; висновком судово-медичної експертизи №6558-ая/16 від 02.11.2016; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 03.11.2016.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків.
При цьому, сторона обвинувачення не довела в ході розгляду клопотання ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки як вказано вище, ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Більш того, в ході розгляду клопотання з наданих даних слідчим суддею встановлено наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в м. Харкові, на території якого здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав до задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований з 08.05.1996 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де характеризується позитивно. Має на утриманні батьків похилого віку ОСОБА_10 , 1949 року народження, ОСОБА_11 , 1954 року народження.
Крім того, з пояснень підозрюваного та його захисника в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 самостійно виховує сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Захисником надані також медичні довідки щодо стану здоровя дитини, з яких, також слідує, що з 10.03.2016 по 26.03.2016 ОСОБА_6 перебував у 6-му відділенні ОДНКБ з приводу догляду за дитиною.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 з`являється на всі виклики слідчого самостійно, також прибув самостійно до суду.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушені, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи міцні соціальні зв`язки підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків. Даних, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу може негативно вплинути на хід досудового розслідування у даному кримінальному провадженні стороною кримінального провадження не надано.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - цілодобового домашнього арешту, с покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 28 днів, до 03 січня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв. ___________
ОСОБА_6