Справа № 405/6221/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005052 від 19.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, за спеціальністю правознавство, адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 460 видане 12.10.2010 року Херсонською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури), заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0005052 від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18.04.2016 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 керуючи автомобілем «LEXUS RX 350» рухаючись по вулиці Пушкіна в місті Кіровограді, зі сторони вулиці Велика Перспективна в напрямку вулиці Жовтневої Революції допустила грубе порушення вимог п.п. 1.5, 1.7, 2.3. «б» і «д» Правил дорожнього руху України, проявила особисту необережність та безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, не стежила за дорожньою обстановкою, маючи реальну можливість об`єктивно та завчасно виявити малолітнього пішохода - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який переходив проїзну частину вулиці Пушкіна навпроти будинку № 53 в м. Кіровограді з права - наліво по ходу її руху, при цьому маючи реальну можливість знизити швидкість руху керованого транспортного засобу, аж до його повної зупинки, своєчасно не вжила заходів до зниження швидкості та екстреного гальмування, порушуючи п.12.3 ПДР України

У результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1009 від 20.07.2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми: закритої черепно мозкової травми, забою головного мозку 1-2 ступеню, гематом тім`яної області, рани нижньої губи, об`ємних саден голови, тулуба, і кінцівок; переломів лівої плечової кістки, закритої травми грудної клітини з переломом 8-го ребра зліва, саден грудної клітини, перелому лонної і сідалищної кісток зліва, розриву лонного і лівого хрестцово-півздовшнього сполучення, середньої третини діафізу правої стегнової кістки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

18.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали його необґрунтованим та безпідставним, але з урахуванням підозри просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрювану, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до таких висновків.

В провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0005052 від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України слідчим надано протоколи допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

18.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання прокурором не доведено наявність ризиків визначених п. 1, 3 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а посилання прокурора на такі факти, як народження підозрюваної у Херсонській області, де вона має соціальні зв`язки та отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю за межами Кіровоградської області, що може надати підозрюваній можливість вільного виїзду за межі території провадження досудового розслідування, слідчий суддя вважає необгрунтованим та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги позитивні характеристики з місця роботи підозрюваної, наявність зобов`язань підозрюваної щодо виконання доручень з надання безоплатної правової допомоги особам, які відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважаються затриманими та/або стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наявність на утриманні малолітньої дитини, годувальником якої є підозрювана, постійного місця проживання, що дає підстави вважати про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваної за місцем свого постійного проживання, а також відсутність судимості підозрюваної.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Таким чином, усі наведені обставини у їх сукупності вказують на наявність достатніх підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме особисте зобов`язання, при цьому слідчий суддя покладає на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 179, 181, 193,194,196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005052 від 19.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 25.10.2016 року наступні обов`язки:

- заборонити відвідувати розважальні заклади будь-якого типу;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертом у кримінальному провадженні, визначених слідчим;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків визначити 25.10.2016 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1