Справа №592/5601/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/246/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/5601/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 13 червня 2016 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидівка Великолепетиського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 28.12.2011 р. Зарічним районним судом м. Сум за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 18.12.2014 р. по відбуттю строку покарання

продовжений строк тримання під вартою,
учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні не було наведено доказів, які б дійсно свідчили про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому злочину, по справі виконані всі необхідні дії, які виключають можливість його впливу на проведення експертиз та їх результатів, слідчим суддею не були взяті до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для продовження строку тримання під вартою та можливість запобігання зазначеним у клопотанні слідчого ризикам шляхом застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, зазначає, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, мешкає з вагітною цивільною дружиною, характеризується позитивно.

10.06.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури звернувся слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , яке обґрунтував тим, що 23.05.2016 р. близько 23-20 години ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в районі озера Чеха по вул. Харківській у м. Суми, підбіг ззаду до ОСОБА_12 та, схопивши її рукою за плече, штовхнув до канави між тротуаром та озером, де повалив її на землю та погрожуючи застосуванням насильства, зняв з неї два срібних кільця та ланцюжок, чим завдав їй майнову шкоду на загальну суму 500 грн. Після цього, близько 23-25 години, погрожуючи потерпілій застосуванням фізичного насильства та вбивством, почав вчиняти відносно неї дії, спрямовані на задоволення своєї статевої пристрасті, однак не довів свого злочинного наміру до кінця, оскільки його дії були помічені сторонніми особами, а потерпіла втекла від нього.

23.05.2016 р. о 23-40 годині ОСОБА_9 був затриманий.

24.05.2016 р. до ЄРДР за № 0002312 були внесені відповідні відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 і ч.1 ст.152 КК України і в цей же день ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також замаху на вчинення злочину середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести та до п`яти років відповідно, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального провадження, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, строк тримання під вартою закінчується 15.06.2016 р. і завершити досудове розслідування до спливу цього строку неможливо через необхідність проведення ряду судових експертиз, слідчих експериментів за участю потерпілої і підозрюваного, витребування даних, що характеризують підозрюваного, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, то слідчий просив продовжити відносно ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 24.07.2016 р.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 13.06.2016 р. відносно ОСОБА_9 був продовжений строк тримання під вартою до 24.07.2016 р. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що при розгляді клопотання слідчий довів, що на даний час не зменшились ризики передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у незаконний спосіб впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань на його користь. Крім того, досудове слідство у даному кримінальному провадженні до 15.06.2016 р. закінчене бути не може, оскільки слідчому потрібно отримати висновки судових експертиз, після чого може виникнути необхідність в проведенні ще однієї експертизи, виконати вимоги ст.290 КПК України, а саме повідомити підозрюваному, його захиснику, потерпілій про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення з якими потрібен певний час, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у клопотанні слідчого, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, розглянувши клопотання слідчого щодо продовження тримання під вартою та задовольнивши це клопотання, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_9 строку тримання під вартою до 24.07.2016 р.

При вирішенні зазначеного вище клопотання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.176, 177, 183, 194, 197 і 199 КПК України, а саме з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, зокрема наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такі ризики як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків об`єктивно мають місце і реально не зменшилися.

Про наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою свідчить той факт, що слідчому дійсно необхідно отримати висновки призначених судових експертиз (після чого може виникнути необхідність в проведенні ще однієї експертизи), після чого виконати вимоги ст.290 КПК України повідомити підозрюваному, його захиснику і потерпілій про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 щодо відсутності підстав для продовження відносно ОСОБА_9 строку тримання, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення було доведено, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Що стосується доводів захисника про відсутність у матеріалах провадження обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому злочину, то колегія суддів також не може прийняти їх до уваги, оскільки на момент звернення слідчого з клопотанням щодо продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою існувала обґрунтована підозра у вчиненні ним злочину, яка ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні в апеляційному суді стороною захисту спростована не була.

Так, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_9 колегія суддів керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує і практику (правову позицію) з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри об`єктивно підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 та її показаннями безпосередньо в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого, протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події, які, на думку колегії суддів, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_9 міг вчинити інкриміновані йому злочини за вказаних у клопотанні слідчого обставин.

Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри в матеріалах даного кримінального провадженні відсутні.

З аналогічних підстав не може колегії суддів прийняти до уваги і твердження захисника щодо можливості запобігання зазначеним у клопотанні слідчого ризикам шляхом застосування до ОСОБА_9 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні була доведена доцільність подальшого тримання підозрюваного під вартою, що знайшло своє відображення в ухвалі слідчого судді з наведенням відповідних мотивів.

Вказані в апеляційній скарзі захисника такі обставини як наявність у підозрюваного постійного місця мешкання, проживання його з вагітною цивільною дружиною та позитивна характеристика, хоча і мають місце, але на думку колегії суддів не є тими безумовними та беззаперечними підставами, що унеможливлюють продовження строку тримання під вартою і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження відносно особи строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 13 червня 2016 року щодо продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 строку тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4