Справа № 521/7210/15-к
Пр-ня по справі № 1кп/521/581/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої юридичної особи фірми Полімед ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого різноробочим у компанії Кадор Груп, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2015 року приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою нападу та заволодіння чужим майно, з проникненням в приміщення, знаходячись в приміщенні аптеки фірми Полімед у вигляді ТОВ, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 86, погрожуючи застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, шляхом можливості застосування макету автомата Калашнікова, який він заздалегідь приготував для вчинення злочину, здійснив напад на продавця консультанта аптеки ОСОБА_6 під час знаходження її у касовій зоні та заволодів грошовими коштами у сумі 1050 гривень, які належали аптеці фірми Полімед та знаходились у касі. Заволодіння грошовими коштами відбулось шляхом передачі їх потерпілою ОСОБА_6 з каси аптеки під примусом, погрозами застосування зброї (автомата), яку потерпіла сприйняла як справжню вогнепальну зброю, під час нападу ОСОБА_8 на аптеку, при цьому ОСОБА_6 знаходилась у касовій зоні, відокремленої від торгівельного залу вітриною /конструкція з дерева та скла/ і до якої вхід будь-яким особам окрім працівників аптеки заборонений.

Після вчиненого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині фактично не визнав та показав, що 09.04.2015 року він дуже багато випив спиртних напоїв. На наступний день у нього був сильний похмільний синдром та він бажав знову випити, щоб йому стало краще. З цією ж метою він вирішив прогулятись. Рухаючись по вулиці він побачив біля дерева предмет який схожий на зброю. Він його взяв з метою можливо в подальшому подарувати дітям у подвір`ї де він проживає. Далі рухаючись по вулиці, він вирішив зайти в аптеку з метою купити настоянку Глоду та вжити її як спиртовмісну речовину. Він зайшов до аптеки, яка знаходиться на куту вулиць Ак. Філатова та Іцхака Рабіна, де одразу ж підійшов до каси. Тоді ж він дістав з кишені пакунок та запропонував касиру віддати йому грошові кошти. При цьому предметом схожим на зброю він не погрожував. Дівчина касир, можливо злякалась знаходження у нього в руках вказаного предмета та одразу поклала в пакунок грошові кошти. ОСОБА_8 вийшов з приміщення аптеки та середнім шагом почав іти від місця скоєного. Через деякий час він вирішив повернутись та повернути все викрадене, однак був затриманий співробітниками поліції.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини у скоєні злочину передбаченого ч. ч. 3 ст. 187 КК України, винність обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка будучи допитана в судовому засіданні показала, що у 2015 році працювала продавцем консультантом в аптеці фірми Полімед, за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 86 в м. Одесі. 10.04.2015 року вона знаходилась на робочому місці. Приблизно о 10 годині в приміщення аптеки, до торгівельного залу зайшов раніше незнайомий чоловік (як в подальшому вона дізналась ОСОБА_8 ). В цей час, ОСОБА_6 надавала консультацію одному з клієнтів. Вказаний незнайомий чоловік ( ОСОБА_8 ) підійшовши до скляного бар`єру, який відмежовував торгівельний зал аптеки від службової частини, де мали право знаходитись лише працівники аптеки та відштовхнувши клієнта повідомив, що відбувається пограбування, при цьому надав пакет та наказав покласти до нього грошові кошти з каси. Після відмови ОСОБА_6 , надати грошові кошти, ОСОБА_8 підняв прихований з іншого боку автомат та погрожуючи його застосуванням повторно наказав покласти до пакунку грошові кошти. ОСОБА_6 намагалась тягнути час та натиснула кнопку виклику охорони. Далі, під страхом розправи, ОСОБА_6 віддала з каси 1050 гривень. Забравши вказані гроші, ОСОБА_8 вибіг з аптеки.

Під час перехресного допиту, ОСОБА_6 показала, що коли побачила в руках ОСОБА_8 вказаний автомат, то вважала його справжнім. Загрозу своєму життю вона сприймала дуже реально. Раніше ніколи в житті автомат не бачила. Під час вказаних подій свідками були раніше незнайомий чоловік клієнт аптеки, її колега ОСОБА_10 та чоловік - постачальник медичних препаратів.

Показами представника потерпілої юридичної особи фірми Полімед у вигляді ТОВ ОСОБА_11 , яка будучи допитана в судовому засіданні показала, що працює юрисконсультом в фірмі Полімед. Очевидцем подій злочину вона не була. Після скоєного злочину на підприємстві була проведена інвентаризація, відповідно до Акту якої було встановлена нестача у касі аптеки 1050 гривень.

Показами свідка ОСОБА_10 , який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що у квітні 2015 року працював фармацевтом в аптеці Полімед за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 86, разом з потерпілою ОСОБА_6 10.04.2015 року приблизно о 10 годині він знаходився на робочому місці і приймав товар. При цьому він сидів нижче касової зони та перераховував товар. В цей час він почув, що до аптеки хтось зайшов і одночасно почув, що раніше незнайомий чоловік почав погрожуючи якимось предметом вимагати з ОСОБА_6 грошові кошти з каси. ОСОБА_10 дуже злякався та не піднімався вище касової зони. Також він казав ОСОБА_6 , щоб вона натиснула тривожну кнопку для виклику охорони і віддала грошові кошти. Далі ОСОБА_6 віддаючи грошові кошти з каси, змогла натиснути вказану кнопку виклику охорони. Напад відбувався на протязі не більше однієї хвилини. Коли незнайомий чоловік почав виходити з приміщення аптеки, ОСОБА_10 підвівся і побачив у темній одежі чоловіка, який приховував якийсь предмет за одежею. ОСОБА_10 через декілька секунд вибіг за нападником на вулицю, та разом з раніше невідомими двома жінками почав бігти у напрямку, куди рухався невідомий чоловік. Наздогнавши вказаного невідомого чоловіка (як було в подальшому встановлено ОСОБА_8 ), ОСОБА_10 вдарив його в обличчя. Від удару, вказаний чоловік впав на землю і таким чином був затриманий. Також на місці події було з`ясовано, що ОСОБА_8 закинув певний предмет на дах магазину з квітами. В подальшому співробітники поліції під час огляду місця події вилучили вказаний предмет, який виявився макетом автомату Калашникова.

Показами свідка ОСОБА_12 , який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що у 2015 році працював в охоронній фірмі Карабінери. На початку квітня 2015 року, він разом з працівником охорони ОСОБА_13 , знаходився на чергуванні на площі Б. Дерев`янко у службовому транспортному засобі. Приблизно о 10 годині вони отримали виклик, про спрацювання тривожної кнопки в аптеці Полімед, яка розташована на вул. Ак. Філатова. Через дві хвилини вони вже знаходились на місці події. Дівчина фармацевт, яка знаходилась в аптеці, була дуже в схвильованому стані і плакала, при цьому змогла повідомити, що аптеку пограбував невідомий чоловік з автоматом і показала напрямок руху особи. Одразу ж вони побігли у вказаному напрямку, та приблизно через 500 метрів біля зупинки транспорту побачили невідому особу ( ОСОБА_8 ), яка лежала на землі та поряд з нею знаходився чоловік ( ОСОБА_10 ), який його затримав. В процесі з`ясування обставин події, перехожі повідомили, що незнайомець викинув на дах магазину квітів якийсь предмет. В подальшому було з`ясовано, що цим предметом є макет автомата, за допомогою якого затримана особа скоїла пограбування аптеки.

Під час перехресного допиту свідок ОСОБА_12 показав, що затриманий ОСОБА_8 знаходився в алкогольному сп`янінні, про, що свідчили як його рухи так і запах з ротової порожнини і мова. Вилучений макет автомата, зовні дуже схожий на справжній автомат, всіма своїми частинами та частково навіть має металеву конструкцію. Людина яка ніколи не бачила автомат, буде вважати вказаний макет як справжній автомат.

Показами свідка ОСОБА_13 працівника охоронної фірми Карабінери, який будучи допитаний в судовому засіданні, дав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_12 в частині обставин, очевидцем яких він був, підтвердивши факт виїзду по виклику на місце пограбування аптеки Полімед по вул. Ак. Філатова 10.04.2015 року приблизно о 10 годині, та в подальшому переслідування злочинця і його затримання.

Крім того, вина ОСОБА_8 , повністю підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження і які судом дослідженні в порядку ст. 358 КПК України.

Повідомленням оператора 102 від 10.04.2015 року о 10 годині 15 хвилин про те, що по вул. Ак. Філатова, 86, пограбували аптеку.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2015 року, відповідно до якого оперупованожений СУР Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, прийняв заяву від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скоєний злочин. З заяви вбачається, що потерпіла просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 10.04.2015 року приблизно о 10 годині 10 хвилин забігла до аптеки Полімер за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 86, погрожуючи автоматом заволодів грошовими коштами з каси приблизно біля тисячі гривень, в присутності клієнта і іншого співробітника аптеки.

Заявою фірми (у вигляді ТОВ) Полімед про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якої, директор фірми просить прийняти заходи до ОСОБА_8 , який 10.04.2015 року о 10 годині 10 хвилин увірвався в Аптеку № 19, що належить фірмі Полімед, яка знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 86 та погрожуючи предметом схожим на автомат, заволодів грошовими коштами на суму 1050 гривень, які належать фірмі Полімед (у вигляді ТОВ).

Актом про результати інвентаризації наявних коштів № 1 від 10.04.2015 року, що зберігаються у касі Аптеки № 19, по вул. Ак. Філатова, 86 фірма Полімед. За підсумками інвентаризації встановлена нестача 1050 гривень.

Протоколом огляду місця події від 10.04.2015 року та фототаблицею до протоколу, який проведений з 10 години 30 хвилин до 11 години 05 хвилин, яким були зафіксовані: місце скоєння злочину і обстановка після скоєного злочину. Так, згідно протоколу, було оглянуто приміщення Аптеки № 19 Полімед, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 86, де був скоєний напад обвинуваченим на потерпілу ОСОБА_6 . Під час огляду були зафіксовані: торгове приміщення, місце для вільного доступу покупців, службова площа доступ до якої можливий лише працівникам аптеки.

Протоколом огляду місця події від 10.04.2015 року та фототаблицею до протоколу, який проведений з 11 години 35 хвилин до 12 години 00 хвилин, яким були зафіксовані відомості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Так, згідно протоколу, була оглянута ділянка розташована за адресою АДРЕСА_2 , біля магазину з продажу квітів Мери. Під час огляду даху магазина, був виявлений та вилучений предмет зовні схожий на автомат Калашнікова, Вказаний предмет складається як з металевих частин так і з дерев`яних.

Речовими доказами по провадженню, які були дослідженні в судовому засіданні за участю всіх учасників судового розгляду: грошовими коштами вилученими у ОСОБА_8 в сумі 1050 гривень та предмет візуально схожий на автомат.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше сховище.

В судовому засіданні сторона захисту оспорювала кваліфікацію дій обвинуваченого та намагалась довести, що ОСОБА_8 знаходився в аптеці правомірно. Будь-якого проникнення у інше приміщення не було, оскільки грошові кошти продавець консультант передала йому особисто, коли він знаходився у торгівельному залі.

Захисник просив суд виправдати обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України та кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 187 КК України і відповідно призначити більш м`яке покарання.

Даючи аналіз доводам обвинуваченого щодо відсутності умислу на вчинення нападу та заволодіння чужим майном, відсутністю наміру погрожувати макетом автомату, суд вважає, що вказані доводи обвинуваченого є виключно способом захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи покази обвинуваченого, суд вважає, що вказані покази не є небезсторонніми, а викладені ним обставини є частково неправдивими та таким, що не заслуговують на довіру. Так обвинувачений в судовому засіданні показав в якому стані він знаходився на передодні злочину, показав приблизно маршрут руху від свого будинку до аптеки, показав що по дорозі випадково знайшов макет автомату, випадково зайшов у вказану аптеку для купівлі спиртовмістовного напою і лише під час купівлі напою вирішив забрати грошові кошти з каси аптеки. Суд вважає, що ОСОБА_8 надав неймовірні та невідповідні покази, стосовно подій отримання макету автомата під час руху по вулиці та моменту виникнення умислу на розбійний напад на аптеку /під час знаходження в аптеці/, а також фактично безперешкодної передачі грошових коштів ОСОБА_6 .

Вказані покази повністю не узгоджуються з обставинами які викладені потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_10 які безпосередньо сприймали події злочину.

Даючи оцінку показам потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 судом встановлено, що вказані покази є ґрунтовні, виразні, обдумані проте не продумані, які викладені ними досить сумлінно та без перебільшень. Потерпіла докладно та послідовно передала зовнішню обстановку подій які з нею відбулись під час злочину, які дії були здійсненні нею та нападником, яким чином був скоєний злочин, яка кількість грошових коштів була викрадена в результаті його скоєння і саме головне впевнено, без будь-яких протиріч показала на обвинуваченого ОСОБА_8 , як на особу, яка скоїла розбійний напад на аптеку та застосування ним під час нападу зброї автомату.

Суд також оцінює покази потерпілої та свідка за їх внутрішнім достоїнством. Оскільки покази надані невимушено, без стороннього тиску, викладені ними зі своїми особливостями та повністю підтверджуються обставинами встановленими під час судового розгляду і співвідноситься з іншими доказами по провадженню, суд вважає за необхідне визнати їх достовірними. Не останню роль під час визнання показів потерпілої та свідка достовірними, відігравала їх мета, оскільки у випадку їх недостовірності, тобто неправдивості, їх єдина мета бажання обмови у злочині. Вказана мета може бути пояснена лише страшною ненавистю або іншими неприязними відношеннями між ними. Однак потерпіла та свідок до події злочину обвинуваченого не знали, що і підтверджує сам обвинувачений. Пояснити об`єктивні причини, які могли бути підставою для обмови у особливо тяжкому злочині обвинуваченого ОСОБА_8 , та яку потерпіла і свідок у такому випадку переслідували мету, захисник та обвинувачений в судовому засіданні не змогли.

Таким чином, підстав ставити під сумнів покази потерпілої та свідків у суду не має.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого, в частині відсутності в його діях кваліфікуючої ознаки проникнення у інше приміщення, судом встановлено наступне.

Суд вважає що прокурором під час кваліфікації дій обвинуваченого була допущена помилка, в частині кваліфікуючої ознаки проникнення в інше приміщення. На думку суду об`єктивна сторона злочину в діях ОСОБА_8 свідчить про проникнення в інше сховище, оскільки приміщення було єдиним, натомість сховище поняття більш широке, та може мати місце в будь-якому приміщенні.

Вказана кваліфікуюча ознака складається з двох понять: умов сховища та незаконне проникнення. Як зазначено вище, поняття сховище є досить широким. Це може бути будь-яка штучна споруда, яка слугує для огородження речі, майна. Однак це може бути і будь-яке місце, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб.

Розглядаючи умови сховища, суд вважає, що у вказано випадку мало місце сховище, у вигляді певної огорожі із дерева і скла та спеціальної охоронюваної частини для зберігання грошових коштів. Фактично аптека поділена на дві зони вказаною огорожею, а саме на торгівельний зал з публічним доступом будь-якої особи, яка прийшла до аптеки за покупкою ліків та на службову частину приміщення де відповідно до правил аптеки може знаходитись лише робітники аптеки.

Що стосується проникнення, то воно може бути як незаконне вторгнення до сховища із застосуванням засобів подолання перешкод, або руйнуванням будь-якої частини сховища чи входу в нього. У будь-якому випадку проникнення потрібно настільки наскільки воно необхідне для взяття майна. В одних випадках для цього потрібно щоб винний увійшов цілком в сховище в інших досить щоб він просунув туди лише свою руку або навіть якийсь спеціально застосований для цього предмет за допомогою якого можливо заволодіти чужим майном.

ОСОБА_8 за допомогою зброї автомата, погроз його застосування до потерпілої, заволодів грошовими коштами юридичної особи, які знаходились у спеціально обладнаній касовій зоні з засобами охорони. Факт знаходження фізично ОСОБА_8 при цьому в торговельному залі для кваліфікації дій на думку суду не має жодного значення.

За місцем проживання ОСОБА_8 сусідами характеризується позитивно.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилась у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_8 проживає спільно з матір`ю. Своєї сім`ї не створив. Раніше судимих в сім`ї не має. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Має вищу освіту. Зі слів за трудовою угодою працював будівельником у будівельній компанії.
Таким чином бідність, відсутність належного виховання та стабільної роботи яка б забезпечували необхідні соціальні потреби, а також небажання змінити своє ставлення до особистого життя, на думку суду привели обвинуваченого до скоєння особливо тяжкого злочину.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду, та спосіб і обстановка вчинення злочину свідчать, що ОСОБА_8 є особою суспільно небезпечною, до якого необхідно застосувати відповідні заходи примусу, що буде полягати у обмеженнях прав і свобод обвинуваченого.

Враховуючи відсутність обставин які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статей, зв`язане з позбавленням волі.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено, оскільки суд вважає, що особистість обвинуваченого ОСОБА_8 , обставини кримінального правопорушення, свідчать про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

При ухвалені вироку, суд також враховує вимоги ч. 5 ст. 72 КК України, та вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374-376 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_8 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, із конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту законного затримання, тобто з 10.04.2015 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду за цим кримінальним провадженням, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 10.04.2015 року, тобто з моменту затримання по день набрання вироком суду законної сили.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 534 КПК України, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду за конної сили.

На підставі ч. 2 ст. 534 КПК України, вирок суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.

Речові докази по кримінальному провадженні: макет автомата Калашнікова знищіти; грошові кошти вилучені під час огляду місця події у сумі 1050 гривень повернути законному власнику потерпілому - юридичній особі фірмі Полімед у вигляді ТОВ.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд, який ухвалив вирок. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: /підпис/
Суддя: /підпис/
Суддя: /підпис/