Справа № 569/4694/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, місця роботи не встановлено, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Слідчий СВ ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, місця роботи не встановлено, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .
В обґрунтуванні клопотання убачається, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, в останнє 19.06.2012 Рівненським міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання, не відбутий строк покарання 1 рік 11 місяців 7 днів, повторно підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.
Так, 06.07.2015, приблизно о 05.00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 перебуваючи поблизу кафе Шикидим, що по вул. Соборній в м. Рівне, застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_7 , яке виразилося у завданні удару в голову ОСОБА_6 , заволоділи грошима в розмірі 300 грн. У той же час ОСОБА_5 завдав два удари в голову ОСОБА_8 та вирвав з рук останньої сумку вартістю 900 грн., в якій знаходились особисті речі гігієни на загальну суму 300 грн., гаманець вартістю 400 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 2700 грн., два срібні ланцюжки та срібний хрестик вартістю 1000 грн., наручний годиник вартістю 200 грн. та два мобільні телефони марки «Нокіа» та «Самсунг» вартістю по 500 грн. кожний.
Таким чином заподіяли потерпілим ОСОБА_8 майнової шкоди в розмірі 5500 грн. та ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі 300 грн., а також фізичної шкоди потерпілим.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Рівне, Рівненської області, громадянин України, не працюючий, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 11.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколами заяви про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; судово-медичною експертизою; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_11 .
Протягом останніх місяців після вчинення вищевказаного злочину ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживав, що підтверджується показаннями допитаного свідка ОСОБА_12 брата підозрюваного, котрий проживав разом з ним. На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме.
14.11.2015 досудове розслідування зупинено. Оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , відомості про що внесено у ЄРДР.
На даний час підозрюваний ОСОБА_12 продовжує ухилятись від явки до органу досудового розслідування, що унеможливлює проведення слідчих та інших процесуальних дій за його участю.
Таким чином існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, вищевказаних ризиків уникнути не можливо.
Слідчий клопотання підтримав, просив задоволити.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)Підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього кодексу.
Враховуючи те, що слідчим у поданому клопотанні та під час його розгляду доведено наявність достатніх підстав для тримання під ватрою та те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, суд прийшов до висновку, що слід надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, місця роботи не встановлено, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1