11-сс/775/260/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовий матеріал у кримінальному провадженні № 0000078 від 20 жовтня 2015 року, за апеляційною скаргою представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

08 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 22 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000078 від 20 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2016 року заявниці ОСОБА_6 повернута її скарга на постанову про закриття кримінального провадження № 0000078 від 20 жовтня 2015 року.

Не погодившись із судовим рішенням, представником заявниці ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 надана апеляційна скарга, в якій останній просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений за поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали від 09 вересня 2016 року отримав лише 15 вересня 2016 року, у зв`язку із чим строк оскарження відраховував саме з цієї дати. Також просив скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування провести слідство належним чином та в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник в інтересах заявниці вказав, що згідно ухвали суду від 09 вересня 2016 року суд не визнав поважною причиною пропуск строку на оскарження постанови від 22 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, яку ОСОБА_6 не отримувала і таким чином, строк, передбачений ст.304 КПК України, щодо оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження вважала не пропущеним.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявниці ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування провести слідство належним чином та в повному обсязі; прокурора, який відстоював законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу представника в інтересах заявниці без задоволення, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги представника заявниці в її межах, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження судового рішення апелянтом пропущений за поважних причин і підлягає поновленню, а апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з огляду на наступне.

Відповідно до чинного законодавства строк на оскарження слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а не з моменту прийняття процесуального рішення.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, про прийняття рішення слідчим суддею апелянту стало відомо 07 вересня 2016 року.

Належних доказів, які б стверджували протилежне, суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, оскільки відсутні встановлені законом докази, що заявниця або її представник були присутніми при постановленні ухвали слідчим суддею. Копію оскаржуваного судового рішення представник в інтересах заявниці отримав лише 15 вересня 2016 року, про що свідчить розписка останнього (а.п.12).

Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що рішення слідчим суддею прийняте без участі апелянта, а останньому про прийняте рішення стало відомо лише 15 вересня 2016 року, колегія суддів вважає, що саме з цього періоду слід рахувати строк на оскарження рішення слідчого судді. У зв`язку із чим апеляційна скарга вважається такою, що подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України.

Частиною першою ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Даних вимог закону слідчим суддею дотримано не було.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, підставою повернення скарги ОСОБА_6 , як особі, що її подала, є порушення встановленого законом строку на оскарження постанови слідчого СВ Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 22 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000078 від 20 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Даних, які б містили відомості про направлення та дату отримання заявницею належним чином завіреної копії вищезазначеної постанови слідчого від 22 квітня 2016 року в ході розгляду матеріалів судового провадження колегією суддів не встановлено.

Враховуючи, що заявниця значної обізнаності кримінального процесуального закону не має, і лише після укладення договору про надання правової допомоги звернулась зі скаргою до слідчого судді.

А тому, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що постанову слідчого було винесено 22 квітня 2016 року, а звернулась до слідчого судді ОСОБА_6 лише 08 вересня 2016 року, що і стало підставою для повернення їй її скарги, не може вважатись, що апелянту направлялась дана постанова слідчим, копію якої вона навіть не отримувала.

Слідчим суддею не було взято до уваги вищевказані обставини та не враховано вимоги ч.1 ст.304 КПК України, в зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до передчасного рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі ч.2 ст.304 КПК України.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки фактично справа по суті не розглядалась, доводи скарги представника в інтересах заявниці не були предметом перевірки в суді першої інстанції, слідчим суддею матеріали кримінального провадження № 0000078 від 20 жовтня 2015 року для перевірки доводів скарги ОСОБА_6 витребувані не були, а тому призначає новий розгляд скарги в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути скаргу ОСОБА_6 з урахуванням доводів, які викладені в ній, та прийняти законне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Поза увагою слідчого судді залишились й вимоги: ч. 1 ст.55 Конституції України про те, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб та ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод про те, що кожен чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи, а також чисельні рішення з цього приводу як Конституційного Суду України, так і Європейського суду з прав людини.

На думку колегії суддів, враховуючи те, що частиною 2 статті 309 КПК України передбачено право апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, практику Європейського суду з прав людини, рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить скаржнику доступ до правосуддя та надасть можливість апеляційного оскарження.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає і підстав для постановлення нової ухвали з подальшим скасуванням оскаржуваної заявницею постанови слідчого про закриття кримінального провадження, як того просить її представник, оскільки слідчим суддею по суті його скарга не розглядалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити представнику заявниці ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2016 року, про повернення заявниці ОСОБА_6 її скарги на постанову слідчого СВ Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 20 жовтня 2015 року, скасувати, а скаргу ОСОБА_6 з матеріалами повернути до суду для розгляду по суті.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3