Справа № 171/1651/16-к
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

встановив:
23.09.2016 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Апостолівського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . На підтвердження своїх повноважень адвокатом ОСОБА_4 надано договір про надання юридичної допомоги в цивільній справі від 02.09.2016 року, укладеного з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Предметом даного договору є надання адвокатом ОСОБА_4 правової допомоги вказаним особам при досудовому та судовому спорі про право користування паєм № 0264, що належить ОСОБА_5 при провадженні цивільної справи в судах всіх інстанцій.

23.09.2016 року за вказаною скаргою слідчим суддею відкрито провадження та скаргу призначено до розгляду на 26.09.2016 року.

23.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 , в якій остання зазначила, що скарга в її інтересах адвокатом ОСОБА_4 подана за ініціативою адвоката без погодження з нею. Також зазначила, що жодних претензій до слідчого вона не має, на даний час вона уклала договір з іншим представником, а адвокат ОСОБА_4 відмовляється розірвати укладений з нею договір.

Також 23.09.2016 року до суду із заявою звернувся ОСОБА_6 , в якій зазначив, що скарга в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 подана без погодження з ним, жодних претензій до слідчого він не має, крім того адвокат ОСОБА_4 відмовляється розірвати укладений з ним договір.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив залишити його скаргу без розгляду, оскільки на підставі поданих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяв він не має повноважень на ведення справи.

Прокурор не заперечує щодо заявленого клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали договір про надання юридичної допомоги в цивільній справі. На підставі вказаного договору 23.09.2016 року адвокат ОСОБА_4 подав скаргу на бездіяльність слідчого.

20.09.2016 року ОСОБА_6 уклав договір про надання юридичних послуг з адвокатом ОСОБА_7 . В наданій до суду заяві ОСОБА_6 зазначив, що адвокат ОСОБА_4 відмовляється розірвати укладений раніше договір, а також вказав, що жодних претензій до слідчого він не має.

ОСОБА_5 , в інтересах якої ОСОБА_4 подав вказану скаргу, також довела до відома слідчого суддю про те, що вказана скарга подана без погодження з нею, зазначила, що вона претензій до слідчого не має, а також вказала, що укладений договір з адвокатом ОСОБА_4 не може розірвати в зв`язку з відмовою адвоката.

На підставі вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_4 не має повноважень на звернення до суду з даною скаргою, в зв`язку з чим скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_4 .

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки прийняття вказаного процесуального рішення не передбачено нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: