№1-кп/243/753/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0002208 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карасу Среднєчірчикського району Ташкентської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року ОСОБА_5 , керуючи на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 технічно справним, належним на праві власності ОСОБА_6 автомобілем марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив правила безпеки дорожнього руху - пункти 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. за № 1306, що потягло за собою дорожньо-транспортну пригоду, при наступних обставинах.

01 серпня 2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Ленінградській м.Слов`янська та маючи намір виконати маневр розвороту навпроти будинку 127 по вул.Ленінградська у м.Слов`янську, діючи необережно проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, у порушення п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.4 перед поворотом ... ліворуч ... водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку... Водій, що виконує поворот ліворуч ... поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам, не забезпечив безпечний рух, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр розвороту на ділянці вул.Ленінградська м.Слов`янська, навпроти будинку 127, не переконався в безпеці виконання маневру, не дав дорогу автомобілю Toyota Rav 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вул.Ленінградській у напрямку вул.Свободи, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем лівою боковою задньою частиною автомобіля марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з передньою частиною кузова автомобіля Toyota Rav 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події водію автомобіля Toyota Rav 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 заподіяно закритий перелом правої проміневої кістки без зміщення уламків, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а пасажиру ОСОБА_8 заподіяно гостру важку відкриту черепно-мозкову та лицеву травму: забій головного мозку важкого ступеня з формуванням геморагічних контузійних осередків базальних відділків лобних ділянок (переважно зліва), лінійні переломи тім`яної, лобної та потиличної кісток зліва з росходженням сагітального шва, лінійний перелом скроневої кістки справа, забійна рана тім`яної ділянки зліва, відкритий перелом кісток носа, забійні рани носа та обличчя, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України знаходилися в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та пояснив суду, що 01 серпня 2016 року приблизно о 14-30 год. він керував автомобілем ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Ленінградській у м.Слов`янську. Біля буд. 127 по вул.Ленінградській у м.Слов`янську він виконував маневр розвороту, але не переконався в тому, що це буде безпечно і не надав перевагу у русі автомобілю Toyota Rav 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого відбулося зіткнення лівої бокової задньої частини його автомобіля з передньою частиною кузова автомобіля Toyota Rav 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який знаходився в його автомобілі, заподіяні тілесні ушкодження. Зазначив, що завдану кримінальним правопорушенням шкоду потерпілим відшкодував у повному обсязі. Повідомив, що у стані наркотичного або алкогольного сп`яніння не перебував, згоден з тим, що порушив п.п.10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України. У скоєному щиро розкаюється, просив його суворо не карати, оскільки має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та батька інваліда ІІ групи.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не з`явивлися, до суду надали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. Претензій до обвинуваченого не мають.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд за згодою інших учасників судового провадження, у відповідності з вимогами частини 3 статті 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, і визнає їх встановленими судом, тому вважає необхідним обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням висновків транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертиз, судово-медичних експертиз та експертиз технічного стану транспортного засобу і відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № 2/19-81 від 30.09.2016 р. первинний контакт автомобіля Toyota Rav 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з автомобілем ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , було скоєно передньою частиною кузова автомобіля Toyota Rav 4 з лівою боковою задньою частиною кузова автомобіля ВАЗ 2107, тобто в момент первинного контакту передня частина кузова автомобіля Toyota Rav 4 і ліва бокова задня частина кузова автомобіля ВАЗ 2107 знаходилися одна навпроти іншої /а.п.61-76/.

З висновку автотехнічної експертизи № 2/19-102 від 24.10.2016 р. в даній дорожній ситуації водій автомобіля Toyota Rav 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 зобов`язана була діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, тобто з моменту, коли автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 , почав змінювати напрямок руху вліво, виконуючи маневр розвороту, водій ОСОБА_7 повинна була застосувати гальмування. З технічної точки зору водій автомобіля Toyota Rav 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 не мала можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 2107. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, тобто перед початком маневру повороту наліво (розворотом), він повинен був переконатися в безпеці, тобто водій ОСОБА_5 повинен був зачекати з початком виконання маневру повороту наліво (розвороту), надавши дорогу автомобілю Toyota Rav 4, що виконував маневр його обгону. З технічної точки зору водій автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. Дії водія ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.п.10.1 і 10.4 ПДР України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням розглянутої дорожньо-транспортної пригоди /а.п.117-127/.

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 2/19-79 від 26.09.2016 р. рульове управління, гальмівна система та колеса автомобіля Toyota Rav 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , до моменту дорожньо-транспортної пригоди перебували у працездатному стані і несправностей, які в умовах виникнення механізму даної дорожньо-транспортної пригоди могли сприяти втраті керованості автомобілем Toyota Rav 4, поза меж дії водія автомобіля Toyota Rav 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 не встановлено. На момент скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, технічний стан шин всіх коліс автомобіля Toyota Rav 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходився у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України /а.п.80-89/.

Як вбачається з висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 2/19-80 від 26.09.2016 р., рульове управління, гальмівна система та колеса автомобіля ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту дорожньо-транспортної пригоди перебували у працездатному стані і несправностей, які в умовах виникнення механізму даної дорожньо-транспортної пригоди могли сприяти втраті керованості автомобілем ВАЗ 2107, поза меж дії водія автомобіля ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не встановлено. На момент скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, технічний стан еластичних шин всіх коліс автомобіля ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України і був придатний до експлуатації /а.п.92-103/.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 476 від 23.09.2016 р. у ОСОБА_8 була виявлена гостра важка відкрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку важкого ступеню з формуванням геморагічних контузійних осередків базальних відділків лобних ділянок (переважно зліва), лінійні переломи тім`яної, лобної та потиличної кісток зліва з росходженням сагітального шва, лінійний перелом скроневої кістки справа, забійна рана тім`яної ділянки зліва, відкритий перелом кісток носа, забійні рани носа та обличчя, які утворилися від ударної дії тупих та тупозагострених предметів, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя /а.с.104-105/.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 477 від 23.09.2016 р. у ОСОБА_7 було виявлено закритий перелом правої променевої кістки без зміщення уламків, що утворився від дії тупого предмету та має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потребують для свого загоєння терміну понад 21 день /а.п.106/.

Проаналізувавши встановлені обставини по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке зазначено у вироку, та наявності у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки ним, як особою, яка керувала транспортним засобом, було порушено правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України приймає до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законодоавцем до необережного тяжкого, сукупність всіх обставин, що його характеризують, позицію потерпілих, які не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, та відомості щодо особи обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, на диспансерному обліку в лікарських установах не перебуває, має родину трьох неповнолітніх дітей на утриманні, а також враховує його попередню позитивну соціальну поведінку згідно характеристики за місцем мешкання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини, сприяння у розслідуванні злочину та відшкодування потерпілим збитків, спричинених кримінальним правопорушенням.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відомостей про особу обвинуваченого, обставини, яка пом`якшує його покарання, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення з необережності, керував транспортним засобом у тверезому стані, після дорожньо-транспортної пригоди з місця не зник, суд вважає за можливе не застосовувати відносно нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючу покарання обставину, дані про особу обвинуваченого та його сімейний стан, позицію потерпілих, які не мають претензій матеріального характеру до обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень статей 75 та 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до положень статті 100 КПК України, речові докази по справі автомобіль ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під час досудового розслідування був повернутий за належністю обвинуваченому ОСОБА_5 , підлягає залишенню у цього власника, а автомобіль Toyota Rav 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який під час досудового розслідування був повернутий за належністю потерпілій ОСОБА_7 , підлягає залишенню за належністю у цього власника.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, необхідності в його застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

Під час досудового розслідування по справі було проведено транспортно-трасологічну експертизу, витрати за якою згідно довідки експертної установи - Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру складають 1319 грн. 40 коп., автотехнічну експертизу, витрати за якою згідно довідки експертної установи - Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру складають 879 грн. 60 коп., та дві експертизи стану технічного стану транспортного засобу, витрати за якими згідно довідки експертної установи - Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру складають 879 грн. 60 коп. за кожну. На підставі положень частини 2 статті 124 КПК України витрати на проведення вищезазначених експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі положень статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - автомобіль ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , - залишити за належністю обвинуваченому ОСОБА_5 , автомобіль Toyota Rav 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати у сумі 1319 грн. 40 коп. за проведення експертизи № 2/19-81 від 30.09.2016 року Донецьким НДЕКЦ МВС України, у сумі 879 грн. 60 коп. за проведення експертизи № 2/19-79 від 26.09.2016 року Донецьким НДЕКЦ МВС України, у сумі 879 грн. 60 коп. за проведення експертизи № 2/19-80 від 26.09.2016 року Донецьким НДЕКЦ МВС України та у сумі 879 грн. 60 коп. за проведення експертизи № 2/19-102 від 24.10.2016 року Донецьким НДЕКЦ МВС України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1