overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/270/16-к
Провадження №1-кс/522/199/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0002506, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

11.01.2016 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

11.01.2016 року клопотання слідчого погодженого з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 11.01.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 11.01.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0002506, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/888/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

12.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року відносно:
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Будапешт Республіки Угорщина, українця, особи без громадянства, з середньою освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 188, 323, 335, 376, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_7 та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до апеляційного суду Одеської області обвинуваченого ОСОБА_10 .
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_10 закінчується 12.03.2017 року.
Виконання ухвали в частині розшуку та затримання з метою приводу ОСОБА_10 доручити начальнику Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на керівника Білгород-Дністровської міжрайонної прокурори Одеської області.

Провадження по справі за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України зупинити до його розшуку.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.09.2016 року о 14.00 годині.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/8343/15-к
Провадження № 1-кс/591/2503/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
15 вересня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 20 вересня 2016 року о 13-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Провадження №1-кп/751/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002628 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч.1 ст.203-2 КК України , що розглядався головуючим суддею ОСОБА_7 .

З 08 вересня 2016 року суддя ОСОБА_7 звільнений з посади судді у зв`язку з відставкою, тому відповідно до розпорядження керівника апарату № 168 від 09.09.2016 року кримінальне провадження передано на новий автоматизований розподіл між іншими суддями суду, в порядку визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України та підпункту 2.3. підпункту 2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 12 вересня 2016 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

За таких обставин, суд дійшов висновку що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно призначити до судового розгляду з участю заміненого судді .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 21, 28, 35, 314316, 319, 395 КПК України, суд

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні 0002628 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України на 14 вересня 2016 року на 10 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених .

Зобов`язати прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/224/16
Єдиний унікальний № 748/1982/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
14 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 05.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :
14.09.2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 05.05.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити на 21 вересня 2016 року об 09:00 год. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000552 від 05.05.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3623/16-к
Провадження № 1-кп/591/333/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Обвинувачені, їх захисники проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

Обвинуваченим застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.00 год. 16.09.2016 року.

У ході судового розгляду наявність ризиків щодо ймовірного ухилення від суду не зменшилась, оскільки пред`явлене обвинувачення не змінено, тому перебуваючи на свободі обвинувачені можуть вплинути на учасників процесу, які можуть надавати несприятливі до них покази, ухилитися від суду.

Враховуючи особи обвинувачених, які обвинувачуються в насильницькому злочині, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити.

Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 24.00 год. 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/280/16 Справа № 201/5095/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001184, за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 18 грудня 2015 року, ухвалений стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ, громадянина України, який має загальну середню освіту, розлученого, такого, що не працює, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , такого, що раніше не судився,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8

потерпілої - ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Приймаючи до уваги ті обставини, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу,колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошення лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Вимоги апеляційних скарг прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 18 грудня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено учасникам судового провадження о 15 год. 00 хв. 03 червня 2016 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1970/16 Справа № 204/4929/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року про зміну застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року про зміну застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 .

В даній апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати з постановленням нової ухвали Апеляційним судом Дніпропетровської області, а також поновити строк апеляційного оскарження вищевказаного рішення суду.

15 вересня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням вищенаведеного, дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, а тому може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року про зміну застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1077/15 Справа № 182/1331/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 18 травня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.115 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.115 КК України, на 11.00 годину 16 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, обвинувачену та її захисника.

Забезпечити участь обвинуваченої ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 вересня 2016 р. м. Житомир
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України на 3 листопада 2016 року о 10 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Справа № 357/9230/16-к
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, по кримінальному провадженню №0000016,
В С Т А Н О В И В :
13.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, по кримінальному провадженню №0000016.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 14.09.2016 р. на 18 год. 00 хв.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, по кримінальному провадженню №0000016 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1