Справа № 518/106/16-к
Провадження по справі 1-кп/428/16
У Х В А Л А
м. Одеса 08 квітня 2016 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1, 125 ч. 1 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 червня 2014 року за № 0000393,-

У С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов до суду від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області після визначення підсудності.

У підготовчому судовому захисник та обвинувачений заявили про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, просили повернути обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України.

Прокурор та потерпілі вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 4 статті 291 КПК України встановлено вичерпний перелік документів, які додаються до обвинувального акту, а саме: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та копії цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Однак, всупереч зазначеним положенням закону, прокурором до обвинувального акту долучені і передані суду всі письмові докази у справі у двох томах (т. 1-2), і ця обставина є підставою для сумнівів в неупередженості суду, який мав можливість ознайомитись з доказами до початку судового розгляду і сформувати власну думку з приводу провадження, а також свою позицію щодо його вирішення.

Вирішити іншим чином, окрім повернення обвинувального акту прокурору, питання про можливу неупередженість суду при розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_4 є неможливим. Так, навіть якщо із зазначених підстав буде заявлений і в подальшому задоволений відвід головуючому судді у справі, до провадження іншому складу суду знову будуть передані всі направлені прокурором матеріали разом з письмовими доказами сторони обвинувачення.

Крім того, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування у розділі ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» під № 20 «складення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 » зазначено, що він був складений 21.01.2016 року слідчим Ширяєвського РВ ГУМВС України в Одеській області, натомість коли в самому обвинувальному акті зазначено, що його складено слідчим Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області.

Таким чином, встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що є підставою для його повернення прокурору.

Прокурором в судовому засіданні заявлене клопотання, підтримане потерпілими, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого. ОСОБА_4 та його захисник вважали, що клопотання не підлягає розгляду.

Вивчивши клопотання та заслухавши доводи сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен оцінити наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

В клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не зазначена наявність будь-яких ризиків, запобігання яким обумовлює необхідність обрання зазначеного прокурором запобіжного заходу.

Таким чином, суд позбавлений можливості оцінити обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

До того ж, відповідно до положень ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається обвинуваченому не пізніше ніж за 3 години до початку розгляду клопотання. Такі вимоги стороною обвинувачення дотримані не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 177, 291, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1, 125 ч. 1 КК України, прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1