Провадження №1-кс/447/39/16
Справа №447/389/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0001145 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянин України, учня 9-Б класу Новороздільської ЗОШ № 3, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
08.02.2016 року в суд надійшло клопотання слідчого Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001145 від 18.10.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання наведено наступне. Неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 18.10.2015 року з 19:00 години по 20:00 годину, він за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проникли у приміщення ГТзОВ "Комерційна фірма "Альфа", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 звідки вчинили крадіжку чужого майна, чим завдали потерпілому шкоди на загальну суму 1919,20 гривень. Такими діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України. Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , 25.11.2015 року, приблизно о 23:20 годині, шляхом проникнення через металеве вікно кафетерію, яке знаходиться у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10 , що за адресою АДРЕСА_1 , повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку чужого майна, чим завдали потерпілому шкоди на загальну суму 216,48 гривень. Такими діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України. Підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_11 , показаннями потерпілої ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету від 27.11.2015, показаннями свідка ОСОБА_12 , висновком експерта № 9/559 від 05.01.2016, протоколом огляду предмета від 30.11.2015, показаннями підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що неповнолітньому ОСОБА_5 29.01.2015 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України. Про те, що ОСОБА_5 може вчинити інші злочини свідчить і той факт, що 02.02.2016 року в Миколаївське ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 про те, що в період обідньої перерви з 13.00 год. до 14.00 год 01.02.2016, невідома особа, шляхом зняття листів шиферу та проламу стелі в торговому залі його магазину, звідки викрала гроші та десять пляшок горілки. За даним фактом 02.02.2016 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, було здобуто достатньо доказів, які вказують на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а тому з дотриманням ч.1 ст.217 КПК України, 03.02.2016 року кримінальне провадження №0000108 було об`єднано з кримінальним провадженням №0001145. Крім цього, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 за місцем навчання характеризується негативно. Так, згідно характеристики загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 м. Новий Розділ Львівської області, ОСОБА_5 на уроки приходить не підготовлений, спізнюється, може піти з уроків без дозволу вчителя, обманює, на зауваження вчителя реагує імпульсивно, вживає нецензурну лексику, впертий, періодично-негативістичний, вибухливий, розгальмований, вимагає постійного контролю з боку дорослих, у позаурочний час спілкується зі старшими за себе хлопцями. Вказане свідчить про те, що він суспільно корисною діяльністю не займається та з метою уникнення покарання може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений ч. 1 п. 3 ст. 177 КПК України.Крім цього, неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів, і за які кримінальним кодексом України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, за місцем навчання характеризується негативно, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели викладені у клопотанні обставини, думку підозрюваного, його законного представника та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, оскільки прокурором та слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дійшов наступних висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК. Підозрюваний прибув за викликом слідчого судді самостійно. Підозрюваному, його законному представнику та захиснику було вручено вчасно копію клопотання та матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів. Однак, не доведено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України (оскільки потерпілі та свідки є повнолітніми особами і в судовому засіданні не доведено, яким саме чином неповнолітній підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив, а також слідчому судді не надано доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності) та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання слід відмовити, зобов`язавши підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні №0001145 під час досудового розслідування чи судового провадження.
Керуючись ст.194 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні №0001145 під час досудового розслідування чи судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з момент її оголошення.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1