Дата документу 15.06.2016
Справа № 501/1423/16-к

У Х В А Л А
15 червня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 узгоджене із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше засуджений: - 20.04.2012 Київським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, звільнений з місць відбування покарання 23.02.2016, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
14 червня 2016 року до суду звернувся слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з зазначеним клопотанням.
Слідчий просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 20.04.2012 Київським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, звільнений з місць відбування покарання 23.02.2016, на шлях виправлення не став, і, маючи не зняту та не погашену в встановленому законом порядку судимість, повторно скоїв умисний, корисливий злочин, при наступних обставинах:
Так, 13 червня 2016 року в період часу з 18 годин 35 хвилин до 18 годин 42 хвилин, точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим, перебуваючи на території профілакторію «Чайка» в м.Чорноморську, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме поштовху на асфальт потерпілої ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, відкрито заволодів золотим ланцюжком та золотим хрестиком, що були на шиї у потерпілої, завдавши їй матеріальні збитки на загальну суму 15 000 гривень.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник та отримав можливість розпоряджатись викраденим майном на власним розсуд, проте одразу після скоєння кримінального правопорушення був затриманий братом потерпілої громадянином ОСОБА_8 .
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, вчиненому повторно, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
14.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України - відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, вчинене повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-Заявою ОСОБА_7 від 13.06.2016.
-Протоколом затримання ОСОБА_6 від 13.06.2016.
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.06.2016.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2016.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 був затриманий одразу після скоєння ним кримінального правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, має судимість, яка в установленому законом порядку не знята і не погашена, офіційно не працевлаштований та не має коштів для існування з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, та враховуючи те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 визнав свою причетність до скоєного злочину, просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а якщо можливо застосувати домашній арешт.
Адвокат вважає, що у клопотанні не наведені ризики передбачені ст..177 КПК України, підзахисний визнає вину, бажає відшкодувати заподіяну шкоду. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор довів наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а тому запобіжний захід - особисте зобов`язання, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурор довів відсутність осіб, яких би слідчий суддя вважав такими, що заслуговують на довіру, а тому запобіжний захід - особиста порука, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурор довів наявність обставин, того, що знаходячись під домашнім арештом ОСОБА_6 зможе переховуватись від досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому не буде досягнута мета застосування запобіжного заходу.
Таким чином, прокурор довів недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, чим тримання під вартою.
Окрім того, згідно ст.183 ч.4 п.1 КПК України - Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік та відсутність хвороб, які б перешкоджали триманню під вартою; відсутність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; негативну репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінивши наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України; обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні; слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України був затриманий 13 червня 2016 року о 22 годині 30 хвилин.
Керуючись ст.ст.107, 110, 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) утримувати під вартою до 11 серпня 2016 року до 22-30 годин.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним або його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1