overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/3563/16-к
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
12 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, -

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, до засудження не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ), звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Херсонської області від 30.03.2015 року, на строк 9 (дев`ять) місяців 12 (дванадцять) днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 липня 2016 року о 08-20 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1-169/11/2211
ПОСТАНОВА

14.10.2011 суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., при секретарі Обуховській Ю.Є. , з участю прокурора Косіка О.В., захисника ОСОБА_1 , розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, доповідь прокурора з приводу питань, зазначених в ст. 237 КПК України суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Так, справа підсудна Нетішинському міському суду, підстав для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 03 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
Провадження № 11-кп/792/520/16
Справа № 678/15/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , визнаного винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, призначити на 10 годину 08 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа№751/7925/16-к
Провадження№1-в/751/764/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И Л А:

08.08.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав:

Під час виконання вироку питання застосування Закону України « Про амністію у 2014 році» , враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).

До клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» не додано документів, які б підтверджували, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 виконується у Чернігівському слідчому ізоляторі; клопотання про застосування амністії подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває, за місцем знаходження слідчого ізолятора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.2 ст 539 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України « Про амністію у 2014 році» не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що його надіслала.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України« Про амністію у 2014 році» - повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/7817/16-к
Провадження №1-в/751/760/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК№44 ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки Чернігівської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_5 засуджена 20.09.2013 року Прилуцьким міськрайсудом Чернігівської області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.01.2016 року в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 04.06.2013 року по 07.11.2013 року та час тримання в СІЗО з 28.05.2014 року по 13.11.2014 року, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Начальник ЧВК № 44 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 , оскільки за час відбування покарання вона допускала порушення режиму відбування покарання та засуджена за умисні злочини за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Вислухавши в судовому засіданні думку представника установи, прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне встановити щодо ОСОБА_5 , адміністративний нагляд і певні обмеження, оскільки вона засуджена за умисні злочини за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі, а також залишається небезпечною для суспільства.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

Ухвалив:
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів поліції;

- періодична реєстрація в органах поліції два рази на місяць;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів із дня її оголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3494/16
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
м. Луцьк 09 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у недотриманні існуючого порядку кримінального провадження та у невиконанні завдань, які перед ним стоять, в тому числі не забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду і як наслідок, було порушено права ліквідаторів аварії на ЧАЕС, а винних осіб не притягнуто до відповідальності; не виконано жодної із передбачених КПК України слідчих дій (не допитали потерпілих, свідків, підозрюваних, не провели виїмку документів та їх огляд і т.д.).

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що скаржником оскаржується така бездіяльність прокурора, яка згідно ст.303 ч.1 п.1 КПК України не підлягає оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_3 .

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/2777/16-к
провадження: 1-кп/0274/276/16
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
На адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 164 КК України.
Ухвалою від 10.05.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпіла, обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_4 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 164 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду об 11 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 404/4984/16-к
Номер провадження 1-кс/404/938/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Кіровоградського міського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградської області ОСОБА_4 від 12.07.2016 року про часткове задоволення клопотання та зобов`язання слідчого провести слідчі дії відповідно до клопотання від 08.07.2016 року ,
ВСТАНОВИВ:
08.08.2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Кіровоградського міського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградської області ОСОБА_4 від 12.07.2016 року про часткове задоволення клопотання та зобов`язання слідчого провести слідчі дії відповідно до клопотання від 08.07.2016 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Кіровоградського міського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградської області ОСОБА_4 від 12.07.2016 року про часткове задоволення клопотання та зобов`язання слідчого провести слідчі дії відповідно до клопотання від 08.07.2016 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12-00 год. 09.08.2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 583/2527/16-к
УХВАЛА
"09" серпня 2016 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:

09.08.2016 року від Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції до суду надійшло подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 .

Суд вважає, що подання необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

ухвалив:

Призначити подання Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 738/1520/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/199/2016
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Менського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

08 серпня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Менського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження за поданням старшого інспектора Менського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_7 .

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження за поданням старшого інспектора Менського РВ КВІ ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_7 , слід направити до найбільш територіально наближеного Корюківського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Подання Менського районного суду Чернігівської області від

02 серпня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження за поданням старшого інспектора Менського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_7 , направити для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 1-102/11
П О С Т А Н О В А

30.05.2011 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Горбань Ю. О.
при секретарі Глуган О.М.
за участю прокурора Мерва О.В.
розглянувши заяву судді Тарутинського райсуду Одеської області Горбаня Ю.О. про самовідвід ,
В провадженні Тарутинського райсуду Одеської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченного ч.1 ст.213 КК Україны.
30 травня 2011 року при розгляді справи в попередньому судовому засіданні, суддя Горбань Ю.О., який одноособово розглядає данну справу, заявив собі самовідвід на підставах передбачених п.2 ч.1 ст. 54 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення самовідводу, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Так, згідно п.2 ч.1 ст. 54 УПК Украины, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку.
Як видно з матеріалів справи /а.с.11/ суддя Горбань Ю.О. 18 лютого 2011 року виніс постанову про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1
Згідно ст.56 КПК України при наявності обставин, передбаченних ст..54 КПК України суддя зобов»язаний заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись 54, 56, 57 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заявлений самовідвід судді Горбаня Ю.О. задовольнити.
Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченного ч.1 ст.213 КК України передати для розгляду по суті іншому судді Тарутинського райсуду Одеської області, який визначаєтьсякоторый определяется в порядку, установленному ч.3 ст.16-2 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : Ю. О. Горбань
Дело № 1528/406/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.02.2012 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Горбань Ю. А.
при секретаре Калкатынич Г.В.
с участием прокурора Петрова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Тарутино уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 05 декабря 1980 года родження, уродженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца,ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, не работающего, раннее осудженого по приговору Белгород-Днестровского горрайонного суда п ч.1 ст. 15, ч.1. ст. 185 УК Украины, к 160 часам общественных работ, судимость не снята и не погашена,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 389 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в уклонении от наказания, не связанного с лишением свободы.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, в связи с этим 20. февраля 2012 года было вынесено постановление о его приводе.
Данное постановление о приводе не исполнено, так как подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства отсутствует.
В связи с этим суд пришел к выводу, что подсудимого ОСОБА_1 необходимо объявить в розыск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.280 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, по ч.2 ст. 389 УК Украины - приостановить .
Подсудимого ОСОБА_1 объявить в розыск, при обнаружении подсудимого, доставить приводом в помещение Тарутинского районного суда Одесской области .
Исполнение настоящего постановления поручить Тарутинскому РО ГУМВД в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ю. О. Горбань
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 03 серпня 2016 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ч. 5 цієї статті.
Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки прокурором не долучено до касаційної скарги належним чином оформленої та завіреної копії оскаржуваного судового рішення, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою суду).
Наявність зазначеного недоліку унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.
Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення, зазначених в ухвалі недоліків (прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3