Справа № 541/2137/16-к
Провадження № 1-кс/541/385/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
15 вересня 2016 року в провадження слідчого судді передано скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що 15 березня 2016 року слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000378 від 13.04.2015 року з підстав вчинення ОСОБА_7 дій в стані необхідної оборони та за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Дану постанову адвокат отримав поштовим відправленням 09 вересня 2016 року. Слідчими органами не було проведено жодних слідчих дій з метою об`єктивного встановлення обставин злочину.
Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Повідомлена про час слухання справи належним чином.
Слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутності слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, оскільки це відповідає положенням ст. 306 ч. 3 КПК України.
Матеріали кримінального провадження №0000378 Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області на вимогу суду надані не були.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали долучені адвокатом до скарги, приходить до переконання про те, що подана скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів долучених до скарги, в СВ Миргородського ВП перебували матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000378 від 13.04.2015 року по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

15 березня 2016 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення та в зв`язку з вчиненням ним дій в стані необхідної оборони.

В постанові про закриття кримінального провадження не зроблено ніяких суджень з приводу заяви ОСОБА_5 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Не вирішено питання щодо наявності складу кримінального правопорушення в діях інших осіб, крім ОСОБА_7 , які спричиняли ОСОБА_4 і ОСОБА_5 тілесні ушкодження, в той час, як самі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_9 . ОСОБА_10 стверджували, що тілесні ушкодження заподіювали п`ятеро чоловік, що узгоджується з висновком судово-медичної експертизи.

Не з`ясовано причинно-наслідкові зв`язки між діями ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та інших осіб, які заподіяли їм тілесні ушкодження.

Зазначаючи, що ОСОБА_12 діяв в стані необхідної оборони, слідчий вцілому не обґрунтував тієї обставини, що заподіяні йому тілесні ушкодження (розбита губа) не відповідають тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 .

Слідчим не перевірено відсутність, наявність в діях ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України та не винесено з цього приводу відповідне процесуальне рішення.

Слідчим фактично не було проведено жодних слідчих дій по кримінальному провадженню №0000378, оскільки всі слідчі дії: експертизи, допити свідків, потерпілих, були проведені в рамках зовсім іншого кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 15 березня 2016 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Оскільки встановлена неповнота, допущена при розслідуванні справи, та потребує виконання слідчих та інших процесуальних оперативно-розшукових дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить прийняти заходи до виконання зазначених в ухвалі слідчих дій і, в залежності від встановленого, після всебічної оцінки зібраних доказів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім іншого, адвокат просив зобов`язати орган досудового розслідування долучити до матеріалів кримінального провадження вирок Миргородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_4 та ухвалу апеляційного суду Полтавської області по даній справі.

В задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки адвокатом не надано об`єктивних доказів, які б свідчили про те, що він звертався з даним клопотанням до слідчого і йому в його задоволенні було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Миргородського ВП Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 від 15 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000378 від 15 березня 2016 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_17