Справа № 686/4926/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Холодець Волочиського району, Хмельницької області, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні двоє малолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , судимої 10.08.2012 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 510 грн., який на даний час не сплатила,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
29.11.2015 року близько 16 год. 34 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі належній ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , де орендувала житло, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала холодильник LG GR-349 SQF, моделі ПК - №389 SQF, вартістю 4 000 грн., яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 10.12.2015 року о 15 год. 32 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з метою реалізації злочинного наміру, таємно викрала мікрохвильову піч СВЧ торгової марки «LG», моделі MS-190A, вартістю 700 грн. та пральну машинку торгової марки «ARISTON», вартістю 3 000 грн. якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3700,00 грн..
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та розкаялась у вчиненому.
При цьому показала, що 29.11.2015 року близько 16 год. 34 хв., у вказані час та місці таємно викрала належний ОСОБА_5 холодильник, а 10.12.2015 року пральну машинку та мікрохвильову піч, які здала в ломбард, оскільки не мала грошей щоб придбати дітям продукти харчування. Викрадені речі мала намір викупити, проте не встигла цього зробити так як повернулась власник квартири, яка і виявила крадіжку.
Обмежившись в судовому засіданні, за згодою учасників судового провадження, в порядку ст. 349 КПК України, показаннями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди, а також наявність на її утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 досудовим слідством не встановлено, не знайдено таких і в суді.
Суд враховує те, що обвинувачена по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Однак, вчинила злочин не відбувши покарання за попереднім вироком.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи винної, яка будучи раніше судимою за майнові злочини, на шлях виправлення не стала та знову вчинила майновий злочин, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням випробувального терміну.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.
На підставі ст. 71 КК України шляхом повного приєднання невідбутого покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10.08.2012 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року позбавлення волі із встановленням випробувального терміну строком на 2 роки та у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятисот десяти) грн., який згідно ст.72 КК України, виконувати самостійно.
Речові докази: додаток № 3 від 29.11.2015 року до договору 444-15005608 Кредитодавець ПТ «Ломбард», позичальник ОСОБА_4 , предмет: холодильник LG GR-349 SQF, модель ПК - №389 SQF, додаток № 7 від 10.12.2015 року до договору 444-15005369 Кредитодавець ПТ «Ломбард», позичальник ОСОБА_4 , предмет: СВЧ LG MS-190A, модель MS-190A, додаток № 7 від 10.12.2015 року до договору 444-15005748 Кредитодавець ПТ «Ломбард», позичальник ОСОБА_4 , предмет: пральна машина «ARISTON», які приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя