overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1425/16-к
№ провадження 1-в/646/535/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при прийнятті клопотання ОСОБА_2 щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 р.».

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто клопотання ОСОБА_2 який відбуває покарання в Диканівській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 року» . Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 року» в режимі відео конференції під час трансляції із Диканівською виправною колонією державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 р.», призначене на 09-15 год. 11 лютого 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні 36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/2435/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/980/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

секретар судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100), судимого:

-05 квітня 1996 року судовою колегією по кримінальним справам Харківським обласним судом за ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 188-1, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 140, ст. 69, ст. 190-1, ч. 2 ст. 17 п.п. «г», «в» ст. 93, ст. 42 КК України (в редакції закону 1960 року) до покарання у виді смертної кари розстрілу з конфіскацією всього майна, ухвалою судової колегії по кримінальним справам Харківського обласного суду від 15 червня 2000 року вирок судової колегії по кримінальним справам Харківського обласного суду від 05 квітня 1996 року приведений у відповідність до Закону України від 22 лютого 2000 року, замінено ОСОБА_5 покарання у виді смертної кари довічним позбавленням волі,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 31 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя
30.03.2016
Справа №720/604/16-к
Провадження №1-кп/720/47/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2016 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000074 від 01.03.2016 року за ч. 2 ст. 125 КК України.
Встановив:
25 березня 2016 року до Новоселицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000074 від 01.03.2016 року за ч. 2 ст. 125 КК України,що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №000074 від 01.03.2016 року за ч. 2 ст. 125 КК України, на 06 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3
- доручити прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити в підготовче судове засідання явку обвинуваченого та потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/818/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
24.03.2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000286 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 5 квітня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №127/9579/15-к
Провадження №1-кс/127/2154/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 402 КК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 402 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:00 годині 25 березня 2016 року.

Слідчий суддя:
Справа №127/4271/16-к
Провадження №1-кп/127/660/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,
за участю представника потерпілого - ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 08 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889,-

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.
04 березня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, у судове засідання просив викликати обвинувачену та представника потерпілого, без виклику свідків.
Інші учасники судового провадження погодилися з позицією прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 та представника потерпілого - ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області на 14.00 год. 07 квітня 2016 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 та представника потерпілого - ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/7543/15-к
Провадження № 1кс/487/1040/15 р
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення скарги
25.09.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Ольшанської філії ПрАТ Київ-Дніпровське МППЗТ на постанову слідчого СВ ЛВ на станції Миколаїв УМВС України від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження,

встановив:
23.09.2015 року представник ПАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Ольшанської філії ПрАТ Київ-Дніпровське МППЗТ ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, якою просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000024 винесену слідчим СВ ЛВ на станції Миколаїв УМВС України від 25.03.2015 року.

Розглянувши матеріали скарги та документів, які її обґрунтовують, слідчий суддя дійшов наступного.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на дії слідчого можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.

З матеріалів скарги вбачається, що оскаржуване рішення прийнято слідчим 25.03.2015 року, про що скаржник довідався 18.06.2015 року на підставі листа, який надійшов з прокуратури Миколаївської області № 07/2-17-15 від 09.06.2015 р.

Мотивуючи пропуск строку на звернення зі скаргою представник вказав на те, що 18.06.2015 року ним до прокуратури Миколаївської області було подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000024. 21.09.2015 року було отримано лист прокуратури Миколаївської області від 11.09.2015 року за вих. № 04/2/2-457-15, в якому було зазначено, що у зв`язку з ліквідацією ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці, на даний час УМВС України в Миколаївській області вирішується питання про передачу зазначених кримінальних проваджень за територіальністю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави пропуску строку, зазначені скаржником у клопотанні, не є поважними.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого на оскарження, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд

ухвалив:
Скаргу Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Ольшанської філії ПрАТ Київ-Дніпровське МППЗТ на постанову слідчого СВ ЛВ на станції Миколаїв УМВС України від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження повернути скаржникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/46/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
30 березня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка обвинувальний акт прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, який надійшов 28 березня 2016 року по кримінальному провадженню №0000056 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов"язаного, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, непрацюючого, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань з боку учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 року на 09 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області з викликом прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 495/2229/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
25.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 не може перевищувати 60 днів та діє по 23 травня 2016 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 35 (тридцять п`ять) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 25.03.2016 року складає 48 230,00 гривень (сорок вісім тисяч двісті тридцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, а саме не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області, з`являтися по кожному виклику слідчого, а також повідомляти його про зміну місця свого проживання, визначити до 23 травня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3418/16-к
Номер провадження:1-в/521/1801/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання Одеської установи виконання покарань (№21) УДПтС України в Одеській області про уточнення ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 25.02.2016 року по кримінальному провадженню №1-в/521/1801/16 відносно ОСОБА_4 щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2016 року до засудженого ОСОБА_4 застосовано дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зараховано строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Разом з тим, до Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської установи виконання покарань (№21) УДПтС України в Одеській області надійшла заява, в якій ставиться питання про внесення уточнення до ухвали в частині рахування засудженому строку попереднього ув`язнення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та внесення уточнення в ухвалу суду.

Розглянувши клопотання начальника Одеської установи виконання покарань (№21) УДПтС України в Одеській області про уточнення дати рахування строку відбуття покарання, суд вважає, що при визначені дати рахування строку покарання в ухвалі помилково вказаний період з 26.05.2015 року по 02.06.2015 року, який потребує виправлення.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, згідно довідки наданої до суду з Одеської установи виконання покарань (№21) УДПтС України в Одеській області, строк зарахування попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 підлягає обчисленню з моменту його затримання, а саме: з 02.10.2014 року до вступу вироку у законну силу, а саме: до 01.07.2014 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Одеської установи виконання покарань (№21) УДПтС України в Одеській області задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2016 року в частині дати затримання засудженого ОСОБА_4 .

Строк зарахування попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 підлягає обчисленню з 02.10.2014 року по 01.07.2015 року та з 18.12.2015 року по 25.02.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 591/825/16-к
Провадження № 1-кп/591/162/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначено кримінальне провадження.

30 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. провадження було призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні, але обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати привід в підготовче судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 17 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1 . (тел.. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, організацію виконання доручити процесуальному керівнику прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Судя ОСОБА_1
Справа № 587/597/16-к

УХВАЛА
30 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
29 березня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 14 квітня 2016 року о 11-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя