У х в а л а
21 березня 2016 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області
ОСОБА_1
за участю:
прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3
розглянула клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Підволочиського ВП ГУ НП України в Тернопільській області ОСОБА_4
про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, слідчий суддя
ВСТАНОВИЛА:
У клопотанні слідчого вказано, що 02 червня 2015 року близько 09 год. невстановлена особа шляхом вільного доступу із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , 1961 р.н., викрала мобільний телефон «LG-L3», чим спричинила матеріальної шкоди на суму 2000 грн.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 02.06.2015 р., кваліфікація вчиненого діяння зазначена ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий вказав, що встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для кримінального провадження і полягає в тому, що особа, яка ним користується, може бути причетною до вчинення злочину або володіти потрібною інформацією. Окрім, вказана обставина дасть можливість вилучити викрадене та забезпечить відшкодування потерпілому шкоди. Викрадений мобільний телефон мав IMEI НОМЕР_1 .
Посилаючись на вказані обставини, слідчий просить суд надати йому, а також за його дорученням оперативному працівнику ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, з можливістю її вилучення із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме зобов`язати оператора стільникового зв`язку надати інформацію у друкованому та електронному вигляді про вхідні та вихідні з`єднання мобільного телефону моделі «LG-L3», IMEI НОМЕР_1 , в тому числі нульові, а також вхідні та вихідні SMS-повідомлення вказаного телефону із прив`язкою до базових станцій та зазначенням номерів сім-карток оператора мобільного зв`язку, які могли б вставлятися у даний телефон з 00 год. 31.05.2015 р. і до моменту виконання ухвали суду по даному факту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Представник оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не з`явився.
Відповідно до п.п.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
По наданих суду матеріалах та поясненнях сторони кримінального провадження не доведена можливість використання інформації як доказу, оскільки відомості щодо місцезнаходження телефону не мають жодної прив`язки до особи, причетної до вчинення крадіжки; не доведена належність вказаного ІМЕI особі, яка звернулася із заявою про крадіжку; не доведена неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести з допомогою цієї інформації.
Проаналізувавши вищенаведене, слідчий суддя прийшла до висновку, що клопотання являється формальним, необгрунтованим, а тому у задоволенні його слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Підволочиського ВП ГУ НП України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Слідчий суддя підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1