Справа № 576/1126/16-к
Провадження № 1-кп/576/137/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 27.04.2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хомутівка Хомутівського району Курської області Російської Федерації, українки, громадянки України, незаміжньої, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

встановив:
ОСОБА_4 , 12.04.2016 р., близько 3-ї години, перебуваючи у автомобілі ОСОБА_5 марки ИЖ-412, р.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на узбіччі біля будинку № 24а по вул. Заводській в м. Глухові Сумської області, користуючись тим, що ОСОБА_5 заснув і не помічає її дій, таємно викрала з кишені його куртки мобільний телефон Samsung Wave-3, вартістю 1067 грн., яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1067 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що вона 12.04.2016 р. близько 3-ї години, знаходячись у автомобілі ОСОБА_5 , з кишені його куртки викрала мобільний телефон, поки той спав, який згодом продала.

Враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини, відсутність заперечень від учасників провадження щодо недоцільності дослідження всіх доказів по справі, визнання сторонами фактичних обставин справи, істинність і добровільність їх позицій, суд переконався у правильності розуміння сторонами обставин, що не оспорюються, та усвідомленні ними факту позбавлення права на апеляційне оскарження, а тому на підставі частини 3 статті 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченої мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачена своїми діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, а саме ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинила таємне, з корисливих спонукань, викрадення чужого майна телефону Samsung Wave-3, вартістю 1067 грн., що належав ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 65 КК України, при призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, думку потерпілого, який не мав претензій до обвинуваченої, відсутність відшкодування збитків потерпілому, дані про особу обвинуваченої, яка раніше притягалась до відповідальності за крадіжку, однак вважається такою, що не має судимості, має місце реєстрації та постійного проживання, де характеризується з позитивного боку і проживає разом зі своєю дитиною, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Суд визнає згідно із статтею 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину. Проте суд не приймає до уваги як пом`якшуючу покарання обставину щире каяття, оскільки обвинувачена не висловила жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася, не попросила пробачення й у потерпілого.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Суд, не враховує, вказану прокурором таку обтяжуючу покарання обставину, як вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ця обставина не була встановлена під час досудового розслідування, позаяк про це не зазначено у формулюванні обвинувачення та викладі фактичних обставин, які прокурор вважає доведеними.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з думкою державного обвинувача та вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченої покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції передбаченої частиною 1 статті 185 КК України, і водночас приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування основного покарання, а тому остання на підставі статті 75 КК України має бути звільнена від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік та покласти на неї відповідно до пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України слідуючи обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 263 грн. 88 коп.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1