Провадження №1-кп/748/7/16
Єдиний унікальний № 748/2441/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000235 від 25.03.2015 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малійки Чернігівського району та області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 14.02.2013 року за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області, зміненим ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 07.05.2013, за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.07.2014, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИВ :
На початку січня 2015 року, у денний час, ОСОБА_4 , повторно, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з дорожньої сумки таємно викрав гроші в сумі 600 грн., що належать ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 березня 2015 року, у денний час, ОСОБА_4 , повторно, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон МТС-252 із зарядним пристроєм, вартість яких, з урахуванням зносу, складає 69,65 грн. та сім-картку мобільного оператора ПрАТ «МТС України», середня ринкова вартість якої, складає 20 грн., із залишком коштів на рахунку 47,00 грн., що належать ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 136,65 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 березня 2015 року, у денний час, ОСОБА_4 , повторно, знаходячись по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав двох гусок звичайної породи, середня ринкова вартість яких складає 490 грн., що належить ОСОБА_12 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 червня 2015 року, близько 12-00 год., ОСОБА_4 , повторно, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав гроші в сумі 860 грн., що належать ОСОБА_15 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку червня 2015 року, близько 07.00 год., ОСОБА_4 , повторно, за допомогою ключа відкрив вхідні двері та проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав гроші в сумі 500 грн., що належать ОСОБА_13 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 липня 2015 року, близько 07-00 год., ОСОБА_4 , повторно, через вікно проник до будинку АДРЕСА_1 , де з шухляди стола таємно викрав гроші в сумі 200 грн., що належать ОСОБА_13 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 липня 2015 року, близько 07-00 год., ОСОБА_4 , повторно, за допомогою ключа відкрив вхідні двері та проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав гроші в сумі 705 грн., що належать ОСОБА_13 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 серпня 2015 року, близько 09-00 год., ОСОБА_4 , повторно, через незачинені вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_2 , де з глечика таємно викрав гроші в сумі 530 грн., що належать ОСОБА_16 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів визнав частково. Він повністю визнав вину щодо зазначених вище епізодів та дав показання, що маючи вільний доступ дійсно здійснював крадіжки грошей з сумки, телефону та зарядного пристрою у ОСОБА_11 у нього вдома; двох гусей, що належали ОСОБА_12 , коли ті були на вулиці; грошей у ОСОБА_15 .. Також дав показання, що проникав до будинку ОСОБА_13 , знаходячи ключ, який вона ховала у дворі, та одного разу через вікно, і викрадав у неї гроші. Також одного разу він проник у будинок ОСОБА_16 та викрав у неї гроші, які були в глечику. Два епізоди висунутого обвинувачення не визнав та зазначив, що електродвигуна з картоплесховища ОСОБА_10 24.11.2014 він не викрадав. Він працював біля того картоплесховища, але де той двигун знаходився взагалі не знав та винести його звідти він не зміг би. Також, стверджував, що не викрадав грошей у ОСОБА_17 та вдома у неї взагалі не був. Під час досудового слідства обмовив себе, бо працівники міліції чинили на нього тиск.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні частини інкримінованих йому злочинів підтверджується іншими доказами дослідженими в провадженні.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання, що обвинувачений іноді проживає по сусідству та допомагає йому по господарству. У 2015 році у нього зникла сумка з 600 грн.. Сумку він знайшов у обвинуваченого, але грошей там вже не було. Потім обвинувачений сам зізнався, що також викрадав у нього телефон та зарядку, яку закопав біля хати.

Відповідно до протоколу огляду речей від 23.07.2015 (т.1 а.п.189) оглядався зарядний пристрій до телефону MTС 252, який був виданий обвинуваченим згідно з його заявою (т.1 а.п.188).

Потерпіла ОСОБА_12 дала показання, що коли повернулася з м.Чернігова, то виявила зникнення 2 гусок. Їй підказали, що це міг бути обвинувачений. Потім міліціонер привів ОСОБА_4 і той зізнався та згодом відшкодував вартість гусей.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 дала показання, що обвинувачений неодноразово проникав до її будинку та викрадав гроші. Проникав виставляючи раму з вікна або знаходячи ключ, який вона ховала. Вона думає, що це зробив він, бо часто бачила його біля подвір`я.

Відповідно до протоколів слідчих експериментів від 06.08.2015 (т.1 а.п.237-250) та від 19.08.2015 (т.2 а.п.4-12) обвинувачений на місці показав як здійснював крадіжки з будинку ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 .. В судовому засіданні обвинувачений підтвердив ці обставини.

За висновком експерта від 30.07.2015 (т.2 а.п.18-20) вартість мобільного телефону МТС 252 в комплекті з зарядним пристроєм з урахуванням зносу, станом на 10.03.2015 складає 69,65 грн., середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» станом на 10.03.2015 складає 20 грн., середня ринкова вартість гуски живою вагою 3,5 кг станом на 12.03.2015 складає 245 грн..

Разом з тим, недоведеною є винуватість обвинуваченого у викраденні електродвигуна з картоплесховища, який належав ОСОБА_10 , та грошей у ОСОБА_17 ..

Так, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що у нього з картоплесховища зник електродвигун. Приблизно в той час, картоплесховище у нього винаймали інші люди, на яких працював ОСОБА_4 .. До міліції з приводу зникнення електродвигуна він не звертався, а згодом до нього прийшов працівник міліції з ОСОБА_4 і той сказав йому, що електродвигун викрав він. Тоді потерпілий написав заяву про злочин. Тобто, з показань потерпілого підтверджується лише обставина зникнення у нього електродвигуна, а дані щодо здійснення цього злочину обвинуваченим є показаннями зі слів самого обвинуваченого, які не є допустимими доказами, оскільки в судовому засіданні обвинувачений дав інші показання, а пояснення потерпілому він давав при працівнику міліції, що викликає сумнів у їх достовірності. Також не є допустимим доказом дані щодо викраденого електродвигуна, отримані під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого від 06.08.2015, оскільки слідчий експеримент проводиться з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Тобто, показання надані обвинуваченим під час слідчого експерименту на досудовому слідстві не є допустимим доказом, оскільки суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями наданими слідчому або посилатися на них. Зазначений слідчий експеримент має значення лише щодо можливості вчинення обвинуваченим викрадення електродвигуна з картоплесховища певним способом, але не є доказом на підтвердження його винуватості у викраденні електродвигуна без інших доказів. Свідок обвинувачення ОСОБА_18 у судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_4 приносив йому металобрухт, але за описом цей предмет не був схожий на електродвигун. Ці дані не є належними доказами, оскільки не містять відомостей про електродвигун.

Крім того, поняті під час слідчого експерименту від 06.08.2015 ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не змогли пригадати як проводився слідчий експеримент у картоплесховищі.

Також потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні дала показання, що гроші у неї не викрадали, вона має погану пам`ять та іноді забуває, де кладе гроші, а тому коли працівник міліції привів обвинуваченого, який сказав, що викрав у неї гроші, то вона написала заяву про злочин. В шухляду стола, на яку вказував обвинувачений як на місце викрадення грошей, вона грошей ніколи не клала. З вищезазначених обставин дані щодо викрадення грошей у ОСОБА_14 , отримані під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого від 19.08.2015, також не можуть вважатися допустимим доказом.

Ці епізоди щодо викрадення 24.11.2014 електродвигуна у ОСОБА_10 та 470 грн. з шухляди стола у ОСОБА_14 17.07.2015 підлягають виключенню з обвинувачення.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілих, свідків та дослідивши письмові докази в кримінальному провадженні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням до приміщення, а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, відомості про особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується як особа схильна до вживання алкогольних напоїв.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 492 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: зарядний пристрій від мобільного телефону, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 , необхідно залишити йому.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно рахувати з дня затримання 21.08.2015. У строк відбування покарання обвинуваченому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з 21.08.2015 і до дня набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточно покарання за ці злочини у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня затримання 21.08.2015. У строк відбування покарання обвинуваченому арахувати час попереднього ув`язнення з 21.08.2015 і до дня набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 492 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: зарядний пристрій від мобільного телефону, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 , залишити йому.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1