Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/251/16-к
Провадження № 1-кп/673/27/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора- ОСОБА_2 ,

обвинуваченого- ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000408 від 17.12.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року близько 10год. ОСОБА_3 з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом підбору ключа проник до приміщення гаража, який розташований по АДРЕСА_2 , де виявивши транспортний засіб марки «ИЖ» моделі «Ю-ЗК» синього кольору, 1975 року випуску із номером двигуна НОМЕР_1 , розібрав його на деталі, які виніс на вулицю. В подальшому зібравши вказаний транспортний засіб перетягнув його на територію власного домогосподарства АДРЕСА_1 , чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 3628грн.21коп.

Крім того, ОСОБА_3 за вказаних вище обставин перебуваючи у приміщенні гаража повторно таємно викрав алюмінієвий казан ємкістю 100літрів, вартістю 2216грн. 35 коп., який за допомогою мотоцикла марки «ИЖ» перевіз на власне господарство, чим заподіяв ОСОБА_4 шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні даних злочинів визнав повністю і про обставини та мотиви скоєного дав показання аналогічні описовій частині вироку. Вказав, що в кінці осені 2015 року, заздалегідь знаючи про наявність мотоциклу у домогосподарстві ОСОБА_4 , прийняв рішення про заволодіння ним з метою використання для власних потреб. З цією метою відшукав зв`язку з ключами, яка залишилися від попереднього власника будинку та прослідував до домогосподарства ОСОБА_4 . Підібравши ключ, відкрив замок на дверях гаража та проник у середину. Враховуючи те, що обстановка в гаражі не дозволяла вільно витягнути транспортний засіб в силу наявності інших речей, прийняв рішення про розбирання його на деталі. Для цього на місці знайшов необхідні інструменти та присвічуючи за допомогою мобільного телефону, який розмістив на шапці розібрав на деталі мотоцикл та виніс їх на вулицю, де знову зібрав. Перебуваючи в приміщенні гаража виявив також алюмінієвий казан, яким також вирішив заволодіти. Для цього переніс казан з приміщення гаража на вулицю та за допомогою мотоцикла, якого зібрав, перевіз до свого домогосподарства. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що являється власником домогосподарства АДРЕСА_2 , яке успадкував після смерті свого батька та куди час від часу приїздить. В листопаді 2015 року, приїхавши на вказане домогосподарство, виявив відкритим замок на дверях гаража, яким тривалий час не користувався. В гаражі зберігався мотоцикл його батька та інші речі. При його огляді виявив відсутність мотоцикла та алюмінієвого казана, ємкістю 100л. Підтвердив, що обвинуваченим ОСОБА_3 в повному обсязі було відшкодовано заподіяну шкоду.

Допитані судом свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що були запрошенні в якості понятих під час огляду домогосподарства обвинуваченого в ході якого останній добровільно показав, де знаходяться викрадені речі, а саме мотоцикл та алюмінієвий казан.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що після огляду домогосподарства, де проживає ОСОБА_3 , мотоцикл та металевий казан були передані йому на зберігання.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів підтверджується письмовими доказами, які були досліджені судом.

Так, згідно даних протоколу огляду від 17.12.2015 року домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 виявлено відсутність мотоцикла марки «ИЖ-ЮЗК» та металевого котла ємкістю 100л.

Відповідно до протоколу огляду домогосподарства ОСОБА_3 було виявлено у сарайному приміщенні мотоцикл марки «Юпітер» синього кольору, в іншому підсобному приміщенні алюмінієвий котел.

Виявлені речі, згідно даними протоколів пред`явлення для впізнання були впізнанні потерпілим ОСОБА_4 як такі, що були викраденні із приміщення його гаража.

Згідно даних судової авто-товарознавчої експертизи №58/16-26 від 15.01.2016 року ринкова вартість мотоцикла марки «ИЖ» моделі «Ю-ЗК» синього кольору 1975 року випуску складає 3628грн.21 коп.

Згідно даних висновку експерта №1145т від 29.12.2015 року ринкова вартість алюмінієвого казана ємністю 100 літрів складає 2216грн. 35коп.

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту, ОСОБА_3 продемонстрував обставини вчинення ним вказаних злочинів.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 по факту заволодіння мотоциклом, який належить ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене із проникненням у приміщення; по факту викрадення алюмінієвого казана за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України вчинив злочини, один з яких являється тяжким, інший- середнього ступеня тяжкості відповідно.

За матеріалами кримінального провадження обвинувачений характеризуюється посередньо, раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, не працює, утриманців немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття та активне сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, а також всіх даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, в межах санкції статтей Особливої частини Кримінального кодексу України ближче до мінімальних.

Також, враховуючи тяжкість злочину, особу винного і конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставини та відсутність обтяжуючих, відшкодування шкоди потерпілому та його думку з приводу призначення м?якого покарання, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього ст.ст.75, 76 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - особисте зобов?язання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в загальному розмірі 1781грн.52 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України за якими призначити покарання:

за ч.2 ст. 289 КК України- у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з?являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Виконання вироку в частині покарання не здійснювати, якщо засуджений протягом іспитового строку не вчинить іншого злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити попередню-особисте зобов`язання.
Після набрання вироком законної сили:

-речові докази- транспортний засіб марки «ИЖ» моделі «Ю-ЗК» синього кольору, 1975 року випуску із номером двигуна НОМЕР_1 та алюмінієвий казан, ємністю 100літрів , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Деражнянського ВП-повернути власнику ОСОБА_4 ;

-процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в загальному розмірі 1781грн.52 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1