печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 29.07.2014р.,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , 2001р.народження, ОСОБА_7 , 2008р.народження, який працює менеджером ТОВ «Прогрес-2010», не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000694 від 29.07.2014р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст.191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000694 від 29.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.ч. 1, 2, 3 ст.425 КК України.

Досудовим розсуванням встановлено, що ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, перебуваючи за місцем служби в м.Києві, будучи в силу посадових обов`язків наділеним правом підпису платіжних (розрахункових, фінансових) документів Міністерства оборони України, тобто повноваженнями щодо розпорядження і управління грошовими коштами Міністерства, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах ТОВ «Темп-3000», вчинив розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, поліпшивши такими своїми діями майнове становище ТОВ «НВП «Темп-3000» та збільшивши доходи останнього.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період з 05 вересня по 07 жовтня 2014 року під час виконання укладених Міністерством оборони України з ТОВ «Темп-3000» договорів постачання спеціальних засобів індивідуального захисту для потреб Збройних Сил України, ціну яких у порушення вимог п.32 підрозділу XX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України (в редакції Закону України №1561-VII) незаконно визначено з урахуванням ПДВ, ОСОБА_5 тимчасово виконуючи обов`язки директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, будучи наділеним відповідно правом підпису платіжних (розрахункових, фінансових) документів, усвідомлюючи відсутність правових підстав для сплати сум ПДВ в ціні зазначених договорів, підписав платіжні доручення: №286/3/2290 від 05.09.2014, №286/3/2291 від 05.09.2014, №286/3/2292 від 05.09.2014, №286/3/2293 від 05.09.2014, №286/3/2294 від 05.09.2014, №286/3/2311 від 08.09.2014, №286/3/2312 від 08.09.2014, №286/3/2325 від 08.09.2014, №286/3/2326 від 08.09.2014, №286/3/2435 від 17.09.2014, №286/3/2445 від 19.09.2014, №286/3/2574 від 30.09.2014, №286/3/2681 від 07.10.2014, №286/3/2682 від 07.10.2014, №286/3/2683 від 07.10.2014, №286/3/2684 від 07.10.2014, №286/3/2685 від 07.10.2014 та №286/3/2686 від 07.10.2014, на підставі яких з казначейського рахунку Міністерства оборони України сплачено на рахунок ТОВ «Темп-3000» загалом 9483489,76 грн в якості ПДВ.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, використавши своє службове становище в інтересах ТОВ «Темп-3000», з метою одержання останнім неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, вчинив розтрату бюджетних коштів в розмірі 9483489,76 грн.

17.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні,прокурор просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави, наполягав на його задоволенні та застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними та недопустимими, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000694 від 29.07.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.ч. 1, 2, 3 ст.425 України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного слідчим суддею в своїй сукупності враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч.1 ст.194 КПК України, та мета і підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000694 від 29.07.2014р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, які підтверджується висновком акта ревізії ДФІ України окремих питань фінансово-господарської діяльності МО України щодо зайвого перерахування на рахунок ТОВ «НВП «Темп-3000» 30,6 млн. грн. ПДВ при закупівлі бронежилетів та шоломів, висновками економічної експертизи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин, та вважає доведеною наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, сімейний та майновий стан, його постійне місце проживання, роботи.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зобов`язавши останнього прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду у визначений час та місце у даному кримінальному провадженні.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органу досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного визначити в межах строку досудового розслідування до 07.11.2016 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваногообов`язків покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1