Справа № 309/1361/16-к
Провадження № 1-кп/309/175/16
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000371 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сторожинець Чернівецької області та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 20 квітня 2016 року із Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000371 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не погоджується на призначення йому захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області, бажає самостійно здійснювати свій захист

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 17 травня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2016 року продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 23.06.2016 року включно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про продовження терміну тримання під вартою на 60 днів щодо ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,може покинути своє місце проживання, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України і є підставами продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки ризики визначені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 може покинути своє місце проживання, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, що згідно ст. 177 КПК України є ризиками і підставами продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 . Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України продовжити строком на 60 днів з 23 червня 2016 року до 22 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .