Дата документу Справа № 316/2662/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 316/2662/15-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/1140/16 ОСОБА_1
Категорія ч.ч.2,3 ст. 185, Доповідач в апел. інстанції
ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 08 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000643 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 березня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Енергодара Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 289 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
адвокат ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_6 .
Згідно з оскаржуваним вироком суду, ОСОБА_6 , 22 травня 2015 р. приблизно о 15 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні кабінету № 9 музичної школи, яка розташована по пр. Будівельників, 23 у м. Енергодарі Запорізької області, шляхом вільного доступу викрав майно потерпілої ОСОБА_9 , після чого з місця кримінального правопорушення зник, та у подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 320 гривень 53 копійки.
30 травня 2015 року приблизно о 20 год. 10 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджимання вхідної двері, проник до приміщення аптечного пункту №1 ДП ДАК «Ліки України Аптека №5», який розташований на першому поверсі ДЗ СМСЧ №1 у м. Енергодарі за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 33, де з касового апарату викрав грошові кошти у сумі 390 грн., після чого з місця кримінального правопорушення зник, та у подальшому розпорядився викраденими грошовими коштами на свій розсуд, спричинивши ДП ДАК «Ліки України аптека №5» матеріальну шкоду на загальну суму 390 грн. 00 коп.
31 травня 2015 року, приблизно о 03 год. 20 хв., ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля магазину «Рябінушка», який розташований за адресою: вул. Комсомольська, 59-А у м. Енергодарі Запорізької області, шляхом підбору ключа таємно проник до приміщення вказаного магазину, де з ящику прилавку викрав гроші у сумі 1800 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись краденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.
02 червня 2015 року приблизно о 04 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_11 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою подальшого використання автомобіля в особистих цілях, знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, розбив скло лівої передньої двері автомобіля «ВАЗ-2106» вартістю 230 грн. 00 коп., у кузові червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 150/15 від 16.06.2015 - 23672,02 гривень, який належить ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_11 відчинив замок водійських дверей та проник до салону автомобіля, де від`єднав проводи живлення від замку запалення та шляхом їх з`єднання намагався запустити двигун автомобіля, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки їх дії були викриті працівниками міліції.
Вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 березня 2016 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 15 - ч.2 ст. 289 КК України йому призначено покарання
за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Мелітопольського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року, остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 16 листопада 2015 року по день набрання вироком законної сили включно.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , а саме з 16 листопада 2015 року.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено без змін тримання під вартою.
Задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 . Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 815 грн.
Задоволено цивільний позов Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Ліки України» Аптека №5. Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ДП державної акціонерної компанії «Ліки України» Аптека №5 матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 390 грн. 00 коп.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в якій, як вбачається з її змісту, не заперечуючи свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2,3, ст. 185 КК України, посилається на незаконність вироку суду в частині визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, з огляду на повну відсутність в матеріалах провадження доказів його вини у вчиненні зазначеного злочину, і наявність в нього лише наміру викрасти з автомобілю магнітолу, наявність показань свідків та потерпілих про вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України іншою особою, а саме ОСОБА_13 . Просить вирок в частині обвинувачення його за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України скасувати, ухвалити новий вирок, яким кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України закрити за відсутністю доказів його вини у вчиненні зазначеного злочину та відсутністю складу злочину.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який висловив заперечення вимогам апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, враховуючи, що фактичні обставини справи за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та кваліфікація дій обвинуваченого за вказаними статтями не оспорюються, висновки суду першої інстанції щодо цих обставин зроблені за процедурою розгляду, передбаченою ч. 3 ст. 349 КПК України, зі згоди всіх учасників провадження, а тому перевірці апеляційним судом не підлягають.
Виходячи з визнаних судом доведеними фактичних обставин справи, дії ОСОБА_6 за епізодом від 22.05.2015 року кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за епізодами від 30.05.2015 року, 31.05.2015 року кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Стосовно доводів апеляції про непричетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України колегія виходить з наступного.

Висловлюючи своє відношення до інкримінованого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України злочину, обвинувачений пояснив, що не домовлявся із ОСОБА_13 про вчинення угону автомобіля, а бажали викрасти магнітолу, у зв`язку із чим розбив скло лівої передньої двері автомобіля «ВАЗ-2106», але ОСОБА_13 почав запускати двигун автомобіля, про що йому відомо не було.

Однак, досліджені в суді першої інстанції докази спростовують наведену версію ОСОБА_6 .

Місцевий суд цілком вірно поклав в основу вироку покази, дані 04.06.2015 року під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_13 , стосовно якого матеріали провадження були виділені в окреме провадження, а ухвалений вирок щодо засудження останнього за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України набрав законної сили.
Так, за даними вказаного протоколу слідчого експерименту ОСОБА_13 вказав, що разом із ОСОБА_6 02.06.2015 р. проходили по тротуару біля будинку № 21 по вул. Радянській в м. Енергодарі та побачили автомобіль "ВАЗ 2106" червоного кольору, який вирішили завести та угнати. ОСОБА_6 дістав із заднього карману рибацький ніж, за допомогою якого розбив переднє бокове водійське скло, яке розсипалось, після чого ОСОБА_6 пішов та став позаду машини, а він ( ОСОБА_13 ) відкрив замок та відкрив двері автомобіля, після чого сів на водійське сидіння та намагався завести автомобіль (а.с.134-138).
За свідченнями ОСОБА_14 - ОСОБА_13 по виклику про викрадення автомобіля ВАЗ 02.06.2015р. було затримано.
За матеріалами провадження матеріали справи відносно ОСОБА_6 були виділені в окреме провадження, досудове розслідування зупинено у зв`язку із оголошенням 10.07.2015 року ОСОБА_6 у розшук.
З наведеними показами ОСОБА_13 повністю узгоджуються покази самого ОСОБА_6 , дані останнім під час проведення 17.11.2015 року слідчого експерименту. ОСОБА_6 пояснив, що 02.06.2015 р. разом із ОСОБА_13 проходили біля будинку № 21 по вул. Радянській в м. Енергодарі, де побачили автомобіль "ВАЗ 2106" червоного кольору, ОСОБА_13 запропонував завести автомобіль та викрасти для того щоб покататися, на що отримав від нього ( ОСОБА_6 ) згоду. За допомогою рибацького ножа він ( ОСОБА_6 ) розбив переднє ліве бокове водійське скло, від чого воно розсипалось, тоді він відійшов та став позаду машини, а ОСОБА_13 засунув руку, відкрив замок та відкрив двері автомобіля, після чого сів на водійське сидіння та намагався завести автомобіль. Побачивши автомобіль працівників міліції, він ( ОСОБА_6 ) побіг в сторону ЗОШ № 3 м. Енергодар, Запорізької області (а.с.147-151).
Судом також досліджений диск відеозапису, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.11.2015 року за участю ОСОБА_6 , на якому зафіксовані пояснення обвинуваченого про його намір викрасти автомобіль ВАЗ 2106 червоного кольору разом із ОСОБА_13 (а.с.152).
Протоколом огляду місця події від 12.06.2015 року зафіксовано розбите скло водійської двері та вирвані дроти замка запалювання ВАЗ 2106 (а.с.110-113).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що знаходячись за місцем мешкання почув звук сигналізації та розбитого скла. Виглянувши на двір побачив автомобіль марки ВАЗ «Жигулі» червоного кольору з розбитим склом та двоє осіб біля нього. Один з них сів до автомобіля, двигун якого почав заводитися, стартер працював, інший чоловік стояв поруч вдягнений у спортивний одяг. Також пояснив, що під час проведення слідчих дій впізнав спортивний одяг чоловіка, що стояв біля автомобілю в момент спроби завести двигун.

Протокол огляду предметів від 02.06.2015 року та протокол огляду предметів від 03.06.2015 року засвідчує вилучення у ОСОБА_6 його спортивного одягу (а.с. 115-120, 125-126), який за свідченнями ОСОБА_15 останній впізнав як спортивний одяг, що був одягнутий на чоловікові, вказавши його зріст та статуру, якого він бачив 02.06.21015 року близько 04.30 год. по вул. Радянській, 21 біля автомобіля ВАЗ 2106 при спробі його угону (а.с.128-131).

Досліджені докази, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, отримали належну оцінку у вироку суду з точки зору належності, допустимості та достовірності, їх сукупність є достатньою для формування висновку наявності провини обвинуваченого, наявності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, а докази, які покладені судом в основу обвинувального вироку перебувають у взаємозв`язку між собою. Об`єктивність оцінки цих доказів перевірена апеляційним судом, підстав для сумніву в правильності оцінки судом першої інстанції зібраних доказів не має.
Отже, злагоджені між собою дії ОСОБА_6 та ОСОБА_13 засвідчують направленість єдиного умислу, спрямованого на заволодіння транспортним засобом, яке не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.
Твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі щодо відсутності доказів його винуватості, колегія суддів вважає надуманими і такими, що, з огляду на вище наведені докази, не відповідають дійсності.
Покарання у виді позбавлення волі належним чином судом мотивоване та призначено у відповідності з вимогами ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Підстав для скасування вироку, передбачених ст.409 КПК України, колегією суддів не встановлено, і за таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Судове рішення переглянуто у відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України у межах заявлених доводів.
Питання щодо виправлення описок в ухваленому рішенні має вирішуватися районним судом у відповідності до положень ст. 379 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 березня 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4