Справа № 207/3904/13-к
Провадження № 1-кп/209/25/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
12 липня 2016 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 - головуючий під час здійснення судового провадження по кримінальному провадженню по справі №1-кп/209/157/2015 відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, п.4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п. 4, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України, розгляд якого здійснюється в порядку, передбаченому ч.3 ст. 31 КПК України, у складі двох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_7 , при секретарі ОСОБА_8

за участі сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_14 , -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування по справі до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово подовжувався судом, останній раз 26 травня 2016 року до 22 липня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор, висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених. В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що під час судового розгляду по даному провадженню не змінилися ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме останні можуть переховуватись від суду побоюючись покарання за вчинене.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 залишили питання на розсуд суду, обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати більш м`які запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведені та необгрунтовані ризики та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд зважаючи на те, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останні можуть побоюватися покарання за кримінальні правопорушення та переховуватися від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , подовжити до 9 вересня 2016 року до 17.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя __________________ ОСОБА_1