Справа № 199/4047/16-к
ВИРОК
іменем України
13.06.2016 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра кримінальне провадження №0001647 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Новов`язівське Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

- 10.12.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 р.;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту і непогашену в установленому порядку судимість, в період іспитового строку знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 07.05.2016 року приблизно о 09 год. 30 хв. знаходився в ТОВ «ВВС», розташованого по пр.Слобожанському, 29 м.Дніпро, де проходив стажування, і зустрів свого знайомого - колегу ОСОБА_4 , який мав про собі планшет «LG G Pad V 500» білого кольору в чохлі. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, реалізуючи який він в ході усної розмови повідомив ОСОБА_4 , що його планшет «LG G Pad V 500» має технічні несправності та потребує ремонту, завіривши, що він зможе відремонтувати вищезазначений планшет, взявши його з собою для проведення ремонту, на що ОСОБА_4 , будучи впевненим в добросовісності наміру ОСОБА_5 , довіряючи йому, добровільно передав останньому планшет «LG G Pad V 500». Після чого, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, заволодів майном, що належить ОСОБА_4 , а саме планшетом «LG G Pad V 500» білого кольору вартість якого - згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №6/12.1-1271 від 31.05.2016 року - складає 3 750 грн., разом із чохлом «TRUST Uni», чорного кольору, вартістю 219 грн. 90 коп. та 08.05.2016 року заклав його в ломбард, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він раніше судимий за корисливий злочин, в період іспитового строку дійсно 07.05.2016 року приблизно о 09 год. 30 хв. знаходився за місцем свого стажування у ТОВ «ВВС», розташованого по пр.Слобожанському, 29 м.Дніпра, де у свого колеги ОСОБА_6 побачив планшет «LG G Pad V 500» в чохлі, якому запропонував відремонтувати його, оскільки, як він дізнався, не працював вай-фай, на що останній погодився і передав йому планшет, довіряючи йому; після чого він пішов звідти з планшетом потерпілого і заклав його в ломбард за 800 грн., які потратив на власні потреби; в скоєному розкаюється, з оцінкою вартості майна згідно експертизи він згоден, просить суворо не карати, врахувати щиросердне каяття, повернення майна потерпілому.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_4 про те, що 07.05.2016 року приблизно о 09 год. 30 хв. він знаходився за місцем своєї роботи у ТОВ «ВВС», розташованого по пр.Слобожанському,29 м.Дніпра, куди взяв свій планшет «LG G Pad V 500» в чохлі, у якому не працювала функція вай-фай; в цей день до нього підійшов ОСОБА_5 , який проходив у них стажування та запропонував йому послуги з ремонту планшету, на що він погодився та, довіряючи йому, передав планшет «LG G Pad V 500» білого кольору разом із чохлом «TRUST Uni» чорного кольору, яким ОСОБА_5 незаконно заволодів шляхом зловживання довірою, заложив планшет в ломбард; в подальшому планшет в чохлі йому був повернутий, з оцінкою вартості планшету згідно експертизи він згоден, претензій він немає, рішення стосовно міри покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 27.05.2016 року про заволодіння його планшетом шляхом шахрайства (а.п.33);

- заявою про залучення ОСОБА_4 як потерпілого (а.п.42);

- протоколом огляду від 01.06.2016 року приміщення ломбарду, розташованого по вул.Косіора, 29б (перейменованого у вул.П.Калнишевського) м.Дніпра, де був виявлений та вилучений планшет «LG», добровільно виданий ОСОБА_7 (а.п.47);

- протоколом огляду предмету від 01.06.2016 року планшету марки «LG», моделі «LG G Pad V 500» (а.п.48);

- копією договору про надання фінансового кредиту під заставу №4.6294/0, де позичальником є ОСОБА_5 , а предметом застави планшет «LG G Pad V 500» (а.п.46);

- копією квитанції від 06.04.2014 року про придбання планшету «LG G Pad V 500» вартістю 3333 грн. та чохла «TRUST Uni», вартістю 219 грн. 90 коп. (а.п.44)

- висновком експерта №6/12.1-1271 від 31.05.2016 року про те, що ринкова вартість планшету марки «LG» моделі «LG G Pad V 500», станом на 10.05.2016 року, могла складати 3750 грн. (а.п.38-41);

- даними про судимості ОСОБА_5 : довідками про судимості, КВІ, копією вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2015 року (а.п.57,58,59-60,61);

- речовими доказами: товарним чеком, планшетом«LG» у чохлі (а.п.45,49-51).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням письмових документів, висновку експерта.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за ч.2 ст.190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, пом`якшуючі покарання.

ОСОБА_5 щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, майно повернуто потерпілому, претензій він немає, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини, раніше судимий, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, в період іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у виді обмеження волі, із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення в Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України експертизи: №6/12.1-1271 від 31.05.2016 року у сумі 351,84 грн. (а.п.37) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 (а.п.20).

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 03.06.2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 02.08.2016 року, який суд вважає можливим скасувати після спливу цього строку, або набрання вироком законної сили (а.п. 55-56).

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання у розмірі 1 (одного) місяця обмеження волі, не відбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2015 року за ч.1 ст.190 КК України, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк один рік один місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, скасувати його після спливу встановленого строку дії, або набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 ( ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.

Речові докази, документи і предмети: товарний чек зберігати в матеріалах справи; планшет «LG» і чохол - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 (а.п.43,49-51 ).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення надається обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1