Справа № 640/3165/16-к
н/п 1-кс/640/4519/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000009 від 12.01.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не заміжньої, працюючої провідним інженером із стандартизації ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

У клопотанні прокурор вказує, що ОСОБА_4 , займаючи з 29.08.2011 посаду провідного інженера із стандартизації ДП «Харківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації», пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій,виконуючи покладені на неї службові обов`язки відповідно до «Посадової інструкції провідного інженера із стандартизації ДП «Харківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації», згідно із п.2.1.1. якої вона здійснює перевірку нормативних документів, аналізує показники якості, що характеризують продукцію, що розроблюються та випускаються, п.2.1.5. приймає участь у проведенні обстеження продукції на відповідність вимогам діючої нормативної документації за зверненнями суб`єктів підприємницької діяльності, 24.02.2016, близько 15 години 20 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці у службовому кабінеті №204 ДП «Харківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 40, діючи умисно, з використанням наданого їй службового становища, з корисливих мотивів отримала від представника ТОВ «Імператив Трейд», код ЄДРПОУ №39910612, ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за виготовлений та виданий останньому документ, а саме «Технічні умови на автоутеплювач для двигунів автомобілів ТУ У 29.3-1:216 з датою введення з 24.02.2016».

На думку прокурора ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив про його задоволення.

Підозрювана просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні Київського відділу ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, відомості про яке 12 січня 2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В межах даного кримінального провадження 24 лютого 2016 року ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваної ОСОБА_4 від надання показань відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.

Однак, надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме:

- протоколами допитів свідка ОСОБА_5 від 13.01.2016, 08.02.2016 та 25.02.2016, згідно яких останній повідомив органу досудового розслідування про факт скоєння гр-кою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України;

- протоколом про результат контролю за вчиненням злочину від 24.02.2016;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 24.02.2016,

-протоколом огляду місця події від 24.02.2016;

-грошовими коштами у сумі 2000 гривень, вилученими у гр-ки ОСОБА_4 , отриманими останній від ОСОБА_5 , у якості неправомірної вигоди;

-договором № 290117 від 10.02.2016, листом ТОВ «Імператив-Трейд», рахунком-фактурою та актом здачі-приймання виконаних послуг, згідно договору № 290117 з ТОВ «Імператив-Трейд»;

-інформацією, що знаходиться на жорсткому диску системного комп`ютерного блоку, що вилучений під час огляду місця події 24.02.2016;

-висновком судової фоноскопичної експертизи від 15.04.2016.

З метою забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.05.2016 року, з покладанням на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків: з`являтись до органів досудового слідства та суду за першим викликом, не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період доби з 21.00 години до 07.00 години не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.04.2016 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2016, якою задоволено клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченного ч.І ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000009 від 12.01.2016 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, скасовано в частині покладення на підозрювану обов`язків, передбачених п.п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, тобто не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_6 від 20.04.2016 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, тобто до 24.05.2016.

06.05.2016 у кримінальному провадженні призначено судово- почеркознавчу експертизу, з метою ототожнення записів, зроблених ОСОБА_4 на аркуші паперу в приміщенні ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» під час роз`яснення ОСОБА_5 умов погодження ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» технічних умов на продукцію ТОВ «Імператив Трейд», проведення якої станом на теперішній час не завершено.

Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, разом з цим закінчити розслідування у 3-місячний строк немає можливості, оскільки не завершено проведення судово-почеркознавчої експертизи, постановою першого заступника прокурора Харківської області від 24.05.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 24.07.2016.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбачених п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Існування вказаного ризику, окрім тяжкості кримінального правопорушення, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 може будь-яким чином впливати на свідків, у тому числі співробітників ДП «Харківстандартметрологія», з метою зміни останніми раніше наданих показань.

Наявність інших ризиків, про які зазначив слідчий у своєму клопотанні, слідчий суддя вважає недоведеним.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000009 від 12.01.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 в період доби з 21.00 до 07.00 год. без дозволу слідчого, суду в межах строку досудового розслідування на строк 1 /один/ місяць 23 /двадцять три/ дні, тобто до 24.07.2016 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;

3) в період доби з 21.00 год. до 07.00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ___ год. __хв. _____________________
ОСОБА_4