Справа № 572/4557/13-к
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В.

за участю прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3, який діє на підставі свідоцтва №999 від 07.09.2012 року та доручення від 19.10.2013 року

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши в м.Сарни в судовому засіданні клопотання слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001388 від 19.10.2013 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України за фактом умисного вбивства з хуліганських спонукань ОСОБА_5, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого Абрамчука Р.В., підозрюваного ОСОБА_2, думку прокурора Барбашової О.В., захисника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Сарненського району ОСОБА_1 в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, по факту того, що ОСОБА_2 18.10.2013 року о 22 годині 20 хвилин поблизу кафе "Засада" в с.Іванівка Сарненського району Рівненської області з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю та вийнятковим цинізмом з метою вбивства наніс удар ножем по тілу ОСОБА_5, спричинивши останньому колото-різане поранення грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені, внутрішньомасивної кровотечі, яке призвело до травматичного шоку та настання смерті, в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, наявні також ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, так як намагався залишити Україну, можливість спроб підозрюваного впливати на свідків, які є його знайомими та товаришами, з метою зміни показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України в діях особи підозрюваного, зокрема, протокол огляду місця події від 19.10.2013 року, в ході якого оглянуте приміщення кафе "Засада" та прилегла територія, що в с.Іванівка Сарненського району Рівненської області, де відбулась подія злочину, протокол огляду трупа ОСОБА_5, в якого виявлені тілесні ушкодження грудної клітки зліва, який згідно лікарського свідоцтва №211 помер 18.10.2013 року внаслідок масивної крововтрати, гострої масивної внутрішньо-грудної кровотечі, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з ушкодженням легені та легеневих судин, протоколи допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які підтвердили факт наявності ножа у ОСОБА_2 під час бійки з невідомими чоловіками біля кафе "Засада" в с.Іванівка ввечері 18.10.2013 року, який використав ножа, наносячи колоті удари двом чоловікам, зокрема одному в область живота біля чотирьох ударів, протоколи допиту ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, які підтвердили факт виникнення неодноразових бійок 18.10.2013 року біля кафе "Засада" в с.Іванівка, участь в яких приймав, зокрема і ОСОБА_2, протокол допиту свідка ОСОБА_20, який дав показання по факту бійки ОСОБА_2 та ОСОБА_21 з незнайомими чоловіками біля кафе "Засада" в с.Іванівка Сарненського району, в яку втручались різні особи, крім того вказав, що перед поїздкою в с.Іванівка ОСОБА_21 демонстрував дерев"яну палицю, а ОСОБА_2 демонстрував ножа, якого після бійки і від"їзду від кафе знову показував, який був у крові, і ОСОБА_2 позбавився в його присутності від знаряддя злочину - ножа, після чого він відвіз ОСОБА_2 та ОСОБА_21 в м.Рівне, які намагались переховуватись, так як батько ОСОБА_2 повідомив про смерть одного з чоловіків, і суд вважає наявні докази вагомими, на підставі яких ОСОБА_2 було повідомлено в установленому порядку про підозру у вчиненні злочину, який як підозрюваний відмовився давати показання, а тому у слідчого та прокурора були наявні правові підстави згідно ст.177 КПК України для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання

під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, а його пояснення в суді є позицією захисту, яка в подальшому підлягає перевірці органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Також, судом достовірно встановлено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як залишив місце проживання та реєстрації в с.Довге Сарненського району після вчинення злочину, про наслідки якого у виді смерті людини був повідомлений родичами, з метою переховування від органу досудового розслідування, вчинивши дії по виїзду в м.Рівне, однак згодом прибув до місця проживання, де і був затриманий, також судом з"ясовано, що свідками події злочину є товариші підозрюваного ОСОБА_20, ОСОБА_21, на яких останній може незаконно впливати, так як раніше між ними виникали ситуації застосування насильства один до одного, крім того можуть домовитись про хід подій, оскільки на даний час показання допитаних свідків різняться, крім того інші свідки є жителями с.Довге Сарненського району, які також можуть бути піддані до незаконного впливу, оскільки за даними Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області щодо ОСОБА_2 протягом 2010-2013 років подавались заяви різних громадян про застосування до них насильства з боку ОСОБА_2, що в своїй сукупності доводить про наявність даних ризиків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії злочинів особливої тяжкості, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Із пояснень підозрюваного, письмових доказів, вбачається, що ОСОБА_2 є здоровою, працездатною особою, однак не має постійного місця роботи, систематично виїжджає в Росію на роботу за офіційним дозволом, за місцем проживання має посередню та негативну репутацію, за обставинами підозри у вчиненні кримінального правопорушення вбачається, що злочинні дії вчинив в стані алкогольного сп"яніння з хуліганських спонукань, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_2, в звязку з чим останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання та переховування від слідства та суду, що в своїй сукупності доводить про доцільність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, так як жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві.

Таким чином, суд вважає, що слідчим та прокурором доведена наявність обставин про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки, ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, з урахуванням положень ст.ст.177,178 КПК України, які дотримані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за доцільне не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,183,193,194,196,197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001388 від 19.10.2013 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 11 години 00 хвилин 19 жовтня 2013 року, з дня взяття під варту.

Місцем попереднього увязнення є Рівненський слідчий ізолятор.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з дня взяття під варту, тобто до 18 грудня 2013 року.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя