Справа № 755/7531/16-к
В И Р О К
іменем України
"07" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000867 від 10 жовтня 2015 року за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого торговим представником в ТОВ «Оболонь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 09.10.2015 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому були невідповідності ходової частини вимогам пункту 31.4.5 ПДР України, які він міг виявити перед початком експлуатації автомобіля, рухався по проїзній частині проспекту Павла Тичини з боку вулиці Березняківської в напрямку вулиці Дніпровська Набережна у м.Києві, зі швидкістю, яка перевищувала максимально дозволену у населених пунктах 70-80 км/год. Попереду руху вказаного автомобіля біля будинку №18 «б» по проспекту Павла Тичини у м.Києві знаходився нерегульований пішохідний перехід, позначений інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2 «Зебра» Правил дорожнього руху України, по якому з права наліво по ходу руху автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , проїзну частину дороги проспекту Павла Тичини переходив пішохід ОСОБА_5 .
Під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.2.3 підпункту «б», 12.4 та 31.4.5 підпункту «г» Правил дорожнього руху України, а саме:
- п.2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;
- п.12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
- п.31.4.5 Колеса і шини:
підпункт «г»: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і неошиновані, шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.
Порушення вищезазначених Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що він, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2 (зебра) ПДР України, що розташований біля будинку №18 «б» по проспекту Павла Тичини у м.Києві, не зменшив швидкість свого автомобіля перед пішохідним переходом, по якому з права наліво по ходу руху автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , проїзну частину дороги проспекту Павла Тичини переходив пішохід ОСОБА_5 , чим створив йому небезпеку. В процесі руху ОСОБА_4 не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, щоб дати можливість пішоходу ОСОБА_5 , який перебував на пішохідному переході безпечно перейти проїзну частину проспекиу Павла Тичини м.Києва, внаслідок чого, навпроти будинку №18 «б» здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, з якими він був госпіталізований до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.
Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №2155/е від 03.11.2015 27.11.2015 року у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна травма тім`яної ділянки справа; закрита травма правого стегна: уламковий чрезвертлюговий перелом стегнової кістки зі зміщенням уламків. Відповідно до судово-медичного дослідження закрита травма правого стегна: уламковий чрезвертлюговий перелом стегнової кістки зі зміщенням уламків, яка була отрмана під час дорожньо-транспортної пригоди, за ступенем тяжкості, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Порушення вимог пунктів 2.3 підпункту «б» та 12.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно 09.10.2015 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині проспекту Павла Тичини з боку вулиці Березняківської в напрямку вулиці Дніпровська Набережна у м.Києві, зі швидкістю 70-80 км/год. Біля будинку №18 «б» по проспекту Павла Тичини у м.Києві знаходився нерегульований пішохідний перехід, по якому з права наліво по ходу руху автомобіля, проїзну частину дороги переходив пішохід ОСОБА_5 . Однак, рухаючись по проспекту Павла Тичини він не зменшуючи швидкості аж до зупинки транспортного засобу, щоб дати можливість пішоходу ОСОБА_5 безпечно перейти проїзну частину догори, продовжив рух, внаслідок чого здійснив на нього наїзд.

Свою винність ОСОБА_4 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, послався на те, що вчинив наїзд на потерпілого не умисно, з необережності. При цьому пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював.
Крім того, ОСОБА_4 в судовому засіданні надав копію розписки потерпілого ОСОБА_5 про часткове відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 моральної та матеріальної шкоди в розмірі 14800 гривень 00 копійок, а також копії товарних та фіскальних чеків на лікування потерпілого ОСОБА_5 .

Разом з тим, цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не заявлявся.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дані обвинуваченим ОСОБА_4 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також даних висновку судово-медичної експертизи та протоколу огляду місця події, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Винність ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України, оскільки він своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який працює, за місцем роботи характеризується позитивно, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, вчинив злочин з необережності, крім того, добровільно частково відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який працює, за місцем роботи характеризується позитивно, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, вчинив злочин з необережності, крім того, добровільно частково відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому, враховуючи поряд з цим щире каяття обвинуваченого, що судом визнано обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.
Крім того, вирішуючи питання доцільності призначення ОСОБА_4 , додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене санкцією ч.1 ст.286 КК України як альтернативне, суд враховує сукупність вищезазначених обставин, а також те, що злочин, вчинений ОСОБА_4 , відноситься до злочинів, вчинених з необережності, останній працює торговим представником в ТОВ «Оболонь» та використовує автомобіль для потреб пов`язаних з виконанням своїх обов`язків на роботі, а тому вважає за можливе не призначати обвинуваченому ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, яке не є обов`язковим відповідно до санкції ч.1 ст.286 КК України.
Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 2242 гривень 20 копійок на користь держави за проведення автотехнічних експертиз (отримувач коштів: УК у Дніпровському районі м.Києва 24060300, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача: 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ):38012871, рахунок отримувача: 0005).

Речовий доказ по справі: автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - слід залишити у володінні та користуванні останнього.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.286ч.1 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 2242 гривень 20 копійок на користь держави за проведення автотехнічних експертиз (отримувач коштів: УК у Дніпровському районі м.Києва 24060300, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача: 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ):38012871, рахунок отримувача: 0005)

Речовий доказ по справі: автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити у володінні та користуванні останнього.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: