Справа №345/2647/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2016 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 01.06.2005 року Рожнятівським районним судом за ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 12.05.2006 року Калуським міськрайонним судом за ст.187 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На основі ст.71 КК України частково приєднано 1 рік і 6 місяців позбавлення волі по вироку Рожнятівського районного суду від 01.06.2005 року. Всього 4 роки і 6 місяців відбуття покарання у колонії виховного режиму; 02.09.2011 року Калуським міськрайонним судом за ст.186 ч.2, 395, 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, громадянина України,
у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України, суд,-
обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
03.05.2016 р., близько 04 год., перебуваючи неподалік ЗОШ № 7, що по вул.Б.Хмельницького, 8А в м.Калуші, побачив на землі мобільний телефон марки «ZTE», який випав з кишені штанів ОСОБА_5 . Усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «ZTE» вартістю 1850 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 гривень, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 1860 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність 11.06.2016 близько 02.00 год., ОСОБА_4 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 . Під час перебування у вказаній квартирі, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшла на балкон, повторно, таємно викрав із помешкання мобільний телефон марки «Lenovo Vibe P1M, вартістю 5900 гривень, в чохлі червоного кольору вартістю 100 гривень в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 50 гривень на рахунку якої були кошти в сумі 17 гривень та сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 гривень на рахунку якої грошей не було, срібний браслет вагою 17 грам вартістю 230,69 гривень, наручний годинник марки «Касіо» вартістю 500 гривень, пневматичний пістолет марки «Байкал МП 654К» вартістю 1 500 гривень, електрошокер марки «Скорпіо» вартістю 300 гривень, мультистайлер марки «Philips» вартістю 2 800 гривень, міксер марки «Bosh вартістю 700 гривень, електрощипці марки «Vitek» вартістю 800 гривень, блендер марки «Kenwood» вартістю 2800 гривень, пристрій для випічки печива марки «Clatronic» вартістю 500 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність, 14.07.2016 близько 15:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на Площі Героїв у м. Калуші біля входу у магазин «Люкс» побачив велосипед марки «Страйкер», який залишив ОСОБА_7 . Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав бувший у користуванні велосипед марки «Страйкер» вартістю 1300 гривень. Вказаний велосипед ОСОБА_4 цього ж дня продав ОСОБА_8 .
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріалу шкоду на загальну суму 1300 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та ствердив, що злочини вчинено при вищевикладених обставинах. У скоєному чисто сердечно розкаюється.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, так як він визнав себе винуватими у вчиненні злочинів, не бажає досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового розслідування, прокурор не заперечує проти цього.
У відповідності до КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого, та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки він в своїй позиції не заперечує проти цього та правильно розуміє зміст цих обставин і суд розяснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочинів доведена повністю, а дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В якості обтяжуючих покарання обставин, суд не вбачає.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно частково відшкодував завдані збитки.
В якості ознак що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризуються за місцем проживання, не перебуває на обліку нарколога та психіатра, тяжких наслідків не наступило, частково добровільно відшкодував заподіяні збитки.
Суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин середньої тяжкості, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе при ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді позбавлення волі.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Судових витрат по справі не має.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання рахувати з 15,00 год. 15 вересня 2016 року.
Речовий доказ: термінал мобільного зв`язку «ZTE Blade Q Lux 3G», який визнаний речовим доказом постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.09.2016 р. та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Речовий доказ: пристрій для випічки печева марки «Clatronic» та пневматичний пістолет марки «Байкал МП 654 К», який визнаний речовим доказом постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.07.2016 р. та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Речовий доказ: велосипед марки «Стайкер» червоно-чорного кольору, який визнаний речовим доказом постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.07.2016 р. та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими з часу отримання копії вироку.

СУДДЯ: