02.12.2016
Справа № 494/1381/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2016 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої - ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області,-
ВСТАНОВИВ:
29.11.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 29.11.2016 року та 30.11.2016 року відкрито провадження по справі.
Скаргу обґрунтував тим, що 17.11.2016 року звернувся до керівника слідчого відділення Березівського ВП із заявами про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , про відвід слідчого ОСОБА_4 та з клопотанням про визнання цивільним позивачем, зазначив, що по теперішній час ніякого рішення не отримав, чим було порушено ст.. 220 КПК України.
В судовому засіданні 02.12.2016 року заявник подав клопотання, в якому просив не розглядати заяву в частині вимог визнання його цивільним позивачем та у відводі слідчої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000009.
Водночас, наполягав на вимозі щодо повідомлення підозри гр.. ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, вважаючи скаргу заявника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Більш того, слідча зазначила, що на даний час не має достатньо доказів для пред`явлення підозри ОСОБА_6 та проводиться виклик на допит свідків.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та заявника, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000009, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Враховуючи думку заявника у клопотанні від 02.12.2016 року щодо не розгляду вимог в частині визнання цивільним позивачем та відводу слідчої ОСОБА_4 , думку прокурора та слідчої, які не заперечували проти вказаного клопотання, то слідчий суддя вважає необхідним закрити провадження за скаргою в цій частині, оскільки це є процесуальним правом заявника передбаченим нормами КПК України.
Щодо вимоги заявника про пред`явлення підозри ОСОБА_6 , то слідчий суддя вважає відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного:
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідча ОСОБА_4 винесла доручення про проведення слідчих дій, а саме: одночасний допит чотирьох свідків та допит свідка ОСОБА_7 . У судовому засіданні слідча пояснила, що на даний час здійснюється виклик вказаних осіб, тобто виконуються процесуальні дії щодо їх допиту.
Пунктом 143 рішення Європейського суду з прав людини по справі « JANOWIEC І ІНШІ ПРОТИ РОСІЇ » (Заяви №№ 55508/07 і 29520/09) передбачено: «Суд також вважає, що посилання на процесуальні дії слід розуміти у значенні, притаманному процесуальному змісту Конвенції, а саме, дій, вжитих у рамках кримінального, цивільного, адміністративного або дисциплінарного провадження, здатного призвести до встановлення і покарання винних осіб або до присудження компенсації потерпілій стороні...».
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно зі ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Тобто, оскільки слідчим проводяться дії щодо встановлення обставин та причетних осіб щодо інкримінує мого злочину, а тому не має підстав у слідчого на даний час пред`являти підозру гр.. ОСОБА_6 , з чим суд погоджується.
Більш того, відповідно до ст. 220 КПК України, дійсно передбачено триденний строк розгляду клопотань слідчим, прокурором про виконання будь-яких процесуальних дій.
Як вбачається з заяви ОСОБА_5 поданого слідчому 17 листопада 2016 року він просить слідчого повідомити про підозру ОСОБА_6 , з цих же підстав просить визнати бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язати слідчого винести постанову по його клопотанню щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
Проте, згідно ч. 4 ст. 22 КПК України повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником. Також главою 22 КПК України не визначено строків вручення особі повідомлення про підозру.
Отже, питання щодо зобов`язання слідчого вручити повідомлення про підозру до компетенції слідчого судді не віднесено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 в частині вимог визнання його цивільним позивачем та у відводі слідчої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000009.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області в частині пред`явлення підозри ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження №№0000009 повернути Березівському ВП Комінетрнівського ВП ГУНП в Одеській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1