Дата документу 13.05.2016 Справа № 554/1883/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 554/1883/16-к
Провадження № 1-кс/554/4012/2016
13 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000106 від 27.02.2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий відділу слідчого управління Головного управління національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина Росії, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину

Підставами для продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказав наступне.
26.02.2016 близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно, на виконання попередньо узгоджених дій із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом та майном водія у особливо великих розмірах, із метою оренди тимчасового житла в м. Полтава, передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в салоні власного автомобіля «Шкода» поряд із торговим центром «Конкорд», що розташований за адресою: вул. Фрунзе, 60а, м. Полтави, підробив паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 28.06.2002 Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області, шляхом вклеювання фотокартки із зображенням ОСОБА_5 та імітації штампу на ній, з метою подальшого його пред`явлення власниці домоволодіння, яке мав намір тимчасово орендувати.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразилися у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується установою чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 26.02.2016 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, на виконання попередньо узгоджених дій із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом та майном водія у особливо великих розмірах, із метою оренди тимчасового житла в м. Полтава, передбачаючи суспільну небезпеку своїй дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи на території домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_3 , використав завідомо підроблений паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 28.06.2002 Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області, шляхом його надання власниці вказаного домоволодіння ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомого підробленого документа, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, 27.02.2016 близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_5 , на виконання попередньо узгоджених із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 дій щодо незаконного заволодіння транспортним засобом та майном водія у особливо великих розмірах, передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи разом з ОСОБА_9 , в момент перебування в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , наніс потерпілому ОСОБА_12 заздалегідь підготовленими спортивними битами тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню та внутрішньо мозковою та пластинчастою гематомами, багаточисельними переломами кісток черепу з переходом на основу, багаточисельних переломів кісток лицевого скелету, нижньої щелепи та кісток носу, багаточисельних забійних ран, гематом та саден шкіри голови, тулубу, кінцівок, підшкірної емфіземи обличчя та шиї, субконьюнктивальних крововиливів очей, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 398 від 08.04.16, кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя, внаслідок чого останній втратив свідомість та велику кількість крові.

В подальшому після нанесення вказаних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , що призвело до втрати останнім свідомості та значної об`єму крові, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 діючи умисно, з метою приховати скоєний злочин, скориставшись його безпорадним станом, зв`язавши потерпілому ноги та руки при цьому нанесли додаткові численні удари потерпілому. ОСОБА_8 , в свою чергу, після того, як вказані особи покинули приміщення будинку, за вказівкою останніх, зачинила двері даного будинку на замок, після чого разом із іншими покинула місце злочину.

Однак ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не довели свій злочинний намір до кінця, хоча і виконали усі дії, які вважали за необхідні для доведення злочину до кінця, так як потерпілого ОСОБА_12 через кілька годин після вчинення злочину знайшли працівники поліції разом із його рідними в безсвідомому стані та вчасно надали йому необхідну медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин, за попередньою змовою групою осіб, скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 п.п. 6, 9, 12 ст. 115 КК України.

Крім того, 27.02.2016 близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на виконання попередньо узгоджених дій щодо незаконного заволодіння транспортним засобом та майном водія у особливо великих розмірах, передбачаючи суспільну небезпеку своїй дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом здійснення нападу на ОСОБА_12 поєднаного із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що виразилося в нанесенні тілесних ушкоджень у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню та внутрішньо мозковою та пластинчастою гематомами, багаточисельними переломами кісток черепу з переходом на основу, багаточисельних переломів кісток лицевого скелету, нижньої щелепи та кісток носу, багаточисельних забійних ран, гематом та саден шкіри голови, тулубу, кінцівок, підшкірної емфіземи обличчя та шиї, субконьюнктивальних крововиливів очей, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 398 від 08.04.16, кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя, заволоділи належними потерпілому грошовими коштами у сумі 1800 гривень, ключем від автомобіля, вартістю 5000 грн.; трьома ключами від сейфа та від гаражу, вартістю по 30 грн. кожен; трьома ключами від будинку, вартістю по 30 грн. кожен; двома пачками цигарок «Давідофф», вартістю по 23 грн. кожна; мобільним телефоном «iPhone 5s», 2014 року випуску, вартістю 2500 грн.; оперативною кобурою вартістю 200 грн., які знаходилися при ньому та в його одязі, а також документами на автомобіль «Audi Q7», а саме технічним паспортом, інструкцією для користування автомобілем, страховкою, водійським посвідченням на ім`я потерпілого; документами на зброю, а саме дозволами на пістолет «Шмайсер», рушницю «Вулкан, 12 калібру», автомат «АКМ 7Х62»; сонцезахисними окулярами «Порше», вартістю 9000 грн.; окулярами для зору, вартістю 1700 грн.; сімома ключами від квартир, вартістю по 30 грн. кожен; відео-фото камерою «Кенон», вартістю 2000 грн.; трьома дистанційними пультами від гаражу та від воріт, вартістю по 1500 грн. кожен; мобільним телефоном «Айфон 3» в пошкодженому стані, вартістю 1000 грн.; зонтем-парасолею, вартістю 500 грн.; трьома жилетами для технічних робіт, вартістю по 25 грн. кожен, які знаходилися в автомобілі «Audi Q7», чим спричинили матеріального збитку останньому на суму в розмірі 28 711 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , своїми умисними діями, які виразилися у нападі, вчиненому з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому організованою групою, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, близько 05 год. 30 хв. 27.02.2016 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , маючи спільний умисел направлений на незаконне заволодіння автомобілем «Ауді Q 7», світло-коричного відтінку, із реєстрацією в Полтавській області, передбачаючи суспільну небезпеку своїй дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_12 , що виразилося в нанесенні тілесних ушкоджень у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню та внутрішньо мозковою та пластинчастою гематомами, багаточисельними переломами кісток черепу з переходом на основу, багаточисельних переломів кісток лицевого скелету, нижньої щелепи та кісток носу, багаточисельних забійних ран, гематом та саден шкіри голови, тулубу, кінцівок, підшкірної емфіземи обличчя та шиї, субконьюнктивальних крововиливів очей, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 398 від 08.04.16, кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя, від яких він втратив свідомість та відібрання його речей, що забезпечило безперешкодний доступ до належного останньому транспортного засобу, який знаходився за адресою: місто Полтава, провулок Крутий, 1, незаконно заволодів разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 автомобілем «Ауді Q 7», днз: НОМЕР_2 , вартістю зі слів потерпілого 1 625 000 грн. Після цього, вказані особи, доїхавши на вказаному автомобілі до попередньо обумовленого ОСОБА_7 місця, а саме до магазину «АТБ», розташованого по вул. Фрунзе, 86 в м. Полтава, відзвітувалися йому про виконане злочинне завдання та передали під контроль останнього викрадені автомобіль та речі ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаного з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що завдало великої матеріальної шкоди, скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.

19.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України. За вчинення вказаних злочинів, що є особливо тяжкими, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років із конфіскацією майна.
28.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п.п. 6, 9, 12 ст. 115 КК України. За вчинення вказаних злочинів, що є особливо тяжкими, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років із конфіскацією майна.
11.04.2016ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України. За вчинення вказаних злочинів, що є особливо тяжкими, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років із конфіскацією майна.
Під час допиту у якості підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , свою вину визнали повністю та надали покази стосовно їхніх дій під час скоєння вказаних кримінальних правопорушень та ролі кожного із їхніх співучасників.

Вина підозрюваних у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами оглядів та обшуків; протоколами допиту свідків та проведення за їхньою участю впізнання осіб; протоколами слідчих експериментів; висновками судово-медичних експертиз та інших криміналістичних експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

По справі проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення вини підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але, окрім цього, на даний залишаються до кінця не проведені слідчо-процесуальні дії, а саме: не вручено повідомлення про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які утримуються в слідчому ізоляторі м. Кіровограда, а також не проведений їхній допит; не проведено за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_7 слідчі експерименти; не проведено судово-медичні експертизи із урахуванням показів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; не проведено за участю підозрюваних психолого-психіатричні експертизи; не проведено одночасні допити підозрюваних; не долучено матеріали операторів мобільного зв`язку; не встановлено всіх свідків кримінальних правопорушень; не вирішено питання щодо визначення територіальної підслідності для здійснення подальшого досудового розслідування скоєних вказаними особами кримінальних правопорушень; проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення можливих співучасників підозрюваних та з`ясування додаткових обставин, які вказують на їх причетність до скоєних кримінальних правопорушень.

Без завершення проведення даних слідчо-процесуальних дій, не можливо прийняти об`єктивне та законне кінцеве рішення у кримінальному провадженні

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав прохав задовольнити наполягав на тому, що певний обсяг слідчих дій на теперішній час не виконаний, також зазначив те, що не зникли ризики передбачені ст. 177 КПК України .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Вказав, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не зникли.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вину визнає частково наголосив на тому, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, просив не застосовувати запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечив, просив не застосовувати запобіжний захід пов`язаний з триманням з під вартою, також надав в судовому засіданні письмове заперечення.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та адвоката підозрюваного дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді слідчим суддею вказаного клопотання слідчого враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме: Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З огляду на вище викладене слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у повній мірі доведено те, що з часу обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так, як ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення.
З метою недопущення вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання. Відповідно до норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме: до 15 год. 00 хв. 17 липня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали 15 год. 00хв. 17 липня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1