Справа № 626/2134/15-к
Провадження № 1-кп/626/14/2016
Красноградський районний суд Харківської області

17 лютого 2016 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
за участю секретаря - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/2134/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноград Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працює, неодружений, має професійно-технічну освіту, судимий Красноградським районним судом вирок від 21 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України,-
Так, в середині червня 2015 року (точну дату розслідуванням не встановлено) у нічний час, ОСОБА_4 , повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, через отвір в даху проник до приміщення складу-магазину зварювального обладнання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно останнього, а саме: п`ятнадцять манометрів до редукторів кисневих і пропанових балонів, десять наконечників до зварювальної горілки «Г2 МАФ», десять перехідників G ?- G ? типу «балон-балон», п`ять світлофільтрів С-3 до масок для зварювальних робіт та шістдесят п`ять літрів бензину типу А-76, де, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи за № 4309 від 15.10.2015 року, вартість одного манометру до редуктора кисневого чи пропанового балону становить 60,00 грн., вартість одного наконечника до зварювальної горілки «Г2 МАФ» становить 59,00 грн., вартість перехідника G ?- G ? типу «балон-балон» становить 120,00 грн., вартість світлофільтру С-3 до масок для зварювальних робіт становить 10 грн. та вартість одного літру бензину типу А-76 становить 19,45 грн., після чого з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму в 4004,25 грн.
Таким чином своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України
Крім того, в період часу з 15.00 години 18 серпня 2015 року по 15.00 годину 26 серпня 2015 року, точний час та дата в ході слідства не встановлена, ОСОБА_4 , повторно діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна по корисливим мотивам, з метою збагачення, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку велосипеда марки «Intenzo Solaris 26», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи за № 4491 від 17.10.2015 року, становить: 3232,00 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 зник з місця події та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 06 вересня 2015 року, близько 09.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Строй-Стиль», що належить ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном по корисливим мотивам, шляхом вільного доступу заволодів майном вказаного магазину, що було виставлене на продаж, а саме зварювальним інвертором марки «Kende MMA-250», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи за № 3878 від 11.09.2015 року, становить: 1793,00 грн., після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Таким чином, своїми умисними злочинним діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, на початку листопада 2015 року (точну дату розслідуванням не встановлено), близько 10.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Вальс», що належить ОСОБА_11 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном по корисливим мотивам, шляхом вільного доступу заволодів майном вказаного магазину, що було виставлене на продаж, а саме брюками жіночими з бавовняної тканини (джинси) марки «DSQUARED», вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи за № 4839 від 15.12.2015 року, становить: 852,00 грн., після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , в цей же день, повторно, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Вальс», що належить ОСОБА_11 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном по корисливим мотивам, шляхом вільного доступу заволодів майном вказаного магазину, що було виставлене на продаж, а саме брюками жіночими з бавовняної тканини (джинси) марки «DSQUARED», вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи за № 4839 від 15.12.2015 року, становить: 852,00 грн., після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 13 грудня 2015 року приблизно о 12 годині, перебуваючи у приміщенні магазину «Ух-Тишка», за адресою м. Красноград, вул.19 Вересня 104-Б, де діяв з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна повторно, з корисливих мотивів, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрини магазину, викрав дитячій спортивний костюм, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4980 від 18 грудня 2015 року, 450 гривень, що належить ОСОБА_12 . Після цього з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 450 грн.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів визнав повністю. Не заперечував факту таємного викрадення чужого майна.
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`ясненно, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.
Показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.
За таких обставин вина ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна доказана і він підлягає відповідальності за ч.2,3 ст.185 КК України.
Відносно епізоду вчиненого злочину із заволодіння бензинової коси марки «Sturm» ВТ8926D, яка належить ОСОБА_5 судом було проведено повне судове слідство: допитаний потерпілий, обвинувачений та дослідженні матеріали кримінального провадження.
Але суд не погоджується з наведеною кваліфікацією виходячі з такого.
Закон визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна - таємність.
Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Як правило крадіжка вчинюється за відсутності будь-яких осіб (власників, володільців майна, осіб, під охороною яких воно перебуває, очевидців тощо). Крадіжкою визнається також протиправне вилучення чужого майна і тоді, коли воно здійснюється у присутності потерпілого або інших осіб (наприклад, ці особи спостерігають за діями винного на певній відстані), але сам винний не усвідомлював цього моменту і вважав, що діє таємно від інших осіб. Таємним також визнається викрадення, яке вчинюється у присутності потерпілого або інших осіб, але непомітно для них (наприклад, кишенькова крадіжка).
Таємним викрадення є і у випадку, коли воно вчинюється у присутності потерпілого чи інших осіб, які через свій фізіологічний чи психічний стан (сон, сп`яніння, малолітство, психічне захворювання тощо) не усвідомлюють факту протиправного вилучення майна не можуть правильно оцінити і розуміти зміст, характер і значення дій винного. Це також стосується випадків, коли протиправне вилучення чужого майна здійснюється у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють злочинного характеру дій винного, вважаючи, що таке майно належить йому на праві власності або він має право розпорядитися цим майном. Тобто, йдеться про випадки, коли у осіб, які спостерігають за протиправним вилученням майна, відсутнє чітке розуміння щодо правового режиму майна - його фактичної належності або повноважень винного стосовно такого майна. Вилучаючи майно за таких обставин, винний розраховує, що його дії не будуть сприйматися особами, у присутності яких це вилучення здійснюється, як протиправні.
В судовомо засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який підтвердив, що він свідомо передав безоплатно для тимчасового користування його бензинову косу марки «Sturm» ВТ8926D. На момент передачі коси ОСОБА_4 між ними була досягнута домовленість про повернення коси через деякій час.
Таким чином ОСОБА_4 набув право користування косою явно, на підставі усної угоди з відома потерпілого ОСОБА_5 .
Допитом ОСОБА_4 судом встановлено, що на час передачі коси умислу на присвоєння зазначеного предмету в нього не було, він збирався повернути косу після того, як покосить траву. Але через кілька тижнів володіння косою зустрів знайомого ОСОБА_13 та продав йому бензинову косу марки «Sturm» ВТ8926D.
Вказане діяння містить ознаки ч.3 ст. 191 КК України. Розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.
Судом встановлено, що коса перебувала у віданні ОСОБА_4 на підставі усної угоди, тобто вона знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, або зберіганню такого майна. Також судом встановлена повторність вчинення злочину проти власності.
Злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості, злочин передбачений ч.3 ст.191 КК України тяжкий злочин.
Відповідно до ч.3 ст 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Згідно ч.1 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Після встановлення вказаних фактів в судовому засіданні прокурор не скористався своїм правом на зміну обвинувачення, хоча судом була оголошена перерва.
Суд не може вийти за межі висунутого обвинувачення, якщо це погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В ході судового слідства судом встановлена відсутність в діянні ОСОБА_4 вчиненого ним по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 ознак складу злочину передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме відсутня таємність заволодіння чужим майном.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виправдати у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України крадіжка, вчинена повторно, вчиненого відносно ОСОБА_5 .
Як особа ОСОБА_4 осудний, не одружений, дітей не має, не працює, судимий: 21 серпня 2014 року за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання активне сприйняття розкриттю злочину, щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочинів, яким є таємне викрадення чужого майна, вказані дані про особу ОСОБА_4 , обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
У судових дебатах прокурор просив призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України 3 (трьох) років позбавлення волі. Застосувати до ОСОБА_4 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки, на ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Захисник просив призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України 3 (трьох) років позбавлення волі. Застосувати до ОСОБА_4 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.
Підсудний погодився з клопотанням захисника.
Суд призначає покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України 3 (трьох) років позбавлення волі. Застосувати до ОСОБА_4 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази по справі, які зберігаються у камері схову Красноградського відділу НП ГУ в Харківській області, повернути власникам.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов, не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 374 КПК України,суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням в сховище,вчиненого відносно ОСОБА_7 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України крадіжка, вчинена повторно, вчиненого відносно ОСОБА_8 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України крадіжка, вчинена повторно, вчиненого відносно ОСОБА_9 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України крадіжка, вчинена повторно, вчиненого відносно ОСОБА_10 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України крадіжка, вчинена повторно, вчиненого відносно ОСОБА_11 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України крадіжка, вчинена повторно, вчиненого відносно ОСОБА_12 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виправдати у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України крадіжка, вчинена повторно, вчиненого відносно ОСОБА_5 .
Призначити покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,
Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України та призначити покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази по справі, які зберігаються у камері схову Красноградського відділу НП ГУ в Харківській області, повернути власникам.
Судові витрати по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя