Дата документу Справа № 336/2194/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/2194/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1246/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004663, за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гуляйполя Запорізької області, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення недоліків протягом розумного строку.

В апеляційній скарзі прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 просить ухвалу щодо повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 прокурору, як такого що не відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд в суді першої інстанції за тих підстав, що в обвинувальному акті зазначено як адресу місця реєстрації ОСОБА_8 , так і його місця проживання. Вважає, що суд проігнорував вимоги ст.335 КПК України щодо зупинення розгляду кримінального провадження в разі неявки обвинуваченого до його розшуку; що матеріалами кримінального провадження підтверджується факт проживання обвинуваченого ОСОБА_8 за адресою зазначеною в обвинувальному акті, який районний суд в поштовому листі зазначив не в повному обсязі.

Згідно ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23.06.2016 р. щодо повернення обвинувального акту кримінального провадження № 0004663 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України суд послався, як на підстави повернення, на відсутність, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченого; в порушення вимог ч.ч.1, 2 ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дати повідомлення потерпілого та підозрюваного про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, а також ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні апеляційної інстанції :

- прокурор ОСОБА_6 не підтримала доводи апеляції, вважає, що за зазначених в ухвалі підстав не можна призначити провадження до судового розгляду, крім того, в обвинувальному акті зазначено про скоєння кримінального правопорушення разом із ОСОБА_9 , незважаючи на те, що матеріали щодо ОСОБА_9 виділені в окреме провадження.

Заслухав доповідь судді по справі, прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0004663 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України зазначена адреса його реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 (а.с.3), проте, у списку осіб, які підлягають виклику до судового засідання, зазначено, що ОСОБА_8 мешкає в АДРЕСА_2 (а.с.12).

У підготовчі судові засідання 31.05.2016, 14.06.2016, 23.05.2016 року обвинувачений не з`явився, судові повістки, направлені судом за зазначеною в обвинувальному акті адресою проживання: АДРЕСА_2 , повернулися з відмітками «повертається за незапитом» (а.с.44, 66) та «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.51).

Судова повістка, направлена за зазначеною в обвинувальному акті адресою реєстрації ОСОБА_10 - АДРЕСА_1 ) повернулася з відміткою «неповна адреса» (а.с.52), оскільки не зазначено район Запорізької області, в якому знаходиться с.Василівка.

За вказаних підстав суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт в зв`язку з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, при виправленні якого прокурору ОСОБА_11 та слідчому ОСОБА_12 слід врахувати і зауваження прокурора в апеляційній інстанції про те, що в обвинувальному акті невірно зазначено про вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою з ОСОБА_9 , оскільки матеріали щодо ОСОБА_9 виділені в окреме провадження.

Крім того, як вірно зазначено судом в підготовчому засіданні, в порушення вимог ч.ч.1, 2 ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказані дати процесуальних дій: повідомлення потерпілого та підозрюваного про завершення досудового розслідування та відкриття їм матеріалів кримінального провадження, а також ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що ставить під сумнів проведення зазначених процесуальних дій.

В зв`язку з порушенням зазначених вимог КПК України, районний суд на підставі ст.314 КПК України обґрунтовано повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України прокурору залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді