печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0006401 від 23.06.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 27.02.2015 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 186 КК України.

Прокурор просив продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, особи обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, а тому, зможуть ухилитись від суду, а оскільки вони не мають постійного місця роботи, раніше судимі за вчинення злочинів, є особами схильними до вчинення кримінальних правопорушень, то можуть продовжити займатись злочинною діяльністю.

Потерпілі про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись, не з`явились, судом, прийнято рішення про можливість вирішення цього питання за їх відсутності.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку тримання під вартою, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків, і просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників.

Розглядаючи вказане питання, суд виходив з наступного.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2016, спливає 14.08.2016.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів із застосуванням насильства до потерпілих, за які передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і судимість погашена, обвинувачується у вчиненні більшої кількості епізодів, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень під час не знятих і не погашених попередніх судимостей за корисливі злочини, не працює, не має визначеного місця реєстрації на території України, а тому суд, керуючись ст.331 КПК України, вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, обраний щодо них та продовжений судом запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.

При цьому, в задоволенні клопотання захисту щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт суд вважає необхідним відмовити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 186 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 жовтня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1