overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/1656/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого

15.11.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
15 листопада 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 8 листопада 2016 року про вчинення головою та членами правління ЖБК «Приморський-21» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на думку заявника, злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та слідчого.

Про час і місце розгляду скарги слід також повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 8 листопада 2016 року про вчинення головою та членами правління ЖБК «Приморський-21» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на думку заявника, злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України.

Судовий розгляд призначити на 12 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання заявника ОСОБА_2 та слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 про час та місце розгляду скарги.

Зобов`язати слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надати у судове засідання матеріали з розгляду вищезазначеної заяви ОСОБА_2 , а також, в разі наявності, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливо розпочатого кримінального провадження за зверненням заявника.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом факсимільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №592/5346/16-к
Провадження №1-кп/592/356/16

УХВАЛА

15.11.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищезазначене кримінальне провадження яке надійшло до суду з Сумської місцевої прокуратури 03.06.2016 р. з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч.3 ст. 186 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2016 року кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч.3 ст. 186 КК України була призначена додаткова амбулаторна судово-психіатрична експертиза та провадження було зупинено.

14.11.2016 року до суду надійшов висновок експерта № 390 від 03.10.2016 року.

З урахуванням викраденого вважаю необхідним відновити кримінальне провадження та призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 06.12.2016 р. на 15-00 год.

В звязку з викладеним і керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч.3 ст. 186 КК України відновити та призначити до судового розгляду на 06 грудня 2016 року на 15-00 год., яке відбудеться в залі суду Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом прокурора, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1329/16-к
Провадження № 1-кп/584/109/16
УХВАЛА
15.11.2016 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду від 25.10.2016 доручено Путивльському ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області здійснити його привід в судове засідання на 15.11.2016 на 10-00 год.
Як вбачається з рапорту працівників поліції ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений достеменно знає про розгляд кримінального провадження в суді відносно нього, за місцем проживання відсутній, що свідчить про його ухилення від суду, а без його участі розглянути кримінальне провадження неможливо, оскільки в силу вимог ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, то суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кизил Пермської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвалу на виконання направити Путивльському ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника ВК №61 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому у строк покарання, строку попереднього ув`язнення за вироком апеляційного суду Миколаївської області від 09.08.2002 року з 21.10.2001 року по 28.02.2003 року.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_5 засуджений на підставі вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Миколаївської області від 09.08.2002 року та остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці.

З довідки Херсонської ВК УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№61) вбачається, що зарахуванню в строк попереднього ув`язнення за вироком апеляційного суду Миколаївської області від 09.08.2002 року підлягає строк утримання ОСОБА_5 під вартою з 22.10.2001 по 25.10.2001, з 30.10.2001 по 02.11.2001, з 02.11.2001 по день набрання вироком законної сили 28.11.2002 року.

Термін попереднього ув`язнення за цим вироком складає 1 рік 1 місяць 1 день.

Отже, засудженому ОСОБА_5 не зараховано у строк відбування покарання вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що у відповідності до ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання засудженого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення задовольнити частково.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2016 року, строк попереднього ув`язнення з 22.10.2001 по 25.10.2001, з 30.10.2001 по 02.11.2001, з 02.11.2001 по 28.11.2002 року, який складає 1 рік 1 місяць 1 день, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 682/2601/16-к
Провадження № 1-кп/682/131/2016
У Х В А Л А

П Р О П Р И В І Д

15.11.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000326 щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В судове засідання на призначений день та час повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих причин.
Враховуючи неможливість розгляду даного кримінального провадження без участі обвинуваченого, суд визнав необхідним справу слуханням відкласти, вжити заходів до забезпечення його прибуття до суду та доставити в наступне судове засідання обвинуваченого приводом.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
ухвалив :
У зв`язку з неможливістю розгляду справи при відсутності обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин, справу слуханням відкласти на 08 годину 00 хвилин 16.11.2016 року.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання на 08 годину 00 хвилин 16.11.2016 року.
Копію ухвали направити до Шепетівської місцевої прокуратури та до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для відома та виконання.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/162/16 Справа № 734/3390/16-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

15 листопада 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000634, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000634, відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.40 годину 21 листопада 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 736/772/15-к
Номер провадження 1-кп/749/56/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сновськ судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000466 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залучення обвинуваченій іншого захисника для здійснення захисту за призначенням. Підготовче засідання призначити на 14.11.2016 року на пізніший час.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала про заміну їй захисника.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 49, ч.3 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

У зв`зку з неодноразовою неявкою захисника ОСОБА_5 обвинуваченої ОСОБА_4 , слід призначити обвинуваченій захисника через Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 49, 54, 350 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000466 в судове засідання на 16 листопада 2016 року на 12-30 годину в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області (м. Сновськ, вул.30 років Перемоги, 37-б, Чернігівської області )

Копію даної ухвали направити в Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4168/16-к
Провадження № 1-в/210/1540/16

"16" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу та Криворізькою виправною колонією (№ 80) управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, клопотання:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30 червня 2009 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ст. 70 КК України до 11 (одинадцяти) років позбавлення волі, -

про застосування статті 82 КК України (заміна невідбутої частини покарання більш м`яким)

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор ОСОБА_4 , представник КВК № 80 - ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_6

провівши відкрите судове засідання в порядку ст. 537, 539 КПК України, вислухавши думку сторін, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невідбуту частину покарання, що складає 8 (вісім) місяців 14 (чотирнадцять) днів позбавлення волі, більш м`яким покаранням - обмеженням волі на той же строк.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевести для подальшого відбування покарання із виправної колонії в місця обмеження волі на всю невідбуту частину строку покарання яка становить 8 (вісім) місяців 14 (чотирнадцять) днів.

Запобіжний захід залишити без змін утримання під вартою. Звільнити з-під варти після прибуття до виправного центру. Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Оскарження ухвали прокурором зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18 листопада 2016 року о 15год.10хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/3106/16-к
Провадження № 1-кс/192/208/16
Ухвала
"16" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000511, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , заявили відвід судді ОСОБА_8 .

Під час розгляду заяви про відвід, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , заявили відвід судді ОСОБА_1 .

Прокурор, потерпілий та його представник проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Вислухавши учасників процесу, суддя вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвокат ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК України.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження головуючого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, чинним КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвокат ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/483/16-к
Номер провадження 1-кп/341/91/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання

14 листопада 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2016 року призначено новий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілим ОСОБА_4 подано цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином для розгляду в кримінальному провадженні. Просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 просили призначити провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Суд вважає, що слід прийняти заявлений потерпілим цивільний позов для розгляду в даному кримінальному провадженні, визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем по справі, а ОСОБА_5 - цивільними відповідачем по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України у відкритому судовому засіданні в межах десяти днів, погодивши час та дату судового засідання з учасниками провадження.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином до розгляду в даному кримінальному провадженні, визнавши такого цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем по справі.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1