Справа № 404/9682/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1705/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії процесуального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000668,

ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною скаргою, у якій просить поновити строк подачі до суду скарги на незаконні дії процесуального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000668, зокрема:
- щодо виконання прокурором ОСОБА_4 03.10.2013 року у Генеральній прокуратурі України постанови слідчого від 01.10.2013 року;
- щодо не надання скаржнику та психіатру ОСОБА_5 03.10.2013 року постанови слідчого від 01.10.2013 року;
- з порушенням вимог КПК України, прокурор ОСОБА_4 провадив допит потерпілої ОСОБА_3 , не по кримінальному провадженні №0000668, де останній є процесуальним прокурором, а по кримінальному провадженні №000043;
- притягнути до відповідальності прокурора ОСОБА_4 , щодо беззаконня у кримінальному провадженні №0000668.
В обґрунтування своєї скарги послалась на те, що прокурор ОСОБА_4 виконував 03.10.2013 року в приміщенні приймальної Генеральної прокуратури України завідомо незаконну постанову від 01.10.2013 року, винесену слідчим ОСОБА_6 . Допит скаржника ОСОБА_4 провадив 03.10.2013 року з грубим порушенням вимог КПК України. Перед проведенням допиту прокурор не ознайомив потерпілу під розпис та не надав належним чином завірену копію повного тексту постанови слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 01.10.2013 року про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні №0000668, тим самим прокурор фактично не надав можливості ОСОБА_3 оскаржити вказану постанову слідчого, в результаті чого порушив її процесуальні права.

Окрім того, прокурор у приймальній ГПУ не повідомив скаржника про присутність при її допиті лікаря психіатра ОСОБА_5 , а також того, що прокурором не складено жодного процесуального документу, щодо своїх процесуальних дій 03 жовтня 2013 року.
Заслухавши скаржника, яка надала пояснення аналогічні, доводам викладеним у скарзі, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Слідчим суддею встановлено, що згідно постанови слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 01 жовтня 2013 року у кримінальному провадженні №0000668 від 18.12.2012 року, залучено спеціаліста Комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» для участі у проведенні процесуальних дій з потерпілою ОСОБА_3 (т.2 а.п.114).
Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2014 року скарги ОСОБА_3 задоволено, поновивши строк на їх оскарження, а постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 01.10.2013 року про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні №0000668 скасовано, а також визнано дії останнього незаконними.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України є вичерпний.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами КПК України (ч.2 ст.303 КПК України).

Згідно із вимогами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у відкритті провадження за скаргою, яка подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
При цьому, доказів на підтвердження доводів скаржника з приводу виконання прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 03.10.2013 року у Генеральній прокуратурі України постанови слідчого від 01.10.2013 року, окрім пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_3 в матеріалах провадження не має.
Водночас, копію постанови слідчого про залучення лікаря психіатра повинен був вручити не прокурор, а слідчий який провадив досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як за потерпілою залишалось право на її оскарження.
У матеріалах кримінального провадження №0000668 відсутній протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 , на який посилається скаржник у внесеній нею скарзі, тому і прослідкувати чи допитувалась потерпіла у вказаному провадженні чи ні, слідчий суддя позбавлений можливості, так як в матеріалах справи такий протокол допиту також відсутній.
Крім того, суд не наділений процесуальним правом притягнення осіб до кримінальної, цивільної чи адміністративної, в тому числі і дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Нормою ст.94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Разом з тим, вказаний строк потерпілою пропущено з поважних причин, що і вказала скаржниця у заяві про поновлення строку. Тому на підставі ч.1 ст.117 КПК України потерпілій слід поновити строк на оскарження.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення внесеної ОСОБА_3 скарги.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, ст.ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження дій процесуального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000668.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні дії процесуального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000668, зокрема:
- щодо виконання прокурором ОСОБА_4 03.10.2013 року у Генеральній прокуратурі України постанови слідчого від 01.10.2013 року;
- щодо не надання скаржнику та психіатру ОСОБА_5 03.10.2013 року постанови слідчого від 01.10.2013 року;
- з порушенням вимог КПК України, прокурор ОСОБА_4 провадив допит потерпілої ОСОБА_3 , не по кримінальному провадженні №0000668, де останній є процесуальним прокурором, а по кримінальному провадженні №000043;
- притягнути до відповідальності прокурора ОСОБА_4 , щодо беззаконня у кримінальному провадженні №0000668, - відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1