overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 710/12/15-к
провадження № 1-кп/691/75/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи та примусовий привід обвинуваченого по матеріалах кримінального провадження №0000659 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив :

в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження №0000659 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання 04 квітня 2016 року, 20 квітня 2016 року та 16 травня 2016 року не з`явився, хоча про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений у встановленому законом порядку, причини своєї неявки в судові засідання суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду та застосування примусового приводу до обвинуваченого.

Суд, заслухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, тому, його слід доставити у судове засідання примусовим приводом, відповідно до раніше ухваленого порядку дослідження доказів та з врахуванням вимог ст.323 КПК України, якою визначено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, вважає, що має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 139, 140,143, 318, 323 КПК України, суд,
ухвалив :

відкласти на 06 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин судове засідання по матеріалах кримінального провадження №0000659 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у зв`язку з неявкою до суду обвинуваченого.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 примусовим приводом у судове засідання, яке відбудеться 06 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: м. Городище, вул. 1 Травня, 9, Черкаської області.

Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання даної ухвали в частині примусового приводу покласти на слідчий відділ Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області.

Виклик прокурора, обвинуваченого, захисника поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/130/16-к
Провадження №1-кп/701/19/16
У Х В А Л А
13 травня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашній арешт строком на 40 днів.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.05.2016 Справа № 756/5862/16-к
Унікальний № 756/5862/16-к
Провадження № 1-кп/756/488/16
підготовчого судового засідання
"16" травня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченоъ ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 29.04.2016р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 09. 30 год. 20.05.2016р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за скаргою ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 00 хвилин 16 травня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/8260/16-к
№ 1-кс/760/5651/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 щодо повернення ОСОБА_3 поданого нею цивільного позову в межах кримінального провадження №0000007 від 10.12.2015р..

Статтею 303 КПК України визначені випадки, у яких на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, на який посилається Скаржник, оскарженню підлягають рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Разом з тим, дії детектива, пов`язані з поверненням цивільного позову, не є рішенням про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, а тому такі дії оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягають.

У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню..

Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа № 569/5479/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 травня 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 10 год. 00 хв. 18 травня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області ( м.Рівне, вул. Шкільна,1)
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-п-11/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 января 2011 года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Ваврушак Н.Н.,
при секретаре Плотниковой Т.Б.,
с участием прокурора Рыжковой Н. П.,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге постановление следователя о прекращении уголовного делав связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Следователь Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины.
Данное уголовное дело возбуждено 28 декабря 1995 года, виновное лицо досудебным следствием не установлено.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд считает, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, и в соответствии со ст. 49 УК Украины, неустановленное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, а уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 7-1, 11-1 ч 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело возбужденное по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток, всеми заинтересованными лицами, в апелляционный суд Днепропетровского области через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.
СУДЬЯ Н. ВАВРУШАК
Справа № 172/461/15-к
Провадження № 1-кп/172/5/16
У Х В А Л А
04.05.2016 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого- ОСОБА_6
законного представника потерпілого- ОСОБА_7
захисника -адвоката- ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.
Прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_9 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Виконання приводу доручити Васильківському віділенню поліції Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/767/16-к
Провадження №1-КП/205/217/16
Єдин.Унік. №205/767/16-к
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року м.Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/559/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 25.04.2016 року по справі № 180/559/16-к,

встановив:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року по справі № 180/559/16-к було задоволено скаргу ОСОБА_3 ..

Судом встановлено, що при винесенні ухвали від 25 квітня 2016 року було допущено описку, а саме: вказано номер кримінального провадження № 000005, а необхідно вказати номер кримінального провадження № 0000005.

Суд за заявою ОСОБА_3 вирішив виправити описку в ухвалі суду по справі № 180/559/16-к.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року по справі № 180/559/16-к: замість «№ 000005», вказати «№ 0000005», далі за текстом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1876/16-к
Провадження № 1-кс/192/94/16
Ухвала
"16" травня 2016 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 (приймає участь у режимі відеоконференції),

та його захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,

В с т а н о в и в:

Начальник Солонянської виправної колонії №21 звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .

При розгляді подання у судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що він розглядав провадження про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 та не вручив копію прийнятого рішення його дружині, на що остання подавала скарги голові суду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та доповнив ще одним доводом: він заявляв клопотання про розгляд справи російською мовою, але суддя ОСОБА_5 це клопотання проігнорував. В Україні він постійно проживає приблизно з 2000 року. Члени його сім`ї та родичі розмовляють російською мовою, при розгляду щодо нього кримінальної справи йому було надано перекладача, а українську він не розуміє.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши заяву ОСОБА_3 , приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки, відповідно до ст.75, 76 КПК України, зазначені мотиви відводу не є підставою для відводу судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.75, 81, 369 КПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1084/16 Справа № 192/1637/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, якою частково задоволено подання начальника Солонянської виправної колонії № 21 УДПт України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, якою було частково задоволено подання начальника Солонянської виправної колонії № 21 УДПт України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду.

Якою було встановлено адміністративний нагляд за ОСОБА_3 строком на 2 роки, та заборона виходу з дому в певний період часу, та заборона відвідування місць продажу спиртних напоїв.

На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 06 травня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 16 травня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, якою частково задоволено подання начальника Солонянської виправної колонії № 21 УДПт України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10.00 годину 09 червня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
12.05.2016 ЄУН 389/318/15-К
провадження №1-кп/389/25/15
У Х В А Л А
12 травня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001382 від 17 вересня 2014 року, стосовно
ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
У судові засідання на виклики, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 не з`являються, причини їх неявки суду не відомі.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Явка вказаних свідків визнана судом обов`язковою, тому стосовно них необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н ОВ И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 10:00 годину 30 травня 2016 року стосовно свідків:
- ОСОБА_6 , проживає по АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживає по АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , проживає по АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , проживає по АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , проживає по АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , проживає по АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_13 , проживає по АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_14 , проживає по АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_15 , проживає по АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_16 , проживає по АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_17 , проживає по АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_18 , проживає по АДРЕСА_11 ;
- ОСОБА_19 , проживає по АДРЕСА_12 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1