Справа № 727/8558/15-к
Провадження № 1-кс/727/2588/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року заявниця ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В скарзі зазначила, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.08.2013 року накладено арешт на автомобіль « Мерседес Віто », держномер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить їй на праві власності.

Вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу, тобто арешту на автомобіль на теперішній час відпала потреба, а тому арешт повинен бути скасований.

В жовтні 2013 року вона в МРЕВ м. Чернівці дізналася, що на її автомобіль накладено арешт, тоді ж отримала ухвалу суду про накладення арешту. Стало відомо, що підставою накладення арешту стало те, що гр. ОСОБА_6 заявив цивільний позов в кримінальному провадженні № 0000098 від 09.04.2013 року.

З того часу вона неодноразово зверталася до суду із аналогічним клопотанням, однак в задоволенні його їй було відмовлено.

В жовтні 2015 року на адвокатський запит, СУ УМВС України в Чернівецькій області було повідомлено, що провадження № 0000098 від 09.04.2013 року за ст. 190 ч.1 КК України, постановою прокурора від 08.10.2013 року об`єднано в одне провадження із кримінальним провадженням № 0000725 внесеним до ЄРДР 12.03.2013 року за її заявою.

30.05.2015 року за результатами досудового розслідування слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000725.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що рішення про скасування арешту на її автомобіль слідчим не прийнято, тому вона змушена звертатися до суду з даним клопотанням.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження по якому накладався арешт на автомобіль закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тому в подальшому застосування цього заходу відпала потреба. При цьому слід зауважити, що в ухвалі слідчого судді від 16.08.2013 року помилково зазначено номер кримінального провадження 0000098, яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , адже дане провадження за цим номером було внесено за заявою іншої особи, а не ОСОБА_6 і обставини вчинення правопорушення не відповідають обставинам, про які зазначалося вище. Зважаючи на те, що вона не має права дізнатися обставин, за яких було внесено відомості в ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000098, тому таку інформацію слід витребувати від прокурора.

На підставі викладеного просила скасувати арешт на автомобіль « Мерседес Віто », держномер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді від 16.08.2013 року по кримінальному провадженню № 0000098 і копію ухвали направити для виконання до Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів у м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

В судовому зсіданні представник заявниці заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і дав свої пояснення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що вимоги заявниці є безпідставними, автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню. Дійсно кримінальне провадження № 0000725 постановою слідчого було закрите 30.05.2015 року, але 02.11.2015 року в.о. заступника прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці виніс постанову про скасування постанови слідчого від 30.05.2105 року про закриття кримінального провадження як незаконну, оскільки не встановлено та не допитано ОСОБА_7 , дане кримінальне провадження було направлене для подальшого досудового розслідування.

Заслухавши представника заявника, прокурора суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного,обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладеного необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2015 року було накладено арешт на автомобіль марки

« Мерседес Віто », державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_2 , оскільки ОСОБА_5 за довіреністю та добровільною передачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу передала автомобіль ОСОБА_8 , а той в свою чергу продав автомобіль ОСОБА_9 ..

В свою чергу ОСОБА_9 продав гр. ОСОБА_6 автомобіль за 7800 дол. США.

У зв`язку з незаконним вибуттям з власності майна ОСОБА_5 звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину і її заява була внесена до ЄРДР.

Гр. ОСОБА_6 також звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_7 і завдання йому матеріальної шкоди на суму 7800 грн..

До теперішнього часу починаючи з березня 2013 року місце знаходження ОСОБА_7 не встановлене, кримінальні провадження як за заявою ОСОБА_5 так і за заявою ОСОБА_6 об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000725, будь-якій особі за даним кримінальним провадження підозра не пред`явлена.

Суд вважає, що автомобіль « Мерседес Віто » не визнаний предметом злочину і будь-яких протиправних дій з його допомогою не було вчинено, на теперішній час автомобіль знаходиться на збереженні у ОСОБА_5 , однак вона як власник не може ним розпоряджатися, оскільки автомобіль арештований.

На теперішній час відпали підстави по яких автомобіль був арештований та потреба в цьому, будь-яких слідчих дій з автомобілем не проводилося і не проводиться, фактично гр. ОСОБА_7 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 в грошовому вигляді отримавши від нього гроші в сумі 7800 дол. США, будь-якого відношення до автомобіля ОСОБА_6 немає.

Фактично арешт накладено на автомобіль тільки на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення стосовно нього гр. ОСОБА_7 ..

Таким чином суд вважає, що на теперішній час відпала необхідність в арешті автомобіля марки « Мерседес Віто », який належить заявниці ОСОБА_5 на праві власності, його арешт фактично позбавляє власника розпоряджатися ним, будь-яких слідів злочину на ньому немає, тому суд вважає, що є всі підстави для скасування арешту накладеного на автомобіль.

Окрім цього суд бере до уваги і те, що 30.05.2015 року кримінальне провадження № 0000725 від 12.03.2013 року слідчим було закрито, однак на той час слідчим не було вирішено питання про скасування арешту автомобіля. 02 листопада 2015 року слідчим суддею було призначено до слухання клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на автомобіль, в той же день було оголошено перерву до 03.11.2015 року для вияснення чи скасовувалася постанова слідчого від 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що саме 02.11.2015 року в.о. заступника прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_10 , після оголошення перерви в розгляді клопотання, було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.05.2015 року і підставою для цього було не встановлення місця перебування ОСОБА_7 і не допитано його . Суд вважає, що постанова від 02.11.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2015 року є надуманою, вона не відповідає матеріалам кримінального провадження, автомобіль не є предметом злочину, ніякого відношення до відкритих та об`єднаних кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 автомобіль не має, тому накладений арешт на автомобіль слід скасувати і надати таким чином право володільцю майна розпоряджатися та керувати ним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2013 року на автомобіль марки « Мерседес Віто », державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_2 .

Копію ухвали суду направити до виконання до Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів у м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, розміщеного за адресою м. Чернівці, вул. Руська 248-М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1