Справа № 752/4926/16-к
Провадження №: 1-кп/752/474/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001510 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томаков, Томаковського району, Дніпропетровської обл., не одруженого, який працює на посаді слюсаря СТО «Faeton», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Прокурор відмітив про можливість призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого та потерпілий звернулись до суду з заявою, підписаною потерпілим про закриття провадження на підставі ст. 46 КК України. Зазначили, що було повністю відшкодовано матеріальні та моральні збитки завдані ОСОБА_4 , у зв`язку з чим претензій до обвинуваченого потерпілий не має, з обвинуваченим примирився.

Обвинувачений надав аналогічну заяву та зазначив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин відображених в обвинувальному акті який йому було вручено і вину визнає повністю. Одночасно, відмічає, що повністю відшкодував усі збитки потерпілому, з ними примирився, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Просить провадження закрити за примиренням.

Прокурор відмітив, що заява потерпілого, яку підтримали представник потерпілого та обвинувачений підлягає задоволенню, оскільки встановлено обставини для закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Вислухавши заяву потерпілого та обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора, представника потерпілого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Так, як видно з обвинувального акта, 12.02.2016 року, приблизно о 21:50 годин, ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем марки "Mercedes-Benz Е230" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, рухаючись у крайній правій смузі проїзної частини вулиці Кіровоградської, від виїзду з АЗС «WOG», не доїжджаючи до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя з вул. Ізюмською, з метою здійснення розвороту у заборонному вимогами ПДР України місті, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху та здійснив виїзд у другу смугу попутного напрямку, не надавши при цьому дорогу автомобілю "Daewoo Matiz" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у вказаній вище смузі попутного напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля "Daewoo Matiz" д.н.з. НОМЕР_2 , з лівою бічною частиною автомобіля "Mercedes-Benz Е230" д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті даної ДТП водій автомобіля "Daewoo Matiz" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та був госпіталізований до лікарні.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3.б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками, згідно яких:

2.3.б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1 - перед початком руху, перестроюванням будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.3 - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Тобто, ОСОБА_6 визнається винним за ч.1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, на ряду з іншим, має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено, ОСОБА_6 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні вперше злочину невеликої тяжкості, вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані збитки. Існування вищезазначених обставин, які дають підстави для звільнення особи від відповідальності, в судовому засіданні безпосередньо підтвердили сам потерпілий та його представник.

Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), тому стягнення витрат на залучення експерта з обвинуваченого не проводити.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим і кримінальне провадження закрити.

Речові докази по справі автомобіль «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Mercedes-Benz Е230» д.н.з. НОМЕР_1 що передано під відповідальне зберігання залишити за належністю.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_7