overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/9183/13-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
12 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ УДПтС ---

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка подання Костянтинівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Донецькій області відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, освіта середня, неодружений, має дитину 2005 року народження, не працює, працездатний, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого; 5 лютого 2014 року Костянтинівсььким міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки,-

про звільнення від відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.186 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

У поданні Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 , від покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, так як він у період іспитового строку не вчинив нового злочину; до адміністративної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується.

Представник Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

В судовому засіданні прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання, засуджений ОСОБА_4 просить звільнити його від відбуття покарання.

Розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи №49/2014, суд вважає, що подання є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 у період іспитового строку не вчинив нового злочину, виконував покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується за місцем мешкання, тому його слід звільнити від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання Костянтинівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Донецькій області від 5 лютого 2016 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2014 року після закінчення іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
01.03.16

У Х В А Л А Справа № 200/3552/16-к
Провадження № 1-кс/200/2231/16
01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про визнання незаконними дій слідчого, про скасування повідомлення про підозру, про виключення з ЄРДР відповідних відомостей, -

26 лютого 2016 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про визнання незаконними дій слідчого, про скасування повідомлення про підозру, про виключення з ЄРДР відповідних відомостей.
Вказана скарга помилково призначена до розгляду у судовому засіданні, але до початку судового засідання слідчий суддя прийшов до висновку, що по вказаній скарзі необхідно відмовити у відкритті провадження у зв`язку з наступним.
Як вбачається з тексту скарги, заявник посилається на ст. 303 КПК України, як підставу звернення до слідчого судді з цією скаргою.
Статтею 303 КПК України, не передбачено право будь-кого звертатися з вимогою про визнання дій або бездіяльності слідчого та прокурора незаконними, протиправними та т. і. Більш того, ч. 2 ст. 307 КПК України вказує конкретно про що саме може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та вона не передбачає ухвали про визнання дій слідчого та прокурора протиправними, незаконними та т. і., про скасування повідомлення про підозру, про виключення з ЄРДР відповідних відомостей.
Згідно ч. 4, 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чим бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу.
Скарга подана на рішення, дію чим бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, що і є підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,

У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про визнання незаконними дій слідчого, про скасування повідомлення про підозру, про виключення з ЄРДР відповідних відомостей відмовити.
Повернути заявнику вказану скаргу разом з доданими до неї додатками.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1725/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, у якій заявниця просила скасувати постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінальних проваджень від 13.02.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004329, оскільки вважає, що вказана постанова була винесена безпідставно, її мотивування не відповідає фактам, а обґрунтування і мотиви для її винесення не відповідають дійсності і не були перевірені належним чином.
На адресу суду із Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшла постанова прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 від 09.03.2016 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0004329.
Згідно ч.2 ст.305 КК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на те, що прокурором була скасована постанова про закриття зазначеного кримінального провадження, на незаконність і безпідставність якої посилалася заявниця у своїй скарзі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за його скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Слідчий суддя -
Секретар -
У Х В А Л А
Справа № 184/478/16-к
Номер провадження 1-в/184/179/16

11.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ОВЦ Дніпропетровської області № 79 про зарахування засудженій ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10 березня 2016 року до Орджонікідзевського міського суду надійшло начальника ОВЦ Дніпропетровської області № 79 про зарахування засудженій ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника ОВЦ Дніпропетровської області № 79 про зарахування засудженій ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 15 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Надати Орджонікідзевському міському суду до 15.03.2016 року Орджонікідзевським виправним центром №79 відповідні матеріали щодо засудженої - ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, представника ОВЦ - №79 та засуджену.

Участь у судовому засіданні прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, представника ОВЦ - №79 та засудженої обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 216/1838/15-к
провадження № 1-в/216/169/16
У Х В А Л А
про повернення заяви
24 лютого 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши повторне звернення засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпро-петровської області від 20.04.2015 року ОСОБА_3 засуджений за скоєння кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 19.11.2007 року, остаточно до відбуття призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

23.02.2016 року засуджений ОСОБА_3 повторно звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до приписів частини 5 статті 72 КК України, посилаючись на те, що з 25.03.2015 року по 29.07.2015 року перебував під вартою в умовах Криворізького УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 11.01.2016 року первинне звернення засудженого з приводу застосування положень частини 5 статті 72 КК України, повернуто засудженому.

Приймаючи до уваги, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України), виходячи із системного аналізу положень ст.ст.537, 539 КПК України, а також тієї обставини, що станом на день звернення із заявою про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення, ОСОБА_4 відбуває покарання у Синельниківській ВК (№94), слід заяву засудженого повторно йому повернути.

Керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення, повторно йому повернути.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 його право звернутись з клопотанням про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення до Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/175/16Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/218/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"11" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, у відкритому судовому засіданні на 22.03.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/1677/16-к
Провадження № 1-кс/0274/220/16
У Х В А Л А
14.03.2016 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Бердичівської виправної колонії державної пенітенціарної служби України у Житомирській області № 70 полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону, -

в с т а н о в и в:
03 березня 2016 року начальник Бердичівської виправної колонії державної пенітенціарної служби України у Житомирській області № 70 звернувся до суду з клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону.

Прокурор та представник Бердичівської ВК ДПсУ № 70, повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились.

Дослідивши клопотання та додані документи, слідчий суддя доходить висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно положень частини сьомої статті 102 КВК України слідчий суддя розглядає клопотання про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення засудженого речей та предметів, виявлених у засуджених, які заборонено використовувати в колоніях.
З висновку по факту вилучення заборонених предметів від 03.03.2016 вбачається, що 25.02.2016 року під час проведення загального обшуку у виробничій зоні установи на дільниці № 7 в пожежному щиті було виявлено мобільний телефон марки "Samsung SGH-А 800", сірого кольору, без батареї живлення, imei: НОМЕР_1 .
З поданого клопотання та доданих документів не вбачається, що виявлений та вилучений на території деревообробної дільниці виробничої зони мобільний телефон марки "Samsung SGH-А800", належав кому-небудь із засуджених, які відбувають покарання в Бердичівської ВК ДПсУ № 70.
А тому підстави для вирішення питання слідчим суддею про конфіскацію телефону відсутні.
Керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання Бердичівської виправної колонії державної пенітенціарної служби України у Житомирській області № 70 про конфіскацію мобільного телефону "Samsung SGH - А800", сірого кольору, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів, з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя -
Справа №295/3175/16-к

УХВАЛА
Іменем України

10.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Богунського районного суду м.Житомира з клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. В клопотанні вказала, що є матір`ю засудженого, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Житомирській УВП № 8.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 КПК України визначено значення терміну членів сім`ї в кримінальному процесі.
Належним доказом підтвердження родинних відносин є документи, що видаються органом реєстрації актів цивільного стану (РАЦС), рішення суду про встановлення факту родинних відносин.
Оскільки суду не були надані належні докази, які підтверджують те, що ОСОБА_2 є членом сім`ї засудженого ОСОБА_3 , то клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України повернути для усунення недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/3767/16-к
У Х В А Л А
10.03.2016 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви співвласника ОСББ «Теплий стан» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за заявою співвласника ОСББ «Теплий стан» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити до судового розгляду на 11.03.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Зобов`язати СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області надати в судове засідання для огляду матеріали по заяві співвласника ОСББ «Теплий стан» ОСОБА_2 про скоєння злочину посадовими особами відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції щодо фальсифікації реєстраційних документів (реєстрації клонів Приватних підприємств «Теплий стан» та ОСБ «Теплий стан») та не виконання судового рішення від 23 жовтня 2008 року.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №295/3394/16-к

УХВАЛА
Іменем України

10.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 , 1991 року народження, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Богунського районного суду м.Житомира з клопотанням про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. В клопотанні вказала, що є матір`ю засудженого, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Житомирській ВК № 4.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 КПК України визначено значення терміну членів сім`ї в кримінальному процесі.
Належним доказом підтвердження родинних відносин є документи, що видаються органом реєстрації актів цивільного стану (РАЦС), рішення суду про встановлення факту родинних відносин.
Оскільки суду не були надані належні докази, які підтверджують те, що ОСОБА_2 є членом сім`ї засудженого ОСОБА_3 , то клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України повернути для усунення недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1433/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
В судове засідання засуджений не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Оскільки його не явка не перешкоджає розгляду справи, суд розглядав клопотання без його участі.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки аналогічне клопотання засудженого було розглянуто Богунським районним судом м.Житомира.
Вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 02.03.2016р. задоволено аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано останньому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.05.2013року по 18.12.2014року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення за вироком Бородянського районного суду Київської області від 14.05.2014року щодо ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.537,539КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1