Справа № 727/4170/16-к
Провадження № 1-кс/727/1437/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. с.Чудей Сторожинецького р-ну Чернівецької області, громадянин України, працюючому майстром лісу Верхньо-Петрівецького лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп», раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування №0000102 від 24.11.2012р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий слідчого управління ГУ НП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

В клопотанні посилається на те, що слідчим управлінням ГУ НП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102, відомості щодо якого 24.11.2012 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355, ч.2 ст.186, ч. 4 ст.190 КК України.

30.05.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 355, ч. 2 ст.186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, містяться у матеріалах даного кримінального провадження, якими є:
- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
- висновком судово-медичної експертизи;
- інші документи, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 355 КК України, згідно ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризиків, а саме:
-передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , що підтверджується заявою останнього від 30.05.2016 про можливе вчинення відносно нього тиску підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Вказує, що враховуючи небезпечність і тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на волі, без обрання відповідного запобіжного заходу, останній буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб, перешкоджати встановленню істини у справі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та вчиняти інше кримінальне правопорушення, чи продовжувати кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
Зазначає, що з метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_7 вказаним спробам перешкоджанню кримінальному провадженню, у якому він підозрюється, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 24.11.2012 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000102 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355, ч.2 ст.186 КК України.

30.05.2016 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено наявність ознак обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355, ч.2 ст.186 КК України, також надано підстави вважати, що існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, щодо неможливості застосування більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України.

Посилання слідчого та прокурора, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчиняти інші злочини, перешкоджати встановленню істини по справі не підтверджуються доказами.

На думку суду тільки та обставина, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому враховую те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, роботи з ненормованим графіком, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, єдиний годувальник сім`ї.

Крім цього, суд бере до уваги те, що з моменту вчинення злочинів у яких підозрюється ОСОБА_7 пройшов значний проміжок часу, зокрема майже чотири роки і за цей період ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування, являється на виклики слідчого.

Разом з тим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_7 більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 терміном до 11 год. 00 хв. 07 серпня 2016 року наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого проживання або роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, а також вразі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Вручити ОСОБА_6 під розпис копію цієї ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків суддею слідчим до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1