н/п 1-кс/640/4999/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ТД Владар-Харків» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна, що було виявлено 07.06.2016 р. під час проведення обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 54.
15.06.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ТОВ «ТД Владар-Харків» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в якій вказується, що 26.05.2016 р. слідчий суддя ОСОБА_4 винесла ухвалу про надавання дозволу на проведення обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності ТОВ «ТД Владар-Харків», в нежитловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 54 з метою відшукання печаток, штампів, чорнових записів, комп`ютерних та електронних носів інформації, бухгалтерської та фінансової документації, що можуть бути доказами в кримінальному провадженні. Заявник вважає, що вказана ухвала від 26.05.2016 р. винесена слідчим суддею ОСОБА_4 з порушенням вимог ст.ст. 168, 234, 235 КПК України. В зв`язку з винесення вказаної ухвали, яку заявник вважає незаконною та необґрунтованою, до Вищої Кваліфікаційної Комісії Суддів України внесено подання. Враховуючи викладене, представник ТОВ «ТД Владар-Харків» адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу, оскільки вищенаведені обставини викликають сумніви в її неупередженості та об`єктивності.
В судовому засіданні представник ТОВ «ТД Владар-Харків» адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити. Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву, якій просить розглянути заяву про відвід в її відсутність, проти задоволення заяви заперечує.
Вивчивши доводи заяви про відвід, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали по розгляду клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна, що було виявлено 07.06.2016 р. під час проведення обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 54, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України.
Доводи представника ТОВ «ТД Владар-Харків» адвоката ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді конкретного клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна, що було виявлено 07.06.2016 р. під час проведення обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 54, тому заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву представника ТОВ «ТД Владар-Харків» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -