Справа №1-31/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/358/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року про відмову в зарахуванні ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк покарання , проведення перерахунку строку призначеного покарання у виді позбавлення волі та визначення дати відбуття основного покарання у виді позбавлення волі

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування відносно нього положень Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 06 вересня 2012 року, проведення перерахунку строку призначеного покарання у виді позбавлення волі та визначення дати відбуття основного покарання у виді позбавлення волі відмовлено, у зв`язку з тим, що засуджений умовно достроково звільнений від відбування покарання призначеного за вироком суду, тобто останній відбув реальне покарання, а п. 2 Розділу II Прикінцевих положень закону 838 VIII, передбачає застосування його лише до осіб, щодо яких на момент набрання чинності закону набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з її необґрунтованістю. Свої вимоги мотивує тим, що відносно нього має застосовуватися положення Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, оскільки він, за ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2015 року умовно достроково звільнений на 1 рік 9 місяців 29 днів, тобто є особою звільненою на невідбуту частину покарання. Зазначає, що він звільнений під умову і повністю призначене покарання не відбув, лише за результатами успішного відбуття терміну для нього настануть сприятливі наслідки у виді виконання вироку і початку перебігу строку погашення судимості.

Посилається на те, що підтвердженням не відбуття ним строку покарання повністю є положення ст. 81 ч. 4 КК України, яка містить посилання на ст.ст. 71, 72 КК України при призначенні покарання за злочин, вчинений особою під час умовно дострокового звільнення.

Просить постановити нову ухвалу, якою здійснити зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного за вироком Сумського районного суду Сумської області від 06 вересня 2012 року та визначити кінцевий строк відбуття основного покарання 19 червня 2015 року, а не 26 січня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, висновок прокурора, котрий вважав, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 вироком Сумського районного суду Сумської області від 06 вересня 2012 року засуджений за ст. 368 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла, на підставі ст. 54 КК України позбавлений спеціального звання майор міліції.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 грудня 2012 року вирок Сумського районного суду Сумської області від 06 вересня 2012 року в частині обвинувачення по епізоду отримання хабара від ОСОБА_8 скасований, в частині обвинувачення по епізоду отримання хабара від Заставенка змінений і прийнято рішення про засудження ОСОБА_7 за ст. 368 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла, і на підставі ст. 54 КК України позбавлено спеціального звання майор міліції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2013 року вирок Сумського районного суду Сумської області від 06 вересня 2012 року та ухвала Апеляційного суду Сумської області від 11 грудня 2012 року змінені в частині обвинувачення, проте вид і міра покарання призначена ОСОБА_7 залишена без зміни: позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла, і на підставі ст. 54 КК України позбавлено спеціального звання майор міліції.

За ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2014 року ОСОБА_7 замінена невідбута частина покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі строком на 2 роки 5 місяців 18 днів.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2015 року ОСОБА_7 умовно достроково звільнений від відбування покарання, призначеного за вироком Сумського районного суду Сумської області від 06 вересня 2012 року, на невідбуту частину - 1 рік 9 місяців 29 днів.

Згідно п. 2 Розділу 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838 VIII від 26 листопада 2015 року, закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

Відмовляючи ОСОБА_9 у задоволенні клопотання суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_9 відбув реальне покарання за вироком суду, тому вимоги зазначеного Закону до нього застосовуватись не можуть.

Колегія суддів вважає, що виконання вироку, яким засуджений ОСОБА_9 до покарання у виді позбавлення волі, припинено достроково, а тому доводи засудженого в тому, що він перебуває під загрозою покарання за вироком суду від 06 вересня 2012 року, якщо вчинить новий злочин, не є умовою застосування Закону України № 838-У111 від 26 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407,418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4