Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/81/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника арештованого майна - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002852 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна.

Кримінальне провадження розглянуто за участі учасників процесу: прокурора ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_6 , власника арештованого майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0002852 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт автомобіля марки Hуundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , із забороною користуватися та розпоряджатися автомобілем.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке вчинено за таких обставин.

04.03.2016 року приблизно о 21.00 год. на перехресті вулиць Маршала Конєва та Пацаєва в м. Кіровоград, водій автомобіля марки Hуundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який рухався по пішеходному переході, що по вул. Маршала Конєва з права на ліво по ходу руху автомобіля Hуundai Sonata. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого вколоченого перелому великого бугорка правої плечової кості, ушибів голови і обличчя, та доставлений до лікарні.

Автомобіль Hуundai Sonata отримав механічні пошкодження та 05.03.2016 року визнаний речовим доказом у провадженні. У зв`язку з цим, з метою безперешкодного доступу до автомобіля для проведення призначених у кримінальному провадженні судових експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду, просить накласти арешт на автомобіль із позбавленням власника права користуватися та розпоряджатися автомобілем.

Слідчий суддя ухвалою від 11.03.2016 року задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на автомобіль Hуundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , із забороною користуватися та розпоряджатися автомобілем до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні. Задовольняючи клопотання слідчий суддя виходив із вимог ч. 2 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 11 березня 2016 року, а в задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля автомобіль Hуundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , просить відмовити.

В обґрунтування вимог зазначає, що в клопотанні слідчого відсутні правові підстави для арешту автомобіля ОСОБА_7 , оскільки у кримінальному провадженні не складено повідомлення про підозру, не встановлено розмір шкоди, а потерпілий претензій матеріального і морального характеру не має.

Зауважує, що в клопотанні слідчий фактично ставить питання про речові докази, доля яких вирішується в іншому процесуальному порядку.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 та власника арештованого майна - ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції закону від 18.02.2016 року) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Відповідно до п. 1 ч.2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання слідчого, автомобіль Hуundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження та постановою слідчого від 05.03.2016 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002852, внесеному до ЄРДР 05.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 10).

Долучені до клопотання матеріали проведених у рамках досудового розслідування слідчих дій та прийнятих процесуальних рішень, які досліджені слідчим суддею, вказують на існування розумних підозр вважати, що, автомобіль Hуundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є доказом злочину, оскільки містить на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Врахувавши положення нового законодавства та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляції щодо відсутності правових підстав арешту автомобіля особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні і що відсутні відомості про розмір шкоди, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону і підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника арештованого майна - ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про арешт автомобіля Hуundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , із забороною користуватися та розпоряджатися автомобілем, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4