Справа № 466/3273/16-к
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Львів
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,-
в с т а н о в и л а:
01 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про злочин, вказаних у його заяві від 23.03.2016р., до ЄРДР.
У скарзі просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 щодо невнесення заяви про злочин; зобов`язати прокурора внести відомості про вчинений злочин згідно поданої ним заяви до ЄРДР та провести розслідування.
Свою скаргу мотивує тим, що 23.03.2016 р. він подав заяву про злочин, з проханням внести відомості до ЄРДР, провести розслідування та притягнути до відповідальності директора ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_5 за зловживання владою або/службовим становищем (ст. 364 ККУ), службове підроблення (ст. 366 ККУ), службову недбалість (ст. 367 ККУ), неправомірне надання статусу таємної, службової чи конфіденційної інформації), який своїм наказом заборонив оприлюднювати відкриту інформацію. 25.03.2016 року він отримав копію повідомлення, за підписом заступника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , що підстав для внесення заяви в ЄРДР немає. Вважає такі дії протиправними.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав. Вважає відповідь про відмову щодо внесення його заяви необґрунтованою. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, мотивуючи це тим, що з заяви ОСОБА_3 про злочин не вбачається жодних об`єктивних даних, які могли б свідчити про вчинення протиправних діянь директором ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_5 . Також зазначила, що дії, про які вказано в заяві, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства та не є предметом кримінального провадження, за порушення права на інформацію передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 1 ч.1 ст.303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Так, в ході розгляду скарги встановлено, що 12.03.2016р. ОСОБА_3 відповідно до ЗУ «Про інформацію», ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про доступ до публічної інформації» звернувся до ЛКП «Залізничнетеплоенерго» з інформаційним запитом щодо преміювання та інших заохочувальних виплат посадовим особам ЛКП «Залізничнетеплоенерго» за останні 3 роки.
В.о. директора ОСОБА_5 листом від 14.03.2016р. відмовив йому в задоволенні вказаного запиту також покликаючись на відповідні норми ЗУ «Про інформацію», ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про доступ до публічної інформації». У цьому листі роз`яснив порядок оскарження такої відмови до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
Отримавши відмову в задоволенні інформаційного запиту 23.03.2016р. ОСОБА_7 звернувся до Львівської місцевої прокуратури № 2 із заявою про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 367 КК України директором ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_5
24.03.2016р. за підписом в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на заяву ОСОБА_3 дана відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР в порядку, передбаченому ст.214 КПК України. У цій відповіді зазначається, що із його заяви не вбачається жодних об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення на його думку протиправних діянь директором ЛКП «Залізничнетеплоенерго».
Відповідно до диспозиції статті 364 КК України зловживання владою або службовим становищем - це умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
За статтею 366 КК України службове підроблення це: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів
Згідно статті 367 КК України службова недбалість - невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
За ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ч.1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 не містить жодних очевидних та достатніх даних про обставини, які можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 367 КК України. Зокрема, в заяві не наведено в чому полягає зловживання службовим становищем, одержання якої неправомірної вигоди і для кого було метою, в чому могло бути службове підроблення, внесення до офіційних документів яких завідомо неправдивих відомостей мало місце, яка істотна шкода кому і коли була заподіяна.
Окрім цього звертаю увагу на те, що ОСОБА_3 в своїй заяві покликався на порушення директором ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та ЗУ «Про інформацію», проте згідно ст. 23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, за порушення права на інформацію та права на звернення передбачена адміністративна відповідальність за ст.212-3 КУпАП.
Таким чином, підстав для розгляду заяви ОСОБА_3 від 23.03.2016р. в порядку ст.214 КПК України та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було.
Враховуючи все вищенаведене скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.214,303,304,307,376 КПК України, слідча суддя, -
у х в а л и л а :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР на підставі його повідомлення від 23.03.2016р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8 -Шумська