АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1866/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора слідчий суддя послався на те, що суду не було надано доказів про вручення підозри ОСОБА_7 за ч.3 ст.407 КК України, у спосіб визначений діючим КПК України, та про результати виконання постанови про розшук ОСОБА_7 і та постанови про доручення проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.36 КПК України.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання військового прокурора від 01 листопада 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що до клопотання від 01 листопада 2016 року було долучено копію повідомлення про підозру ОСОБА_7 , на якій знаходилася відмітка про отримання даного клопотання військовою частиною НОМЕР_1 , листи з ХЗВ Військової служби правопорядку та ГУНП в Харківській області щодо здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 . Також вказує, що ОСОБА_7 продовжує скоювати кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.407 КК України та переховуватися від правоохоронних органів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.30).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, Військова прокуратура Харківського гарнізону здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 03 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України (а.с.3).

Органами досудового розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_7 , діючи з метою ухилитись від виконання обов`язків військової служби, в порушення вимог діючого законодавства України, без наказу або дозволу відповідних командирів і начальників, не з`явився вчасно на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та станом на сьогоднішній день до місця служби не повертався, а отриманий у зв`язку із цим вільний час використовував на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби (а.с.1, 2).
Під час досудового розслідування місце знаходження ОСОБА_7 не встановлено, на підставі чого 25 грудня 2014 року останнього було оголошено в розшук.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, вищевказана правова норма передбачає наявність у ОСОБА_7 процессуального статусу підозрюваного.

Стаття 42 КПК України вказує, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно до ч.1 ст.279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст.278 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив про відсутність достатніх підстав вважати, що на час розгляду клопотання ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст.407 КК України, відповідно до вимог ст.ст.276-279 КПК України.

Проте, твердження слідчого судді спростовуються матеріалами судового провадження та апеляційною скаргою прокурора, в яких містяться дані підтверджуючі направлення командиру військової частини НОМЕР_1 повідомлення про підозру від 25 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 05 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України (а.с.7, 28).

З висновком слідчого судді, колегія суддів не погоджується та вважає безпідставним посилання слідчого судді на відсутність достатніх підстав вважати, що на час розгляду клопотання не визначено процесуальний статус ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000027.

Також слідчий суддя стверджує про відсутність доказів, що свідчать про результати виконання постанови про розшук ОСОБА_7 та постанови від 20 травня 2015 року про доручення проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.36 КПК України.

З матеріалів справи вбачаються лист з ХЗВ Військової служби правопорядку від 09 листопада 2016 року, лист з ГУНП в Харківській області від 10 листопада 2016 року та рапорт солдата ОСОБА_8 від 24 вересня 2016 року щодо здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 (а.с.13-15).
Таким чином, відмова у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу до суду є передчасною, ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2016 року підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, з середньою освітою, одруженого, 21 серпня 2014 року призваного під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, радіо-телефоніста взводу зв`язку 2 механізованого батальйону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4