Справа № 459/2157/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 15 червня 2016 року близько 10:00 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , виявив на столі вказаної квартири ноутбук марки «ASUS A7ROOU», який належить ОСОБА_7 , та вирішив заволодіти ним.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення шляхом відкритого заволодіння чужим майном, діючи повторно, ОСОБА_5 зайшов у кімнату, де знаходився ноутбук «ASUS A7ROOU» вартістю 5499 гривень та почав його збирати. Виявивши його дії, ОСОБА_7 почала вимагати повернути їй ноутбук та зупиняти дії ОСОБА_5 , однак останні її не слухав та склавши даний ноутбук у поліетиленовий пакет з місця вчинення кримінального правопорушення втік розпорядившись викраденим ноутбуком на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5499 гривень.
Окрім цього, 18 червня 2016 року близько 10.00 години ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний задум спрямований на особисте збагачення за рахунок вимагання грошей належних його бабі ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , підійшов до останньої та став вимагати у неї грошові кошти в сумі 130 гривень, при цьому ОСОБА_5 висловлював погрозу щодо пошкодження майна ОСОБА_7 , яке знаходиться у вказаній квартирі, якщо остання не передасть йому грошові кошти. ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальність погроз та вимог ОСОБА_5 , боячись їх виконання, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 130 гривень.
Окрім цього, 19 червня 2016 року близько 10.00 години ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний задум, спрямований на особисте збагачення за рахунок вимагання грошей належних його бабі ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , підійшов до останньої та став вимагати у неї грошові кошти в сумі 130 гривень, при цьому ОСОБА_5 висловлював погрозу щодо пошкодження майна ОСОБА_7 , яке знаходиться у вказаній квартирі, якщо остання не передасть йому грошові кошти. ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальність погроз та вимог ОСОБА_5 , боячись їх виконання, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 130 гривень.
Окрім цього, 20 червня 2016 року близько 10.00 години ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний задум, спрямований на особисте збагачення за рахунок вимагання грошей належних його бабі ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , підійшов до останньої та став вимагати у неї грошові кошти в сумі 130 гривень, при цьому ОСОБА_5 висловлював погрозу щодо пошкодження майна ОСОБА_7 , яке знаходиться у вказаній квартирі, якщо остання не передасть йому грошові кошти. ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальність погроз та вимог ОСОБА_5 , боячись їх виконання, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 130 гривень.
Окрім цього, 21 червня 2016 року близько 10.00 години ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний задум, спрямований на особисте збагачення за рахунок вимагання грошей належних його бабі ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , підійшов до останньої та став вимагати у неї грошові кошти в сумі 130 гривень, при цьому ОСОБА_5 висловлював погрозу щодо пошкодження майна ОСОБА_7 , яке знаходиться у вказаній квартирі, якщо остання не передасть йому грошові кошти. ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальність погроз та вимог ОСОБА_5 , боячись їх виконання, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 130 гривень.
Окрім цього, 22 червня 2016 року близько 10.00 години ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний задум, спрямований на особисте збагачення за рахунок вимагання грошей належних його бабі ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , підійшов до останньої та став вимагати у неї грошові кошти в сумі 130 гривень, при цьому ОСОБА_5 висловлював погрозу щодо пошкодження майна ОСОБА_7 , яке знаходиться у вказаній квартирі, якщо остання не передасть йому грошові кошти. ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальність погроз та вимог ОСОБА_5 , боячись їх виконання, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 130 гривень.
Окрім цього, 23 червня 2016 року близько 10.00 години ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний задум, спрямований на особисте збагачення за рахунок вимагання грошей належних його бабі ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , підійшов до останньої та став вимагати у неї грошові кошти в сумі 130 гривень, при цьому ОСОБА_5 висловлював погрозу щодо пошкодження майна ОСОБА_7 , яке знаходиться у вказаній квартирі, якщо остання не передасть йому грошові кошти. ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальність погроз та вимог ОСОБА_5 , боячись їх виконання, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 130 гривень.
Окрім цього, 22 липня 2016 року близько 12.00 години ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний задум, спрямований на особисте збагачення за рахунок вимагання грошей належних його бабі ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , підійшов до останньої та став вимагати у неї грошові кошти в сумі 130 гривень, при цьому ОСОБА_5 висловлював погрозу щодо пошкодження майна ОСОБА_7 , яке знаходиться у вказаній квартирі, якщо остання не передасть йому грошові кошти. ОСОБА_7 усвідомлюючи реальність погроз та вимог ОСОБА_5 , боячись їх виконання, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 130 гривень.
Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.
Потерпіла у судовому засіданні подала клопотання, у якій просить закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений у судовому засіданні просить закрити кримінальне провадження відносно нього.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Прокурор щодо закриття кримінального провадження не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Виявлення такої обставини під час судового провадження, згідно з абзацом другим ч.7 цієї статті, є підставою для постановлення ухвали про закриття кримінального провадження.
Оскільки кримінальні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України належить до кримінальних правопорушень, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілої від обвинувачення у такому провадженні є підставою для його закриття.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 376, 477 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в учиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України - задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1