Справа №585/467/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/370/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 585/467/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Богодухів Харківської області, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 31.07.1998 р. за ч.2 ст.206 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з відстрочкою виконання вироку на строк 2 роки;

2) 22.03.2000 р. за ч.3 ст.81 і ст.43 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

3) 01.03.2007 р. Апеляційним судом Харківської області за ч.4 ст.187, п.п.1, 4 і 6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 і п.п.1, 4 і 6 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю

відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання. Свої вимоги мотивує тим, що час попереднього ув`язнення немає ніякого відношення до виду призначеного покарання та його кінцевого строку, ч.5 ст.72 КК України не містить жодних обмежень або розмежувань щодо покарання у виді позбавлення волі та застосовується до всіх засуджених, якщо попереднє ув`язнення мало місце. Зазначає, що згідно законодавства на нього, як на особу, засуджену до довічного позбавлення волі, поширюються права та обов`язки засуджених до строкового позбавлення волі.

21.01.2016 р. до Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_9 з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2016 р. у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Своє рішення суд вмотивував тим, що оскільки ОСОБА_9 був засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі, яке не має кінцевого строку його відбуття, то застосування ч.5 ст.72 КК України до призначеного ОСОБА_9 покарання є неможливим.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, захисник також просив направити справу на новий судовий розгляд після скасування ухвали суду, доводи прокурора ОСОБА_8 , який просив скасувати ухвалу суду та повернути справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання засудженого ОСОБА_9 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення було розглянуто судом першої інстанції за відсутності захисника.

Разом з тим, ОСОБА_9 був засуджений вироком Апеляційного суду Харківської області від 01.03.2007 р. за ч.4 ст.187, п.п.1, 4 і 6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 і п.п.1, 4 і 6 ч.2 ст.115, ст.70 КК України.

При цьому, вказані злочини згідно ст.12 цього Кодексу є особливо тяжкими, а тому участь захисника в даному випадку у відповідності до вимог ч.1 ст.52 КПК України, є обов`язковою.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.2 ст.412 цього Кодексу судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: п.4) у судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Що стосується доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 про зарахування йому у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також всіх інших доводів апеляційної скарги, то колегія суддів відповідно до ч.2 ст.415 КПК України не може прийняти їх до уваги, оскільки ці питання спочатку підлягають ретельній перевірці та безпосередньому дослідженню в судовому засіданні при новому судовому розгляді в суді першої інстанції після скасування ухвали, а вже потім при наявності остаточного судового рішення бути предметом перевірки при повторному розгляді даного кримінального провадження в апеляційному суді.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені крім іншого, п.4 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_12 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4