Справа № 186/302/15-к
Провадження № 1-кс/0186/32/15
У Х В А Л А
"03" березня 2015 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Першотравенську, внесене в кримінальному провадженні № 0000464 від 22 травня 2014 року прокурором прокуратури м.Першотравенська Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Москва, РФ, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, директора ПП "Фірма ЗЕТ" м.Павлограда, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2015 року до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся прокурор прокуратури м.Першотравенська Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 24 червня 1998 року ОСОБА_4 отримав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - приватного підприємства Фірма ЗЕТ, господарська діяльність якої пов`язана із створенням об`єктів архітектури і яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 13 грудня 2013 року між Першотравенським МЖКП в особі директора ОСОБА_5 та ПП Фірма ЗЕТ в особі директора ОСОБА_4 , який наділений правами здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарської функції, тобто, відповідно до вимог ч.2 ст.18 КК України є службовою особою, укладено договір №84/188 на виконання робіт з реконструкції житлового будинку АДРЕСА_3 . Договірна ціна відповідно до вказаного договору становить 890 843,20 грн.

За результатами завершення робіт щодо реконструкції будинку №37 по вулиці Комсомольська, м. Першотравенська, директором ПП Фірма ЗЕТ ОСОБА_4 , внесено завідомо неправдиві відомості до акту форми КБ-2в виконаних підрядних робіт № 2 за грудень 2013 року, достовірно знаючи, що підприємством не виконано частину робіт, які зазначені в цьому акті, а саме:

- установка дверних блоків металевих броньованих 0,613 т.;

- двері металеві зовнішні, розміром 2100х1000мм 3 шт.;

- установка анкерів для кріплення дверних коробок 0,03 т.;

- прокладки гумові (пластина технічна пресована) 5,25 кг.;

- установка замків дверних кодових 3 шт.;

- замок кодовий під`їзний 3 шт.

В подальшому ОСОБА_4 підписав акт форми КБ-2в виконаних підрядних робіт № 2 за грудень 2013 року, в який заздалегідь вніс неправдиві відомості, та подав його на підписання до замовника директора Першотравенського МЖКП - ОСОБА_5 .

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у внесенні, службовою особою, до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, кваліфіковано по ч.1 ст.366 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП Фірма ЗЕТ, наділений правами здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарської функції, тобто відповідно до вимог ч.2 ст.18 КК України є службовою особою, під час виконання договору №84/188 від 13 грудня 2013 року щодо реконструкції житлового будинку АДРЕСА_3 , укладеного з Першотравенським МЖКП в особі директора ОСОБА_5 , умисно, маючи на меті заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вніс неправдиві відомості до актів форми КБ-2в виконаних підрядних робіт №2 за грудень 2013 року та №3 за грудень 2013 року, зазначивши роботи, які фактично підприємством не виконувалися, а саме:

Акт №2 (дверні отвори під`їзду)
- установка дверних блоків металевих броньованих 0,613 т.;

- двері металеві зовнішні, розміром 2100х1000мм 3 шт.;

- установка анкерів для кріплення дверних коробок 0,03 т.;

- прокладки гумові (пластина технічна пресована) 5,25 кг.;

- установка замків дверних кодових 3 шт.; замок кодовий під`їзний 3 шт.

Акт №3 (фасад)
- влаштування основи під штукатурку з металевої сітки по цегляних і бетонних поверхонь 60,8 м2;

- покращення штукатурки цементним розчином по каменю стін 60,8 м2;

- ремонт штукатурки гладких фасадів по каменю і бетону з землі та лісів цементним розчином, площа до 20 м2 товщина шару 20мм 29,655 м2;

- штукатурка цементним розчином по каменю відкосів плоских при ширині до 200 мм 80 м2;

- шпаклювання стін фасадів і відкосів мінеральною шпаклівкою Cerezit - 747,8 м2;

- ПВА фарбування фасадів і відкосів з лісів по підготовленій поверхні 747,8 м2;

Акт №3 (квартира №1)
- влаштування покриттів з лінолеуму полівінілхлоридного 50,18 м2;

Акт №3 (квартира АДРЕСА_4 )
- зняття шпалер простих і покращених 72,54 м2;

- шпаклювання відкосів мінеральною шпаклівкою;

Акт №3 (квартира АДРЕСА_5 )
- облицювання гіпсокартонними листами наклею відкосів при обробці під фарбування - 1,573 м2;

- шпаклювання відкосів мінеральною шпаклівкою - 1,573 м2;

Акт №3 (квартира АДРЕСА_6 )
- облицювання гіпсокартонними листами наклею відкосів при обробці під фарбування 2 м2;

- шпаклювання відкосів мінеральною шпаклівкою - 2 м2;

- ремонт штукатурки внутрішніх стін по каменю і бетону цементним розчином, площа до 1 м2 товщина шару 20мм 1 м2;

- установка дверних блоків металевих броньованих 0,07 т;

- двері металеві зовнішні утеплені 1 шт.;

- установка анкерів для кріплення дверних коробок 0,01 т.;

- прокладки гумові пресовані 1,75 кг.;

- скоб`яні вироби для блоків вхідних дверей в будівлю, односмугових 1 комплект.

Зазначені умисні дії ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 призвели до незаконного перерахування 19 грудня 2014 року на рахунок ПП Фірма ЗЕТ грошових коштів в сумі 99 652 грн 80 коп., які виділялися з обласного та місцевих бюджетів для реконструкції житлового будинку АДРЕСА_3 , за роботи, що фактично приватним підприємством не виконувалися.

Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічно експертизи №2136-14 від 19 лютого 2015 року встановлено, що загальна вартість невиконаних робіт з реконструкції житлового будинку АДРЕСА_3 (аварійні роботи в зв`язку з вибухом газоповітряної суміші) в актах форми КБ-2В за грудень 2013 року складає: 99 652 грн 80 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано по ч.3 ст.191 КК України.
Клопотання прокурора оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України.

За даним фактом 22 травня 2014 року розпочато кримінальне провадження № 0000464 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

У вчиненні вищевказаних злочинів підозрюється ОСОБА_4 .

Прокурор зазначає, що підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду буд. АДРЕСА_3 від 25 травня 2014 року, в ході якого зафіксовано факт реконструкції зазначеного будинку; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04 червня 2014 року, яка являється головним бухгалтером Першотравенського МЖКП та пояснила, що між Першотравенським МЖКП та ПП Фірма ЗЕТ 13 грудня 2013 року укладено договір №84/188 на реконструкцію буд. АДРЕСА_3 на суму 890 843 грн 20 коп. До ОСОБА_6 25 грудня 2013 року з планового відділу МЖКП надійшли акти форми КБ2-в за грудень 2013 року, які вона в той же день віднесла до казначейства для здійснення проплати; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04 червня 2014 року, яка являється начальником відділу бухгалтерської служби Управління державної казначейської служби в м. Першотравенську та пояснила, що 25 грудня 2013 року головний бухгалтер Першотравенського МЖКП ОСОБА_6 надала реєстр документів фінансових зобов`язань на загальну суму 890 тисяч гривень та акти виконаних робіт для здійснення проплати ПП Фірма ЗЕТ, однак проплата не була здійснена в зв`язку з тим, що в першу чергу здійснювалися платежі захищених видатків, було взято фінансове зобов`язання на здійснення платежу; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він проживає в будинку АДРЕСА_3 , де відбувся вибух побутового газу, та де ПП Фірма ЗЕТ проводилися роботи щодо його реконструкції, однак зазначені роботи не були проведені в повному обсязі; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28 лютого 2015 року, яка на той час працювала на посаді ведучого інженера з ремонту Першотравенського МЖКП, та пояснила, що між Першотравенським МЖКП та ПП Фірма ЗЕТ укладено договір №84/188 на реконструкцію буд. №37 по вул. Комсомольська, м.Першотравенська, в ході ремонту вона неодноразово здійснювала перевірку стану проведення реконструкції. В 20-х числах грудня 2013 року ПП Фірма ЗЕТ надало пакет документів з актами виконаних робіт КБ2-в, які були перевірені нею на відповідність проектно-кошторисним документам. Окрім цього, Акініній відомо про те, що ПП Фірма ЗЕТ взагалі не були проведені роботи, щодо ремонту фасаду будинку, також про це було відомо директору Першотравенського МЖКП ОСОБА_5 ; відповідно до висновку №2136-14 від 19 лютого 2015 року комісійної судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000464 встановлено, що загальна вартість невиконаних робіт з реконструкції житлового будинку АДРЕСА_3 (аварійні роботи в зв`язку з вибухом газоповітряної суміші) в актах форми КБ-2В за грудень 2013 року складає: 99 652 грн 80 коп.; меморіальний ордер №325 від 19 грудня 2014 року щодо перерахунку коштів ПП Фірма ЗЕТ.

ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується в скоєнні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, за які передбачено покарання у виді обмеження до трьох років.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.191 КК України, і під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України: можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 до цього часу являється директором ПП Фірма ЗЕТ та має вільний доступ до всіх речей та документів, які знаходяться на підприємстві, у зв`язку з цим може їх спотворити, знищити або сховати.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України: можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , як директором ПП Фірма ЗЕТ, має можливість впливати на частину свідків, які являються його підлеглими та вимагати від них дачу неправдивих свідчень, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення - існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП Фірма ЗЕТ, має можливість в подальшому вчиняти аналогічні злочини.

Прокурор прокуратури м.Першотравенська просить слідчого суддю обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. При цьому, обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку прокурора, не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п.2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не виключається можливість вчинення ОСОБА_4 нового злочину проти власності, він зможе впливати на свідків, знищити або спотворити документи, які є важливі для слідства.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовільнити, зазначивши, що підозра обґрунтована у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді до 8 років позбавлення волі, підозрюваний може знищити або спотворити документи, вплинути на свідків, які є працівниками фірми, в якій він є директором. Просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного строком на 60 днів із внесенням застави в сумі, не менше 90 652,80 копійок.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує свою причетність до скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, в скоєнні яких його підозрюють, просить слідчого суддю не застосовувати до нього цієї міри запобіжного заходу. Проти задоволення клопотання категорично заперечує, так як злочинів він не скоював, на всі виклики слідчого і прокурора з`являвся, не доведено фактів того, що з 2014 року він впливав на свідків або намагався приховати або знищити документи, всі документи знаходяться в матеріалах кримінального провадження, тобто не доведено наявність ризиків. Крім того, зазначив, що на нього в прокуратурі м.Першотравенська був тиск, його заставляли підписати повідомлення про підозру, погрожуючи, що в разі її не підписання звернуться з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зачитували підозру українською мовою, на його зауваження, що він не розуміє української - не реагували, не допустили адвоката та спеціаліста з його фірми. За рік ні його, ні ОСОБА_10 , ні працівників фірми не допитали, всі твердження прокурора є голослівними, документи йому не показують, з ними не ознайомлюють, сказали написати заяву і вона буде розглядатися протягом трьох днів, експертизу, яку проведена в 2015 році чомусь отримав ОСОБА_11 , який, напевно, не мав на це повноважень. В нього діабет, раніше був інфаркт, злякавшись за своє здоров`я, він підписав повідомлення про підозру, а справа сьогодні в суді - під варту. Його ніхто ні разу не допитував. Проплата за виконані роботи пройшла через рік, після винесення рішення Господарським судом, 73 000 гривень списано з рахунків, 747 000 гривень поступили на рахунок. Акт на 890 000 гривень він не підписував, а акти які надав суду, там його підписи. Грошей на заставу в нього не має.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

02 березня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України - внесення, службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ч.3 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не наведено вагомих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні прокурор зазначає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 22 травня 2015 року, в той час, як до клопотання додано належним чином завірену копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 22 травня 2014 року.

Крім того, прокурор в клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в скоєнні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, за які передбачено покарання у виді "обмеження до трьох років".
Однак, по-перше, ОСОБА_4 обвинувачення не пред`явлено, а повідомлено про підозру 02 березня 2015 року.

По-друге, відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України (відповідно до ст.12 КК України - злочин невеликої тяжкості), ч.3 ст.191 КК України (відповідно до ст.12 КК України - тяжкий злочин), а не злочинів середньої тяжкості, як зазначає прокурор в клопотанні.

Підозра ОСОБА_4 у скоєнні вказаних злочинів підтверджується наступними доказами: протоколом огляду буд. АДРЕСА_3 від 25 травня 2014 року, в ході якого зафіксовано факт реконструкції зазначеного будинку; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04 червня 2014 року, яка являється головним бухгалтером Першотравенського МЖКП та пояснила, що між Першотравенським МЖКП та ПП Фірма ЗЕТ 13 грудня 2013 року укладено договір №84/188 на реконструкцію буд. АДРЕСА_3 на суму 890 843 грн 20 коп. До ОСОБА_6 25 грудня 2013 року з планового відділу МЖКП надійшли акти форми КБ2-в за грудень 2013 року, які вона в той же день віднесла до казначейства для здійснення проплати; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04 червня 2014 року, яка являється начальником відділу бухгалтерської служби Управління державної казначейської служби в м. Першотравенську та пояснила, що 25 грудня 2013 року головний бухгалтер Першотравенського МЖКП ОСОБА_6 надала реєстр документів фінансових зобов`язань на загальну суму 890 тисяч гривень та акти виконаних робіт для здійснення проплати ПП Фірма ЗЕТ, однак проплата не була здійснена в зв`язку з тим, що в першу чергу здійснювалися платежі захищених видатків, було взято фінансове зобов`язання на здійснення платежу; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він проживає в будинку АДРЕСА_3 , де відбувся вибух побутового газу, та де ПП Фірма ЗЕТ проводилися роботи щодо його реконструкції, однак зазначені роботи не були проведені в повному обсязі; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28 лютого 2015 року, яка на той час працювала на посаді ведучого інженера з ремонту Першотравенського МЖКП, та пояснила, що між Першотравенським МЖКП та ПП Фірма ЗЕТ укладено договір №84/188 на реконструкцію буд. №37 по вул. Комсомольська, м.Першотравенська, в ході ремонту вона неодноразово здійснювала перевірку стану проведення реконструкції. В 20-х числах грудня 2013 року ПП Фірма ЗЕТ надала пакет документів з актами виконаних робіт КБ2-в, які були перевірені нею на відповідність проектно-кошторисним документам. Окрім цього, Акініній відомо про те, що ПП Фірма ЗЕТ взагалі не були проведені роботи, щодо ремонту фасаду будинку, також про це було відомо директору Першотравенського МЖКП ОСОБА_5 ; висновком №2136-14 від 19 лютого 2015 року комісійної судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000464 (висновок складено 19 лютого 2015 року із зазначенням, що 27 червня 2015 року надійшла постанова старшого прокурора м.Першотравенська від 26 червня 2014 року); меморіальний ордер №325 від 19 грудня 2014 року щодо перерахунку коштів ПП Фірма ЗЕТ.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який є пенсіонером, утриманців не має, враховує відсутність у підозрюваного судимостей, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, наявність постійного місця роботи, наявність міцних соціальних зв`язків на території Павлоградського району, Дніпропетровської області, так як підозрюваний одружений, має двох повнолітніх дітей, в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000551 від 18 червня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Враховуючи викладене, та, оскільки досудове розслідування розпочато 22 травня 2014 року, з того часу минуло більше дев`яти місяців, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п.2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 з того часу якимось чином міг знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (слідчим суддею надавався 10 червня 2014 року, 13 лютого 2015 року слідчому СВ Першотравенського МВ ГУМВС України тимчасовий доступ до речей та документів в даному кримінальному провадженні, тобто підозрюваним докази не знищено та не приховано), незаконно може впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, так як свідки допитувалися в червні 2014 року та в лютому 2015 року, що підтверджується протоколами їх допиту долученими до матеріалів клопотання, те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення також не знайшло підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. В порушення вимог п.6 ч.1 ст.184 КПК України слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість вчиненого злочину хоча і є елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою. Така позиція міститься і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Летельє до Франції від 26 червня 1991 року, в якому зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути формою очікування обвинувального вироку.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення не застосовується. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі досліджених доказів та встановлених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 193,194, 196,197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури м.Першотравенська Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав 03 березня 2015 року о _____ годині ____ хвилин.

_____________________ ОСОБА_4