Справа № 352/1126/16-к
Провадження № 1-кс/352/216/16
У Х В А Л А
09.08.2016 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000349 від 04.08.2016 р., відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_3 самостійно прибув у судове засідання.

Підозрюваний отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, а саме у тому, що 03.08.2016 р. близько о 13.00 год. ОСОБА_3 на власному велосипеді приїхав під територію ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва», що знаходиться по вул. Галицька, 58 в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області, та, заховавши велосипед поблизу підприємства ПАТ ТОС «Барва», проник на охоронювану територію заводу, де через пошкоджене вікно незаконно проник безпосередньо у приміщення складу готової продукції, де демонтував із щитка приборів крану транспортування, електричного щита, машини хімчистки, електричного навантажувача дроти та мікросхеми з метою подальшого незаконного заволодіння, після чого мав намір винести викрадені речі за територію ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» та зникнути із місця скоєння злочину непомітним. Однак, близько 13.30 год. під час перебування у приміщенні складу готової продукції при спробі крадіжки вищевказаних речей його дії були помічені працівниками підприємства, тому він, залишивши підготовлені речі, покинув місце події. Ринкова вартість речей, замах на викрадення яких інкримінується ОСОБА_3 , становить 3865 грн. 08.08.2016 ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочинного діяння підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , є злочином проти власності, згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до санкції ч.3 ст. 185 КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. При обранні тримання під вартою слідчий просив врахувати наступні обставини: підозрюваний повторно вчинив кримінальне правопорушення, а також характер, час та місце вчиненого правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, відсутність постійного місця роботи, відсутність утриманців, попередню судимість за вчинення корисливих злочинів, перебування на диспансерному обліку в Івано-Франківському ОНД, негативну репутацію підозрюваного, зокрема те, що Тисменицькою місцевою прокуратурою 26.07.2016 скеровано до Тисменицького районного суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що вказаним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні не погодився на застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати менш суворий запобіжний захід; при цьому підозрюваний не заперечував своєї вини в інкримінованому неправомірному діянні.

Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із врахуванням того, що прокурор не довів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вважаю, що прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого неправомірного діяння, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на який вказує слідчий, прокурор, зокрема, вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що після скерування до суду у кінці липня 2016 р. обвинувального акту щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України останньому знову інкримінується вчинення такого неправомірного діяння 03.08.2016 р.

Вважаю, що надані стороною обвинувачення докази не доводять обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику. При цьому враховую, що до ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді, запобіжний захід взагалі не застосовувався.

При вирішенні даного клопотання враховую, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий відповідно до вимог ст.89 КК України, має постійне місце проживання проживання, характеристика з місця проживання не є негативною.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відмову у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному залишати житло у період з 20 год. вечора до 08 год. ранку наступного дня, з покладенням на нього обов`язків згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання у житловому будинку АДРЕСА_1 у період з 20 год. вечора до 08 год. ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за першою вимогою, прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

4) не відвідувати місця, де реалізуються та вживаються спиртні напої (ресторани, кафе, бари та інші подібні заклади);

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання ним вище вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали два місяці до 09 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1