Справа № 182/7075/15-к
Провадження № 1-кп/0182/111/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000312 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області,
Гр. України, з середньою технічною освітою, одруженого,
Працює інженером з електрофікації ПК «Першотравневе»
ТОВ «Пхокомплекс Дніпровський», місце реєстрації та проживання:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
його представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 згідно наказу по особовому складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» (далі ТОВ «ПК «Дніпровський») №135-к від 01.08.2011 року, затвердженого генеральним директором вказаного підприємства ОСОБА_8 , був переведений з посади змінного електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання птахокомплексу «Першотравневе» на посаду інженера по електрифікації з окладом згідно штатного розкладу.
Наказом генерального директора ТОВ «ПК «Дніпровський» №86 від 23.02.2012 року ОСОБА_3 був призначений відповідальним за електрогосподарство птахокомплекса «Першотравневе» та їдальні. Відповідно до наказу він був відповідальним за справний стан і безпечну експлуатацію електроустановок, забезпечувати проведення організаційних і технічних заходів по створенню безпечних і здорових умов праці.
Згідно посадової інструкції інженера по електрифікації птахокомплексу «Першотравневе», затвердженої наказом директора ТОВ «ПК «Дніпровський» №7 від 12.01.2010 року, на ОСОБА_3 покладались наступні завдання та обов`язки:
організація роботи електротехнічної служби птахокомплексу, постановка завдань, контроль та оцінка виконання ( п.2.1);
організація технічно правильної експлуатації і своєчасного ремонту енергетичного обладнання птахо комплексу: трансформаторних підстанцій 10/0,4 кВ та 6/0,4 кВ, повітряних та кабельних мереж 10 кВ та 0,4 кВ, електричного обладнання і електроустановок виробничих та допоміжних будівель та приміщень, трансформаторних підстанцій та електроустановок напруги, водозабору, МТП, ремонтної майстерні, їдальні та інших об`єктів підприємства, розміщених на території с. Першотравневе ( п.2.2);
оперативна організація проведення ремонтних робіт по усуненню наслідків аварійних та надзвичайних ситуацій в роботі електрообладнання ( п.2.8);
участь у створенні безпечних умов праці, попередження травматизму та нещасних випадків на виробництві, проведення інструктажу на робочому місці ( п.2.10);
дотримання вимог нормативно-правових актів по охороні праці ( Розділ 3 п.1);
Крім того, відповідно до вимог зазначеної посадової інструкції, інженер по електрифікації:
несе відповідальність за ефективну організацію роботи підлеглих ( Розділ 6 п.1);
несе відповідальність за своєчасне та якісне виконання робіт по технічному обслуговуванні і ремонту електроустаткування, своєчасне усунення аварійних режимів в роботі електроустаткування ( Розділ 6 п.З).
Однак, інженер з електрифікації ОСОБА_3 , порушуючи норми своєї посадової інструкції, ст.14 ЗУ «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІ1, відповідно до якої працівник зобов`язаний: дбати про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту та несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог, вчинив злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_9 , 08.08.2012 року, близько 10.00 години, знаходячись на робочому місці на території птахокомлексу «Першотравневе» ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський», який розташований за адресою: Дніпропетровська область. Нікопольський район, с.Першотравневе вул. Калініна, 22, разом із електромонтером з обслуговування і ремонту електроустаткування ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , проводили огляд стану лінійних роз`єднувачів і визначення об`єму профілактичних і ремонтних робіт РП - 0,4 kB, КТН- 476 і КТП-482. Оглянувши РП-0,4 кВ, КТП-476, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 направились до розподільчого пристрою 0,4 кВ, комплектної трансформаторної підстанції з напругою 10/04кВ за №482 (КТП-482), де необхідно було замінити запобіжник, що відповідно до п.12 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого постановою Держгірпромнаглядохоронпраці №1107 від 26.10.2011 року є роботою з підвищеною небезпекою
Так, ОСОБА_9 , 08.08.2012 року, близько 10 год. 15 хв., знаходячись біля КТП- 482 на території Птахокомплексу «Першотравневе» ТОВ «Птахокомлекс Дніпровський» за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе. вул. Калініна, 22, порушуючи вимоги п. 2.2. своєї посадової інструкції, відповідно до якого на нього покладено обов`язок організації технічно правильної експлуатації енергетичного обладнання птахокомплексу, а також п. 2.10 своєї посадової інструкції, відповідно до якого він зобов`язаний створювати безпечні умови праці та попереджувати травматизм та нещасні випадки на виробництві, а також проводити інструктаж на робочому місці, достовірно знаючи вимоги п. 3.11 інструкції №44 по охороні праці для електромонтера по обслуговуванню електроустановок, затвердженої наказом директора ТОВ «ПК «Дніпровський» за №35 від 24.11.2009 року, згідно якого «установка та зняття запобіжників проводиться при знятій напрузі. Зняття та установка запобіжників під напругою проводиться після зняття напруги...» та розуміючи, що безпечність виконання робіт в електроустановках можливо забезпечити лише вимкнувши напругу, через необережність, що виразилась у злочинній самовпевненості, маючи можливість передбачити небезпечні наслідки, проте легковажно розраховуючи на їх відвернення, достовірно знаючи, що своїми діями він порушує вищезазначені вимоги до організації проведення робіт та норми свої посадової інструкції, надав вказівку електромонтерам з обслуговування і ремонту електроустаткування ОСОБА_10 та ОСОБА_5 змінити запобіжник, при цьому заборонивши вимикати напругу в підстанції.
Після цього, близько 10.20 години ОСОБА_3 терміново викликали на пташник №58 і він залишив КТП-482. Об 10.25 годині ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_5 та сказав, щоб електромонтер з ремонту і обслуговування електроустаткування ОСОБА_11 залишив ОСОБА_5 і пішов виконувати іншу роботу, при цьому, ОСОБА_9 , порушуючи п. 2.1. своєї посадової інструкції, не забезпечуючи контроль та оцінку виконання поставленого завдання, залишив ОСОБА_5 виконувати роботи по заміні запобіжника самостійно.
Близько 10.30 години ОСОБА_5 почав проводити заміну запобіжника в КТГІ- 482 без зняття напруги за вказівкою ОСОБА_3 . Під час проведення заміни запобіжника здійнявся вітер і двері КТП-482 вдарили ОСОБА_5 по руці, якою він тримав плоскогубці з запобіжником. Після отриманого удару рука посунулась і запобіжник доторкнувся відразу до двох електричних фаз, після чого сталося міжфазне замикання, в результаті якого ОСОБА_5 відштовхнуло від КТП-482 і він отримав опіки.
Відповідно до висновку комісійної судової інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності №1205-14 від 24.12.2014 року було виявлено відступи від вимог законодавчих та нормативних актів з питань охорони праці, зокрема, відповідно до висновку експертизи, інженер з електрифікації птахокомплексу «Першотравневе» ТОВ «ПК «Дніпровський» ОСОБА_3 допустив відступи від вимог ст.14 ЗУ «Про охорону праці; п. 2.1 Посадової інструкції інженера по електрифікації птахокомплексу «Першотравневе», в частині - не проконтролював належним чином та не забезпечив організацію контролю за безпечним виконанням робіт підлеглого персоналу.Таким чином, експерти вважають, що саме допущені відступи від вимог нормативних актів перебувають у причинно-наслідковому зв`язку, що сприяло настанню події 08.08.2012 року.
Внаслідок необережних дій ОСОБА_3 , що виразились у злочинній самовпевненості, яка полягала у активних діях, зокрема наданні вказівки підлеглому працівнику - ОСОБА_5 виконувати зміну запобіжника, тобто роботу, віднесену п. 12 г. «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», до робіт з підвищеною небезпекою, без зняття напруги, що прямо заборонено п. 3.11 інструкції №44 по охороні праці для електромонтера по обслуговуванню електроустановок, затвердженої наказом директора ТОВ «ПК «Дніпровський» за №35 від 24.11.2009 року, а також бездіяльності, яка виразилась в порушенні вимог п. 2.1., 2.2., 2.10 Посадової інструкції інженера по електрифікації птахокомплексу «Першотравневе», затвердженої наказом директора ТОВ «ПК «Дніпровський» №7 від 12.01.2010 року, ст. 14 Закону України «Про охорону праці», а саме в незабезпеченні контролю та оцінки виконання поставленого завдання, невжитті заходів щодо забезпечення організації технічно правильної експлуатації та ремонту електричного обладнання, відсутності проведення відповідного інструктажу, потерпілому ОСОБА_12 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №579 від 15.10.2014 року, було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків полум`ям електричної дуги правої та лівої кистей, обличчя, правої вушної раковини та шиї 3-го А ступеню площею до 6% поверхні тіла, ускладненнями яких є правобічна сенсо-невральна туговухість 2-го ступеню та рубцеві контрактури пальців правої кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від локальної дії термічного фактору (високої температури), яким могла бути електрична дуга току високої напруги.
Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, але в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому пояснив, що він не оспорює докази, зібрані під час досудового слідства, розуміє наслідки задоволення такого клопотання та не заперечує проти його задоволення саме з цих підстав.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, але просили виділити в окреме провадження заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та його захисника, оскільки з часу вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення минуло більше трьох років, тобто закінчився перебіг строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, тому ОСОБА_3 може бути звільнений від кримінальної відповідальності.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог ст. 49 ч.1п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 12 КК України злочин, інкримінований ОСОБА_3 є злочином невеликої тяжкості. Події інкримінованого злочину мали місце 08 серпня 2012 року. ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності саме з цих підстав.

Відповідно до ст. 129 КПК України позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст128,129,.284,285,286,288 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого та його захисника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з чим кримінальне провадження №0000312 ,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч..1 ст. 272 КК України закрити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду, роз`яснивши останньому, що відповідно до п.7 ст.128 КПК України він має право пред`явити аналогічний позов в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1