overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-646ск16
ПОСТАНОВА

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року щодо неї,

встановив:

Постановою судді від 25 січня 2016 року за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року витребувано матеріли кримінальної справи щодо неї для перевірки у касаційному порядку.
Постановою судді від 03 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного вироку.
Засуджена ОСОБА_2 повторно звернулася до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення виконання судових рішень, у якому просить зупинити виконання ухвали суду апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи повторно поданого клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення та зупинення виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року.
Так, у повторно поданому клопотанні ОСОБА_2 не наводить обґрунтованих належним чином доводів щодо необхідності зупинення виконання судових рішень. При цьому, на думку суду, обставини, зазначені у клопотанні не є обґрунтованими підставами для зупинення виконання ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_2 . Зокрема, порушення при розгляді справи судом апеляційної інстанції, на які посилається засуджена, перевіряються касаційним судом при розгляді справи у касаційному порядку.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Відмовити засудженій ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року щодо неї.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 154/3869/15-к
Провадження № 1-кп/165/35/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, -
В судовому засіданні обвинувачений заявив суду клопотання про надання йому строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, щодо задоволення клопотання обвинуваченого, суд вважає клопотання обвинуваченого таким, що підлягає до задоволення.
Частиною 2 статті 317 КПК України передбачено, що після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст. 317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Забезпечити виготовлення копій документів кримінального провадження на вимогу обвинуваченого ОСОБА_7 .
Встановити строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до 28 березня 2016 року включно.
Оголосити перерву до 14:30 год. 30 березня 2016 року.
Головуючий підпис
Судді підписи
Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3052/16-к
провадження № 1-кс/201/1835/2016
УХВАЛА
01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2016 року прокурор звернувся з клопотанням, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Слідством по виділеному кримінальному провадженню встановлено наступні обставини: 26 січня 2014 року біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої по АДРЕСА_1 , відбулась мирна акція протесту громадян на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України та зміни чинної влади.
В подальшому, 26 січня 2014 року в період з 14:00 годин до 18:00 годин невстановлені співробітники ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи з метою перешкоджання організації та проведенню мирних акцій протесту, на прилеглих до будівлі неподалік будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням фізичної сили, гумових кийків та прийомів рукопашного бою затримали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які жодних неправомірних дій не вчиняли, конвоювавши їх до Бабушкінського та ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Також, всупереч вимогам ч. 1 ст. 276 КПК України слідчими ІНФОРМАЦІЯ_4 за відсутності достовірних доказів для підозри зазначених осіб у вчиненні інкримінованих їм злочинів складено відповідні процесуальні документи, а саме повідомлення та направлено їх до прокуратури м. Дніпропетровська для погодження.
Водночас, слідчими ІНФОРМАЦІЯ_4 підготовлено та скеровано до прокуратури м. Дніпропетровська для погодження клопотання про застосування до зазначених вище осіб запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту. При цьому, підстави визначені ст. 177 КПК України, для застосування запобіжних заходів, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті були відсутні.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 в день затримання співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_6 користувався телефоном з номером мобільного оператора НОМЕР_1 .
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6172/15-к
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124 від 21.04.2015 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001124 від 21.04.2015 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що він сумнівається в упережності даного прокурора.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.
Розглянувши заявлене клопотання про відвід прокурору, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для відводу прокурора.
Відповідно до норм ст.ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.
Оскільки заявлене клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 є невмотивованим та безпідставним, суд вважає, що дане клопотання про відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки суд не знаходить правових підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1724/16-к
У Х В А Л А
15 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання захисника, в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

Враховуюче, що зазначене питання відносно засудженого вирішено по суті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року, клопотання розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1789/15-к
Провадження № 1-кп/0182/135/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.03.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0005126 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 березня 2016 року.
У зв`язку з чим прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України які враховані при його обранні не змінилися.
Захисник ОСОБА_7 просила змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 на більш м`який, а саме на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, де проживає з родиною, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його провину ще не встановлено та він не має наміру ухилитися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від участі у судовому засідання у режимі відеоконференції.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав. Підставою для застосування такого заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, можливість незаконно впливати на свідків. На даний час зазначені ризики не змінилися, до того ж обвинувачений не визнає своєї вини та пояснив, що перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Тому, колегія суддів вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження. У зв`язку чим, підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу колегія суддів не находить.
Керуючись ст.ст. 197,199,372 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Продовжити дію, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 13 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1673/15-к
1-кп/0187/52/16
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"01" березня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 179/1673/15-к, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

04.01.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 12.11.2015, відносно ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваному запобіжні заходи не обирались.

В судове засідання, 01.03.2016, обвинувачений не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Прокурор, в судовому засіданні, заявив клопотання про застосування до обвинуваченого Редько примусового приводу в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

За приписами ст.327 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка

У ст. 323 КПК України зазначено, що суд, також, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 , у судовому провадженні є обов`язковою, та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, про здійснення приводу обвинуваченого - задовольнити та здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в якості обвинуваченого в кримінальній справі № 179/1673/15-к, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 15 березня 2016 року на 10-00 годину.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
1-кп/214/47/16
У Х В А Л А
іменем України

30 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , так як їх неявка перешкоджає в проведенні судового засідання.

Ухвала про примусовий привід свідків від 17 березня 2015 року виконано не було.

Інші учасники процесу підтримали клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 12.00 годину 02 квітня 2015 року в зал №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, п-и 50007 свідків:

ОСОБА_6 мешкає АДРЕСА_1

ОСОБА_7 мешкає АДРЕСА_2

Виконання постанови доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не подлягає.

Головуючий ОСОБА_1 .
Справа № 191/1696/16-к
Провадження № 1-в/191/1216/16
У Х В А Л А
іменем України
15 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-20 годин 28 березня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1715/16-к
Провадження № 1-кп/191/126/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002191 внесеного в ЄРДР 16.12.2015 року

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, освіта вища, працюючого керівником ФОП « ОСОБА_3 », неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002191 внесеного в ЄРДР 16.12.2015 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.309 КК України..

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.309 КК України на 12-45 год., 17 березня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6873/14-к
1-кп/214/31/16
У Х В А Л А
іменем України

03 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_8 , так як його неявка перешкоджає в проведенні судового засідання.

Інші учасники процесу підтримали клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14.00 годину 26 червня 2015 року в зал №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, п-и 50007 свідка:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 )

Виконання постанови доручити начальнику КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не подлягає.

Головуючий ОСОБА_1 .