УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , -
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який був застосований відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 13.06.2016 року строком до 09.08.2016 року.
В клопотанні слідчий вказує, що 26.05.2016 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку №18/9 по вул. Космонавтів в м. Житомирі помітили раніше незнайомого ОСОБА_9 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, підійшли до ОСОБА_9 та силоміць затягли останнього до автомобіля марки «Лада 112» з невстановленим слідством номерним знаком.
В подальшому на вказаному автомобілі поїхали у невстановлене слідством місце, де зупинили автомобіль, та ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням до ОСОБА_9 насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в приставлені ножа до його грудної клітини, почав вимагати передати йому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наявні у потерпілого грошові кошти, інакше він вб`є останнього. При цьому ОСОБА_8 у цей час накинув на шию потерпілого мотузку.
Як вказує у клопотанні слідчий, в свою чергу у потерпілого ОСОБА_10 склалося враження, що якщо він протидіятиме ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 або не виконає їх вимог, то останні реалізують погрозу вбивства. У зв`язку з цим ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про те, що у нього на банківському рахунку є гроші та він може передати їх останнім.
Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишили, та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.
В клопотанні зазначено, що ризики, наявність яких була доведена прокурором під час вирішення питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, не зменшились.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі. Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що строк досудового розслідування продовжено з об`єктивних причин у зв`язку з тим, що не завершено проведення необхідних експертиз.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував свою причетність до вчиненого злочину, проте зазначив, що ніяких погроз застосування насильства до потерпілого не здійснював. Крім того, вказав, що до вчинення злочину його примусив один із співучасників, який погрожував, що зможе заподіяти шкоду близьким родичам підозрюваного. При обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 просив врахувати стан його здоров`я, оскільки він був поранений, звертав увагу на здоров`я матері, яка проживає одна, потребує лікування.
Захисник ОСОБА_5 зазначила на необґрунтованість підозри, повідомленої її підзахисному. При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою просила врахувати особу підозрюваного, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, за станом здоров`я йому може бути присвоєно групу інвалідності, він є учасником бойових дій. Крім того, звертала увагу, що строк досудового розслідування до трьох місяців продовжено у зв`язку з тим, що по справі не проведено експеризу, яка не має відношення до епізоду злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а тому підстави для перебування його під вартою відсутні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
11.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України напад, вчинений з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
03.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в частині уточнення розміру завданого збитку та ідентифікаційний даних автомобіля, з використанням якого був вчинений вказаний злочин. Кваліфікація дій підозрюваного не змінилась.
Відповідно до постанови керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено до 02.09.2016 року у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій заверешення проведення експертиз.
Враховуючи, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 02.09.2016 року, ризики, наявність яких була доведена прокурором, не зменшились, беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, вчиненив новий злочин із застосуванням насильства в період іспитового строку, згідно вироку Боунського районного суду м. Житомира від 20.07.2015 року засуджений до 4 років позбавлення волі за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Одночасно згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 02.09.2016 року (включно).
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії ухвал до 02 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1