АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1486/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

за участю захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань ГСУ генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 30.03.2016 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у справі № 0001688.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк, здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 на постанову слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 30.03.2016 про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження, обмежив право особи оскаржити рішення, яким звужуються його процесуальні права як учасника кримінального провадження.

Зазначає, що при винесенні постанови від 30.03.2016 про відмову в задоволенні клопотання, слідчий не навів жодних доказів того, яким чином ознайомлення із зазначеними в клопотанні документами може зашкодити досудовому розслідуванню. Винесення слідчим постанови без мотивування прийняття постанови та її обґрунтування, є прямим порушенням п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, з огляду на що вважає доводи слідчого в цій частині безпідставними, а постанову неправомірною.

Вислухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_8 , дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Саме до інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, відноситься розгляд клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження у справі № 0001688.

Разом з тим, у зазначеній нормі закону йдеться про можливість оскарження нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, у той час як у даному провадженні слідчий належним чином розглянув клопотання ОСОБА_8 щодо ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та відмовив у його задоволенні, мотивувавши своє рішення відповідним чином.

Оскарження такої дії слідчого (прокурора) чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

За таких обставин ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 є законною та обґрунтованою, а тому вона має бути залишена без зміни, а відтак апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань ГСУ генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 30.03.2016 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у справі № 0001688, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6