Провадження № 1кс/646/2462/2016
Справа № 646/5495/16к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні судову справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

Встановив:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про злочин від 19.04.2016 року, який на думку заявника полягає у тому, що її незаконно звільнили з посади старшого слідчого і з цього приводу вона вимушена була звернутися до суду про поновлення на роботі. Відповідно до рішення суду від 10.02.2016 року її було поновлено на роботі, але наступного дня знову звільнено і з приводу цього вона також звернулася до суду. Такі дії працівників поліції щодо її звільнення вважає злочином. Посилаючись на вказані обставини, на положення КПК України, просила суд зобов`язати прокуратуру області внести відомості за її заявою до ЄРДР та провести розслідування за обставинами викладені у заяві.

В судовому засідання заявник доводи своєї скарги підтримала та пояснила про обставини викладені вище, в послідуючому надала до суду копію рішення суду та просила розглядати справи за її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, зазначивши, що заява заявн6ика від 19.04.2016 року була розглянута прокуратурою області в порядку звернень громадян про що надана відповідь заявнику, відомості до ЄРДР не вносились оскільки не містили обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, звернення заявника до адміністративного суду не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення з боку інших громадян по відношенню до заявника і є лише проявом останньої свого права на судовий захист.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріли справи, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши заяву заявника від 19.04.2016 року, яка є предметом скарги, дослідивши матеріли скарги, надавши оцінку доводам заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що остання не містить обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, посилання заявника на те, що саме факт повторного звернення її до суду і свідчить про вчинення посадовими особами органів поліції кримінального правопорушення щодо її звільнення, розцінюється судом лише як прояв та реалізація заявником свого права на судовий захист гарантованого Конституцією України та не може свідчити про наявність складу злочину у діях осіб, що приймали оскаржувані рішення.

Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події й вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання чи існування, може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення кримінального правопорушення. Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 19.04.2016 року, обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1