overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2972/16-к
УХВАЛА
18 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання Стрижавської ВК № 81 про вирішення питання про обернення в доход держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:

Вказане подання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 17.08.2016 року.

Подання подане з дотриманням вимог КПК України, тому його слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Стрижавської ВК № 81 про вирішення питання про обернення в доход держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону прийняти до провадження Вінницького районного суду Вінницької області та призначити до судового розгляду на 11:30 год. 29 серпня 2016 року, судове засідання провести в режимі відеоконференції зі Стрижавською ВК № 81.

Про час та місце розгляду подання повідомити адміністрацію Стрижавської ВК № 81 та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №639/5359/16-к
Провадження №1-кс/639/846/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в. Харкові матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 про оскарження постанови старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 02.10.2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001398 від 03.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
12.07.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просить: скасувати постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 02.10.2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001398 від 03.08.2015 року.

На запити Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2016, 18.07.2016 та 25.07.2016 року, слідчим відділом Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0001398 від 03.08.2015 року не надані.

Ненадання до суду витребуваних матеріалів не дає можливості об`єктивно з`ясувати обставини справи, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність прийняття ухвали про витребування зазначених матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Зобов`язати начальника СВ Жовтневого відділення поліції Київського ВП ГУ НП у Харківській області або особу, яка виконує його обов`язки, у строк до 02.09.2016 року надати до суду матеріали, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме:

-матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001398 від 03.08.2015 року.

Відкласти судове засідання по справі на 02 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв., яке буде проводитись в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

У судове засідання викликати слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

06.01.11

6 січня 2011 року, суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2010р ст. ДАІ з обслуговування адміністративної території Шполянського району ОСОБА_2, було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, яка мала місце 19.07.2010р. на автодорозі Шпола-Кримки за участю водіїв мотоцикла ІЖ-П-5 д/н 7311ЧК ОСОБА_1 і автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 В порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України відмовлено.

Скаржник ОСОБА_1 вважає, що постанова ст. ДАІ з обслуговування адміністративної території Шполянського району ОСОБА_2, про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.07.2010р. не відповідає вимогам закону, тому просить її скасувати.

Для повного і обєктивного дослідження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вважаю необхідним розглянути дану скаргу в судовому за сіданні.

Керуючись ст ст 236-1,236-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 14 год. 13.01.2011р. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати:

-скаржника ОСОБА_1

-ст.ДАІ ОСОБА_2

-прокурора Шполянського району.

Начальнику ВДАІ з обслуговування адміністративної території Шполянського району ОСОБА_4 до 13.01.2011р. направити до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Дата документу 09.12.2013
Справа № 501/5877/13-к
Іллічівський міський суд Одеської області
ПОСТАНОВА

09 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

при секретарі Черняєвій С.В.,

за участю:

прокурора Вороніна Б.В.,

представника Овідіопольського МРВ ОСОБА_1 в Одеській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, працюючого старшим охоронцем ДП «Граніт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2011 року ОСОБА_3 засуджено за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки на протязі іспитового строку засудженим виконано обовязки, покладені на нього судом.

Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, вислухавши осіб, що зявилися в судове засідання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений щодо ОСОБА_3 вироком суду, закінчився 01 грудня 2013 року.

В період іспитового строку засуджений виконав обовязки, покладені на нього судом: нового злочину не вчинив (а.с.41, 42), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.50), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.44), не працює, за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював (а.с.45).

За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення, витримав випробування та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.409, 411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 июня 2011 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Семенова O.A. при секретаре - Кравченко М.А., с участием: прокурора - Малыка В.В.,
следователя-РязановД.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор.Ильичевске Одесской области представл§ние следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож|нца гор.Ильичевска Одесской области, гражданина Украины, имеющего средне-спеииал?ное образование, не женатого, работающего грузчиком в ГП «ИМГП», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по
адресу: гор.Ильичевск Одесской области, бул.Гайдара 3, кв.127, с его слов ранее не
судимэго, подозреваемого в совершении преступления, предуоютренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
Следователь СО Ильичевского ГО ГУМЦЦ Украины в Одесской области ОСОБА_2 с согласия прокурора гор.Ильичевска Одесской области обратился в Ильичевский городской суд Одесской области с представлением об избрании ОСОБА_1, подозреваемо^ в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, меры пресечения в веде заключения под стражу.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1, подозревается в том, что он 24 апреля 2011 года, примерно в 23.00 часов, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4; из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, находясь возле подъезда №1, дома №23 по ул.Ленина в гор.Ильичёвске Одесской области, катали на проходившего мимэ ОСОБА_5, которому умышленно нанесли два удара в область головы, после чего последний потерял сознание, а ОСОБА_1,' ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_4 похитили его имущество, а именно мобильный телефон марки «Nokia 6288», стоимостью 2141,00 грн., чехол для мобильного телефона, стоимостью 29 .гривен и денежные средства в сумме 250,00 грн., чем причинили потерпевшем/ Халявицкса^/ B.C. материальный ущерб на общую сум-ву 2420,00 грн..
Изучив материалы дела, допросив подозреваемого, не признавшего свою вину в совершении преступления, выслушав пояснения следователя, мнение прокурора, поддержавшего представление, мнение подозреваемого, возражавший против удовлетворения представления, судом учитывается личность обвиняемого, тяжесть преступления, в котором он подозревается, наличие постоянного места жительства на территории Украины, а также прочие обстоятельства, которые его характеризуют, суд приходф к заключению, что имеются основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе м|жет воспрепятствовать установлению истины по делу.
Руководствуясь ст. ст. 29,63 Конституции Украины, ст.ст. 148-150, 155,156,165 УПК Украины,
Избрать в отношении ОСОБА_1, пресечения в виде заключения под стражу.
Копию постановления натравить в Ильичевский ГО ГУМВД исполнения.
Об ознакомлении с постановлением суда у подозреваемого отофать расписку.
На постановление может быть подана апелляция прокурором, обвиняемш в апелляционный1 суд Одесской области в течении трех суток со дня вынесения постановления. Подача апелляции не приостанавливает исполнение поЬтанбвления.
Дата документу 23.08.2011
Дело № 4-227
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.08.2011 г. Судья Ильичевского городского суда Одесской области ЛЕДНЕВА Т.В., рассмотрев представление следователя Ильичевской транспортной прокуратуры ОСОБА_1 о производстве выемки документов, предоставленных для открытия и использования ООО Атриярасчетного счета, -
У С Т А Н О В И Л А:
П О С Т А Н О В И Л А:
- заявлений и разрешений на открытие счета;
- карточек образцов подписей должностных лиц и оттисков печатей;
- приказов о назначении на должности директора, главного бухгалтера;
- платежных поручений, приходных и расходных ордеров, чеков, распечатки денежных средств на расчетных счетах с указанием контрагентов с момента открытия счета по настоящее время.
2. Проведение выемки документов поручить следователю Ильичевской транспортной прокуратуры Одесской области ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 592/4695/13-к
Провадження № 1-кп/592/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001004 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0001004 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України.

Згідно з повідомленням Конотопського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби в Сумській області обвинувачений ОСОБА_6 02.08.2016 року був засуджений за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ст.ст.390 ч.2, 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяця з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час перебуває в Сумському СІЗО.

Прокурор вважає за необхідне вирішити питання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_6 в Сумському слідчому ізоляторі на час розгляду кримінального провадження.

Згідно з п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді.

Керуючись п.12 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2016 року до одного року трьох місяців позбавлення волі, в Сумському слідчому ізоляторі на час розгляду в Ковпаківському районному суді м.Суми кримінального провадження №0001004 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 738/1593/16-к
№ провадження 1-в/738/735/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 серпня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 ,
17 серпня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України , ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 25 серпня 2016 року о 08.02 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/1482/15-к
№ 1-кп/207/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом по відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строків тримання під вартою на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні. Строк тримання обвинувачених під вартою закінчується 21.08.2016 року у неробочий день, обвинувачені тривалий час працівниками конвою до зали суду не доставляються.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відсутні в судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 працівниками конвою до зали суду не доставлені.

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заперечують проти продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строків тримання під вартою, просять змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання обвинуваченим під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 60 календарних днів з 18.08.2016 року по 16.10.2016 року включно.

Відмовити адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 18.08.2016 року по 16.10.2016 року включно.

Відмовити адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4) для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3710/16-к
Провадження № 1-в/211/296/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
19 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
17.08.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 17.08.2015 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1, 75, 76 ч.1 п. 2,3 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 23 серпня 2016 року на 14 годину 15 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3771/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001323 від 01 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого, оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним нового злочину.
Потерпілий не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Обвинувачений погодився на продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час ще не виходить за межі розумного строку. Він на даний час відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не сплинули ті ризики, що були визначені під час обрання запобіжного заходу, і тому відсутні підстави для його зміни запобіжного заходу та є всі підстави для його продовження, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 181, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту до 17 жовтня 2016 року.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5029/16-к
Провадження № 1-в/204/1470/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
19 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст.82 КК України, суд-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст.82 КК України.
Засуджений в обґрунтування заяви посилалався на те, що за вироком Вольногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпропетровської установи виконання покарань №4 УДПтСУ в Дніпропетровській області, при цьому відбув більш 1/2 строку покарання, довів своє виправлення, критично ставиться до скоєного злочину, приймає участь у суспільно корисній роботі та має сумлінну поведінку, тому є підстави для застосування щодо нього ст. 82 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення клопотання.
Прокурор не заперечував проти повернення заяви, вважаючи, що повернення заяви не порушує прав ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_4 слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд, -
Повернути заяву ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст.82 КК Українизаявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1