16.05.2016
Справа № 469/466/16-к
1-кс/469/51/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року смт Березанка Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора : - ОСОБА_3 ,
слідчого : - ОСОБА_4 ,
захисника : - ОСОБА_5
підозрюваного : - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина Грузії, точна адреса проживання в Україні невідома, раніше не судимого, зі слів на утриманні 1 утриманець, одруженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и л а :
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,- умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме в тому, що він 17 лютого 2016 року приблизно о 20:00 год. під час розпиття алкогольних напоїв, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, у ході бійки через образу умисно наніс потерпілому ОСОБА_10 мінімум 6 ударів предметом типу ножа в шию та обличчя, де знаходяться життєво важливі органи, чим викликав смерть ОСОБА_10 .
Оскільки закінчити досудове слідство протягом встановленого строку неможливо у зв"язку з необхідністю закінчення проведення значної кількості експертиз, зокрема, закінчення проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, яка буде закінчена у другій декаді червня 2016 року, чотирьох молекулярно-генетичних експертиз, комплексної криміналістичної експертизи, призначення та проведення медико-криміналістичної експертизи, вирішення питання про долю речових доказів, ознайомлення підозрюваного та потерпілої з матеріалами кримінального провадження, складення обвинувального акта, а встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не відпали, слідчий просив продовжити строк тримання під вартоюОСОБА_6 на 30 днів у зв"язку з продовженням існування встановлених ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_6 з заявленим клопотанням погодився, захисник ОСОБА_5 поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21.02.2016 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строком до 19.03.2016 року (а.с.36-37), який у подальшому продовжено до 17 травня 2016 року (а.с.88-89).
Попередніми ухвалами слідчого судді встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненому у стані сп"яніння, не працює, доходу та сталих соціальних зв"язків не має; є підстави вважати доведеною наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та знищення або переховування речових доказів (п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України).
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2016 року підозрюваного ОСОБА_6 направлено до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи строком до 17 травня 2016 року включно (а.с.93-94).
На даний час проведення експертизи триває, висновок судово-психіатричного експерта буде наданий у другій декаді червня 2016 року після огляду підозрюваного судово-психіатричною експертною комісією (а.с.95).
Постановою першого заступника прокурора Миколаївської області від 16 травня 2016 року строк досудового розслідування продовжено до п"яти місяців, тобто до 19 липня 2016 року.
Матеріалами клопотання підтверджено, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на даний час не зменшилась, як і не зменшились ризики, встановлені попередніми ухвалами слідчого судді.
Посилання слідчого на існування на даний час інших ризиків, зазначених у клопотанні, у судовому засіданні не підтверджено.
Підстави для заміни запобіжного заходу на менш тяжкий відсутні.
Враховуючи необхідність проведення слідчих дій, зазначених у постанові прокурора про продовження строку досудового слідства, вважаю обгрунтованими посилання слідчого щодо тривалості строку тримання під вартою підозрюваного.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні по справі Биков (Bykov) проти Російської Федерації (Скарга N 4378/02) від 10 березня 2009 року (п.63). в першу чергу національні судові органи повинні забезпечити, щоб у конкретній справі попереднє тримання обвинуваченого під вартою не перевищувало розумного строку.
Тривале утримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі лише за наявності реальної вимоги публічного інтересу, що, поряд з належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи, передбачене у статті 5 Конвенції (там же, п.62).
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Зважаючи на викладене вище, враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, доведеність існування ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, необхідність проведення значної кількості слідчих дій та, зокрема, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, вважаю, що у даному кримінальному провадженні продовження тримання підозрюваного під вартою є виправданим та не перевищує розумного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) задовольнити.
Продовжити ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва до 17 липня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :