Справа № 752/7252/16-к
Провадження № 1-кп/752/566/16
У Х В А Л А
19.05.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.05.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
В ході проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на те, що станом на час проведення підготовчого судового засідання продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки є особою без постійного місця проживання, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, знищити або сховати речі та документи, які свідчать про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також при вирішенні клопотання просив враховувати особу обвинуваченого, який на даний час офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, у тому числі родинних.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора щодо необхідності призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення кримінального провадження до судового розгляду. Проти клопотання прокурора щодо продовження йому строку дії запобіжного заходу тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання на території України, а саме - АДРЕСА_1 , працює не офіційно, однак докази, які б свідчили на користь зменшення ризиків у даному кримінальному провадженні суду надати не може.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 пунктами 1-4 КПК України за кримінальним провадженням, суд надходить до висновку про те, що за даним кримінальним провадженням необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
При вирішенні клопотання представника державного обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає встановленим те, що на даний час обставини, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, а також не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки не має постійного місця проживання, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, не має міцних соціальних зв`язків, у тому числі родинних, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 315 КПК України задоволення клопотання представника державного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року.
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.07.2016 року включно.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1