Справа № 535/218/16-к
Провадження № 1-кс/535/22/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській

області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

у кримінальному провадженні, внесеного до

Єдиного реєстру досудових

розслідувань за № 000468 від 17.12.2015 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України;

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять

охоронювану законом таємницю

за участю: слідчого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому автор клопотання просить слідчого суддю: Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:- LAC 13680 та CID 35382; що перебуває у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ); - LAC 50178 та CID 442, 1441, 4631, 4732.; що перебуває у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Київ) ; - LAC 21704 та CID 25185, 25086; що перебуває у володінні оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ); у період часу з 14.12.2015 по 17.12.2015 включно 2. Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями: 2.1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання ( абоненсьький номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі-ІМЕІ), які перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);2.2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А. 2.3. Тип з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, sмs (короткі текстові повідомлення), ммs (мультимедійні повідомлення), gprs (передача інформації по не зайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо. 2.4. Дата, час, тривалість з`єднання у тому числі з`єднання нулевої тривалості (неприйняті виклики) абонентом А. 2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

В обґрунтування вимог клопотання слідчий послався на те, що 17.12.2015 року до чергової частини Котелевського ВП надійшло відношення від голови ФГ « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 в якому просять притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч з 16.12.2015 року на 17.12.2015 року з приміщення їдальні ФГ « ОСОБА_4 » викрала натупні речі: котел настінний «Nobel NB1 18- SE PRO» - 1 шт., поверхня газова «PYRAMIDA» - 2 шт., болгарка - 1 шт., перфоратор марки «MEGA» DH 28V, заводський номер НОМЕР_1 - 1 шт., сварка інвертна - 1 шт., електродуховка - 1 шт., електрочайник «Стенсон» - 1 шт., на загальну суму 29918,55 грн. а також з даного приміщення було викрадено електроінструмент (будівельний міксер) марки «Фіолент», який належить гр. ОСОБА_6 , чим останньому було заподіяно матеріальну шкоду на суму близько 1,500 грн. При виїзді на місце події було встановлено, що в ніч з 16.12.2015 року на 17.12.2015 року невстановлені особи, шляхом віджиму пластикового вікна, здійснили крадіжку з проникненням до їдальні ФГ « ОСОБА_4 ». 17.12.2015 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000468, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. 23.02.2016 року УКП (оперативно-технічних заходів) ГУНП в Полтавській області, було проведено радіорозвідку на місці вчинення крадіжки, та 02.03.2016 року до Котелевського ВП ГУНП надійшла інформація про ідентифікаційні ознаки наявних базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку.

Необхідність такого доступу також обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування, аналізуючи зібрані докази (а саме місце розташування виявлених в ході огляду місця події та прилеглої території слідів взуття,), виникає реальна підозра, що особи, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення, могли користуватися засобами мобільного зв`язку, повідомляти один одного про наявність або відсутність людей на вулиці поблизу місця скоєння злочину. В даний час виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, за мобільним терміналом (міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання), якого перебуває в обслуговуванні мережі, що перебуває у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив слідчого суддю про його задоволення.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проведено без участі представників ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

В той же час, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ст.159, п.7 ч.1 ст.162 КПК України як захід забезпечення кримінального провадження, тимчасовий доступ може бути надано до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні зєднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання.

В свою чергу, доступ до змісту повідомлень, в тому числі текстових, голосових, візуальних є різновидом втручання у приватне спілкування, тому у відповідності до ст.ст.247, 258, 263 КПК України розглядається слідчим суддею апеляційного суду.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що в будь-якому випадку, дана ухвала не може бути розцінена як дозвіл надання доступу до безпосереднього змісту інформації, яка передається між абонентами оператора телекомунікації.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження (слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою, зокрема, є за положеннями ст. 162 КПК України - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим, доведено неможливість іншими способами встановити осіб, які причетні до скоєння злочину.

Так, з матеріалів наданого кримінального провадження вбачається, що слідчим проведено низку слідчих дій, однак осіб, які причетні до злочину не встановлено.

Отже, вказане свідчить про неможливість встановлення таких осіб у іншій спосіб, ніж розкриття охоронюваної законом таємниці.

Одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно рішення Конституційного Суду України №2-рп/2012 від 20.01.2012 року збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В даному випадку слідчим доведено, що обставини справи виправдовують надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Згідно вищевикладеного, а також розміру завданої шкоди, слідчим доведено необхідність втручання та пропорційність меті такого втручання.

З огляду на характер та обсяг дії, яка підлягає виконанню, слідчий суддя вважає достатнім час на її вчинення протягом одного місяця.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
1.Клопотання слідчого - задовольнити повністю.

2.Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:

- LAC 13680 та CID 35382; що перебуває у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 );

- LAC 50178 та CID 442, 1441, 4631, 4732.; що перебуває у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Київ) ;

- LAC 21704 та CID 25185, 25086; що перебуває у володінні оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 );

у період часу з 14.12.2015 по 17.12.2015 включно

2. Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

2.1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання ( абоненсьький номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі-ІМЕІ), які перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);

2.2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

2.3. Тип з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, sмs (короткі текстові повідомлення), ммs (мультимедійні повідомлення), gprs (передача інформації по не зайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.

2.4. Дата, час, тривалість з`єднання у тому числі з`єднання нулевої тривалості (неприйняті виклики) абонентом А.

2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

3.Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.04.2016 року.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1