overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1752/16-к

29 лютого 2016 року м. Кіровоград
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДПтС України в Кіровоградській області про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , 1992 р.н., -
В С Т А Н О В И В:
Кіровоградською виправною колонією №6 УДПтС України в Кіровоградській області до суду направлено матеріали подання про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Samsung GT-S5230», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
В обґрунтування подання зазначено, що 05.02.2016 року під час обходу житлової зони, а саме 5-ВСПС, ЧПНУ лейтенантом вн. служби ОСОБА_5 , та молодшим інспектором ВНіБ ст. прапорщиком вн. служби ОСОБА_6 був проведений вибірковий обшук спальних місць засуджених, а також самих засуджених, які там знаходились, в результаті проведення якого на спальному місці засудженого ОСОБА_4 , зокрема в сумці з особистими речами останнього було виявлено та вилучено 1 (один) мобільний телефон марки марки «Samsung GT-S5230», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
З правилами режиму тримання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 , 1992 р.н., ознайомлений.
Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, у тому числі мобільні телефон, пейджери тощо.
Зберігання заборонених предметів засудженим ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи, зокрема: поданням, протоколом про вилучення заборонених предметів №12 від 05.02.2016 року, рапортами працівників установи, актом проведеного обшуку від 05.02.2016 року (а.с.1-6).
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Samsung GT-S5230», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України,слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
конфіскувати вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1992 р.н. мобільний телефон марки «Samsung GT-S5230», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
справа №619/883/16-к
провадження №1-кп/619/178/16
УХВАЛА
04 березня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши клопотання по кримінальному провадженню №0001567 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

установив:

04 березня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.41 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001567 від 26.08.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на 12 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4249/15-к
Провадження № 1-кс/638/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000553 від 25.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїва, громадянин України, українця, військовослужбовця, старшого солдата, радіотелефоніста відділення управління старшого офіцера батареї 1 мінометного взводу мінометної батареї 2 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 29.02.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000553 від 25.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 638/4585/15-к
Провадження № 1-кс/638/62/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000541 від 22.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українця, з середньою освітою, призваного на строкову службу до лав Збройних Сил України 09.04.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, солдата, стрільця 1 відділення 2 взводу 1 патрульної роти патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 29.02.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000541 від 22.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 639/1877/16-к
Провадження №1-в/639/1082/16
У Х В А Л А
іменем України
09.03.2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1984 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі Закону України №3413, який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.

Суд, вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно Розділу ІІ Прикінцевих положень до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зазначений закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
На підставі ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Первомайській виправній колонії № 117 Харківської області.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення ним до належного суду за місцем розташування Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1984 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до належного суду за місцем розташування Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
09.03.2016
Справа №642/1059/16-к;
Провадження 1в/642/108/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3 .

За відсутності представника Кримінально виконавчої інспекції Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській, ОСОБА_4 , повідомлених про день та час розгляду подання:

розглянули у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, АР Крим, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого 16.11.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно з ст. 75 КК України з випробуванням на строк 3 роки, ч. 2, 3, 4, ст. 76 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні подання вказано, ОСОБА_4 засуджено 16.11.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно з ст. 75 КК України з випробуванням на строк 3 роки, ч. 2, 3, 4, ст. 76 КК України.
Виконуючий обов`язки начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку:

Засуджений ОСОБА_4 у період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, мешкає в АДРЕСА_2 , не працює. Засуджений став на шлях виправлення.

Отже, засуджений ОСОБА_4 , підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого 16.11.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно з ст. 75 КК України з випробуванням на строк 3 роки, ч. 2, 3, 4, ст. 76 КК України, - від покарання за вироком суду звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/4684/14-к
Номер провадження 1-в/629/41/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Панютинського професійного аграрного ліцею з 01.09.2014 року, має статус дитини-сироти під опікою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12 січня 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 (один) рік,

про звільнення від призначеного судом покарання,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджено 12 січня 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 (один) рік. На нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальній інспекції, повідомляти їх про переміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтС України в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендував себе посередньо, неодружений, дітей не має, навчається в Панютинському професійному аграрному ліцеї з 01.09.2014 року, має статус дитини-сироти. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг не надходило. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію з`являвся регулярно та своєчасно, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав у повному обсязі. До кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. Був притягнутий до адміністративної відповідальності 04.07.2014 року за ст. 178 ч.1 КУпАП та 20.07.2014 року за ст. 175 ч.1 КУпАП, за що має два застереження у виді письмового попередження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується посередньо, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2518/16-к
№ провадження 1-кс/646/1194/2016
УХВАЛА
Іменем України
25.02.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 06.01.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000501,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2 . Також до суду надійшло клопотання від заявника про розгляд справи в режимі відеоконференції з Лозівським міськрайонним судом Харківської області.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявні дані про місцезнаходження заявника, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Лозівським міськрайонним судом Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 336 КПК України, -
ухвалив:
Судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 06.01.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000501 провести у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, та:
- Лозівським міськрайонним судом Харківської області (64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), призначене на 29 лютого 2016 року на 16 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Лозівського міськрайонного суду Харківської області встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/240/16-к
Провадження№1-в/636/46/16
У Х В А Л А
09 березня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області подання начальника Чугуївської МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.01.2015 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області звернувся з поданням начальник Чугуївської МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 20.01.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Особа, відносно якої розглядається подання ОСОБА_4 у судові засідання 02.02.2016 року, 09.02.2016 року, 18.02.2016 року та 09.03.2016 року не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, враховуючи те, що належним чином повідомлений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, про причини своєї неявки суду не повідомляє, об`єктивний розгляд подання за його відсутності є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 повторно привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання по розгляду подання начальника Чугуївської МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкласти на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року.
Застосувати привід та доставити на зазначену дату в судове засідання до зали судового засідання №15 приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Леніна, 2
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Чугуївському ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: