УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3830/14-к
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Встановила:
В поданні зазначено, що 11.08.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження №285/3830/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.07.2016 року вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.04.2016 року скасовано, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 направлено на новий розгляд в той же суд.
В обґрунтування доводів подання посилається на те, що у Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області запроваджено спеціалізацію з розгляду кримінальних, цивільних справ і справ з адміністративного судочинства. Згідно даної спеціалізації, кримінальні справи розглядають судді ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , цивільні справи та справи з адміністративного судочинства судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2016, призначення не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи, з тієї причини що, суддя ОСОБА_4 не може повторно приймати участь у справі, а суддя ОСОБА_6 з 22.08.2016 до 21.09.2016 року, перебуває у щорічній відпустці, а тому авторозподіл справ йому не здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Оскільки в Новоград - Волинському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду в поданні ставиться питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що перебування судді у відпустці, введення спеціалізації при розгляді справ не є підставою для направлення справи для розгляду до іншого суду.
Звертаючись з повторним поданням, Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області безпідставно не прийняв до уваги вимоги, викладені в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року, а саме те, що введення спеціалізації в Новоград - Волинському міськрайонному суді Житомирської області не може слугувати підставою неможливості розподілу вказаного кримінального провадження. Саме така практика існує в місцевих судах Житомирської області, враховуючи чисельність фактично працюючих суддів та не заповнення штатних вакансій.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Подання виконуючого обов`язки голови Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: