overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/3734/16 к

пр. №1-кп-505/191/16 р.

25.10.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001014 від 07.07.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001014 від 07.07.2016 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001014 від 07.07.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 27.10.2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2694/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 17.04.2016 року, о 21 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Сіменс» без задньої кришки та батареї живлення.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Сіменс» без задньої кришки та батареї живлення конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилась у не вчиненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний прокурор вчинити у передбачений законом строк, -
В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилась у не вчиненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний прокурор вчинити у передбачений законом строк.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на наступне. У провадженні слідого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГНУП в Одеській області, знаходиться кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 364-1 ч. 2 КК України. 14.09.2016 року, захисником було подане клопотання на ім`я прокурора, процесуального керівника, щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення. Станом на 26.09.2016 року, відповіді по клопотанню не отримано, що є порушенням, на думку скаржника, вимог ст. 220 КПК України.

До канцелярії Приморського районного суду м. Одеси, надійшов лист із Одеської місцевої прокуратури №3, із якого вбачається, що 16.09.2016 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яку у передбаченому ЗУ "Про звернення громадян" порядку, відправлено на адресу захисника ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, про наступне.

Згідно з ч.3 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка поглядає у не вчиненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний прокурор вчинити у передбачений законом строк.
Відповідно до ч.2 ст 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачені п. 1,2,5,6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою

З урахуванням наданих до суду матеріалів, вбачається що оскаржувана бездіяльність прокурора була усунута, на даний час, копію постанови про відмову у задоволенні клопотання направлено на адресу адвоката ОСОБА_3 , а тому провадження по скарзі підлягає закриттю.
Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із такою ж скаргою в порядку передбаченому КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилась у не вчиненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний прокурор вчинити у передбачений законом строк - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.10.2016
У Х В А Л А Справа 274/4590/16-к Провадження: 1-кп/0274/399/16

25.10.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілої ОСОБА_4 ; обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення їй захисника.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно залучити.
Відповідно до ст. 49 ч. 2 КПК України у випадках передбаченою частиною першою ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 17 Закону України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року суб`єктами з надання безоплатної вторинної правової допомоги є Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. До повноважень вищевказаних центрів входить забезпечення участі захисника при здійсненні судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
На території Житомирської області надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, якому суд доручає забезпечити участь захисника при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 369 ч. 2 КПК України, Законом України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області забезпечити участь захисника при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України, яке відбудеться о 12 год. 28. 11. 2016 року в судовому засіданні Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області.
Ухвала є обов`язковою і підлягає негайному виконанню. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 400/587/14-к
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 призначено на 23.12.2016 р. на 09 год. 00 хв. в залі суду м.Олександрії ( Кіровоградська область м.Олександрія, вул. Г.Сокальського, 76). В судовому засіданні було задоволено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3 , який проживає в іншому населеному пункті, а саме, в смт Новогородка.

Для забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, призначене на 09 год. 00 хв. 23.12.2016 р. в режимі відеоконференції з Новгородківським районним судом.

Копію ухвали направити до Новгородківського районного суду Кіровоградської області для організації виконання та свідку ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0003447 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:
22.09.2016 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003447 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року справу призначеного до судового розгляду.

Крім того, в провадження Херсонського міського суду Херсонської областінадійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002530 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі якщо на розгляд місцевого суду надішли матеріали кримінального провадження, щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж особа, судове провадження щодо ОСОБА_4 яка обвинувачується за ст. ч.2 ст. 121 КК України вже здійснюється, враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідним об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень з призначенням міри покарання за сукупністю злочинів.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідним об`єднати кримінальне провадження за № 0003447 (766/11270/16-к) з кримінальним провадженням № 0002530 (766/11717/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначення кримінальне провадження до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314 -316, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0003447 (766/11270/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0002530 (766/11717/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, присвоївши загальний номер провадження 766/11270/16-к.

Об`єднане кримінальне провадження призначити до підготовчого судового засідання на 12.10.2016 року, о 11.00 годин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/714/2013 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України. ОСОБА_1
Доповідач Красновський І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року липня місяця 09 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Красновського І.В.

Суддів Червоненко В.Я., Дубченко А.П.

З участю прокурора Дворецького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, засудженої ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима, -

засуджена за ч.2 ст. 303 КК України на шість років позбавлення волі, із застосуванням ч.2 ст. 69 КК України, без конфіскації майна;

за ч.2 ст. 311 КК України на один рік обмеження волі;

за ч.2 ст. 311 КК України на два роки позбавлення волі

на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_2 шість років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчої установи закритого типу,

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи 1471, 02 грн.

Міра запобіжного заходу підписка про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, залишено без змін.

У звязку з неявкою засудженої ОСОБА_2 в судове засідання, оскільки вона знаходиться на стаціонарному лікуванні, справу слуханням необхідно перенести на іншу дату.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує про перенесення розгляду справи, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу необхідно перенести на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358, ст. 360 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляціями прокурора, засудженої ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.11.2012 року у відношенні ОСОБА_2 перенести на іншу дату.

Головуючий:

Судді:
Справа № 684/239/16-к
УХВАЛА
25 квітня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 03 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
До Старосинявського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000024 від 03 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Старосинявському районному суду Хмельницької області, підстав для його закриття, передбачених п.4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України не встановлено, угоди, передбачені ст.468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не підлягає поверненню прокурору.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявляв.
Потерпіла у підготовче засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву з проханням проводити підготовче засідання без її участі, претензій до обвинуваченого немає.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотання про його обрання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 11 год. 30 хв. 04 травня 2016 року.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Старосинявським районним судом Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4557/13-к
Провадження № 1-в/553/119/2014
У Х В А Л А
Іменем України

15.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м.Полтави від 01.02.2007 року ОСОБА_5 засуджено до 9 років позбавлення волі. В даний час відбуває покарання у Полтавській виправній колонії №64.
У листопаді 2013 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
У травні 2014 року від засудженого ОСОБА_5 надійшло клопотання про обов`язкову його участь під час розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави.
Суд, вислухавши думку прокурора вважає, клопотання таким, що підлягає до задоволення, за наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироку суд, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В зв`язку з забезпеченням реалізації права кожного на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, суд вважає за необхідне засудженого ОСОБА_5 етапу вати з Полтавської виправної колонії №64 до Полтавського слідчого ізолятору УДПтСУ в Полтавській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про його обов`язкову участь під час розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01 лютого 2013 року Київським районним судом м.Полтави до 9 років позбавлення волі, етапу- вати з Полтавської виправної колонії №64 до Полтавського слідчого ізолятору УДПтСУ в Полтавській області для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення.
Копію ухвали направити начальнику Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області та начальнику Полтавського слідчого ізолятору УДПтСУ в Полтавській області для відому та виконання.
Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 05 червня 2014 року.

Про результати виконання ухвали обов`язково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1