Справа № 477/2113/16-к
Провадження № 1-кп/477/145/16
УХВАЛА
11 листопада 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

11 листопада 2016 року у підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження дії запобіжного заходу, який раніше обраний ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що обвинуваченому ОСОБА_6 15 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 12 листопада 2016 року.

Підставами обрання та продовження цього виду запобіжного заходу є ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, будь-яким чином вплинути на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підставами вважати наявність цих ризиків є те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також злочинів середньої та невеликої тяжкості, не має постійного місця роботи, не має сталих соціальних зв`язків, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень та, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене, зможе ухилятись від суду та покарання. За місцем проживання характеризується негативно, як особа конфліктна.

Обвинувачений ОСОБА_6 залишив це питання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження обраного запобіжного заходу та просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно з якою обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою.

15 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 12 листопада 2016 року.

Підставою для обрання такого виду запобіжного заходу стала обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, злочинів середньої та невеликої тяжкості, за які законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, відсутність сталих соціальних зв`язків, оскільки обвинувачений не має постійного місця роботи, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.

Станом на 11 листопада 2016 року кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764, перебуває на стадії підготовчого судового засідання і ухвалити рішення у справі до закінчення строку на який був обраний запобіжний захід неможливо.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та матеріалів клопотання обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів: тяжкого злочину та злочинів, які належать до категорії середньої, невеликої тяжкості, за вчинення яких законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, тобто є особою схильною до вчинення злочинів.

Обвинувачений не має стабільних джерел доходу, постійного місця роботи, вчинив злочин в період умовно дострокового звільнення, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності.

Також, суд враховує те, що обвинувачений характеризується як конфліктна людина. Потерпілі та свідки є його односельцями, обвинуваченому відомо їх місце проживання, а тому суд приходить до висновку, що він має можливість вплинути на них.

Вказане дає суду обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе ухилитись від суду, продовжити злочинну діяльність та вплинути на свідків чи потерпілих.

Таким чином, суд вважає доведеними обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, підстави для продовження такого запобіжного заходу продовжують існувати. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який обрано раніше, є недоцільним, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам. В зв`язку з чим клопотання захисника щодо обрання його підзахисному запобіжного захисту у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 315, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на шістдесят днів по 10 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1