Єдиний унікальний номер справи 185/5245/16-к
Провадження № 1-кс/185/759/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, за ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року за №0001415.

01 червня 2016 року під час огляду ділянки місцевості між територією іподрому та ЗОШ №20 по вул..Дніпровській в місті Павлограді, на якій знаходився автомобіль MITSUBISHI L200, д.н. НОМЕР_1 , було вилучено перелік речей та документів, які належать скаржнику та підлягають поверненню останній.

Скаржниця ОСОБА_5 , її представник адвокат ОСОБА_6 для розгляду скарги не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду. Причин поважності своєї відсутності слідчому судді не надали.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали, які надані слідчому судді на обґрунтування клопотання, матеріали кримінального провадження №0001415, приходжу до наступного висновку.

В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, за ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року за №0001415.

01 червня 2016 року під час огляду ділянки місцевості між територією іподрому та ЗОШ №20 по вул..Дніпровській в місті Павлограді, на якій знаходився автомобіль MITSUBISHI L200, д.н. НОМЕР_1 , було вилучено перелік речей та документів, які належать скаржнику та підлягають поверненню останній.

Постановою старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02 червня 2016 року вилучені 01 червня 2016 року під час огляду ділянки місцевості між територією іподрому та ЗОШ №20 по вул..Дніпровській в місті Павлограді, на якій знаходився автомобіль MITSUBISHI L200, д.н. НОМЕР_1 речі:

- аркуш паперу з написами: «200е, 200 S - 100 S…»;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- металева відмичка довжиною 10 см з круглою рукояткою діаметром 3 см;

- викрутка металева з пластиковою рукояткою жовтого кольору, металева частина якої вигнутий дугою;

- рукавички господарські білого кольору, з візерунком синього кольору у вигляді крапок б/в;

- мобільний телефон марки «MTC» чорного кольору з червоною стрічкою IMEI: НОМЕР_2 , з сім-карткою з написом: « НОМЕР_3 »;

- чотири купюри номіналом 20 гривен, три купюри номіналом 10 гривен, одна купюра номіналом 50 гривен;

- чохол чорного кольору на блискавці, в якому знаходиться: чохол зі шкірозамінника на металевій кнопці, в якому на металевій проволці знаходяться металеві відмички в кількості 12 штук різноманітної форми; стік-пакет, я кому знаходяться металеві відмички різноманітної форми в кількості 10 штук, металева гайка, болт, викрутка; металеві відмички різноманітної форми з рукояткою червоного кольору у кількості 7 штук; металеві відмички з рукоятками сірого кольору з написом «GOSO» в кількості 4 штук різноманітної форми; прямокутний пластиковий контейнер з кришкою синього кольору, в якому знаходяться фрагменти фольги; пластиковий контейнер прямокутної форми з червоною кришкою, в якому знаходяться відмички в кількості 6 штук різноманітної форми;

- шістдесят купюр номіналом 1 гривна, сім купюр номіналом 2 гривні, 5пять купюр номіналом 5 гривен;

- шкіряне портмоне коричневого кольору, в якому знаходяться: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «МITSUBISHI-L200», д/н НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «BMW 530 і» д/н НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_6 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_7 ; студентське посвідчення Дніпропетровського технолого-економічного коледжу на ім`я ОСОБА_9 , видане 1 вересня 2013 року;

- три зв`язки магнітних ключів для відчинення домофонів: зв`язка з ключами від домофонів в кількості 18 штук; зв`язка ключів від омофонів в кількості 10 штук; зв`язка ключів від омофонів у кількості 8 штук;

- ткане вий чохол темно-синього кольору з сірими вставками на блискавці з двома ручками, в якому знаходяться: металеві кусачки червоного кольору з чорними пластмасовими ручками, довжиною 77 см; металевий цвяходер чорно-жовтого кольору довжиною 54 см; металевий предмет, з одного кінця якого знаходиться цвяходер, а з іншого лом, загальною довжиною 90 см, синьо-чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Hokia 1650» IMEI: НОМЕР_8 , з сім-карткою з написом: « НОМЕР_9 », без задньої кришки;

- мобільний телефон марки «Hokia 1600» IMEI: НОМЕР_10 , з сім-карткою «Life» з написом: « НОМЕР_11 »;

- поліетиленовий пакет з гофрованим шлангом для електричної проводки, складений в обід з 8 кілець та склеєний чорною ізолентою, визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Натомість, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Далі - Конвенція), яка відповідно до до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Протоколу №7 ст.ст.2,4,6 до Конвенції» проголошує принцип верховенства права та поняття справедливого судового розгляду. Найбільш важливим серед принципів п.1 ст.6 є принцип рівності можливості.Як ви значив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Твердження скаржника про те, що майно, а саме:

- металева відмичка довжиною 10 см з круглою рукояткою діаметром 3 см;

- викрутка металева з пластиковою рукояткою жовтого кольору, металева частина якої вигнутий дугою;

- рукавички господарські білого кольору, з візерунком синього кольору у вигляді крапок б/в;

- мобільний телефон марки «MTC» чорного кольору з червоною стрічкою IMEI: НОМЕР_2 , з сім-карткою з написом: « НОМЕР_3 »;

- чотири купюри номіналом 20 гривен, три купюри номіналом 10 гривен, одна купюра номіналом 50 гривен;

- чохол чорного кольору на блискавці, в якому знаходиться: чохол зі шкірозамінника на металевій кнопці, в якому на металевій проволці знаходяться металеві відмички в кількості 12 штук різноманітної форми; стік-пакет, я кому знаходяться металеві відмички різноманітної форми в кількості 10 штук, металева гайка, болт, викрутка; металеві відмички різноманітної форми з рукояткою червоного кольору у кількості 7 штук; металеві відмички з рукоятками сірого кольору з написом «GOSO» в кількості 4 штук різноманітної форми; прямокутний пластиковий контейнер з кришкою синього кольору, в якому знаходяться фрагменти фольги; пластиковий контейнер прямокутної форми з червоною кришкою, в якому знаходяться відмички в кількості 6 штук різноманітної форми;

- шістдесят купюр номіналом 1 гривна, сім купюр номіналом 2 гривні, 5пять купюр номіналом 5 гривен;

- шкіряне портмоне коричневого кольору, в якому знаходяться: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «МITSUBISHI-L200», д/н НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 ;

- три зв`язки магнітних ключів для відчинення домофонів: зв`язка з ключами від домофонів в кількості 18 штук; зв`язка ключів від омофонів в кількості 10 штук; зв`язка ключів від омофонів у кількості 8 штук;

- тканевий чохол темно-синього кольору з сірими вставками на блискавці з двома ручками, в якому знаходяться: металеві кусачки червоного кольору з чорними пластмасовими ручками, довжиною 77 см; металевий цвяходер чорно-жовтого кольору довжиною 54 см; металевий предмет, з одного кінця якого знаходиться цвяходер, а з іншого лом, загальною довжиною 90 см, синьо-чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Hokia 1600» IMEI: НОМЕР_10 , з сім-карткою «Life» з написом: « НОМЕР_11 »; -

належить особисто їй та знаходилось в автомобілі, якій зареєстровано на її ім`я не підтверджено доказами на обґрунтування такої позиції особи, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Окрім цього, перелік майна, визначеній в скарзі є таким, який за своїми якісними характеристиками , із врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення може бути знаряддям злочину, або містити на собі сліди його вчинення.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, всебічність, повнота й об`єктивність розслідування, означають, що в ході розслідування будь-якої кримінальної справи слідчий повинний ретельно перевіряти всі можливі загальні і часткові слідчі версії, по кожній з них досліджувати цілком всі істотні факти й обставини, виявляти й аналізувати по ним докази які викривають, так і докази, що виправдують, і при всьому цьому бути неупередженим, виходити тільки з інтересів встановлення об`єктивної істини, при цьому слідчий має виконати усі необхідні дії для з`ясування всіх обставин справи внаслідок велінь закону, не ставлячи здійснення цих дій у залежність від наявності чи відсутності прохання зацікавлених осіб, однак з дотриманням правил, встановлених ст.220 КПК України.

Відповідно до положень ст..223 КПК України , слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, поняття заходів кримінально-процесуального примусу включає в себе як заходи забезпечення кримінального провадження, так і окремі слідчі дії з елементами примусу. Майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК, повинно вилучатися незалежно від того, хто є його власником, у кого й де воно знаходиться і чи має зацікавлена особа реальну можливість ним розпорядитися.

При розгляді клопотання, з урахуванням виконання слідчим вимог ст.100 КПК України, у слідчого судді відсутні об`єктивні та належні докази того, що майно, яке було вилучено під час проведення огляду, не може бути предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що було об`єктом протиправних дій та згідно ч. 1 ст. 98 КПК України вилучене майно не матиме значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 шляхом наданого їй права порушення перед слідчим суддею питання щодо здійснення судового контролю щодо дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, лише висловлює свою категоричну незгоду з проведеними слідчими діями у кримінальному провадженні, яка не співпадає з його особистою думкою, та таку заяву на переконання слідчого судді, не можна визнати заявою щодо оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора в розумінні положень ч.1 ст.303 КПК України та відповідно не є предметом судового контролю.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю , що правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.303 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1