16.09.16
Провадження № 1-кс/200/8567/16
16 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-ВДМ» - ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії, -
07 вересня 2015 року до суду надійшла скарга представника ТОВ «Донбас-ВДМ», у якій він прохає зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 повернути йому майно, яке вилучено під час обшуку 05 серпня 2016 року у приміщенні підприємства ТОВ «Донбас-ВДМ», що по вул. Нахімова, 80 у м. Покровську Донецької області за наведеним переліком.
У судовому засіданні представники скаргу підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні її тексту.
Прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, однак у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Представники не заперечували проти розгляду скарги за його відсутності. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності прокурора та винесено ухвалу.
Згідно з вимогами п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, в ухвалі про обшук житла чи іншого володіння особи повинні міститись відомості про речі, документи та осіб, для відшукання яких провадиться обшук. Відповідно до вимог ч.ч. 5, 7 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен провадитися у обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку; при обшуку слідчий та прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження; вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожний, хто законно затримав особу у порядку, передбаченому ст.ст. 207-208 КПК України. Нормою ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно негайно повинно бути повернуто особі, у якої його було вилучено. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (процесуальні дії), які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, володільцем тимчасово вилученого майна, його захисником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення представників, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 05 серпня 2016 року, прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у ТОВ «Донбас-ВДМ», що вул. Нахімова, 80 у м. Покровську Донецької області, проведено обшук, під час якого вилучено майно та документи.
Можна вважати, що під час обшуку слідчий в основному вилучив ті речі, предмети і документи, на вилучення яких, дав дозвіл слідчий суддя. Однак, проаналізувавши перелік предметів, на які надано дозвіл слідчим суддею, констатую, що до цих предметів не можна віднести наступні: договір позики № 4386 від 28 квітня 2016 року; камеру прихованого відео спостереження та аудіозапису, що схована у датчику руху у кабінеті бухгалтерії; акт перевірки ТОВ «Донбас-ВДМ» Красноармійською ОДПІ ГУ ДФС України у Донецькій області № 489/05-16-14-01/31386628 від 16 червня 2016 року; датчик руху з вмонтованою камерою відеоспостереження та аудіозапису; датчик руху з вмонтованою камерою відео спостереження та аудіозапису; статутні та ліцензійні документи; датчик руху з вмонтованою камерою відеоспостереження та аудіозапису; датчик руху з вмонтованою камерою відео спостереження та аудіозапису; рушницю гладкоствольну марки «Pander Pumb», заводський реєстраційний номер НОМЕР_1 та дозвіл на право зберігання і носіння зброї № НОМЕР_2 зі строком дії до 17 лютого 2015 року; предмет, схожий на пістолет із надписом SCHMEIS № НОМЕР_3 ; датчик руху із вмонтованою камерою прихованого відеоспостереження і ауд іо запису; відеокамеру.
Перелічені вище предмети слід вважати тимчасово вилученим майном на які, для їх утримання органом досудового слідства, потрібно було накладати арешт. Враховуючи те, що слідчий не звернувся з клопотанням про накладення на це майно арешту, не повернув його власнику чи володільцю, це майно слід повернути. Через те, що інших власників, крім ТОВ «Донбас-ВДМ», слідчому судді не названо, майно слід повернути саме йому.
Деякі предмети, як то камери прихованого відеоспостереження та аудіозапису, а також предмет, схожий на пістолет із надписом SCHMEIS, можуть бути предметами, вилученими з обігу чи з обмеженим обігом, а тому слідчий самостійно може надати юридичну оцінку законності їх зберігання та використання.
Також, через те, що в ухвалі слідчого судді надано дозвіл лише на відшукання і вилучення жорстких дисків із комп`ютерної техніки, а при обшуку вилучено системні блоки, у кожному з яких є жорсткий диск, поверненню володільцю підлягають і усі вилучені системні блоки за винятком жорстких дисків, які знаходяться у них.
У іншій частині наведеного скаржником переліку, вилучені при обшуку предмети не мають ознак тимчасово вилученого майна і тому поверненню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 168, 171, 235-236, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-ВДМ» - ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Донбас-ВДМ» тимчасово вилучене під час проведення обшуку 05 серпня 2016 року у домоволодінні по АДРЕСА_1 , його майно: договір позики № 4386 від 28 квітня 2016 року; камеру прихованого відеоспостереження та аудіозапису, що схована у датчику руху у кабінеті бухгалтерії; акт перевірки ТОВ «Донбас-ВДМ» Красноармійською ОДПІ ГУ ДФС України у Донецькій області № 489/05-16-14-01/31386628 від 16 червня 2016 року; датчик руху з вмонтованою камерою відеоспостереження та аудіозапису; датчик руху з вмонтованою камерою відеоспостереження та аудіозапису; статутні та ліцензійні документи; датчик руху з вмонтованою камерою відеоспостереження та аудіозапису; датчик руху з вмонтованою камерою відеоспостереження та аудіозапису; рушницю гладкоствольну марки «Pander Pumb», заводський реєстраційний номер НОМЕР_1 та дозвіл на право зберігання і носіння зброї № НОМЕР_2 зі строком дії до 17 лютого 2015 року; предмет, схожий на пістолет із надписом SCHMEIS № НОМЕР_3 ; датчик руху із вмонтованою камерою прихованого відеоспостереження і аудіозапису; відеокамеру; усі системні блоки після вилучення з них жорстких дисків.
У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1