Справа №766/1148/16-к
н/п 1-кс/766/5972/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом (банківську) таємницю
07.10.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали документів, що становлять банківську таємницю, зокрема оригіналів квитанцій № 5056 від 14.09.2015 та № 5098 від 15.09.2015 про сплату коштів на користь Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії, які знаходяться у Херсонській дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000426 від 27.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ст. 356 та ч. 2 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з жовтня 2014 року до 06.10.2015 шахрайським шляхом заволоділи зерном пшениці у кількості 5262060 кг, яке належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та зерном пшениці у кількості 9623690 кг, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », спричинивши вказаним підприємствам матеріальних збитків у особливо великих розмірах.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З`ясовано, що у період з 29.09.2014 до 21.10.2014 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відправив на зберігання до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , пшеницю врожаю 2014 року загальною вагою 5262060 кг. (пшениця 5 класу в кількості 1285440 кг. та пшениця 6 класу в кількості 3976620 кг.).

07.10.2015 директор ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 повідомив представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про факт викрадення начальником комерційного відділу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 належного їм зерна пшениці з території підприємства.

06.10.2015 ОСОБА_4 подано відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення до ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким цього ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

При проведенні подальшого досудового розслідування з`ясовано наступне.

11.09.2015 директором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 підписано наказ про призначення на посаду начальника комерційного відділу підприємства ОСОБА_5

14.09.2015 директором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 підписано наказ про власну відпустку з 14.09. до 05.10.2015 та одночасне призначення ОСОБА_5 виконуючим обов`язки директора.

У подальшому, 16 та 18 вересня 2014 року ОСОБА_5 , як начальником комерційного відділу, видано накази № 59 та 61 про оприбуткування зараженого зерна у кількості 14868,710 т. та 4472,560 т. по ціні 200 грн./т. та його реалізацію.

Зазначені накази видано на підставі: висновків фітосанітарної експертизи № Л21/008411-В від 18.09.2015 та № Л21/008270-В від 15.09.2015, відповідно яких вищевказані об`єми зерна пшениці заражені спорами сажки смердючої; актів № 1 від 16.09.2015 та № 2 від 18.09.2015, відповідно яких комісія у складі ОСОБА_5 (голова комісії) та ОСОБА_7 (член комісії) здійснили перевірку зерна та на підставі висновків фітосанітарної експертизи дійшли до висновку, що воно заражене.

Допитаний в якості свідка директор ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 показав, що протягом 16.09.-05.10.2015 з території підприємства, на підставі наказів № 59 та № 61, ОСОБА_5 здійснено відвантаження та реалізацію від імені ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зерна пшениці в загальній кількості 19341,270 т. У цей час ОСОБА_6 перебував у відпустці та знаходився на території Західної України.

Допитана в якості свідка директор ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 показала, що зразки зерна для проведення експертиз надавалися до лабораторії директором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , висновки експертиз № Л21/008411-В від 18.09.2015 та № Л21/008270-В від 15.09.2015 отримувалися власноруч ОСОБА_6 , що підтверджується відповідними документами.

Відповідно доданих до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 копій документів щодо проведення фітосанітарних експертиз за зверненням директора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , останнім сплачено кошти за послуги з лабораторної експертизи (квитанції № 5056 від 14.09.2015 та № 5098 від 15.09.2015) через Херсонську дирекцію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На даний час, з метою об`єктивного підтвердження факту здачі зразків зерна пшениці до ІНФОРМАЦІЯ_7 та отримання відповідних висновків саме ОСОБА_6 , виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи за підписами від імені ОСОБА_6 у квитанціях про оплату послуг з лабораторної експертизи на користь Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії.

У теперішній час виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів Херсонської дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які становлять банківську таємницю та можуть бути вилучені лише на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що документи, які містять необхідну для досудового розслідування інформацію відноситься до охоронюваної законом таємниці, і будь-яким іншим способом отримати її, не інакше, як за ухвалою слідчого судді, неможливо.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник банківської установи в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з п. 2,3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий судя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Слідчим суддею встановлено, що є достатньо підстав вважати, що вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а в інший спосіб отримати їх неможливо, тому необхідно надати тимчасовий доступ до них.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166,369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали документів, що становлять банківську таємницю, зокрема оригіналів квитанцій № 5056 від 14.09.2015 та № 5098 від 15.09.2015 про сплату коштів на користь Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії, які знаходяться у Херсонській дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали строком до 07.11.2016 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1