Справа № 369/4137/16-к
Провадження № 1-кс/369/957/16
УХВАЛА
Іменем України

10.05.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 року до суду звернувся представник власника автомобіля марки «Geely Emgrand 7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 . ОСОБА_4 з клопотання про скасування арешту, накладеного на зазначений автомобіль ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, мотивуючи тим, що даний транспортний засіб необхідний власнику для користування та розпорядження. Просить скасувати постанову про накладення арешту, зобов`язати Києво-Святошинський ВП повернути даний автомобіль власнику ОСОБА_5 або уповноваженій ним особі.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, уточнивши, що він просить скасувати арешт, накладений 26.04.2016 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на автомобіль марки «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_5 ; зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 повернути власнику або уповноваженій ним особі вказаний автомобіль.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 не заперечував частковому задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що арештований автомобіль оглянутий, сліди злочину зафіксовані, тому необхідність у забороні користування даним автомобілем відпала, проте арештований автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001495 від 23.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, тому з метою збереження речового доказу необхідно залишити заборону у розпорядженні даним транспортним засобом.

Вивчивши клопотання, матеріали судової справи № 369/3866/16-к, провадження № 1-кс/369/895/16, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 26.04.2016 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на автомобіль марки «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_5 . На даний час вказаний автомобіль слідчим оглянутий, сліди злочину зафіксовані, необхідність у забороні користування даним транспортним засобом відпала, тому в цій частині арешт підлягає скасуванню. Проте, арештований автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001495 від 23.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, тому з метою збереження речового доказу необхідно залишити заборону у розпорядженні даним транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,309 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений 26.04.2016 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2016 року на автомобіль марки «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_5 , скасувати в частині заборони користування.

Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 повернути автомобіль марки «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », власнику ОСОБА_5 або уповноваженій ним на отримання особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1