УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про внесення змін в клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 09 листопада 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про внесення змін в клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Вказує, що ОСОБА_6 , в період часу з 04.11.2016 року по 05.11.2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яку вони попередньо орендували у ОСОБА_8 , таємно викрали належні останній наступні речі, а саме: телевізор, плазменного типу марки «Samsung», вартістю 5 тис. грн., робочу поверхню для газової плити марки «Piramida», вартістю 5 тис. грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди в загальному розмірі 10 тис. грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , назвався як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим ввів орган досудового розслідування та суд в оману, оскільки при доставлянні до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області при ОСОБА_6 документів, що засвідчують особу не було, а при перевірці останнього як ОСОБА_5 по базі ІІПС «АРМОР» ніяких відомостей не виявлено.

Таким чином, 10 листопада 2016 року слідчим за погодженням з прокурором змінено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у зв`язку з встановленням достовірних анкетних даних та повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю за національністю, проживаючому по АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на вищезазначених фактичних обставин.

З посиланням на ч.2 ст.185 КПК України слідчий просив внести зміни в клопотання від 09.11.2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, Сумськоїобласті, громадянину України, українцю, офіційно не працюючому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів із зазначенням уточнених анкетних даних підозрюваного та обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, проживаючого по АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат. В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши слідчого,прокурора, підозрюваного,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , назвався як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим ввів орган досудового розслідування та суд в оману.

Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому,прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання,або замінити його новим клопотанням.

Таким чином, суд вважає за необхідне в клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внести зміни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, ч. 2 ст. 185 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про внесення змін в клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Внести зміни в клопотання від 09 листопада 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, Сумськоїобласті, громадянину України, українцю, офіційно не працюючому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів із зазначенням уточнених анкетних даних підозрюваного та обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, проживаючого по АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1