№ 760/1009/16-к
№ 1-кс/760/5965/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12. 05. 2016 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про продовження строку тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Суми, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0000296, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру д осу до ви х розслідувань 13 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 186, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000296 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, 4.186, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке 04.02.2015 направлено з обвинувальним актом до Солом`янського районного суду м. Києва, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

13.01.2016 року приблизно о 04:30 годині ОСОБА_5 перебуваючи на тротуарній доріжці по вул. Георгія Кірпи 2 в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, маючи спільний, об`єднаний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства небезпечного для життя, підійшов до ОСОБА_8 та умисно, з метою реалізації злочинного умислу, після погрози застосування ножа та вимаганням грошей у ОСОБА_8 і завдання ударів в голеву останньому ОСОБА_9 з метою подолання опору ОСОБА_8 наніс один удар в спину останньому, від якого ОСОБА_8 впав на землю. Після чого спільно з ОСОБА_7 заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном «Номі І181» вартістю 366 грн. 00 коп., грошима в сумі 400 грн. 00 коп. та взуттям - зимовими черевиками вартістю 400 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1166 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення' злочину зникли, а майно ОСОБА_8 розділили між собою.

21.03.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Суми, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком до 17.05.2016 року.

11. 05. 2016 року керівником Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва

ОСОБА_10 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 187 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування зазначалися ризики передбачені ст. 177 КПК України які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що вищезазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Двомісячний строк тримання під вартою по кримінальному провадженню закінчується 17.05.2016 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, зокрема: витребувати висновок амбулаторної судово психолого - психіатричної експертизи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; скласти протокол пред`явлення особи для впізнання; виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування; здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі складністю та тривалістю їх проведення.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком до трьох місяців.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили слідчого суддю обрати відносно підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти дії, що будуть перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000296 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, 4.186, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке 04.02.2015 направлено з обвинувальним актом до Солом`янського районного суду м. Києва, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

13.01.2016 року приблизно о 04:30 годині ОСОБА_5 перебуваючи на тротуарній доріжці по вул. Георгія Кірпи 2 в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, маючи спільний, об`єднаний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства небезпечного для життя, підійшов до ОСОБА_8 та умисно, з метою реалізації злочинного умислу, після погрози застосування ножа та вимаганням грошей у ОСОБА_8 і завдання ударів в голеву останньому ОСОБА_9 з метою подолання опору ОСОБА_8 наніс один удар в спину останньому, від якого ОСОБА_8 впав на землю. Після чого спільно з ОСОБА_7 заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном «Номі І181» вартістю 366 грн. 00 коп., грошима в сумі 400 грн. 00 коп. та взуттям - зимовими черевиками вартістю 400 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1166 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення' злочину зникли, а майно ОСОБА_8 розділили між собою.

21.03.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Суми, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком до 17.05.2016 року.

11. 05. 2016 року керівником Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва

ОСОБА_10 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 187 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.

Слідчий в поданому клопотанні зазначає, що вищезазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Вбачається, що двомісячний строк тримання під вартою по кримінальному провадженню закінчується 17.05.2016 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, зокрема: витребувати висновок амбулаторної судово психолого - психіатричної експертизи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; скласти протокол пред`явлення особи для впізнання; виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування; здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Встановлено, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі складністю та тривалістю їх проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування зазначалися ризики передбачені ст. 177 КПК України які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлено, що зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підозрюваного, а також на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах продовженого прокурором строку досудового розслідування, тобто до 17. 06. 2016 року.
При цьому слідчий суддя вважає, що вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні, оскільки ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні з часу обрання відносно нього запобіжного заходу не зменшився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17. 06. 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1