overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №471/232/16-к 26.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
26 травня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляцією заступника прокурора Миколаївської області на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляцією заступника прокурора Миколаївської області на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 .

2. Копію апеляції надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 та потерпілій ОСОБА_3 ;

3. Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/514 /2016 р.
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
Справа № 509/1621/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 30.04.2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.263 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

В подані Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений зарекомендував себе позитивно, порушень за вироком не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 30.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/6910/16-к
Номер провадження:1-в/521/2686/16

У Х В А Л А
24 травня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Вивчивши клопотання засудженої, суддя вважає, що воно не підлягає розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до довідки з особової справи, засуджена ОСОБА_4 02.04.2016 року вибула з Одеської установи виконання покарань (№21) УДПтС України в Одеській до Уманської ВК № 129 Черкаської області.
Відповідно до положень п. 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне клопотання засудженої ОСОБА_4 залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що на момент розгляду клопотання засудженої, засуджена ОСОБА_4 вибула з Одеської установи відбування покарань, що позбавляє суд можливості повідомити про дату та місце судового засідання прокурора, засудженої та орган або установу виконання покарань, а також вирішити питання про територіальну підсудність розгляду вказаного клопотання.
У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне повернути клопотання заявнику та роз`яснити право на звернення до суду за місцем відбування засудженим покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
Провадження № 1-в/592/749/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або його розстрочку відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
До Ковпаківського районного суду надійшло подання Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або його розстрочку відносно ОСОБА_3 .
Подання призначалося до розгляду на 11-00 год. 04.04.2016 року, 14-00 год. 18.04.2016 року, 24.05 2016 року із повідомленням керівника Сумської місцевої прокуратури та ОСОБА_3 . Однак, на вказані судові засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, про причини неявки суд не повідомив. Від інспектора СВ поліції надійшов рапорт про неможливість здійснення приводу ОСОБА_3 , оскільки протягом декількох виходів за вказаною адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не проживав, де він є на даний час не відомо.
Від прокурора надійшло клопотання про повторний примусовий привід засудженого.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне застосувати повторно привід до ОСОБА_3 в судове засідання через органи внутрішніх справ, оскільки на теперішній час розглянути справу у його відсутність неможливо, а він у судові засідання не з`являється без поважних причин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,
ухвалив:
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 15-30 год. 22 червня 2016 року до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сум, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції ГУ НП в Сумській області
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2510/16-к
Провадження № 1-кп/591/280/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13:00 год. 30 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/618/16-к
Провадження № 1-кп/584/53/16
УХВАЛА

26.05.2016 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000196 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засідання перешкод щодо призначення судового розгляду не встановлено: підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту немає, заперечень щодо призначення справи до судового розгляду від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, ч. 2 ст. 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1.Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні № 0000196 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 год. 00 хв. 01.06.2016 року.
2. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідка ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис
З оригіналом згідно.
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/1332/16-к
УХВАЛА
"18" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09:45 годин 31 травня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №667/3447/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про застосування до засудженого ОСОБА_3 , Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",-

встановив:
На розгляд судді надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому вона просить перерахувати її чоловікові, засудженому ОСОБА_3 , термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день перебування в слідчому ізоляторі за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону: Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижднів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Направляючи до суду клопотання, ОСОБА_2 не надала жодних документів, що підтверджували б її родинні відносини з засудженим ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст 369, 372, 537 КПК України, п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до КК України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", -

постановив:
Клопотання ОСОБА_2 , про застосування до засудженого ОСОБА_3 , Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"- повернути заявнику, для належного оформлення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/641/13-к
Номер провадження : 11-кп/791/611/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: справа в порядку виконання Доповідач: ОСОБА_2
судових рішень
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2016 року м.Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :

Цією ухвалою заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами повернуто заявникові.

Ухвала Іванівського районного суду Херсонської області від 01.04.2016 р. законної сили не набрала через подачу засудженим ОСОБА_3 апеляційної скарги.

На адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги з його участю.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

Враховуючи, що участь засудженого ОСОБА_3 у судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області є обов`язковою, але він в теперішній час утримується у Солонянській ВК УДПтС України в Дніпропетровській області (№21), він має бути етапований до Херсонського СІЗО УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі для подальшої доставки його в Апеляційний суд Херсонської області на 07 червня 2016 року на 10.00 годину.

Керуючись ч.4 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із Солонянської ВК УДПтС України в Дніпропетровській області (№21) до Херсонського СІЗО УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі для подальшої доставки його в Апеляційний суд Херсонської області на 07 червня 2016 року на 10.00 годину для участі у судовому засіданні.
Начальнику Херсонського СІЗО УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі та командиру в/ч НОМЕР_1 необхідно забезпечити доставку засудженого на вказаний час та дату у приміщення апеляційного суду Херсонської області для розгляду апеляції засудженого.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Солонянської ВК УДПтС України в Дніпропетровській області (№21), начальнику Херсонського СІЗО УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі та командиру в/ч НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
Справа № 676/2464/16-к
Провадження № 1-кс/676/497/16
УХВАЛА
18 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та можливість їх вилучення, -

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про надання тимчасового доступу до речей та можливість їх вилучення у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 12 травня 2016 року в період часу з 1-ї год. по 8-му год. в м. Кам`янці-Подільському перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мікрохвильову піч марки Samsunq 217457GVX та праску «Vitek» моделі vt-1260 с/н 6, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн. Дане кримінальне правопорушення 12 травня 2016 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000895, правова кваліфікація правопорушення ст. 185 ч.1 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що викрадена мікрохвильова піч марки Samsunq моделі се287dnr с/н НОМЕР_1 знаходиться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою : АДРЕСА_2 ).

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати заходи забезпечення кримінального провадження.

У суді слідчий орієнтував суд задоволити клопотання.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання без представника ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки є ризик того, що заставне майно може умисно бути реалізоване чи приховане.

Викрадена річ має значення речового доказу, підлягає експертній оцінці та поверненню власнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя-

постановив :
Клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та можливість їх вилучення задоволити.

Надати дозвіл слідчому ОСОБА_2 СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області на тимчасовий доступ до речей мікрохвильової печі марки Samsunq моделі се287dnr с/н 04667всз700130ь , яка знаходиться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою : АДРЕСА_2 , з правом подальшого її вилучення.

Ухвала підлягає виконанню упродовж 15 днів.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя вправі дати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення мікрохвильової печі марки Samsunq моделі се287dnr с/н 04667всз700130ь , у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою : АДРЕСА_2 .

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 685/85/16-к
1-кп/683/47/2016
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Старокостянтинів
встановила:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3, 9 цієї статті.
З огляду на санкції інкримінованих злочинів вказану справу слід розглядати колегіально.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який затвердив обвинувальний акт, та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________