overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/3944/15-к
У Х В А Л А
15 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу скаргу ОСОБА_5 на рішення № 86 від 30.03.2015 р. заступника начальника СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим, -
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, відбуває покарання в виправній колонії.
Захисник ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі, просить суд її задовольнити.
Прокурор не заперечує проти поновлення процесуального строку ОСОБА_5 , заперечує проти оскарження так званого рішення заступника начальника СВ Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.03.2015 р. № 86, оскільки процесуальне рішення не виносилося.
Згідно ст.304 ч.1 КПК України скарга на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора… бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити згідно вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ст.55 ч.ч.2,5 КПК України, права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди…слідчим або прокурором виноситься вмотивована постанова про відмову у визнанні потерпілого, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Оскільки в порушення вимог КПК України слідчим не виносилась постанова щодо вирішення питання за заявою ОСОБА_5 , а лист наданий захиснику ОСОБА_4 від заступника начальника СВ Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 не містить процесуального рішенням визначеного нормою ст.110 КПК України, тому скасуванню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд, -
Скаргу ОСОБА_5 на рішення № 86 від 30.03.2015 р. заступника начальника СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СУДДЯ:
Справа № 197/775/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/94/16
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в дільниці слідчого ізолятора Криворізької УВП № 3, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.314 , п. 12 ст. 537 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В::
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Зобов`язати уповноважену службову особу Криворізької установи виконання покарань № 3 встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 , відібрати заяву щодо згоди останнього на здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, яку направити на адресу суду негайно, та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки обвинуваченого.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити керівнику Криворізькою установою виконання покарань № 3.
В разі заперечення обвинуваченого ОСОБА_2 щодо дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції забезпечити доставку останнього в судове засідання.
Копію ухвали направити для виконання до Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області, а також ОСОБА_2 , Широківському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Широківському відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для відома.
Ухвала оскаженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 349/1198/15-к
Номер провадження 1-кп/341/26/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Галич
Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши колегіально у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5 , суд
ВС Т А Н О В И В:
На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В судове засідання 12 квітня 2016 року не з`явився свідок ОСОБА_8 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття на виклик не повідомив.

Враховуючи думку прокурора та інших учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом свідка, який не з`явився.

Керуючись ст.140, 327 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання на 13.00 год. 26 квітня 2016 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області свідка

ОСОБА_8 , який проживає за адресою:

с. Бачів, Перемишлянського району,

Львівської області.

Привід здійснити через Перемишлянське відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 346/1624/15-к
Провадження № 1-кп/346/14/16
УХВАЛА

06 липня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 358 ч.2, 369-2 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися в судове засідання з невідомих причин. У зв"язку з цим, прокурор заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу свідків.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, які проти клопотання не заперечили, беручи до уваги, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повторно не з`явилися в судове засідання з невідомих причин, про причини неявки не повідомили, поважних причин їх неявки не встановлено, а тому слід застосувати примусовий привід свідків через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 327 КПК України,---

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід свідків:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2

до Коломийського міськрайонного суду на 2 серпня 2016 року на 14 год.

Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та для контролю прокурору Коломийської міжрайонної прокуратури, направивши в їх адреси копії даної ухвали.

Розгляд справи відкласти до 02.08.2016 на 14 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 2018/1-830/11
н/п 1-в/640/212/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Київського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 у місця позбавлення волі
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначене подання відносно засудженого ОСОБА_5 .
В судове засідання, призначене на 01.06.2016 року, 16.06.2016 року, 30.06.2016 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, будучи при цьому повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою за місцем мешкання
Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року про привід засудженого не виконана.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід засудженого згідно вимог ст.ст. 140-141 КПК України.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, пов*язані з виконання вироку розглядаються із згідно з загальними правилами судового розгляду з викликом до судового засідання засудженого.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 не з`явився до суду без поважних причин і не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Керуючись ст. 139,140,143, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до засудженого

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Доставити зазначену особу в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 05 липня 2016 року об 10-30 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.

Відкласти судове засідання на 05 липня 2016 року об 10-30 годині.

Виконання приводу покласти на Київський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.

Зобов`язати Київський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 10-00 год. 05 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Номер провадження 1-кп/643/630/16
УХВАЛА

05.07.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В суді 05.07.2016 року прокурор заявив клопотання про здійснення допиту у наступному судовому засіданні потерпілого по справі ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 в режимі видеоконференції, про що надав відповідні нотаріально посвідчені заяви потерпілого та свідка, які свідчать, що останні прохають допитати їх в режимі відео конференції, яку провести в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд, вислухавши позицію обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та враховуючи викладене, вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Московського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Адміністрації Подільського районного суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Подільського районного суду м. Києва встановити особу потерпілого та свідка, вручити їм пам`ятку про їх процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.
Копію ухвали негайно надіслати до Подільського районного суду м. Києва області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1244/16-к
Провадження № 1-кп/715/76/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.07.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/76/16 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов 06 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов 06 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.263 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.263 КК України призначити до підготовчого судового засідання 13 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-в/638/593/16,
№638/631/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона підлягає поверненню у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 було подано два аналогічних клопотання та по одному з них 26.01.2016 року судом було прийнято рішення.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 372 КПК України-

СЛІДЧИЙ СУДДЯ У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/7964/16-к
Номер провадження 1-кп/643/700/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,
-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова 01.07.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, а також угода про примирення, яка була укладена 24.06.2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
Таким чином, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом сторін угоди.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372, 474 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1509/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/2186/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: провадження за
нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
засудженого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року задоволено заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасована ухвала Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2014 року про скорочення ОСОБА_8 наполовину невідбутої частини покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від22 травня 2014 року, на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
23 травня 2016 року засуджений ОСОБА_8 , на зазначену ухвалу, подав апеляційну скарга, яка подана після закінчення строку апеляційного оскарження, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Засудженим подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтовано тим, що ухвала судом першої інстанції була постановлена без його виклику та участі, копію ухвали він не отримував.
Заслухавши доповідь судді, засудженого та захисника, які підтримали клопотання з наведених підстав, прокурора, який вважав, що немає підстав для задоволення клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання засудженого підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Як вбачається із матеріалів провадження, ухвала Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_8 , була постановлена за відсутності засудженого, в матеріалах провадження відсутні відомості про виклик засудженого в судове засідання та отримання копії ухвали, таким чином засуджений не зміг в строк, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України, реалізувати право на апеляційне оскарження ухвали, а тому слід вважати, що строк на апеляційне оскарження засудженим пропущений із поважних причин і повинен бути поновлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 398, 401 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_8 - задовольнити.
Поновити засудженому ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 305/34/15-к
Номер провадження 1-кп/305/10/16
УХВАЛА
про відновлення кримінального провадження
09.06.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Ухвалою суду від 12.03.2015 року, було оголошено розшук обвинуваченого, а провадження у даній справі зупинено до розшуку ОСОБА_4
09 червня 2016 року з Рахівського відділення поліції Тячівського відділу ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 доставлений до Рахівського районного суду, згідно ухвали від 12.03.2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що оскільки місцезнаходження обвинуваченого встановлено, останній з"явився до суду, тому слід відновити провадження у даній справі та призначити судовий розгляд.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечив щодо відновлення провадження у даній справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України,
Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та призначити до підготовчого судового розгляду на 09 год. 10 хв. дня 09 червня 2016 року.
Копію ухвали направити Рахівському районному відділенню поліції Тячівського відділу ГУНП в Закарпатській області для відома.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1