Справа № 379/715/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей та сім`ї Таращанської РДА: ОСОБА_7 ,
представника ювенальної поліції Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області: ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000143 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Велика Березянка Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого вироком Таращанського районного суду Київської області від 09.03.2016 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, а саме вироком Таращанського районного суду Київської області від 09.03.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.
21.04.2016 року близько 09 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , з метою позичити гроші. Перебуваючи в подвір`ї ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_4 виявив відсутність власниці та інших осіб. В цей час, у нього виник умисел проникнути в будинок та таємно викрасти будь-яке майно ОСОБА_9 для того, щоб продати, а кошти обернути на свою користь.
Перебуваючи на подвір`ї домогосподарства за вказаною адресою ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, користуючись відсутністю власника та інших осіб, які б могли завадити йому у вчиненні крадіжки, підійшов до вхідних дверей будинку, де за допомогою дерев`яної палиці, що знаходилася біля будинку, із застосуванням фізичної сили, зірвав навісний замок з вхідних дверей і проник всередину будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 відшукав жіночий гаманець з грошима в сумі 415 гривень, що належать ОСОБА_9 та прийняв рішення вчинити їх крадіжку.
Далі ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, таємно з вказаного гаманця вчинив крадіжку грошей в сумі 415 гривень, а саме 2 купюри номіналом по 200 грн., одна купюра номіналом 10 грн., дві купюри номіналом по 2 грн., одна купюра номіналом 1 грн., які поклав до кишені штанів та покинув місце вчинення злочину.
Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 415 гривень.
Матеріальна шкода відшкодована шляхом вилучення працівниками поліції у ОСОБА_4 і повернення ОСОБА_9 викрадених грошей в сумі 415 грн..
По справі цивільний позов потерпілою не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 21.04.2016 року близько 09 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він прийшов до місця проживання ОСОБА_9 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , з метою позичити гроші. Перебуваючи в подвір`ї ОСОБА_9 , він виявив відсутність власниці та інших осіб. В цей час, у нього виник умисел проникнути в будинок та таємно викрасти будь-яке майно ОСОБА_9 для того, щоб продати, а кошти обернути на свою користь. Він підійшов до вхідних дверей будинку, де за допомогою дерев`яної палиці, що знаходилася біля будинку, із застосуванням фізичної сили, зірвав навісний замок з вхідних дверей і проник всередину будинку. Перебуваючи в середині будинку, він в одній з кімнат будинку відшукав жіночий гаманець червоного кольору з грошима, що належать ОСОБА_9 з якого вчинив крадіжку грошей в сумі 415 гривень, а саме 2 купюри номіналом по 200 грн., одна купюра номіналом 10 грн., дві купюри номіналом по 2 грн., одна купюра номіналом 1 грн., які поклав до кишені штанів та покинув місце вчинення злочину.
Вказані гроші були вилучені у нього працівниками поліції під час його огляду в присутності понятих та його батька ОСОБА_5 , на що ним була дано письмовий дозвіл.
Щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини в скоєному ним інкримінованого йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, його вина у скоєнні даного злочину також підтверджується добутими та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями законного представника ОСОБА_5 , який суду пояснив, що його син є турботливим та працьовитим, допомагає йому по господарству. Син навчатися не забажав. В даний час він навчається екстерном у школі, має намір після закінчення поступити на навчання в Лисянське училище. Вилучення працівниками поліції, викрадених 21.04.2016 року його сином у потерпілої ОСОБА_9 грошей в сумі 415 грн. проводилося в його присутності та в присутності двох понятих. Просить суворо не карати сина, запевняє, що він більше не вчинить нічого подібного.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що з березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , тобто після скоєння першого злочину, був поставлений на облік в службі у справах дітей та сім`ї Таращансьокї РДА. З ним проводилися профілактичні бесіди виховного характеру, він добре йшов на контакт, проте чому він знову скоїв крадіжку пояснити не може. Йому також відомо, що ОСОБА_4 допомагає батькам у веденні домашнього господарства.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , який підтримав, підписану ним як сільським головою характеристику на ОСОБА_4 , а також підтвердив, що обвинувачений проживає в повній сім`ї, офіційно ніде не працює, навчається в Таращанській ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 на вечірньому відділенні, алкогольними напоями не зловживає, проте схильний до крадіжок і щодо невчинення таких дій ним особисто із обвинуваченим та іншими особами проводилися профілактичні бесіди.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка суду показала, що в той день зранку її не було вдома і про те, що її син вчинив крадіжку грошей у потерпілої її повідомили по телефону. З ним у сім`ї після того як він був засуджений у березні 2016 року за крадіжку велися виховні розмови, проте причиною вчинення нового злочину, вона може пояснити тим, що її син підпадає під чужий вплив. Також показала, що у ніч перед крадіжкою грошей у потерпілої її син вдома не ночував, оскільки увечері напередодні пішов на ставок ловити рибу, проте ночувати додому не повернувся. Вона намагалася розшукати його, телефонуючи його друзям, проте їй це не вдалося.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що про крадіжку грошей із будинку його матері ОСОБА_9 йому повідомила по телефону сама потерпіла, яка застала обвинуваченого ОСОБА_4 на подвір`ї своєї садиби уже після скоєння ним крадіжки грошей в сумі 415 грн. шляхом проникнення його до будинку через замкнені на навісний замок двері, якого (замка) той зірвав із дверей разом із скоблем. Він відразу на моторолері поїхав шукати по селу ОСОБА_4 і майже відразу знайшов його неподалік від будинку потерпілої на цій же вулиці Набережна в с. Велика Березянка, проте той намагався від нього втекти. Після того, як він його на городі наздогнав, то майже годину просив ОСОБА_4 , щоб той віддав викрадені у потерпілої гроші, не маючи на меті повідомляти про крадіжку працівників поліції, однак зважаючи на це він про крадіжку повідомив дільничого.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка як соціальний педагог Великоберезянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в якій до 2013 року навчався ОСОБА_4 , охарактеризувала його, як учня, з посередньої сторони, зазначивши його добросовісне ставлення до відвідування уроків (пропуски тільки з поважних причин) та значне погіршення навчання у 8 та 9 класі на фоні задовільної поведінки та участі в спортивних заходах, крім того вказавши, що він був поставлений на внутрішній облік в зв`язку із курінням.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2016 року (а.с. 98).
Протоколом огляду місця події від 21.04.2016 року та фотоілюстрацією до нього, згідно якого проведено огляд житлового будинку ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (а.с.100-108).
Протоколом огляду місця події від 21.04.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого проведено вилучення у ОСОБА_4 , викрадених ним у потерпілої ОСОБА_9 грошей в сумі 415 гривень, а саме 2 купюри номіналом по 200 грн., одна купюра номіналом 10 грн., дві купюри номіналом по 2 грн., одна купюра номіналом 1 грн. (а.с. 110-113).
Постановою про передачу на зберігання тимчасово вилученого майна - вилучених грошей потерпілій ОСОБА_9 (а.с. 116).
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що обвинувачений за місцем проживання та останнього місця навчання характеризується посередньо, згідно даних лікаря-нарколога та лікаря-психіатра за медичною допомогою не звертався та на обліку не перебуває, як неповнолітня особа на момент вчинення злочину виховувався в повній сім`ї з обома батьками та перебував на обліку в службі у справах дітей та сім`ї Таращанської РДА і ювенальній поліції Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, що він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що він раніше був судимим за скоєння аналогічного злочину (крадіжка чужого майна), судимість не погашена, знову скоїв корисливий злочин під час іспитового строку, що вказує на ту обставину, що він схильний до скоєння вказаних (корисливих) злочинів та на шлях виправлення не став (попередній вирок ухвалений судом 09.03.2016 року, а даний злочин скоєний 21.04.2016 року), беручи до уваги його посередню характеристику з місця проживання, що він офіційно ніде не працює, тобто не займається суспільно-корисною працею, суд вважає, що він заслуговує покарання у виді позбавлення волі, оскільки суд обґрунтовано допускає, що призначення йому даного покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки не знаходить законних підстав до застосування більш м`якого покарання ніж позбавлення волі та застосування до нього ст.ст. 69, 104 КК України.
Враховуючи те, що злочин з приводу якого розглядається дане кримінальне провадження (справа), обвинувачений ОСОБА_4 скоїв під час іспитового строку, тривалість якого один рік, а саме з 09.03.2016 року по 09.03.2017 року, суд вважає за необхідне керуватися при визначенні остаточного покарання за сукупністю вироків правилами ст. 71 КК України
Речові докази: грошові кошти в сумі 415 грн., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , підлягають залишенню у неї.
Судові витрати відсутні.
В зв`язку із призначенням покарання у виді позбавлення волі, незастосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу в процесі досудового розслідування, слід обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд , -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Таращанського районного суду Київської області від 09 березня 2016 року і остаточно призначити йому покарання у виді трьох років і одного місяця позбавлення волі.
ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду, де утримувати його до вступу вироку в законну силу.
Час відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 30 серпня 2016 року.
Зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_4 тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі, починаючи з 30 серпня 2016 року до дня набрання вироком законної сили.
Речові докази: грошові кошти в сумі 415 грн., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , підлягають залишенню у неї.
Строк оскарження вироку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ: _______________