overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/3/15-к
Номер провадження 1-кс/643/10/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2015 р слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м.Харкова про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи викладене вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м.Харкова про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м.Харкова про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «08» 01.2015 р. на 11.00 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 692/841/16-к
Провадження № 1-кс/692/101/16
21.09.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 21 вересня 2016 року
Зокрема заявник вказує про те, що слідчий прийняв незаконне рішення, оскільки не допитав названих ним свідків, не виконав вказівки прокурора, не встановив місце злочину та кількість викраденого зерна, кваліфікував злочин неправильно за ч.2 ст.191 КК України , а не за ч.2 ст.187 КК України або ч.2 ст.186 КК України, зробив неправильний висновок про відсутність події злочину і наявність господарського спору.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2016 року.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 12 годин 00 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Копію ухвали направити в Драбівський ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області слідчому, скаржнику та прокурору, явка яких в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 697/2007/16-к
Номер провадження 1-кс/697/332/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення скарги до судового розгляду

19 вересня 2016 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора Регіонального Ландшафтного Парку "Трахтемирів" ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2016 року скаржник директор Регіонального Ландшафтного Парку "Трахтемирів" ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області. Просить суд зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_3 СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР та передати до слідчого відділення Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області його повідомлення їз метою розпочати за цією заявою досудове розслідування.

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарга на бездіяльність старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області може бути подана заявником, яким є директор Регіонального Ландшафтного Парку "Трахтемирів" ОСОБА_2 .

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга директора Регіонального Ландшафтного Парку "Трахтемирів" ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу директора Регіонального Ландшафтного Парку "Трахтемирів" ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 08:00 год. 21 вересня 2016 року .

В судове засідання на вказану дату викликати скаржника директора Регіонального Ландшафтного Парку "Трахтемирів" ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури та старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8194/16-к
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР , -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 30 вересня 2016 року на 10:20 год. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 693/715/16-к
Провадження № 1-в/693/73/16

У Х В А Л А

Іменем України
06.09.2016 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника РВ КВІ УДПтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків подання інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Жашківським районним судом Черкаської області 08 липня 2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі з випробовуванням і встановленням іспитового строку три роки, суд

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року, ОСОБА_6 , вироком Жашківського районного суду Черкаської області, був засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі з випробовуванням і встановленням іспитового строку три роки.

Інспектор Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_7 , просить звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання, так як він став на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_6 , подання інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_5 підтримав і просив звільнити його від відбуття покарання.

Прокурор ОСОБА_3 , подання інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_5 підтримав та не заперечував проти його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами подання та вислухавши інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_6 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 537 ч. 9 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Жашківським районним судом Черкаської області 08 липня 2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі з випробовуванням і встановленням іспитового строку три роки від відбуття покарання звільнити, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області на протязі семи днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
1-кп/754/642/16
Справа № 754/8572/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

21.09.2016 року з апеляційного суду після скасування раніше ухваленого судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акта прокурору надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005377 за ч.1 ст.289 КК України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0005377 за ч.1 ст.289 КК України відносно ОСОБА_2 на 12 годину 30 хвилин 29 вересня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8186/16-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні питання, пов`язаного із виконанням вироку Подільського районного суду м. Києва від 21.09.2001 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 144, ч 2 ст 142, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 194 КК України 1960 року-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 21.09.2001 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 144, ч 2 ст 142, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 194, 42 КК України 1960 року у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому.
Разом з тим, всупереч положенням ст. 335 КПК України, не вирішено питання щодо речового доказу, а саме 300, 00 доларів США та 95 грн 60 коп.
Вказані неточності можуть призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні вироку та повинні бути вирішені судом, який ухвалив вирок.
З огляду на викладене, речові доказі, а саме 300, 00 доларів США та 95,60 грн, які знаходяться в секторі фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку РУ ГУ МВС Подільського району м. Києва обернути в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 409 КПК України 1960 року,
П О С Т А Н О В И В :
1. Уточнити вирок Подільського районного суду м. Києва від 21.09.2001 року
2. Речові доказі 300, 00 доларів США та 95 грн. 60 коп., які знаходяться в секторі фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку РУ ГУ МВС Подільського району м. Києва обернути в дохід держави.
Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 31/08/16-21 від 31.08.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/4525/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1077/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 4250 грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ст. 49 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з вироком суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, кримінальне провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 30 вересня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/5722/16-к
УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РВ КВІ про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України.

В с т а н о в и в:

Вироком Красногвардійського районного м. Дніпропетровська від 05.08.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд -

У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Красногвардійського районного м. Дніпропетровська від 05.08.2015 року за ч. 1 ст. 309 ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6630/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу Всеукраїнського об"єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" в особі голови Федерації ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року до суду надійшла скарга Всеукраїнського об"єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" в особі голови Федерації ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу Всеукраїнського об"єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" в особі голови Федерації ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 12 годину 45 хв. 05 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та першого заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_4 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/6884/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 годині 23 вересня 2016 року.

Слідчий суддя:
Справа № 191/3961/16-к
Провадження № 1-в/191/2128/16
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 29 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1