Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/274/16-к
Провадження 1-кс/483/101/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 березня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із клопотанням заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :
11 березня 2016 року заступник начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, вчиненого за наступних обставин.

Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації укладено договір підряду з ТОВ «Антарес-Буд» щодо реконструкції Очаківської ЗОШ № 1 за адресою: Миколаївська область, м. Очаків вул. Суворова, 41 на загальну суму 1 888 884 грн. Станом на 11 лютого 2016 року за вказаним договором підряду укладено та підписано акти приймання виконаних робіт та на розрахункові рахунки ТОВ «Антарес-Буд» перераховано 1828211 грн. Виходом на місце встановлено, що роботи підрядником на вказаному об`єкті виконано не у повному обсязі. Таким чином, посадові особи управління, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Антарес-Буд», всупереч інтересам служби підписали акти приймання виконаних будівельних робіт, чим завдали збитки бюджету в сумі 1828211 грн.
Посилаючись на те, що тимчасово вилучений в ході обшуку адміністративної будівлі ТОВ «Антарес-Буд» системний блок № S/N: необхідний для запобігання можливості знищення або схову доказів злочинної діяльності та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, а також для проведення експертизи, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.
Відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України, крім іншого, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Разом із тим, слідчим, в порушення вказаної норми закону, до клопотання не долучено правовстановлюючих документів на системний блок № S/N: , що його належить арештувати, і який згідно з клопотанням належить ТОВ «Антарес-Буд».

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та у разі відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: