Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________копія:__________
У Х В А Л А
Іменем України
08 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

представника скаржника-адвоката ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернуто скаржнику.

Повернувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_4 пропустив десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення вилученого майна, який розпочинається з часу, коли дане майно мало б бути повернуто, а саме не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, якщо не було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, і, оскільки встановлено, що з клопотанням про арешт майна слідчий ОСОБА_8 до слідчого судді не звертався, то строк на подання скарги до слідчого судді на його бездіяльність ОСОБА_4 були пропущені. Крім того, слідчий суддя вказав, що скаржник ОСОБА_4 не навів достатніх підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, а зазначені ОСОБА_4 у скарзі причини, не позбавляли його права на звернення до слідчого судді з даною скаргою.

У поданій апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, безпідставно не прийняв до уваги обгрунтовані твердження, наведені у скарзі, належним чином їх не перевірив, самоусунувся від виконання обов`язків судді щодо судового захисту прав та інтересів особи. Також стверджує, що службовими особами Сарненської місцевої прокуратури та Дубровицького відділення поліції умисно приховувалась від ОСОБА_4 інформація про підстави вилучення, належного йому майна, його місцезнаходження та законність його утримання, а той факт, що жодної інформації від слідчого та прокурора про підстави утримання майна ОСОБА_4 останньому не надавались до винесення постанови про приєднання вилучених речей до кримінального провадження, мав би стати підставою для поновлення слідчим суддею строку на оскарження бездіяльності слідчого. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу ОСОБА_4 повернути до Дубровицького районного суду для розгляду її слідчим суддею по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши ухвалу слідчого судді, скаргу ОСОБА_4 та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною першою ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Даних вимог закону слідчим суддею дотримано не було.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, підставою повернення скарги ОСОБА_4 , як особі, що її подала, є порушення встановленого законом строку на оскарження бездіяльності старшого слідчого СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, зокрема транспортного засобу, технічного паспорту на транспортний засіб, барсетки, що було вилучене у ОСОБА_4 20 квітня 2016 року.

Між тим, зі змісту апеляційної скарги та відповідей слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 , надісланих на адресу ОСОБА_4 слідує, що вилучене в ході огляду 20 квітня 2016 року місця події, майно ОСОБА_4 постановою слідчого від цього ж числа, у відповідності до ст.100 КПК України, приєднані в якості речових доказів до кримінального провадження №0000217 та залишені на зберіганні в Дубровицькому відділенні поліції.

Даних, які б містили відомості про дату отримання ОСОБА_4 вищезазначеної постанови слідчого від 20 травня 2016 року в ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено, а тому висновки слідчого судді про те, що для ОСОБА_4 , строк оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_8 щодо неповернення вилученого майна розпочинався з часу, коли дане майно мало б бути повернуто, а саме не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчий до слідчого судді не подава, колегією суддів не можуть розцінюватись як підставою для повернення скарги ОСОБА_4 .

Слідчим суддею не було взято до уваги ці обставини, не враховано вимоги ч.1 ст.304 КПК України, в зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до передчасного рішення про повернення скарги ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.304 КПК України.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки фактично справа по суті не розглядалась, доводи скарги ОСОБА_4 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому призначає новий розгляд скарги в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути скаргу ОСОБА_4 з врахуванням доводів, які викладені в ній, та прийняти законне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку колегії суддів, враховуючи те, що частиною 2 статті 309 КПК України передбачено право апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Молодорич проти України» п.91), рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить скаржнику доступ до правосуддя та надасть можливість апеляційного оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 415, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи) ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1