overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/131/16-к
Провадження № 1-в/626/116/2016
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

27.07.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши запит першого заступника начальника установи Начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№ 12) полковника вн. служби ОСОБА_2 про уточнення вироку Красноградського районного суду Харківської області від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноградського районного суду Харківської області надійшов запит першого заступника начальника установи Начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№ 12) полковника вн. служби ОСОБА_2 про уточнення вироку Красноградського районного суду Харківської області від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, а саме про уточнення резолютивної частини вироку в частині часткового приєднання невідбутої частини покарання на підставі ст.. 71 КК України відповідно вироку від 27.07.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись п. 10 ст. 537, ч. 1, 3 ст. 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити запит першого заступника начальника установи Начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№ 12) полковника вн. служби ОСОБА_2 про уточнення вироку Красноградського районного суду Харківської області від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 04.08.2016 року о 14 год. 00 хв.

Розгляд клопотання здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 630/457/16-к Провадження №1-в/630/38/16
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області , про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22 липня 2014 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 засуджений 22 липня 2014 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування назначеного судом покарання, з іспитовим строком 2 роки.

Згідно з поданням Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, останній просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_3 та прокурор подання КВІ підтримали та просили його задовольнити.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів та адміністративних правопорушень не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Подання в Люботинського МВ КВІ УДПтСУ Харківській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/4687/16-к
Номер провадження 11-кп/775/841/2016

УХВАЛА

Іменем України

2 серпня 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Алисівка Слов?янського району Донецької області, громадянина України, з загальною середньою освітою, вдівця, не судимого, який мешкає на АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

встановив:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних доходів громадян, що дорівнює 5100 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

На зазначений вирок прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, і за цією скаргою ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2016 року було відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 11 липня 2016 року був призначений апеляційний розгляд цієї скарги на 10 годину 2 серпня 2016 року.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_6 надійшла відмова від апеляційної скарги. Іншими особами вирок щодо ОСОБА_7 не оскаржений. Тому відповідно до вимог ст.403 КПК України апеляційне провадження на вирок щодо ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 закрити.

Судді:
Справа № 159/2872/16-к
Провадження № 1-кп/159/176/16
УХВАЛА
01 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 160 301 100 007 35 про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.07.16 р. вказаний обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 10.08.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинська область).
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, неповнолітню потерпілу, законного представника неповнолітньої потерпілої, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 305/1145/13-к
Номер провадження № 1-в/305/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , від 04.07.2016 року про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Рахівського районного суду від 18.02.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , який, 02.07.2015 року, апеляційним судом Закарпатської області, був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 104 КК України, до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
Із подання вбачається, що ОСОБА_4 за період терміну випробування правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки. По місцю проживання характеризується посередньо, покладені на нього обов"язки судом виконав частково, так як був призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу по частковій мобілізації на особливий період та в даний час проходить службу у військовій частині пп НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .
Прокурор, представника КВІ, надали суду заяви, в яких підтримали подання, про доцільність звільнення засудженого від покарання,за таких обставин, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 , надав суду службовий лист військової частини п/п НОМЕР_2 від 10.11.2015 року, в якому, просить розглядати справу про звільнення від покарання, без його участі.
ОСОБА_4 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком апеляційного суду Закарпатської області від 29.07.2015 року.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд,- УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 04.07.2016 року задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому за вироком апеляційного суду Закарпатської області від 02.07.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 161/9884/16-к
Провадження № 1-кс/161/3398/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
м. Луцьк 02 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчих прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває скарга ОСОБА_2 на рішення слідчих прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_2 на даний час перебуває в Менській виправній колонії №91, тому із метою проведення судового розгляду скарги в розумні строки, на думку суду необхідно провести судове провадження у режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали скарги, з метою забезпечення оперативності судового провадження, тому необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, з призначенням проведення судового засідання о 09 год. 00 хв. 05.08.2016 року в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91, у зв`язку з чим начальнику вказаної установи, необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчих прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Менській виправній колонії №91 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї ж установи та участь у ній засудженого ОСОБА_2 , о 09.00 год. 5 серпня 2016 року в приміщенні Менської виправної колонії №91 (за адресою: смт. Макошине, провулок Леніна, 5, Менського району, Чернігівської області).

Доручити службовим особам Менської виправної колонії №91, згідно з вимогами передбаченими ч.4, ч.6 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити для виконання до Менської виправної колонії №91 та для відома засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 283/1594/16-к
Провадження №1-кп/283/142/2016
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000254 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2016 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000254 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000254 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 17 серпня 2016 року на 11.45 год. в залі суду м. Малина Житомирської області по вул. Соборна ,6.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2075/16-к
Провадження № 1-кп/0285/388/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 000918 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баранівка, Баранівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого ПАТ «Новоград-Волинського заводу сільгоспмаш» на посаді начальника відділу маркетингу та збуту, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

встановив:
28.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 01.08.2016 року надала до суду письмову заяву в якій просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений підтримав клопотання потерпілої просить суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви потерпілої.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала заяву в якій просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що заява потерпілої є такою, що відповідає вимогам КПК України, тому суд її задовольняє.

Враховуючи вище викладене,керуючись ст.ст. 314, 284 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України подальшим провадженням закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 333/3349/16-к
пр. №1-кп/333/424/16

УХВАЛА
02 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим вказаних документів по кримінальному провадженню №0001747.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника, так як він не може захищати свої права та інтереси самостійно через відсутність коштів. Зазначив, що при обранні йому запобіжного заходу був присутнім захисник Колісник.

Головуючим у справі на обговорення учасникам процесу було поставлено питання про залучення захисника та забезпечення його участі при подальшому розгляді кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти залучення захисника, посилаючись на вимоги ст. 49 КПК України.

Потерпілі не заперечували проти залучення захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 20, 42, 49, 507 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 год. 00 хв. 11.08.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: вул. Малиновського буд.7, каб.33 для участі у розгляді кримінального провадження.

Копію направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 276/587/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/87/16

У Х В А Л А
03 серпня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 03.08.2016 року о 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1003/5222/12
П О С Т А Н О В А

13 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора _______ САВЧЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 263 ч. 1, КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2011 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_3