Справа № 305/452/16-к
Номер провадження 1-кс/305/50/16
У Х В А Л А

17.03.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ане, Алукненського району, республіки Латвія, та мешканця АДРЕСА_1 , українеця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 347 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 05 березня 2016 року, зокрема в тому, що 03 березня 2016 року близько 22 години, знаходячись за місцем свого проживання, в житловому будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав нецензурно висловлюватись в сторону своєї матері ОСОБА_7 , та погрожувати що її вб`є, взявши при цьому сокиру, якою пошкодив вхідні двері до будинку, та інші речі в самому будинку, та погрожуючи далі своїй матері вбивством, замахувався вказаною сокирою на неї, і почав наближатися до неї. Далів, не припиняючи своїх погроз вбивством, взяв оленячі декоративні роги, які збив зі стіни, почав замахуватись ними, гострими частинами в напрямку матері.

ОСОБА_7 , сприйняла погрозу вбивством зі сторони її сина ОСОБА_4 як реальну, оскільки останній неодноразово наближався до неї спочатку з сокирою, а потів з декоративними оленячими рогами, переживаючи за своє життя та здоров`я, почала відгороджуватись від нього за допомогою дверей між коридором та кімнатою вказаного будинку, до моменту прибуття працівників поліції та її сина ОСОБА_8 , яких вона викликала за допомогою мобільного телефону, які припинили протиправну поведінку ОСОБА_4 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 5 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Крім того, 16.03.2016 близько 02 години в селі Кобилецька Поляна Рахівського району на КПП №2 Кобилецько-Полянського лісництва, що знаходиться по вулиці Шевченка, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав чіплятися до працівників лісництва - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та чергового від громади селища ОСОБА_11 які чергували на КПП, стукав в двері та вікна будівлі КПП, намагався зайти до приміщення, при цьому чинив опір із застусуванням сили до вказаних осіб, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, та намагалися припинити протиправні хуліганські дії, після чого, не реагуючи на зауваження щодо припинення своєї протиправної поведінки, виліз на стовп, що знаходиться поряд з КПП та зірвав і розбив камеру відеоспостереження, чим своїми хуліганськими діями ДП "Великобичківське ЛМГ" спричинив збитки на загальну суму близько 7 000 гривень та грубо порушив громадський порядок.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 16 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Крім того, 16 березня 2016 року, під час доставлення

ОСОБА_4 в Рахівське відділення поліції інспектором Рахівського відділення поліції Тячівського відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 спільно з іншими працівниками Рахівського відділення поліції, в зв`язку із розглядом заяви зареєстрованої в журналі ЄО Рахівського відділення поліції №1171 від 16.03.2016 про вчинення ним хуліганських дій в смт. Кобилецька Поляна Рахівського району, ОСОБА_4 із смт. Кобилецька Поляна був доставлений в дільничний пункт поліції в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, по вул. Ринковій, де в приміщенні службового кабінету біля 12 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття, умисно знищив мобільний телефон (смартфон) марки "GSMART essense" вартістю близько 2000 гривень, що належав інспектору Рахівського відділення поліції ОСОБА_12 , який виконував свої службові обов`язки, чим спричинив йому матеріальну шкоду, на вище вказану суму.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 17 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України.

17 березня 2016 року, кримінальні провадження №00002258, №0000341 та №0000315 були об`єднані за первинним номером ЄРДР №00002258.

17 березня 2016 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 КК України - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, ч. 3 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії, та ч.1 ст.347 КК України умисне знищення майна, що належить працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України передбачене покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до двох років.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 04.03.2016, показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 09.03.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.03.2016, протоколом огляду місця події від 16.03.2016, протоколом огляду пошкодженої камери спостереження від 16.03.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.03.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.03.2016, рапортом інспектора Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 : переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці

ОСОБА_4 дають встановлені матеріалами кримінального провадження обставини, що він на даний час ніде не працює, раніше неодноразово судимий, крім того, на даний час на розгляді Рахівського районного суду знаходиться обвинувальний акт стовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ст. 125 ч. 1 та ч. 1 ст. 309 КК України, та по вказаному обвинуваченню відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Рахівського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому покидати житловий будинок у період часу з 20:00 по 08:00 год, який він згідно вище зазначених обставини обставин кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України порушив, тобто є підстави вважати що він може продовжити свою злочинну діяльність. При цьому, ОСОБА_4 розуміє, що за вчинення даних злочинів йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, тому із врахуванням всіх інших перерахованих обставин, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхати з свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно вплинути на хід досудового і судового розслідування.

Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_4 підтверджують, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не зможе перешкодити підозрюваному ухилитися від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід кримінального провадження.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який вину свою визнає, захисника ОСОБА_5 , який просить обрати інший запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з перешкоджанням кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 04.03.2016, показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 09.03.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.03.2016, протоколом огляду місця події від 16.03.2016, протоколом огляду пошкодженої камери спостереження від 16.03.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.03.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.03.2016, рапортом інспектора Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 .

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

При вирішенні питання про застосування, запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, враховується, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, а тримання під вартою, як винятковий вид запобіжного заходу застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України).

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_4 дають обставини, що він може перевохуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих те що дане криміальне порушення скоїв під час обраного раніше відносно нього домашнього арешту, на шлях виправлення та перевиховання не став.

Наявність же ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених в ст. 177 КПК України дій як підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Отже, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення - це обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 347 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного - згідно довідки Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області № 603 від 16 березня 2016 року, та характеристики підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, не працює, інші дані про особу підозрюваного, а критеріями - те, що розмір застави: достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та, водночас, не буде за відомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до групи злочинів середньої тяжкості, тому межі розміру застави встановлені від одного до двадцяти до розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ане, Алукненського району, республіки Латвія, та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, в період з 17 березня 2016 року по 15 травня 2016 року.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Ане, Алукненського району, республіки Латвія, та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, не судимому, на утриманні 2 н/дітей, заставу в розмірі 27560 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 0422 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 812016.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ане, Алукненського району, республіки Латвія, та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ане, Алукненського району, республіки Латвія, та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ане, Алукненського району, республіки Латвія, та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1