АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

30 травня 2016 року слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій постановлено ухвалу, якою скаргу в частині зобов`язання здійснити повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України залишено без розгляду, в решті вимог скаргу відхилено.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 30 травня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 задовольнити, скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 від 16 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора задовольнити клопотання ОСОБА_2 від 12 травня 2016.
На переконання представника потерпілого, виходячи із загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, відмова в проведенні процесуальної дії може бути оскаржена в тому ж порядку, як і відмова в проведенні слідчої дії, а тому оскарження відмови в задоволенні клопотання про вручення повідомлення про підозру на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, грунтується на законі, в той час, як протилежна позиція буде суперечити ст. 24 КПК України, за якою кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій прокурора.

Перевіривши апеляційну скаргу, ознайомившись з матеріалами щодо її розгляду, вважаю, що у відкритті провадження за поданою адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 апеляційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження №756/6952/16-к, що надійшли із суду першої інстанції, потерпілий у кримінальному провадженні №0004612 ОСОБА_2 подав слідчому клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: просив пред`явити повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; допитати останнього в якості підозрюваного; призначити та провести судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_5 ; здійснити інші необхідні дії для об`єктивного, всебічного і повного розслідування справи; в найкоротші терміни закінчити досудове розслідування кримінального провадження, за результатами якого прийняти процесуальне рішення.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 від 16 травня 2016 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 відмовлено.
На вказане рішення прокурора ОСОБА_2 27 травня 2016 року подав скаргу слідчому судді Оболонського районного суду м. Києва, в якій, посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, порушив питання про його скасування та зобов`язання прокурора задовольнити його клопотання віл 12 травня 2016 року.
27 травня 2016 року слідчим суддею відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначено її розгляд в судовому засіданні.
30 травня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання слідчим суддею розглянуто по суті та за результатами розгляду скарги постановлено ухвалу.

Відповідно статті 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
При цьому відповідно до положень ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з частиною третьою статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено і ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, і цей перелік не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду скарги на рішення прокурора, визначене п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, як про це конкретно і було зазначено у скарзі ОСОБА_2 , поданій слідчому судді.
В той же час, ч. 3 ст. 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Що ж стосується посилання адвоката ОСОБА_3 на незаконність ухваленого слідчим суддею процесуального рішення, то воно не може бути самостійною підставою для відкриття апеляційного провадження, оскільки незаконність судового рішення може бути встановлена лише у передбаченому законом порядку. І відкриття апеляційного провадження у такому випадку буде суперечити вимогам КПК України та загальним засадам кримінального провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.

Копію ухвали з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1