Справа № 199/5617/16-к
УХВАЛА
09.08.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Усть-Ілімськ Іркутської області Росії, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого:

-21.12.2012 року Магдалинівським райсудом Дніпропетровської області, за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробувальним на 1 рік;

-24.09.2013 року Магдалинівським райсудом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125,71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 09.09.2014 року звільнений на підставі ст.7 ЗУ «Про амністію» від 01.09.2014 року;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_2 ;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.121, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 09.08.2016 року, відповідно до якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється в тому що він 06.08.2016 року приблизно о 02 год. 30 хв. разом із своєю дружиною ОСОБА_6 , знаходились у громадському місці, біля магазину «АТБ», розташованого по вул.Ч.Козацтва, 25а (перейменовано у вул.Терещенківська) м.Дніпра, де між ними та раніше незнайомими особами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали виражатись нецензурною лайкою в бік потерпілих, які їм неодноразово робили зауваження, але останні не реагували. Після чого ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та безпричинно, продовжуючи висловлюватись у бік потерпілого нецензурною лайкою, наніс йому близько 2 ударів в область потилиці, через що останній втратив рівновагу, впавши обличчям на асфальт. Далі ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 з переду та з великою силою наніс йому близько 5 ударів в область обличчя рукою стиснутою в кулак, після чого ОСОБА_7 намагався захищатись, однак ОСОБА_5 наніс йому один удар ногою в область грудної клітини, в результаті чого останній впав на асфальт на правий бік, при цьому ОСОБА_5 наніс ще близько 3 ударів ногою в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_7 . В цей момент до потерпілого ОСОБА_7 підійшла ОСОБА_6 та нанесла ОСОБА_7 близько 3 ударів ногою в область нижніх кінцівок. Згідно довідки з Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім..Мечникова №3/337 від 08.08.2016 року ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини, перелому ребер зліва, пневматорексу зліва, забою лівої нирки, перелому правої гомілки.

Після чого ОСОБА_5 побачив, що у потерпілого ОСОБА_7 ,який в цей момент лежав на асфальті, в результаті спричинення йому тілесних ушкоджень, з кишені випав мобільний телефон «Самсунг», на що ОСОБА_5 підняв з землі вказаний мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_7 , та за викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 2 500 грн.

06.08.2016 року, 08.08.2016 року та 09.08.2016 року відомості про вказане правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0002417, правова кваліфікація ч.1 ст.121, ч.2 ст.296, ч.1 ст.185 КК України, 09.08.2016 року ОСОБА_5 пред`явлена підозра за ч.1 ст.185, ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України; в порядку ст.ст.131,208-211 КПК України ОСОБА_5 не затримувався.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки є ризики того, що підозрюваний буде скоювати нові злочини, може ухилитися від слідства і суду, оскільки він офіційно не працює, раніше судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозру за ч.1 ст.185 , ч. 2 ст.296, ч. 1 ст.121 КК України визнав повністю, просив обрати домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній не має постійного місця реєстрації в м.Дніпро, може скоювати нові злочини, незаконно впливати на доказову базу, потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для їх обрання, у тому числі домашнього арешту, не вбачається.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягами з ЄРДР, протоколами огляду місця події, протоколу допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами впізнання за участю потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , довідки головного лікаря від 08.08.2016 року, копією паспорта ОСОБА_5 , довідки про судимість.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,176-178,183,184,186,193-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , задовольнити і застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 07 жовтня 2016 року включно.
2. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання домашнього арешту - відмовити.

3. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

4. Копії ухвали вручити негайно підозрюваному, прокурору, також надати для негайного виконання слідчий ОСОБА_4 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1