Справа № 520/5318/16-к
Провадження № 1-кс/520/1066/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 22.03.2016 року, приблизно о 21.00 годину, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 вступив в злочину змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , направлену на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в гаражах. З цією метою, приблизно о 22.00 годині, 22.03.2016 року вказані особи прибули до гаражів по АДРЕСА_3 , та діючи умисно за попередньою змовою, маючи умисел направлений на таємне викрадення майна, за допомогою молоту, який привезли з собою, розбили стінку з тильної сторони гаражу № НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , через отвір, який утворився в стіні, проникли всередину гаражу, з метою відшукання майна, а ОСОБА_9 з ОСОБА_6 , тим часом, залишилися біля гаражу, з метою спостереження за обстановкою навколо гаражу, та отримання майна, яке подавали з гаражу, через отвір ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Таким чином, вказані особи, незаконно заволоділи майном, яке винесли з гаражу, що належить ОСОБА_10 , а саме: два стільця, шуруповерт «Метабо», навігатор, відеореєстратор, автокомпресор, автопилосос, набор ключів, рибацькі снасті (спінінг, вудочка, три котушки, в двох чохлах), спальний мішок, тент, холодна сварка, мікрометр, завдавши матеріальної шкоди на суму 33000 гривень. Виявивши в гаражі велику кількість майна, яку за один раз винести не вдалося, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , вирішили повернутися до гаражів ввечері 23.03.2016 року, та забрати майно, яке залишилось в гаражі.

Після цього, зібравши викрадено майно в заздалегідь заготовлені сумки, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , вирушили на площу ім. Толбухіна м. Одеси, де зупинили автомобіль, на якому поїхали на АДРЕСА_2 , де оглянули викрадене майно, та домовились, що ОСОБА_7 , реалізує викрадене майно, після чого, розділить виручені грошові кошти порівну, між всіма учасниками крадіжки. 23.03.2016 року ОСОБА_7 зібравши викрадені речі, відвіз їх в за адресою: АДРЕСА_4 , з метою їх подальшої реалізації. 23.03.2016 року вказані особи до гаражів не вирушили, в зв`язку з особистими обставинами.

24.03.2016 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прибув до гаражів, які знаходяться по АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, залишився з останнім біля гаражу, з метою спостереження за обстановкою навколо та отримання викраденого майна, а ОСОБА_7 з ОСОБА_8 проникли до гаражу № НОМЕР_1 , з метою відшукання майна та передачі його назовні. Таким чином, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний намір, намагались таємно викрасти належне ОСОБА_10 майно, а саме: волейбольний м`яч, будівельний рівень, інструмент та акумуляторну батарею, на загальну суму 10000 гривень, заволоділи зазначеним майном перемістивши його за межі приміщення вищевказаного гаражу в якому вони зберігались. Однак не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як під час скоєння злочину ОСОБА_9 на місці вчинення кримінального правопорушення був затриманий працівниками поліції, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

За даним фактом внесені відповідні відомості до ЄРДР №0001119 від 11.05.2016 року та розпочато розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
10.05.2016 року винесена постанова прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про виділення з матеріалів досудового розслідування за № 0001119 від 11.05.2016 року матеріали досудового розслідування, щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
За даним фактом внесені відповідні відомості до ЄРДР №0001800 від 11.05.2016 року та розпочато розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
31.03.2016 року слідчим Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий просить суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В якості підстав для здійснення приводу ОСОБА_6 слідчий вказує на наявність підозри ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, те, що він може переховується від органу досудового розслідування, за місцем мешкання не проживає, телефон відключив, у судове засідання 04.04.2016 року в якому розглядалося клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу законними та обґрунтованими.
Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого, бо нема підстав для цього.
Дослідивши представлені матеріали, вислухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимогам ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. В цьому випадку, відповідно до вимог ст. 187 КПК України слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому засіданні за участю прокурора.
Згідно до ст. 189 ч. 4 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу, обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, що містяться в наданих матеріалах, слідчий суддя вважає доведеною у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення; показами потерпілої ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, оглянутими та долученими до матеріалів кримінального правопорушення речовими доказами, які є предметами зазначеного кримінального правопорушення, показами підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_11 , який був очевидцем вчиненням злочину, та безпосередньо сприяв затриманню підозрюваного під час вчинення злочину, свідченнями співробітників патрульної поліції, які прибули на місце вчинення злочину та затримавши ОСОБА_9 доставили до Київського ВП в м. Одесі.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК Українита приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 187-191, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шість місяців, до 12.11.2016 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити Київському ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.
Слідчий суддя