overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

З метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист, необхідності забезпечення участі в кримінальному провадженні захисника обвинуваченого, слід призначити обвинуваченому з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві захисника, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника в порядку ст.ст. 49, 297-3 КПК України та забезпечення прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 49, 297-3 КПК України, ст.ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від 26.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії при розгляді кримінального провадження у судовому засіданні та забезпечити його участь у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва, розташованого за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35, 01.11.2016 о 15:30 год.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

З метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист, необхідності забезпечення участі в кримінальному провадженні захисника обвинуваченого, слід призначити обвинуваченому з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві захисника, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника в порядку ст.ст. 49, 297-3 КПК України та забезпечення прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 49, 297-3 КПК України, ст.ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від 26.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії при розгляді кримінального провадження у судовому засіданні та забезпечити його участь у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва, розташованого за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35, 01.11.2016 о 15:15 год.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/1110/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 жовтня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006674 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
13 жовтня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006674. До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт 18.10.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0010714 від 04.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 13. 10. 2016 року по справі № 760/17480/16-к (№1-кс/760/13934/16) задоволено клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0010714 від 04.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Вбачається, що у вступній частині вищезазначеної ухвали було допущено описку в зазначенні дати постановлення ухвали, оскільки помилково вказано дату - «14. 10. 2016 року», замість вірного «13. 10. 2016 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку про виправлення вищезазначеної описки в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді по справі № 760/17480/16-к (№1-кс/760/13934/16), а саме замість не вірно вказаної дати постановлення ухвали - «14. 10. 2016 року», вказати вірну дату постановлення ухвали «13. 10. 2016 року».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/5195/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
30.03.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.
Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 30.09.2016 року.
Станом на 21.10.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -
С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.10.2016
Справа № 642/6356/16-к,
Провадження 1-кп/642/588/16
УХВАЛА
21 жовтня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 05.09.2016р. за № 0003218.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01.11.2016 року на 10-00 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6377/15-к
№ провадження 1-кс/646/4464/2016
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
21.10.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 31.08.2016 р. в кримінальному провадженні № 0000546,

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявні дані про те, що заявник перебуває в Харківській установі виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 336 КПК України, -
ухвалив:
Судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 31.08.2016 р. в кримінальному провадженні № 0000546, призначене на 25 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, провести у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, та:
- Харківською установою виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області (61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3059/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Яблунівка Смілянського району, а жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, засудженого 6 липня 2016 року за ч. 3 ст. 368 КК України до штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, про розстрочку сплати штрафу,-
УСТАНОВИВ:
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 липня 2016 року Цьомра засуджений за ч. 3 ст. 368 КК України і йому призначене покарання у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн.

Засуджений Цьомра 4 вересня 2016 року звернувся до суду з письмовим клопотанням про розстрочку сплати призначеного йому штрафу в якому зазначив, що, будучи позбавлений права займати посади, на яких мав досвід, знання та професійні навики, перебуває на обліку в Смілянському МРЦЗ, він на даний час не взмозі сплатити штраф.

Засуджений, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, але надіслав до початку судового засідання квитанцію АТ «Ощадбанк» №114 від 18 жовтня 2016 року про сплату ним залишку суми штрафу - 19400 грн., тому справа, згідно ч.4 ст. 539 КПК України, розглядається без його участі.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Оскільки засудженим штраф сплачений в повному об`ємі ( квитанції АТ «Ожадбанк» № 32 та №114) до завершення розгляду справи в суді, то в задоволенні його клопотання слід відмовити, яку безпідставному.

Враховуючи викладене, ст. 53 КК України, керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про розстрочку сплати призначеного йому штрафу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
Єдиний унікальний номер: 704/491/16-к

м. Тальне

20.10.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000079 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 12.04.2016 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19.05.2016 дану справу розподілено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 23.05.2016 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_7 висловив думку щодо доцільності призначення обвинувального акту до розгляду.

Обвинувачені підтримали думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 03.11.2016 о 09.00 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/13/16 Справа № 2306/35/2012 Категорія: ст.ст. 75, 76 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула матеріали за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 р. за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :
16.06.2016 р. до апеляційного суду Черкаської області із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 р. звернувся засуджений ОСОБА_6 .

Автоматизованою системою документообігу матеріали його заяви передані на розгляд головуючому-судді ОСОБА_1 і в складі колегії визначені судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судовий розгляд заяви ОСОБА_6 призначений на 19.10.2016 р.

Перед початком судового розгляду прокурор ОСОБА_4 заявила головуючому-судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відвід, посилаючись на те, що вони раніше приймали участь у розгляді стосовно ОСОБА_6 аналогічної його заяви та заяви за аналогічних підстав іншого співучасника злочину за який вони засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, ОСОБА_8 .

Судді складу суду підтвердили свою участь у попередніх розглядах справ відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та підтримали клопотання прокурора про їх відвід, його ж підтримав і засуджений ОСОБА_6 .

Враховуючи вказані обставини колегія суддів вважає, що з врахуванням вимог ст. 76 ч. 4 КПК України, клопотання прокурора про відвід вказаних суддів підлягає до задоволення з передачею матеріалів кримінального провадження на новий автоматизований розподіл для визначення нового складу суду.

Керуючись ч. 3 ст. 76, ст. 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Заявлені прокурором відводи головуючому-судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з наведених в мотивувальній частині ухвали підстав задоволити.

Матеріали кримінального провадження передати до відділу забезпечення діяльності судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний авторозподіл.

Головуючий :

Судді :