Провадження № 1кс-554/6484/2016
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №70001030 від 19.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.2, 3 ст.382, ч.5 ст.191, ч.1 ст.388 та ч.2 ст.366 КК України, і погоджене прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №70001030 від 19.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.2, 3 ст.382, ч.5 ст.191, ч.1 ст.388 та ч.2 ст.366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснено ряд дій, які містять ознаки кримінальних правопорушень у тому числі щодо привласнення грошових коштів, невиконання рішень суду, а також привласнення майна в особливо великих розмірах.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на показання допитаних в якості свідків осіб, з яких встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 не планував виконувати умови договорів, які укладалися з контрагентами, а також, що останній надав вказівки своїм підлеглим працівникам без його дозволу жодні вимоги кредиторів складами не виконувати. При особистих зустрічах з ОСОБА_6 , останній борги перед контрагентами визнавав, однак віддавати сільськогосподарську продукцію або кошти за дану продукцію відмовлявся.

Крім того, слідчий вказує, що директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 як засновником створені група підприємств, які через підконтрольних йому осіб, як фізичних, так і юридичних передають в оренду активи підприємств групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які банкрутують ся для подальшого схемного відчуження цих активів через процедуру банкрутства.

Так з цією метою були створені підприємства, між якими існували заплутані фінансові та договірні відносини.

Таким чином, в ході досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у тимчасовому доступі до справ з юридичного оформлення та відкриття рахунків щодо руху коштів, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПОСП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які відкриті в Полтавському ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а також до документів, на підставі яких перераховувались та зараховувались грошові кошти, які мають значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного прокурор просив задовольнити клопотання.

Також згідно ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просив суд розглядати дане клопотання без участі представників Полтавського ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » м.Полтава, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою запобігання умисного знищення або заміни документів, а також забезпечення їх збереження у тому вигляді, у якому вони знаходяться на момент розгляду клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Як вбачається, у клопотанні ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до справ з юридичного оформлення та відкриття рахунків щодо руху коштів, а також до документів, на підставі яких перераховувались та зараховувались ці грошові кошти, які мають значення для кримінального провадження, та перебувають у володінні Полтавського ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » м. Полтава, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.5 ч.1 статті 162 Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Так, слідчим порушується у клопотанні питання про надання тимчасового доступу саме до таких відомостей.

В обґрунтування доводів, викладених у клопотанні, слідчим надано до суду витяг з кримінального провадження №70001030 від 19.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.2, 3 ст.382, ч.5 ст.191, ч.1 ст.388 та ч.2 ст.366 КК України, копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.01.2015 року, копію договору поставки №3643 від 12.08.2014 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » з копіями фінансових документів до вказаного договору, копію реєстраційної заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з переліком пов`язаних з платником осіб, а також копію листа ГУ ДФС у Полтавській області від 11.05.2016 року із зазначенням банківських рахунків юридичних осіб. Інших доказів у матеріалах клопотання не міститься.

З огляду на вказані у клопотанні обставини та інформацію, яка міститься у наданих суду документах, слідчий суддя не вбачає підстав для надання тимчасового доступу до вказаних у клопотанні документів, оскільки при аналізі наявних у матеріалах даних вбачається, що тимчасовий доступ до документів слідчий планує отримати у філії юридичної особи - установи банку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », якою, згідно змісту клопотання виступає Полтавського ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Доказів того, що вказана установа є окремою юридичною особою слідчим до суду не надано, а отже підстав для задоволення клопотання у даному випадку немає, оскільки це суперечить вимогам, яким повинно відповідати клопотання слідчого або прокурора.

Так, слідчий суддя звертає увагу не те, що у даному клопотанні ініціюється питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні філії вищезазначеної банківської установи, однак це суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК, оскільки філія не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні такої філії є неможливим.

Також слідчий посилається у своєму клопотанні на показання допитаних у даному кримінальному провадженні свідків, і покладає їх в основу своїх тверджень про незаконну діяльність посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак жодних документальних підтверджень щодо пояснень конкретних осіб у матеріалах поданого до суду клопотання не міститься.

Крім того, вимоги слідчого щодо отримання доступу до інформації про рух грошових коштів зазначених ним підприємств виходять за рамки розслідування даного кримінального провадження, оскільки основним фігурантом у ньому є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його посадові особи.

Проте будь-яких доказів щодо взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із вказаними у клопотанні підприємствами слідчим до суду не надано, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості дійти до обґрунтованого висновку про значення певних документів, щодо яких ініційовано питання тимчасового доступу, для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя дійшов до висновку, що зазначене клопотання не відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 159-161, 162, 163-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1