№1-кс/756/1908/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ України
23 листопада 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі громадянки ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
17.11.2016 громадянка ОСОБА_5 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із скаргами на бездіяльність старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення.
17.11.2016 Оболонським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про об`єднання матеріалів вищевказаних скарг в одне провадження в порядку статті 334 КПК України.
Свою заяву громадянка ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що слідчий Оболонского управління поліції ОСОБА_8 в протоколі допиту ОСОБА_9 в якості свідка 12.03.2015 року сфабрикувала цей протокол, оскільки у цей день ОСОБА_6 (за його поясненнями) не допитувався як свідок. Протокол допиту був сфабрикований, в нього були внесені штучно створені обставини.
Наведене на думку заявниці вказане свідчить про неправомірність дій старшого слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР та нездійсненні інших процесуальних дій, які мали би бути здійснені у визначений положеннями КПК України строк.
Прокурор, слідчий в судове засідання не прибули, прокурор звернувся з листом про те, що просить розглянути скаргу за його відсутності, мотивуючи клопотання тим, що неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
На підставі викладеного суд вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності вказаних осіб.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_5 підтримала обидві скарги та просила їх задовольнити, вважаючи, що при поданні скарг наведено достатньо аргументів для ствердження її правової позиції. Крім того зазначила, що відомості у будь якому випадку мають бути внесені до ЄРДР, оскільки їх перевірка можлива лише під час досудового слідства.
Крім того, заявник суду пояснила, що в приватній бесіді із ОСОБА_10 їй стало відомо, що останній дав неправдиві покази у кримінальному провадженні, що було порушено за обвинуваченням її сина, ОСОБА_7 , і дана обставина на її думку є достатньою для внесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Що стосується скарги в іншій частині, то заявник стверджує, що до кримінального провадження, порушеного проти її сина, ОСОБА_7 , слідчим не було взято до уваги та не долучено до матеріалів кримінального провадження докази, які виправдовують її сина. Дану обставину громадянка ОСОБА_5 вважає такою, що свідчить про укривання злочину.
З приводу стадії кримінального провадження, порушеного проти її сина, ОСОБА_7 , громадянка ОСОБА_5 пояснила, що на даний час кримінальне провадження знаходиться на розгляді суду апеляційної інстанції та зазначила, що захист її сина здійснює професійний адвокат.
Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу в межах провадження, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
З положень ч.1 ст.214 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Слідчим суддею встановлено, що станом на 17.11.2016 р. відомості за вищевказаними заявами станом на 23.11.2016 до ЄРДР не внесені.
Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Відповідно до пункту 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючі свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Будь-яких ґрунтовних доказів, зокрема вироку суду, постанови органу досудового розслідування, заявником слідчому судді надано не було, а як наслідок, в задоволенні скарги в цій частині має бути відмовлено.
Наведене вище є достатньою підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині.
Частиною 3 ст.26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скарги в межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в обґрунтування скарг не надано, а в судовому засіданні не встановлено існування будь-яких ґрунтовних та достатніх відомостей щодо ознак кримінального правопорушення в розумінні положень ст.ст. 2, 11 КК України, а відповідно, на час розгляду скарг відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, і як наслідок скарги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 214, 303-307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарг громадянки ОСОБА_3 на неправомірність дій старшого слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1