overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 07.04.2016

Справа № 334/9575/15-к
Провадження № 1-кп/334/69/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
07 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі _ ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду М.Запоріжжя кримінальне провадження № 0003426 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ході судового слідства ухвалою Ленінського районного суду м..Запоріжжя від 8.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.04.2016р.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового слідства, бо ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не відпали, крім того, ОСОБА_5 вже засуджений 26.11.2015 року Жовтневим районним судом до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

За положенням ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд заслухав думку прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , думку адвоката ОСОБА_4 , вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з 08.04.2016 року до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/819/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

22 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 28 серпня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червонограда Львівської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.03.2016 року з Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

За ухвалою судді від 17.03.2016 року підготовче судове засідання було призначено на 22.03.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена погодилася з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляла.

Потерпіла в судовому засіданні погодилася з думкою прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду, інших клопотань не заявляла.

Вислухавши думки прокурора, обвинуваченої, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 341, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 31.03.2016 року о 17:00 год.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/118/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/441/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 квітня 2016 року м. Львів

07 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 січня 2016 року,

встановив:
ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України задоволено.

Зараховано ОСОБА_3 в строк відбуття покарання за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 10 вересня 2014 року, період часу попереднього ув`язнення з 30.01.2013 року по 07.06.2013 року та 10.09.2013 року по 29.09.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами, внесеними ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 28.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі, відповідно до вимог ст.401 КПК України.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду необхідно закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28.01.2016 року та призначити апеляційний розгляд на 10:00 год. 19 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 675/2080/15-к
Провадження № 1-кп/675/12/2016
У Х В А Л А
"07" квітня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальні провадження № 0000476, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2015 року, про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, та № 0000465, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2015 року, про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків.
Обвинувачені проти заявленого клопотання не заперечували.
Статтею 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
За таких обставин суд вважає, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження доцільно здійснити привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для допиту.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Здійснити привід свідків ОСОБА_6 , жителя с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, та ОСОБА_7 , жителя с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, для допиту в судове засідання, яке відбудеться 12 квітня 2016 року об 11 годині в приміщенні Ізяславського районного суду.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2145/16-к
Провадження № 1-в/210/1229/16

"06" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вищевказане клопотання.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 539 КПК України участі, засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№ 80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією внутрішніх військ МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до зали судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 ч.3,4 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Визнати явку засудженого ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою.
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№ 80) етапувати засудженого ОСОБА_2 до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1971/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника ДІК № 89 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Дніпропетровської виправної колонії № 89 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільїнка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2013 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Початок строку: 07 лютого 2012 року. Закінчення строку: 07 квітня 2016 року.

У поданні порушується питання про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи та засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, враховуючи, що ОСОБА_4 , за сукупністю вироків, відбуває покарання за протиправні дії, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне встановити засудженому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільненням з місць позбавлення волі строком на один рік, заборонивши вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 04.00, знаходження у місцях реалізації спиртних напоїв, виїзд у особистих справах за межі міста, реєстрації в органі внутрішніх справ два рази на місяць.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/862/16-к
Провадження №1-кс/190/35/16
УХВАЛА
05 квітня 2016 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування,
в с т а н о в и л а :
До П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчого відділу П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.. 159,160,163 КПК України, -
у х в а л и л а:
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м.П"ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 4 , на 13 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, начальника СВ П"ятихатського ВП Дніпрозержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомити про розгляд скаржника.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2056/16-к
1-кп/214/418/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
06.04.2016 суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 25 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 25 січня 2016 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт з копією реєстру матеріалів досудового розслідування, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 05 травня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 25 січня 2016 року, яке відбудеться 05 травня 2016 року о 15.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку у судове засідання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3

Повідомити обвинуваченого та потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2020/16-к
Провадження № 1-в/191/1404/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"01" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по розгляду клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду на 13-40 годин 05 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1кп/195/83/15
У Х В А Л А

про привід свідків

29.03.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , здійснюючи розгляд у кримінальному провадженн №0000366 від 27.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 393 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні виникла необхідність допиту свідків по справі.

Так необхідно допитати по кримінальному провадженню свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які у встановленому законом порядку були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, однак не з`явилися до суду без поважних на те причин.

Прокурор у судовому засіданні звернувся з клопотанням про вжиття судом примусових заходів у відношенні до вказаних осіб шляхом здійснення їх доставки у судове засідання приводом.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та забезпечити явку свідків у судове засідання шляхом приводу.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

За правилами ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Положенням ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Оскільки постала необхідність допитати у судовому засіданні вказаних свідків, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про їх привід.

На підставі ч.1 ст.143 КПК України суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід свідків доручити відповідному підрозділу поліції за місцем їх проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Піддати приводу в судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 393 КК України призначеного на 31.03.2016 року на 13.00 годину свідків:

- ОСОБА_8 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , про що виконання доручити Томаківському відділенню поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1