overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/1536/16-к
Провадження № 1-кп/626/135/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.08.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/135/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30.08.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/135/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розсписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/135/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 15.09.2016 року о 14.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4131/16-к
Провадження № 1-в/645/254/16

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

02 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.02.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

в с т а н о в и в :

Начальник Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_2 .

Суд вважає, що дане подання подано до суду у відповідність до положень ч.2 ст.165 КВК України і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з викликом у судове засідання осіб по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , засудженого 13.02.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Судовий розгляд призначити на 21 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засідання прокурора, засудженого.

Про час та місце розгляду подання повідомити представника міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання , не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа 646/4266/16-к
пров. № 1-кс/646/3865/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000237,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000237.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000237.

Розгляд справи призначити на 15.08.2016 року 0 17 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 15.08.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000237.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 709/2370/13-к
номер провадження 1-кп/695/71/15
У Х В А Л А
28 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження № 0000087 відносно:

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Золотоніським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження № 0000087 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Судом в судове засідання викликалися: обвинувачений ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але вказані громадяни не з`явилися на виклик суду та не повідомили суд про причини неявки.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого та свідків, що не з`явилися.

Суд вважає, що оскільки присутність обвинуваченого в даній справі є обов`язковою, а також участь зазначених свідків в судовому розгляді справи є обов`язковою, їх необхідно допитати в судовому засіданні, у зв`язку з чим застосовує до них привід через Чорнобаївський РВ УМВС в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139,140, 142, 143 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - оголосити перерву до 24.09.2015 року, 14 год. 00 хв.

Застосувати привід через Чорнобаївський РВ УМВС в Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату та час обвинуваченого та свідків:

-ОСОБА_4 , проживає у АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_5 , проживає у с. Васютинці, Чорнобаївського р-ну;

-ОСОБА_6 , проживає у с. Васютинці, Чорнобаївського р-ну;

-ОСОБА_7 , проживає у с. Васютинці, Чорнобаївського р-ну.

Копію ухвали направити начальнику Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чорнобаївського району.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3080/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
- за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

Обвинувачений свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 15 серпня 2016 року, в обід, знаходячись на підприємстві «Біотрон» по вул. Ржевська, 12 в м. Сміла, перебуваючи у нетверезому стані, викрав металолом вагою 82 кг, який погрузив на автомобіль «ЗИЛ» та вивіз до пункту прийому металобрухту. Автомобіль, яким вивозив металолом того ж дня взяв без дозволу на підприємстві. Отримані гроші за зданий металолом витратив на власні потреби.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише його допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів та особу обвинуваченого, який хоча і скоїв злочини в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою покарання обставиною, але до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, а тому вважає, що він може бути виправлений без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за його поведінкою.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.
- за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_5 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 708/1143/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/84/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2016 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
02.09.2016 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 1 ст. 125 КК України з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 КПК України, матеріали кримінального провадження суд має право витребувати (зобов"язати прокурора) та надати їх суду в період розгляду справи під час підготовчого провадження.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 317 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 1 ст. 125 України, в Чигиринському районному суді Черкаської області у судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 11:00 год.

Зобов"язати начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надати матеріали кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/6492/16-к
Провадження № 1-кс/727/2139/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю особи, які подала скаргу ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чернівецької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність Чернівецької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 скаргу не підтримали, просили залишити скаргу без розгляду, подавши письмову заяву.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.

Оскільки особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не підтримала скаргу, її адвокат не підтримав скаргу, не бажають щоб вона розглядалася по суті вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду із закриттям провадженння за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чернівецької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду та закрити провадження за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2178/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2016 року м.Виноградів
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 09.05.2015 року, приблизно о 19 год. 00 хв., знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин затіяв сварку з дружиною ОСОБА_5 , під час якої усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, суспільну небезпечність та наслідки, що настають при їх вчиненні, підійшов до ОСОБА_5 схопив її за руки та відштовхнув від себе. В подальшому наніс їй один удар кулаком правої руки в область обличчя справа та один удар правої руки в область живота та схопив її правою рукою за волосся штовхнув її на коридор, де вона впала і тоді він їй наніс два удари ногою в область стегон.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 265 від 18.07.2016 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки відмовляється від обвинувачення, наслідки такої відмови їй зрозумілі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Статтею 477 КПК України визначено, зокрема, ст. 125 КК України, як злочин у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 371, 372, 376, 477 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/926/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , яке засуджений мотивував тим, що він звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів з вимогою притягнути суддю ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за порушення його процесуальних прав та строків розгляду справи, а тому вважає, що ця обставина буде впливати на неупередженість судді при розгляді справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу судді, оскільки вважає, що заявником не доведено обставин щодо упередженості судді.

Заслухавши думку учасників щодо заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.
Згідно з вимогами ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.ст.80,81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Оскільки заява засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є невмотивованою та безпідставною, суд вважає, що дане клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки суд не знаходить правових підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/779/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

06.09.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , перед початком розгляду апеляційного провадження № 11-кп/777/467/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного за ч.3 ст.286 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на постановлений щодо останнього вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 08.06.2016,
06.09.2016 адвокат ОСОБА_11 подав погоджену з обвинуваченим ОСОБА_10 апеляційному суду заяву в порядку ст.403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Інші учасники кримінального провадження, крім прокурора, апеляційні скарги не подавали.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 403,418,419 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 08.06.2016 щодо обвинуваченого за ч.3 ст.286 КК України ОСОБА_10 закрити у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
1Справа № 335/4494/16-к 1-кс/335/5664/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 01.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотань.
Через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що суддя близьким є родичем співпрацівника УБОЗ, у звязку з чим суддя зацікавлена розглядати скарги не на його користь, що викликає у нього недовіру та сумніви у неупередженості судді.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, так як, на його думку, відсутні законні підстави для задоволення заяви.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 судом не встановлено. Доводи ОСОБА_4 викладені у заяві про відвід судді та прокоментовані у судовому засіданні, є недоведеними, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 у справі № 335/4494/16-к (№ провадження 1-кс/335/2719/2016) , - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1