Справа № 585/681/16-к
Номер провадження 1-кп/585/83/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0001188 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 15.04.2005 року, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 05.12.2003 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ст. ст. 186 ч. 2, 75, 104, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на два роки;
2) 05.03.2004 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ст. ст. 186 ч. 2, 69, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 05.04.2006 року на невідбутий строк 11 місяців 5 днів;
3) 19.12.2007 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ст. ст. 186 ч. 2, 69 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
4) 04.08.2010 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі;
5) 06.11.2015 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 місяців арешту, вирок суду набрав законної сили 06.12.2015 року;
6) 25.12.2015 року вироком Роменського міськрайонного суду за ст. ст. 185 ч. 2, 71, 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

19.09.2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 проходив в АДРЕСА_2 , біля будинку культури Роменської міської ради, та з метою повторного вчинення крадіжки, вирішив зайти у будинок культури. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 зайшов у будівлю будинку культури Роменської міської ради, пройшов до вхідних дверей, які ведуть за куліси сцени та, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до закулісного приміщення, де на столі виявив сумочку ОСОБА_6 та почав оглядати її вміст. У ході огляду сумочки, таємно, непомітно для потерпілої та сторонніх осіб, виявив належний останній мобільний телефон «НТС», ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 1703 грн. 50 коп., з сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , вартістю 25 грн. та гроші в сумі 150 грн. Виявлені телефон та гроші він поклав до кишені свого одягу і разом з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Крадіжкою ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 1878 грн. 50 коп.

19.11.2015 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_3 ,. з метою повторного вчинення крадіжки, зайшов у будівлю Роменської ЗОШ № 4, де на першому поверсі повернув наліво, пройшов по коридору прямо, оглянувшись навколо впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відчинення вхідних дверей у каб.№ 26 3го-В класу, проник всередину, де на столі вчителя побачив сумочку. Скориставшись відсутністю в класі людей, таємно, непомітно для потерпілої та сторонніх осіб, з сумочки викладача ОСОБА_7 , вчинив крадіжку мобільного телефону «Samsung GT-C3322», ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , вартістю 779 грн. 40 коп., з сім-картами оператора стільникового зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_6 , вартістю 25 грн. і «Лайф» абонентський номер НОМЕР_7 , вартістю 30 грн., та гроші в сумі 350 грн. Вказані викрадені речі він поклав до кишені свого одягу та разом з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Крадіжкою ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 1184 грн. 40 коп.

28.11.2015 року близько 09 год. 45 хв. ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки зайшов у будівлю Роменської дитячої музичної школи відділу культури Роменської міської ради, пройшовши по коридору прямо, повернув направо до кабінету № 6. Візуальним спостереженням пересвідчився, що його дії є таємними, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до кабінету викладача ОСОБА_8 , де таємно, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб, з кишені куртки останнього, вчинив крадіжку мобільного телефону «Lenovo S580», ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , вартістю 2099 грн. 40 коп., з сім-картами оператора стільникового зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_10 , вартістю 25 грн. та «Лайф» абонентський номер НОМЕР_11 , вартістю 30 грн., картою пам`яті MicroSD 31 Гб, вартістю 290 грн., захисним чохлом вартістю 99 грн. Вказані викрадені речі поклав до кишені свого одягу та, разом з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Крадіжкою ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 2543 грн. 40 коп.

28.11.2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 з метою повторного вчинення крадіжки зайшов у приміщення спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 2 ім. ак. А.Ф.Йоффе у м. Ромни по вул. Соборній,33, де на першому поверсі повернув направо, пройшов по коридору до спортзалу та, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення коридору, що веде до спортивної зали та роздягалень. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб вирішив оглянути кишені одягу, який там знаходився. У ході огляду, таємно, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб, у кишені куртки ОСОБА_9 , виявив належний матері останнього ОСОБА_10 мобільний телефон «Samsung GT-E1200І», ІМЕІ: НОМЕР_12 , вартістю 299 грн. 40 коп., з сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_13 , вартістю 25 грн. Викрадений телефон він поклав до кишені свого одягу та разом з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Крадіжкою ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на суму 324 грн. 40 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав частково, заперечував проти кваліфікації його дій по ч. 3 ст. 185 КК України, проникнення не визнає. Суду пояснив, що 19 вересня 2015 року зайшов у ОСОБА_11 подивитись концерт, організований з приводу якогось свята. Пробувши у залі близько 30 хв. пішов на вихід. Спускаючись східцями до виходу побачив розкриті двері до закулісного приміщення. У приміщенні на столі стояла жіноча сумка, сподіваючись, що там можуть бути цінні речі, вирішив подивитись, що у ній є. Упевнившись, що його ніхто не бачить, зайшов у закулісне приміщення і відкривши сумку побачив у ній телефон і гаманець у якому було 150 грн. , які він і забрав. Телефон здав у ломбард Благо через свою знайому ОСОБА_12 , а гроші витратив. З вартістю викраденого погоджується.

19.11.2015 року близько 8.20 год. зайшов у школу № 4 по вул. Щучки, 2, щоб зустрітись зі своєю знайомою на ім`я ОСОБА_13 , яка навчається у цій школі у 10-му чи 11-му класі. Ще була перерва. Походивши по школі 15-20 хв., свою знайому він не зустрів, хоча не питав де розташовані 10-11 класи, та де знайти ОСОБА_14 . Йдучи до виходу, побачив відкритий класний кабінет у якому нікого не було. На учительському столі побачив жіночу сумку і вирішив подивитись, що у ній є цінного, бо потрібні були гроші. У сумці знайшов телефон та гаманець, які узяв собі і вийшов зі школи. Телефон потім здав у ломбард з допомогою знайомої ОСОБА_12 , гроші витратив. З вартістю викраденого погоджується.

28 листопада 2015 року близько 9.45 год. проходив повз музичну школу по вул. Соборній, 27, і вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_15 , який працює у школі викладачем і якого останній раз він бачив приблизно п`ять років назад, коли останній ще навчався у музичній школі у класі скрипки. Походивши по школі, знайомого він не знайшов, при цьому ні в кого не питав як знайти викладача ОСОБА_15 . Йдучи до виходу побачив відкритий кабінет і, упевнившись, що його ніхто не бачить, зайшов у кабінет з метою знайти щось цінне. У куртці, що висіла у кабінеті знайшов телефон у чохлі, який забрав, а потім попросив знайому ОСОБА_12 , щоб здала його у ломбард. Гроші витратив на харчування. З вартістю викраденого погоджується.

Після цього, 28 листопада 2015 року близько 11.00 год. зайшов у приміщення ЗОШ № 2 по вул. Соборна, 33, оскільки захотів побачити свого племінника ОСОБА_16 , який навчається у 6-му класі, хоча племінник у цей день ночував у нього і пішов від нього у школу, узявши спортивну форму, так як у той день у нього мав бути урок фізкультури. Тому, знаходячись у приміщенні школи пішов у спортзал шукати племінника. Двері у спортзал були незачинені, тому зайшовши туди, побачив, що нікого у приміщенні немає, а у роздягальні висить куртка чорного кольору з полосами, схожа на племінникову. Вирішив перевірити чи його це куртка, тому почав її обмацувати і нащупав у кишені телефон. Зрозумівши, що це не речі племінника, забрав телефон і покинув приміщення роздягальні. Телефон попросив здати у ломбард свою знайому ОСОБА_12 , отримані гроші витратив на свої потреби. З вартістю викраденого телефону погоджується.

Попри часткове визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться показаннями потерпілих, свідків та письмовими матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що приблизно 19 вересня 2015 року на центральній площі м.Ромни відбувався концерт з нагоди Дня міста. Вона є керівником хореографічного колективу, який приймав участь у концерті. Діти з її колективу та інші колективи перевдягалися та репетирували на сцені глядацького залу, при цьому вхід до концертного залу ОСОБА_17 був замкнутий, оскільки сторонніх осіб туди не пускали, а тільки учасників концерту, для яких був відкритий службовий боковий вхід на сцену, що вів прямо за куліси. За кулісами на одному із столів вона поставила свою сумку. Потім пішла зі своїм колективом у інший клас, а речі на декілька хвилин залишились без нагляду. Повернувшись, виявила, що з сумки пропав її телефон НТС та гроші у сумі 150 грн. Претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_7 суду дала показання, що працює вчителем молодших класів у Роменській ЗОШ № 4, розташованій по вул. Щучки, 2. ЇЇ учні навчаються у одному кабінеті. 19 листопада 2015 року о 8.10 год. вона прийшла до свого навчального класу (каб. № 26), який розташований в кінці коридора. Якщо зайти з центрального входу, то треба повернути по коридору уліво. Повісила свою сумку на бік вчительського столу від стіни, тому з дверей її не могло бути видно. Щоб побачити сумку потрібно було підійти до вчительського столу. Потім вона пішла до вчительської за класним журналом, кабінет залишила відкритим, її не було близько 3-5 хвилин. О 8.20 год. почалися уроки. Під час перерв приміщення класу вона не залишала і лише близько 13.00 год. вирішила подивитись, чому їй ніхто не телефонує. Зазирнувши до своєї сумки виявила, що пропав телефон Самсунг і гаманець, у якому було близько 400 грн. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 суду дав показання, що 28 листопада 2015 року перед 10.00 годиною прийшов на роботу у музичну школу по вул. Соборній, 27, де він працює вчителем. Його робочий кабінет № 6 розташований у кінці коридору справа, щоб дістатися до нього з входу у школу треба пройти двоє дверей. У своєму робочому кабінеті № 6 повісив куртку на вішалку, прибиту до шафи. У кармані куртки залишався його мобільний телефон. О 10.00 год. розпочався урок, перед уроком він виходив на декілька хвилин у сусідній кабінет, виходячи, двері кабінету зачиняв, але не замикав. Після того як виявив пропажу телефона, запитував у вчителів та дітей, але ніхто сторонніх не бачив, хоча у школі було близько 10 вчителів і близько 20 дітей. Крім того пояснив, що у них є один вчитель на ім`я ОСОБА_15 , віком близько 20 років, який працює у них за сумісництвом, але грає на тромбоні, а не на скрипці. Претензій до обвинуваченого не має. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_10 суду дала показання, що наприкінці листопада 2015 року її син ОСОБА_18 , який навчається у Роменській ЗОШ № 2, пішов на заняття футбольної секції. Куртку залишив у роздягальні спортивного залу, телефон залишив у кишені куртки. Заняття проходили на вулиці, тому у спортзалі нікого не було. Коли повернувся приблизно об 11.00 год. телефона вже не було. Син відразу прийшов до неї на роботу і повідомив про крадіжку телефона. Також пояснила, що куртка у сина темно-бірюзового кольору з полосами, а чорного кольору на ній взагалі немає. До спортзалу треба йти через декілька коридорів з центрального входу до школи. До обвинуваченого претензій не має, при винесенні покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_19 дала показання, що здавала у ломбард три телефони на прохання ОСОБА_3 , якого знає дитинства. Сам він цього не робив, бо у нього на той час не було паспорта. Пояснював, що телефони належать йому, а звідки вони взялись у нього - не цікавилась. Пам`ятає, що телефони здавала у ломбард, розташований по вул. Руденка у м.Ромни, назву не пам`ятає. Здавала телефони під свій паспорт: чорний з тріщиною на дисплеї за 650 грн., білий за 210 грн. і синій за 150 грн.

Пояснення свідка сумнівів у суду не викликають, оскільки узгоджуються з поясненнями обвинуваченого та письмовими матеріалами справи: повідомленням ломбарду Свіжа копійка (а.с. 90), повідомленням ПТ Климчук і компаніяломбард капітал (а.с. 93), протоколом огляду мобільного телефону Lenovo S 580 від 14.01.2016 року та фототаблицею до нього, якими зафіксовано наявність тріщини на дисплеї мобільного приладу (а.с. 77-78).

Вартість викраденого, яку не оспорює і сам обвинувачений доводиться також висновками товарознавчих експертиз про вартість мобільних телефонів: № НОМЕР_14 від 28.01.2016 року (а.с . 51-54), № 09/16 від 25.01.2016 року (а.с. 58-62), № 10/16 від 25.01.2016 року (а.с. 70-74), № 07/16 від 20.01.2016 року (а.с. 81-85) та довідками про вартість стартових пакетів ( а.с. 55, 63, 75, 76, 86, 87), довідкою про вартість бампера для телефону Lenovo S 580, яка складає 99.00 грн. (а.с. 88), довідкою про вартість карти пам`яті формату micro SD, яка становить 290.00 грн. (а.с. 89).

Вина ОСОБА_3 саме за ч. 3 ст. 185 КК України доводиться також наступним.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року Про судову практику у справах про злочини проти власності роз`яснено, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом... який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей...

Протоколом огляду місця події приміщення Будинку Культури по бульвару Шевченка, 6 та планом-схемою до нього від 19.09.2015 року, з якого вбачається, що закулісне приміщення не являється приміщенням загального доступу, оскільки знаходиться безпосередньо на сцені, де мають право перебувати лише учасники культмасового заходу, від східців відокремлено дверима, не має прямого виходу у місця загального користування БК - фойе та глядацького залу (а.с. 48-50).

п. 17 ч. 1 ст1 ЗУ Про культуру визначено, що об`єктами культурного призначення є, в тому числі будинки культури.

Проникнення у БК та закулісне приміщення з метою крадіжки підтверджується також тим, БК - це установа, яка має відповідний графік роботи та лише у визначені графіком часи відкрита для загального доступу громадян. При цьому судом установлено, що 19.09.2015 року БК Роменської міської ради не працював, був зачинений для сторонніх відвідувачів, доступ у середину будівлі був наданий лише учасникам концерту, яким ОСОБА_3 не являвся, отже не мав правової підстави перебувати в цей час у приміщенні БК взагалі, в тому числі і у закулісному приміщенні сцени. Цим також спростовується пояснення обвинуваченого про те, що у приміщення БК він 20 - 30 хв. дивився концерт, і лише йдучи на вихід повз двері на сцену, у нього виник намір на крадіжку. Такі пояснення ОСОБА_3 суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.

Протоколом огляду місця події Роменської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 2 по вул. Соборній, 33 та фототаблицею до нього від 27.01.2016 року, з якого вбачається, що спортивна зала знаходиться через декілька коридорів від центрального входу за дерев`яними дверима з вивіскою ІНФОРМАЦІЯ_2 , двері замикаються на ключ, через двері можна потрапити у приміщення коридору де знаходяться чоловіча і жіноча роздягальні з вішалками для одягу (а.с. 56-57).

Протоколом огляду місця події приміщення ЗОШ № 4, планом-схемою та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що двері кабінету замикаються на замок, а учительській стіл знаходиться під стіною протилежною вхідним дверям (а.с. 64-69).

Школа І-ІІІ ступенів є загальноосвітнім навчальним закладом, що забезпечує реалізацію права громадян на загальну середню освіту (ст.ст. 8, 9 ЗУ Про загальну середню освіту), тобто закладом, у якому відбувається навчально-виховний процес. Учасниками якого, відповідно до ст. 19 ЗУ Про загальну середню освіту є учні (вихованці), керівники, педагогічні працівники, психологи, бібліотекарі, інші спеціалісти , інші спеціалісти, батьки або особи, які їх замінюють, представників підприємств, установ та організацій, які беруть участь у навчально-виховному процесі.

Постановою КМ УКРАЇНИ від 6 травня 2001 р. N 433 Про затвердження переліку типів позашкільних навчальних закладів і Положення про позашкільний навчальний заклад у п. 6 Переліку типів позашкільних навчальних закладів зазначено початкові спеціалізовані мистецькі навчальні заклади школи естетичного виховання: музичні, художні, хореографічні, театральні, хорові, мистецтв та інші).

п. 25. Постанови до учасників навчально-виховного процесу в позашкільному навчальному закладі віднесено: вихованців, учнів, слухачів, директора, заступників директора позашкільного навчального закладу, педагогічних працівників, психологів, соціальних педагогів, бібліотекарів, спеціалістів, залучених до навчально-виховного процесу, батьків або осіб, які їх замінюють, представників підприємств, установ та організацій, які беруть участь у навчально-виховному процесі.

Доказів належності до зазначених осіб обвинувачений ОСОБА_3 не надав, як не надав і доказів того, що його племінник ОСОБА_20 та знайома ОСОБА_13 навчаються, а знайомий ОСОБА_15 викладає у вищеназваних навчальних закладах. Отже перебування ОСОБА_3 у зазначених закладах є неправомірним.

Про наявність умислу на проникнення у вищезгадані приміщення з метою крадіжки свідчить також поведінка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що заходив у ЗОШ № 2, ЗОШ № 4 та музичну школу навідати своїх знайомих, але при цьому дав пояснення, що де розташовані класи племінника ОСОБА_15 та знайомої ОСОБА_21 та де кабінет викладача музичної школи ОСОБА_15 або де можна знайти цих осіб ні в кого не запитував, що є свідченням того, що ОСОБА_3 і не намагався зустрітися з цими людьми. Перебуваючи у приміщеннях шкіл та ОСОБА_17 здійснив крадіжку у віддалених приміщеннях, де невисока ймовірність бути викритим. Крадіжки з музичної школи та ЗОШ № 2 здійснені у короткий проміжок часу, при цьому будівлі цих закладів знаходяться неподалік за адресами: АДРЕСА_3 та Соборна, 33 відповідно. Ураховуючи, що сам обвинувачений проживав за адресою: АДРЕСА_4 , суд не приймає до уваги його пояснення, про те, що повз музичної школи він проходив уперше за п`ять років, тому і вирішив навідати свого знайомого, як він був упевнений, викладача, оскільки цей знайомий збирався працевлаштовуватись після закінчення музичної школи туди викладачем. Такі пояснення обвинуваченого є нелогічними, не узгоджуються з його фактичною поведінкою у цих закладах, тому суд розцінює їх як спробу уникнути відповідальності. На підставі зібраних у справі доказів, проаналізувавши їх у сукупності, суд уважає, що вина ОСОБА_3 доведена у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 фактично визнав вину, розкаявся у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, що, збитки частково відшкодовані, потерпілі з приводу завданих збитків претензій не мають, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, ніде не працював, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання, призначеного попереднім вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2015 року.
Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільні позови по справі не заявлені. Витрати по справі відсутні.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Lenovo S580», ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у його розпорядженні.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 слід обрати тримання під вартою до вступу вироку у законну силу, оскільки обрана міра покарання у виді позбавлення волі. Ураховуючи, що у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у виді тримання під вартою до розгляду справи не обирався, суд не вбачає підстав застосування ст. 72 КК України для перерахування строку покарання, частково відбутого за попереднім вироком.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного попереднім вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2015 року - три місяці позбавлення волі,
Остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу обрати тримання під вартою.
У строк відбування покарання за цим вироком зарахувати частину відбутого покарання, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року у виді позбавлення волі строком на два роки один місяць, згідно якого ОСОБА_3 узятий під варту у залі суду, тобто строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту - 25 грудня 2015 року.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Lenovo S580», ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1