Справа № 463/4162/16-к
Провадження № 1-в/463/163/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2016 Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.143 КК України (в ред. 1960 року), ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.143 КК України(в ред. 1960 року), ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.143 КК України (в ред. 1960 року),
в с т а н о в и в :
вироком Личаківського районного суду м.Львова від 26 березня 2007 року ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.143 КК України (в ред. 1960 року), ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України - на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим обрано покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 3 роки. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2016 року вирок Личаківського районного суду м.Львова змінено, дії ОСОБА_9 перекваліфіковано з ч.2 ст.143 КК України (в ред. 1960 року) на ч.2 ст.190 КК України та визначено покарання 3 роки позбавленні волі. Остаточне покарання визначене судом першої інстанції ОСОБА_9 залишено без змін. Дії ОСОБА_9 по епізодах шахрайства у вересні-жовтні 2002 року щодо потерпілого ОСОБА_10 і в липні 2003 року щодо потерпілого ОСОБА_11 вважати вчиненим за попередньою змовою групою осіб, а не в складі організованої групи. У зв`язку із набранням вироку законної сили, ОСОБА_9 звільнено з під варти негайно в залі суду.
ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладеного листом слідчого спеціалізованого слідчого підрозділу СУ УМВС України у Львівській області ОСОБА_12 № 2/995 від 22 жовтня 2004 року за реєстраційним № 1403069, зареєстроване 22 жовтня 2004 року Першою Львівською державною нотаріальною конторою. Заяву мотивує тим, що у зв`язку із набранням законної сили вироку суду, відпали підстави, які б унеможливлювали скасування арешту нерухомого майна, накладеного в межах вищевказаної справи. Враховуючи, що при винесенні вироку судом не вирішено питання про скасування арешту, просить заяву задоволити.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подавши при цьому заяву про розгляд заяви без її участі, просить таку задоволити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`вилися, про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, а тому розгляд заяви проведено без їх участі.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали кримінальної справи в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог п.1 ст.409 КПК України 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 19 травня 2004 року ОСОБА_4 купила, а ОСОБА_13 продав квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6).
Як вбачається із відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.5) 22 жовтня 2004 року за № 1403069 реєстратором - Першою Львівською державною нотаріальною конторою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що заявник просить скасувати арешт майна власником якого вона являється.
Як вбачається із правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 15 травня 2013 року у справі N 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід повернути заявнику, оскільки такі вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 розділу ХІ Перехідних Положень Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в :
заяву ОСОБА_4 про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , накладеного листом слідчого спеціалізованого слідчого підрозділу СУ УМВС України у Львівській області ОСОБА_12 № 2/995 від 22 жовтня 2004 року за реєстраційним № 1403069, зареєстроване 22 жовтня 2004 року Першою Львівською державною нотаріальною конторою - повернути заявнику, для звернення до суду з вказаними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Суддя ОСОБА_1