overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на постановлені щодо нього судові рішення,

в с т а н о в и л а:
Як вбачається з долученої до касаційної скарги судових рішень, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2015 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 3 ст. 286 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк

2 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня

2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить ухвалу апеляційного суду від 18 березня 2016 року скасувати, а вирок місцевого суду змінити, призначити йому покарання із застосуванням положень

статей 69, 75 КК.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно з пунктами 4, 5 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413, 414, 419 цього Кодексу та зважаючи на приписи

ст. 50 КК. Крім того викладені у скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Також слід зазначити, що засуджений у поданій касаційній скарзі ставить питання про скасування ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року копію якої до своєї скарги не долучає.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити їй строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 314/2555/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/2555/16-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/1040/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 81 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 рокусуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року, якою заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення залишено без розгляду.

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за його апеляційною скаргою за його особистої присутності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений відбуває покарання

в Кам`янській виправній колонії №101 УДПтС України в Запорізькій області.

З огляду на наявність клопотання засудженого ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги з його участю, який відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України підлягає виклику в судове засідання апеляційної інстанції, колегія суддів вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_3 в Запорізький слідчий ізолятор з метою подальшої його доставки до апеляційного суду для участі в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, КПК України, колегія суддів, -

ухвалив:
Етапувати ОСОБА_3 із Кам`янській виправній колонії №101 УДПтС України в Запорізькій області до Запорізького слідчого ізолятору УДПтС України для подальшої доставки до апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, на 30 червня 2016 року на 10 годину 10 хвилин.
Етапування доручити командиру військової частини НОМЕР_1 .

Копії постанови направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору УДПтС України, начальнику В Кам`янській виправній колонії №101 УДПтС України в Запорізькій області, для відома.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/3809/16-к
Провадження № 1-кс/461/2734/16
07.06.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
06.06.2016 року о 06 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд) за участю автомобіля марки «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід загинув на місці пригоди.
06.06.2016 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збереження слідів було тимчасово вилучено та доставлено на територію майданчика тимчасового утримання ТЗ, що за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням у якому просить надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Слідчий мотивує клопотання тим, що використання автомобіля марки «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_1 може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів злочину, які несе на собі вказаний, транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Місцем зберігання автомобіля марки «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 визначити територію майданчику тимчасового утримання ТЗ, що за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1329/2675/12
УХВАЛА
про відновлення кримінального провадження.

30.03.2016

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться кримінльна справа відносно ОСОБА_4 про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровмя потерпілого.

Постановою суду від 30 березня 2016 року, обвинувачену ОСОБА_4 було постановлено етапувати у слідчий ізолятор №19 міста Львова із Павлоградської виправної колонії №142 Дніпропертовської області, з наданням дозволу працівникам Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області доставити обвинувачену із слідчого ізолятора №19 міста Львова до Яворівського районного суду Львівської області, а подальший розгляд даної кримінальної справи було зупинено до доставлення ОСОБА_4 .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даному кримінальному провадженні відпали, суд вважає за необхідне кримінальну справу відновити.

Керуючись ст.ст.342-350 КПК України, суд,-

ухвалив:
Відновити кримінальну справу відносно ОСОБА_4 про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на 17 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання доставити обвинувачену та викликати інших учасників процесу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №467/938/16-к 08.06.2016
УХВАЛА
8 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
З клопотання вбачається, що кримінальне провадження з розгляду обвинувального акту стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України, повинен здійснювати Арбузинський районний суд Миколаївської області суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Однак зазначений суд не має змоги здійснити таке провадження, оскільки відповідно до даних офіційного сайту Арбузинскього районного суду Миколаївської області до складу зазначеного суду входять 2 судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які брали участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

На даний час в Арбузинському районному суді Миколаївської області за штатним розписом працює два судді. Як вбачається з клопотання, судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 брали участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Так, суддею ОСОБА_10 у ході досудового розслідування кримінального провадження 16.12.2015р. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово нею продовжувався.
Суддею ОСОБА_11 у ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження розглядалися клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_7 .
Згідно вимогам ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча

Судді:
Справа № 495/2409/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
05.04.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 06.04.2016 року о 11.15 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 497/655/15-к
Провадження № 1-кп/500/61/16
УХВАЛА
08 червня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_6

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які були в ході досудового розслідування навіть підвищились, обвинувачений може давити на свідків, не з`явилися жодні наміри зупинити свою злочинну діяльність, за останні роки на путь виправлення не став та продовжував свою злочинну діяльність.

Потерпіла ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, але не обгрунтували свої заперечення.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, ризики, які були в ході досудового розслідування навіть підвищились, обвинувачений може давити на свідків, не з`явилися жодні наміри зупинити свою злочинну діяльність, за останні роки на путь виправлення не став та продовжував свою злочинну діяльність. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 06 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 06 серпня 2016 року.

Справу слуханням відкласти на 14 липня 2016 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/
2. /підпис/
Копія вірна
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резулятивна частина) 509/5223/15-к 1-кп/521/252/16

07 червня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
в присутності
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
перекладача ОСОБА_11

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000269 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали по кримінальному провадженні № 0000269 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з потребою у наведенні доводів, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 291, 314-316, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 11.08.2016 року.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з урахуванням попередньої ухвали до 12.08.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.06.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/838/16
Номер справи місцевого суду: 514/1594/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 12.04.2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.2 ст.342 та ч.3 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 12.04.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 12.04.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/1835/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
08 червня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

Директора Охтирського товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ АГРОПРОМБУД» ОСОБА_2 від 03.06.2016 року
на бездіяльність слідчого
в с т а н о в и в:
08.06.2016 року до суду надійшла скарга, в якій особа, що її подала просить:

- визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що полягає у не розгляді клопотання та ненадання відповіді;

- зобов`язати слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 провести слідчі дії щодо допиту як свідка ОСОБА_5 .

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувана бездіяльність слідчогоможе бути оскаржена під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою Директора Охтирського товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ АГРОПРОМБУД» ОСОБА_2 від 03.06.2016 року на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, 10.06.2016 року о 09.40 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської місцевої прокуратури, слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Зобов`язати начальника Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури надати до суду у строк до 10.06.2016 року матеріали кримінального провадження № 0000914 від 11.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6