У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду кримінальне провадження № 0000616 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 і ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 червня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на два місяці з 00 год. 00 хв. 01 липня 2016 року по 24 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважає доцільним продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що залишилися наявними ризики, а саме - можливість обвинувачених переховуватись від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити предмети і речі, які мають значення по справі, які дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються в особливо тяжкому злочині, можуть перешкодити розгляду кримінального провадження та ухилитися від суду.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора з наведених ним підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує щодо задоволення клопотання прокурора, просить суд відмовити у його задоволенні та змінити йому запобіжний захід на заставу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просить суд відмовити у його задоволенні, одночасно просить змінити його підзахисному запобіжний захід на заставу.

Обвинувачений ОСОБА_6 за порушення порядку в судовому засіданні був видалений з зали судового засідання на підставі ст. 330 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням адвокат ОСОБА_9 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просить суд відмовити у його задоволенні.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які з`явились в судове засідання, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, 183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою по 28 жовтня 2016 року включно.

Крім того, при вирішенні даного питання суд бере до уваги положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

А тому, виходячи з вищевикладеного, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу відмовити.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 196, 197, 331, 383 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задоволити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою на два місяці, з 00 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року по 24 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3