overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/4415/16-к
УХВАЛА
2016 року червня місяця 30 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001458 від 09.05.2016 року, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001458 від 09.05.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 30 червня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
30.06.2016
Справа № 200/4988/16-к
Провадження № 1-кс/200/3053/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И Л А:
22 березня 2016 року старший слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів та коробок до них, інструментів для проникнення в приміщення, або ті, що заборонені в обігу законодавством України, а також ті які мають значення для встановлення істини у провадженні, у тому числі магнітні та електроні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, чорнові записи, щодо такої діяльності.
Під час досудового розслідування встановлено, до АНД РВ надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що 30.08.2015 року близько 03:55 год. невідома особа проникла в магазин «Ельдорадо», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та викрала мобільні телефони.
В ході досудового розслідування при проведенні слідчих (розшукових) дій на виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, щодо встановлення осіб які можуть бути причетними до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення та аналогічних правопорушень на території м. Дніпропетровська співробітниками ВКР ДВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає на території м. Дніпропетровська в тому числі за адресою: АДРЕСА_1
Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відомості про право власності відсутні.
З цією метою слідство вважає за необхідне провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою попередження злочинної діяльності та перевірки відомостей про причетність останньої до скоєння вище вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на безпідставному припущені про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, що наданами доказами не доводиться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
В клопотанні старшого слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6158/16
30 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
17 червня 2016 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, у якій прохає зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути по суті її клопотання від 16 травня 2016 року та надати їй вмотивовану постанову, що винесена за наслідками розгляду клопотання.
Як додатки до скарги надано копію її клопотання від 16 травня 2016 року та копії документів, що підтверджують його отримання слідчим.
У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 заявив усне клопотання про залишення без розгляду скарги, обґрунтовуючи це тим, що на момент подачі скарги потерпіла не знала про той факт, що постановою цього слідчого від 29 квітня 2016 року кримінальне провадження по справі було закрито. Наразі вона оскаржує постанову про закриття кримінального провадження і тому її скарга про зобов`язання слідчого розглянути клопотання до тих пір, доки не буде скасовано постанову про закриття кримінального провадження, позбавлена сенсу.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали.
Розглянувши клопотання про залишення скарги без розгляду, приходжу до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим скаржником. Враховуючи таке волевиявлення адвоката та те, що, на мою думку, рішення про залишення скарги без розгляду відповідає нормам ч. 1 ст. 7 та ч. 6 ст. 9 КПК України та не суперечить вимогам Конституції України, вважаю за можливе залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/963/13-к
Номер провадження 1-в/213/153/16
У Х В А Л А
Іменем України
24 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Кримінально-виконавчої інспекції Інгулецького району УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, працює у ТОВ «ПівдГЗК», засуджений 11.06.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (раніше назва вулиці: АДРЕСА_2 ),

В С Т А Н О В И В:
Начальник Інгулецького відділу м. Кривого Рогу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 не порушував порядок та умови відбування покарання. За місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені судом засуджений виконав.

Представник Криворізького МВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду подання повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд подання за його відсутністю. Подання просив задовольнити.

Вислухав думку прокурора, яка вважає за необхідне задовольнити подання, дослідив матеріали справи та матеріали особової справи № 79/2013 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період випробувального терміну нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року, у вигляді покарання - 5 років позбавлення волі, з випробувальним строком на 3 роки.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4610/15-к
У Х В А Л А
27 січня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 4 з метою проведення за його участю необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Суд розглянув клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 4 з метою проведення за його участю необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 3 КК України. Прокурор посилається на ст.ст. 110, 537 ч. 1 п. 12, 539 ч. 2 п. 4 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Дослідивши клопотання прокурора, та вислухавши його думку, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:
вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі. На час розгляду клопотання прокурора вирок набрав чинності.
ст. 110 КПК України передбачає процесуальні рішення під час досудового розслідування.
ст. 539 ч. 2 п. 4 КПК України передбачає, що суд який ухвалив вирок вирішує питання передбачені п. 1,10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої ст. 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 ч. 1 ст. 537, ст. 538 КПК України, тобто суду який ухвалив вирок не надані повноваження про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень за які він не був засуджений.
Вирішення цього питання відноситься до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 110, 539 ч. 2 п. 4 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 4 з метою проведення за його участю необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 3 КК України
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4842/16-к
Провадж. №1-кс/205/527/16

УХВАЛА
29 червня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:
20.05.2016 року приблизно о 16 годині 50 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 3-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Нокія 2600» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокія 6070» ІМЕІ відсутній та «Алкател» ІМЕІ відсутній.

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 20.05.2016 року, актом позапланового обшуку від 20.05.2016 року, протоколом № 112 про вилучення заборонених предметів від 20.05.2016 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільні телефони марки «Нокія 2600» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокія 6070» ІМЕІ відсутній та «Алкател» ІМЕІ відсутній, які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1291/16-к
Провадження №1-в/190/640/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

осудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського РВ КВІ УДПС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_5 , -

встановив :
Старший інспектор П`ятихатського РВ КВІ УДПС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_5 який засуджений, 12.09.2012 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 3 роки.

Засуджений за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Заслухав представника КВІ, осудженого, прокурора дослідив матеріали особової справи суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 12.09.2012 року за ч.2 ст.289 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 214/2970/16-к
1-кп/214/491/16
У Х В А Л А
21 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000697 від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зваджаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 11 год. 35 хв. 23 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1338/16 Справа № 202/1954/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000530 від 24 березня 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, та покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 347 277 гривень 01 копійка.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 703 гривні 68 копійок.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено долю речового доказу.

Не погодившись з винесеним рішенням, прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 01 липня 2016 року року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1152/16 Справа № 205/994/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 червня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року було частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано строк попереднього ув`язнення з 23 грудня 2011 року до дня набрання законної сили вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року, тобто по 06 червня 2012 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

12 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, разом з його апеляційною скаргою в якій він просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року та перерахувати строк його попереднього ув`язнення за вироками Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року та Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року за цією апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження та встановлено учасникам судового провадження строк до 20 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя вважає підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою, а справу такою, що підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Підготовку до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ ) на 12 - 30 годину 02 липня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2