печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
07 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви захисників підозрюваних ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №757/24270/16-к за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про встановлення захисникам підозрюваних строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 10.03.2015р. ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшли заяви адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №757/24270/16-к за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про встановлення захисникам підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокатам ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 10.03.2015р.

Заяви мотивовані тим, що на розгляд слідчому судді ОСОБА_8 надійшло зазначене кримінальне провадження. Заявники вважають, що слідчий суддя ОСОБА_8 не вправі розглядати дане кримінальне провадження, оскільки в них є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді та його правовій позиції щодо розгляду зазначеного клопотання, у зв`язку з тим, що слідчим суддею ОСОБА_8 підозрювані у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не повідомлені у процесуальний спосіб відповідно до вимог ст.297-5 КПК України про час та місце розгляду зазначеного клопотання судом, неправильно інтерпретується поняття «сторони захисту» у кримінальному провадженні, з приводу чого прийнято рішення про розгляд клопотання про обмеження строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження саме адвокатів підозрюваних без повідомлення та виклику підозрюваних, які відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 5 КПК України є також стороною захисту. Враховуючи, що слідчим суддею всупереч вимогам КПК України при підготовці справи до судового розгляду та у судовому засіданні приймались необґрунтовані рішення щодо неповідомлення підозрюваних про розгляд зазначеного клопотання заявники вважають таку практику здійснення правосуддя з боку слідчого судді ОСОБА_8 неприємною, тому вважають, що при розгляді клопотання в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України він буде упередженим на необ`єктивним.

У судовому засіданні заявники адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

У судове засідання, призначене на 07.06.2016 року, інші учасники кримінального провадження не з`явились, незважаючи на те, що належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності інших учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду провадження по суті.

Вислухавши доводи заявників, вивчивши заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_8 , а відтак заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяви адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №757/24270/16-к за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про встановлення захисникам підозрюваних строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 за №0000362 від 10.03.2015р., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1