Справа № 643/2726/16-к
Номер провадження 1-кс/643/398/16
УХВАЛА

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просити накласти арешт на автомобіль «Хонда-Аккорд», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , 1988 року народження, шляхом заборони його відчуження, без тимчасового вилучення з передачею на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 01.12.2015 року, близько об 11.00, керуючи технічно справним автомобілем "Хонда Аккорд р.н. НОМЕР_1 , слідував по вул. Академіка Павлова зі сторони пр. Московського у напрямку вул. Семіградської у м. Харкові. Знаходячись на регульованому перехресті вказаних вулиць ОСОБА_4 в порушенні вимог п.п. 1.5, 10.1, 16.6 та лінії дорожньої розмітки 1.3 Додатку № 2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 1.5 "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків"; п. 10.1 "Водій транспортного засобу перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, зобов`язаний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху"; п. 16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч»; лінія дорожньої розмітки 1.3 «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється...», виконуючи лівий поворот з вул. Академіка Павлова на вул. Семіградську у м. Харкові через суцільну подвійну осьову лінію, маючи об`єктивну можливість перед початком руху оглянути дорогу в зустрічному напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю "ЗАЗ Віда" р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку прямо на зелений сигнал світлофора та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого пасажиру автомобіля "ЗАЗ Віда" ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1364-А/15 від 13.01.2016 заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, які тягнуть за собою тривалий розлад здоров`я у вигляді закритого перелому правої променевої кістки зі зміщенням; вивиху кисті.
Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 36/16 від 25.01.2016 року у вказаних дорожніх умовах водій автомобіля "Хонда Аккорд" ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.10.1, 16.6 та лінії дорожньої розмітки 1.3 Додатку № 2 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної події водій автомобіля "Хонда Аккорд" ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання п.п. 10.1 і 16.6 Правил дорожнього руху України.
В діях водія автомобіля "Хонда Аккорд" ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 і 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням цієї події.
Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження виразилося в тому, що ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом і виконуючи лівий поворот, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофору та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого пасажиру автомобілю "ЗАЗ Віда" ОСОБА_7 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
У зв`язку з викладеним в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 01.12.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , висновком судової автотехнічної експертизи № 1364-А/15 від 13.01.2016.
ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України не затримувався, 10.03.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, раніше не судимому, працюючому помічником машиністу електропоїзду в філії «Українська залізнична швидкісна компанія» ПАТ «Укрзалізниця», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Допитаний підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, свою вину визнав повністю і пояснив, що 01.12.2015 року о 11:00 виконуючи лівий поворот з вул. Ак.Павлова на вул. Семіградську в м. Харкові, проявив неуважність, не дав дорогу автомобілю «ЗАЗ-Віда» під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем.
Автомобіль «Хонда-Аккорд» р.н. НОМЕР_1 , який пошкоджений в результаті ДТП, несе на собі сліди злочину. Він 10.02.2016 року оглянутий слідчим, визнаний речовим доказом і переданий на відповідальне зберігання під розписку його власнику ОСОБА_4 і в наступний час в пошкодженому стані зберігається в гаражі приватного будинку за адресою АДРЕСА_2 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав щодо накладення арешту на автомобіль «Хонда-Аккорд» р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на підозрюваного ОСОБА_4 , 1988 р.н. для заборони можливості його відчуження, а також з метою забезпечення цивільного позовів потерпілої ОСОБА_7 та власника пошкодженого автомобіля «ЗАЗ-Віда» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль без його тимчасового вилучення з передачею на відповідальне зберігання його власнику, для заборони можливості його відчуження, тому що цей автомобіль є предметом кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль «Хонда-Аккорд» р.н. НОМЕР_1 , який пошкоджений в результаті ДТП, несе на собі сліди злочину. Він 10.02.2016 року оглянутий слідчим, визнаний речовим доказом і переданий на відповідальне зберігання під розписку його власнику ОСОБА_4 і в наступний час в пошкодженому стані зберігається в гаражі приватного будинку за адресою АДРЕСА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною третьою ст. 170 КПК України передбачено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Суд приходить до висновку, що наведені вище обставини в своїй сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що вказане вище майно має значення доказів в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості приховування та знищення майна, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане в клопотанні майно.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 107, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
На підставі викладеного, для збереження здобутих речових доказів
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Хонда-Аккорд», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , 1988 року народження, шляхом заборони його відчуження, без тимчасового вилучення з передачею на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 .
Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на її оскарження, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.03.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова о 15-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1