Справа № 136/459/16-к
УХВАЛА
про надання тимчасового доступу до документів
30 березня 2016 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором, про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000062, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2016 року. Як вбачається з наданих матеріалів, 27.02.2016 року близько 10:00 год. громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований в АДРЕСА_1 , що належить ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), стоячи біля продавця зазначеного магазину, ОСОБА_5 , відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 2 000 грн., які вирвав у неї із рук, а також пляшкою чотирьох-зіркового коньяку "Shabo" об`ємом 0,25 л., яку дістав власноручно з під торгового прилавку магазину, вартість якого згідно видаткової накладної № К001258002 від 13.02.2016 року становить 41,96 грн., після чого зник із місця події, тим самим завдав майнову шкоду ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на загальну суму 2 041,96 грн. Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за кваліфікуючою ознакою вчиненого повторно, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст. 186 КК України.
Допитаний на досудовому слідстві в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав пояснивши, що злочину не вчиняв, кошти в сумі 2 000 грн. він позичив в ОСОБА_5 на передодні, а саме 26.02.2016 року близько 18:00 год., які обіцяв повернути наступного дня залишивши їй в якості застави свої документи. Він і раніше позичав в неї гроші, жодних претензій до нього в неї не було. Вранці 27.02.2016 року в проміжку часу з 09:00 год. 09:30 год. він заїхав за пляшкою коньяку до магазину в якому ОСОБА_5 працює продавцем, яка на його прохання надала йому її. Після цього він разом з ОСОБА_6 поїхали в с. Білу, Липовецького району Вінницької області, де він купив сою, яку відразу ж продав. По приїзду до смт. Турбів він повернув ОСОБА_5 позичені в неї 26.02.2016 року кошти в сумі 2 000 грн., а також розрахувався з нею за коньяк, який отримав вранці 27.02.2016 року сплативши за нього 200 грн. Також ОСОБА_4 показав, що він і раніше брав у борг в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " товари, за які розраховувався згодом, а також позичав в ОСОБА_5 кошти, зокрема 24.02.2016 року в сумі 1 700 гривень, які повернув наступного дня, а 26.02.2016 року в сумі 2 000 гривень, які повернув 27.02.2016 року. З показів підозрюваного досудовим слідством встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 використовує абонентський номер НОМЕР_1 , оператором якого є ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Вказаний номер він також використовував в період з 23.02.2016 року по 27.02.2016 року.
З метою перевірки версії подій ОСОБА_4 , необхідно встановити прив`язку абонентського номера НОМЕР_1 до базових станцій мобільних операторів зв`язку, в зоні дії яких відбувалися його телефонні дзвінки, в тому числі отримання послуг про з`єднання (тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, ІМЕІ мобільного телефону, яким користувався абонент, азимут та адреса базової станції, в тому числі дзвінки нульової тривалості, які відбувалися в межах дії визначеної базової станції), в період з 17:00 год. 23.02.2016 року по 13:00 год. 27.02.2016 року, що дозволить спростувати або ж підтвердити наявність вказаних підозрюваним обставин.
Отримання доступу до документів необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, що може бути використано, як джерело доказу. Слідчий також зазначив, що іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів не представляється можливим.
Будучи повідомленим в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання представник особи, у володінні якої знаходять документи не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, що згідно ст. 163 ч.4 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень ст. 107 КПК не здійснювалось.
Заслухавши пояснення старшого слідчого, дослідивши матеріали, які надані на підтвердження заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000062, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючою ознакою вчиненого повторно.
Досудовим слідством встановлено, що 27.02.2016 року близько 11:00 год. громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований в АДРЕСА_1 , що належить ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), стоячи біля продавця зазначеного магазину, ОСОБА_5 , відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 2 000 грн., які вирвав у неї із рук, а також пляшкою чотирьох-зіркового коньяку "Shabo" обємом 0,25 л., яку дістав власноручно з під торгового прилавку магазину, вартість якого згідно видаткової накладної № К001258002 від 13.02.2016 року становить 41,96 грн., після чого зник із місця події, тим самим завдав майнову шкоду ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на загальну суму 2 041,96 грн.
З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 слідує, що він свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав пояснивши, що злочину не вчиняв, кошти в сумі 2 000 грн. він позичив в ОСОБА_5 на передодні, а саме 26.02.2016 року близько 18:00 год., які обіцяв повернути наступного дня залишивши їй в якості застави свої документи. Він і раніше позичав в неї гроші, жодних претензій до нього в неї не було. Вранці 27.02.2016 року в проміжку часу з 09:00 год. 09:30 год. він заїхав за пляшкою коньяку до магазину в якому ОСОБА_5 працює продавцем, яка на його прохання надала йому її. Після цього він разом з ОСОБА_6 поїхали в с. Білу, Липовецького району Вінницької області, де він купив сою, яку відразу ж продав. По приїзду до смт. Турбів він повернув ОСОБА_5 позичені в неї 26.02.2016 року кошти в сумі 2 000 грн., а також розрахувався з нею за коньяк, який отримав вранці 27.02.2016 року сплативши за нього 200 грн. Також ОСОБА_4 показав, що він і раніше брав у борг в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " товари, за які розраховувався згодом, а також позичав в ОСОБА_5 кошти, зокрема 24.02.2016 року в сумі 1 700 гривень, які повернув наступного дня, а 26.02.2016 року в сумі 2 000 гривень, які повернув 27.02.2016 року.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 використовує абонентський номер НОМЕР_1 , оператором якого є ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Згідно ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Умовою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є доведення слідчим, прокурором, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ст. 132 ч.3 КПК України).
До заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, відноситься і такий захід як тимчасовий доступ до речей і документів (ч.5 ст.131 КПК України).
Згідно ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за погодженням з прокурором.
Інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці (п.7 ч.1 ст. 162 КПК України,).
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріалами кримінального провадження, які додані до клопотання слідчого, підтверджується існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про які ідеться в клопотанні, а також вжиттям таких заходів забезпечення може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням.
Судом встановлено, що документи, про доступ до яких клопоче слідчий перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та мають важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Надання слідчому дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю виправдовує мету вжиття даного заходу забезпечення кримінального провадження. Також, слідчим була доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що є достатні підстави для надання слідчому дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 (тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, ІМЕІ мобільного телефону, яким користувався абонент, азимут та адреса базової станції, в тому числі дзвінки нульової тривалості, які відбувалися в межах дії визначеної базової станції) в період часу з 17:00 год. 23.02.2016 року по 13:00 год. 27.02.2016 року.
Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати слідчому СВ Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 (тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, ІМЕІ мобільного телефону, яким користувався абонент, азимут та адреса базової станції, в тому числі дзвінки нульової тривалості, які відбувалися в межах дії визначеної базової станції) в період часу з 17:00 год. 23.02.2016 року по 13:00 год. 27.02.2016 року, яка знаходяться у володінні оператора мобільного (рухомого) зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), в письмовому та електронному вигляді.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1