Справа № 584/266/16-к
Провадження № 1-кп/584/27/16
УХВАЛА
08.04.2016 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
секретаря судового засідання - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000087 від 10.12.2012 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Пересипки, Путивльського району, без освіти, перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Путивльського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він, будучи неповнолітнім, в кінці серпня 2003 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, з метою крадіжки майна, прийшов до будинку, що розташований в с.Кардаші Путивльського району, який належить ОСОБА_5 , шляхом злому запірного пристрою на вхідних дверях, проник до будинку звідки таємно викрав три наповнених газових балона, вартістю по 73 грн. 01 коп. кожен, на загальну суму 219 грн. 03 коп. В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Повторно, обвинувачений ОСОБА_3 в ніч з 12.04.2004 на 13.04.2004 р., з метою крадіжки майна, прийшов до будинку в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , шляхом виставлення шибки, через вікно проник до будинку звідки таємно викрав відеомагнітофон, марки «SHARP», який належить ОСОБА_8 , вартість якого на момент злочину становить 166 грн. В подальшому зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 в ніч з 15.04.2004 на 16.04.2004 р., з метою крадіжки майна, прийшов до подвір`я, в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , шляхом виставлення шибки, через вікно проник до літньої кухні звідки таємно викрав два велосипеди, марки «Україна», вартістю по 72 грн. кожний, на загальну суму 144 грн.

В подальшому з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Тобто обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні майна (крадіжці), вчиненій повторно та поєднаній з проникненням у житло.

Сам обвинувачений ОСОБА_3 вину свою повністю визнав та суду показав, що після скоєних злочинів він добровільно видав працівникам міліції викрадене та оскільки він був неповнолітнім, тільки виповнилося 17 років, працівники міліції заявили, що до нього претензій не мають. В послідуючому, в червні 2004 року він разом з сім`єю виїхав до Чернігівської області в м. Прилуки, де проживає по теперішній час. В 2005 році померла його мати, він створив свою сім`ю, став проживати в цивільному шлюбі з жінкою, з якою на теперішній час має двох дітей трьох і шести років.

Будь-яких відомостей про те, що він обвинувачується у вчинені вищевказаних злочинів йому не надходило. Тому він та його захисник звернулись до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, посилаючись на ст. 106 КК України, оскільки після вчинення злочинів пройшло більше 11 років.

Потерпілий ОСОБА_5 cуду показав, що шкода йому повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого він не має, та вважає, що дійсно, в зв`язку з давністю скоєного, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, в своїй письмовій заяві, яка надійшла до суду, просить провести судове засідання у його відсутність (Т. 1 а.с. 17).

Суд, заслухавши обвинуваченого та його захисника, прокурора, яка заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, мотивуючи тим, що обвинувачений знав про скоєні злочини, тому зобов`язаний був з`явитися до слідства, у зв`язку з чим підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності немає, - суд приходить до висновку, що оскільки з дня вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких минуло понад 11 років, обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 106 КК України щодо осіб, які вчинили злочин у віці до вісімнадцяти років, встановлюються такі строки давності:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості;

2) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

3) сім років - у разі вчинення тяжкого злочину;

4) десять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2003 року було порушено кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки речей з будинку ОСОБА_10 (Т. 2 а.с. 16), 22.04.2004 року - за фактом крадіжки відеомагнітофону «SHARP» з будинку ОСОБА_7 ( Т. 2 а.с. 14), а 24.04.2004 року - за фактом вчинення крадіжки двох велосипедів з господарства ОСОБА_9 (Т. 2 а.с. 15).

До 17.06.2004 року за фактами вказаних злочинів проводилось досудове слідство, в ході якого було проведено ряд процесуальних дій, в тому числі і дактилоскопічні експертизи, згідно з якими було встановлено причетність ОСОБА_3 до вчинення вище вказаних злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи слідчим Путивльського РВ УМВС України в Сумській області було винесено постанову про привід ОСОБА_3 у якості свідка, оскільки останній на виклики не з`являвся (Т. 2 а.с. 177).

17.06.2004 року слідчим СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого по факту вчинених злочинів, проте з даної постанови вбачається, що останній не був з нею ознайомлений та йому не були роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі і обов`язок з`являтись на виклики слідчого і суду (Т. 2 а.с. 178).

Тобто станом на 17.06.2004 року ОСОБА_3 не був ознайомлений зі своїм кримінально-процесуальним статусом обвинуваченого.

Цього ж дня Путивльського РВ УМВС України в Сумській області винесено постанову про зупинення досудового слідства в кримінальній справі та розшук обвинуваченого (Т. 2 а.с. 21).

Після вказаних процесуальних документів в матеріалах кримінальної справи жодних доказів про те, що ОСОБА_3 отримував повістки чи йому вручались інші процесуальні документи, які зобов`язували його з`являтись на виклик слідства чи суду і що в останнього виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом немає.

Таким чином, до моменту виникнення обов`язку з`являтись за викликом слідства чи суду, ОСОБА_3 , реалізуючи своє право на свободу пересування, змінив зі своєю сім`єю місце проживання, тому при таких обставинах підстав вважати, що останній ухиляється від слідства та суду немає.

Як з матеріалів справи, так і з матеріалів обвинувального акту вбачається,що останній злочин ОСОБА_3 було вчинено в ніч з 15.04.2004 на 16.04.2004.

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 с. 185 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Зі змісту ч. 1 ст. 106 КК вбачається, що звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили злочин у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею.
Згідно з п.3 ч.2 ст. 106 КК України щодо осіб, які вчинили злочин у віці до вісімнадцяти років, строк давності, у разі вчинення тяжкого злочину становить - сім років, з дотриманням вимого ст. 49 КК України, тобто строк притягнення ОСОБА_3 до відповідальності закінчився 16.04.2011, з дня вчинення ним останнього злочину з 15.04.2004 на 16.04.2004 і до сьогоднішнього дня пройшло понад 11 років, протягом яких останній не ухилявся від слідства та суду, постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином перебіг строків давності не зупинявся.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 після вчинення злочинів від слідства та суду не ухилявся, нового злочину не вчинив, тому є всі підстави для звільнення його від відповідальності.

Таке роз`яснення міститься і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику звільнення особи від кримінальної відповідальності», а також в правовій позиції Судової палати у кримінальних справах ВСУ у постанові від 19.03.2015 року у справі про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати ВСУ з кримінальних справ від 4 травня 2006 року.

Частина 3 ст.288 КПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідно звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закрити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти із зали суду.

Речові докази по справі, які знаходяться під зберігальною розпискою потерпілих дозволити використовувати на власний розсуд (Т. 2 а.с. 52,100).

Підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати за проведення криміналістичних експертиз.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 106 КК України, ст.ст. 283-288, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000087 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, - закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти із зали суду.

Речові докази по справі, які знаходяться під зберігльною розпискою потерпілих дозволити використовувати власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_3 594 грн. 68 коп. судових витрат за проведення криміналістичних експертиз, перерахувавши їх в дохід держави, код класифікації доходів 24060300 «інші надходження».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис
З оригіналом згідно
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1