Справа № 523/1427/14-к
Провадження №1-кп/523/24/16
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвокатів-захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14

перекладача - ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 187 ч.ч. 3, 4, 185 ч. 3, 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по вищевказаному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 звернулася до колегії суддів із клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 міри запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на тривалий час знаходження її підзахисного під вартою, вказала, що не визнання ним провини, на її думку, не може бути підставою для утримання його під вартою, вина підзахисного не доведена, до постановлення обвинувального вироку обвинувачений є невинуватим, прокурором доказів наявності ризиків не доведено. Крім того, просила врахувати що він є одруженим, має на утриманні неповнолітню дитину, ризики зменшились, докази по справі зібрані, незаконного впливу на свідків немає. Щодо міри запобіжних заходів відносно інших обвинувачених залишила на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, заперечував проти задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_8 клопотання та в той же час просив продовжити строк застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_13 у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, свідки та потерпілі по матеріалам кримінального провадження ще не допитані, обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 неодноразово засуджені, обвинувачені не є громадянами України, не мають місця реєстрації в м.Одесі, не працевлаштовані.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримала заявлене адвокатом ОСОБА_8 клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , також підтримала думку прокурора стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 у виді домашнього арешту, а стосовно міри запобіжних заходів відносно інших обвинувачених залишила на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , мотивуючи тим, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, на її думку, ризики відсутні, та просила врахувати стан його здоров`я, який, на думку захисника, вимагає зміни запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката ОСОБА_8 та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений проживає у Ізмаїльському районі, одружений, має дитину, вважає, що не має наміру здійснювати вплив на свідків. Щодо міри запобіжних заходів відносно інших обвинувачених просив змінити на більш м`який.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали думку своїх захисників.

Вирішуючи питання стосовно міри запобіжних заходів обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а також клопотання адвоката ОСОБА_8 щодо міри запобіжного заходу відносно її підзахисного, колегією суддів приймається до уваги, що обвинувачені тривалий час знаходяться під вартою, враховуються особи обвинувачених, стан їх здоров`я, та сімейний стан, а також те, що згідно обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 є раніше не судимими. Однак в той же час, колегія суддів враховує також і те, що обвинувачені на даний час притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення ряду особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, судовий розгляд даного кримінального провадження триває, обвинувачені з кваліфікацією інкримінованих їм кримінальних правопорушень не згодні, заперечують скоєння ними злочинів, станом на даний час лише оголошено обвинувальний акт та встановлено порядок дослідження доказів, у зв`язку з чим до повного встановлення всіх обставин по справі колегія суддів позбавлена можливості в повній мірі визначити їх винуватість чи невинуватість, а також роль кожного з обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. До того ж обставини, що враховувались при постановленні судових рішень, якими до обвинувачених обрані запобіжні заходи, не змінилися, інших обставин, котрі б давали підстави для зміни запобіжних заходів колегія суддів не вбачає.

Також при вирішенні питання стосовно міри запобіжних заходів відносно обвинувачених колегією суддів враховуються і особи обвинувачених, а саме те, що як вбачається із обвинувального акту та долучених до нього документів обвинувачений ОСОБА_10 не є громадянином України, неодружений, офіційно не працевлаштований, не має реєстрації в м.Одесі; обвинувачений ОСОБА_11 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, не працюючий, не маючий місця реєстрації та постійного місця проживання в м.Одесі, є громадянином іншої країни; обвинувачений ОСОБА_14 є раніше не судимим в силу ст.89 КК України, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації та місця проживання в м.Одесі, обвинувачений ОСОБА_12 офіційного працевлаштування не має, як і місця реєстрації та місця проживання в м.Одесі.

При вирішенні питання стосовно міри запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_13 колегія суддів враховує, що ОСОБА_13 є громадянином України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, а саме те, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває в шлюбі із ОСОБА_16 , має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до затримання був єдиним годувальником в сім`ї, та працював офіціантом в кафе «Малібу», та допомагав батькам-пенсіонерам, ОСОБА_18 , 1962 року народження, та ОСОБА_19 , 1964 року народження, а також батькам цивільної дружини, ОСОБА_20 , 1964 року народження, що є інвалідом 3-ї групи і важко хворіє, та ОСОБА_21 , 1966 року народження. Також враховуються позитивні характеристики обвинуваченого з місця проживання та з місця роботи. А також колегією суддів приймається до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_13 , інформація про який документально підтверджена копіями відповідних медичних документів.

Таким чином, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи положення ст.183 КПК України, оцінивши в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги все вищенаведене, роль обвинувачених в інкримінованих злочинах, відсутність підтверджуючих документів стосовно наявності реєстрації чи місця проживання обвинувачених в м.Одесі, та існування ризиків продовження зайняття обвинуваченими злочинною діяльністю, впливу на потерпілих та свідків, чи іншим чином перешкоджання встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість на теперішній час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити подальшої належної поведінки обвинувачених, виконання ними процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, а також запобігання встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, за таких обставин колегією суддів достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 не встановлено та вважає необхідним строк застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_13 у виді домашнього арешту вважати продовженими.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги роз`яснення ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4/-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», керуючись ст.ст.176-178, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21), обвинуваченого ОСОБА_13 у виді домашнього арешту вважати продовженими строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3