overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/1691/16-к
Провадження № 1-в/675/788/2016
У Х В А Л А
"29" липня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі подання старшого інспектора Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 16 липня 2015 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
в с т а н о в и в :
Старший інспектор Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що засуджений за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, своєю поведінкою довів своє виправлення та виправдав довіру суду.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглядати за його відсутності, подання підтримав.
Представник КВІ у судове засідання не з`явився, згідно поданої до суду письмової заяви просив подання розглянути за його відсутності, зазначивши, що подання підтримує.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обовязковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду подання у відсутності представника КВІ та засудженого.
Згідно вимог ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання, засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, покладені на нього обовязки виконав, іспитовий строк закінчився 16 липня 2016 року.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виправдав довіру суду.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України,
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, призначеного вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року, звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/810/15-к
1-кп/683/76/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 квітня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382, ч.1 ст.357 КК України, -
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.382, ч.1 ст.357 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого

ОСОБА_2 ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , у кримінальних провадженнях №0005742, 0001471,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва 17.11.2016 року надійшли апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та обвинувачених

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених

ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їм покарання за вказані злочини, разом з матеріалами кримінального провадження.
18.11.2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами.
Відповідно до ст. 401 КПК України 21.11.2016 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2040/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_5
Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Красноармійському міськрайонному суду Донецької області забезпечити надходження матеріалів провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Копії касаційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7234/16-к
Провадження № 1-кп/161/389/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 жовтня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
озглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
В судові засідання 06 та 07 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.
В зв`язку з неявкою обвинуваченого, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, явка ОСОБА_4 , в судове засідання є обов`язковою, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - на 14.00 годину 24 жовтня 2016 року, кабінет № 26.
Виконання ухвали доручити начальнику Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 для відому та контролю за виконанням.
Судове засідання відкласти на 14 год. 00 год. год. 24 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судя Луцького міськорайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/660/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 28 листопада 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000218, що надійшов з прокуратури Волинської області 01.11.2016 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 393 ч.1 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_4 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

02 листопада 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000218 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 393 ч.1 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000218 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 393 ч.1 КК України о 12.00 год. 02 грудня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 138/2114/16-к
Провадження №:1-кп/138/129/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні клопотання по кримінальному провадженню № 0000364 від 14.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 . Даний свідок неодноразово піддавався приводу, однак ухвали суду належним чином виконані не були. Крім того, повторно не з`явився в судове засідання свідок ОСОБА_8 , який про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання та повторний привід свідка ОСОБА_7 .
Обвинувачені не заперечували проти клопотань прокурора. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 просив повторно викликати свідка ОСОБА_8 .
Представник потерпілого не заперечувала проти заявлених клопотань.
Суд, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора про привід свідка слід задовольнити. Також, слід піддати приводу і свідка ОСОБА_8 , оскільки неодноразові виклики даного свідка до суду результату не дали.
Керуючись ст.ст.140-143, 327, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 12 годину 00 хвилин 21.12.2016 по даному кримінальному провадженню свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та начальника ГУНП України у Вінницькій області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити керівникам Могилів-Подільської місцевої прокуратури та Вінницької обласної прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.
Відкласти судове засідання на 21.12.2016 12 год. 00 хв.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 4-83/10
28 сентября 2010 года .Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего: судьи Дрюка П.Н.
при секретаре: Григораш В. А.
с участием прокурора: Полищука А. В.
защитника- адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление следователя следственного отделения Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, грек, не женат, не работает, ранее судим по ст. 185 ч.З УК Украины, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, подозреваемого по ст. 115 ч. 2 п.1 УК Украины -,
25.09.2010 в 04:30 в кювете слева от дороги сообщением с. Богатырь - пгт. Великая Новоселка Донецкой области, на расстоянии 8800 м от автодороги сообщением Донецк-Запорожье, были обнаружены трупы ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 с огнестрельными ранениями.
Согласно справки из Великоновоселковского отделения Донецкого областного бюро СМЭ смерть ОСОБА_3 наступила в результате огнестрельного дробового ранения грудной клетки сзади. Смерть ОСОБА_4 наступила в результате огнестрельного дробового ранения грудной клетки спереди.
По данному факту следственным отделением В-Новоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, возбуждено уголовное дело № 54-77 по признакам ст. 115 ч. 2 п. 1 УК Украины.
25 сентября 2010 года ОСОБА_2, был в порядке ст. 115 УПК Украины задержан и водворен в ИВС В-Новоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2, находясь на свободе может вновь совершить новое преступление, помешать установлению истины по уголовному делу, преступление которое он совершил относится к категории особо тяжких и санкция данной статьи предусматривает лишение свободы на срок более трех лет, просит суд избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей.
Суд, выслушав ходатайство прокурора, предложившего продлить срок задержания ОСОБА_2 до десяти суток, считает необходимым продлить срок его задержания до десяти суток для изучения его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, -
Продлить задержание ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. 1 УК Украины до десяти суток, то есть, до 5 октября 2010 года.
На постановление может быть подана апелляция в течение трех дней с момента его оглашения.
Судья Дрюк П.Н.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа № 182/5438/16-к
Провадження № 1-кп/0182/588/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003393 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0003393 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 186 КК України

Судове засіданні проводиться в режимі відео конференції, обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Також до Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0000871 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти об`єднання проваджень, та завив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як за думкою прокурора існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, скоїти нові злочини.

Захисник заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просила суд змінити його на домашній арешт.

Вислухавши прокурора та адвоката, суд приходить до наступних висновків.

В зв`язку з тим, що обидва провадження стосуються одного обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає можливим об`єднати провадження.

Також суд вважає можливим продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, тому існує обгрунтований ризик того, що обвинувачений може продовжити вчиняти злочини, може переховуватись від суду. Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк тримання під вартою належить продовжити не більше ніж 60 днів.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальні провадження № 0003393 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 186 КК України та № 0000871 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 182/5438/16-к, провадження № 1-кп/0182/588/2016р.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити, рахуючи з 22.11.2016. до 20.01.2017р. включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6461/15-к
Провадження № 1-кп/0182/106/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.11.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000060 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

В судове засідання неодноразово не з`являється свідок обвинувачення ОСОБА_9 у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків.

Сторони кримінального провадження проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок неодноразово викликалися у судове засідання у спосіб, передбачений чинним законодавством, однак за викликами СМС-повідомлень він не з`являється, що свідчить про небажання останнього з`являтися у судове засідання. За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 25 січня 2017 року о 14.00 годині відносно свідка:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури №1 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-
суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 194/1284/16-к
Провадження № 1-кп/185/535/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 13 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1