Справа № 373/158/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
його законного представника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
його законного представника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
його законного представника ОСОБА_8 ,

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження № 0001158 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чопилки Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня ДПТНЗ «Переяслав-Хмельницький Центр професійно-технічної освіти», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , виховується в повній сім`ї, допризовника, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старе Бориспільського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня ДПТНЗ «Переяслав-Хмельницький Центр професійно-технічної освіти», зареєстрованого в АДРЕСА_2 , дитини позбавленої батьківського піклування, виховується в сім`ї опікуна, допризовника, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня ДПТНЗ «Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти», проживаючого в гуртожитку ДПТНЗ «Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти» за адресою м. Переяслав-Хмельницький Київська область вул. Можайська, 5, дитини позбавленої батьківського піклування, виховується в прийомній сім`ї, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2015 року близько 17:00 год. обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , проходячи по вулиці Лагерній в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області повз будинок № 30, помітили біля його подвір`я мопед марки «DELTA», модель «JIANSHE» чорного кольору. ОСОБА_7 запропонував викрасти цей мопед, на що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не погодились. Приблизно через 15 хвилин, коли вони повертались тією ж дорогою, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_4 , щоб він відкотив мопед до того місця, де він та ОСОБА_7 будуть на нього чекати. ОСОБА_4 погодився на цю пропозицію.
Скориставшись відсутністю власника мопеда та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за такими діями ніхто не спостерігає, не маючи права на керування транспортним засобом, а також дозволу власника мопеда на експлуатацію мопеда, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 підійшов до мопеда, зняв його з центральної підніжки та покотив до сусідньої вулиці. Після цього, обвинувачені, діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій, по черзі котили мопед по дорозі близько 100м. Докотивши мопед до чагарників, ОСОБА_5 намагався завести мопед своїм ключем, але це йому не вдалося. Після чого ОСОБА_4 , взявши камінь, вдарив ним по ключу, який тримав ОСОБА_5 в замку запалення. Внаслідок цього удару замок запалення відійшов від щитка. Потім ОСОБА_7 взяв камінь у ОСОБА_4 , вдарив ним по замку запалення та відбив його і завів мопед за допомогою дерев`яної палички, шляхом замикання контактів. В подальшому обвинувачені, отримавши змогу користуватись та розпоряджатись мопедом, керуючи ним по черзі, катались на ньому по м. Переяслав-Хмельницький до моменту затримання їх патрульними місцевої поліції.
Даним незаконним заволодінням потерпілому ОСОБА_10 було завдано майнової шкоди на суму 13 000,00 грн.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 по суті пред`явленого овинувачення у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав себе винуватим у повному обсязі та дав показання про те, що 08 листопада 2015 року близько 17:00 год. він, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , проходячи біля будинку № 30 по вулиці Лагерній в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, помітили біля подвір`я будинку мопед марки «DELTA», модель «JIANSHE» чорного кольору. ОСОБА_7 запропонував викрасти цей мопед, на що він та ОСОБА_5 спочатку не погодились. Через деякий час, коли вони повертались тією ж дорогою, ОСОБА_5 запропонував йому відкотити мопед до місця, де він та ОСОБА_7 будуть на нього чекати. Він підійшов до мопеда, зняв його з центральної підніжки та покотив до сусідньої вулиці. Після цього вони по черзі котили мопед по вулиці та, докотивши мопед до чагарників, ОСОБА_5 намагався завести мопед своїм ключем, але це йому не вдалось. Після чого він, взявши камінь, вдарив ним по ключу, який тримав ОСОБА_5 в замку запалення. Внаслідок цього удару замок запалення відійшов від щитка. Потім ОСОБА_7 взяв у нього камінь та вдарив ним по замку запалення, відбивши його, завів мопед за допомогою дерев`яної палички, шляхом замикання контактів. В подальшому вони по черзі катались на мопеді по місту до моменту їх затримання працівниками поліції.
Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 також визнали себе винуватими у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) у повному обсязі, повністю підтвердивши показання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Окрім повного визнання обвинуваченими своєї вини, встановлені судом обставини підтверджуються фактичними даними, які доведені в судовому засіданні письмовими доказами та показаннями свідків.
Із протоколів огляду місця події від 08.11.2015 та фототаблиць до протоколів вбачається підтвердження місця вчинення інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення та місця затримання обвинувачених, а також загальний вигляд мопеда, котрий став предметом угону та характер його механічних пошкоджень.
Довідкою ФОП ОСОБА_11 , яка сторонами кримінального провадження не оспорюється, визначено вартість мопеда потерпілого з урахуванням його використання, в розмірі 13 000 грн. 00 коп.
Копією талону на транспортний засіб підтверджується належність потерпілому ОСОБА_10 мопеда марки «DELTA», модель «JIANSHE» чорного кольору.
Протоколами проведення слідчого експерименту від 20.01.2016 з фотоілюстраціями за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтверджується факт, спосіб та місце вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення. Дані такої слідчої дії закріплені відеозаписом, перегляд якого визнано сторонами провадження недоцільним, оскільки ніким не оспорюється.
Із показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що він є поліцейським і 08.11.2015, перебуваючи на службі з напарником ОСОБА_13 отримав від оперативного чергового відділу поліції повідомлення про угон мопеда. Здійснюючи патрулювання м. Переяслав-Хмельницький ними було виявлено та затримано обвинувачених, викликано слідчо-оперативну групу відділу поліції.
Аналогічні показання в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_14 показав суду, що дізнався про угон його мопеда потерпілого ОСОБА_10 і невдовзі побачив як ним керував невідомий з двома пасажирами по вул. Можайській в м. Переяслав-Хмельницький. Йому не вдалося затримати цих осіб, але він впізнав мопед ОСОБА_10 за явними ознаками.
Потерпілий ОСОБА_10 подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, відшкодування обвинуваченими завданої йому шкоди, відсутністю будь-яких претензій до них та просив суворо їх не карати.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 виховується в повній сім`ї, має позитивну характеристику, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин, будучи неповнолітнім, піддався впливу інших осіб.

При призначенні покарання суд враховує, як пом`якшуючі покарання обставини: вчинення злочину неповнолітнім; активне сприяння розкриттю злочину, яке виявилося в тому, що він під час досудового розслідування та в суді давав послідовні показання; відшкодування потерпілому матеріальних збитків.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання (активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого, який не має до нього претензій, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України та вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 виховується в сім`ї опікуна, має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, позитивну характеристику, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин, будучи неповнолітнім.

При призначенні покарання суд враховує, як пом`якшуючі покарання обставини: вчинення злочину неповнолітнім; активне сприяння розкриттю злочину, яке виявилося в тому, що він під час досудового розслідування та в суді давав послідовні показання; відшкодування потерпілому матеріальних збитків.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання (активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого, який не має до нього претензій, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України та вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 виховується в прийомній сім`ї в дитячому будинку сімейного типу, має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, посередню характеристику, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин, будучи неповнолітнім.

При призначенні покарання суд враховує, як пом`якшуючі покарання обставини: вчинення злочину неповнолітнім; активне сприяння розкриттю злочину, яке виявилося в тому, що він під час досудового розслідування та в суді давав послідовні показання; відшкодування потерпілому матеріальних збитків.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання (активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого, який не має до нього претензій, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України та вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Конфіскація майна, як основний чи додатковий вид покарання для неповнолітніх не передбачена, тому не може бути призначена судом.
Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому, з урахуванням положень ст. 69 КК України, покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Строк відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому, з урахуванням положень ст. 69 КК України, покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Строк відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому, з урахуванням положень ст. 69 КК України, покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Строк відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не обирати.
Речові докази:
мопед марки «DELTA», модель «JIANSHE», рама № НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 48 см3, чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_10 .
три CD-диски, марки «ARІTA», серійні №№ RFD80V-80599, залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч.6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1