Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

При секретарі судового засідання: ОСОБА_4

З участю прокурора: ОСОБА_5

Захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м.Рівне матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника- ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду від 30 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000039 від 29 січня 2016 року за ознаками злочину ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду від 30 січня 2016 року задоволено клопотання начальника СВ Володимирецького ВП Кузнецовського ГУНП в Рівненській області погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_8 , та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 28.01.2016 року о 22 год. в с.Журавлине, Володимирецького району Рівненської області за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_13 , умисно, таємно, протиправно, шляхом відчинення вхідних дверей проник до житлового будинку потерпілого, по АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,шляхом застосування фізичного насильства, а саме нанесення тілесних ушкоджень та зв`язування рук та ніг ОСОБА_13 та його дружині ОСОБА_14 погрожуючи їм фізичною розправою та знищити майно, заволоділи грошовими коштами та майном, що належали ОСОБА_13 .

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною. При цьому зазначає, що при обранні запобіжного заходу судом не було наведено переконливих підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що судом при обранні запобіжного заходу не було визначено суму застави, а висунута підозра у вчиненні злочину є необґрунтованою, оскільки у підозрюваного не було умислу на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном. Доводить, що під час вчинення злочину іншими особами, підозрюваний в приміщенні будинку не перебував та не вчиняв ніяких насильницьких дій відносно потерпілих.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді місцевого суду без зміни, пояснення захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просять змінити запобіжний захід на більш м`який, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Цих вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дотримався у повній мірі.

Як убачається з матеріалів клопотання ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в тому, що 28.01.2016 року о 22 год. в с.Журавлине, Володимирецького району Рівненської області за попередньою змовою з групою осіб проникли до житлового будинку, вчинили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_15 та із застосуванням насильства заволоділи їх майном і грошовими коштами.

ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який відповідно до ст..12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які зазначив у поданні слідчий і обґрунтовано довів прокурор у судовому засіданні.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь якого обов`язку, встановленого законом.

Матеріали клопотання свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, що вказує на значну суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, та у відповідності до вказаних вимог закону, колегія суддів з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, тяжкості та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється та з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, за наявності достатніх даних, які свідчать, що особа перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятись від слідства та суду дійшла правильного висновку про необхідність застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На підстав ч.4 ст.183 КПК України оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину із застосуванням насильства, розмір застави у кримінальному провадженні не застосовується.

Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 196, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду від 30 01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000039 за ознаками злочину ч.3 ст.187 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом вірно: