overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2242/14-к
Провадження № 1-кп/553/137/2014
У Х В А Л А
Іменем України

25.09.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 301 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000337 від 01.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України, розглянуте 02.06.2014 року з винесенням вироку про затвердження угоди від 21 травня 2014 року визнання винуватості укладену між старшим прокурором прокуратури Ленінського району м.Полтави ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.00 коп., з конфіскацією порнографічної продукції. Проте засудженим вирок в добровільному порядку не виконано, штраф не сплачено.
Дана справа була призначена до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 25.09.2014 року для вирішення питання про заміну штрафу на інше покарання, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, виконання якого доручити працівникам органів внутрішніх справ.
Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності засудженого, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.м. Перьм, Росія, українця, громадянина України, одруженого,освіта середня, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 - піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 15 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та Прокурору Ленінського району м. Полтави для здійснення контролю.
Про результати виконання ухвали обов`язково повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 209/4418/15-к
Провадження № 1-кп/209/404/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Дніпродзержинськ кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 336 КК України та вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області засуджено ОСОБА_3 за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробувальним строком на 1(один) рік.

При винесенні ухвали суду про призначення судового розгляду та вироку суду помилково вказано дату розгляду «19» жовтня 2015 року, хоча розгляд справи відбувався «20» жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає необхідним виправити помилку в ухвалі суду про призначення судового розгляду та вироку суду вказавши дату винесення «20» жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі суду про призначення судового розгляду та вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_3 за ст..336 КК України, вказавши дату винесення «20» жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3791/16-к
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001609 від 21.07.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений не з`явився, будучи повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України- відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований:

АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 15-30 год. 01.12.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2160/16 Справа № 194/582/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000178 від 04 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання:
- ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді двох років позбавлення волі;
- ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_4 витрати на проведення експертиз у сумі 1056,6 гривень на користь держави.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 24 жовтня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/506/2016 Справа №641/7963/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотала про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , на підставі ч.2 ст. 334 КПК України.
Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України в одне провадження.
Керуючись ст.. 334 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 147/635/16-к
Провадження №11-кп/772/1025/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.05.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тростянецького районного суду визнано винним ОСОБА_3 і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати проведення експертиз в сумі 2 971 грн. ( дві тисячі дев`ятсот сімдесят одна) грн. 35 коп.
Вирішено питання з речовими доказами.
На зазначений вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу .
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року у кримінальному провадженні №11- кп /772/1025/2016.
Апеляційний розгляд призначити на 21 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Провадження по справі 1-кп/521/844/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

в підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.06.2016 року за № 1402, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури № 2 06 жовтня 2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається. Учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд Малиновським районним судом м. Одеси кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, в залі судових засідань 25 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/580/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1196/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
20.10.2016 м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і йому остаточно призначено покарання на підставі ст.70 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності на строк 2 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти в ці органи про зміну місця проживання і роботи.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати його.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Так, в даній апеляційній скарзі поставлене перед судом прохання щодо результатів розгляду справи в апеляційному суді, яке не відповідає вимогам ст. 407 КПК України.
Зокрема, стаття 407 КПК України передбачає, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції в разі скасування вироку має право: ухвалити новий вирок; закрити кримінальне провадження; призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі апелянт просить лише скасувати вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року та не ставить прохання щодо наслідку апеляційного розгляду в разі скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції.
Враховуючи, що прохання апеляційної скарги в повній мірі не відповідає ст. 407 КПК України, що згідно положень ч. 1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 без руху з наданням семиденного строку, з моменту отримання даної ухвали, протягом якого апелянт вправі усунути недоліки апеляційної скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року - залишити без руху.
Надати апелянту ОСОБА_3 семиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута.
Суддя ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1168/16
Справа № 356/1847/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 01 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому повістку та розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4036/16-к Номер провадження 11-кп/786/877/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного судом покарання, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування призначеного судом покарання, задовольнити.

Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_7 на невідбуту частину покарання.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 жовтня 2016 року о 9 год.
Головуючий- суддя : ОСОБА_2
Судді : ОСОБА_3
ОСОБА_4
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець клопотання начальника Корецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Рівне, жителя в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

в с т а н о в и в:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік та із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Інспектор Корецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, вказуючи, що засуджений за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягався.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав клопотання та просить його задовільнити.

Засуджений в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання.

Заслухавши представника КВІ, засудженого та врахувавши думку прокурора, який підтримав розглядуване клопотання, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про вчинення нових злочинів відсутні, виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно та на даний час іспитовий строк закінчився.

Таку сукупність обставин суд вважає свідченням виправлення засудженого протягом іспитового строку, а відтак наявні підстави для його звільнення від відбування призначеного покарання.

Підстав для скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням судом не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України та на підставі ч.1 ст.78 КК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :