Справа № 442/4506/16-к
Провадження № 1-кп/442/280/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001530 від 25.06.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, останній раз 12.12.2011 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 роки 9 місяців позбавлення волі, після звільнення 01.03.2016 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочин проти власності.

Так, 24 червня 2016 року, біля 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Світанок», що за адресою: Львівська область, м. Дрогобич вул. Володимира Великого, 7а, умисно , таємно, повторно викрав майно ПП ОСОБА_5 на загальну суму 222 грн. 88 коп., а саме : 2 пляшки коньяку «Шабо» ємкістю по 0, 5 літра кожна, вартістю по 111 грн. 44 коп. кожна.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями, вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
29 червня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ПП ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_4 та представник потерпілого ПП ОСОБА_5 - ОСОБА_6 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та на підставі ст.. 69 КК України призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, у вигляді 850 гривень штрафу (п`ятдесят неоподаткованих мінімумів громадян).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просить вказану угоду з потерпілим затвердити. При цьому, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Представник потерпілого ПП ОСОБА_5 - ОСОБА_6 також просить угоду затвердити. Розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, про що, подав суду заяву в якій просить проводити судові засіданні у його відсутності. Настоює на затвердження мирової угоди між ним та обвинуваченим, щодо призначення ОСОБА_4 міри покарання у вигляді 850 гривень штрафу (п`ятдесят неоподаткованих мінімумів громадян). Дана угода між ними укладена добровільно без будь якого примусу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості. Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ПП ОСОБА_5 ..

Потерпілий та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, - відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми протиправними діями, вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.

Покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах Кримінального кодексуУкраїни.

При таких обставинах суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначити узгоджений сторонами вид та розмір покарання обвинуваченому, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судових витрат немає, запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався, а тому до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання також немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду від 29 червня 2016 року про примирення, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 29 червня 2016 року покарання та на підставі ст.. 69 КК України призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 850 гривень штрафу (п`ятдесят неоподаткованих мінімумів громадян).

Речові докази: дві пляшки коньяку «Шабо» ємкістю по 0, 5 літра кожна, вартістю по 111 грн. 44 коп. кожна, які передані на зберігання потерпілому ПП ОСОБА_5 залишити ПП ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1