overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2185/16-к
УХВАЛА
"30" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК та ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 01.08.2016 року продовжений до 03 жовтня 2016 року.
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду прокурор просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з врахуванням того, що ризики, які передбачені ст.177 КПК України залишились та вважає, що по даному кримінальному провадженню не може бути призначений судовий розгляд, так як на підготовче судове засідання з`явились не всі потерпілі та заяв від них не надійшло.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечень не висловили.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та захисника-адвоката ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні обрано у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду було продовжено по 03.10.2016 року.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжують мати місце; підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не вбачається, а тому щоб запобігти його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та щоб запобігти вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, суд вважає, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, починаючи з 03.10.2016 року по 01.12.2016 року.
Керуючись ст., ст. 314- 316, 331 КПК України, суд,
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 03.10.2016 року по 01.12.2016 року, включно.
В наступне підготовче судове засідання доставити обвинуваченого, викликати всіх учасників судового провадження.
Копію ухвали направити в Кіровоградську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 401/965/16-к

Провадження № 1-кп/401/170/16

29 вересня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001898 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена за ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв"язку із закінченням повноважень судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 розпорядженням керівника апарату Світловодського міськрайонного суду від 28.09.2016 року № 44 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судді по справі № 401/965/16-к", відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою забезпечення розгляду справи у передбачені законом процесуальні строки, призначено повторний автоматичний розподіл кримінальної справи № 401/965/16-к.

За результатами повторного автоматичного розподілу вказане провадження передане на розгляд судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

Згідно положень ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

За таких обставин після заміни головуючого судді справа призначається до судового розгляду спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001898 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена за ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду на 01 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

29.09.2016
Справа № 314/6221/16-к Провадження № 1-в/314/3188/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20), на 26.09.2016 року об 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.09.2016
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4905/16-к 1-кп/335/304/2016
/вступна та резолютивна частини/
03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засідання питання доцільності продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,-
Керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, суд,-
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, до 01 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 жовтня 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 жовтня 2016 року о 14-00 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу Справа № 329/891/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 329/891/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/567/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 29 вересня 2016року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000392 від 21.12.2015 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мануйлівка Приморського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_9 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання прокурора прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 19.11.2016 року.

Покласти на ОСОБА_7 передбачені ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки: утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з приводу обставин, що пов`язанні з кримінальним провадженням; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; з`являтися за викликами до слідчого, прокурора, суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.10.2016 року о 16 год. 30 хв.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 325/404/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-кп/778/1555/16 Головуючий у 1-й інстанції
Єдиний унікальний № 325/404/16-к ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 05.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 21.09.2016р. відкрито апеляційне провадження за наведеною апеляційною скаргою.

Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційні скарги чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Приазовського районного суду Запорізької області від 05.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 08.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/994/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 459/2697/16-к
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України та угоди про його примирення із представником потерпілого ТзОВ «ПАККО Холдинг» - ОСОБА_3 ,-
03.10.2016 року на розгляд до суду поступили обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України та підписану укладену між ним та представником потерпілого ТзОВ «ПАККО Холдинг» - ОСОБА_3 угоди про примирення.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 12.10.2016 року о 16:00 год.
У підготовче судове засідання викликати сторін угоди та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4854/16-к
Провадження № 1-кп/487/357/16
У Х В А Л А

03.10.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003490 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

Керуючись ст.ст. 293, 294 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, на 27 жовтня 2016 року 13-00 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1437/16-к
Провадження № 1-кп/493/144/16

УХВАЛА
03 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 12.10.2016 року о 09:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілої є обов`язковою.
Провадження № 1-кс/520/2175/16
УХВАЛА
03.10.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
В судовому засіданні 23.09.2016 року, захисник ОСОБА_2 в усній формі заявив відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що суд надав можливість прокурору ознайомитись з клопотанням та доданими до нього документами перед почасового судового засідання, що викликає сумніви у неупередженості судді.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали слідчий суддя проходить до переконання, що заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
В судові засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився про дату та час розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом з тим, для захисту прав заявника, слідчий суддя роз`яснює, що останній не позбавлений права повторно звернутися до суду з заявою про відвід в порядку визначеному КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2983/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року. Овідіопольський райсуд Одеської обл.. у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді про самовідвід к рамках кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання , -

ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2016 року скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною скаргою .

В рамках розгляду адміністративної справи № 509/40/15-а за позовом ОСОБА_5 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання рішень незаконними, мною як суддею була розглянута справа за участю вищевказаних осіб, з урахуванням того , що мною раніше приймались процесуальні рішення відносно даного предмету досудового розслідування та з метою уникнення заяв про заінтересованість та неупередженість судді ОСОБА_1 , та всебічного розгляду справи , вважаю за необхідне заявити самовідвід.

З урахуванням вищевказаних обставинах , мною заявлений самовідвід , так як вважаю що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості у розгляді даної скарги .

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України , -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Кочко про самовідвід задовольнити .

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання направити до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчій суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.10.2016 Справа № 554/8122/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.10.2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави 30.09.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годин 00 хвилин 07 листопада 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1