Справа № 204/2187/16-к
Провадження № 1-кс/204/340/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000122, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 березня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського РП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000122 від 15.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 15.01.2016 року до чергової частини Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа чужим майном, яке належить заявнику.
15.01.2016 року за вказаним фактом слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.
У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Брат померлої ОСОБА_5 , який проживає в с. Вільне, Новомосковського району, про смерть ОСОБА_4 дізнався в грудні 2015 року коли приїхав її провідати. В подальшому він поїхав до Ленінського обласного Бюро судово-медичної експертизи та дізнався, що не знайома йому раніше громадянка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 отримала лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_4 та звернулася до Самарського відділу РАГС м. Дніпропетровська, де й отримала свідоцтво про смерть останньої. В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_6 заволоділа правовстановлюючими документами на квартиру, яка належить ОСОБА_4 .
У подальшому, ОСОБА_5 отримав копію медичної довідки про смерть ОСОБА_4 , після чого подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та відкриття спадкової справи відповідно до діючого законодавства. Коли прийшов до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 його зустріли двоє невідомих чоловіків, які виходили з вказаної квартири та повідомили, що вказана квартира продана 18.12.2015 року. Продавав квартиру власник 1975 р.н., який використовував при цьому свідоцтво про право власності на квартиру ОСОБА_4 , а нотаріус який посвідчив вказаний договір купівлі-продажу ОСОБА_7 .
Згідно долученого до матеріалів кримінального провадження лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 .
Квартиру ОСОБА_4 було надано керівництвом Південного машинобудівного заводу м. Дніпропетровська, так як з 1964 року протягом тривалого часу вона пропрацювала на посаді інженера на вищевказаному заводі. В подальшому квартиру було приватизовано, та з 1988 року ОСОБА_4 було прописано у вищезазначеній квартирі.
Крім того, відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі продажу, серія та номер: 174, виданого 28.01.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , належить ОСОБА_9 .
Враховуючи те, що до завершення досудового слідства необхідно забезпечити збереження нерухомого майна: квартиру під номером АДРЕСА_3 та для недопущення будь-яких протиправних дій, щодо вищезазначеної квартири так як вона має суттєве значення для кримінального провадження та є предметом вчиненого кримінального правопорушення, виникає необхідність у накладенні арешту з обов`язковою забороною розпоряджатися арештованим майном, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого ОСОБА_2 , яка підтримала своє клопотання та просила слідчого суддю його задовольнити, вважаю, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до п. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, а саме: згідно відповіді Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації № 7444 від 25.01.2016 року, станом на 31.12.2012 року відомості щодо реєстрації права власності за адресою: АДРЕСА_2 відсутні. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.02.2016 року, вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу № 174 від 28.01.2016 року, зареєстровано за ОСОБА_9 .

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що вищезазначена квартира належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Проте, у клопотанні та доданих до нього матеріалів не наведено жодного доказу на підтвердження того, що квартира АДРЕСА_3 дійсно перебувала у власності ОСОБА_4 .

Оскільки, вимоги слідчого щодо накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_3 є безпідставними та не обґрунтованими, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000122, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1