АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
представника ТОВ «С.М.Т.- Сервіс» ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу директора ТОВ «С.М.Т.- Сервіс» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скаргу директора ТОВ «С.М.Т.- Сервіс» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України - повернуто заявникові.

Повертаючи скаргу директору ТОВ «С.М.Т.- Сервіс» ОСОБА_7 слідчий суддя в ухвалі зазначив, що скаргу подано до суду поза межами 10-денного строку, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

На ухвалу слідчого судді директор ТОВ «С.М.Т.- Сервіс» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, посилаючись на те, що строки подачі скарги ним дотримані.

На підтвердження дотримання строків, апелянт посилається на те, що він 05 серпня 2016 року вже звертався до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в тому числі, і на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна і ця скарга була йому повернута.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника особи, що подала скаргу, яка просила, задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, доводи прокурора, який просив апеляційну скаргу директора ТОВ «С.М.Т.- Сервіс» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «С.М.Т.- Сервіс» ОСОБА_3 , без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 серпня 2016 року директор ТОВ «С.М.Т.- Сервіс» ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою і просив скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 від 01 серпня 2016 року, зобов`язати прокуратуру повернути безпідставно вилучене під час обшуку 20 липня 2016 року у нежитлових приміщеннях, що перебувають у користуванні ТОВ «С.М.Т.- Сервіс» на підставі договору оренди, і знаходилися в будинку № 58 по вул. Федьковича в м. Львові.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року скаргу директора ТОВ «С.М.Т.- Сервіс» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України - повернуто заявникові.
20 липня 2016 року в орендованих ТОВ «С.М.Т.- Сервіс» приміщеннях в будинку № 58 по вул. Федьковича в м. Львові проводився обшук, вилучено майно, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано прокурором протягом 48 годин, після вилучення майна.

Враховуючи положення зазначеної статті, бездіяльність прокурора на ступає за спливом 48 годин після вилучення майна.

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою про неповернення тимчасово вилученого майна лише 18 серпня 2016 року, тобто поза межами 10-денного строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України на оскарження бездіяльності прокурора.

Також ОСОБА_3 у своїй скарзі не заявляв клопотання про поновлення строку на подачу скарги.

Та обставина, що ОСОБА_3 05 серпня 2016 року вже звертався до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в тому числі, і на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, не може бути підставою для автоматичного поновлення процесуального строку без клопотання про поважність пропущеного строку.

Таким чином, скарга директора ТОВ «С.М.Т.- Сервіс» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора подана після закінчення строку і він не порушує питання про поновлення цього строку, тому відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга ОСОБА_3 підлягала поверненню.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі директора ТОВ «С.М.Т.- Сервіс» ОСОБА_3 , немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року, якою скаргу ТОВ «С.М.Т.- Сервіс» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України - повернуто заявникові, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «С.М.Т.- Сервіс» ОСОБА_3 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду м. Києва оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3175/2016 Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1