Справа № 579/1234/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
02 вересня 2016 року м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих . ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці кримінальне провадження №0000359 від 18 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уфа, Башкірія, Російської Федерації, громадянина України, невійськовозобовязаного, освіта професійно-технічна, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, несудимого

- за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17 червня 2016 року, близько 01:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 на грунті виниклих неприязних відносин вчинив сварку з своєю дочкою ОСОБА_6 , яка також перебувала в зазначеній квартирі. В ході сварки ОСОБА_4 долонями рук штовхав потерпілу ОСОБА_6 в область грудної клітини, шиї, після чого наніс потерпілій ОСОБА_6 удар кулаком правої руки в область лівого ока та лівого вуха.

В цей час з кімнати вийшла ОСОБА_5 та зробила зауваження ОСОБА_4 , щоб він припинив свої протиправні дії по відношенню до ОСОБА_6 . У відповідь ОСОБА_4 повернувся до ОСОБА_5 та, діючи умисно, на грунті виниклих неприязних відносин, кулаком правої руки наніс їй удар в область правого ока, від якого ОСОБА_5 впала на підлогу. Після чого ОСОБА_4 сів зверху на потерпілу ОСОБА_5 , схопив її за шию обома руками та почав душити.

ОСОБА_6 , з метою припинення протиправних дій свого батька ОСОБА_4 , та захисту життя та здоров`я ОСОБА_5 , підійшла ззаду до нього та стала відтягувати ОСОБА_4 від ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_4 припинив свої злочинні дії. Вказаними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна шиї, садна передньої поверхні правого колінного суглобу, садна лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 108 від 29.06.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень; потерпілій ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця біля зовнішнього кута правого ока, синця проекції тіла грудини, садна лівої бічної поверхні шиї, які згідно висновку судово-медичного експерта № 109 від 29.06.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений частково визнав вину та дав показання, що 17 червня 2016 року він вночі пив на кухні чай, в цей час прийшли його дружина і донька, яка проживає окремо від них та яка зразу на нього накинулась безпричинно, почалась сварка, дочка розмахувала руками, розлила чай, перевернула стіл. Він декілька разів ударив її правою рукою по обличчю, а вона била його руками по голові. В цей час заскочила його дружина ОСОБА_5 на кухню і дочка і дружина звалили його на підлогу, він завдавав удари дружині в обличчя в ході захисту від них, а вони розірвали йому рот.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наданими і дослідженими судом доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді дала показання, що 17 червня 2016 року дочка ОСОБА_6 залишилась у них ночувати. ОСОБА_4 раніше ліг спати, а коли вони лягли після 0 год. то, він в кухні пив чай та курив, мабуть тютюн, бо був дуже їдкий запах. Донька вийшла на кухню і зробила йому зауваження, а він почав на неї нецензурно лаятись та виганяти її з квартири, при цього ударив в око, вона вибігла на допомогу доньки, намагалась його заспокоїти, але він почав і її бити, від ударів вона впала і він сів на неї та почав її душити. Донька відтягувала його і пошкодила йому рот.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді дала показання, що 17 червня 2016 року вона залишилась ночувати у батьків. Коли вони з матірю полягали спати, то батько ОСОБА_4 встав і пішов на кухню, де курив тютюн з їдким запахом. Вона вийшла на кухню і зробила йому зауваження, він почав на неї кричати, а вона взялась за кришку стола, а та не була прикріплена і чай розлився. Батько почав її виштовхувати з квартири, ударив в око, а потім в вухо, підбігла мати, він і її ударив, а потім повалив мати на підлогу, сів на неї та почав душити, а вона його відтягувала від матері і в цей момент травмувала йому рот.

Протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 18 червня 2016 року підтверджується, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до Кролевецького відділу поліції із зазначеними заявами та просять притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який в квартирі за місцем їх проживання 17 червня 2016 року спричинив їм тілесні ушкодження (а.с.6,16).

Висновками судово-медичних експертиз підтверджується, що потерпілій ОСОБА_6 заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді садна шиї, садна передньої поверхні правого колінного суглобу, садна лівої гомілки (а.с.11); потерпілій ОСОБА_5 заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді у вигляді синця біля зовнішнього кута правого ока, синця проекції тіла грудини, садна лівої бічної поверхні шиї (а.с.20), механізм утворення яких в цілому відповідає механізму його заподіяння, продемонстрованим потерпілою ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту ( а.с. 49).

Даними протоколу слідчого експерименту, проведеного з потерпілими, в ході яких вони розказали про події вчинення злочину і їх показання повністю підтверджуються показаннями, які вони дали в судовому засіданні, та показали на манекені про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с.23-29) та не суперечать показанням обвинуваченого в частині спричинення їм тілесних ушкоджень, підтверджується, що злочин вчинений обвинуваченим за обставин, викладених у вироку.

Судом проаналізовані доводи обвинуваченого про те, що він діяв з метою захисту і саме йому завдані діями потерпілих тілесні ушкодження.

Ці показання суперечать дослідженим по справі доказам, зокрема: показанням потерпілих в судовому засіданні, які не суперечать даним, зазначеним ними в заяві про вчинене відносно них кримінальне правопорушення ОСОБА_4 та підтверджуються їх показаннями, які вони давали в ході слідчого експерименту. Показання потерпілих є несуперечливими, та такими, що відповідають встановленим судом обставинам справи і підтверджуються іншими доказами, а саме даними судово-медичних експертиз, що у потерпілих утворилися тілесні ушкодження при обставинах, які були викладені ними в їх показаннях, а також продемонстрованих ними в ході слідчого експерименту, цими даними підтверджений також й механізм утворення виявлених у потерпілих тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що наданими і дослідженими судом доказами в повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в умисному легкому тілесному ушкодженні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, але при цьому суд бере до уваги, що він негативно характеризується за місцем проживання, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї.

Суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а якщо апеляційна скарга подана, то вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1