overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5743/16-к
провадження № 1-кп/758/383/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000003, внесеного до ЄРДР 01.01.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, маючого малолітню дитину сина ОСОБА_6 , 2011 р.н., не працюючого, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
04 травня 2016 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор, захисник, та обвинувачений, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5 об 11 годині 00 хвилин 26 травня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
19.05.16
Справа №635/4158/16-к
Провадження № 1-кс/635/470/2016
УХ В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
особи у володінні якої знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_2 ,
за участю секретаря - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 24 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 24 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3435/16-к
пр.№ 1-в/464/866/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 05.10.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку покарання з 05.10.2012р. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10.03.2016р. згідно ч.5 ст. 72 КК України зараховано в термін покарання 18 днів перебування під вартою. Відтак на день розгляду справи засуджений відбув 3 роки 7 місяців 10 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 1 рік 5 місяців 21 день.

Адміністрація ЛВК № 48 спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації м. Львова звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання в установі допустив порушення режиму утримання, за що на нього накладено одне стягнення, шість разів заохочувався адміністрацією установи, перебуваючи у Держівській виправній колонії №110 був працевлаштований працівником їдальні установи, згодом працевлаштований працівником підсобного господарства установи, приймає участь у суспільно-корисній праці, щодо покращення житлово-побутових умов засуджених, виконав програму диференційованого виховного впливу «Духовне відродження». Таким чином, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.10.2012 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 21 день.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/3439/16-к
пр.№ 1-в/464/870/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повної ухвали суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :
Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Мостиського районного суду Львівської області від 14.02.2006 року умовно-достроково на 2 роки 11 місяців 15 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.04.2016року о 16.05 год.

Головуючий ОСОБА_1
Дело № 1-134/11 г.
28 октября 2011 года п. Ямполь
Ямпольский райсуд Сумской области в составе судьи Оснач С.В.
с участием секретаря : - ОСОБА_1
прокурора: - ОСОБА_2
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 164 ч.1 УК Украины,-
Дело подсудно Ямпольскому райсуду Сумской области. Оснований для его прекращения либо приостановления не имеются. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется. Во время возбуждения дела, проведения досудебного следствия нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству не имеются.
Прокурор считает возможным назначить дело в судебном заседании объединив с предыдущим делом.
Принимая во внимания, что в отношении ОСОБА_3 с 4.08.2011 года находится уголовное дело № 1-95/2011 года по ст. 297ч.2 УК Украины, суд считает, что для полного объективного и всестороннего рассмотрения их необходимо объединить в одно производство.
Руководствуясь ст.ст.26,237-245, 253 УПК Украины, суд,-
Дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 164ч.1 УК Украины принять к производству Ямпольского райсуда и объединить в одно производство с уголовным делом № 1-95/2011 года по обвинению ОСОБА_3 по ст. 297 ч.2 УК Украины присвоив ему номер 1-95/2011 года и рассматривать в одном судебном заседании.
Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить подписку о невыезде.
Дело назначить и слушать в открытом судебном заседании , в помещении Ямпольского райсуда на 04.11.2011 года на 14-00.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка в обвинительных заключениях.
Суддя
Ямпільського райсуду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1232/16 Справа № 180/3233/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000810 від 22 серпня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , ухвалу Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року, якою задоволено заяву начальника Дніпропетровської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року.

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року, було задоволено заяву начальника Дніпропетровської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року.

На зазначену ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , ухвалу Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року, якою задоволено заяву начальника Дніпропетровської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 рокуНадіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 27 травня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
17 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 лютого 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень судом касаційної інстанції.
01 квітня 2016 року засуджений подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, засуджений не усунув недоліки своєї касаційної скарги, про які йому було указано у зазначеній вище ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Так, на порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі, поданій на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 11 квітня 2016 року, зазначаючи про незаконність оскаржуваних судових рішень щодо нього та порушуючи питання про їх скасування, ОСОБА_4 хоча і посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушення вимог кримінального процесуального закону, однак конкретно не обґрунтовує у чому полягають ці порушення, не наводить чітких та належних аргументів на підтвердження цього відповідно до положень статей 412-413 КПК України, фактично посилаючись при цьому на неправильну оцінку доказів, які містяться у кримінальній справі щодо нього, при ухваленні постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року про проведення обшуку, що не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції відповідно до вимог статей 433, 438 КПК України.
Тобто ОСОБА_4 не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 лютого 2016 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/6628/16-к
Провадження № 1-кс/161/2367/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 23 травня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Суду подано письмову заяву слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1906/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 364 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 травня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №289/1906/14-к за апеляційною скаргою процесуального прокурора заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 284, 404, 407 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу процесуального прокурора заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року, яким ОСОБА_7 виправдано у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України та закрито кримінальне провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України і Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» - скасувати, а провадження закрити на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 27 травня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.
Судді:
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 20.08.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 допустив 1 порушень режиму утримання.

Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення,оскільки ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_3 строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 286/1527/15-к
У Х В А Л А
23.05.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

заступника начальника кримінально-виконавчої інспекції в Овруцькому районі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання про звільнення від покарання громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, засудженої 07.05.2015 року Овруцьким районним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, - , -

В С Т А Н О В И В:
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки вона за місцем проживання зарекомендувала себе із посередньої сторони, мала факт неявки на реєстрацію до КВІ та притягнення до адміністративної відповідальності, за що інспектором інспекції були оголошені попередження за неявку на реєстрацію без поважних причин, нового злочину не скоїла. Виконала обов`язки встановлені судом. Іспитовий строк закінчився 07.05.2016 року.

Заступник начальника КВІ в Овруцькому районі в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 проти звільнення її від покарання не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує в задоволенні клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є підстави для звільнення її від покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, призначений вироком Овруцького районного суду від 07.05.2015 року за ст.ст. 185 ч.1, 75 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

13 липня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Гринів О.В.

представника адміністрації БВК№95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК№95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,1967року народження, раніше судимого: 08.09.1987 р. за ст.141 ч.2, ст.208, ст.42 КК України до 2 років позбавлення волі; 19.04.1990 р. за ст.141 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 22.11.1993 р. за ст.196-1 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; 20.11.1996 р. за ст.141 ч.3, ст.208, ст.42 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 01.04.2005 р.Дніпровським районним судом м.Києва за ст.357 ч.3,ст.187 ч.2,ст.70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Адміністрація БВК№95 та наглядова комісія Березанської міської ради народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2

Подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.

Керуючись ст.407 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 2 роки 8 місяців 27 днів по вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 01.04.2005 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М.Лялик
Справа № 361/8626/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/773/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 23.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23.05.2016 м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року.

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України повернуто прокурору, для виконання вимог ст.291 КПК України.

На ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.396,401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2