Справа № 185/6525/16-к
Провадження № 1-кп/185/386/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001578 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпропетровську, українки, громадянки України, вдови, не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 25 грудня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнилася 08 жовтня 2012 року з Орджинікідзівської виправної колонії № 79 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 22 травня 2016 року приблизно о 14.00 годині знаходилася в гостях у свого знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останнім вживала алкогольні напої, під час розпиття яких до приміщення вказаної квартири прийшла співмешканка ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , яка побачивши громадянина ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння стала сваритися з ним, в цей час ОСОБА_4 побачила на тумбочці в зальній кімнаті два мобільні телефони, які належали ОСОБА_3 і в неї виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме зазначених мобільних телефонів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 22 травня 2016 року приблизно о 16.00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , таємно, повторно шляхом вільного доступу, викрала належний ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Самсунг GТ-С3322», вартістю 647 грн. 40 коп., флеш-карту на 4 Гб., вартістю 120 грн. та мобільний телефон марки «Самсунг SМ- В350Е», вартістю 799 грн. 20 коп. флеш-карта на 4 Гб., вартістю 120 грн., які знаходилися на дерев`яній тумбі в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 .

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном зникла, чим саме спричинила потерпілому ОСОБА_3 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3253-16 від 23 червня 2016 року матеріального збитку на загальну суму 1686 грн. 60 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду показала, що в травні місяці цього року в обідню пору вона прийшла в гості до потерпілого по вул. Достоєвського. Потерпілий купив горілку і вони розпивали горілку. Потім прийшла дружина потерпілого, і виникла сварка, а вона потім взяла два мобільних телефона і пішла. Один телефон повернула, а другий телефон вона викинула, так як він був заблокований. Через тиждень вона повернула один телефон, а 22 травня 2016 року вона викинула другий телефон. В скоєному щиро розкаялася.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що з обвинуваченою у відносинах не перебуваю. 22 травня 2016 року біля 12.00 години він був вдома на АДРЕСА_4 , і до нього прийшла обвинувачена. Він запрошував її допомагати йому в ремонті квартири АДРЕСА_3 . Вони пішли в зазначену квартиру, по дорозі він купив горілку. Коли вони прийшли вони випили горілки. Потім біля 16.00 години прийшла його цивільна дружина. І у нього виникла сварка з дружиною, а обвинувачена пішла. Потім він встановив пропажу телефонів. Як обвинувачена брала телефони він не бачив. Телефон Самсунг GT-C 3322 йому повернули, а інший телефон не повернули. Просив призначити покарання обвинуваченій умовно.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої, та документів стосовно процесуальних витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченої, потерпілого та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно /а.к.п. 60/, раніше судима /а.к.п. 55/, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 2002 року з діагнозом «Психічні та поведінческі розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності» /а.к.п. 58/, на обліку у лікаря психіатра не перебуває /а.к.п. 56/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі за інкриміноване їй кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, визнала вину повністю, щиро розкаялася у вчиненому, кримінальному правопорушенні, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання і покарання їй можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 20 коп. /а.к.п. 49/, які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 176 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Самсунг GТ-С3322», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_3 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1