overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/5542/15-к
Номер провадження 1-кп/643/90/16
УХВАЛА

15.03.2016 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новопокровка, Чугуївського району Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення захисника для здійснення захисту за призначенням.
Суд за клопотанням обвинуваченого вважає необхідним залучити захисника до участі по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, ст.14 п.7 ЗУ Про безоплатну вторинну правову допомогу,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_8 .
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
19 квітня 2016 р. Справа № 2030/3131/12
провадження № 1/632/3/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 квітня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , додатково вивчивши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.296 КК України, -
В с т а н о в и в:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Постановою суду від 11 вересня 2013 року ОСОБА_2 було оголошено у розшук, провадження по кримінальній справі було призупинено.
На адресу суду був направлений лист від начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області з інформацією, що 30.05.2015 року співробітниками СКР Лозівського МВ ОСОБА_2 доставлено до МВ та допитано, але його привід до Первомайського міськрайонного суду виконаний не був з надуманих мотивів, нібито через відсутність дозволу на його затримання з метою приводу. Після чого розшук ОСОБА_2 органом внутрішніх справ припинено, ОРС закрито.
У зв`язку з викладеним, вважаю, що потрібно відновити провадження та продовжити розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України відновити і призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 05 травня 2016 року.
До суду викликати осіб згідно обвинувального висновку, повідомити прокурора.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 646/1895/16-к
№ провадження 1-кс/646/881/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 р. було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

26.02.2016року ОСОБА_3 подав заяву про розяснення судового рішення, та 21.03.2016року уточнення до заяви про роз`яснення судового рішення, в яких зазначає,чому суддею зазначено що «відповідно доп. 4.1 ПОЛОЖЕННЯ

про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань,затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року N 69 відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Статтєю 214 КПК України не передбачено обов?язку слідчого у письмовій формі повідомляти заявника фізичну особу про внесення відомостей до ЕРДР», в той час як ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.01.2016року зазначено про зобов*язання уповноваженої особи Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надати ОСОБА_3 витяг з ЕРДР на підтвердження внесення відомостей за його заявою від 24.01.2016року.

У судове засідання заявник та прокурор не з?явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у розясненні рішення, оскільки воно є зрозумілим, підстави для розяснення рішення, зазначені у заяві ОСОБА_3 стосуються з незгодою з мотивувальною частиною ухвали.

Всі відомості щодо його скарги, які ОСОБА_3 зазначає як незрозумілі, містяться в матеріалах справи і ухвалі слідчого судді від 26.02.2016 року.

Керуючись ст.380 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11КП/790/903/16 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.125ч.1 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 640/17776/15-к за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.125 ч.1 КК України
за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 1 лютого 2016 року,

У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Київського районного суду міста Харкова від 1 лютого 2016 року ОСОБА_8 засуджено за ст.125 ч.1 КК України.
З цим судовим рішенням не погодився прокурор, який подав апеляційну скаргу, однак до початку апеляційного розгляду апелянт письмово відкликав свою апеляційну скаргу.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора та потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного:
Згідно чч. 1 та 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційних скарг інших осіб на ухвалу суду, які би підлягали апеляційному розгляду, у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст. ст. 369-372, 376 та 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 1 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОЧЕРЕТНИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/9776/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1265/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Всупереч вимог, передбачених ч. 6 ст. 376 КПК України копія вищевказаного вироку після його проголошення не вручена прокурору та всупереч вимог, передбачених ч. 7 ст. 376 КПК України копія даного вироку не надіслана потерпілому ОСОБА_6 , який згідно журналу судового засідання не був присутнім у судовому засіданні при його проголошені, але згідно п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України наділений правом на апеляційне оскарження судового рішення.
Будь яких даних про вручення прокурору та потерпілому копії цього вироку в інший спосіб, матеріали провадження не містять.
Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч.6, ч.7 ст.376 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/976/16-к
№ 1-кп/636/225/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0001121 від 23 серпня 2015 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Червоний Яр, Балаклійського р-ну, Харківської області, українця, громадянина України, раніш не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:

24 березня 2016 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 25 березня 2016 р. вказане кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду, проти чого обвинувачений, його захисник та потерпіла не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складено у відповідності з вимогами КПК України. Наявність підстав для прийняття судом рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

Клопотань про виклик певних осіб, витребування певних речей чи документів, про обрання заходу забезпечення кримінального провадження, про розгляд справи у закритому судовому засіданні від учасників судового провадження не надходило. Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, перешкоди для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №0001121 від 23.08.2015 р. відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні о 14-30 год. 26 квітня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2 за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею ОСОБА_1 одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/521/16 Справа № 705/1769/16-к Категорія: 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2016 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 25.04.2016р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6035/16-к
провадження № 1-кп/753/422/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002928 від 28.03.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002928 від 28.03.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений та його захисник вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002928 від 28.03.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103, яке відбудеться 14.04.2016 р. о 10.30 хв.

Судове засідання проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/746/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"16" жовтня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011547 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011547 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0011547 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити о 14 год. 30 хв. 26.10.2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/146/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000086, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.07.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.09.2015 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.408 ч.1 КК України.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 08.09.2015 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_2 про затримання підозрюваного з метою приводу та доставки до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали закінчується по проходженню шестимісячного строку з дня її винесення.
Відповідно до ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як роз`яснив ВССУ в своєму листі «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» , а саме в п.6 , , ухва ла про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Керуючись ст.190,309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №000086, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.07.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/390/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка, Борознянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.06.2003 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, 01.08.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

23.05.2014 року між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення. Узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.185 КК України у відповідності до вазаної угоди є штраф у розмірі 70 н.м.д.г.

Розглянувши в судовому засіданні угоду від 23.05.2014 року між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 про примирення суд приходить до висновку про необхідність відмовити у її затвердженні із наступних підстав:

У відповідності до п.1 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди якщо умови угоди суперечать вимогам КПК та кримінального кодексів України.

Санкцією ч.2 ст.185 КК України не передбачено покарання у виді штрафу, тому у задоволенні угоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст.466-476 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У затвердженні угоди від 23.05.2014 року між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 про примирення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: