АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1419/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/503/16-К
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000967 за клопотанням прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року, звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого у ДП «ХАЗ» електрозварником, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито.

На зазначену ухвалу районного суду прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року вказуючи на те, що він не був присутнім під час проголошення ухвали, а копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 06 квітня 2016 року, у зв`язку з чим був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав клопотання, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала районного суду постановлена 23 березня 2016 року (арк.56-57 суд. пров.) та була вручена під розпис прокурору 06 квітня 2016 року (арк. 62 суд. пров.).

Крім того, матеріали судового провадження не містять даних щодо присутності 23 березня 2016 року прокурора під час проголошення оскаржуваного судового рішення (арк. 55 суд. пров.).

Вказані обставини об`єктивно позбавили прокурора можливості своєчасно подати апеляційну скаргу в строк, передбачений п.2 ч.2 ст. 395 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року стосовно ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 399, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року стосовно ОСОБА_7 .

Судді

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4