overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №490/5442/14-к 04.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/239/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.399 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
4 липня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2016 року, якою:
в с т а н о в и в:
4 липня 2016 року захисник ОСОБА_3 оскаржила цю ухвалу до апеляційного суду.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені до апеляційного суду.
Ухвала слідчого судді про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні у даному переліку відсутня, тобто оскарженню в апеляційній інстанції не підлягає.
У відповідності з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга захисника подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.392, ч.4 ст.399 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва 30 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_5 та надано дозвіл на здійснення у кримінальному провадженні № 0000246 спеціального досудового розслідування стосовно оголошеного у розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя
Справа №486/687/16-к 04.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/238/16 Головуюча у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.399 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
4 липня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року, якою:
в с т а н о в и в:
29 червня 2016 року прокурор Первомайської місцевої прокуратури оскаржив цю ухвалу до апеляційного суду.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені до апеляційного суду.
Ухвала слідчого судді про зобов`язання слідчого припинити досудове розслідування у кримінальному провадженні у даному переліку відсутня, тобто оскарженню в апеляційній інстанції не підлягає.
У відповідності з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга прокурора подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.392, ч.4 ст.399 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати прокурору Первомайської місцевої прокуратури разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Суддя
Справа № 500/3258/16-к
Провадження № 1-кп/500/324/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001295 від 26 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 22 лютого 2016 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання призначене на 05 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`являється без поважних причин або не повідомляє про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути судом застосовано привід.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід, виконання якого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 13 липня 2016 року на 09.00 годину у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/872/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 04 липня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий вказує, що місце скоєння злочину та можливий шлях відходу злочинців перебуває у зоні покриття слідчих базових станцій:
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідно з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Отриманні відомості в подальшому можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Тому, просив надати дозвіл на тимчасовий доступ та виготовлення на паперовому та електронному носіях інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійсненні через базові станції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 18 години 00 хвилин 25.06.2016 року до 08 години 00 хвилин 26.06.2016 року.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей зазначається наряду з іншими даними і підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.
Слідчим надано докази, що стільникові вежі дійсно обслуговують місце, де було скоєно злочини, а також ймовірні шляхи відходу злочинців.
Тому, вказане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № № 585/2577/16-к
Номер провадження 1-в/585/758/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м.Ромни
Т.в.о. начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною заявою і просить вирішити долю речових доказів, а саме: срібної монети одного полтинника 1925 року випуску вагою 9,93 г. та жіночої срібної каблучки вагою 1,25 г.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою заступника начальника СВ Роменського МРВ УМВС України в Сумській області від 09.01.2001 року накладено арешт на срібну монету один полтинник, вагою 9,93 г. та срібне кільце вагою 1,25 г., які були вилучені у ОСОБА_5 та передано на зберігання в бухгалтерію Роменського МРВ.
Вироком Роменського районного суду Сумської області від 06.04.2001 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 141 ч.2, 206 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією всього майна яке є особистою власністю засудженого, з відбуттям покарання у виправно-трудовій колонії посиленого режиму.
При винесенні вироку судом не було вирішено питання щодо вилучених у ОСОБА_5 срібної монети один полтинник та срібної каблучки.
Відповідно до ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Згідно ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року), питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду , при цьому: гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, передаються в доход держави; гроші, цінності та інші речі, які були об`єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 81, 409 КПК України ( в редакції 1960 року), суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Срібну монету одного полтинника 1925 року випуску, вагою 9,93 г. та жіночу срібну каблучку вагою 1,25 г., які зберігаються в бухгалтерії Роменського МРВ в Сумській області, звернути в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб після оголошення через Роменський міськрайонний суд.
Суддя: підпис...
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/1123/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/637/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
05 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/1123/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 28 квітня 2016 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 21.05.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Сум за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений 20.06.2014 р. на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 08 липня 2016 року о 09-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №668/626/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Херсонської ВК(№61) - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахуванням судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Херсонської ВК(№61) вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 01.06.2012р. Козелецьким районним судом Чернігівської області, за ст.ст. 187 ч. 2, 122 ч. 1, 70 ч. 1,71 КК України до 08 років позбавлення волі, з заліком в строк утримання під вартою з 02.12.2011р. по 05.12.2011р. включно. Строк відбування покарання рахувати з 13.12.2011 р. Вирок набрав законної сили 27.09.2012 р..Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 13.12.2011р. по 27.09.2012р..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України( в редакції Закону України від 26.11.2015р.), ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахуванням судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення за вироком Козелецького районного суду Чернігівської областівід 01.06.2012р., з 13.12.2011р. по 27.09.2012р. у строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 731/276/16-к
Провадження № 1-кп/731/36/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2016 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 9 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
4 липня 2016 року з Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом разом з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, на 09 год. 12 липня 2016 року в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0002665, № 0000570 та № 0003152 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 45 хвилин 04 липня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер № 201/9317/16-к
Номер провадження 1-кп/201/336/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 03 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001875 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001875 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 03 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001875 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 02 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2298/16-к
Провадження № 1-в/192/1652/16
Ухвала
(резолютивна частина)
"04" липня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПР ОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у режимі відеоконференції), ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким: обмеженням волі,

П о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким: обмеженням волі задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання: 1 рік 11 місяців 06 днів більш м`яким: обмеженням волі.
Після прибуття до виправного центру ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 липня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1492/16 Справа № 199/1695/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги на вищезазначений вирок подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 04 липня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2