Справа № 379/804/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1276/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 04.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
« 4 » жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000205 від 23.05.2016 року щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого,

повернуто начальнику Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000205 від 23.05.2016 року щодо ОСОБА_7 разом з додатками повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд вказав на неналежне встановлення органом досудового розслідування даних про особу обвинуваченого, зокрема щодо місця проживання ОСОБА_7 , який за зазначеною в обвинувальному акті адресою не проживає, на неодноразові виклики до суду не з`явився, а судове доручення щодо приводу обвинуваченого в судове засідання виконане не було, оскільки останній за місцем проживання відсутній та його місцезнаходження невідоме, що унеможливлює призначення судового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернути до суду І інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор послався на незаконність ухвали суду, винесеної з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки вважає, що обвинувальний акт складено з додержанням вимог КПК України, досудовим слідством встановлено місце реєстрації та фактичне місце проживання обвинуваченого, яке і було вказано в обвинувальному акті. Зазначену адресу ОСОБА_7 особисто вказував як своє місце проживання на досудовому розслідуванні. Крім того під час виконання ухвали суду про привід ОСОБА_7 від 17.08.2016р. були відібрані пояснення у батьків обвинуваченого, які підтвердили, що останній проживає разом з ними за адресою: АДРЕСА_1 , однак упродовж двох тижнів вдома не з`являється. Апелянт вважає, що ОСОБА_7 умисно ухиляється від явки до суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього апелянт зазначив, що під час досудового розслідування обвинувачений з`являвся за першим викликом до слідчого та прокурора для проведення слідчих та процесуальних дій, а тому ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України не існувало, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ч.2 ст. 177 КПК України слідчий та прокурор не мають права ініціювати обрання запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з ухвали суду, підставою для повернення обвинувального акту прокурору стала невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України в частині невстановлення фактичного місця проживання обвинуваченого, що унеможливлює розгляд справи.

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору з підстав, зазначених в ухвалі.

З обвинувального акту вбачається, що у ньому зазначена адреса місця проживання ОСОБА_7 , а саме АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 в підготовчі судові засідання, які були призначені 01.08.2016р., 09.08.2016р, 17.08.2016р., не з`явився, про час та місце розгляду справи йому було направлено судові повістки, які обвинуваченим не отримані та були повернуті до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. 17.08.2016р. судом І інстанції було винесено ухвалу про привід ОСОБА_7 в судове засідання на 25.08.2016р., який виконаний не був, оскільки згідно матеріалів на виконання ухвали про привід, здійснити привід ОСОБА_7 не представляється можливим, оскілки останній за місцем проживання відсутній та його місцезнаходження невідоме; згідно пояснень ОСОБА_8 , який являється батьком обвинуваченого, останній за місцем проживання, зазначеним в обвинувальному акті, відсутній упродовж двох тижнів та його місцезнаходження йому невідоме, крім цього, зі слів його племінника, йому на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік та повідомив, що в м. Одеса на лавочці в парку він знайшов мобільний телефон та паспорт на ім`я ОСОБА_7 , останній раз ОСОБА_7 був присутній за місцем свого проживання 12.08.2016р.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд І інстанції прийшов вірного висновку про неможливість призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом та про повернення його прокурору, у зв`язку з невідповідністю його вимогам чинного КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 184-188 КПК України слідчий та прокурор не позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про застосування відповідного запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, ухвала суду І інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000205 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокурору залишити без змін.

Судді __________________ ___________________ ___________________