Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-127/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, зі слів раніше судимого у 2000 році Літинським районним судом Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2011 року біля 22 години, в с. Мар'янівка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, проник в літню кухню будинковолодіння по вул. Леніна, 93, що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав 30 кг. цукру вартістю 10 грнивень за 1 кг. на суму 300 гривень та 2 навісних замка вартістю 15 грн. за один на суму 30 гривень, чим завдав шкоди на загальну суму 330 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 повернувся в домогосподарство ОСОБА_3 та виніс з літньої кухні 2 л. олії, вартістю 12 грн. за 1 л. на загальну суму 24 грн. та 4 скляних банки варення, ємкістю 1 л. кожна, вартістю 15 грн. за одну на загальну суму 60 грн., які виніс з літньої кухні та залишив на території домогосподарства. Після чого таємно, умисно, шляхом вільного доступу проник в будинок останньої та виніс з будинку сітку з цибулею вагою 23 кг., вартістю 3 грн./ кг. на загальну суму 69 грн., а всього викрав майна на суму 153 гривні. Вказані викрадені речі він помістив в полімерний мішок білого кольору та який намагався винести з території домогосподарства але свої дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі так як був помічений та затриманий внуком ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинено злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років і який є тяжким злочином, те, що ОСОБА_2 не працює, не має місця постійного проживання і перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, а також впливати на свідків, слідчий просить обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Підозрюканий ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечує.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 в задоволенні подання заперечує, вважає, що не повно зібрані характеризуюючі особу підозрюваного матеріали і тому в задоволенні подання слід відмовити, або продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до десяти діб.

Прокурор подання підтримує повністю і просить його задовольнити.

Суддя, заслухавши думки підозрюваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає можливим продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, оскільки при розгляді подання, судом повинні враховуватись крім тяжкості вчиненого злочину, ще й стан його здоровя, сімейний стан, його характеристики та інші обставини передбачені ст. ст. 148, 150 КПК України, а слідством не зібрано всі характеризуючі особу матеріали: характеристики, відомості про його сімейний стан та наявність утриманців, вимоги про судимість.

Керуючись ст.ст. 148-150, 165 1 165 2 КПК України , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до десяти діб, починаючи з дня його затримання, тобто з 17 вересня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 3 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_5