В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2016 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки м. Чоп Ужгородського району, українки, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.05.2016 року близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , де в цей час у вказаному будинку за її викликом перебували лікарі Закарпатського територіального центру медичної допомоги, зокрема, лікар ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 , яка разом з іншим лікарем надавала медичну допомогу громадянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після надання медичної допомоги ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин до лікаря ОСОБА_5 з приводу ненадання, на її думку, кваліфікованої медичної допомоги останньою вчинила з нею сварку та нанесла їй декілька ударів своєю обутою ногою по різним частинам тіла ОСОБА_5 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 704 від 04.08.2016 року на тілі громадянки ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах правого стегна по передній та внутрішньо боковій поверхнях. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути обуті ноги сторонньої людини. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 09.05.2016 року. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по даній ознаці згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Беручи до уваги характер і локалізацію тілесних ушкоджень, які були спричинені ОСОБА_5 по своєму механізму виникнення такі виникли в результаті дії тупих твердих предметів, якими найбільш імовірно, могли бути обуті ноги сторонньої людини по ударному механізму і не могли виникнути як при вільному падінні тіла з висоти власного зросту, так і після надання тілу прискорення і ударом об тупі тверді предмети.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченій та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої ОСОБА_4 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченої документів.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що 09.05.2016 року близько 17 год. 45 хв. за її місцем проживання в АДРЕСА_2 , перебували лікарі швидкої допомоги, яку вона викликала для надання медичної допомоги ОСОБА_6 . Після надання медичної допомоги у неї з лікарем ОСОБА_5 виникла сварка з приводу ненадання, як їй здалося, кваліфікованої медичної допомоги, в ході якої вона декілька разів вдарила лікарку обутою ногою по різним частинам тіла.
Обвинувачена ОСОБА_4 просила суворо її не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява потерпілої про розгляд справи у її відсутності, в якій вона також висловлює думку щодо міри покарання та просить призначити ОСОБА_4 покарання у відповідності до санкції ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно довідки № 19-25072016/21012 ОСК ГУНП в Закарпатській області від 25.07.2016 року, ОСОБА_4 раніше не судима.
Згідно довідки Ужгородської районної лікарні № 1 м. Чоп від 26.07.2016р. № 901/2016, ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.
Згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_4 від 28.07.2016 року № 640, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_4 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1