Справа № 686/7765/16-к

УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Буйволівці Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
06 квітня 2016 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як зазначено в клопотанні, 10 березня 2016 року близько 20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на території продовольчого ринку по вул.Примакова у м.Хмельницькому, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вирішили вчинити крадіжку майна із будинку, належного ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 . З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, 10.03.2016 р близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , зайшли на територію зазначеного господарства. Перебуваючи на території вказаного господарства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через незамкнене вікно житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , проникли до будинку, з якого через незамкнені двері проникли до гаража. Перебуваючи у гаражі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виявили пральну машину марки «Samsung WF6450N7W», вартістю 6000 грн., холодильник, вартістю 5000 грн., та металеву тачку, вартістю 200 грн., після чого погрузили зазначені пральну машину та холодильник на тачку і, відчинивши з середини гаражні ворота, вивезли вказане майно із території господарства, заховали його у лісосмузі, таким чином таємно викрали зазначене майно.
06 квітня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий у клопотанні посилається на протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколи допитів підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколи огляду місця події, протоколи слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали подане клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, і це дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим є необхідність застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, утриманців, не є визначальним і таким, що б давало можливість застосувати інший більш м`який запобіжний захід.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_7 неофіційно працює, з врахуванням часу, необхідного йому на дорогу до місця праці, заборону залишати житло слід встановити з 22 год. до 05 год. 30 хв.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. до 05 год. 30 хв., без дозволу слідчого, прокурора, суду, та покласти на нього, строком до 28 травня 2016 року, обов`язок - за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду.
Ухвала діє до 28 травня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя