overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/2931/16-к
Провадження № 1-кп/366/158/16
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000537 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000537 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 07 жовтня 2016 року в приміщені Іванківського районного суду Київської області, складом суду колегіально.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/1182/16-к
Провадження № 1-кп/375/91/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000368 за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

04.10.2016 року до Рокитнянського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який отримано суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 13:15 годину 19.10.2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2975/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 її представника адвоката ОСОБА_4 і прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід процесуального прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000034, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лубенсього міськрайонного суду Полтавської області із заявою про відвід процесуального прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000034 від 27.09.2016 року, що розслідується за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України .

В заяві стверджується, що процесуальний прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000034 зловживає своїм службовим становищем, проявляє явну зацікавленість, затягує проведення досудового розслідування, діє не в інтересах закону, що як наслідок перешкоджає встановленню істини по справі.

Заявник вважає , що відповідні дії прокурора є достатніми підставними для відводу процесуального прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000034.

Під час розгляду слідчим суддею заяви про відвід заявник та її представник заяву підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 надав пояснення в судовому засіданні в яких вказує на відсутність передбачених законом підстав для його відводу у кримінальному провадженні. Ніякої зацікавленості в його діях немає.

Заслухавши заявника, її представника та прокурора, вивчивши надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні заяви про відвід відмовити.

При цьому слідчим суддею враховується, що під час розгляду заяви про відвід не підтверджено вчинення процесуальним прокурором ОСОБА_5 дій, які свідчать про наявність передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора, в зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст.77,81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід процесуального прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000034 відмовити .

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2115/16-к Номер провадження 11-кп/786/879/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, відеоконференції

05 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.

На вказану ухвалу захисником подана апеляційна скарга , апеляційне провадження по якій відкрито 23 вересня 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 64), заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

у х в а л и в :
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2016 року призначити на 11.00 год. 26 жовтня 2016 року та провести в режимі відеоконференції між Полтавською виправною колонією УДПтСУ в Полтавській області (№ 64) та Апеляційним судом Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження, у Полтавьску виправну колонію УДПтСУ в Полтавській області (№ 64).

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/1103/16-к Номер провадження 11-кп/775/942/2016

Номер провадження: 11-кп/775/942/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 243/1103/16-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина в порядку ст.376 КПК України)
28 вересня 2016 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 р. яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженку
м. Горлівки Донецької області, громадянку України, з середньою
освітою, не працюючу, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму:
20.09.2005 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; звільнена 12.03.2010 р. по відбуттю строку покарання,
12.03.2011 р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 15 ч. 1, 185 ч. 2 , 190 ч. 2 ,70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнена 10.02.2012 р. на підставі ЗУ «Про амністію», умовно достроково не відбутий строк 2 роки 8 місяців 21 день,
11.10.2013 р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 2,76,79 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. ст. 185, 71,72 КК України
за участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_6 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 р., яким, ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. ст.71,72 КК України залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 р., яким, ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. ст.71,72 КК України залишити без задоволення.
Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 р., яким, ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. ст.71,72 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Судді:
11-кп/775/416/2016(м)
265/4482/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000104 від 23 січня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Маріуполя, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, неодружена, маюча на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працююча, така, що раніше судимості не мала, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджена за ч.1 ст.191 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 6 місяців з утриманням 10% заробітної плати в дохід держави з позбавлення права займатися діяльністю пов`язаною з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю строком на 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 24393,27 грн., моральної шкоди - 500 грн.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави кошти за проведення судових експертиз в сумі 3560,04 грн.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

ОСОБА_6 за ч.1 ст. 191 КК України призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень без позбавлення права займатися діяльністю, пов`язаною з матеріальною відповідальністю.

В решті вирок суду залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців.

Повний текст ухвали буде оголошений 05 жовтня 2016 року о 16.00 год.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
09.08.2016 року місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., отримавши скаргу ТОВ "Юридична - фірма МС" на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ,-
ТОВ "Юридична - фірма МС" подав до Ужгородського міськрайонного суду З/о скаргу на бездіяльність , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -
Справу за скаргою ТОВ "Юридична - фірма МС" на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 15.08.2016 року о 14 год. 00 хв..
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: Леміш О.М
Справа №1-153/10
Провадження № 1-153/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й. при секретарі Стасів С.І. з участю прокурора Журавської І.Й., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу взяття під варту, щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред»явлення йому обвинувачення, які до цього не були пред»явлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського райсуду Львівської області на 10.30 год 01 вересня 2010 року.

Запобіжний захід - тримання під вартою підсудному залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора і захисника.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Справа №1-21/10
Провадження № 1-21/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Галій О.Й.,

при секретарі СтасівС.І.

з участю прокурора Іванкова О.В.

та захисника-адвоката ОСОБА_1.

зозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. З ст. 185 КК України

встановив:

Дана справа неодноразово призначалась до розгляду, однак у зв"язку з неявкою свідка ОСОБА_3) О.В., яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, знімалась з гозгляду.

Враховуючи вищенаведене та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що зідносно неї слід застосувати привід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 273, 288, 292 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід у відкрите судове засідання Жидачівського райсуду на 14 год 00 хв. 13 травня 2010 року відносно:

1. ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання надіслати в Жидачівський PB ГУМВСУ.

Суддя
Справа № 1-192/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року

10 жовтня 2011 р. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., при секретарі Щур Т.В. з участю прокурора Стасишина О.І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, щодо обвинуваченої немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченої за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їй обвинувачення, які до цього не були предявлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського райсуду Львівської області на 14.15 год 17 жовтня 2011 року.

Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудній залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора і захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій
Справа № 1-181/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., при секретарі Щур Т.В. з участю прокурора Сірачинського Р.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, щодо обвинуваченої немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченої за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їй обвинувачення, які до цього не були предявлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського райсуду Львівської області на 15.30 год 10 жовтня 2011 року.

Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудній залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора і захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій
Дата документу 04.10.2016
Справа № 501/1785/16-к

У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржниці ОСОБА_3 ,
представника скаржниці адвоката ОСОБА_4 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана
Клопотання слідчим не розглянуто.
Скаржниця, уточнивши свої вимоги, просила слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути вказане клопотання.
Скаржниця також просила слідчого суддю зобов`язати прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яка здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, здійснювати належний контроль за додержанням слідчим вимог кримінального процесуального законодавства.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 подала заяву про залишення її скарги без розгляду у зв`язку із тим, що слідчий розглянув зазначене вище клопотання.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, в зв`язку із чим слідчим суддею було прийняте рішення про розгляд скарги у відсутності прокурора.
Слідчий суддя вважає, що заява скаржниці про залишення її скарги без розгляду підлягає частковому задоволенню.
Діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена можливість залишення скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, без розгляду.
Тому, враховуючи, що на час розгляду скарги питання, яке було підставою для її подання до слідчого судді, вирішено, в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.110, 303-307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання копії судового рішення, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Слідчий суддя
Справа № 591/4699/15-к
Провадження № 1-кп/591/82/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Тривалий час суд не може встановити істину в справі у зв`язку з неодноразовими неявками свідків по справі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приводи вказаних свідків працівники поліції не виконують, надаючи суду рапорти та пояснення сусідів.

Від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про необхідність встановлення місцезнаходження ( реєстрації, проживання) свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Ч.3 ст. 333 КПК України передбачає, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадженнямає право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

В даному випадку без допиту вищевказаних свідків неможливо встановити істину в кримінальному провадженні та постановити вирок, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та направити до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми Сумської міської ради» ( м.Суми, вул.Горького , 21) запит для отримання даних про місце реєстрації вищевказаних свідків.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми Сумської міської ради» ( м.Суми, вул.Горького,21) надати інформацію про місце реєстрації свідків:

ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , дані необхідно надати в строк до 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1