Справа № 1-23/2011 року
ПОСТАНОВА

12 липня 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьора О.О.,

розглянувши зауваження засудженого ОСОБА_1 на протокол судового засідання по кримінальній справі, порушеній в порядку ст.27 КПК України, про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Засудженим ОСОБА_1 подано заперечення на протокол судового засідання по кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Частиною 3 статті 88-1 КПК України встановлено, що у разі незгоди головуючого з поданими зауваженнями вони розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін про час і місце його проведення.

Засуджений та потерпілий, повідомлені завчасно про день, час та місце розгляду зауважень ОСОБА_1 на протокол судового засідання, до суду не з*явилися.

У відповідності до ч.3 ст.88-1 КПК України приходжу до висновку, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду зауважень.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю заперечила проти поданих ОСОБА_1 зауважень на протокол судового засідання, зазначивши, що вони не мають ніякого підґрунтя та не відповідають дійсним обставинам.

Так, в поданому зауваженні засудженого ОСОБА_1 зазначено, що при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання, який йому було надано 04.06.2011 року, ОСОБА_1 встановлено певні невідповідності.

Суд не може прийняти таке твердження, оскільки, ОСОБА_1 04.07.2011 року подано заяву про надання для ознайомлення протоколу судового засідання /а.с. 40/, однак, наданою судом можливістю ОСОБА_1 не скористався і фактично не знайомився із протоколом судового засідання, тому подана ним заява зауваження на протокол судового засідання є безпідставною та надуманою.

Згідно зауважень ОСОБА_1 в протоколі судового засідання відсутні його клопотання про обов*язковий допит його дружини ОСОБА_3 та свідка, який перебував на день і час скоєних обставин, а саме 22 березня 2010 року у його домоволодінні і бачив ситуацію своїми очима

Суд не згоден з даним зауваженням, оскільки, ОСОБА_1 жодного разу не заявлялось клопотання про допит в якості свідка його дружини - ОСОБА_3 Крім того, в разі якщо ОСОБА_1 і клопотав би про допит в якості свідка своєї дружини, в заявленому клопотанні було б відмовлено, оскільки, протягом всього часу розгляду справи ОСОБА_3 була присутня у відкритих судових засіданнях як вільний слухач, разом зі свідками не видалялась із зали судового засідання.

Згідно зауважень в протоколі судового засідання відсутнє клопотання ОСОБА_1 про надання йому адвоката, оскільки. Він пе5ребував у нерівній позиції, так як у потерпілого ОСОБА_4 був адвокат, який захищав його права та інтереси. А ОСОБА_1 судом було відмовлено в цім. Адвоката йому не надали, а повідомили, що він йому не потрібен.

Суд не може прийняти таке твердження, яке не відповідає дійсності, оскільки, ОСОБА_3 не заявлялося клопотання про призначення йому захисника, тому призначення адвоката підсудному за відсутності на те його клопотання не є обов*язком суду. Чіткий перелік випадків, за яких участь

захисника при розгляді справи в суді є обов*язковою, передбачений ст.45 КПК України, яка свідчить про те, що у випадку ОСОБА_1 обов*язкова участь захисника не є обов*язковою. Потерпілому ОСОБА_4 адвокат судом не призначався, останній до порушення судом кримінальної справи особисто уклав угоду із адвокатом ОСОБА_2 щодо представництва інтересів потерпілого ОСОБА_4 у Чернівецькому районному суді, що стверджується ордером на ведення кримінальної справи від 10.12.2010 року /а.с. 12/ та квитанцією №б/11 від 16.06.2011 року про отримання адвокатом ОСОБА_2 від ОСОБА_5 гонорару за правову допомогу, представництво інтересів в суді /а.с. 34/.

Згідно зауважень в протоколі судового засідання у анкетних даних ОСОБА_1 відсутня позиція, що він являється інвалідом другої групи по життєво.

З даним зауваженням також неможливо погодитись, оскільки у судовому засіданні від 21 червня 2011 року на запитання головуючого у справі судді Чорненький М.А. відповів. Що стан здоров*я у нього задовільний, не інвалід, не чорнобилець, що відображено в протоколі від 21.06.2011 року /а.с. 35/.

В зауваженнях зазначено, що суд не витребував і не залучив до справи заключення СМЕ відносно побиття дружини ОСОБА_1 ОСОБА_3 потерпілим. ОСОБА_4 на території його домоволодіння, яке мало місце 22 березня 2010 року.

Дане заперечення є невірним, оскільки, заключення СМЕ відносно побиття дружини ОСОБА_1 ОСОБА_3 не має ніякого відношення до кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 Для вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 по факту побиття ОСОБА_3 вправі звернутися до суду з окремою скаргою в порядку ст.27 КПК України.

Розглянувши зауваження, головуючий за наявності до того підстав постановою посвідчує правильність зауважень або відхиляє їх /ч.3 ст.88-1 КПК України/.

На підставі викладеного, керуючись ст.88, 88-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження, подані засудженим ОСОБА_1, на протокол судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення останнього у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК україни, - відхилити.

Суддя: Суперсон С.П.