Справа № 385/1336/15-к
Провадження № 1-кп/386/4/16
УХВАЛА
про призначення експертизи
10 березня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засіданні ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження №1-кп/386/4/16 , внесене в ЄРДР за № 0000773 відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України , освіта повна загальна середня , стан здоров`я задовільний, не судимого , військовозобов`язаного , одруженого, на утриманні донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , пільг не має, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства ( в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_11 ) , тобто у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі повторної комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки до матеріалів провадження долучено 2 висновки судової психолого-психіатричної експертизи від 25.08.2015 року та від 09.02.2016 року , які суперечать один одному , а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності .
Оскільки вказані експертні висновки повністю впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого , а наявні суперечності не можливо усунути іншим шляхом, прокурор вважає за необхідне провести повторну стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу , на вирішення якої поставити ті ж самі питання , що і в попередніх експертизах .
Проведення експертизи доручити Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради .
Потерпіла ОСОБА_12 клопотання прокурора підтримала .
Представник потерпілої ОСОБА_7 вважає , що необхідність проведення повторної комплексної стаціонарної психолого-психіатричної експертизи очевидна . Допитані в судовому засіданні експерти не спростували наявних суперечностей , посилалися лише на медичну карту ОСОБА_8 , додану досудовим слідством для проведення повторно експертизи та на показання обвинуваченого , які ніким не підтверджені, тому клопотання прокурора підтримує.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечень щодо проведення повторної стаціонарної комплексної психолого психіатричної експертизи не мають , ОСОБА_8 згоден на проведення експертизи в умовах стаціонару .
Колегія суддів , заслухавши клопотання прокурора , думку потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого та захисника обвинуваченого , дійшла до висновку , що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного :
Згідно висновку судової психолого -психіатричної експертизи № 431 від 25.08.2015 року ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав , не знаходився в тимчасовому хворобливому стані , міг усвідомлювати свої дії і керувати ними , осудний .
На час проведення експертизи ОСОБА_8 психічним захворюванням не страждав.
В момент інкримінованого правопорушення в стані фрустрації , розгубленості та фізіологічного афекту не знаходився , знаходився в стані стресу , який впливав на вибір дій досліджуваного , але не впливав на свідомість , можливість аналізувати ситуацію, факт , зміст скоєних ним дій, дозволяв повною мірою передбачити наслідки , давати по них покази органу досудового слідства .
З експертного висновку № 57 від 09.02.2016 року слідує , що ОСОБА_8 під час інкримінованого йому діяння страждав та на даний час страждає на психічний розлад у формі соматоформної вегетативної дисфункції , даний розлад не є психотичним розладом , що не позбавляло і не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, індивідуально-психологічні особливості досліджуваного ОСОБА_8 суттєво вплинули на його поведінку під час скоєння ним правопорушення . Нецензурна лайка та образи зі сторони потерпілої (коханки) мають прямий причинно-наслідковий зв`язок у розвиненні афективного емоційного вибуху , що є одним із видів фізіологічного афекту .
Вказаний експертний висновок № 57 від 09.02.2016 року явно суперечить висновку № 431 від 25.08.2015 року і підставою для такого висновку стала медична карта амбулаторного хворого без № , виписана Комунальним закладом « Гайворонська ЦРЛ» 07.04.2014 року на ім.»я ОСОБА_8 , в якій зазначено , що обвинувачений з грудня 2014 року по 30.07.3015 року лікувався у лікаря невропатолога , та спермо грами ОСОБА_8 .
Допитані в судовому засіданні експерт психолог ОСОБА_13 , експерт-психіатр ОСОБА_14 суду пояснили , що при проведенні першої експертизи була відсутня медична документація про стан здоров`я обвинуваченого , а при проведенні повторної експертизи досліджувалась медична картка амбулаторного хворого , наявна в ній інформація про стан здоров`я ОСОБА_8 і стала підставою для такого полярного висновку .
Оскільки досліджувана комісією медична документація щодо стану здоров`я ОСОБА_8 викликає сумнів ,суперечності , наявні в експертизах шляхом допиту експертів не усунуті , колегія суддів приходить до висновку про необхідність більш детального дослідження стану здоров`я обвинуваченого для встановлення його осудності , психічного та психологічного стану, його стану здоров`я , що можливо лише внаслідок тривалого спостереження за обвинуваченим , тобто в умовах стаціонару , тому вважає за необхідне призначити комісійну комплексної стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу.
Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" №8 від 30.05.1997 року, повторна комплексна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у різних галузях знань і суперечності , наявні в інших експертизах не усунуті .

Керуючись ст. 101, 102,242, 332, 350, 372 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Призначити по кримінальному провадженню № 1-кп/386/4/16 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повторну комплексну стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу , проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» .
На вирішення експертів винести такі питання :
*Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_8 .?

*Чи могли індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_8 суттєво вплинути на його поведінку під час скоєння ним злочину?

*Чи міг у обвинуваченого виникнути стан сильного душевного хвилювання за умови тяжкої образи, яка була заподіяна потерпілою під час скоєння ним злочину?

*Якою мірою образа потерпілої могла вплинути на психічний стан обвинуваченого?

*Чи могла поведінка потерпілої викликати у обвинуваченого стан фізіологічного афекту?

*Чи страждав ОСОБА_8 під час інкримінованого йому діяння яким небудь психічним захворюванням , психічним розладом, чи міг він при вчиненні інкримінованого йому злочину усвідомлювати свої дії і керувати ними?

*Чи страждає ОСОБА_8 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

*Чи не являється ОСОБА_8 душевно-хворим , чи потребує ОСОБА_8 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

*В якому психічному стані перебував підозрюваний, коли спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 , чи є він осудним , обмежено осудним .

Проведення повторної комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експертів від виконання покладених на них обов`язків .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 знаходиться Кіровоградській УВП №14 та рахується за Голованівським районним судом Кіровоградської області, з приводу дозволу на видачу та етапування ОСОБА_8 для проведення експертизи звернутись до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

До участі у проведенні експертизи залучити спеціалістів у галузі психології з факультету психології Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара .

Для вивчення експертам надіслати копію експертного висновку № 431 від 25.08.2015 року , копію експертного висновку № 57 від 09.02.2016 року , медичну картку ОСОБА_8 з КЗ «Гайворонська ЦРЛ» та ухвалу суду для виконання за адресою: м. Дніпропетровськ , Самарський район , вул.. Бухтерева , буд. № 1 .

В разі необхідності на запит Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради суд надішле матеріали кримінального провадження № 1-кп/386/4/16 в 3-х томах

Ухвала оскарженню не підлягає..
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2