Справа № 165/1070/16-к
Провадження № 1-кс/165/229/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинська, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Нововолинського міського суду від 22.10.1996 року за ч.3 ст.142, ч.1 ст.145, ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі; вироком Маневицького районного суду від 17.08.1998 року за ч. 2 ст.183-3 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Коростенського районного суду Житомирської області від 19.06.2001 року за ч.2 ст.183 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Стрийського міського суду Львівської області від 28.05.2014 року за ч.5 ст.185 КК України, на підставі ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений від покарання згідно ст.2 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року; вироком Івано-Франківського міського суду від 16.07.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.242, ч.2 ст.245 КК України, -
встановив:
31 травня 2016 року слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що будучи раніше раніше судимий 22.10.1996 року Нововолинським міським судом Волинської області за ст.142 ч.3, ст.206 ч.2, ст.145 ч.1, ст.42 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, 17.08.1998 року Маневицьким районним судом Волинської області за ст.183-3 ч.2, ст.43 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 19.06.2001 року Коростенським міським судом Житомирської області за ст.183-3 ч.2., ст.43 КК України до шести років та одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.05.2014 року Стрийським міським судом Львівської області за ст.185 ч.5, ст.15, ст.185 ч.5, ст.70 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.05.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, 16.07.2015 року Івано-Франківським міським судом по ст.185 ч.3, ст.75 п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки та покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції із зарахуванням терміну відбування покарання, термін перебування під вартою в Івано-Франківському слідчому ізоляторі з 10.02.2015 по 16.02.2015 року, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03 квітня 2016 року, приблизно о 09 год. 30 хв., він діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому створки металопластикового вікна, проник в житловий будинок ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав 1000 грн., 100 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 03.04.2016 становить 701 грн., ювелірні вироби із золота, загальною вагою 6,5 грама (перстень, вагою 3 грама, перстень із камінчиком, вагою 1 грам, пара сережок у вигляді ромбів, вагою 1,5 грама, хрестик, вагою 1 грам), загальною вартістю 6175 грн., годинник на шию у вигляді серця, вартістю 600 грн., годинник на руку із металу жовтого кольору, вартістю 200 грн., годинник круглої форми з металу жовтого кольору, вартістю 200 грн., біжутерію у вигляді браслета із металу сірого кольору з камінням білого кольору, сережки із металу сірого кольору із камінцями білого кольору та дрібні коралі на шию у вигляді дрібних перлин, загальною вартістю 400 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 9276 гривень.
Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04 квітня 2016 року на виконання доручення старшого слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , наданого в порядку ст.40 КПК України, працівниками СКП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області в м. Мостиська по вул. Залізнична, неподалік вугільного складу, було виявлено автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , світлого кольору, який згідно матеріалів кримінального провадження міг використовуватись при вчиненні крадіжок 03.04.2016 року з житлових приміщень по вул. Мазепи 15, в м. Мостиська та в с. Годині Мостиського району.
З метою встановлення осіб, які перебували в середині вказаного автомобіля, начальник СКП Мостиського ВП ОСОБА_8 підійшов до водійських дверей даного автомобіля, представився працівником поліції і показавши службове посвідчення, пред`явив вимогу вийти з автомобіля та показати документи, які б засвідчувати їх особу.
Водій автомашини ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із пасажиром вказаного автомобіля ОСОБА_9 , маючи умисел на вчинення опору працівникові правоохоронного органу, на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_8 не відреагував та вчинив опір активну фізичну протидію, а саме завів двигун та рушив автомобілем назад, де в цей час знаходився о/у СКП Мостиського ВП ОСОБА_10 , який щоб уникнути наїзду на нього, відскочив в сторону.
На подальші законні вимоги працівників поліції зупинити автомобіль та вийти з нього ОСОБА_5 не реагував та з метою подальшого опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, рушив автомобілем вперед, в сторону працівників поліції, а саме начальника СКП Мостиського ВП ОСОБА_8 та о/у СКП «Мостиського ВП ОСОБА_11 , здійснив наїзд на останнього, внаслідок чого ОСОБА_11 опинився на капоті, а в подальшому на вітровому склі вказаного автомобіля, яке від удару розбилось та ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження.
Після цього, ОСОБА_5 не зупинився, а продовжував рухатися автомобілем із ОСОБА_11 на капоті. Проїхавши в такому положенні декілька метрів, ОСОБА_5 здійснив маневр автомобілем внаслідок чого ОСОБА_11 впав із капоту автомобіля на землю, а ОСОБА_5 керуючи вказаним автомобілем , в свою чергу виїхав на дорогу сполученням Мастиська-Краківець та став рухатись ним в напрямку с. Краківець Яворівського району. Продовжуючи дії, спрямовані на вчинення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 керував вищевказаним транспортним засобом, намагаючись уникнути переслідування працівниками поліції, а ОСОБА_9 під час такого переслідування вчиняв активну фізичну протидію працівникам поліції, а саме через заднє вітрове скло автомобіля «BMW», кидав різними предметами в сторону автомобіля працівників поліції, а також скеровував пістолет в їх сторону. Тікаючи від переслідування працівників поліції, в с. Черневе Мостиського району, ОСОБА_5 не впорався із керуванням вищевказаним транспортним засобом, з`їхав із проїжджої частини дороги у кювет та зіткнувся з перешкодою огорожею господарства ОСОБА_12 , де в подальшому був затриманий працівниками поліції.
Також, органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 04 квітня 2016 року, близько 11 год. 30 хв., в м. Мостиська по вул. Залізничній, достовірно знаючи, що він затримується працівниками поліції, керуючи автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , умисно здійснив наїзд на начальника СКП Мостиського ВП ОСОБА_8 та о/у СКП Мостиського ВП ОСОБА_11 , внаслідок чого ОСОБА_11 впав на капот, а далі на вітрове скло вказаного вище автомобіля , яке від удару розбилося та останні отримали тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №43/2016 від 04.04.2016 у громадянина ОСОБА_11 виявлено рану на лівій кисті з ушкодженням сухожилків, яка відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, рану на підошві лівої стопи, садно на спині, які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №44/2016 від 04.04.2016 у громадянина ОСОБА_8 виявлено рани на правому передпліччі та на правій кисті, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
04 квітня 2016 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України і 05.04.2016 звільнений з ІТТ на підставі ч.3 ст.278 КПК України.
27 травня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України свою вину не визнав і відмовився давати покази.
Слідчий вказує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , а також допитами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколом додаткового допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , протоколами додаткового допиту свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , якими підтверджуються факти вчинення ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна, протоколами оглядів приміщень будинків де вчинені таємні викрадення, якими встановлено спосіб проникнення, характерні сліди вчинення злочинів та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочинів, протоколами обшуку та огляду транспортного засобу, якими виявлено та вилучено засоби та предмети, що знаходилися в автомобілі котрим керував ОСОБА_5 , а також частина викрадених ним речей, зокрема наручний годинник, котрий впізнала потерпіла, під час проведення впізнання речей, висновками судово-медичних експертиз, якими встановлено тяжкість спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень працівникам правоохоронних органів, тощо.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років та середньої тяжкості злочини, за які передбачено покарання строком у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочину та запобігання ризикам, що передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема: спробам переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду та продовжувати займатися злочинною діяльністю; знищити, сховати (розпорядитись іншим чином) частиною викрадених ним та невстановленими досудовим розслідуванням особами, котрі не знайдені під час проведення досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти аналогічні корисливі злочини та злочини пов`язані з насильницькими діями, так як ніде не працює та немає постійного джерела доходу.
Також слідчий стверджує про те, що ОСОБА_5 , за місцем своєї реєстрації не проживає, а тимчасово проживає за різними адресами і перебуваючи на волі він може не з`являтись до слідчого та суду у встановлені години та дні для проведення невідкладних слідчих дій, виїхати з території м. Нововолинська чи змінити своє постійне місце проживання, тим самим перешкодити проведенню досудового розслідування та судового розгляду, а також продовжити займатись злочинною діяльністю скоюючи нові злочини, тому більш м`які запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, у зв`язку з чим просить застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки дані злочини він не вчиняв.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, що вчинений злочин відноситься до категорії тяжких, те, що він, будучи засудженим за умисні корисливі тяжкі злочини, на шлях виправлення не став та в період іспитового строкувчинив новий тяжкий корисливий злочин, у якому підозрюється, продовжуючи займатись злочинною діяльністю, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, що він не має постійної роботи і джерел власного прибутку.
Поряд з цим, приймаючи до уваги те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість вчинення підозрюваним інших нових злочинів, переховування від органів досудового розслідування та суду, а також те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, заподіяної злочином, суд вважає необхідним визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 101500,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.242, ч.2 ст.245 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 01 червня 2016 року по 30 липня 2016 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 30 липня 2016 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Визначити термін дії обов`язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 30 липня 2016 року.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"__________2016 року.
__________ ОСОБА_5