Справа № 577/3289/16-к
Провадження № 1-кп/577/266/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч. 3, 357 ч.1, 289 ч.2, 162 ч.1 КК України,-
Встановив :
Обвинувачений ОСОБА_5 з 28 квітня по 29 травня 2016 року в с.Козацьке та с.Бочечки Конотопського району з проникненням у житло та інше приміщення таємно викрав чуже майно.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_5 28 квітня 2016 року близько 23 години з метою таємної крадіжки майна прибув до господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 і, користуючись тим, що в господарстві ніхто не проживає, через закриту хвіртку зайшов до господарства, де за допомогою ножика відчинив навісний замок сараю, проник усередину до нього і викрав звідти магнітолу «Mason VRP 1128 G» вартістю 317 грн. та ліхтар «Emos 3810-3W (P2306)» вартістю 367 грн. і після цього залишив місце скоєння злочину та викраденими речами розпорядився на власний розсуд. Із висновку судово-товарознавчої експертизи №2390 від 16 червня 2016 року слідує, що залишкова вартість викраденої магнітоли «Mason VRP 1128 G» становить 317 грн., ліхтаря «Emos 3810-3W (P2306)» - 367 грн. (т.1 а.с. 32-35).
Крім того, овинувачений ОСОБА_5 : 15 травня 2016 року близько 22 години 30 хвилин з метою таємної крадіжки майна прибув до господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_4 та, користуючись відсутністю господарки, через закриту, але не замкнену хвіртку, зайшов на територію господарства, де за допомогою металевого прута зірвав з вхідних дверей будинку навісний замок, проник до будинку, звідки таємно викрав ноутбук «НР 635» вартістю 3350 грн., оптичний маніпулятор «миша» марки «4 Тесh» - 37 грн., мобільний телефон «Samsung I 5500» - 352 грн., два інтернет модеми « Київстар» та «CricKet» - 206 грн., карту флеш пам`яті «GOOD RAM » на 16 ГБ - 90 грн., грошові кошти в сумі 250 грн. та залишив місце скоєння злочину і викраденими речами розпорядився на власний розсуд. Із висновку судово-товарознавчої експертизи №2288 від 23 червня 2016 року слідує, що залишкова вартість мобільного телефону «Samsung I 5500» складає 352 грн., модему «Київстар» -100 грн., модему «CricKet»- 106 грн., карти флеш пам`яті «GOOD RAM» на 16 ГБ - 90 грн. (т.1 а.с.91-94). Із висновку судово-товарознавчої експертизи №492 від 22 липня 2016 року слідує, що вартість ноутбуку «НР 635» становить 3350 грн., оптичного маніпулятора «миша» марки «4 Тесh» - 37 грн. (т.1 а.с. 104-106); 28 травня 2016 року близько 22 години з метою крадіжки майна прибув до господарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_5 , де переліз через паркан, проник на територію господарства, вийняв з вікна шибку та через отвір проник до будинку і звідти викрав банку меду ємкістю 3 л. врожаю 2015 року вартістю 165 грн., два молотки 33 грн., ліхтар марки «Байлонг» - 32,55 грн. та після цього залишив місце скоєння злочину. Із висновку судово-товарознавчої експертизи №2389 від 1 липня 2016 року слідує, що ринкова вартість 2 молотків становить 33 грн., 3 л. меду врожаю 2015 року - 165 грн. (т.2 а.с.84-86). Із висновку судово-товарознавчої експертизи №2591 від 24 червня 2016 року слідує, що залишкова вартість ліхтаря марки «Байлонг» становить 32,55 грн. (т.2 а.с.93-95).; 27 травня 2016 року близько 5 години з метою крадіжки майна прибув до господарства ОСОБА_9 в АДРЕСА_6 , де переліз через паркан огорожі, металевим прутом пошкодив замок на дверях сараю, проник усередину сараю і звідти викрав велосипед марки «Україна» вартістю 948 грн. та після цього покинув місце злочину. Із висновку судово-товарознавчої експертизи №2299 від 7 липня 2016 року слідує, що залишкова вартість велосипеду марки «Україна» становить 948 грн. (т.1 а.с. 233-235); 29 травня 2016 року близько 23 години з метою крадіжки майна прибув до Бочечківського загально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня - Дошкільний навчальний заклад» в с.Бочечки вул.Загребля,10, витягнув скло з вікна тильної сторони будівлі їдальні, через отвір проник усередину і з підсобного приміщення їдальні таємно викрав два комплекти камуфляжних костюмів, що складалися з курток, кепок та штанів, вартістю 514 грн., електричний подовжувач марки «Luxel» довжиною 10 м. вартістю 134 грн. та після цього покинув місце злочину. Із висновку судово-товарознавчої експертизи №2391 від 29 червня 2016 року слідує, що залишкова вартість двох камуфляжних костюмів складає 514 грн., вартість електричного подовжувача марки «Luxel» становить 134 грн. (т.2 а.с.136-141).
Обвинувачений ОСОБА_5 15 травня 2016 року с.Козацьке Конотопського району з корисних мотивів викрав офіційний документ.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_5 15 травня 2016 року близько 22 години 30 хвилин з метою таємної крадіжки майна прибув до господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_4 та, користуючись відсутністю господарки, через закриту, але не замкнену хвіртку, зайшов на територію господарства, де за допомогою металевого прута зірвав з вхідних дверей будинку навісний замок, проник до будинку, звідки поряд з іншими речами для послідуючого зняття грошей і звернення їх на свою користь таємно викрав належну сестрі ОСОБА_7 неповнолітній ОСОБА_10 , банківську картку КБ «Приват Банку» № НОМЕР_1 , яка є офіційним документом.
Обвинувачений ОСОБА_5 в ніч з 27 на 28 травня 2016 року в с.Бочечки Конотопського району незаконно повторно з проникненням у приміщення заволодів транспортним засобом.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_5 в ніч з 27 на 28 травня 2016 року з метою таємного викрадення чужого майна прибув до господарства ОСОБА_11 в АДРЕСА_5 , де переліз через паркан та проник на територію господарства, наявним ключем в замку відкрив будівлю літньої кухні, проник всередину і викрав звідти мотоцикл «Мінськ», д.н.з НОМЕР_2 , належний синові власниці господарства ОСОБА_12 , який вивів за межі господарства і покинув місце злочину. Із висновку судово-автотоварознавчої експертизи №194 від 5 липня 2016 року слідує, що ринкова вартість мотоциклу «Мінськ», 31 грудня 1984 року виготовлення, об`ємом двигуна 125 см.3 з урахуванням зносу становить 5910,19 грн. (т.2 а.с.34-37).
Обвинувачений ОСОБА_5 27 червня 2016 року в с.Бочечки Конотопського району незаконно проник до житла чим порушив недоторканість житла.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_5 27 червня 2016 року близько 23 години прибув до господарства ОСОБА_13 в АДРЕСА_5 , де за допомогою кишенькового ножа, відімкнув замок вхідних дверей будинку, відчинив їх, проник усередину житлового будинку та знаходився там і відпочивав до ранку 28 червня 2016 року, чим порушив право ОСОБА_13 на недоторканість житла.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та показав, що він дійсно з 28 квітня по 29 травня 2016 року в с.Козацьке та с.Бочечки Конотопського району з проникненням у житло та приміщення таємно викрав чуже майно. Визнає, що він таким чином таємно викрав майно: 28 квітня 2016 року з сараю господарства ОСОБА_6 в с.Козацьке; 15 травня 2016 року з будинку ОСОБА_7 в с.Козацьке; 28 травня 2016 року з будинку ОСОБА_8 ; 27 травня 2016 року з сараю ОСОБА_9 в с.Бочечки; 29 травня 2016 року з їдальні Бочечківської загальноосвітньої школи. Він також: в ніч з 27 травня на 28 травня 2016 року прибув до господарства ОСОБА_11 в с.Бочечки, де проник всередину літньої кухні, і викрав звідти мотоцикл «Мінськ»; 27 червня 2016 року близько 23 години прибув до господарства ОСОБА_13 в с.Бочечки, де за допомогою кишенькового ножа відімкнув замок вхідних дверей будинку, відчинив їх і проник усередину житлового будинку та відпочивав там; 15 травня 2016 року з будинку ОСОБА_7 в с.Козацьке таємно викрав банківську картку КБ «Приват Банку». З вартістю викраденого повністю згоден.
Із висновку судово-психіатричної експертизи №142 від 15 червня 2016 року слідує, що ОСОБА_5 страждає природженою недоумкуватістю у вигляді: Легкої розумової відсталості, без порушення поведінки. Проте дані психічні розлади не настільки виражені, щоб могли лишити останнього можливості усвідомлення значення своїх дій та керувати ними. Психічних розладів, які відносяться до юридичного критерію неосудності, не виявляє. Інкриміноване йому діяння здійснив у стані, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б вказували на наявність у підексперного тимчасового хворобливого стану. Під дію ст.19, 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, на хронічний алкоголізм не страждає, лікування з цього приводу не потребує. (т.1 а.с.164-166).
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за: ст.185 ч.3 КК України, так як він повторно з проникненням у житло та інше приміщення таємно викрав чуже майно; ст.357 ч.1 КК України, так як він викрав з корисливих мотивів офіційний документ; ст.289 ч.2 КК Укрїни, так як він повторно з проникненням у приміщення заволодів транспортним засобом; ст.162 ч.1 КК України, так як він незаконно проник до житла чим порушив недоторканість житла.
При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачений ОСОБА_5 має молодий вік, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчинених злочинах та активно сприяв їх розкриттю, заподіяну шкоду відшкодував та замирився з потерпілими, має вади психічного розвитку та стану. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Враховуючи ці обставини і обставини справи, наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій суд вважає, що вони пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, а тому йому необхідно в відповідності з ст.69 КК України призначити більш м`який вид покарання, ніж передбачено санкціями цих законів, а саме, покарання в виді обмеження волі. При цьому, суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_5 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 має молодий вік, не працює, немає самостійного заробітку та інших доходів, у власності немає якого не будь майна суд вважає необхідним не призначати йому за ст.289 ч.2 КК України додаткової міри покарання в виді конфіскації майна.
При таких обставинах, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу продовжити дію запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст.369-371, 373 376 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 357 ч.1, 289 ч.2, 162 ч.2 КК України і призначити йому покарання за: ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України в виді обмеження волі строком 3 (три ) роки 6 (шість) місяців; ст.357 ч.1 КК України в виді обмеження волі строком 1 (один) рік; ст. 289 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України в виді обмеження волі строком 4 (чотири) роки без конфіскації майна; ст.162 ч.1 КК України в виді обмеження волі строком 1 (один) рік. ОСОБА_5 на підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити остаточне покарання в виді обмеження волі строком 4 (чотири) роки без конфіскації майна.
ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу продовжити дію запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання з встановленими йому слідчим суддею обмеженнями та обов`язками.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4267,78 грн. витрат на проведення судово-товарознавчих, судово-дактилоскопічної, судово-трасологічної, судово-автотоварознавчої експертиз.
Речові докази: магнітола «Mason VRP 1128 GК» та ліхтар «Emos 3810-3W ( P2306)», що знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_6 - дозволити йому розпоряджатися на власний розсуд; металевий прут, що знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_7 дозволити використовувати на власний розсуд; ноутбук марки «НР 635» з мишкою у сумці ноутбуку, мобільні телефони «Fly IQ 4503» та «Samsung I 5500», два інтернет модеми: «Київстар» та «CricKet», карту флеш пам`яті «GOOD RAM» на 16 ГБ, що знаходяться в камері схову Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_7 ; банківську карту «Приват Банку» № НОМЕР_1 , що знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_10 дозволити використовувати на власний розсуд; велосипед «Україна», що знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_9 - дозволити їй розпоряджатися на власний розсуд; мотоцикл «Мінськ» д.н. НОМЕР_3 , що знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_12 дозволити використовувати на власний розсуд; молоток, ручний збільшувач (лупа) та ліхтар «Байлонг», що знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_8 - дозволити йому розпоряджатися на власний розсуд; зв`язка ключів, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - знищити; металеві щіпці для догляду за нігтями, що зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_13 ; банківську картку КБ «Приват Банк» ОСОБА_14 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути власнику; два комуфляжні костюми, що складаються з брюк, курток і кашкетів та подовжувач з маркуванням «LUXCE» на 10 м., що знаходяться під збережною розпискою у директора Бочечківської НВК ОСОБА_15 - дозволити їй розпоряджатися на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1