overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/345/15-к
Ухвала
про привід свідка

14 квітня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0000745 від 30.09.2014 року,-

ВСТАНОВИВ :
04.01.2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0000745 від 30.09.2014 року.

В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив :
Застосувати привід до свідків
? ОСОБА_8 , жителя с. Поляни Золочівського району Львівської області;
? ОСОБА_9 , жителя с. Поляни Золочівського району Львівської області;
? ОСОБА_10 , жителя с. Поляни Золочівського району Львівської області;
? ОСОБА_11 , жителя с. Поляни Золочівського району Львівської області
та забезпечити їх явку у судове засідання, яке призначене на10.30 год. 11 травня 2016 року.
Виконання ухвали про привід доручити Золочівському відділу поліції ГУНП України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Золочівську місцеву прокуратуру.

Розгляд справи відкласти на 11 травня 2016 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/808/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

10.03.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.336 КПК України

у х в а л и в:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 18.03.2016 року на 14:00 год.

Витребувати із Сокальської ВК №47 управління державної пенітенціарної служби у Львівській області необхідну інформацію для прийняття рішення.
Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 454/641/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення мобільного телефону «Престижіо» у засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Адміністрація Сокальської ВК №47 звернулася в суд з даним поданням покликаючись на те, що 04.02.2016 року о 15 год. 45 хв., при проведенні позапланового обшуку відділення СПС №2 під час особистого обшуку, у засудженого ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Престижіо» із ІМЕІ ( НОМЕР_1 ) та ( НОМЕР_2 ) у кишені штанів.

Перевіркою встановлено, що даний мобільний телефон, належить засудженому ОСОБА_3 .

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 537 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Передати вилучений 04.02.2016 року у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Сокальській ВК №47, мобільний телефон «Престижіо» із ІМЕІ ( НОМЕР_1 ) та ( НОМЕР_2 ) - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 454/1033/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

01.04.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.336 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 14.04.2016 року на 15:45 год.

Витребувати із Сокальської ВК №47 управління державної пенітенціарної служби у Львівській області необхідну інформацію для прийняття рішення.
Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1412/7741/12
Провадження №5/1412/135/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.2012 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю прокурора Зінченко Є.Ю.,

представника органу виконання покарання ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання кримінально-виконавчої інспекції в Заводському районі м.Миколаєва про звільнення від покарання:

ОСОБА_2, 20.06.1982р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- засудженого 09.08.2011р. Ленінським райсудом м.Миколаєва за ст.309ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік із зобовязаннями,

в с т а н о в и в:

Згідно подання органу виконання покарання засуджений перебуває на обліку з 05.09.2011р. Характеризується позитивно. В поданні ставиться питання про звільнення його від покарання в звязку із закінченням строку випробування.

В судовому засіданні представник КВІ, прокурор подання підтримали. Засуджений за викликом суду не з'явився.

Матеріали подання свідчать, що за вироком суду засуджений був зобовязаний протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Встановлені зобовязання засуджений виконував, в період строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин відповідно до ст.78ч.1 КК України засуджений підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09.08.2011р., в звязку із закінченням строку випробування.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №488/4329/15-к 13.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/305/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.321 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді:
УХВАЛА 521/8421/15-к 1-кп/521/223/16
13 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки захисником не надано підтвердження знаходження кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в Київському районному суді м. Одеси.
Потерпіла підтримала клопотання захисника, оскільки вважає, що це буде в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , а також зазначила, що це буде більш зручнішим для неї, так як вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Київського району м. Одеси.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника та направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, що перебуває в провадженні Київського районного суду м. Одеси виходячи з наступного.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 217, 334, 350, 372 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_4 про об`єднання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, яке знаходиться на розгляді Київського районного суду м. Одеси задовольнити.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1551/16-к
Провадження № 1-кс/591/1098/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 заявив суду клопотання про забезпечення його безоплатною правовою допомогою при вирішенні даної справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону;

Заслухавши думку ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , є особою, яка має право, в розумінні вищевказаного закону, на отримання безоплатної правової допомоги, а тому необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_3 при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 . Наступне судове засідання відбудеться 26.04.2016 о 14.00.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3711/16-к
Провадження № 1-кс/592/1497/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 розглянувши клопотання скаргу потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №00007025 від 26.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України
В С Т А Н О В И В:

Потерпіли скаргу мотивують тим, що слідством не вживаються заходи для встановлення обставин події загибелі ОСОБА_5 .. Зазначають, що 22.03.2016 року звернулися з клопотанням про додатковий допит експерта. 06.04.2016 року отримали відмову. Не погоджуючись з діями слідчого просять зобов`язати слідчого провести додатковий допит експерта та призначити експертизу.
Втім вважаю, що слід відмовити у прийнятті саме такої скарги.
З матеріалів скарги вбачається, що 23.03.2016 року потерпілі звернулися з клопотанням про додатковий допит експерта. 06.04.2016 року слідчий повідомив про приєднання скарги до матеріалів провадження і повідомив про провадження ряду експертиз.
Положеннями ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Тобто відсутнє рішення слідчого, а саме постанова про відмову в задоволенні клопотання, яку можна оскаржити. Більше того зі скарги вбачається, що слідчим не відмовлено у задоволенні клопотання. Слідчий проінформував про доручення клопотання. Втім слідчий сам визначається з черговістю і часом проведення слідчих дій.
Тому слід відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа №581/1174/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/289/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 січня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в селі Хоминці Роменського району Сумської області, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 309 ч. 3 КК України 5 років позбавлення волі.

Стягнуто процесуальні витрати 1536 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити .

Вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 січня 2016 року відносно ОСОБА_8 змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання за ст. 309 ч. 3 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

У відповідності з вимогами ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 12 квітня 2016 року о 15 годині в приміщенні Апеляційного суду Сумської області.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 598/1469/15-к
провадження № 1-кп/598/20/2016
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р.

Колегія суддів Збаразького районного суду Тернопільської області в складі : головуючої судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Збараж матеріали кримінального провадження за № 598/1469/15-к по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванчани Збаразького району Тернопільської області, гр. України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
за ч.5 ст. 185 КК України,
встановила:
У провадженні Збаразького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню було призначено на 14 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, однак в судове засідання не було доставлено приводом свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 березня 2016 року. Також не встановлено поважних причини невиконання вищевказаної ухвали суду про привід свідків.
Приймаючи до уваги думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин, та з метою участі свідків при розгляді даної справи по суті, до вищевказаних свідків необхідно повторно застосувати їх привід через органи поліції.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,
ухвалив:
Свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проживаючих в с. Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області доставити приводом в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області, яке відбудеться 16 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Виконання даної ухвали доручити Збаразькому відділенню поліції Підволочиського відділу ГУНП України в Тернопільській області.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1710/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/45/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - зміна запобіжного заходу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала суду заяву про відмову від поданої нею апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що інших апеляційних скарг по кримінальному провадженню не поступило, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2411/16-к

11.02.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на бездіяльність слідчих СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду на 12.02.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1