Справа № 645/5468/16-к
Провадження № 1-кс/645/1113/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенський районний суд м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської міської прокуратури № 3 Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002820 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської міської прокуратури № 3 Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 про арешт майна - мобільного телефону «LG Bello» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 білого кольору з сенсорним екраном та арешт на акумуляторну батарею «Li-ion BATTERY 2540 mAh» BL-54SH, P/N: EAC62018201 LLL 2014.09.19L.

Підставами для накладення арешту на вище перелічене майно, слідчий зазначає те, що 11.09.2016 року близько 16:30 год. у потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час прогулянки з дитиною, з сумки, які висіла на дитячій колясці біло-коричневого кольору, було викрадено мобільний телефон «LG Bello» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 білого кольору, з сенсорним екраном, який вона придбала 28.12.2014 року за 2760,00 грн.

За даним фактом 12.09.2016 року СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0002820 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового слідства встановлено, що викрадений мобільний телефон «LG Bello» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 знаходиться у гр. ОСОБА_6 , яка пояснила, що придбала його 29.10.2016 року в ломбарді "Благо".
Під час проведення досудового розслідування, 16.11.2016 року ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «LG Bello» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , який було долучено до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 та особа, яка придбала вищевказаний мобільний телефон в ломбарді "Благо" ОСОБА_6 , у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
Слідчий суддя розглянувши клопотання, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2016 року у ОСОБА_4 було викрадено мобільний телефон «LG Bello» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , за фактом чого 12.09.2016 року СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області було розпочато кримінальне провадження № 002820 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
До матеріалів клопотання надано документи, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на мобільний телефон «LG Bello» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , а саме: товарний чек на придбання телефону та документи з імеі телефону.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, зазначене майно має значення для досудового розслідування.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «LG Bello» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 білого кольору з сенсорним екраном та акумуляторну батарею «Li-ion BATTERY 2540 mAh» BL-54SH, P/N: EAC62018201 LLL 2014.09.19L та передати його на відповідальне зберігання до Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1