Справа № 640/7404/16-к
н/п 1-кс/640/4129/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панютине Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
18.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 09 травня 2016 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_5 , який знаходився в автомобілі «VOLKSWAGEN TOUAREG» реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованому напроти будинку АДРЕСА_3 . В ході огляду вищезазначеного автомобіля, в присутності двох понятих, було виявлено, відповідно до висновку балістичної експертизи №163 від 12.05.2016 року, пістолет виробництва Чехословаччини «СZ» (промислового виробництва) моделі «VZOR 70» калібру 7,65 мм (7,65*17 Бр), № НОМЕР_2 , 1981 року виготовлення, зі встановленим нестандартним саморобним нарізним стволом, який є нестандартною нарізною вогнепальною зброєю та бойовими пістолетними патронами калібру 7,65 мм (7,65*17 Бр) у кількості 7 штук, які є боєприпасами. Вищезазначені пістолет та боєприпаси ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки обшук транспортного засобу проведений з суттєвим порушенням КПК України; висновком дактилоскопічної експертизи № 1298 від 12.05.2016 року встановлена відсутність слідів рук ОСОБА_5 на вилученій в автомобілі зброї. Крім того, стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких ризиків та неможливість застосувати до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
17.05.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
В обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення слідчий посилається на наступні докази: протокол огляду місця події від 09.05.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.05.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.05.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.05.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.05.2016 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 14.05.2016 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 14.05.2016 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 14.05.2016 року; висновок судової балістичної експертизи №163 від 12.05.2016.
Разом з тим, стороною захисту наданий наявний в матеріалах кримінального провадження висновок судової дактилоскопічної експертизи № 1298 від 12.05.2016 року, з якого вбачається відсутність слідів рук ОСОБА_5 на вилученому в автомобілі «VOLKSWAGEN TOUAREG» реєстраційний номер НОМЕР_1 пістолеті з маркувальним позначенням «VZOR 70 CAL 7,65 made in Czechoslovakia» серійний номер « НОМЕР_2 ».
Слідчий зазначає про існування достатніх підстав вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення,
Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вважають обґрунтованим твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню у справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу.
Стороною обвинувачення не надано жодного доказу в обґрунтування факту силового впливу ОСОБА_5 на знищення слідів кримінального правопорушення, на намагання впливу на допитаних свідків або на іншу його поведінку, яка вказує на його бажання ухилитись від органу досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на свідків.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробі підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим та прокурором не доведено обставини, які свідчили б про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання одного наявного ризику.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 , повідомлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також, беручи до уваги, що він має постійне місце реєстрації та проживання, з урахуванням того, що він здійснює догляд за тяжко хворим батьком, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме від 344 грн. 50 коп. до 2756 грн.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на начальника відділення слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , а в період перебування справи в суді - на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання ним копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1