overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/2633/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 04.07.2016 року, о 9 годині 25 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено зарядний пристрій та батарею живлення до мобільного телефону «Самсунг».

Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: зарядний пристрій та батарею живлення до мобільного телефону «Самсунг» конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-КС/522/24/16
У Х В А Л А
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні лист начальника Одеської установи вииконання покарань № 21 УДПСУ в Одеській області ОСОБА_3 про уточнення дати заліку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.03.2007 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 153 КК України до 8 років позбавлення волі;
- 15.06.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 28.01.2015 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Київської області від 27.04.2015 року змінено та призначено 6 років позбавлення волі.
-засудженного за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
27 вересня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся начальник Одеської установи вииконання покарань № 21 УДПСУ в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням про уточнення дати заліку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Розглянувши клопотання начальник Одеської установи вииконання покарань № 21, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, так як при винесенні вироку, дійсно не було зараховано час його утримання під вартою за вищевказаною вироком.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 утримувався під вартою в період з 27.06.2014 до набрання вироку суду чинності, тобто до 27.04.2015 та з 27.08.2015 до 22.08.2016.
За таких обставин, суд, з урахуванням того, що дана описка не впливає на суть та зміст вироку, приходить до висновку про необхідність її виправлення з метою усунення сумнівів та протиріч, які можуть винукнити у зв`язку з його виконанням.
Керуючись ст.72 ч.5, 379 КК України,-
У Х В А Л И В :
Внеси зміни до вироку Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року в частині зарахування часу утримання ОСОБА_4 під вартою та вважати правильним залік строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 з дня його фактичного затримання і арешту, тобто з 27 червня 2014 року по 27 квітня 2015 року та з 27 серпня 2015 року до 22 серпня 2016 року.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
11.10.2016
Справа № 592/9321/16-к
Провадження № 1-кс/592/3742/16

УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

встановив:

10.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 13 год.30 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/377/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

11.10.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 09.10.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 07.09.2016 р. звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на зв`язку ключів, три сумки, пластикову рамку з-під фари автомобіля, обід з-під окулярів та мобільний телефон марки «Samsung», в якому зазначив, що у провадженні СВ Тростянецького ВП перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000461 від 09.10.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України по факту того, що 08.10.2016 року від оператора 102 до чергової частини Тростянецького ВП надійшло повідомлення про те, що в м.Тростянець по вул.Вознесенській неподалік меморіалу «Вічого вогню» на автомобільній дорозі Суми-Полтава ОСОБА_3 під час керування автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з НОМЕР_1 порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого здійснив заїд на велосипедиста ОСОБА_4 , в результаті чого останній спричинені тілесні ушкодження, з якими вона була доставлена до реанімаційного відділення Тростянецької ЦРЛ. Того ж дня в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено зв`язку ключів з чотирма ключами, три сумки (дві клітчаті та один пакет з книгами), пластикова рамка з-під фари автомобіля, обід з-під окулярів та мобільний телефон марки «Samsung» з батареєю, які мають численні ушкодження. Під час слідчих дій власника вилучених речей встановлено не було. Досудове слідство вважає, що у разі повернення вилучених речей, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини, тому, посилаючись на норми ст.ст.131-132,170,171 КПК України слідчий просить накласти арешт на зв`язку ключів, три сумки, пластикову рамку з-під фари автомобіля, обід з-під окулярів та мобільний телефон марки «Samsung» з батареєю.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2016 року о 09 годині 40 хвилин за участю слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №577/2016/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/659/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_10 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 20 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця 1 й АДРЕСА_1 , раніше, відповідно до ст. 89 КК України, не судимого,

визнано винним за ст. ст. 296 ч. 2; 121 ч. 2 КК України з призначенням покарання:

за ст. 296 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ст. 121 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 , за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп, Сумської обл., мешканця АДРЕСА_2 , раніше, відповідно до ст. 89 КК України, не судимого,

визнано винним за ст. 296 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_10 та ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь: держави, в особі фінансового управління Конотопської міської ради, 2456,16 грн.; потерпілої ОСОБА_11 5149,43 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 3669,60 грн. матеріальної шкоди та 200000 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 20 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_10 , залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , без задоволення.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, ОСОБА_10 з 20 квітня 2016 року по 20 червня 2016 року, ОСОБА_10 з 20 квітня 2016 року по 20 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 10 жовтня 2016 року о 15 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 545/3511/16-к
Провадження № 1-кп/545/216/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2016 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001207, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про їх отримання відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України о 09й годині 15 хвилин 01 листопада 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою: м. Полтава вул. Європейська 154-а, з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/90/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/184/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0000303 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А.
Згідно подання, у провадженні Козівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000303 від 29.12.201, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до письмової інформації Козівського районного суду від 03.10.2016 за №1/317/2016 у вказаному суді на сьогодні відсутні судді, які мають повноваження на здійснення правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури, які відповідають вимогам ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, погодившись з його доводами, для оперативного розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А.
Клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні задовольнити.

Направити кримінальне провадження №0000303 відносно ОСОБА_5 для розгляду в Зборівський районний суд Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №639/7525/16-к
Провадження №1-кс/639/1286/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не розгляду клопотання (заяви) в порядку ст.220 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000234 від 08.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не розгляду клопотання (заяви) в порядку ст.220 КПК України по кримінальному провадженню №0000234 від 08.09.2016 року - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000234 від 08.09.2016 року, з дотриманням вимог ст.220 КПК України протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали суду розглянути клопотання (заяву) ОСОБА_5 від 05.10.2016 року про визнання потерпілою, зобов`язати слідчого в порядку ч.2 ст.220 КПК України повідомити ОСОБА_5 про результати розгляду заяви (клопотання).

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13.10.2016 року о 15 год. 20 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/646/163/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002034 від 22.09.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
25.11.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002034 від 22.09.2015 року.

26.11.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 04.12.2015 року.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук та зупинено провадженні по справі.

26.09.2016 року до суду надійшов лист Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про те, що обвинувачений ОСОБА_4 помер.
За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження у зазначеній справі підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст,ст. 139, 140, 318, 335 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з його розшуком.

Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0002034 від 22.09.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 12 годину 00 хвилин, 10 жовтня 2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/681/106/2016
Справа№681/1429/16-к
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
отримавши до провадження обвинувальний акт слідчого Полонського відділення поліції щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
03 жовтня 2016 року до провадження суду поступив обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 .
Потерпіла - ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання 06 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 як
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8592/16-к
Провадження № 1-в/711/1642/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
10 жовтня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, засудженого:
11.02.2016 вироком Звенигородського районного суду Черкаської області за ст.162 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 72 ч.1, 70 ч.4 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі, -
про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015, -

керуючись ст. 72 КК України, Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. 152 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 12.02.2016 по 14.03.2016 у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.02.2016 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5 Позарецька