Справа № 390/2308/15-к
Провадження № 1-кп/390/32/16
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України.
Під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_4 заявлено ряд клопотань, а саме: про висунення відносно обвинувачених додаткового обвинувачення, про призначення повторної судово-медичної експертизи, про вжиття невідкладних мір, заходів для забезпечення надання в судове засідання речових доказів по справі, про виправлення описок та помилок, про витребування з Кіровоградського районного відділу поліції для огляду в судовому засіданні речових доказів по справі, про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про доручення органу досудового слідства в порядку ст. 333 КПК України провести слідчі дії для знайдення речових доказів.
Заслухавши думку учасників процесу щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали провадження та доводи клопотань, суд вважає, що клопотання підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Матеріали кримінального провадження містять висновок судово-медичної експертизи № 1380 від 15.09.2015 року та додаткової судово-медичної експертизи № 1411 від 13.10.2016 року, якими визначено характер і локалізацію тілесних ушкоджень, наявних у потерпілої ОСОБА_4 , та встановлено причинно-наслідковий зв`язок. На думку суду заключення експертів є повними та вичерпними.
Крім того, дане клопотання було предметом розгляду в судовому засіданні 31.10.2016 року.
Також потерпіла, заявила клопотання про висунення відносно обвинувачених додаткового обвинувачення.
Ст.337 КПК України передбачено, що прокурор під час судового розгляду може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення,відмовитися від підтримання державного обвинувачення.Ст. 339 КПК України зазначені умови звернення прокурора до суду з додатковим обвинуваченням. Таким чином, суд позбавлений можливості висувати додаткове обвинувачення з власної ініціативи. Таку можливість має прокурор і тому дане клопотання не підлягає задоволенню.
Що стосується заявлених клопотань по речовим доказам, а саме їх витребування, вжиття невідкладних заходів, про доручення органу досудового слідства в порядку ст. 333 КПК України провести слідчі дії для знайдення речових доказів.
Також потерпіла заявила клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 . Згідно журналу судового засідання від 11.02.2016 року свідок допитана і у суду немає необхідності проводити повторний допит свідка.
Таким чином, всі вищезазначені клопотання є необгрутованими та задоволенню не підлягають.
Крім того, потерпіла просила викликати для допиту понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були присутні при проведенні слідчіх дій. Суд погоджується з даним клопотанням та вважає необхідним викликати свідків для допиту в судове засідання.
Клопотання про виправлення описок в ухвалах суду є обгрунтованим та підлягає задоволеню.
Керуючись ст.ст.332, 370, 373 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про виправлення описок в ухвалах суду та виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для допиту в судовому засіданні - задовольнити.
В задоволенні всіх інших клопотань заявлених потерпілою ОСОБА_4 в ході судового засідання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: