Справа № 463/1315/15--к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/120/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07.12.2015 року, -

в с т а н о в и л а :
07 грудня 2015 року ухвалою Личаківського районного суду м. Львова повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000566, внесеному до ЄРДР 27 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Мотивуючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті вказано неправильну адресу проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , відтак не дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, відповідно до якого в обвинувальному акті повинно бути зазначено місце проживання обвинуваченого.

Не погоджуючись з такою ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07.12.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Покликається на те, що органом досудового розслідування дотримано вимоги КПК України, відповідно до яких в обвинувальному акті повинно бути зазначено місце проживання обвинуваченого, оскільки вказано місце проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

На противагу, вказує, що суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору у зв`язку з численними неявками обвинуваченої до суду. В підготовчому судовому засіданні прокурор заявляла усне клопотання про оголошення обвинуваченої в розшук, однак суд не визнав за потрібне поставити вказане клопотання на обговорення та не вирішив його по суті, а повернув обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього закону.

Вважаючи, що орган досудового розслідування допустив недолік, а саме не вказав правильну адресу проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що в обвинувальному акті зазначено місце реєстрації обвинуваченої АДРЕСА_2 , та місце її проживання АДРЕСА_1 .

Згідно рапорту ст. інспектора Личаківського ВП від 19.11.2015 року вбачається, що обвинувачена проживала за адресою АДРЕСА_1 , до липня 2015 року. Окрім цього, на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшов лист від ОСОБА_8 , соціального працівника «Жіночий центр», що по вул. Старознесенська, 58, в якому повідомляється, що обвинувачена проживала за згаданою адресою до 03 серпня 2015 року.

Зважаючи на те, що обвинувальний акт був направлений на адресу районного суду в березні 2015 року, вбачається, що органами досудового розслідування було вірно встановлено місце проживання обвинуваченої.

Окрім цього, в ході здійснення приводів встановлено новий контактний номер телефону обвинуваченої, що згідно рапорту ст. дільничного інспектора міліції від 26.06.2015 року являється номер телефону НОМЕР_1 .

Колегії суддів залишається невідомим, чому районний суд не використовував в подальшому даний номер мобільного телефону для виклику та встановлення місця проживання обвинуваченої, оскільки після повідомлення її інспектором на даний мобільний телефон, ОСОБА_7 з`явилася в судове засідання 26.06.2015 року.

Також, апеляційний суд звертає увагу, на те, що, незважаючи на встановлення нового контактного номера телефону, щоразу постановляючи ухвалу про привід, суд першої інстанції надавав працівникам підрозділів органів внутрішніх справ хибний номер, що очевидно утруднювало виконання ухвали про привід.

На думку колегії суддів, недолік, який виник в ході судового розгляду та на який послався в ухвалі суд першої інстанції, не є підставою для повернення обвинувального акту та може бути усунутий в процесі підготовки до розгляду справи по суті.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 314 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 07.12.2015 року підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000566 направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-316 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07.12.2015 року задовольнити.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07.12.2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000566 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4