Справа № 447/1213/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/983/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження №0000219 від 09.03.2016 р. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 15 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ст.15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від покарання з встановленням іспитового строку 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
За вироком суду ОСОБА_7 , 09.03.2016 року близько 12 год., перебуваючи на території РДІ ХІІ «Сірка» поблизу дамби хвостосховища, що знаходиться за адресою м. Новий Розділ, вул. Гірнична,2, Миколаївського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою із ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , намагався вчинити таємне викрадення чужого майна, яке належить РДГХП «Сірка», а саме: металевої труби довжиною 4,9 м., вартістю 5583 грн.42 коп., та металевої труби довжиною 6,9 м. вартістю 7862 грн.37 коп., які він, разом із ОСОБА_9 викопували із землі за допомогою лопат і лома, але були виявлені та затримані працівниками патрульної поліції.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити виключити з мотивувальної частини посилання на те, що злочин вчинено за попередньою змовою з ОСОБА_9 , зазначивши, що злочин вчинено за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, посилаючись на те, що у вироку неправомірно зазначено вчинення даного злочину за попередньою змовою з ОСОБА_9 , оскільки він не засуджений за даний злочин, а матеріали відносно нього виділені в окреме провадження у зв`язку з його розшуком.
ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, не повідомив причини неявки, хоча вчасно був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги тому колегія суддів вважає можливим її розгляд без його участі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження матеріали відносно ОСОБА_9 постановою слідчого від 24.05.2016 року виділені в окреме провадження і оголошено його розшук.

Вироку відносно ОСОБА_9 за даним епізодом обвинувачення не виносилось, отже судом, в порушення положень ст. 17 КПК України, фактично визнано його співучасником ОСОБА_7 у вчиненні злочину без розгляду обвинувачення відносно нього у встановленому Законом порядку.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задовольнити - вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 15 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 змінити виключити з мотивувальної частини вироку посилання на ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , замінивши його реченням: «з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження».
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4