н/п 1-кп/640/114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу
"12" вересня 2016 р.
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 1955 року народження, громадянина України, не маючого постійного місця проживання в м. Харкові та Харківській області, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4, ст. 358, ч. 1 ст. 357 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4, ст. 358, ч. 1 ст. 357 КК України, вчинених протягом січня-липня 2014 року.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строки тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений буде переховуватися від суду та продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, він не має постійного місця реєстрації, враховуючи його особу, який на досудовому розслідуванні переховувався від слідства.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строків тримання під вартою заперечували, захисник зазначила, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. При цьому захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо перевірки осудності обвинуваченого, оскільки наявні дані, які викликають сумнів щодо його осудності. Посилається на те, що ОСОБА_6 неповно відповідає на поставленні питання, деякі питання не розуміє, їй приходиться роз`яснювати суть питань, стан підзахисного суттєво погіршився.
Прокурор з приводу призначення судово-психіатричної експертизи не заперечував, зазначив, що психіатрична експертиза обвинуваченому на досудовому розслідувані не призначалася.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4, ст. 358, ч. 1 ст. 357 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачується (від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі); обвинувачений може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти злочини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Суд враховую дані про особу обвинуваченого, який не має визначеного місця проживання та реєстрації на території м. Харкова, не працює, не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, що оцінено у сукупності, тому суд проходить до висновку, що ризики не зменшилися, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб з визначенням застави в розмірі 365400 грн., який визначено Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року, при внесенні якої обвинувачений підлягає звільненню з під варти.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За викладених обставин у сукупності суд дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання обвинувачених під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченим покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відносно клопотання прокурора про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 332 КПК України суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно зі ст. 242 КПК України суд зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підсудного за наявності відомостей, які викликають сумніви його осудності, обмеженої осудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.
Захисник обвинуваченого зазначила, що ОСОБА_6 неповно відповідає на поставленні питання в судовому засіданні, деякі питання не розуміє, їй приходиться роз`яснювати суть питань, протягом останнього часу стан підзахисного суттєво погіршився.
За таких обставин та враховуючи, що є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 захворів на психічну хворобу та погіршився його психічний стан, що є важливим для вирішення справи по суті, суд вважає, що клопотання адвоката про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи необхідно задовольнити, вважаючи його обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 177,178,199,242,332,369,509 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) продовжити на 60 діб - до 10 листопада 2016 року включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, 4) носити електронний засіб контролю.
Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Чи страждав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час вчинення інкримінованого йому діяння (протягом січня-липня 2014 року) психічним розладом, внаслідок якого він не міг у вказаний період часу усвідомлювати свої дії або керувати ними? До якої категорії хворобливих станів відноситься даний психічний розлад - хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки?
2) Чи страждає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даний час будь-яким психічним захворюванням, або тимчасовим розладом психічної діяльності, яке позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними? Якщо так, то коли почалось вказане психічне захворювання?
3) Чи потребує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?
Термін проведення амбулаторної експертизи встановити 30 діб з моменту отримання всіх відповідних матеріалів. Залежно від ступеня складності експертизи і обсягу її об`єктів, поданих на дослідження, цей термін може бути продовжений за узгодженням з органом, що призначив експертизу.
Для проведення експертизи направити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) - до 18 відділення ХОКПБ № 3 на строк не більше одного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3