У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.01.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :

ОСОБА_1М.(головуючого), ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора Руснак П.М.,

представника особи, що подала скаргу, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2012 року.

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано постанову слідчого з ОВС СВ ДПС у Закарпатській області від 16.10.2012 року про порушення кримінальної справи відносно заступника директора ТОВ «Автоміст» ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З постанови слідчого про порушення кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_4, будучи заступником директора ТОВ «Автоміст» та службовою особою , здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, умисно вніс завідомо неправдиві відомості в акт виконаних робіт за липень 2009 року про те, що ТОВ « Автоміст» на влаштування мостових опор використало 136, 84 м погонних труб сталевих електрозварних для газонафтопроводів класу міцності К52, зовнішній діаметр 1020 мм, товщина стіни 14,9 мм на суму 543024, 00 грн. при тому, що фактично для влаштування мостових опор використовувались металеві труби, зовнішній діаметр яких становить 1020 мм, а товщина стіни 10 мм.

Судом першої інстанції визнано, що матеріали для порушення справи є неповними і такі не містять достатніх даних, які б могли стати підставою для порушення кримінальної справи.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову, а справу направити на новий судовий розгляд. Стверджує, що кримінальна справа порушена обґрунтовано з дотриманням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України. Зазначає, що судом не враховано, що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочину, а підставою для її порушення є матеріали дослідчої перевірки, в яких містяться достатні дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ст.. 366 ч. 1 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який апеляцію підтримав, просив її задовольнити, пояснення захисника адвоката ОСОБА_5, який виклав заперечення у задоволенні апеляції та вважає постанову судді законною, перевіривши матеріали за скаргою та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, апеляційний вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 236 - 7, 236 - 8 КПК України суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи перевіряє дотримання слідчим вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, наявність приводів і підстав до порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови та відсутність обставин, що виключають провадження по кримінальній справі.

Суд дотримався цих вимог закону, дослідив надані йому документи, заслухав сторони, перевірив законність та обґрунтованість постанови слідчого і правильно прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам зазначених норм кримінально - процесуального закону.

Як зазначено у постанові слідчого від 16.10.2012 року, підставою для порушення кримінальної справи є дані про те, що ОСОБА_4, як службова особа ТОВ «Автоміст» вніс до офіційного документу Акту виконаних робіт за липень 2009 року неправдиві відомості про те, що на влаштування мостових опор використано труби сталеві 136,84 метри, зовнішній діаметр 1020 мм, товщина стіни 14.9 мм в той час же фактично такі труби було використано товщиною стінки 10 мм.

Однак, як видно з матеріалів , які стали підставою для порушення кримінальної справи і цьому суд першої інстанції дав належну оцінку. ТОВ «Автоміст» проведено додаткові роботи буріння по всіх опорах на загальну глубину 32 метри, у звязку з чим за відсутності додаткових сталевих труб товщиною 14.9 мм для опалубки були використані труби товщиною стінки 10 мм.

Такі роботи підтверджено Актом огляду прихованих робіт, журналом буріння, поясненнями спеціалістів. Ці роботи та використання частково сталевих труб товщиною стінки 10 мм було погоджено з головним інженером проекту ОСОБА_6 та головним інженером Служби автодоріг (замовником) ОСОБА_7 13.05.2009 року, про що свідчить приєднані до матеріалів специфікації ( а.с. 40).

Використання при будівництві мосту сталевих труб діаметром 1020 мм та товщиною стінки 14.9 мм в кількості 136.84 погонних метрів у відповідності до кошторису підтверджено первинним документом (накладними) ТОВ «Наст» м. Львів.

Виконані роботи ТОВ «Автоміст» були прийняті замовником без застережень, що і підтверджено Актом прийняття виконаних робіт за липень 2009 року, які підписані ОСОБА_4 та представниками замовника ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Таким чином, у постанові слідчого про порушення кримінальної справи не наведено достатніх даних, які б вказували на ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а висновок слідства про наявність приводів та підстав до порушення кримінальної справи є безпідставним та не підтверджений даними матеріалів справи.

У матеріалах, за якими порушено кримінальну справу не міститься пояснення ОСОБА_4 щодо обставин, у звязку з якими приймалось рішення про порушення кримінальної справи.

З огляду на вищенаведене та враховуючи зазначені обставини, апеляція прокурора до задоволення не підлягає, оскільки висновок суду про те, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України є обґрунтованим, а рішення про скасування постанови слідчого є законним.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2012 року про скасування постанови слідчого з ОВС СВ ДПС у Закарпатській області від 16.10.2012 року про порушення кримінальної справи відносно заступника директора ТОВ «Автоміст» ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без зміни.

Судді: