overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6514/16-к
Провадження № 1-в/204/1855/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримав подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Опікун ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.11.2015 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1113 від 30.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає олігофренією.

Таким чином, так як ОСОБА_3 , відповідно до висновку лікарів-психіатрів, страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.11.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1737/16-к
Провадження №1-в/190/740/16
УХВАЛА
07 листопада 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область
П`ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання від засудженого про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк не відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 22.07.2015р. по 03.07.2016р.

Дослідивши матеріали особової справи осудженого, судом встановлено, що 25.05.2016 року ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185ч.3 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, строк відбуття покарання відраховано з 22.07.2015р., в строк відбуття покарання згідно ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення вирок з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно розпорядження вирок набрав законної сили 24.06.2016 року.

06.10.2016р. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга ОСОБА_4 на вирок суду від 25.05.2016р. залишена без задоволення, а вирок без змін.

06.08.2016р. осуджений прибув до П`ятихатської ВК № 122, з 29.06.2016р. вибув до Криворізької установи виконання покарань № 3 за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги засудженого на вирок суду від 25.05.2016р. та з 26.10.2016 року засуджений відбуває покарання в П`ятихатській виправній колонії № 122 УДПС в Дніпропетровській області.

При винесені рішення по суті виникла необхідність отримання даних з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо вступу вироку відносно засудженого в силу, оскільки згідно розпорядження вирок набрав законної сили 24.06.2016р., а згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга осудженого на вирок суду розглянута 06.010.2016р., в зв`язку з чим слід поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Поновити судовий розгляд клопотання осудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Головуючий суддя
Справа 216/534/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
14.09.2016 р. заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 04.02.2014 р. за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

01.11.2016 р. прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про залишення клопотання про заміну покарання без розгляду.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання клопотання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву прокурора ОСОБА_5 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.369, 372, 537,539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/1559/16-к
Провадження № 1-кп/400/104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000318 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було призначено на 11 жовтня 2016 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого, однак, Петрівським ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ухвалу не виконано.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого на підготовчому судовому засіданні кримінального провадження обов`язкова, суд вважає за необхідне повторно відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження та доставити його в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до 30 листопада 2016 року, 15 години 00 хвилин.

Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 15 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
Справа №№643/1227/11, 5/643/49/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Московського районного суду м.Харкова від 12.06.2012 року ОСОБА_5 визнано винуватим за ч.1 ст.286 КК України. Цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. На виконання вироку цивільним позивачам було видано виконавчі листи.

Стягувачі звернулись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, мотивуючи це тим, що засуджений добровільно виконував судове рішення, а згодом відмовився від його виконання. Також просять зазначити в виконавчих листах ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає зазначені причини пропуску строку поважними та поновляє строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371 ЦПК України, ст.ст.128, 537 КПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі вироку Московського районного суду м.Харкова від 12.06.2012 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України та зазначити у виконавчих листах ідентифікаційний код боржника.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя

03.11.2016
04.11.16
Справа № 635/7684/16-к
Провадження 1-кс/635/975/2016
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002358 від 13 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Враховуючи те, що клопотання подане с додержанням вимог ст. 160 КПК України, для з`ясування достовірності фактичних і юридичних підстав відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за клопотанням заступника начальника СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002358 від 13 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Розгляд клопотання призначити на 14 листопада 2016 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4697/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1248/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення в рамках кримінального провадження № 0004548,

у с т а н о в и в:

07 жовтня 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення в рамках кримінального провадження № 0004548 за заявою ОСОБА_3 відносно посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 з тимчасової втрати працездатності, щодо зловживання останніми повноважень при здійсненні розподілу путівок на санітарно-курортне лікування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В розумінні положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про самовідвід судді може розглянути той же суддя, в провадженні якого знаходиться справа.
Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
На підставі викладеного, приходжу до переконливого висновку про неможливість моєї участі у розгляді даного судового провадження оскільки мною 01.12.2015 року прийнято рішення по цивільній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_3 , ПП « ОСОБА_4 » про захист ділової репутації, в якому мною надана оцінка доказів та обставин фабули даного кримінального провадження, а також висловлена правова позиція щодо певних обставин даного питання і з метою об`єктивності судового розгляду, вважаю за необхідне заявити самовідвід у порядку ст.ст. 75, 80 КПК України та передати справу до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75 76, 80 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Заявити самовідвід у розгляді клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення в рамках кримінального провадження № 0004548.
Матеріали клопотання № 203/4697/16-к (№ 1-кс/0203/1248/2016) передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1835/16-к
Провадження №1-кп/390/260/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити на 11.30 год. 17.11.2016 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Викликати учасників судового провадження.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 294/531/16-к
Провадження № 1-кп/282/70/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 рокусмт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Житомирської УВП №8 про внесення уточнень до вироку Любарського районного суду від 04.10.2016 року у відповідності до ст. 379 КПК України у кримінальному провадженні №0000231 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2016 начальник Житомирської УВП №8 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Вироком Любарського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Чуднівським районним судом Житомирської області від 17.05.2016 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки позбавлення волі.

В клопотанні просить внести уточнення у вироку Любарського районного суду від 04.10.2016 року, а саме щодо застосування ст. 72 ч. 5 КК України та зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення клопотання до розгляду у судовому засіданні, відсутні.

Відповідно до вимог ст.539 КПК України клопотання підлягає розгляду у суді, тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд клопотання начальника Житомирської УВП №8 про внесення уточнень до вироку Любарського районного суду у відповідності до ст. 379 КПК України у кримінальному провадженні №0000231 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 16.30 год. в залі судових засідань Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36 Житомирської області.

Про судове засідання повідомити прокурора, засудженого та представника Житомирської УВП №8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 274/953/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 листопада 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року, якою частково задоволено заяви ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року на 23 листопада 2016 року на 09 год. 20 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя:
Справа № 360/698/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1421/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 07.11.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за Бородянського районного суду Київської області від року стосовно ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від року відкрито апеляційне провадження за Бородянського районного суду Київської області від року стосовно .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за Бородянського районного суду Київської області від року стосовно призначити на в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Дата документу 04.11.2016 Справа № 554/7022/16-к
Провадження № 1-кс/554/6990/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2016 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 надійшла зазначена заява про відвід старшого слідчого в ОВС прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 просив залишити заяву без розгляду, так як від прокурора йому стало відомо про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 559/2406/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1
Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого в цій справі суддю ОСОБА_2 .
04 листопада 2016 року суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід. В обґрунтування своєї заяви суддя посилається на п.3 ч.І ст.75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. Як на підставу, для заявления самовідводу, суддя ОСОБА_2 вказує на те, що його сестра ОСОБА_3 здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, відповідно до постанови про призначення прокурора.
Ознайомившись із матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ч.І ст.75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосуванням практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
За таким обставин, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності судді, суд вважає, що заява підлягає до задоволення..
Керуючись ст.75, 81, 82 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: