overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/18/2013
Справа № 537/4136/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В..,

прокурора Дубодєл А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 12 серпня 2013 року о 10 год.45 хв.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 541/2193/16-к
Провадження № 1-кп/541/193/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 вересня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законних представників : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ

Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 вересня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законних представників : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1144/16-к Номер провадження 11-кп/786/680/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 серпня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27.07.2016 року виправлено допущену описку в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 02.06.2016 року, правильно зазначивши посаду слідчого, якому надається тимчасовий доступ до документів, а саме старший слідчий-криміналіст відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

На дану ухвалу суду захисник ОСОБА_3 в інтересах подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст.. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 02.06.2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 21 серпня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 565/857/16-к
Провадження № 1-кп/565/58/16
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений в судовому засіданні просив призначити йому захисника для захисту прав і інтересів під час судового розгляду, оскільки він не може залучити захисника самостійно через відсутність коштів.
Прокурор, потерпілий і його законний представник просили задоволити клопотання обвинуваченого.
Як передбачено статтями 48 і 49 КПК захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу. Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про призначення захисника та наявність передбачених п.2 ч.1 ст.49 КПК підстав для призначення захисника, суд вважає, що слід призначити обвинуваченому захисника через орган (установу), уповноважену законом на надання безоплатної правової допомоги.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечити прибуття захисника для участі в судовому засіданні о 09 годині 10 хвилин 23 вересня 2016 року.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 569/1259/16-к

УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців.
Захисник не заперечує проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений просить вирішити дане питання на розсуд суду.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців.
Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 17 квітня 2016 року по 16 червня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО
№ 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 569/5079/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.190 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.190 КК України на 14 год. 00 хв. на 27 квітня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/6906/16-к
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою у зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців.

Обвинувачена просить вирішити дане питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачену, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 до двох місяців.

Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 12 вересня 2016 року по 10 листопада 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій та направити начальнику СІЗО

№ 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6311/16-к
Провадження № 1-кп/644/456/16

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0002194 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тьоткіно Глушковського району Курської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не засудженого, -

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова. В судове засідання слід викликати обвинуваченого, потерпілого.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 314-316, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10 годин 11 жовтня 2016 року з урахуванням знаходження судді на навчанні в школі суддів.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1846/16-к
Номер провадження 1-в/722/936/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаним вище клопотанням.

До початку розгляду справи засуджений ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив залишити без розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, розглянувши справу без його присутності.

Представник виправної колонії ОСОБА_4 та прокурорОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви, у яких не заперечили проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання. При цьому,просили провести розгляд даної справи без їхньої присутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/467/16-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа.

У судове засідання з"явилися прокурор та підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Не з"явився підсудний ОСОБА_7 , від якого поступило клопотання про відкладення у зв"язку з сімейними обставинами, не доставлено приводом підсудного ОСОБА_6 . Також не з"явилися захисник, потерпілі, направлені потерпілим судові повістки повернулися.

Прокурор висловився за відкладення розгляду справи та повторне застосування примусового приводу. Підсудні підтримали думку прокурора щодо відкладення.

Заслухавши думку учасників процесу, з"ясувавши обставини справи, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до ст. 288 Кримінально-процесуального кодексу України (в ред. 1960 року) (далі - КПК України) коли підсудний не з"явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов"язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню.

Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

З огляду на викладене, враховуючи те, що в судове засідання без поважних причин не з"явився підсудний ОСОБА_7 , не доставлено підсудного ОСОБА_6 , явка підсудних до суду є обов"язковою, судовий розгляд підлягає відкладенню. До підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В
судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відкласти на 07 жовтня 2016 року на 10.30 год., в судове засідання викликати учасників процесу.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 10.30 год. до підсудних:

ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

Виконання постанови в частині примусового приводу доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію даної постанови направити керівникові Берегівської місцевої прокуратури для організації контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.01.2011 г. Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре Мельниченко В.С.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Запорожье дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 364 УК Украины ,
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
В производстве Хортицкого районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 364 ч.2 УК Украины, которое назначено к слушанию на 15.03.2011 г .
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что настоящее уголовное дело следует объединить в одно производство с уголовным делом №1-19/11 г. по обвинению ОСОБА_1 по ст. 358 ч.3, 358 ч.2, ст. 15, ч.2 ст. 190, ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить к рассмотрению, учитывая, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, не имеется, а также то, что в производстве суда имеется не рассмотренное по существу уголовное дело в отношении этого же лица, в связи с чем раздельное рассмотрение обоих дел является нецелесообразным и оба дела следует объединить в одно производство.
Руководствуясь ст.ст. 26, 245 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Дело № 1-19/11 г. по обвинению ОСОБА_1 по 358 ч.3, 358 ч.2, ст. 15, ч.2 ст. 190, ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г.Запорожья, объединить с уголовным делом № 1-741/11 г. в отношении ОСОБА_1 по ст. 364 ч.2 УК Украины, присвоив объединенному делу единый регистрационный номер 1-19/2011 г. и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья 15.03.2011 года в 14-00 час., с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей..
Участие в деле государственного обвинителя и защитника признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 182/2366/15-к
Провадження № 1-кс/0182/550/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.05.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в закритому судовому засідання клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Севан Республіки Вірменії, громадянин України, вірмен, не одружений, із середньою освітою, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2013 року за № 0000098 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді від 06.05.2016 р. надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Враховуючи те, що місце перебування ОСОБА_4 на даний час невідоме, він переховується від органів досудового розслідування і суду, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зупинити розгляд клопотання слідчого до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.
Керуючись ст. 188, 189, 193 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Розгляд клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2013 року за № 0000098 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , зупинити до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1