Єдиний унікальний номер 234/5937/16-к
Номер провадження 11-сс/775/190/2016

25 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 :
-прохає скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки при її ухваленні слідчим суддею не дотримані норми кримінально - процесуального закону, чим обмежено право ОСОБА_6 на судовий захист;
-прохає постановити нове судове рішення, яким скаргу на бездіяльність слідчого визнати такою, що подана з дотриманням строку на судове оскарження та повернути матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття слідчим суддею в порядку ст. 304 КПК України рішення на стадії відкриття провадження за скаргою.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та прохав її задовольнити у повному обсязі, доводи прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та прохав відмовити у її задоволенні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 за таких підстав.
Апеляційним розглядом справи встановлено, що 08 квітня 2016р. до Краматорського міського суду Донецької області надійшла скарга захисника ОСОБА_5 , в якій він зазначив, що 08.02.2016р. звернувся до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням про надання запиту до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетинання державного кордону України ОСОБА_9 в період з 01.01.2015р. по 12.12.2015р., із зазначенням пункту пропуску, напрямку, дати та часу перетину. Про результати розгляду клопотання прохав повідомити його в письмовій формі за указаною в клопотанні адресою та електронним зв`язком. Вказане клопотання слідчий отримав 16.02.2016р. проте, в порушення вимог ст.220 КПК України, станом на 23.03.2016р., клопотання залишилось
Підставою прийняття такого рішення став висновок слідчого судді про звернення захисника ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого при розгляді його клопотання від 08.02.2016р. лише 05.04.2016р. ( майже через півтора місяці з моменту вчинення слідчим бездіяльності), тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. В своїй скарзі захисник ОСОБА_5 не порушував питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки вважав, що скаргу подав до слідчого судді у встановлені законом строки.
Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись із зазначеним рішенням слідчого судді, оскільки воно ухвалене з порушенням вимог ст. 220, 111, 304 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, винести вмотивовану постанову копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 93, п.7,ч.1 ст. 303, 304 КПК України постанова слідчого про відмову ( часткову відмову) у задоволенні клопотання, винесена слідчим, прокурором може бути оскаржена слідчому судді протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється у формі постанови, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як видно з матеріалів судового провадження, апеляційної скарги, додатків до неї, та наданих прокурором суду апеляційної інстанції додаткових документів, вбачається, що слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_5 проігнорував вимоги кримінально - процесуального законодавства, ретельно не вивчив скаргу захисника ОСОБА_5 , та додані до неї додатки, та ухвалив незаконне, невмотивоване та необґрунтоване рішення.
Як видно з матеріалів судового провадження 08.02.2016р. захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням про надання запиту до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетинання державного кордону України ОСОБА_9 в період 01.01.2015р. по 12.12.2015р. із зазначенням пункту пропуску, напрямку, дати та часу перетину, яке було отримано слідчим 16.02.2016р., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.п. 18).
23.03.2016р. в порядку ст. 308 КПК України захисником ОСОБА_5 була оскаржена військовому прокурору сил АТО ОСОБА_10 бездіяльність слідчого ОСОБА_7 з причин нерозгляду зазначеного вище клопотання, про що була подана відповідна скарга, яка отримана прокуратурою 30.03.2016р., що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту УДП поштового зв`язку « Укрпошта»(а.п. 22).
Як вбачається із штампу вхідної кореспонденції 08.04.2016р., захисник ОСОБА_5 звернувся з аналогічною скаргою до слідчого судді.
Слідчий суддя після отримання скарги захисника ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України не з`ясував, по перше, факту наявності або відсутності постанови слідчого про відмову ( часткову відмову ) у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ; по друге, факту вручення, надсилання копії зазначеної постанови; по третє, факту, чи наявні відповідні документи, які підтверджують або спростовують факт отримання захисником ОСОБА_5 цієї копії постанови.
Тільки після з`ясування вказаного вище, слідчий суддя повинен вирішувати питання про дотримання або порушення строку оскарження бездіяльності слідчого шляхом звернення зі скаргою до слідчого судді.
Прокурором в суді апеляційної інстанції була надана копія постанови слідчого ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 17.02.2016р. та відповідь на його скаргу на ім`я прокурора ОСОБА_10 за підписом начальника слідчого відділу військової прокуратури сил АТО ОСОБА_11 від 19.04.2016р., а також супровідний лист про надсилання копії зазначених документів захиснику ОСОБА_5 .
Проте доказів, які б підтвердили факт отримання захисником ОСОБА_5 копії зазначених документів у відповідності з вимогами КПК України, в першу чергу копії постанови слідчого від 17.02.2016р., прокурором не було надано.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді з урахуванням наведеного вище підлягає скасуванню, оскільки строк для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого захисником ОСОБА_5 не пропущений.
Що стосується апеляційних вимог про постановлення апеляційним судом нової ухвали, то вони, на думку колегії суддів не підлягають задоволенню, оскільки в порушення п.18 ст. 3 КПК України скарга захисника ОСОБА_5 , слідчим суддею, який зобов`язаний здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, по суті не розглядалась.
При таких обставинах колегія суддів дійшла до висновку про призначення нового розгляду у суді першої інстанції слідчим суддею.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.