АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1135/16 Справа № 178/555/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо

ОСОБА_7 , який народився у 1995 році в грудні 30 числа, уродженця с. Новогурівки Криничанського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 10 березня 2016 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу суду про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурор подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та таку, що підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, та ухвалити нову ухвалу, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в порушення вимог ст. 314 ч. 1 КПК України, суд першої інстанції призначив підготовче судове засідання тільки через 9 днів після надходження до суду обвинувального акта.

Зазначає, що обставини викладені в ухвалі суду щодо того, що в обвинувальному акті не вказано прізвище, ім`я, по-батькові слідчого та прокурора не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з обвинувального акта, його затвердив прокурор Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Вказує, що відповідно до наказу в.о. Генерального прокурора України № 103 від 24 лютого 2016 року наказ Генерального прокурора України № 3 від 15 січня 2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в органах прокуратури України» визнано таким, що втратив чинність. Таким чином посилання в ухвалі суду першої інстанції на внутрішню Інструкцію органів прокуратури, яка не має відношення до процедури складання процесуальних документів у кримінальному провадження, ніяк її не регулює, та крім того є не чинною не відповідає дійсності, крім того у відповідності до положень ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження в Україні визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Також зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт не затверджено печаткою не відповідає нормам чинного законодавства, а саме положенням ст. 291 ч.1 та ч.3 КПК України.

Звертає увагу суду, що ухвала Криничанського районного суду про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 була постановлена 27 квітня 2016 року, станом на 29 квітня 2016 року вказаний обвинувальний акт до Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області не надійшов, судом направлено до прокуратури лише копію ухвали суду, що позбавляє можливості прокурора усунути недоліки протягом розумного строку.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року обвинувальний акт кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт для усунення протягом розумного строку недоліків, які суд вбачає в тому, що в порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. 4 КПК України, в обвинувальному акті не вказано прізвище, по-батькові слідчого, прокурора, а також порушено вимоги п. 9.5.1. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом генерального прокурора № 3 від 15 січня 2013 року, у відповідності до якого засвідчення документів здійснюється шліхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції, прокурора ОСОБА_8 , яка також підтримала апеляційну скаргу прокурора; перевіривши матеріали обвинувального акта в межах апеляції та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений вимогами ст. 291 КПК України.

Як убачається із тексту обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , в ньому було зазначено посада та повне прізвище, ім`я, по-батькові як слідчого, який проводив досудове розслідування так і посада, повне прізвище, ім`я та по-батькові процесуального керівника (арк. 4).

За таких обставин не відповідає фактичним обставинам вказівка суду першої інстанції про те, що по даному кримінальному провадженню було порушено вимоги ст. 291 ч. 2 п. 4 КПК України.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, посилався на «Інструкцію з діловодства в органах прокуратури України» затверджену наказом Генеральної прокуратури України №3 від 15 січня 2013 року про необхідність засвідчення документів шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.

Зазначена інструкція втратила чинність відповідно до наказу в.о. Генерального прокурора України №103 від 24 лютого 2016 року та на даний не підлягає застосуванню.

Крім того, чинним КПК України, зокрема ст. 291 ч. 1 та ч. 3 КПК України не передбачено необхідність скріплення обвинувального акта печаткою.

Виходячи з викладеного, колегія суддів, вважає, що підстави на які посилається суд першої інстанції в своїй ухвалі про повернення прокурору обвинувального акта, не можуть слугувати підставою для визнання обвинувального акта таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується доводів прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції в порушення чинного законодавства призначив підготовче судове засідання через 9 днів після надходження до суду обвинувального акта, то вони не відповідають дійсності.

Положеннями ст. 314 ч. 1 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 надійшов до Криничанського районного суду Дніпропетровської області 06 квітня 2016 року.

Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 06 квітня 2016 року призначення даного кримінального провадження в порядку ст. 35 КПК України не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2016 року, справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , якою 13 квітня 2016 року було постановлено ухвалу про призначення по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 09 годин 10 хвилин 27 квітня 2016 року.

За таких обставин порушень суддею строків призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту щодо ОСОБА_7 допущено не було.

Що стосується посилання прокурора на те, що ухвала Криничанського районного суду про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 була постановлена 27 квітня 2016 року, а станом на 29 квітня 2016 року вказаний обвинувальний акт до Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області не надійшов, що позбавило можливості прокурора усунути недоліки протягом розумного строку, то воно на думку колегії суддів є безпідставним виходячи з наступного.

Статтею 314 ч. 4 КПК України передбачено, що ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 395 ч. 2 п. 2 КПК України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення; відповідно до вимог ст. 395 ч.4 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду.

Оскільки на ухвалу суду від 27 квітня 2016 року прокурор подав апеляційну скаргу, обвинувальний акт взагалі не підлягав поверненню прокурору та згідно положень ст. 397 ч.1 КПК України, суд першої інстанції надіслав отриману апеляційну скаргу прокурора разом із матеріалами провадження до суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала суду про повернення прокурору обвинувального акта підлягає скасуванню на підставі ст. 409 КПК України.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України є виключною компетенцією суду першої інстанції, до повноважень якого належить прийняття рішень по отриманим судом обвинувальним актам, колегія суддів, керуючись загальними засадами КПК України, а саме положеннями ст. 9 ч. 6, ст. 7 ч. 1 п. п. 15,16 КПК України вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню на новий судовий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: