АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-692/10 Головуючий у 1 й інстанції - Воробйов Доповідач - .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Стуковенкової Т.Г.

суддів Капелюхи В.М., Кухаря О.В.

за участю прокурора Демченка К.В.

розглянула 14 січня 2011 року в м. Дніпропетровську матеріали справи за якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого,

застосована міра запобіжного заходу в виді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому,що 9 грудня 2010 року,приблизно в 18 годині 10 хвилин, знаходячись на подвірї дому №87-а по пр. ім. газети «Правда» в м. Дніпропетровську, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи предмет, раніше підготовлений для спричинення тілесних ушкоджень, причинив тілесні пошкодження ОСОБА_2

Крім цього, 9 грудня 2010 року, приблизно в 18.15 годині, ОСОБА_1, знаходячись на подвірї буд. 87-а по пр. ім. газети «Правда» в м. Дніпропетровську, з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_3, напав на останнього, погрожуючи при цьому застосуванням насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу,а саме зареєстрованим на його імя газовим пістолетом Valtro №ДН 6858, проте не зміг заволодіти майном ОСОБА_3 і з місця злочину зник.

В апеляції адвокат ОСОБА_4 просить постанову суду про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати. При цьому вказує на порушення вимог кримінально-процесуального закону з погляду на те, що в протоколі про затримання ОСОБА_1 невірно вказаний час його затримання і вважає, що 13 грудня 2010 року органи досудового слідства не мали права утримувати його під вартою, а також те, що слідчий звернувся в суд з поданням про обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу без порушення кримінальної справи та предявлення звинувачення і вважає, що оскільки на протязі 72 годин досудове слідство не предявило звинувачення, то суд повинен був відмовити у розгляді подання, що відсутні докази винуватості ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, посилається на дані, які характеризують ОСОБА_1, його стан здоровя, і що судом ці обставини не взяті до уваги при обранні запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, прокурора який вважав, що апеляція необґрунтована і задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи, в сукупності з доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню за таких підстав.

Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд виходив з того, що ОСОБА_1 скоїв тяжкі злочини і те, що, на думку суду, він може ухилитися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі, але не вказав чим саме це підтверджується.

Разом з тим, суд зобов'язаний був відповідно до вимог кримінально-процесуального закону вказати, які обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 може ухилитись від слідства та суду, а також перешкодити встановленню істини у справі. Матеріали справи свідчать, що ні органи досудового слідства в поданні, ні суд в постанові, не навів даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 буде намагатися ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або може продовжити злочинну діяльність.

Крім того, суд в порушення вимог ст. 150 КПК України, не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, наявність постійного місця проживання та роботи, його стан здоровя. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в період затримання неодноразово надавалась медична допомога, у звязку з приступом стенокардії, параксизмальної тахікардії, ГБ 2 стадії, гипертонічного кризу.

При таких обставинах, колегія суддів вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу в виді підписки про невиїзд.

Правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, на що вказує адвокат в апеляції, не підлягає розгляду на даній стадії, а тому, колегія суддів не входить в обговорення апеляції в цій частині.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165-2, 382 УПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА

Апеляцію захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року змінити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу підписку по невиїзд, звільнивши його з під варти.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області