Справа № 509/4798/14-к
УХВАЛА
30 березня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 по кримінальному провадженню з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Відповідно до постанови заступника прокурора Одеської області від 23.12.2015 року про зміну прокурорів, одним із групи прокурорів по зазначеному кримінальному провадженню призначено прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 30.03.2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 суду подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 , який мотивовано тим, що він особисто знайомий з прокурором, має з нею дружні, приятельські стосунки, у різних провадженнях, де потерпілими були неповнолітні, у яких він, як слідчий здійснював досудове розслідування, прокурор була процесуальним керівником, в інших випадках він часто радився з нею з питань застосування КПК України, іншого законодавства. Але одночасно, розуміє, що прокурор фактично не є незалежним, отже працює в системі прокуратури, має виконувати вказівки керівництва прокуратури району та області, зараз, коли йде реформування органів прокуратури, вона, як зацікавлена продовжувати службу ще більше є залежним від свого керівництва, отже не може бути повністю об`єктивною та неупередженою. З огляду на вищезгадане, наявні обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України, отже існують інші обставини (викладені вище) які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого в судовому засіданні заяву підтримали та просять суд її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З урахуванням того, що прокурором не спростовано те, що вона перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченим, також не спростовано те, що вона була процесуальним керівником по кримінальним провадженням, які перебували в провадженні обвинуваченого як слідчого, суд вважає, що наявні підстави для відводу прокурору за п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.4 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3