УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу 04/21 прокуратури області юристом 1 класу ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- обвинувачується у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Суворовському районному суді м. Одеси, за ч. 2 ст. 289 КК України; 21.10.2013 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси змінено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на підставі ст. 132 КПК України,-

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000205 від 28.01.2016 року за ч.2 ст. 187; ч.2 ст. 146 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором відділу 04/21 прокуратури області юристом 1 класу ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи клопотання старший слідчий обґрунтувала наступним.

В клопотанні зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 28.01.2016, за ознака кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.146 КК України.

Як вказано в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2016 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , з метою скоєння розбійного нападу на громадянина В`єтнаму, на автомобілі марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 направилися до ТОВ «Промтоварний ринок», що розташований по вул.Базова, 20, смт. Авангард, Овідіопольского району, Одеської області. З метою уникнення викриття та притягнення до відповідальності, унеможливлення ідентифікації автомобілю, ОСОБА_7 , на шляху слідування на вул.Дальницьке шосе, зупинив автомобіль, замінивши державні номери автомобілю на заздалегідь заготовлені номерні знаки НОМЕР_2 , та далі попрямував на кінцеву зупинку маршрутних автобусів на території ТОВ «Промтоварний ринок».

У клопотанні заначено, що приблизно о 13 год., обравши об`єктом свого злочинного посягання громадянина ОСОБА_10 , який сів у маршрутний автобус № НОМЕР_3 з маршрутом слідування «смт. Таїрово - ТОВ «Промтоварний ринок «Сьомий кілометр», за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_11 сів за кермо автомобілю, на якому спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 переслідували маршрутний автобус з потерпілим. Приблизно о 13 год. 30 хв., на зупинці громадського транспорту СОГ «Автомобіліст» в с.Прилиманське, Овідіопольського району, Одеської області, дочекавшись коли ОСОБА_10 вийшов з автобусу та прослідував в напрямку СОГ «Лотос» в с.Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , з метою скоєння розбійного нападу, впевнившись що їх дії не будуть поміченими сторонніми особами, ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_7 , зупинив автомобіль біля будинку №852, що розташований на території СОГ «Лотос» в с.Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, після чого із салону автомобіля вийшли ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які раптово напали на потерпілого ОСОБА_10 , в ході чого, ОСОБА_5 , погрожуючи, заздалегідь заготовленим для скоєння злочину, предметом схожим на пістолет, наніс удар в область голови потерпілому, що потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю, та внаслідок отриманого удару впав на землю. Далі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 нанесли ногами ще декілька ударів в область голови та тулуба ОСОБА_10 , після чого із застосуванням фізичної сили, проти волі потерпілого, усадили його на заднє пасажирське сидіння автомобілю «OPEL VECTRA» з встановленими державними номерами НОМЕР_4 . На вказаному автомобілі, незаконно позбавивши волі потерпілого, під керуванням ОСОБА_11 відвезли ОСОБА_10 на недобудовану дорогу, розташовану на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області між «Промтоварним ринком «Сьомий кілометр» в смт.Авангард Овідіпольського району та СОТ «Авангард-2» в с.Прилиманське Овідіопольського району, де після зупинки автомобілю ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , із застосуванням фізичної сили витягнули потерпілого із салону автомобілю та застосувавши насильство, у вигляді ударів руками та ногами в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_10 , протиправно заволоділи майном останнього, а саме: грошовими коштами в розмірі 3800 доларів США (згідно курсу НБУ вартість 1 долара США становила 24 грн. 85 коп.), 15 700 грн., мобільним телефоном марки «Samsung», з сім-картою з номером НОМЕР_5 та паспортом громадянина республіки В`єтнам на ім`я ОСОБА_10 , які дістали з кишень куртки та жилетки потерпілого, після чого зникли з вказаним майном потерпілого з місця події на автомобілі «OPEL VECTRA» з встановленими державними номерами НОМЕР_4 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 110 126, 03 грн.

Крім того, як зазначено, в клопотанні, 05.03.2016, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , з метою скоєння розбійн о нападу на громадянина В`єтнаму, на автомобілі марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 направилися до промтоварного ринку «Сьомий кілометр», що розташований по вул.Базова, 20 в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області. З метою уникнення викриття та відповідальності, та унеможливлення ідентифікації автомобілю ОСОБА_7 , на шляху слідування, на вул.Дальницьке шоссе, автомобіль та разом з ОСОБА_5 замінили тет: заздалегідь заготовлені номерні знаки та попрямували на кінцеву зупинку маршрутних автобусів.

В клопотанні вказано, що приблизно о 13 год., обравши об`єктом свого злочинного посягання громадянина ОСОБА_12 , який сів у маршрутний автобус №23, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_5 стали переслідувати вказаний автобус, де потерпілий знаходився у якості пасажира. По дорозі, з метою унеможливлення ідентифікації особистості, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності надягли заздалегідь заготовлені маски-балаклави на обличчя та переслідували маршрутний автобус з потерпілим. Дочекавшись коли ОСОБА_12 вийде, приблизно о 13 год. 10 хв. на вул.Балківська, 22-а, біля корпусу №1, в м.Одесі, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_7 , вийшли з автомобілю та із застосуванням фізичної сили, усадили ОСОБА_12 на заднє сидіння вищевказаного автомобілю. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_7 , почали наносити потерпілому удари ногами в область голови, тулубу, та вимагати грошові кошти. Одночасно, знаходячись на задньому сидінні автомобілю, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 обшукали потерпілого, в результаті чого заволоділи наступним його майном: мобільним телефоном марки «Нокіа 8800», чорного кольору з сім-картою оператора «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_6 , вартістю 300 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України складає: 7863 грн, перепусткою на територію промтоварного ринку «Сьомий кілометр», ключами від контейнеру, ксерокопією посвідки на постійне проживання на території України на ім`я ОСОБА_12 , срібним ланцюжком вартістю 200 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України складає 5242 грн., сукнею «Sunnel», вартістю 500 грн., а всього майном на загальну суму 13605 грн. Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відвезли потерпілого ОСОБА_12 в район вул.Агрономічної в м.Одесі, де після зупинки автомобілю ОСОБА_7 , із застосуванням фізичної сили, виштовхнули потерпілого та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Крім того, як вказано, в клопотанні, 26.03.2016 року, приблизно о 19 год., ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом протиправного заволодіння майном громадян, знаходячись в барі «Хатинка», розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Ядова,4, запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_5 скоїти розбійний напад на громадянина В`єтнаму, який буде повертатися з промтоварного ринку «Сьомий кілометр». Отримавши згоду, зазначені особи домовились про зустріч на наступний день біля будинку ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні вказано, що 27.03.2016 року приблизно о 10 год., ОСОБА_7 зустрівся зі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на обумовленому місці, а саме- біля будинку №21, по вул.Коровицького, в м.Одесі. Після чого всі разом під`їхали до кафе «Хатинка» по вул.Ядова,4, в м.Одесі, де, з метою участі у розбійному нападі на громадянина В`єтнаму, на них очікував ОСОБА_11 . Далі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , в автомобілі марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , попрямували у бік промтоварного ринку «Сьомий кілометр», що розташований по вул.Базова, 20 в смт. Авангард Овідіопольского району Одеської області. З метою уникнення викриття та притягнення до відповідальності та унеможливлення ідентифікації автомобілю ОСОБА_7 , зупинив автомобіль та замінив державні номери автомобілю на заздалегідь заготовлені номерні знаки НОМЕР_4 , після чого попрямували на кінцеву зупинку маршрутних автобусів біля промтоварного ринку «Сьомий кілометр».

Також в клопотанні зазначено, що приблизно о 13 год., обравши об`єктом свого злочинного посягання громадянина ОСОБА_13 , який сів в автомобіль жовтого кольору марки «ВАЗ 2106», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 почали переслідувати вказаний автомобіль, де потерпілий знаходився у якості пасажира. По дорозі, з метою унеможливлення ідентифікації особистості, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності надягли заздалегідь заготовлені маски-балаклави на обличчя та близько 13 год. 15 хв., на вул. Магістральна, 131, біля крамниці «Надежда» автомобіль з потерпілим зупинився та ОСОБА_13 вийшов із автомобілю. В той самий час автомобіль під керуванням ОСОБА_7 зупинився біля потерпілого та, за вказівкою останнього, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_5 , із застосуванням насильства, всадовили в автомобіль Нгуєн Нгок Гоай. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 надягли заздалегідь заготовлені кайдани на потерпілого, з метою унеможливлення чинення ним опору. Після чого почали наносити потерпілому удари по голові та вимагати грошові кошти, при цьому ОСОБА_7 погрожував потерпілому предметом, схожим на пістолет. Одночасно, знаходячись на задньому сидінні автомобілю, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 обшукали потерпілого та заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Айфон 6», з сім-картой оператора «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_7 , вартістю 10 000 грн, мобільним телефоном марки «Нокіа»-201» з сім-карткой оператора «Київстар», вартістю 200 грн, грошовими коштами в сумі 700 грн., паспортом на ім`я ОСОБА_13 , а всього майном на загальну суму 10 900 грн. Після чого завезли потерпілого до Житлового масиву «7-е небо», розташованого біля с.Авангард, Овідіопольського району Одеської області, де після зупинки автомобілю ОСОБА_7 , із застосуванням фізичної сили, виштовхнули потерпілого та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Таким чином, як стверджує старший слідчий в клопотанні, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підозрюються у вчиненні кримінальних правопоруень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.146 КК України, тобто нагадах і заволодіння чужим майном, поєднаних з погрозою застосування небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала ая вчинених за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого із застосуванням зброї.

В клопотанні зазначено, що у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Одеси, українець, громадянин України, не працюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, притягується до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.289 КК У країни.

В клопотанні вказано, що 04.04.2016 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України. Будучи допитаним 06.04.2016 року в якості підозрюваного, ОСОБА_5 дав покази про обставини скоєних кримінальних правопорушень. 07.04.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.06.2016 року.

В подальшому, як вказано, в клопотанні, 27.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України. 27.05.2016 рокубудучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 від дачі показів відмовився. 03.06.2016 року Приморським районним судом м.Одеси ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.08.2016. року. 01.08.2016 року Приморським районним судом м.Одеси ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.09.2016.

Слідчий вказує в клопотанні, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події від 05.04.2016; вилученими та оглянутими відеозаписами з камер відео спостереження; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 06.04.2016 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_8 ; вилученими в ході досудового розслідування, оглянутими та залученими до провадження речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий в клопотанні зазначає, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 29.09.2016. Однак, внаслідок особливої складності провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема:вирішити питання про наявність у діях підозрюваних ознак організованої групи, після чого прийняти відповідні процесуальні рішення та виконати інші процесуальні дії, в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України та ознайомити з матеріалами розслідування сторони провадження.

Як зазначено, в клопотанні, вказані слідчі дії не могли бути здійсненні та завершені раніше з об`єктивних причин. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню 25.07.2016 року продовжено заступником прокурора Одеської області до шести місяців, тобто до 03.10.2016 року.

Слідчий в клопотанні стверджує, що враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які законом передбачено позбавлення волі строком від 7 до 10 років з конфіскацією майна, крім того, заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ризики не зменшились, він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, заперечувала проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, так як відносно ОСОБА_5 є кримінальне провадження за ч.2 ст. 289 КК України у Суворовському районному суді м. Одеси, та потерпілі дуже його бояться.

Старший слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , та просив змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, 07.04.2016 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що 07.04.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

04.04.2016 року ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області до 06.06.2016 року.

03.06.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.08.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.09.2016 року.

12.09.2016 року заступником прокурора Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_17 строк досудового строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.01.2016 за №0000205 продовжено до шести місяців

Слідчий суддя у судовому засіданні встановила, що у вказаний термін закінчити розслідування не видалось можливим з причин необхідності проведення ряду процесуальних дій, у тому числі необхідності вирішити питання про наявність у діях підозрюваних ознак організованої групи, після чого прийняти відповідні процесуальні рішення та виконати інші процесуальні дії, в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України та ознайомити з матеріалами розслідування сторони провадження.

13.09.2016 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_3 в строки, передбачені ст. 199 КПК України, звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором відділу 04/21 прокуратури області юристом 1 класу ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_3 доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Слідчий суддя не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки 21.10.2013 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по кримінальному провадженні № 0004651 від 23.07.2013 року за ч. 2 ст. 289 КК України, вже змінювалась міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте, внаслідок такої зміни, на теперішній час ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні двох злочинів, передбачених ч.2 ст. 187; ч.2 ст. 146 КК України.

З урахуванням ч.4 ст. 183 КПК України, суд при обранні ОСОБА_5 , міри запобіжного заходу не вбачає законних підстав для визначення розміру застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених із застосуванням насильства та із погрозою його застосування.

Суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З огляду на вказане, а також зважаючи на наявність заявлених раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132,176-178,183,184,186,193-194,196-199,205,309 КПК України /2012 р./,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відхилити.

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу 04/21 прокуратури області юристом 1 класу ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 15 /п`ятнадцять/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали обчислюється з 19.09.2016 року та припиняє свою дію 04.10.2016 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.09.2016