overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06.04.2016
Справа № 494/373/16-к
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.
Прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України) немає.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 10.02.2016 року, у вигляді домашнього арешту закінчився 01.04.2016 року. Станом на 06.04.2016 року клопотання про продовження або обрання запобіжного заходу не надходило.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 13:30 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пр-ня № 1-в/2299/16
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участю

представника ПВК УДПтСУ

в Одеській області (№51) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Одеса, раніше судимого: 17.02.2012 року Малиновським районним судом м. Одеса за ст. 185ч2,185ч3,70,75,104,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Засудженого: 18.07.2012 року Малиновським районним судом м. Одеса за ст. 186ч2,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду надійшло подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 . Початок строку: 20.04.2012 року.

За період відбування покарання ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі режим утримання порушував, мав ряд стягнень, заохочень не мав. На заходи виховного характеру реагував не задовільно.

Представник Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) просив суддю задовольнити подання та встановити адміністративний нагляд, на підставі ст.ст. 3 п «б», 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51), суд вважає доцільним задовольнити подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) та встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 відповідно до Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 3 п. «б», ст. 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд за місцем проживання, строком на 1 рік, а також обмеження, передбачені ст. 10 діючого Закону:

1. Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00.

2. Заборона виїзду за межі місця постійного мешкання.

3. Реєстрація в поліції два рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/686/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.12.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0006008 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду міста Одеси із прокуратури Суворовського району м.Одеси надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, на 07 грудня 2015 року на 13 годину 30 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №576/1589/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/446/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2014 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28, ч.1 ст.203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло провадження за клопотанням прокурора ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2014 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28, ч.1 ст.203-2 КК України, з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2014 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28, ч.1 ст.203-2 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 15 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченнях, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4054/16-к

16.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 12.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3951/16-к

15.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 11.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4047/16-к

16.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 12.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/3580/16-к
Провадження № 11- сс/791/120/16р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач: А. Грушицький

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2016 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Берислав Херсонської області, з вищою освітою, не одруженої, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням відповідних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

На ОСОБА_7 покладено додаткові обов`язки: не відлучатися з м. Берислав Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від будь-якого спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 крім часу проведення слідчих дій.

Встановлено дату закінчення дії ухвали до 12 травня 2016 року (включно).

Зважаючи на потребу часу на складання повного тексту ухвали, суд вважає можливим обмежитись оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2016 року , якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09:00 год. 30 березня 2016 року.

Судді: ______________ _____________ _____________
ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/734/76/15 Справа № 734/998/15-к
У х в а л а

іменем України

08 червня 2015 року

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Морівськ Козелецького району Чернігівської області, українки, громадянки України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 ;

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинуваченій 15.04.2015 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На даний час розгляд кримінального провадження не завершено, продовжується судовий розгляд кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність вирішити питання щодо продовження обвинуваченій запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засідання просила продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченої.

Обвинувачена проти продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечувала.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 60 днів, а саме до 13 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити обраний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Морівськ Козелецького району Чернігівської області, українки, громадянки України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 13 серпня 2015 року та покласти на неї обов`язок - прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 .
Справа№751/3290/16-к
Провадження №1-кс/751/701/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 06 квітня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
представника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 відповідно до ст..308 КПК України, -
Замість того, щоб виконати вимоги ст..308 КПК України з прокуратури Чернігівської області він отримав лист за підписом прокурора-начальника відділу А.Біленко №04/2/2-р-16 від 01.03.2016 року відповідно до якого його скаргу було направлено на вирішення особі, дії якої він безпосередньо і оскаржував та вказував на вчинення керівником Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Вважає, що такі дії та листи не відповідають вимогам ст..110-112 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки він проживає в м. Одеса, а всі свої пояснення та докази він виклав письмово у скарзі.
Представник прокуратури Чернігівської області заперечив проти задоволення скарги.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи можливо прийти до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
Відповідно до ч.2 ст.308 КПК України «прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання……..Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду….»
ст..111 та ст..112 КПК України визначають форму та зміст повідомлення.
В судовому засіданні встановлено, що прокурор Чернігівської області діяв не відповідно до вимог ст..308 КПК України, що суперечить вимогам ст.19 Конституції України, оскільки органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.306, 307, 308 КПК України,
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 відповідно до ст..308 КПК України задовольнити.
Зобов`язати прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 виконати вимоги ст..308 КПК України при розгляді скарги ОСОБА_4 від 18.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1