Провадження 1-кс/127/5659/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксації, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області, підполковника поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, не одруженого, раніше не судимого, без постійного місця проживання на території України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.07.2016, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 0000051 від 09.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння чужим майном 20.11.2015 в вечірній час прийшли до клубу «Форум», що по вул. Свердлова в м. Вінниці.

Перебуваючи в приміщенні клубу «Форум», ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 помітили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відпочивали в даному клубі та вирішили заволодіти їх майном.

Реалізуючи свій намір щодо незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 біля 22.00 год. 20.11.2015 познайомились з останніми та почали спільно вживати пиво, а коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відлучились насипали їм у напої невідому речовину.

Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернулись та випили вказане пиво з вмістом невідомої речовини, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 запропонували залишити вказаний заклад та продовжити вживання алкогольних напоїв за межами даного закладу, на що останні погодились.

Вийшовши біля 00.00 год. 21.11.2015 з приміщення клубу «Форум», ОСОБА_6 придбав пляшку коньяку та разом з потерпілими й ОСОБА_4 пішли до лавочок, розміщених у дворі буд. АДРЕСА_1 , де почали спільно вживати вказаний коньяк.

В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали себе погано почувати та в подальшому втратили свідомість, а ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_6 , скориставшись їх безпорадним станом, заволоділи належним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майном, а саме: барсеткою та ювелірними виробами, після чого з місця події зникли, залишивши потерпілих у безпорадному стані у дворі буд. АДРЕСА_1 . Викраденим майном ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд.

В подальшому, у нічний час 21.11.2015, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з двору будинку АДРЕСА_1 були доставлені до реанімаційного відділення № 2 МКЛ ШМД в непритомному стані та госпіталізовані з попереднім діагнозом отруєння невідомою речовиною.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- повідомленням МКЛ ШМД від 21.11.2015 про те, що до реанімаційного відділення № 2 у непритомному стані з двору будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- заявою ОСОБА_7 від 21.11.2015, про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення;

- заявою ОСОБА_9 від 21.11.2015, про вчинене відносно її сина - ОСОБА_8 кримінальне правопорушення;

- заявою ОСОБА_10 від 21.11.2015, відповідно до якої остання надала пляшки від коньяку та від води, які вона забрала в дворі буд. АДРЕСА_1 , де були виявлені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , щодо відомих її обставин вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , щодо відомих їм обставин вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , щодо відомих йому обставин вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вчинення відносно нього розбійного нападу;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про обставини вчинення відносно нього розбійного нападу;

- відео записами зробленими камерами спостереження встановленими в приміщенні магазину «Форум» та на стоянці перед даним магазином, що по вул. Свердлова, 172, в м. Вінниці, за період часу з 01:55:00 год. до 02:00:10 год. 21.11.2015, що містяться на компакт-диску формату CD-R, які були надані 21.11.2015 ФОП ОСОБА_13 ;

- відео записами зробленими камерами спостереження встановленими в приміщенні Вінницького відділення Повного Товариства "ЛОМБАРД "ЗАСТАВНО-КРЕДИТНИЙ ДІМ" (№13)" та при вході в приміщення відділення, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 1, за період часу з 01:40:46 год. до 02:21:08 год. 21.11.2015, що містяться на компакт-диску формату CD-R, які були надані Вінницьким відділенням Повного Товариства "ЛОМБАРД "ЗАСТАВНО-КРЕДИТНИЙ ДІМ" (№13)";

- протоколами оглядів предметів;

- висновком експерта № 2850 від 22.12.2015, відповідно до якого в крові потерпілого ОСОБА_7 виявлено азалептол (азапін, клозапін);

- висновком експерта № 2851 від 22.12.2015, відповідно до якого в крові потерпілого ОСОБА_8 виявлено азалептол (азапін, клозапін);

- іншими матеріалами кримінального провадження.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України, 31.12.2015 складено письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування вжито заходи щодо вручення письмового повідомлення ОСОБА_4 про підозру, а також здійснення виклику для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак вручити вказане повідомлення ОСОБА_4 не представилось можливим, оскільки з метою ухилення від кримінальної відповідальності він переховується від органів слідства і його місцезнаходження не відоме, а на території України родини, утриманців та постійного місця роботи і проживання не має.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України карається позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, є громадянином іншої держави, на території України родини, утриманців та постійного місця роботи і проживання не має. Вказане свідчить про реальну можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою дачі ними неправдивих свідчень на користь зменшення його вини, тобто про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись вимогами ст.ст. 39, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні просив дане клопотання задовольнити, проте суду пояснив, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 на даний час невідоме та останнього оголошено у розшук.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області, підполковника поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя