Справа №766/133/16
н/п 1-кс/766/7413/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, та їх вилучення,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати тимчасовий доступ до матеріалів судової справи ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Херсона № 2110/2193/12, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість вилучити оригінали документів, які надавались сторонами справи та третіми особами (їх представниками) до суду, у т.ч.: договори підряду та про сумісну діяльність між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ПП«СК ДНЕПР- ІНФОРМАЦІЯ_4 », договір про уступку права вимоги, протоколи про розподілення результатів спільної діяльності, акти взаємної звірки розрахунків, довідки та інші документи щодо укладання та виконання договорів підряду, про сумісну діяльність та уступку права вимоги, а також належним чином завірену копію судової справи № 2110/2193/12 журнал судових засідань та технічний запис судових засідань по вказаній справі в Херсонському міському суді.
Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000767 від 10.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27.10.2015 про внесення відомостей до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_4 від 03.08.2015 про те, що ОСОБА_5 , посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також представники товариства у судових засіданнях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надали до суду неправдиву інформацію та документи у справі №666/3220/15-ц, внаслідок чого після прийняття судового рішення товариству завдано збитки у розмірі 6032,8 тис.грн.
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.07.2015 на користь ОСОБА_5 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » стягнуто 6032889,4 грн., а саме: заборгованість з оплати підрядних робіт у сумі 1 913 330,20 грн, пені в сумі 453 012,07 грн, інфляційних витрат в сумі 3 235 445,89 грн та три відсотки річних у сумі 427 447,24 грн., та судовий збір в сумі 3 654,00 грн.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що 05.05.2006 між ПП « ОСОБА_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір про спільну діяльність з будівництва магазину квітів з офісними приміщеннями за адресою АДРЕСА_2 . Також 05.05.2006 укладено прямий договір підряду для отримання дозволу на проведення будівельних робіт, цього потребував перелік документів на видачу дозволу на будівництво. З 2006 року ПП « ОСОБА_8 » почало виконувати договір про проведення сумісної діяльності, акти виконаних робіт були підписані та приймалися на баланс підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в рамках договору про сумісну діяльність. Взаємних розрахунків між ПП « ОСОБА_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ніколи не існувало, а в рамках спільної діяльності - існувати не могла. При цьому у 2015 році до Дніпровського районного суду м. Херсона від імені ОСОБА_5 подано позов про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів на загальну суму 6,32 млн. грн., в обґрунтування якого ОСОБА_5 посилається на документи, що підтверджують виконання ПП « ОСОБА_9 » робіт згідно умов прямого договору підряду від 05.05.2011 по будівництву магазину за адресою: АДРЕСА_2 , у т.ч. акт звірки взаємних розрахунків, а також на договір про передачу права вимоги за договором підряду між ПП « ОСОБА_10 » та ОСОБА_5 рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.07.2015 задоволено позов ОСОБА_5 та стягнуто на його користь з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 6032,89 тис. грн. Таким чином в результаті шахрайських дій ОСОБА_5 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було зобов`язано виплатити грошову суму у вказаному розмірі з метою заволодіння останнім права власності на недобудований споруду по АДРЕСА_2 .
Також в ході досудового слідства було встановлено, що рішенням від 19.06.2012 ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 2110/2193/12 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ОСОБА_5 стягнуто 1 913 330, 20 грн. в рахунок відшкодування заборгованості, в рахунок відшкодування трьох відсотків річних - 43 246,50 грн. та судові витрати у розмірі 5365 грн. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 01.10.2012 по справі № 22ц-2190/2405/2012 вищезазначене рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.06.2012 скасовано та відмовлено у задоволенні позову про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів.
На даний час вказані документи знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 в матеріалах судової справи № 2110/2193/12. У інший спосіб отримати документи не можливо. Вказані документи можливо містять неправдиві відомості, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та у подальшому будуть необхідні для проведення техніко-криміналістичної та почеркознавчої експертиз.
З метою перевірки зазначених доводів ОСОБА_4 , спростування чи підтвердження факту укладення договору підряду між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ПП « ОСОБА_11 », а також документів щодо його подальшого виконання виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилучення документів, які надавались ОСОБА_5 та представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_1 під час судового розгляду справи № 2110/2193/12.
На підставі викладеного, з метою об`єктивного та всебічного розслідування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що матеріали досудового розслідування містять достатньо підстав вважати, що матеріали судової справи № 2110/2193/12 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, отримати їх іншим шляхом не можливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів та вилучити їх з метою повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий подане нею клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 до суду не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Рішенням Ради суддів України № 73 від 04.11.2016 року визначено, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може біти виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному та касаційному порядку, за ново виявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

Враховуючи те, що матеріали цивільної справи № 2110/2193/12 знаходяться на розгляді в апеляційному суді Херсонської області, що свідчить про те, що остаточне рішення у справі не прийнято, клопотання слідчого задоволенню підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, та їх вилучення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя