УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
Так, 24 серпня 2016 року, близько 20 години 00 хвилин, у ОСОБА_3 , який перебував на території стадіону ЗОШ № 28, що за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 17, виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, яке належить його знайомій ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону марки «IPhone 4S», в корпусі білого кольору, вартістю 2680 гривень, який знаходився в її жіночій сумці, яка лежала на лаві.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_7 , дочекавшись поки вона відійде на безпечну відстань від своєї сумки, із вказаної суки відкрито викрав мобільний телефон марки «IPhone 4S», в корпусі білого кольору, вартістю 2680 гривень, та утримуючи його при собі з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось у повторному відкритому викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_7 , завдав останній матеріальної шкоди на суму 2680 гривень.
Крім того, 10 листопада 2016 року, близько 16 години 00 хвилин, у ОСОБА_3 , який знаходився поблизу буд. № 3 по вул. Рильського в м. Житомирі, виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном торгівельної марки «Lenovo», моделі «А2010», який належить раніше незнайомій йому ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, попросив ОСОБА_8 надати вказаний мобільний телефон для здійснення термінового телефонного дзвінка, при цьому повідомив останній неправдиві відомості про те, що поверне мобільний телефон після закінчення розмови, хоча наміру повертати його власниці не мав.
В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи помилково впевненою в правильності та добросовісності дій ОСОБА_3 , не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно надала останньому належний їй мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo», моделі «А2010», для нібито здійснення телефонного дзвінка. Отримавши у вказаний спосіб дане майно, ОСОБА_3 місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом обману, повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном торгівельної марки «Lenovo», моделі «А2010», вартістю 2000 грн. 00 коп., чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
12.11.2016 року у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 було затримано.
13.11.2016 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який визнав причетність до скоєння даного кримінального правопорушення, його захисника, який просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює, неодружений, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше неодноразово судимий, перебував у розшуку за ухвалами суду, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і щодо підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 11 січня 2017 року.
Визначити заставу у розмірі 30 000 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.
У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

З ухвалою ознайомлений _________________________________