overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. , розглянувши подання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції Бакуменка В.М. про надання дозволу на проведення обшуку в житловому приміщенні належному ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській обл. майор міліції Бакуменко В.М. звернувся до суду з поданням про надання дозволу проведення обшуку в житловому приміщенні належному ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області порушена кримінальна справа № 02-8659 порушена СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області за фактом підроблення документів ФОП ОСОБА_3 - реєстраційної картки на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що невстановленими особами з метою здійснення незаконних операцій з переводу безготівкових коштів у готівку, а також з метою прикриття незаконної діяльності було створено та придбано ряд юридичних осіб, які мають ознаки фіктивності. До числа вказаних суб'єктів підприємницької діяльності відноситься ППФ «Фактура» (), ПП «Співдружність» (), ПП ТК «Юнітекс-Трейд» (), ТОВ «Тарнус» (), ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які здійснювали фінансово-господарські взаємовідносини як між собою так і з іншими суб'єктами підприємницької діяльності.

28.09.12 р. працівникам СДСБЕЗ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області було надано доручення на встановлення місцезнаходження бухгалтерських документів ПП«Співдружність», ППФ«Фактура», ППТК «Юнітекс-Трейд», ТОВ«Тарнус», а також на встановлення осіб причетних до вчинення фіктивного підприємництва.

Відповідно до додаткової відповіді за №20339 від 12.11.12 р. на вказане доручення була отримана інформація про те, що вищевказані підприємства та документи, які регулюють їх фінансово-господарську діяльність знаходяться в житловому приміщені за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2

Керівники вищевказаних підприємств співпрацюють лише зі знайомими їм особами, а до сторонніх осіб вжито всіх заходів щодо недопущення їх до вказаного приміщення. У зв'язку з чим виникає необхідність у проведенні обшуку у вищевказаному приміщенні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що знаряддя злочину, речі й цінності (гроші), здобутті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитись в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст.ст.177-178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції Бакуменка В.М. задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні належному ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бобкова
Справа № 357/1783/13-к
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора - ГРИЦЕНКО К.О.

представника БМВ КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_2, 22.1978 р.н.,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 2 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, характеризується як особа позитивно, працевлаштований, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_2 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2011 року в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через

Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви матеріали подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківсько міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року задоволено подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції і скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, визначене вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 27.05.2011 року засудженому ОСОБА_2 та направлено його для відбування призначеного судом покарання в місця позбавлення волі.

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами справи для подання касаційної скарги на ухвалу суду.

За таких обставин засудженого ОСОБА_3 необхідно етапувати з Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києаі та Київській області (№95) в Київський слідчий ізолятор для подальшої доставки в Білоцерківський міськрайонний суд .

Керуючись ст.410-1 КПК України( в ред. 1960 р.),-

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_2 з Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києаі та Київській області (№95) в Київський СІЗО-13 ДПС в м. Києві та Київській області, про що негайно повідомити Білоцерківський міськрайонний суд.

Копії постанов для виконання направити в Березанську виправну колонію УДПтСУ в м. Києаі та Київській області (№95) та в Київський СІЗО-13 ДПС в м. Києві та Київській області для виконання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/8528/16-к
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області,-

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2016 р. слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а в залі суду № 1 на 08 серпня 2016 року о 12:00 год.

Ухвалу надіслати сторонам по скарзі.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

13.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Корнєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч з 03.04 на 04.04.1997 р. невстановлена слідством особа умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих вчинила крадіжку майна , яке належить КСП "Надія" в с. Красне, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 31.05.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України. ( 1960 р. ).

21.05.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1383/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000664 від 02 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 02 серпня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, на 10 серпня 2016 року на 10 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 373/1285/16-к

У Х В А Л А
03.08.2016 року до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України з необхідними додатками.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 13.07.2016 Справа № 554/5096/16-к

Справа № 554/50/16-к
Провадження № 1-кс/554/5222/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и л а:

у зв`язку зі складністю у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повен текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 16 годині 00 хвилини 15.07.2016 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/998/16-к Номер провадження 11-п/786/198/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , внесеного в ЄРДР за № 0000414 від 23 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло вище згадуване подання, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки у Карлівському районному суді Полтавської області мається 3 посади судді, з яких одна посада вакантна, у судді ОСОБА_6 28.12.2015 закінчилися повноваження судді, призначеного вперше, а суддя ОСОБА_7 з 4.07.2016 перебуває у відпустці, тривалістю понад 14 календарних днів.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вищевказаного кримінального провадження його необхідно передати для розгляду по сутідо іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Полтавський районний суд Полтавської області.
З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. 34, 418, 419 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до
іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , внесеного в ЄРДР за № 0000414 від 23 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України задовольнити.
Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , внесеного в ЄРДР за № 0000414 від 23 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України з Карлівського районного суду Полтавської області до Полтавського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

___________ __________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 569/8882/16-к
УХВАЛА

15 липня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Рівненської області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Рівненської області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Рівненської області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 липня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/530/16-к
Провадження № 1-кп/700/64/16
УХВАЛА

іменем України

"05" серпня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області:

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/700/64/16 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, на утриманні дітей не має, не одружений, раніше не судимий, проживає в АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17 червня 2016 року ОСОБА_4 близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем спільного проживання з потерпілою ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , в ході сварки з потерпілою, умисно, наніс невизначену кількість ударів кулаками по тілу потерпілої, спричинивши ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді синців на лівому і правому плечах, на правій гомілці, які спричинені дією тупого предмету, та згідно висновку СМЕ №05-9-01/264 від 22.06.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла звернулася до суду з клопотанням про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що не бажає щоб обвинуваченого притягували до відповідальності.
Заслухавши обвинуваченого, прокурора, які не заперечують проти задоволення клопотання потерпілої, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Пункт 7 частини 1 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 6 ст. 284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Отже, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови потерпілої від обвинувачення, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, ч.1 п. 7, 369, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 0000217 від 22.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілої та обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 9 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/8663/16-к
Провадження № 1-кс/712/4103/16
м. Черкаси 05 серпня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора,
Захисник ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора.
Скаргу мотивує тим, що 02 червня 2016 року та 23 червня 2016 року слідчому, а прокурору 01.07.2016 року були подані клопотання щодо вчинення слідчих (розшукових ) дій. Як зазначено в скарзі, клопотання не виконані, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України щодо строків, що вказує на бездіяльність слідчого та прокурора.
На підставі вищевикладеного захисник ОСОБА_7 звернувся до зі скаргою та просить: визнати дії старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 і процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 незаконними і бездіяльними.
Адвокат ОСОБА_4 , що був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового засідання, для розгляду поданої ним скарги не з`явився, будь-яких заяв, клопотань щодо причин неявки до слідчого судді не надходило. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги без присутності заявника за наявними в справі документами.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
В задоволенніадвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1