Справа № 509/5441/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду

ОСОБА_1, при секретарі Савченко М.В., з участю прокурора Полонського Д.І.., захисника ОСОБА_2, слідчого Маршавка А.В., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Рибниця, республіка Молдова, громадянина республіки Молдова, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніш не судимому, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.2 , 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 р., приблизно в 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 біля автобусу «Мерседес», р/н АХ 53-51 СН, що був розташований на території Харківського майданчику, який знаходиться на території ТОВ «Промтоварний ринок», смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області де шляхом обману повторно заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 2 880 грн.

Крім того, 06.11.2013 р. ОСОБА_3 повторно таємно біля автобуса «Мерседес», р/н НОМЕР_1, який був розміщений на вищевказаному майданчику викрав майно на загальну суму 2 180 грн., яке належало на праві власності потерпілому ОСОБА_6

За даним фактом слідчим були порушені кримінальні провадження, які було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно за №0002829, 0002851.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він зможе переховуватись від слідства та суду, оскільки є громадянином іншої держави та не має постійного проживання на території України зможе впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник і підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 громадянин іноземної держави, не працює, на території України не має постійного місця проживання, вчинив, нові кримінальні правопорушення вже вчинив, будучи обвинуваченим за скоєння крадіжки чужого майна, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить злочинну діяльність.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обовязки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжить злочинну діяльність.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення не було поєднане із застосуванням до потерпілих насильства і враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави 10 000 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДД України з питань виконання покарань в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 10 000 (десять) тисяч гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області. Підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин і не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту взяття ОСОБА_3 під варту тобто з 13 години 30 хвилин 03 грудня 2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 13 годині 30 хвилин 31 січня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1