П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі - Красіковій Д.В.,

за участю прокурора Остапенко С.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду подання заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину та дитину-інваліда, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, відомості щодо наявності або відсутності судимостей в матеріалах справи відсутні,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у придбанні з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, приватного підприємства «Кремнет», а також у складанні та видачі ним як службовою особою ПП «Кремнет» завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки. Також згідно матеріалів подання протягом 2009-2010 років службові особи ПП «Кремнет» під час здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства незаконно формували податковий кредит для ряду підприємств за нібито виконані роботи, надані послуги та поставлені товарно-матеріальні цінності, які надавалися останнім не в повному обсязі.

01 лютого 2011 року по вказаному факту заступником прокурора Полтавської області порушено кримінальну справу №2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України

21 лютого 2011 року ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області порушено кримінальну справу за ч.2 ст.205 КК України, та вказані кримінальні справи обєднані в одне провадження.

23 березня 2011 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних злочинів.

25 березня 2011 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205 КК України, ч.2 ст.366 КК України.

Постановою суду від 25 березня 2011 року продовжено термін затримання ОСОБА_3 до 10 діб.

30 березня 2011 року відносно ОСОБА_3 та службових осіб ТОВ «Дайвер» за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах, за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України порушено кримінальну справу за ч.2 ст.205 КК України

Суд, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, обвинуваченого, який проти подання заперечив, захисника, який вважає, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, просить в задоволенні подання відмовити, прокурора, який згоден з поданням, дослідивши матеріали подання, та вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів нетяжкого та середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін, більший ніж три роки, проживає в м.Кременчуці, постійного місця проживання у м.Полтаві не має. За місцем реєстрації обвинувачений не проживає.

При розгляді подання суд також бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, відносно нього знову порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, тому у суду є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів подання, працівники міліції неодноразово намагались викликати ОСОБА_3 для допиту, але повістки він не отримував, члени сімї повістки для передачі ОСОБА_4 отримувати відмовлялись.

Наявність на утриманні у обвинуваченого неповнолітньої дитини та дитини інваліда заслуговує на увагу, але не є підставою для обрання ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу.

Посилання обвинуваченого на те, що він має утримувати родину і є єдиним годувальником у сімї суд також не бере до уваги, оскільки законних джерел доходу він не має, та в судовому засіданні пояснював, що заробляє перевезеннями, але дозвільні документи на здійснення такої діяльності на даний час у нього відсутні.

На підставі викладеного у суду є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений, може перешкодити встановленню істини у справі, ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а інші запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 крім тяжкості злочину судом враховано і інші обставини, як то особа обвинуваченого, сімейний стан, місце проживання, стан здоровя, інші обставини, які його характеризують.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова