№ 666/979/16-к
Провадження № 1-кс/666/198/16

У Х В А Л А
09.03.2016р. слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіль марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , ключ від автомобілю, свідоцтво серії НОМЕР_3 від 03.05.2013 про реєстрацію вказаного автомобілю на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично вилучене у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2016 до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 24.02.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись поблизу будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул.Залаегерсег 27, відмовився повертати автомобіль марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору який належить їй, згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 від 03.05.2013 про реєстрацію вказаного автомобіля.
03.03.2016 за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова 2, було проведено ОМП в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , ключ від автомобілю, свідоцтво серії НОМЕР_3 від 03.05.2013 про реєстрацію вказаного автомобіля на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дані автомобіля було звірено з даними свідоцтва про реєстрацію на вказаний автомобіль серії НОМЕР_3 від 03.05.2013 та виявлено відповідність.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна мотивуючи, що вилучений автомобіль марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , ключ від автомобілю, свідоцтво серії НОМЕР_3 від 03.05.2013 про реєстрацію вказаного автомобілю на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення, а подальше використання транспортного засобу може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, що у подальшому унеможливить використання цього майна у якості речового доказу.
Заслухавши слідчого вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Стаття 117 КПК визначає, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
З матеріалів клопотання вбачається, що майно, про арешт якого ставиться питання в заявленому клопотанні, було вилучено 03.03.2016 року, а з даним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 09.03.2016 року.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді, додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Так, з урахуванням того, що законом встановлено, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а органом досудового розслідування не вказані обставини, які можуть бути визнані поважними причини пропуску строку звернення до суду у проміжок часу такої тривалості, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого про арешт майна, не зазначено підстави і мету накладення арешту на майно та в клопотанні не обґрунтовано необхідність його накладення, оскільки автомобіль вилучено та може бути переданий власникові, а відтак відсутні підстави для накладення арешту на майно, крім того, спірний транспортний засіб не належить підозрюваному.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Негайно повернути автомобіль марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , ключ від автомобілю, свідоцтво серії НОМЕР_3 від 03.05.2013 про реєстрацію вказаного автомобілю на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично вилучене у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1