АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/771/16 Справа № 185/876/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 р. про продовження строку тримання під вартою до 24 червня 2016 р. щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлограді, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановила:
Згідно з даними, які містяться в клопотанні і надланих матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_10 органом слідства підозрюється у тому, що 01 лютого 2016 р. о 6 год. 20 хвил. з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 шляхом протиправного позбавлення життя потерпілого, поєднаного з розбійним нападом на останнього, перегородив цеглами дорогу на проїзній частині в районі моста між с. Нова Дача та с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, де здійснив один постріл із невстановленої мисливської рушниці, зарядженою патронами з картеччю у передні ліві двері автомобіля марки «Хонда Аккорд» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_11 .
Не влучив в останнього, підозрюваний не зміг реалізувати свій умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами з причин, що не залежали від його волі.
Вказані злочинні дії ОСОБА_10 органом слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 187; ч. 2 ст. 15; ч. 2, ст. 115 КК України.

Відомості про ці злочини внесено в ЄРДР, відповідно, 1 лютого 2016 р. та 8 червня 2016 р.

23 березня 2016 р. ОСОБА_10 затримано в якості підозрюваного в порядку, передбаченому ст. 208 КПК і 24 березня 2016 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ст. ст. 15 ч. 2; 115 ч. 1 КК України.

25 березня 2016 р. Павлоградським міськрайонним судом щодо ОСОБА_10 застосовано заполбіжний захід тримання під вартою строком до 15 травня 2016 р.

10 травня 2016 р. керівником Павлоградської місцевої прокуратури та 12 травня 2016 р. тим же судом продовжено строк слідства і тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою, відповідно до 24 червня 2016 р. та 18 червня 2016 р.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17 червня 2016 р. підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 24 червня 2016р.

Суддя прийшов до висновку про обґрунтованість пред`явленої підозри та заявлених органом слідства ризиків, оскільки ОСОБА_10 до затримання продав нерухомість, яка знаходиться в м. Тернівка та виїздив до тимчасово окупованої території АР Крим, що на думку суду свідчить про наміри переховування. Крім того, слідчим суддею враховано, тяжкість скоєного злочину, дані про особу підозрюваного, що підозрюваний, знаходячись на волі може незаконно впливати на покази свідків та встановленню істини по справі.

Захисник не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити слідчому в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а заявлені ризики є необґрунтованими.

Вказує на те, що підозрюваний виїжджав за межі України лише до 08 березня 2016 р., після чого повернуся та проживав за місцем реєстрації разом зі своєю родиною, що підтверджується протоколами допиту свідків.

Звертає увагу на дані протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , який вказав, що ОСОБА_10 продав свій гараж на початку 2015 р.

Зазначає про те, що слідчий в порушення вимог КПК з клопотанням про продовження строків тримання під вартою звернувся лише за два дні до закінчення дії попередньої ухвали.

Вважає, що слідчим суддею не дотримано принципу призначення альтернативного запобіжного заходу та не враховано позицію ЕСПЛ.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний та його захисник підтримали доводи апеляції та просили задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти доводів апеляції та вважав рішення законним.

Заслухав суддю-доповідача, вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали разом з доводами апеляції, колегія судді прийшла до наступного.

При вирішення питання про обрання та продовження запобіжного заходу тримання під вартою, суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 177, 178, 197,199 КПК.
Надані матеріали дозволяють колегії суддів дійти до висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, перевірив обґрунтованість висунутих останнім ризиків, а саме ухилитись від слідства та суду, вчинити інший злочин, незаконного впливу на потерпілого і свідків, та прийшов до обгрунтованого висновку про наявність таких ризиків.
На думку колегії, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами.
Так, в підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкремінуємих злочинів , свідчать дані, які містяться в протоколі огляду місця події, в протоколах допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які вказали, що між мостом с. Нова Дача та с. Богданівка у ОСОБА_15 був здійснений постріл, і коли вони оглянули місце, під мостом знайшли гільзу та два патрони від мисливської рушниці. Свідок ОСОБА_16 вказав, що відвіз ОСОБА_10 в район с. Нова Дача. Висадив біля мосту між с. Богданівка та с. Нова Дача. Бачив, що в руках у ОСОБА_10 була мисливська рушниця, що останній йому повідомив, що хоче помститися бізнесмену, та забрати гроші у сумі 60000 грн. Після події розповів, що стріляв в ОСОБА_11 . Втратив два патрона. Просив поїхати та забрати їх з лівої сторони моста.
Під час допиту потерпілий підтвердив факт пострілу в його автомобіль. Вказані обставини знайшли своє підтвердження при огляді речових доказів, а саме гільзи та патронів вилучених на місці події.
Доводи захисту про обґрунтування підозри лише показами потерпілого - безпідставні, оскільки обставини злочину підтверджуються висновками низки експертних досліджень речових доказів.
Звертається увага на те, що клопотання слідчого відповідає вимог КПК, та подано в установлений законом строк, у зв`язку з чим доводи захисту є необґрунтованими.
Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, саме по собі не може бути підставою для відмови в продовженні строку тримання тримання під вартою, та враховується в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, беручи до уваги той факт, що останній після проведення слідчих дій виїзджав до тимчасово окупованої території АР Крим, продав нерухомість у м. Тернівка, яка належала йому на праві власності. Тому ризик переховування, на думку колегії, є обґрунтованим.
З огляду на те, що по справі допитані свідки, потерпілий, які надають викривальні підозрюваного покази щодо вчиненого злочину саме ОСОБА_10 , ризик незаконного впливу на останніх є реальним.
Наявність постійного місця проживання, не може свідчити про те, що це не стане перешкодою для його ухилення від слідства, оскільки тяжкість покарання у вигляді тривалого і пожиттєвого позбавлення волі, яке передбачене за злочин, який інкримінується ОСОБА_10 , може спонукати того вплинути на хід розгляду справи, тому колегія не знаходить підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого.
Сукупність вищенаведених органом слідства і судом першої інстанції доводів приводить колегію суддів до висновку про безпідставність тверджень захисту про відсутність мотивування про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 .
Підстав для призначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія не вбачає, оскільки підозрюваним вчинений злочин проти життя та здоровя особи, останній офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, у зв`язку з чим доводи підозрюваного та його захисника в цій частині є безпідставними.
Колегія вважає, що така сукупність даних, на які послався суд першої інстанції, а також обсяг процесуальних дій, які ще необхідно виконати слідчому, задля звершення досудового розслідування та звернення з обвинувальним актом до суду, виправдовує подальше тримання ОСОБА_10 під вартою і зміна запобіжного заходу на менш суворий, на думку колегії, є недоцільним.
Таким чином, колегія суддів не знайшла підстав для скасування рішення суду першої інстанції і обрання підозрюваному ОСОБА_10 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 р. про продовження строку тримання під вартою до 24 червня 2016 р. щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4