overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-61/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/681/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 червня 2016 року Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року,-
в с т а н о в и в:
апеляційна скарга разом з матеріалами судового провадження № 1-61/11 надійшла до апеляційного суду Львівської області 30.05.2016 року.

Ухвалою судді-доповідача зазначеної апеляційної інстанції від 01.06.2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року, призначити на 10 год. 00 хв. 08 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1190/16-к
УХВАЛА
"06" травня 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували щодо залучення потерпілій ОСОБА_6 представника у кримінальному провадженні, оскільки остання має певні вади слуху, є пенсіонером, а тому не може в повній мірі представляти свої інтереси.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.56, 58, 59 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-
Копію ухвали надіслати до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області за адресою м. Тернопіль вул. За Рудкою, 33 для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-9/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

м.Зборів 18лютого 2011 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

( назва суду та прізвище судді )

при секретарі Лучин І.З.

з участю прокурора Хамули П.І.

та захисника ОСОБА_1 І П.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Підстав для її закриття чи зупинення в даний час немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

На підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України прийняти до провадження Зборівського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зборівського районного суду 28лютого 2011 року о 10 год. 00 хв.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою підсудному ОСОБА_2 залишити без змін.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та адвоката.

В судове засідання доставити підсудного викликати свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурора.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/494/16
Справа № 688/1782/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року та за сукупністю вироків ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Не погоджуючись із цим вироком, 20 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок переглянути у зв`язку із тим, що він з ним не згідний.

Відповідно до ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Оскільки апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 цим вимогам закону не відповідає, так як у ній відсутнє обґрунтування, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість цього вироку суду, керуючись ч.ч.1, 2 ст.399 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року залишити без руху та надати апелянту 10 днів строку, з дня отримання ухвали, для усунення цих недоліків.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2900/16-к
Провадження № 1-кп/210/298/16

"03" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000388 від 11 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 11 лютого 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, адвокат ОСОБА_3 отримали обвинувальний акт 27 травня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 15 червня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 11 лютого 2016 року, яке відбудеться 15 червня 2016 року о 13.00 годині в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, буд.№24, каб.№302, зала судового засідання №304.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Викликати до зали суду обвинуваченого, у відношенні якого не обирався запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження, та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3994/16-к
Провадж. №1-кс/205/441/16
УХВАЛА
24 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:
14.04.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 3-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «С-900» ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , «Нокія» ІМЕІ відсутній та «Нокія» ІМЕІ відсутній.

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 14.04.2016 року, актом позапланового обшуку від 14.04.2016 року, протоколом № 73 про вилучення заборонених предметів від 14.04.2016 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільні телефони марки «С-900» ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , «Нокія» ІМЕІ відсутній та «Нокія» ІМЕІ відсутній, які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-237/10
№ 5/183/66/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
03 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна ОСОБА_5 по кримінальній справі №1-237/10, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_4 із заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_5 накладеного слідчого СВ по РВВС і ПСОГ СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.09.2009 року в рамках розслідування кримінальної справи, а саме: з транспортного засобу марки BMW, модель 535, 1990 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузову НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Прокурор висловив думку про можливість зняття арешту з майна ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_4 та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 , оскільки останній не надав суду доказів на підтвердження порушення його права (керування, користування, володіння) транспортним засобом марки BMW, модель 535, 1990 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузову НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Разом з тим, враховуючи те, що вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08.2010 року відносно ОСОБА_5 та інших осіб набрав законної сили, цивільний позов по даній кримінальній справі заявлений не був, конфіскація будь-якого майна застосована не була, то необхідності в арешті майна ОСОБА_5 немає, тому постанову слідчого СВ по РВВС і ПСОГ СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.09.2009 року про накладення арешту на вклади, цінності і інше майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б таке не знаходилось, - слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 409, 411 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 про зняття арешту з майна ОСОБА_5 накладеного слідчого СВ по РВВС і ПСОГ СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.09.2009 року в рамках розслідування кримінальної справи, а саме: з транспортного засобу марки BMW, модель 535, 1990 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузову НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постанову слідчого СВ по РВВС і ПСОГ СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.09.2009 року про накладення арешту на вклади, цінності і інше майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б таке не знаходилось - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1245/16-к
Провадження 1-в/190/625/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

10 червня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши сумісне подання П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
09.06.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло сумісне подання ПВК № 122 та спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ..

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити розгляд сумісне подання П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 на 14.00 год. 17 червня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської міської прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2522/16-к
Провадження № 1-кп/191/158/16
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
10 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000452 від 17.03.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1994 році у листопаді місяці 09 числа, у с. Андріївка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 КК України,-

за участю прокурора- ОСОБА_4 ,

потерпілого- ОСОБА_5 ,

представника потерпілого- ОСОБА_6 ,

обвинуваченого- ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 314, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 КК України на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2016 року.

Справу розглядати в відкритому судовому засіданні, розгляд справи здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/5576/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/436/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"08" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 16 травня 2013 року за № 0002075, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 16 травня 2013 року за № 0002075, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.06.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/417/15-к
Провадження № 1-кп/342/4/2016

УХВАЛА

09 червня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городенка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 від 01.04.2015 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення
за ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Городенківського районного суду від 02.06.2015 року, від 03.06.2015 року, від 18.06.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , оголошено в розшук, у зв`язку з чим кримінальні провадження: 0000083 від 01.04.2015 року № 342/417/15-к, № 0000138 від 22.05.2015 року справа № 342/451/15-к, № 0000104 від 22.04.2015року справа № 342/511/15-к, № 000105 від 22.04.2015 року справа № 342/547/15-к, № 0000129 від 15.05.2015 року справа № 342/569/15-к, № 0000145 від 26.05.2015 року справа №342/567/15-кпро обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України, зупинено.

09.06.2016 року до суду поступило повідомлення начальника Городенківського відділення поліції Коломийського відділу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в якому зазначено, що гр. ОСОБА_4 , розшукано та затримано.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 , розшуканий, слід відновити кримінальні провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0000083 від 01.04.2015 року справа № 342/417/15-к, № 0000138 від 22.05.2015 року справа № 342/451/15-к, № 0000104 від 22.04.2015 року справа № 342/511/15-к, № 000105 від 22.04.2015 року справа № 342/547/15-к, № 0000129 від 15.05.2015 року справа № 342/569/15-к, № 0000145 від 26.05.2015 року справа №342/567/15-квідносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/692/16-к
Провадження № 1-в/352/22/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Тисменицького РС КВІ УДПС України в Івано-Франківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , засудженого вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2013 р. за ч.2 ст.307 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшло подання Тисменицького РС КВІ про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , де зазначено, що протягом призначеного судом іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоював, обов`язки, покладені на нього судом, не порушував, за винятком того, що у 2014 р. двічі не з`явився на періодичну реєстрацію, за що отримав письмове попередження, по місцю проживання скарг на його поведінку не надходило.

Представник Тисменицького РС КВІ у судовому засіданні подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням визначеного судом іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала подання, дослідивши надані КВІ матеріали, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.78 КК України засудженого після закінчення іспитового строку слід звільнити від покарання у виді п`яти років позбавлення волі, призначеного згідно вироку Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2013 р.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді п`яти років позбавлення волі, призначеного згідно вироку Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2013 року, після закінчення іспитового строку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуюча ОСОБА_1