Номер провадження 1-кп/643/215/16
УХВАЛА

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, не одружений, дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 06.06.2015 року, приблизно о 01-30 год., поблизу будинку № 27 по вул. Блюхера в м. Харкові наніс потерпілому ОСОБА_8 два удари ножем в область грудної клітини зліва. Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні 29.03.2016 року захисником обвинуваченого заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно останнього.
В обґрунтування зазначено, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України такий запобіжний захід, як тримання під вартою, не застосовується до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, якщо прокурором не буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Жодних з підстав, передбачених ст. 177 КПК України, під час судового засідання прокурором і судом не було доведено і не обґрунтовано. Вина ОСОБА_7 та його причетність до інкримінованого злочину стороною обвинувачення не доведена, а правильність кваліфікації правопорушення, за підозрою у вчиненні якого ОСОБА_7 утримується під вартою, є сумнівною. Органом досудового розслідування не з`ясовані обставини, з приводу встановлення яких ОСОБА_7 під час досудового розслідування наполягав на проведенні одночасних допитів певних осіб, не з`ясовані причини розбіжностей у показаннях осіб, які є учасниками кримінального провадження. Також органом досудового розслідування не досліджені всі обставини, які підлягають доказуванню, не встановлені мотив та мета скоєння злочину. Таким чином, досудовим слідством не встановлено жодних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_7 умислу на позбавлення життя потерпілого, присутність ОСОБА_7 під час подій з потерпілим. Крім того, інкримінований ОСОБА_7 злочин може бути вчинений тільки з прямим умислом, якого у ОСОБА_7 не було. Також в ході судового розгляду кримінального провадження доведена невинуватість ОСОБА_7 у інкримінованому йому злочині. Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_7 має постійне проживання в м. Харкові, раніше не судимий, від органів досудового розслідування та суду не переховувався, а його звільнення з-під варти полегшить та пришвидшить судовий розгляд, можливість проводити слідчі експерименти за участю ОСОБА_7 , потерпілого та свідків, захисник звернувся до суду з даних клопотанням.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що обставини кримінального провадження та раніше існуючи ризики не змінились та не зменшились, в зв`язку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
Як вбачається з положень ст. 183 КПК України, доведення того, що, перебуваючи на волі, особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, є умовою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише відносно раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Між тим ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який є насильницьким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, тимчасово не працює, за місцем проживання не зареєстрований.
Доводи захисника, яким він обґрунтовував клопотання про скасування запобіжного заходу, на даній стадії розгляду кримінального провадження не можуть бути підставою для скасування запобіжного заходу, з наступних підстав.
Порушення, допущені під час досудового розслідування, на наявність яких посилався захисник в клопотанні, згідно кримінального процесуального законодавства не є підставою для скасування запобіжного заходу. Також на даній стадії судового провадження суд позбавлений можливості надати оцінку по суті доводам захисника відносно того, що дослідженими судом доказами доведено невинуватість ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині, відносно сумнівності кваліфікації злочину органом досудового розслідування, а також відносно відсутності в діях ОСОБА_7 умислу на позбавлення життя потерпілого. Так, висновки суду по суті вказаних вище питань можуть бути надані лише під час ухвалення вироку в кримінальному провадженні. Відповідно, в ході судового розгляду кримінального провадження суд позбавлений можливості висловлювати свою думку з приводу оцінки доказів на предмет доведення або недоведення винуватості ОСОБА_7 , правильності кваліфікації злочину, яка була надана органом досудового розслідування тощо.
Судовий розгляд кримінального провадження не закінчено. Так, судом допитано потерпілого, який надав показання відносно того, що обвинувачений, якого він впізнав під час нападу на нього, 06.06.2015 року приблизно о 01-30 год. вчинив на нього напад та наніс йому два удари ножем в область тулуба. Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що є матір`ю обвинуваченого та останній 06.06.2015 року прийшов додому приблизно о 00-30 год., після чого приблизно о 01-00 год. вийшов з дому на вулицю. Коли він повернувся додому, вона точно не знає. Свідок ОСОБА_10 надав суду показання, згідно яких напад на потерпілого вчинили інші особи. Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 надали суду показання, згідно яких під час вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину перебували у себе вдома та ОСОБА_12 спілкувався з обвинуваченим по телефону.
Враховуючи наведене вище, а також ту обставину, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчено та у суду відсутні дані щодо зменшення ризиків, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд на даній стадії судового провадження не вбачає підстав для задоволення клопотання та скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 176-178, 183, 201, 369-372 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3