Справа № 646/9033/16-к
Провадження №1-кс/646/4114/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.16 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-
29.08.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 згідно наказу Східної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №20-о від 29.02.2016 призначена на посаду завідувача сектору організації та проведення перевірок суб`єктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб Східної ОДПІ місто Харкова ГУ ДФС у Харківській області, яка перебуває у зазначеній посаді на теперішній час, маючи спеціальне звання радника податкової та митної справи третього рангу.
Слідчий зазначає, що так, 12.08.2016 року о 12.20 год. завідувач сектору організації та проведення перевірок суб`єктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, здійснила доступ до бази даних ДФС України, автоматизованої системи АІС «Податковий блок», з якої скопіювала інформацію по 14 суб`єктам господарювання, а саме ( ТОВ «Богуславський завод продтоварів» код.00378431, ТОВ «Катюша91» код.21184116, ТОВ «Самшит ЛТД» код.21267405, ТОВ ВКФ «Волхов-ЛТД» код.22698188, ПП «Виробничо-торгова Компанія «Лікас» код.23808087, ТОВ «Продінвест» код.24347168, ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень» код.30664064, ТОВ «Кондитерська Фабрика «Солодкий світ» код.31797841, ПП «Деліція» код.32034685, ПАТ «Кондитерська фабрика «Лагода»» 32967502, ТОВ «Белфі» код.34757225, ПП «Виробнича комерційна фірма «Суворов» код.35779247, ТОВ «Гермес Восток» код.36455528, ТОВ «Альянс-Кондитер» код.39507353) по здійсненню ними господарської діяльності, яку передала на флеш носії ОСОБА_7 для використання ним її у свої підприємницькій діяльності, за що ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 3500 грн.
Слідчий вказує, що також, 22.08.2016 року о 14.00 год. завідувач сектору організації та проведення перевірок суб`єктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, здійснила доступ до бази даних ДФС України, автоматизованої системи АІС «Податковий блок», з якої скопіювала інформацію по 9 суб`єктам господарювання, а саме ( ТОВ «Полюс ЛТД» код. 2266111, ПП «Імпексмаш» код.24710350, ПП «СПС» код.31062161, ТОВ «Кумкая» код.32940847, ТОВ «ВКГ «Лісова Казка»» код.33066477, ПП «ВКФ «Суворов» код.35779247, ТОВ «Компанія «Фуд-сервіс»» код.36173836, ТОВ «Лекорна» код.36987468, ТОВ «Укрфудальянс» код.38742909) по здійсненню ними господарської діяльності, яку передала на флеш носії ОСОБА_7 для використання ним її у своїй підприємницькій діяльності, за що ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 2250 грн.
Слідчий зазначає, що 26.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Слідчий вказує, що допитана як підозрювана ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, винною себе визнала та надала правдиві свідчення.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами обшуків проведених 22.08.2016 в приміщенні Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області в службовому кабінеті №21 де було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2250 грн. одержані ОСОБА_5 від ОСОБА_7 за передачу інформації з баз даних ГУ ДФС України та за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 400 грн., переданих ОСОБА_7 ОСОБА_8 12.08.2016 також за передану інформацію з баз даних ГУ ДФС України. Крім того вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 12.08.2016; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12.08.2016; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 22.08.2016. Також протоколами результатів зняття інформації з електронних інформаційних систем огляду від 17.08. та 22.08.2016 року.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий вказує, що беручи до уваги, те що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно використовуючи свої організаторські здібності, які проявились під час вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, впливати на свідків шляхом погроз та іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрювана в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечувала.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та визнає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, та тяжкість покарання, в разі доведеності її провини в інкримінованому злочині, яка відповідно до санкції ч.1 ст. 368 КК України загрожує останній у виді штрафу від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків шляхом погроз та іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, обвинуваченою кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст..177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам,зазначеним у клопотанні.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого.
Вважаю за потрібне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) Прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області та суду за першою вимогою; 2) В період часу з 21.00 години до 07.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 5) Утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_7 ..
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України, а також у зв`язку з ненадходженням клопотань від учасників судового процесу, не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186,193,194 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на підозрювану такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області та суду за першою вимогою;
2) В період часу з 21.00 години до 07.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) Утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_7 ..
Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання останньої.
Строк дії ухвали до 24 жовтня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області в порядку ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1