overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/5386/15-к
Провадження № 1-кп/442/55/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002825 від 13.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

в с т а н о в и в :
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002825 від 13.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення йому адвоката для захисту його інтересів, оскільки він не є компетентним у галузі права, матеріально не спроможний укласти угоду з адвокатом та оплати його послуги.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, які підтримали клопотання та не заперечили, щодо призначення захисника, оскільки таке право передбачено вимогами чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що дане клопотання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 слід задоволити та доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст..49 КПК України.
Керуючись ст.49 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника задоволити.

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002825 від 13.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 49 КПК України.
Судове засідання по кримінальному провадженню внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань 0002825 від 13.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкласти на 18.03.2016 року на 11 год. 00 хв.

Копію даної ухвали надіслати Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/69/16
Справа №447/659/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09.03.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000962, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в :

04.03.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11:30 годину 18.03.2016 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/761/16-к
пр.№ 1-в/464/240/16
У Х В А Л А
09.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 5 січня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та останньому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Вказаний вирок набрав законної сили 17 квітня 2015 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України „Про попереднє ув`язнення попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення з 9 грудня 2014 року до 17 квітня 2015 року, що становить 4 місяці 8 днів, такий строк необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 72 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 9 грудня 2014 року до 17 квітня 2015 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 4 (чотири) місяці 8 (вісім) днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 466/805/16-к
УХВАЛА
25 лютого 2016 р.

суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України,-

в с т а н о в и в :

26.01.2016 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання."

При підготовці до розгляду клопотання встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.02.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України,

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід залишити без розгляду у зв`язку з тим, що 18.02.2016 року судом ухвалене рішення про зарахування ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Керуючисьст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

клопотання від 26.01.2016 року ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 2220/3889/2012
№ 1-в/688/682/16
Ухвала
Іменем України
24 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу виконання покарань ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці клопотання начальника Шепетівського МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горбово Ємильченського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні має двох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше несудимого, суд, -

встановив:
12 лютого 2013 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 3-ох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки.

В клопотанні начальник Шепетівського МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області просить звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки засуджений під час визначеного вироком суду іспитового строку та перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник органу виконання покарання ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримали, прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши представника органу виконання покарань, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд знаходить клопотання задовольнити.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що 12 лютого 2013 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 3-ох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки.

Визначений вироком суду іспитовий строк закінчився, за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину чи правопорушень не вчинив, характеризується позитивно, що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, тому є підстави для звільнення його від покарання.

На підставі наведеного, ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2013 року за ч.3 ст. 185 КК України, звільнити від покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча:
Справа № 686/4024/16-к
УХВАЛА
10 березня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Управління Служби безпеки України в Хмельницький області ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці
До суду надійшло клопотання про розкриття банківської таємниці відповідно до якого вказано, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває контррозвідувальна справа, в ході якої встановлені обставини можливих протиправних дій на шкоду інтересам держави і з метою попередження та недопущення таких дій просять надати доступ до власників банківських рахунків та операцій по ним. Правовим обґрунтуванням даного клопотання вказано положення ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п.13 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України», п.5 ст. 7 Закону України «Про контр розвідувальну діяльність».
Дослідивши клопотання слідчий суддя встанови, що відповідно до положень п. 2, 3 ч. 1 ст. 62 Закону «Про банки і банківську діяльність» встановлено право на розкриття банківської таємниці відповідними суб`єктами. Повноваження слідчого судді відповідно до КПК України є судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені та у випадках передбачених ст. 247 КПК України, а також у випадках визначених спеціальними Законами України. Дане клопотання подане не в межах кримінального провадження і не погоджено із відповідним прокурором, оскільки відповідно до положень Закону України «Про контррозвідувальну діяльність» нагляд за додержанням законів під час проведення контррозвідувальної діяльності здійснюється відповідним прокурором. Також згідно до положень ст. 160, 162 КПК України встановлено погодження прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання має бути повернуто ініціатору клопотання з причин, що воно подано без відповідного погодження у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 160, 162 КПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про контр розвідувальну діяльність».
Клопотання начальника Управління Служби безпеки України в Хмельницький області ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці повернути ініціатору клопотання, оскільки воно не погоджено в установленому порядку відповідним прокурором.
Слідчий суддя ОСОБА_1
05.06.2015
У Х В А Л А Справа № 201/6102/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/3556/15
04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
14 травня 2015 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР повідомлення гр. ОСОБА_2 про скоєння злочину суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 .
Відповідно до авторозподілу, 14 травня 2015 року справа № 201/6102/15-к, провадження № 1кс /200/3356/15 для вирішення по суті направлена мені.
Ця справа підлягає автоматичному перерозподілу за наступних підстав.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Такими обставинами є наступні.
Як мені стало відомо лише 04.06.15 р. що у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська разом із вказаними суддями працюють мої добре знайомі судді, з якими я підтримую добрі відносини, тому при розгляді цієї скарги вказані обставини можуть викликати сумнів у моїй неупередженості, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу (самовідводу), про який я заявляю.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -
Заявити самовідвід від участі у розгляді скарги громадянина ОСОБА_2 , яка зареєстрована канцелярією суду за № 201/6102/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

04 червня 2015 року ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
17 марта 2011 г. г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Федорищев С.С.
при секретаре Драгунцевой СМ.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению шзца ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 чЛ УК
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, которое неоднократно назначалось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное заседание свидетелей по делу повестками и уведомлениями. Однако свидетели в судебное заседание повторно не являются, также учитывая, что их системаические неявки послужили основанием для повторного отложения слушания дела, принимая во внимание, что в отсутствие свидетелей окончить рассмотрение дела не предоставляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть приводу и обязать органы шии доставить указанных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в зшении преступления, предусмотренного ст. 122 чЛ УК Украины, отложить на 08 апреля 2011 года к 09.30 часам в зал судебных заседаний Днепровского районного суда г.Днепродзержинска :
ОСОБА_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. Строителей, 41-4; ОСОБА_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. Строителей, 41-4.
Поручить производство привода: Днепровскому РОВД г. Днепродзержинска -предупредив должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст..382 УК Украины.
Обязать Днепровский РОВД г. Днепродзержинска - доставить в судебное заседание на 08 апреля 2011 года к 09.30 часам указанных лиц по делу.
Постановление суда направить Днепровскому РОВД г. Днепродзержинска - для исполнения, копию постановления направить в адрес прокурора г. Днепродзержинска и кпродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для организации соответствующего исполнения.
Судья Федорищев С.С.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
18 января 2011 года. Днепровский райсуд г. Днепродзержинска Днепропетровской областив составе судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Кулик О.О.
с участием прокурора Бразалук С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185ч.2 УК Украины,
В судебное заседание не явился подсудимый и свидетели, хотя о дне и времени судебного заседания были оповещены судебной повесткой. О причине своей неявки суд не уведомили.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка подсудимого и свидетелей в суд обязательна, а без вызова и допроса подсудимого и свидетелей суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, слушанием отложить до 14-00 часов 17 февраля 2011 года.
Подсудимого:
ОСОБА_1,прож.г.Днепродзержинске, ул.50 лет СССР, 16-25, Свидетелей:
ОСОБА_2, прож.г.Днепродзержинск, ул.50 лет СССР, 16-25, ОСОБА_3, прож.г.Днепродзержинск, пр.Победы,1-99
- доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска Днепропетровской области.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_4 ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_5.
Судья Кирьяк А.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1812/15-к
Номер провадження 1-кп/213/23/16
У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000193 від 16.02.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку із станом здоров`я обвинуваченого судом ухвалено про розгляд кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3).

У зв`язку з неявкою у судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурор заявила клопотання про примусовий привід останніх у наступне судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо заявленого клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечила щодо заявленого клопотання.

Потерпіла ОСОБА_9 , свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином та своєчасно.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне оголосити перерву та наступне судове засідання провести дистанційно у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 343, 350, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню оголосити перерву до 14 години 30 хвилин - 30 березня 2016 року.

Судове засідання проводити за участю ОСОБА_4 - дистанційно в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3).

Технічне забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області встановити особу обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1176/16-к
Провадження № 1-кп/0182/293/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" березня 2016 р. м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004476, зареєстрованому в ЄРДР 24.12.2015 року, за ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
03 березня 2016 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004476, зареєстрованому в ЄРДР 24.12.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України на 01.04.2016 року на 11.00 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників процесу, а саме: прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Дніпропетровського СІЗО до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доставки до суду.

Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити обвинуваченого ОСОБА_2 до Нікопольського міськрайонного суду у підготовче судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1