УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ПАТ «ДІВІ Банк» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 0000248 від 02.10.2015 року,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «ДІВІ Банк» звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 0000248 від 02.10.2015 року, а саме коштів з банківського рахунку ПАТ «ДІВІ Банк» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Діамант банк» у частині видаткових операцій на суму 79 594 507 грн.

Своє клопотання Представник ПАТ «ДІВІ Банк» мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2016 року по справі № 761/11440/16-к, ОСОБА_3 , за результатами розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , накладено арешт і заборону відчужувати кошти з банківського рахунку ПАТ «ДІВІ БАНК» (код 37572263) № НОМЕР_1 (українська гривня, срібло, долар США, золото, Євро) відкритий в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854) у частині видаткових операцій на суму 79 594 507 грн., крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

Заявник вважає, що жодних правових підстав для накладення арешту на вказані грошові кошти немає, оскільки, жодній особі про підозру не повідомлено, достовірних даних, що такі грошові кошти є предметом, доказом кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 219, ч. 4 ст. 220-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, або такі грошові кошти були набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суду не надано.

В судове засідання сторони не з`явились.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000248 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч ст.ст. 219, ч. 4 ст. 220-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України щодо дій осіб, які спричинили віднесення ПАТ «Інтеграл-банк» до категорії неплатоспроможних.

В судовому засіданні встановлено, що арешт на майно накладено в межах розслідування кримінального провадження №0000248, представник ТОВ «ДІВІ Банк» не з`явившись в судове засідання на надав доказів того, що обставини, які були підставами для накладення арешту, змінилися, отже доказів того, що в застосуванні арешту на майно відпала потреба, немає, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «ДІВІ Банк» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 0000248 від 02.10.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: