У Х В А Л А

24.05.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю адвоката ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації про джерела доходів ОСОБА_3 (і.к.: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано по АДРЕСА_1 за 4 кв.2015 року та 1 кв.2016 року, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в рамках кримінального провадження №0000023 від 19.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного адвокатом клопотання вбачається, що слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000023, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст.368 КК України.

Повідомленням від 14 квітня 2016 змінено раніше повідомлену підозру та оголошено нову підозру за ч.1 ст.366 та ч.3 ст.368 КК України.

Із окремих матеріалів досудового розслідування вбачається, що 11 лютого 2016 року головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 було викрито безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за наслідками отримання неправомірної вигоди в розмірі 4000 грн. від ОСОБА_3 , працюючого вантажником фасувальником на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м. Ужгород за оформлення та видачу останньому листка непрацездатності серії АГХ №027698 про перебування його на лікуванні з 18.01.2016 по 05.02.2016.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , який у своїх показах від 12.02.2016 зазначив, що лікарняний йому було потрібно для того, щоб не втратити роботу на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і виїхати за межі області - до Івано Франківської області на сезонні роботи. У зв`язку з цим, він відвідував ОСОБА_4 12.01.2016 та 18.01.2016, а в період з 19.01.2016 по 20.01.2016 знаходився на території Івано-Франківської області та вирішував питання щодо участі в сезонних роботах. У зв`язку з перенесенням сезонних робіт на інший термін свідок ОСОБА_3 20 січня 2016 року о 07 год. ранку виїхав з Івано-Франківська.

У подальшому, 11 лютого 2016 року свідок ОСОБА_3 надав працівникам поліції 4000 грн. для здійснення їх ідентифікації та отримавши їх назад використав для передачі ОСОБА_4 як неправомірну вигоду за отримання листка непрацездатності, що свідчить про проведення дій, передбачених ст.7-1 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» з коштами, не призначеними для відповідних цілей та з залученням особи свідка ОСОБА_3 , який не є оперативним працівником спеціально-уповноважених органів.

Клопотання ОСОБА_2 мотивоване тим, що з окремих матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що свідок ОСОБА_3 не є оперативним працівником спеціально - уповноважених органів щодо проведення оперативно-розшукової діяльності, а його дії носили цілеспрямований характер, який міг мати місце внаслідок неадекватності сприйняття ситуації при фіксації злочину та вимушений характер співпраці з правоохоронними органами, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі щодо достовірності його показів, а відтак отримати докази невинуватості ОСОБА_4 , необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ДФСУ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , про джерела отримання доходів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Ужгородського району, с. Тийглаш (Цеглівка), місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений.

Заслухавши пояснення адвоката з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З прохальної частини клопотання вбачається, що адвокат ОСОБА_2 просить суд надати доступ інформації про джерела доходів ОСОБА_3 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в рамках кримінального провадження №0000023 від 19.01.2016 року з тих підстав, що така може мати доказове значення в рамках зазначеного кримінального провадження.

Положеннями ст.98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У відповідності до змісту ст.99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати:

- матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні);

- матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України;

- складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії;

- висновки ревізій та акти перевірок.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що фактично ставиться питання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Положеннями ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З огляду на зазначене, враховуючи, що захисником ОСОБА_2 не доведено, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, чітко не зазначено, які саме обставини вказана інформація може підтвердити, такі фактично є персональними даними особи, які містять охоронювану законом таємницю, тобто не наведено правових підстав даного заходу забезпечення кримінального провадження , тому приходжу до висновку , що клопотання є необґрунтоване і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132,159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотанні ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації про джерела доходів ОСОБА_3 (і.к.: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано по АДРЕСА_1 за 4 кв.2015 року та 1 кв.2016 року, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в рамках кримінального провадження №0000023 від 19.01.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1