УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2015 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження №0002227 від 24.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва із заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження №0002227 від 24.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити, додатково пояснивши, що у нього виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки на думку заявника суддею ОСОБА_6 було порушено норми процесуального права при зміні обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки підстави, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, у даному випадку відсутні, потерпілий не позбавлений права звернутися до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, в останнє не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доводи заявника та його захисника, думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, враховуючи вимоги ст.ст.22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і приходить до наступних висновків.

В провадженні судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0002227 від 24.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

23.11.2015 року потерпілим ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді на підставі ст.ст.75-79 КПК України, в якій зазначено, що суддя ОСОБА_6 порушив вимоги чинного КПК України при винесенні ухвали про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, зокрема не вказав термін дії ухвали та невірно зазначив дату закінчення покладених на обвинуваченого обов`язків. Крім того, підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу не було, оскільки при скасуванні вироку апеляційний суд залишив йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Врахувуючи викладене, у потерпілого виникли сумніви в неупередженості судді, тому він заявив йому відвід та просить відвести суддю ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час судового провадження розглядає суддя, який його здійснює.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді заяви та вивчивши додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , оскільки зазначені потерпілим та його захисником обставини не є такими, що викликають сумнів у його неупередженості та відповідно не виключають участі судді у кримінальному провадженні.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому та його представнику право звернутися до суду із заявою про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні в порядку ст.379 КПК України.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження №0002227 від 24.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відмовити.

Роз`яснити потерпілому та його представнику право звернутися до суду із заявою про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні в порядку ст.379 КПК України

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1