overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4028/16-к
№ провадження 1-кс/646/2485/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 24.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000058
ВСТАНОВИВ:
11.05.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 24.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000058.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в яких знаходиться оскаржувана постанова, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000058.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000058.
Встановити строк виконання ухвали до 30.05.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2016 року ОСОБА_2 засуджено:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено йому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе та остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання йому зараховано строк його попереднього ув`язнення з 07 травня 2015 року до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів.

Вирішено питання щодо цивільних позовів.

Стягнено з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави за проведення експертизи в сумі 10118 (десять тисяч сто вісімнадцять) гривень 10 (десять) копійок.

На вказаний вирок районного суду засудженим ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 подано апеляційні скарги та доповнення до апеляційної скарги, в яких вони просять вирок Шевченківського районного суду

Провадження №11-кп/794/24016 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ст. 399 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
м.Чернівці від 13 травня 2016 року змінити.

Зазначені апеляційні скарги подані у строк встановлений ст. 395 КПК України та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396, 398, 401 та 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг, доповнення до апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно ч. 1 ст. 401 КПК України вони мають право подати свої заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, на які вони посилаються, а особи які подали апеляційні скарги, заявляти клопотання про витребовування нових доказів на які вони посилаються.
Заперечення на апеляційні скарги учасники судового провадження можуть подати протягом 5-діб з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 129/1574/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/201/2016
У Х В А Л А
02.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 000496 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України,

Установив:
02.06.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 31.05.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України з участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 000496 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України на 09.06.2016 року о 15:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-в/127/1215/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Дніпропетровського обласного суду від 30 грудня 1998 року,
Встановив:
До Вінницького міського суду Вінницької області 16 травня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Дніпропетровського обласного суду від 30 грудня 1998 року.
ОСОБА_2 засуджений вироком Дніпропетровського обласного суду від 30 грудня 1998 року до довічного позбавлення волі та відбуває покарання у Вінницькій УВП №1.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Дніпропетровського обласного суду від 30 грудня 1998 року. Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій УВП №1, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Дніпропетровського обласного суду від 30 грудня 1998 року призначений на 01 липня 2016 року о 10 год. 45 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою установою виконання покарань (№ 1) УДПтС України у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької установи виконання покарань (№ 1) УДПтС України у Вінницькій області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької установи виконання покарань (№ 1) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 130/3408/15-к
Провадження №11-кп/772/666/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
16 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 11.08.2015р., за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верхівка, Барського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами.
За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2016 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 3 місяців безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, засудженим з моменту отримання копії вироку.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.06.2016р. о 16:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 472/552/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"21" червня 2016 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 191, ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області 21 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 191, ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК Українипісля отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному 22 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 191, ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області на 23 червня2016 року о 09 годині 15 хвилин.
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 .
Справа №485/1985/15-к 21.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року, якою виправлено описки у вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новий Путь Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 27 ч. 3, ст. 127 ч. 2, ст. 27 ч. 3, ст. 146 ч. 2, ст. 27 ч. 3, ст. 296 ч. 4 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Каттакурган Самаркандської області Республіка Узбекистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ст. 27 ч. 5, ст. 127 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 146 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 296 ч. 4 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого за ст. 27 ч. 5, ст. 127 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 146 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 296 ч. 4 КК України
за участю:
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_10
Провадження № 11-кп/784/465/16 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_11
Категорія: виправлення описки Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що вона не може приймати участь у вказаному кримінальному провадженні, так як не приймала участь на досудовому слідстві та не підтримувала державне обвинувачення в суді першої інстанції.
Захисник ОСОБА_10 підтримав заявлений відвід. Прокурор заперечувала проти заявленого відводу, вказавши, що підстав для цього захисником не наведено.
Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що посилання захисника на норму ст.36 КПК України, в даному випадку, є хибними. Законних підстав, передбачених ст.77 КПК України, яка регламентує, в яких випадках може бути відведений прокурор, немає і захисником не наведено.
Керуючись, ст.ст.77,350 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в заявленому відводі прокурора ОСОБА_9

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 520/5159/16-к
Провадження № 1-кс/520/1028/16
УХВАЛА
10.05.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора про проведення допиту свідка,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про допит свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000439 від 07.02.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В клопотанні про допит свідка зазначено, що свідок ОСОБА_4 вже був допитаний слідчим і показання цього свідка, які є дуже важливими для кримінального провадження, зафіксовано протоколом допиту.

В якості підстав для допиту свідка в клопотанні вказано, що ОСОБА_4 може у будь-який час залишити м.Одесу, що може ускладнити судовий розгляд кримінального провадження.

Згідно до ст.225 ч.1 КПК України допит свідків в судовому засіданні можливий лише у виняткових випадках при наявності підстав, які можуть унеможливити допит особи в судовому засіданні, чи вплинути на повноту і достовірність показань.

Вказана прокурором обставина для допиту свідка не свідчать про наявність законних підстав для задоволення клопотання. Тим паче, що об`єктивних даних на підтвердження можливого виїзду свідка за межі України прокурором не надано. Рапорту оперуповноваженого про наявність виняткового випадку явно не достатньо для задоволення порушеного перед судом питання.

До того ж, слідчим встановлені місця постійного проживання і тимчасового перебування свідка, у якого маються засоби телефонного зв`язку. Виклик до суду свідка, який проживає в іншому населеному пункті і, навіть, іншій державі, можливий у встановленому порядку, у т.ч. через установи юстиції і закордонних справ. При цьому свідку відшкодовуються витрати, пов`язані із прибуттям до суду і повернення до дому.

Разом з тим, ст.225 КПК України не передбачена можливість повторного допиту свідка судом, після допиту свідка органом досудового розслідування.

Керуючись ст.225 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про проведення допиту свідка ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 522/7024/16-к
У Х В А Л А
В порядку ст. 77 КПК України
16 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, знаходиться клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору з тих підстав що він при розгляді клопотання знаходився без форменного одягу у відповідності до Наказу ГПУ №4-гн від 19.12.2012 року, та ці обставини викликають сумнів у неупередженості прокурора.

Захисник ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід.

Прокурор заперечив, оскільки вказані обставини не є підставою для відводу.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Згідно статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Факти, на які посилається у своїй заяві адвокат ОСОБА_7 не є підставою для відводу, оскільки на даний час скасовано обов`язок прокурора щодо присутності у залі суду в форменному одязі, крім того, дані обставини не є підставою для відводу, Доказів про наявність інших обставин, що викликають сумніви у неупередженості прокурора, не надано, тому слідчий суддя вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, слідчий суддя-
у х в а л и в:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.06.2016
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/253/16
УХВАЛА
про скасування ухвали про накладення грошового стягнення

18.05.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених, їх захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
23 березня 2016 року судом постановлено ухвалу про накладення на потерпілу ОСОБА_4 грошового стягнення на користь держави у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 689 грн., за невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від явки до суду.

В чинному судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про скасування даної ухвали та обґрунтувала раніше допущені неявки до суду небажанням приймати участь в судовому розгляді через хвилювання з приводу спогадів про її пограбування, а також виробничою зайнятістю, про що раніше письмово повідомлялося суду.

За відсутності заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

23 березня 2016 року ОСОБА_4 була відсутньою при постановленні судом відповідного судового рішення.

Враховуючи викладені потерпілою обставини, що підтверджуються відповідними матеріалами, суд вважає можливим клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст.147 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року про накладення на потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеси, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , грошового стягнення на користь держави у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 689 (шістсот вісімдесяти дев`яти) грн., за невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від явки до суду - скасувати.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 та для відому - до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1