Справа № 522/9618/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва Львівської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

22.05.2016 ОСОБА_5 , орендував на одну добу квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .

23.05.2016 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужим майном, яке знаходилося в квартирі АДРЕСА_3 , та з цією метою відкрив вікно в квартирі, в якій мешкав, та повідомив, власницю, що буде виїжджати, після чого передав ОСОБА_8 ключ від вищезазначеної квартири та забрав з відти свої речі, а 23.05.2016 в обідній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, через відчинене вікно проник до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та обрав предметом свого злочинного зазіхання телевізор «Самсунг», вартістю 8800 гривень, що знаходився на стіні в зазначеній квартирі та належав ОСОБА_7 .

Після цього розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв зі стіни зазначений телевізор та відчинивши із середини двері покинув квартиру, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 8800 грн.

27.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що посягає на власність особи, і який відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання подальших спроб ховатися від органів досудового розслідування і суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що у підозрюваного не має постійного місця проживання, роботи та сім`ї, у нього відсутні соціальні зв`язки, веде асоціальний спосіб життя, а тому, розуміючи, що йому як раніше судимому може бути призначене реальне покарання до позбавлення волі буде мати намір уникнути покарання.

Враховуючи вчинення ОСОБА_5 корисливого злочину, є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого, свідків і інших учасників кримінального провадження (ризик, передбачений п. 3 ч.1. ст. 177 КПК України).

Крім того є достатні підстави вважати, що є ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки засоби для існування ОСОБА_5 не відомі, а тому для забезпечення свого проживання він може вчиняти інші злочини.

Також є наявний ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином враховуючи, що підозрюваний розуміє, що за вчинене ним кримінальне правопорушення йому буде призначене реальне покарання про позбавлення волі.

Захисник вважає клопотання необґрунтованим, а тому просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного місця проживання в м.Одесі.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Проте, в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Тяжкість кримінального правопорушення, не визнання вини у вчиненні злочину та відсутність постійного місця проживання в м.Одесі, не можуть являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має реєстрацію, перебуває в цивільному шлюбі, неофіційно працює кондитером.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного є запобігання вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) уникати спілкування без дозволу слідчого та прокурора зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

31.05.2016