Справа № 202/1792/16-к
Провадження №1кс/0202/735/2016
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської областіОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просили визнати незаконними дії та бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 при розгляді заяви від 16 березня 2016 року щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 ; зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені в заяві від 16 березня 2016 року щодо протиправних дій судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 у зв`язку з прийняттям завідомо неправосудного рішення по справі № 199/2839/14-ц (2п/1991/49/15) та визнати потерпілим у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено, що при розгляді цивільної справи суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 були порушені вимоги матеріального та процесуального права та винесено завідомо неправосудне рішення. Наголошували, що сторони в судове засідання не викликались, рішення суду на адресу сторін не направлялось, не були досліджені докази по справі та не надана їм оцінка, не було надано матеріалів справи для ознайомлення та інше. 16 березня 2016 року прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 була подана заява про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 . Однак, прокурором відомості, викладені в заяві від 16 березня 2016 року не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та матеріали розгляду заяви, заслухавши прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка просила відмовити в задоволенні скарги наголошуючи, що у прокурора були відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16 березня 2016 року, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно матеріалів наглядового провадження № 170с/16 до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просили внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення суддею Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 367, 375, 382 КК України. Зазначена заява отримана 21 березня 2016 року.

Заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 23 березня 2016 року було направлено листа ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в якому повідомлялось, що у прокурора відсутні підстави вважати, що подана заява є такою, що відповідає вимогам ст. 214 КПК України, а отже і відсутні підстави для внесення відомостей за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 статті 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Додаткові гарантії незалежності і недоторканності суддів, крім уже передбачених Конституцією України, можуть встановлюватися також законами. Не допускається зниження рівня гарантій незалежності і недоторканності суддів в разі прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Тобто, при внесенні в реєстр відомостей про злочин подія злочину має бути очевидною і не викликати сумнівів. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Разом з тим, зі змісту п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» випливає, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Отже, тільки при визначенні уповноваженими органами порушень, які були допущені суддею при ухваленні судового рішення, зафіксованих у відповідному документі, в сукупності із зазначенням мотивів допущення таких порушень прокурор зобов`язаний внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім цього, основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської областіОСОБА_6 не порушено вимог КПК України, а доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є фактично проявом незгоди із постановленими суддею ОСОБА_8 судовими рішеннями і процесуальними діями судді та не можуть вказувати на наявність у діях судді об`єктивних ознак зазначених злочинів, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської областіОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1