Справа № 404/7310/15-к
Номер провадження 1-кп/404/52/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0006701 від 22.07.2015 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда КазахРСР, непрацюючого, середньої освіти, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, у невстановлений слідством спосіб та час незаконно умисно придбав з метою власного споживання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який умисно незаконно зберігав в гаражі власного помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та споживав особисто, до 10.09.2015 р., коли під час проведення в період часу з 09-30 год. до 10-40 год. санкціонованого судом обшуку помешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , у гаражі під диваном було виявлено та вилучено прозорий пакетик із застібкою з речовиною рослинного походження у мілкоподрібненому стані зеленого кольору, яка згідно висновка експерта N 831 від 19.09.2015 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» (марихуаною) масою в перерахунку на суху речовину 2,08 гр., який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для власного споживання без мети збуту, а також в гаражі за вказаною адресою було виявлено та вилучено виготовлений ОСОБА_3 саморобний пристрій для вживання канабісу, на внутрішній поверхні якого було виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта N 830 від 21.09.2015 р. містить особливо небезпечний наркотичний засіб «екстракт канабісу» масою в перерахунку на суху речовину 0,354 гр., який ОСОБА_3 умисно незаконно виготовив та зберігав за місцем свого проживання для особистого споживання без мети збуту.

Окрім того, ОСОБА_3 10.09.2015 р. близько 09-00 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , запропонував надати приміщення власного гаражу для вживання наркотичних засобів, на що отримав добровільну згоду ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_3 безоплатно надав приміщення вказаного гаражу та всі необхідні побутові прилади ОСОБА_8 для незаконного вживання наркотичних засобів.

ОСОБА_3 в суді свою вину у скоєнні кримінальних правопорушеннь визнав частково та пояснив, що він на протязі останніх 20 років вживає наркотичний засіб марихуану та є обізнаним про її наркотичні властивості, марихуану вживав систематично через саморобний пристрій для куріння, виготовлений з 2 часток поліетиленової пляшки з наперстком, яка зберігалася у нього вдома за за адресою: АДРЕСА_1 в гаражі, де також на полиці під стелею він зберігав марихуану; вранці 10.09.2015 р., коли він знаходився у себе вдома за вказаною адресою, йому зателефонував його знайомий ОСОБА_9 , який запропонував спільно вжити марихуану, на що він погодився, коли через нетривалий час ОСОБА_9 прийшов до нього додому, вони вдвох зайшли до гаражу, де з його дозволу ОСОБА_9 вжив марихуану шляхом паління через його (Наволоцького) саморобний пристрій для куріння, вранці 10.09.2015 р. працівники міліції на підставі ухвали суду провели у нього вдома у присутності 2-х понятих, одного з яких він запросив особисто, за вказаною адресою обшук, але він при цьому звернув увагу на те, що обшук одразу розпочали в гаражі, а не в житловому будинку, під час обшуку в гаражі було виявлено та вилучено його саморобний пристрій для куріння марихуани, в якому були нашарування від коноплі, а також під диваном було знайдено марихуану, яка знаходилася в поліетиленовому пакетику з білою застібкою, вказані речі були вилучені та упаковані працівниками міліції в присутності понятих, будь-яких претензій по порядку проведення обшуку він не має, але звертає увагу на те, що виявлена марихуана йому не належить та знаходилася не в тому місці, де він зазвичай зберігає марихуану для власних потреб, у зв`язку з чим вважає, що марихуана в пакетику була йому підкинута; у скоєному розкаюється.
Вина ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України - надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, підтверджується дослідженим у суді належними та допустимими доказами, а саме:

показами свідка ОСОБА_10 про те, що 10.09.2015 р. працівники міліції запросили його в якості понятого при проведенні обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , на що він погодився, та прибули на місце обшуку, де знаходився чоловік (як йому стало відомо згодом ОСОБА_11 ), слідчий міліції та інші працівники міліції, а також жінка, яку запросив ОСОБА_11 самостійно в якості понятого, обшук одразу почали проводити в гаражі, де було виявлено пакунок з наркотичним засобом у виді рослинної речовини та засіб для куріння коноплі, як пояснював при цьому ОСОБА_12 , знайдений в гаражі пакунок з наркотиком, на його думку, був підкинутий, після завершення обшуку працівники міліції упакували усі речі у пакунки, прошили їх, опечатали та склали протокол, який підписали усі учасники цієї дії;

аналогічним показами свідка ОСОБА_13 про обставини проведеного в один з днів восени 2015 р. працівниками міліції в домоволодінні ОСОБА_14 по АДРЕСА_1 обшуку, під час якого в її присутності як понятої в гаражі ОСОБА_14 було виявлено пакунок з рослинною речовиною та якись обрізані пластикові пляшки;

показами свідка ОСОБА_8 про те, що 10.09.2015 р. вранці він прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 для з`ясування питань по спільній праці, під час розмови ОСОБА_12 запропонував йому вжити маріхуану, на що він погодився, після чого ОСОБА_12 на подвір`ї домоволодіня пригостив його цигаркою з маріхуаною, яку він ( ОСОБА_15 ) спожив в присутності ОСОБА_16
письмовими доказами по провадженню:
протоколом обшуку від 10.09.2015 р., згідно якого в гаражі помешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено прозорий пакетик із застібкою з речовиною рослинного походження у мілкоподрібненому стані зеленого кольору, та саморобний пристрій, на внутрішній поверхні якого було виявлено нашарування речовини коричневого кольору (т. 1, а.п. 39-41);
протоколом огляду предметів від 10.09.2015 р. - вилучених в гаражі помешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 прозорого пакетику із застібкою з речовиною рослинного походження у мілкоподрібненому стані зеленого кольору, та саморобного пристрою, на внутрішній поверхні якого було виявлено нашарування речовини коричневого кольору (т. 1, а.п. 42);
висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів N 831 від 19.09.2015 р., згідно якого вилучена в гаражі помешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 речовина рослинного походження у мілкоподрібненому стані зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» (марихуаною) масою в перерахунку на суху речовину 2,08 гр. (т. 1, а.п. 65-68);
висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів N 830 від 19.09.2015 р., згідно якого на внутрішній поверхні вилученого в гаражі помешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 саморобного пристрою для вживання канабісу міститься особливо небезпечний наркотичний засіб «екстракт канабісу» масою в перерахунку на суху речовину 0,354 гр. (т. 1, а.п. 75-77).
Таким чином, аналізуючи досліджені належні та допустимі докази, суд приходить до висновку про те, що усі активні дії обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу незаконного обігу наркотичних засобів, а також неповідомлення про свою злочинну діяльність правоохоронних органів, які фактично припинили його неправомірні дії, носили усвідомлений, цілеспрямований та послідовний характер, охоплювалися його єдиним умислом, спрямованим на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту та на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
ОСОБА_3 також інкримінується те, що він діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих міркувань, для особистого збагачення, у невстановлений слідством спосіб та час незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який залишив зберігати при собі з метою збуту, та в подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, ОСОБА_12 21.08.2015 р. в період часу з 14-50 год. до 15-10 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих міркувань, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув особі з легендованими анкетними даними « ОСОБА_17 » за грошові кошти в сумі 100-00 грн. поліетиленовий пакет з мілкоподрібненою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи N 765 від 31.08.2015 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною) масою в перерахунку на суху речовину 2,074 гр.
ОСОБА_3 також інкримінується те, що він повторно 09.09.2015 р. в період часу з 11-20 год. до 14-25 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих міркувань, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув особі з легендованими анкетними даними « ОСОБА_17 » за грошові кошти в сумі 100-00 грн. поліетиленовий пакет з мілкоподрібненою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи N 831 від 19.09.2015 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною) масою в перерахунку на суху речовину 1,49 гр.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України - незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно, суд, приймаючи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 86 ч. 2 КПК України докази, як отримані в порушення порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, є недопустимими.

Так, допитаний в суді ОСОБА_3 пояснив, що він на протязі останніх 20 років вживає наркотичний засіб марихуану та є обізнаним про її наркотичні властивості, марихуану вживав систематично через саморобний пристрій для куріння, виготовлений з 2 часток поліетиленової пляшки з наперстком, яка зберігалася у нього вдома за адресою: АДРЕСА_1 в гаражі, де також на полиці під стелею він зберігав марихуану, але марихуану з метою збуту він у себе вдома не зберігав, та, окрім того, ніколи в м. Кіровограді будь-яким особам марихуану за грошові кошти не збував.

Допитані в суді свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 пояснили, що вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих при проведенні оперативної закупки наркотиків, перша закупка проводилася наприкінці літа 2015 р. у чоловіка, який мешкав на вул. Чкалова в м. Кіровоград, при цьому працівники міліції видали хлопцю закупщику наркотиків 100-00 грн., за які він придбав за вказаною адресою пакунок з коноплею, який видав у їх присутності працівникам міліції, друга закупка проводилася на початку осені 2015 р. у того ж самого чоловіка, який мешкав на вул. Чкалова в м. Кіровоград, при цьому працівники міліції видали тому ж самому хлопцю закупщику наркотиків 100-00 грн., за які він придбав за вказаною адресою пакунок з коноплею, який видав у їх присутності працівникам міліції.

Але, як встановлено судом, вказані свідки не були очевидцями збуту ОСОБА_20 наркотичного засобу легендованій особі, а про факт придбання легендованою особою наркотичного засобу начебто у ОСОБА_3 у 2015 р. їм відомо лише зі слів свідка ОСОБА_21 .

Покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 про те, що він двічі - в серпні та вересні 2015 р. придбавав вдома у ОСОБА_14 по вул. Чкалова у м. Кіровоград маріхуану за ціною 100-00 грн. за 1 пакунок, суд в якості належного та допустимого доказа прийняти не може, оскільки ОСОБА_12 не обвинувачується у вказаних епізодах злочинної діяльності, окрім того, вказаний свідок був допитаний у відкритому судовому засіданні як анонімна особа в масці під вигаданими анкетними даними, що унеможливило з боку суду та учасників судового провадження як впевнитись в особі вказаного свідка, так й спостерігати за його поведінкою та впевнитись у достовірності та неупередженості його показів.

Рішення ЄСПЛ по справі "Костовський проти Нідерландів" п. 41 3гідно з принципом змагального судового процесу, всі докази мають пред`являтися у присутності обвинуваченого на відкритому слуханні. П. 42 Якщо стороні захисту не відома особа свідка, якого вона хоче допитати,то згадана сторона може бути позбавлена абсолютно конкретного права продемонструвати упереджене, необ`єктивне ставлення цього свідка або недостовірність його показань. Досить ймовірною може бути сітуація, коли свідчення чи інші заяви, які викривають обвинуваченого, є умисно неправдивими або просто помилковими, і сторона захисту навряд чи зможе прояснити це, якшо не має інформації, за допомогою якої вона змогла б перевірити достовірність показань свідка або піддати сумніву його недостовірність. Небезпека такої ситуації є очевидною. П. 43 Крім того, відсутність зазначених анонімних свідків на розгляді справи судом першої інстанції в кожному випадку позбавляла цей суд можливості спостерігати за їхньою поведінкою під час їх допиту, завдяки чому суд міг би зробити свій власний висновок стосовно надійності цих свідків.

Рішення ЄСПЛ по справі "Корнєв і Карпенко проти України" п. 54 Суд повторює, що докази мають, як правило, подаватись у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого з розрахунку на аргумент у відповідь.

Покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 про те, що він двічі влітку та восени 2015 р. придбавав вдома у ОСОБА_14 по АДРЕСА_1 маріхуану за ціною 100-00 грн. за 1 пакунок, суд в якості належного та допустимого доказа прийняти не може, оскільки, вказаний свідок був допитаний у відкритому судовому засіданні як анонімна особа в масці під вигаданими анкетними даними, що унеможливило з боку суду та учасників судового провадження як впевнитись в особі вказаного свідка, так й спостерігати за його поведінкою та впевнитись у достовірності та неупередженості його показів.

Також, як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , він безпосередньо звернувся до міліції з заявою про реалізацію наркотиків ОСОБА_20 в 20-х числах серпня 2015 р., після чого конкретно ним була проведена оперативна закупка наркотиків, але, як встановлено судом, ще 10.08.2015 р. вказаний свідок вже був допитаний слідчим міліції з приводу того, що він отримав від особи на ім`я ОСОБА_24 телефоний номер особи на ім`я ОСОБА_25 , яка мешкає по АДРЕСА_1 та реалізує наркотики для подальшої закупівлі наркотиків для вживання, з чого суд робить висновок про те, що свідок ОСОБА_23 на момент проведення оперативної закупки наркотиків находився в залежності від працівників міліції, до того ж, як пояснив свідок ОСОБА_23 в суді, під час проведення оперативних закупок наркотиків у ОСОБА_16 влітку та восени 2015 р. він особисто телефонував ОСОБА_26 з проханням продати йому наркотики, що свідчить про відсутність вільного збуту наркотиків ОСОБА_20 та про провокацію злочину з боку працівників міліції.

Також прийняти в якості належних та допустимих доказів відеозаписи від 21.08.2015 р. та від 09.09.2015 р., на яких відображено процес закупки невстановленою особою певних речовин у ОСОБА_14 , оскільки прокурором були надані суду копії, а не оригінали вказаних відеозаписів, окрім того, прокурор в судовому засіданні надав вказані відеозаписи без звуку, що унеможливило з боку суду та учасників судового провадження почути про події, які відбувалися під час відеозйомки.

Прийняти в якості належного та допустимого доказу протокол про результати НЗІзТТМ: контроль за телефоними розмовами від 18.09.2015 р. суд не може, оскільки прокурором не надано ані суду, ані учасникам судового розгляду ухвалу слідчого судді, на підставі якої було проведено вказану слідчу (розшукову) дію, окрім того, телефона розмова між ОСОБА_20 та невідомою особою не свідчить про факти збуту наркотичних речовин.

Разом з тим, в порушення вимог ст.ст. 246, 251 КПК України, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, на підставі яких проводилися така оперативна закупка. Також відсутні будь-які дані щодо кола оперативних працівників, якім було доручено проведення негласної (слідчої) розшукової дії у формі оперативної закупки, та відсутні дані щодо особи, яка буде проводити оперативну закупку.

З протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 21.08.2015 р. та від 09.09.2015 р. (т. 1, а.п. 24, а.п 59) вбачається, що проведення негласної слідчої дії у формі оперативної закупки було здійснено на підставі постанов прокурора відділу прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_27 від 17.08.2015 р. та від 02.09.2015 р., але самі постанови прокурора відсутні в матеріалах кримінального провадження, а доказів підтвердження існування таких постанов під час судового розгляду не надано, що ставить під сумнів їх наявність, а отже і законність проведення оперативних закупок наркотиків, у зв`язку з чим фактичні дані, що містяться в протоколах оперативної закупки ОСОБА_17 наркотичного засобу у ОСОБА_14 від 21.08.2015 р. та від 09.09.2015 р.; протоколах вручення покупцю ОСОБА_17 спецтехніки для фіксування оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_3 та вилучення спецтехніки від 21.08.2015 р. та від 09.09.2015 р.; протоколах огляду грошових купюр для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у обвинуваченого і протоколах огляду покупця і вручення грошей від 21.08.2015 р. та від 09.09.2015 р. є недопустимими доказами, зібраними з порушенням вимог КПК України, а тому не можуть були покладені в основу доведеності вини обвинуваченого у вчиненні збуту особливо небезпечного наркотичного засобу за цими епізодами.

З вищезазначених мотивів, суд не може прийняти в якості доказів вини ОСОБА_3 висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів N 765 від 31.08.2015 р., а також висновок експерта N 831 від 19.09.2015 р. в частині дослідження вилученої у ОСОБА_17 рослинної речовини.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами, враховуючи, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а докази вини обвинуваченого були здобуті з порушенням чинного законодавства, суд приходить до висновку про виправдання ОСОБА_3 у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.

Разом з тим, аналізуючи досліджені належні та допустимі докази, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 інкримінується скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України - незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно, по факту зберігання в гаражі власного помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , прозорого пакетика із застібкою з речовиною рослинного походження у мілкоподрібненому стані зеленого кольору, яка згідно висновка експерта N 831 від 19.09.2015 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» (марихуаною) масою в перерахунку на суху речовину 2,08 гр., а також ОСОБА_3 інкримінується скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України - незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, але судом достовірно встановлено, що жодних належних та допустимх доказів зберігання обвинуваченим наркотичного засобу з метою збуту суду не надано, а також враховуючи, що по обвинуваченню за ст. 307 ч. 2 КК України ОСОБА_3 судом виправдано, що свідчить про відсутність у його діях складу злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України - незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_14 з приводу придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів канабісу марихуани та екстракту канабісу марихуани необхідно перекваліфікувати зі ст. 307 ч. 2 та ст. 309 ч. 2 КК України на ст. 309 ч. 1 КК України.
При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки скоєних кримінальних правопорушеннь, які згідно ст. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості злочинів

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку державного обвинувача щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України у доход держави.

Питання по речовим доказам вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у

виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 10 вересня 2015 р., зарахувавши йому у строк відбуття покарання знаходження під вартою з 10.09.2015 р. в порядку, передбаченому ст. 72 ч. 5 КК України.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати його за ст. 307 ч. 2 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 у доход держави процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судових хімічних та трасологічної експертиз в сумі 2334-24 грн.

Речові докази:

канабіс масами 2,073 гр., 1,49 гр., 2,08 гр., та 3 кущі рослини коноплі, що зберігаються згідно постанов слідчого від 15.09.2015 р., 22.09.2015 р. та від 31.09.2015 р. у камері зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області знищити;

гроші в суммі 300-00 грн., що зберігаються згідно постанови слідчого від 24.09.2015 р. в матеріалах кримінального провадження повернути власнику ОСОБА_3 ;

грошову купюру номіналом 50-00 грн. серії КЦ 4642588, що зберігається згідно постанови слідчого від 24.09.2015 р. в матеріалах кримінального провадження звернути в доход держави.

Обраний ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою залишити без змін, з подальшим його утриманням у Кіровоградській установі виконання покарань N 14.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, що знаходяться під вартою - у той же термін з моменту вручення їм копії вироку, через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1