Справа № 760/8066/16-к
Провадження № 1-кс/760/5456/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива третього підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Другого відділу Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного 11.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ та вилучення оригіналів або належним чином завірених копій документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: балансів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2014 та 2015 роки; звітів про фінансові результати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2014 та 2015 роки; звітів про рух грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2014 та 2015 роки; звітів про власний капітал ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2014 та 2015 роки; приміток до звітів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2014 та 2015 роки.

Детектив мотивував клопотання тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в результаті здійснення державної закупівлі метизної продукції для потреб Укрзалізниці впродовж 2014-2015 років акцептували та визначали переможцем вище зазначених конкурсних торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) як учасника з найбільш економічно вигідною пропозицією порівняно з пропозицією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яке було єдиним конкурентом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на стадії оцінки пропозицій учасників.

З метою забезпечення участі у зазначених конкурсних торгах та на виконання вимог про відповідність кваліфікаційним критеріям ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надавали ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » документально підтверджену інформацію про наявність фінансової спроможності виконати умови договору про закупівлю метизної продукції для потреб Укрзалізниці, в тому числі, баланс, звіт про результати фінансової діяльності тощо, що свідчили про прибутковість їх господарської діяльності, відсутність заборгованості за кредитами, наявність кваліфікованого штату найманих працівників, вчасності та повноти сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Згідно з інформацією, яка міститься у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) є будинок АДРЕСА_2 , що є територією обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, є підстави вважати, що фінансова звітність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме баланс, звіт про фінансові результати тощо, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) подавало вищезазначені документи в імперативному порядку на підставі положень ст. 19 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Порядку № 419, отримання яких у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку необхідне для встановлення усіх обставин, що становлять предмет доказування у кримінальному провадженні, в тому числі щодо службових осіб зазначеного товариства, які причетні до заволодіння коштів державного підприємства в особливо великих розмірах.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого знаходяться документи, в судове засідання не прибув, про місце, день та час судового розгляду повідомлений у встановленому КПК України порядку, про причини неприбуття слідчому судді не повідомив, що, в свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
В судовому засіданні детектив НАБУ клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, разом з цим, будь-яких доказів, на підтвердження обставин викладених у клопотанні слідчому судді не надав.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
При цьому, згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, зокрема, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно зі ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як зазначено в п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Судова практика виходить з того (підпункт 7 пункту 2.5 розділу 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року), що коли клопотання про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим або іншим учасником кримінального провадження, який має право на його подання, доводів це свідчить про їх необґрунтованість.
Між тим, в клопотанні зазначено та вбачається з витягу з ЄРДР, зокрема, що, службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », філії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вчинили розтрату в особливо великому розмірі, що кваліфікується за ч.5 ст.191 КК України, в результаті здійснення державної закупівлі елементів кріплень для залізничної колії, за попередньою змовою із службовими особами комерційних підприємств, в тому числі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та народними депутатами України, володіючи інформацією про реальну ринкову вартість предмету закупівлі, умисно та всупереч інтересам державного підприємства акцептували значно завищені та завідомо невигідні цінові пропозиції комерційних підприємств, які попередньо узгоджені злочинною змовою, уклали відповідні договори та, зловживаючи своїм службовим становищем, перерахували кошти держаного підприємства на розрахункові рахунки таких комерційних підприємств у вигляді оплати за товар.

Так, фабулою є фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.

Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) особливої частини КК України.

Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.

Однак до клопотання не додано жодного належного та допустимого доказу обставин, викладених у ньому, а саме причетності посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках досудового розслідування якого було подано клопотання.

Виходячи з вказаних у внесених до ЄРДР відомостей щодо періоду, фабули та правової кваліфікацій кримінального правопорушення, в клопотанні відсутнє обґрунтування з посиланням на конкретні докази, яке б підтверджувало суттєве значення витребуваних документів щодо фінансової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відносно якого кримінальне провадження не здійснюється і до документів якого, що характеризують діяльність його як юридичної особи, слідчій просив надати тимчасовий доступ.

Так, зі змісту клопотання не випливає, яким чином відомості, які містяться у цих документах, можуть бути використані в цілях, зазначених у клопотанні, відповідно до фабули кримінального правопорушення, яким чином вказана інформація має суттєве значення для кримінального провадження саме за ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому детективом НАБУ не обґрунтовані обставини щодо способу використання запитуваної інформації, що перешкоджає слідчому судді прийняти рішення щодо необхідності провадження даної слідчої дії, оскільки за викладених обставин не вбачається за можливе встановити подальші дії групи детективів та межі використання отриманої інформації, а й відповідно встановити виправдану потребу досудового розслідування саме в такий ступінь втручання до інформації, якою володіє особа і яка становить охоронювану державою таємницю.

Так, при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів слід ретельно вивчати всі надані матеріали і у кожному конкретному випадку встановлювати наявність або відсутність всіх умов, на які посилається слідчий як на підставу надання такого дозволу, а також перевіряти відповідність змісту клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК.

За загальними принципами кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді має відповідати вимогам законності та обґрунтованості. Законною є ухвала слідчого судді, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, на підставі кримінального процесуального закону. Обґрунтованою є ухвала слідчого судді, яка обґрунтована на тих доказах, які були розглянуті під час розгляду клопотання.

За таких обставин, під час розгляду клопотання встановлено, що воно обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених детективом НАБУ доводів необхідності отримання тимчасового доступу до запитаних документів, оскільки не було надано правового обґрунтування мети витребування визначених ним документів; не доведено, що буде виконано завдання, для виконання якого детектив НАБУ звертається з клопотанням; що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що запитані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а також вилучити оригінали документів; і не визначено, яке вони будуть мати доказове значення саме у даному кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 191 КК України та без яких неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

При цьому детектив НАБУ лише декларативно посилався в клопотанні на те, що вказані документи мають значення для кримінального провадження, а тому є необхідність отримати тимчасовий доступ.

Разом з тим, детективом НАБУ не було доведено, яке мають значення для проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України вищезазначені документи щодо фінансової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для встановлення яких саме важливих обставин у кримінальному провадженні та можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, і взагалі, не надано доказів необхідності вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, виходячи з фабули кримінального правопорушення та його правової кваліфікації.

Таким чином, оскільки така процесуальна дія як тимчасовий доступ до речей і документів, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, то вважаю, що всупереч вимогам ст.160 ч.2 КПК України вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить, а тому задоволенню не підлягає.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчій суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання детектива третього підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного 11.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1