Справа № 202/6976/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2125/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

заступника начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Петропавловськ-Камчатський, Камчатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001617 від 24.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Відповідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001617 від 24.09.2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи керуючим нафтобазою Дніпропетровського регіону підприємства ТОВ «Восток», будучи службовою особою, протягом часу з 10.01.2013 по 25.06.2013, працюючи на посаді керуючого нафтобазою, тобто підприємства віднесеного до об`єктів підвищеної небезпеки, неналежно виконував свої посадові обов`язки і вимоги нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації нафтобази Дніпропетровського регіону ТОВ «Восток» через несумлінне ставлення до них, чим відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи з дослідження причин та наслідків порушення вимог з безпеки життєдіяльності та охорони праці № 4415-14 від 23.02.2015 допустив порушення вимог: ст. 13. Закону України «Про охорону праці»; п. 1.8.3, п. 1.8.8 «Правила техніки безпеки і промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій» (НПАОП 63.2-1.13-87), Госкомнефтепродукт, 1987 р.; п. 2.8, п. 2.11, п. 2.14, п. 4.5, п. 4.6 «Посадової інструкції керуючого нафтобазою ТОВ «Восток», затвердженої Головним керуючим директором ТОВ «Восток» ОСОБА_6 від 10.01.2013, що спричинило загибель працівника ОСОБА_7 та спричинило тяжкі тілесні ушкодження працівникові підприємства ОСОБА_8 .

24.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 18.07.2016 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

09 листопада 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання заступника начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Петропавловськ-Камчатський, Камчатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження №0001617, заслухавши думку прокурора, слідчого, вважаю, що клопотання слідчогопідлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування і його місцезнаходження слідству невідоме, а також органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже наявна необхідність у забезпеченні прибуття підозрюваного до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання заступника начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. м. Петропавловськ-Камчатський, Камчатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1