overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/892/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком апеляційного суду Рівненської обл.. від 15.01.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.1ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, строк покарання обчислювати з 6.04.2013 р., вирок набрав законної сили 15.01.2014 р

Засуджений подав клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання в даній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; засуджений та представник Катеринівської виправної колонії, де засуджений відбуває покарання, подали письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши особову справу засудженого, вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином, Чміль був попередньо ув`язнений з 6.04.2013 р. по 14.01.2014 р. і цей період має бути зарахований засудженому в строк покарання з розрахунку, вказаного вище.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 6 квітня 2013 р. по 14 січня 2014 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/341/16-к

провадження 1-в/610/406/2016

м. Балаклія 01.06.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

засудженого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:

Засуджений просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України.

Засуджений клопотання підтримав. Прокурор заперечував проти повного задоволення клопотання.

Згідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання призначене за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2014р., який законної сили набрав 28.04.2015р. на підставі ухвали апеляційного суду Сумської області, попередньо ув`язнений був 18.04.2014р.

Ці обставини засуджений не заперечує.

Просить зарахувати йому ще і строк з 28.04.2015р. по 14.10.2015р., тобто час перебування у слідчому ізоляторі, після набрання вироком законної сили, на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і вирішення касаційної скарги, до переведення до виправної колонії.

Тому період з 28.04.2015р. по 14.10.2015р., про що просить засуджений, до строку попереднього ув`язнення не може бути зарахований, т.я. з 28.04.2015р. він почав відбувати призначене йому покарання, а підстав для застосування інших правил абз. 4 ч. 5 ст. 72 КК України не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.
ОСОБА_2 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 18.04.2014р. по 28.04.2015р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №639/4404/16-к
Провадження №1-кс/639/676/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
02 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, відображених в її заяві від 31.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України вказані матеріали були передані у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 16 год. 20 хв. 06 червня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, зобов`язавши останнього до 06.06.2016 року надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 31.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2135/16-к
Номер провадження 1-кс/629/410/16
УХВАЛА
02.06.2016 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадови осіб слідчого підрозділу Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області,-

в с т а н о в и в :

01.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадови осіб слідчого підрозділу Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області посилаючись на те, що 05.05.2016 року нею на адресу Лозівського ВП ГУНП в Харківській області подано заяву про скоєння ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.162 КК України - порушення недоторканості житла, власником якого є вона та її неповнолітня донька ОСОБА_4 . Однак, до теперішнього часу заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Враховуючи, що заяви містять достатні дані про скоєне кримінального правопорушення, просить зобов`язати слідчих Лозівський ВП ГУ НП в Харківській області зареєструвати заяву про злочин в ЄРДР та розпочати розслідування.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадови осіб слідчого підрозділу Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, призначивши її розгляд на 11 год.15 хв. 03 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8701/14-к
Провадження № 1-кп/645/51/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки у судовому рішенні

02 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання щодо виправлення описки у вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2016 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України,та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
За положеннями ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом за власною ініціативою винесено на розгляд питання щодо виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вироку суду.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти виправлення описки у вироку суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 до суду не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, якою просила вирішити вказане питання за її відсутності, проти виправлення описки у вироку суду не заперечувала.

Інші учасники судового провадження до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та відповідає положенням ч. 2 ст. 379 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що під час виготовлення тексту вказаного вироку в резолютивній частині помилково зазначено про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, тоді як ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначено покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Вислухавши думку сторін судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що описка, допущена у вироку, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року.

Вважати вірним в резолютивній частині вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5782/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/787/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року м.Харків
Суддя судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року, -
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 13.04.2016 р. за ч. 2 ст. 147 КК України.
На зазначену ухвалу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20 травня 2016 року подали апеляційну скаргу.
Відповідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результати розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Дана норма є імперативною.
Крім того, слід звернути уваги на те, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді чітко зазначено, що вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами.
Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України , -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року по справі № 646/5782/16-к.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №2021/1-27/11 Председательствующий 1 инстанции:
Производство № 11/2090/1587/2012г. ОСОБА_1
Категория: ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1, ч.2 Докладчик: Алексеев А.А.
10 июля 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Зубкова Л.Я., Каплиенко И.И.
прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Красноградского района Харьковской области, с измененными доводами, осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, с дополнениями, на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 07 сентября 2011.,
Учитывая, что для составления определения требуется значительное время, руководствуясь ст.379 УПК Украины, коллегия судей, -
Составить и огласить в настоящем судебном заседании резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Апелляцию помощника прокурора Красноградского района Харьковской области, с измененными доводами, - удовлетворить частично.
Апелляцию адвоката ОСОБА_3, с дополнениями, - удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2, с дополнениями, - удовлетворить частично.
Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 07 сентября 2011г. в отношении ОСОБА_2 - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда».
Полный текст определения огласить участникам судебного разбирательства в 17час. 20мин. 16 июля 2012г.
Председательствующий
Судьи:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1512/16

Справа № 711/4747/16-к

23 травня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 12.05.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду 20.05.2016р.. Зі скарги вбачається, що предметом судового розгляду є дії посадових осіб Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі варто зауважити, що п.2 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За загальним правилом, передбаченим ст.32 КПК України, судове провадження у кримінальному судочинстві здійснюється за місцем розташування органу досудового розслідування.

З аналізу положень п.6, 8 ч.1 ст.3 КПК України вбачається, що органом досудового розслідування, зокрема, є відділ органу Національної поліції.

Черкаський ВП ГУ НП в Черкаській області знаходиться за адресою: вул. Пастерівська, буд.104, м. Черкаси, що відноситься до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

За таких обставин скарга має бути подана до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.3, ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 повернути заявникові.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1885/16-к
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000575 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000575 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України на 9 год. 30 хв. 7 червня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2327/16-к
Номер провадження 1-кс/725/316/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до скарги, ОСОБА_3 звернувся до слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000136.

Скаржник вказує, що в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий подане ним клопотання не розглянув.

Правову допомогу скаржнику, у відповідності до договору надає адвокат ОСОБА_5 , від якого на адресу суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження за поданою ОСОБА_3 скарги.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає її розгляду по суті, оскільки сторони обізнані про день, час і місце розгляду скарги.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин, враховуючи фактичну відмову скаржника від скарги, суд, керуючись ст. 307 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000136 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 752/4146/15-к
Провадження №: 1-кп/752/72/16
УХВАЛА
10.05.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 010387 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ;

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 13.05.2016 року.

Прокурор, в зв`язку з відкладенням судового розгляду, відмітив необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому, враховуючи існування ризиків.

Захисник відмітила, що є підстави змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурор не навів існування ризиків.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, ураховуючи, що 13.05.2016 року спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, враховуючи необхідність чергового відкладення судового розгляду, за відсутності підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_5 , обвинуваченому за ч.2 ст. 307 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 05.07.2016 року, включно.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , якому слідчим суддею визначено суму застави, суд не знаходить, оскільки, як вважає суд, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ТКАЛИЧУ ОСОБА_7 обвинуваченому за ч.2 ст. 307 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 05.07.2016 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
27.05.2016 Справа № 756/6974/16-к
№ 1-кп/756/535/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
27 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011507 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Петрівці, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 травня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 12 год. 00 хв. 31 травня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про підготовче судове засідання представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1