АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/564/16 Справа № 699/848/15-к Категорія: ч.1 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора обвинуваченого на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 12 березня 2016 року, яким

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

виправдано через недоведеність вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 скасований, звільнений з-під варти, в залі суду.

Судові витрати, які понесені та документально підтвердженні на залучення експерта в сумі 276,21грн. - судово-дактилоскопічна експертиза №11 від 24.06.2015р сумі 460,80грн. - судово-дактилоскопічна експертиза №1/868 від 27.07.2015р., покладені за рахунок держави.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_11 , обвинувачується в тому, що він 15 червня 2015 року, близько 06 години, з метою придбання спиртних напоїв, зайшов до веранди домоволодіння ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли з приводу перебування останнього в будинку, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , вхопив останню за горло своєю лівою рукою та відштовхнув у бік стіни, яка знаходилася позаду потерпілої, після чого, наніс два удари обухом сокири, яку відібрав у потерпілої, при цьому тримаючи сокиру в правій руці та наносячи удар зверху донизу, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді тупої травми шиї: переломів лівого великого ріжка підязикової кістки біля основи та правого і лівого верхніх ріжків щитовидного хряща в їх середній третині, крововиливів навколо вказаних переломів в м`які тканини, які згідно висновку судово-медичної експертизи №68 від 17.06.2015 року, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: перелому кісток склепіння, основи та лицевого відділу черепу, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливів під м`які покрови голови, синців голови, забійних ран голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №68 від 17.06.2015 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та від яких настала смерть потерпілої ОСОБА_12 ..

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_11 кваліфіковані за

ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 12 березня 2016 року ОСОБА_11 виправдано через недоведеність вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор просить вирок суду скасувати через неповноту судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_11 винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі. Просить повторно дослідити обставини під час кримінального провадження, допитати свідків та дослідити протокол і відео слідчого експерименту проведений з участю ОСОБА_11 . Також прокурор в своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції упереджено підійшов до перевірки доказів обвинувачення та побудував свій висновок про недоведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Судом першої інстанції не були враховані визнавальні покази самого обвинуваченого ОСОБА_11 надані їм в ході досудового розлідування так і судового розгляду.

В змінах до апеляційної скарги прокурор просить вирок суду скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Мотивуючи свої вимоги тим, що вирок суду ухвалений незаконним складом суду, поскільки автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , проте 17.11.2015 року відповідно до протоколу № 17 було замінено суддю ОСОБА_15 , який хворіє, на суддю ОСОБА_16 . Колегією суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_16 було розпочато розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ч.1 ст.115 КК України. Проте, всупереч вимог ст.319, 412 КПК України Городищенський районний суд повторно, 23.11.2015 року провів перерозподіл члена колегії суддів у невавтомативзованому режимі, змінивши суддю ОСОБА_16 на суддю ОСОБА_15 при цьому посилаючись на рішення зборів суддів Городищенського районного суду Черкаської області щодо заміни члена колегії суддів у кримінальному провадженні, який хворіє від 17.11.2015 року за №13.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, який відповідає вимогам закону та просить залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу, пояснення захисника, який просив вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом не виконані.

Відповідно до ст.35 КПК України визначення колегії суддів здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2015 року, дану справу було розподілено головуючому (судді-доповідачу) ОСОБА_1 , судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і 28.10.2015 роки вказаний склад суду призначив справу у підготовче судове засідання на 12.11.2015 року, але 12.11.2015 року справа не слухалась у зв`язку з знаходженням судді ОСОБА_15 на лікарняному, заміна відсутнього судді не проводилась та призначено слухання справи на 17.11.2015 року.

17.11.2015 року було проведено збори суддів Городищенського районного суду, на яких було вирішено на 17.11.2015 року провести заміну судді ОСОБА_15 у неавтоматичному режимі.

Таким чином 17.11.2015 року у даній справі було утворено новий склад суду (судді ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ), який повинен був розглядати справу саме в такому складі і в подальшому, а не тільки 17.11.2015 року.

При цьому, всі подальші судові засідання суд першої інстанції проводив у іншому складі, а саме судді ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відносно ОСОБА_11 у незаконному складі, що є істотним порушенням КПК України і тягне за собою безумовне скасування вироку суду.

За таких обставин вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_11 підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням КПК України, а справа направленню на новий судовий розгляд.

У зв`язку із скасуванням вироку суду першої інстанції за наведеними підставами, колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційної скарги прокурора щодо його незаконності і вважає, що вони в разі наявності підстав можуть стати предметом під час нового розгляду справи.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити.

Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 12.03.2016 року відносно ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :