Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/500/16-к
провадження № 1-кс/624/33/16
У Х В А Л А

про відвід слідчого судді

смт. Кегичівка 11 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Вера», ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Кегичівського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України. З якої вбачається, що 27 травня 2016 року працівниками ТОВ «Вера» була написана заява, щодо скоєння злочину головою Вовківської селищної ради ОСОБА_5 , яка зареєстрована в Кегичівському відділі поліції Красноградського ВП ГУ НП в харківській області в ЖЄО №635 від 27 травня 2016 року. Дані обставини відповідно до ст.214 КПК України ОСОБА_4 прохав зареєструвати як кримінальне провадження в ЄРДР, як злочин передбачений відповідною статтею кримінального кодексу України. 25 червня 2015 року він отримав висновок про відмову в реєстрації заяви в єдиному реєстрі досудових розслідувань. А тому просив зобов`язати слідчого Кегичівського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості викладені в заяві до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_3 .

У судовому засідання 06 липня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід. Заява про самовідвід вмотивована тим, що ОСОБА_4 , заявивши про оскарження бездіяльності слідчого (відомості про участь якого у розгляді заяви відсутні), заявник фактично оскаржує рішення (відповідь) начальника Кегичівського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області, який є чоловіком дочки судді ОСОБА_3 . Хоча начальник ВП і не є слідчим та не має процесуального впливу на цю особу, проте, у даному випадку він особисто приймав рішення і надавав відповідь, що фактично є предметом оскарження. Тому вважає, що наявність родинних стосунків можуть розглядатися як підстава для сумнівів у неупередженості слідчого судді. Заяву про самовідвід просив заявити та розглянути її без його участі.

Особи, які беруть участь у розгляді скарги, у судове засідання не з`явились.

Підстав для фіксування цієї процесуальної дії не знайдено.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді він може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1, ч.5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 5-79 Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивований.

Дослідивши заяву про самовідвід суд доходить висновку про задоволення заявленого самовідводу, оскільки наявність родинних відносин дійсно є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 .

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у порядку ст.303 КПК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1