Провадження № 1-кс/243/343/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

13 травня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне, Барвінківського району, Харківської області, громадянина України, з середньо технічною освітою, одруженого, пенсіонера, мешкає та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0001880 від 27 липня 2015 року відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме того, що 23.07.2015 приблизно о 09 год. 40 хв., ОСОБА_7 знаходився біля гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному кооперативі «Молодіжний» по пров. Виноградному, м. Слов`янськ, де також перебував раніше знайомий йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В зазначений час, біля гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному кооперативі «Молодіжний» по пров. Виноградному, м. Слов`янськ ОСОБА_8 почав жартувати з ОСОБА_7 , бризкаючи водою із відра в сторону останнього, через що між ними виникла сварка. В ході сварки у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , реалізуючи який він, діючи умисно, розуміючи небезпечність своїх дій наніс два удари кулаком руки в область очей, після чого, діючи умисно, з метою спричинення ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження, діючи зі значною силою, усвідомлюючи, що в результаті нанесеного удару ОСОБА_8 упаде на бетонне покриття та бажаючи цього, наніс один удар в область правої вилиці ОСОБА_8 , від яких останній не устоявши на ногах впав на землю та вдарився об бетонне покриття лівою тім`яною областю голови.
Таким чином противоправними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено наступні тілесні ушкодження: виражений набряк правої половини обличчя та висічення слизової оболонки правої щоки, синці на шкірі обличчя, розлиті крововиливи в м`яких покривах голови з боку внутрішньої поверхні, лінійний поперечний перелом тім`яних кісток з переходом на луску правої скроневої кістки, забій - розтрощення речовини полюса лівої скроневої частки, крововиливи в білій речовині головного мозку біля стінки лівого бокового шлуночка, крововиливи в речовині кори лівої лобної, правої лобової і правої скроневої часток головного мозку, загальне венозне повнокров`я внутрішніх органів, набряк легенів, набряк головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у травматологічному відділенні лікарні ім. Леніна м. Слов`янська.

Причиною смерті ОСОБА_8 з`явилася отримана ним закрита черепно мозкова травма, що ускладнилась закритим переломом кісток черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки, забоєм розмноженням речовини лівої скроневої частки, крововиливами в речовини головного мозку, що ускладнилася розвитком набряку головного мозку.

Отримані тілесні ушкодження та настання смерті ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
-протоколом огляду місця події від 03.08.2015, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, а саме ділянка місцевості (гараж № НОМЕР_1 ) розташовано за адресою: місто Слов`янськ, пров. Виноградний, мікрорайон «Артема», гаражний кооператив «Молодіжний» ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 23.07.2015 вона приблизно о 08.30 годин знаходилась у себе в гаражі № НОМЕР_2 , що розташовано за адресою: м. Слов`янськ, пров. Виноградний, гаражний кооператив «Молодіжний». Приблизно о 09.50 годин 23.07.2015 року вона побачила як прямував в її сторону раніше знайомий їй ОСОБА_7 , котрий до неї часто заходив спілкуватись. Коли ОСОБА_11 прямував то він зупинився біля гаражу № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , котрий знаходився також у себе в гаражі та займався своїми справами. ОСОБА_11 зупинився біля Пристинського, більш поруч нікого не було вони знаходились тільки у двох. Остання не звернувши уваги продовжила займатись своїми справами а саме мила свій велосипед біля гаражу, піднявши голову через декілька хвилин побачила як ОСОБА_7 стоїть а за ним с заду лежить на землі ОСОБА_8 , також остання почула галас невідомої їй жінки котра запитала у ОСОБА_11 , що трапилось на що ОСОБА_11 відповів їй, що впав чоловік, після чого ОСОБА_11 взяв необережно за одяг ОСОБА_13 та підтягнув його ближче до гаражу, що належить ОСОБА_12 . Далі ОСОБА_11 пішов у невідомому напрямку, при цьому не кому ні чого не пояснив, що трапилось. Коли ОСОБА_10 підійшла до гаражу № НОМЕР_1 де знаходився ОСОБА_13 туди також підійшла повар з кафе «Корчма», що розташовується навпроти в`їзду до гаражного кооперативу «Молодіжний» ОСОБА_14 , та невідома їм жінка з котрими остання намагались перетягнути ОСОБА_13 на іншу сторону гаражів тому як там була тінь, при цьому ОСОБА_10 , звернула увагу на обличчя ОСОБА_8 , коли йому надавала першу допомогу, на очах у останньої з правої сторони на щоці у ОСОБА_13 з`явилась гематома. Також ОСОБА_10 додала, що коли вона з ранку прямувала до свого гаражу то привіталась з ОСОБА_13 , у котрого на обличчі не було ні яких гематом, синців.
-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого остання на місці розповіла та показала про відомі їй обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 23.07.2015 з 08.00 годин вона знаходилась на своєму робочому місці кафе «Корчма», що розташовано за адресою: м. Слов`янськ, по пров. Виноградному на проти в`їзду до гаражного кооперативу «Молодіжний», де займає посаду кухара. Приблизно о 09.20 годин остання бачила як ОСОБА_8 прямував до себе у гараж № НОМЕР_1 з котрим остання привіталась. Приблизно о 09.30 годин в бік гаражу попрямував раніше їй знайомий чоловік ОСОБА_7 , котрий привітався з ОСОБА_13 , більш поруч з останніми ні кого не було. Приблизно о 09.40-09.45 годин 23.07.2015 року до кафе «Корчма» зайшла невідома жінка похилого віку та попросила води, в зв`язку з тим, що на вулиці погано чоловіку. ОСОБА_16 направилась в слід за невідомою жінкою та підійшовши до гаражу № НОМЕР_1 побачила біля машини у лівого колеса в положенні лежачи знаходився Пристинський. Прийменко запитала у невідомої жінки, що трапилось, на що вона відповіла, що ОСОБА_17 котрий біля нього знаходився відповів їй що ОСОБА_13 впав, після чого ОСОБА_17 побіг у напрямку свого дому. В цей час підійшла ОСОБА_10 , з котрою останні перетягнули ОСОБА_13 на інший бік гаражів в зв`язку з тим, що де він знаходився сяяло сонце. Також ОСОБА_15 додала, що коли вона привіталась з ОСОБА_8 , то у нього на обличчі ніяких саден, гематом не було, а коли вона разом з ОСОБА_10 надавали першу допомогу Пристинському то у них на очах почала з`являтись гематома на обличчі ОСОБА_13 з правої сторони.

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 , в ході якого остання на місці розповіла та показала про відомі їй обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання зазначивши, що жодних ризиків , передбачених ст.. 177 КПК не мається та стороною обвинувачення не доведено.
Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання встановив наступне.
Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає, що не доведено наявності ризиків на котрі посилається в клопотанні слідчий, та котрі передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки як встановлено в судовому засіданні кримінальне правопорушення вчинене більше року тому, за цей час ОСОБА_7 не ухилявся від викликів до слідчого, не здійснював вплив на свідків та потерпілу не змінив місце проживання та не впливав на хід досудового розслідування.
Відповідно до ст.. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ,заборонивши залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст 176-179, 181, 184,193,194 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області за першою вимогою.
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3) носити електронний засіб контролю, при забезпеченні цими пристроями відповідного органу внутрішніх справ за місцем мешкання ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 днів
На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1