Справа № 524/642/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003360 від 19.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого у порядку ст.89 КК України , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 358 ч.1,4 КК України,
ВСТАНОВИВ:

1) 15.08.2015 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 , виходячи із корисливих намірів , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , шляхом розбиття скла водійських дверей автомобіля марки «Mersedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно для оточуючих, викрав із нього відеореєстратор марки «СОNVOY DVR-50FHD»,вартістю 1250 грн. , який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму . З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

2) У літку 2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел на підроблення документів, перебуваючи у м. Кременчуці Полтавської області, в районі зупинки «Міськводоканал», на дорозі знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виданий Кременчуцьким РВ УМВС України у Полтавській області 31.03.2007 р. , який залишив собі і підробив , шляхом видалення первинної фотокартки з паспорта та наклеїв на її місце свою фотокартку, з метою використання вказаного паспорту у ломбарді м. Кременчука Полтавської області для здачі речей у заставу. Відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ УМВС України №2/3 від 23.11.2015 року в наданому на дослідження паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 заповнений на ім,я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,виданого Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області 31.03.2007 року, маються ознаки зміни первинного змісту.

3) 05.09.2015 року у нічний час ОСОБА_5 , повторно , виходячи із корисливих намірів , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля 3-го підїзду будинку АДРЕСА_4 , шляхом розбиття лобового скла автомобіля марки «ДЕО ЛАНОС» реєстраційний номер НОМЕР_3 , таємно для оточуючих, викрав з лобового скла автомобіля навігатор марки «GARMIN», вартістю 807 грн., разом з тримачем, а також з бардачку чоловіче портмоне, у якому знаходились гроші в сумі 600 гривень та документи (водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль та паспорт громадянина України), які належать потерпілому ОСОБА_6 , чив завдав йому матеріальну шкоду на суму 1407 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд .

4) 19.09.2015 року у нічний час ОСОБА_5 , повторно , виходячи із корисливих намірів , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку №5 по кварталу 278, м. Кременчука, Полтавської області, шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверей, автомобіля марки «SSANG YONG KYRON» реєстраційний номер НОМЕР_4 , таємно для оточуючих, викрав з лобового скла автомобіля відеореєстратор марки «TEXET HD -720p», вартістю 850 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 ,чим завдав йому матеріальну шкоду на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

5)19.09.2015 року у нічний час ОСОБА_5 , повторно , виходячи із корисливих намірів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , шляхом розбиття скла водійських дверей автомобіля , марки «Шевроле Авео» реєстраційний номер НОМЕР_5 , таємно для оточуючих,викрав з лобового скла автомобіля відеореєстратор марки «Globex gu-dvv002», вартістю 950 грн., який належить потерпілому ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 950 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд .

6) В період часу з 28.08.2015 року по 04.10.2015 р. ОСОБА_5 маючи умисел на використання підробленого документа , з метою отримання грошової винагороди, прибував до відділення ломбарду «Онікс», розташованого за адресою : Полтавська область , м. Кременчук, проспект 50 річчя Жовтня 6удинок № 51, та кіоску по продажу мобільних телефонів,які були у вжитку , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , надавав підроблений офіційний документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 з переклеєною фотокарткою, заповнений на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області 31.03.2007 року, та отримував гроші за заставу викраденого ним раніше майна, якими розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень і пояснив, що він дати скоєння кримінальних правопорушень не пам,ятає , у серпні вересні 2015 року , він знаходячись у місті Кременчуці , із автомобілів , марки , яких також не пам,ятає викрадав відеореєстратори та навігатори , які здавав у ломбард і отримував за це кошті , саме велику суму 250 грн, саме маленьку суму 100-150 грн., викрадені речі він здавав у ломбард по підробленому паспорту на ім.,я ОСОБА_11 , який він раніше знайшов у районі зупинки громадського транспорту «Міськводоканал» , і в якому він переклеїв фотокартку на свою .Речі у ломбард він ходив здавати разом зі своєю дівчиною , але вона не знала про те , що речі є викраденими .Він матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував , але потерпілому ОСОБА_7 він буде відпрацьовувати завдану йому шкоду , іншім потерпілим буде намагатись відшкодувати шкоду грошима . У скоєному щиро кається, просить не карати суворо.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у скоєному повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив ,що дату він не пам,ятає , прокинувся о 4 ранку від сильних ударів об скло його автомобіля , він вийшов подивився , що трапилось , побачив , що скло автомобіля було розбите , повідомив про це в міліцію. Шкода йому обвинуваченим не відшкодована , але вони домовились , що обвинувачений відпрацює у нього за завдану шкоду . З сумою матеріальної шкоди , яка зазначена у обвинувальному акті 1250 грн. він згоден. Просить обвинуваченого суворо не карати , просить призначити покарання йому з випробувальним строком.

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив , що 05.09.2015 року він прокинувся о 8 ранку , вийшов на вулицю , підійшов до автомобіля і побачив , що було розбите скло , салон автомобіля був забризканий кров,ю ,із салону автомобіля пропали навігатор разом з тримачем, з бардачку автомобіля чоловіче портмоне, вартістю 1500 грн, у якому знаходились гроші в сумі 600 гривень та документи (водійське посвідчення, на відновлення якого він витратив 300 грн., технічний паспорт на автомобіль , на відновлення якого він вже витратив 4500 грн.,та паспорт громадянина України , за відновлення якого він заплатив 90 грн , після чого він викликав міліцію. Потім він наприкінці вересня 2015 року побачив у кіоску продажу мобільних телефонів свій навігатор з тримачем , про що повідомив міліцію і вони знайшли ОСОБА_5 . Матеріальна шкода йому не була відшкодована обвинуваченим. Просить обвинуваченого покарати суворо ,так як він раніше судимий.

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив , що 19.09.2015 року о 8 ранку він збирався виїжджати , вийшов до автомобіля і побачив , що розбите скло і з салону автомобіля пропав відео реєстратор , також портмоне з картками , він про це повідомив у міліцію , але так як йому терміново потрібно було виїжджати він поїхав не дочекавшись міліції . З вартістю відео реєстратор 850 грн., яка зазначена в обвинувальному акті він згоден. Матеріальна шкода йому обвинуваченим не відшкодована , але він звертався до нього з приводу відшкодування шкоди , хотів відпрацювати , але він не погодився. Просить обвинуваченого покарати суворо .

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився , про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином , що підтверджується розпискою від 24.02.2016 року на аркуші справи 46 , про причини неявки суду не повідомив , заяв в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про відкладення розгляду справи від нього не надходило,тому суд відповідно до вимог ст.. 325 КПК України вважає провести судовий розгляд справи у відсутність потерпілого ОСОБА_10 .
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочинів середньої тяжкості і невеликої тяжкості і кваліфікує його дії по епізодам від 05.09.2015 року , від 19.09.2015 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 , від 19.09.2015 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 за ст.ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 15.08.2015 року суд вважає необхідним відповідно до вимог ст.. 337 ч.3 ККПК України,з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод , вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження і перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 з ст. 185 ч.2 КК України на ст. 185 .ч 1 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , без кваліфікуючої ознаки повторність , оскільки відповідно до примітки ст.. 185 КК України зазначено , що у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу, як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 раніше вчинив злочин , який передбачений ст.. 185 ч.3 КК України , у зв,язку з чим був засуджений 16.01.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст..185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 1 рік , ухвалою Кременчуцького районного суду від 02.02.2015 року був звільнений від відбування покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.01.2014 року у зв,язку з закінченням випробувального строку , тобто ОСОБА_12 вважається раніше не судимим у порядку ст.. 89 КК України . Також дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду №2 ( у літку 2015 року ) суд вважає необхідним кваліфікувати за ст.. 358 ч.1 КК України , як підроблення іншого офіційного документа, з метою використання його підроблювачем , по епізоду № 6 ( у період часу з 28.08.2015 року по 04.10.2015року) дії обвинуваченого ОСОБА_5 треба кваліфікувати за ст.. 358 ч.4 КК України , як використання завідомо підробленого документа.

При визначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого,який задовільно характеризується за місцем проживання , який на момент вчинення правопорушення та під час судового розгляду офіційно не працював, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_7 , який на суворому покаранні не наполягає , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які наполягають на суворому покаранні , обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання в межах санкції статей , по якій кваліфіковані дії обвинуваченої у вигляді позбавлення та обмеження волі , але не на максимальний строк. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України ,за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено декілька злочинів і суд вважає звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки. Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заявлені. Суд вищевказаним потерпілим роз,яснює їх право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст..128 ч.7 КПК України.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України судові витрати, пов`язані із проведенням по справі судово-хімічної експертизи у сумі 368,28 грн.

Речові докази по справі- навігатор «GARMIN з тримачем, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області відповідно до вимог ст.. 100 КПК України передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.185 ч.1, ч. 2, 358 ч.1, ч.4 КК України та призначити йому покарання :

- за ст.. 185 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі

-за ст.185 ч.2 КК України 3 роки 3 місяці позбавлення волі .

-за ст. 358 ч.1 КК України 1 рік обмеження волі

-за ст. 358 ч.4 КК України 1 рік 3 місяця обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 років 3-х місяців позбавлення волі .

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 2 роки .

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Роз,яснити потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 їх право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст..128 ч.7 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України судові витрати, пов`язані із проведенням по справі судово-хімічної експертизи у сумі 368,28 грн.

Речові докази по справі- навігатор «GARMIN з тримачем, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області відповідно до вимог ст.. 100 КПК України передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: