УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках розслідування кримінального провадження № 0006635,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернулась суду із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали досудового розслідування, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006635 від 08 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Так, Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме:

08.06.1995 Броварським районним судом Київської області за ст. 141 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

06.06.1996 Радянським районним судом м. Києва за ст. 43, ст. 141 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

08.02.2001 Ватутінським районним судом м. Києва за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

06.04.2004 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

23.10.2008 Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

29.11.2010 Васильківським міським судом Київської області за ст.71, ч. 2 ст. 156 КК України до 4 років позбавлення волі;

28.04.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

15.03.2015 Рівненським районним судом Рівненської області за ст.185 ч.3 КК України 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

маючи не зняті та не погашені у визначеному порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів в період іспитового строку на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 приблизно о 14:20 год. 07.06.2016 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Г.Тупікова, 17, - поряд із підземним переходом, зустрів раніше невідомого малолітнього ОСОБА_7 . У цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений наповторне відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, підійшов до малолітнього ОСОБА_7 та висловив усну вимогу про передачу йому мобільного телефону. У свою чергу малолітній ОСОБА_7 , через свій малолітній вік, не усвідомлюючи у повній мірі зміст, характер і значення своїх дій, передав останньому мобільний телефон «Самсунг дуос» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1900 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить.

Після перечислених вище дій, ОСОБА_6 утримуючи при собі повторно відкрито викрадене чуже майно, із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями малолітньому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1900 гривень.

Крім того ОСОБА_6 приблизно о 14:30 год. 07.06.2016 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Г.Тупікова, 21, спортивний майданчик, зустрів раніше невідомого малолітнього ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, підійшов до малолітнього ОСОБА_7 та висловив усну вимогу про передачу йому мобільного телефону. У свою чергу малолітній ОСОБА_8 , через свій малолітній вік, не усвідомлюючи у повній мірі зміст, характер і значення своїх дій, передав останньому мобільний телефон ««Леново А 2010-а»» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 299 вартістю 2999 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» НОМЕР_6 , яка майнової цінності не становить, на рахунку якої коштів не було.

Після перечислених вище дій, ОСОБА_6 утримуючи при собі повторно відкрито викрадене чуже майно, із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями малолітньому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2999 гривень.

26.07.2016 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

На даний час проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваної ОСОБА_5 не надалось можливим.
В судовому засіданні слідчий просив суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адреса слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 - м. Київ, вул. Шутова, 3.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної до суду.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1