АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000682 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду міста Чернівців від 12 липня 2016 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлучений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, непрацюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз Першотравневим районним судом міста Чернівців 17 червня 2010 року за ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.2, 70, 71 КК України на шість років позбавлення волі, звільнився 29 березня 2013 року з заміною невідбутої частини покарання на 2 роки виправних робіт із відрахуванням 20% заробітку у дохід держави, остаточно відбув покарання 15 червня 2015 року;, цим же судом 19 травня 2016 року за ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2, ст.15 ч.2 ст. 185 ч.2, ст.70 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі,

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Першотравневого районного суду міста Чернівців від 19 травня 2016 року остаточно призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі; запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишений у виді тримання під вартою, строк відбування покарання обчислено з 30 червня 2016 року та на підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 30 червня 2016 року по день набрання чинності вироком суду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; по справі також вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Крим.провад. №11-кп/794/320/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду
щодо нього змінити та пом`якшити йому покарання, посилається на те, що з урахуванням всіх наведених у вироку пом`якшуючих покарання обставин суд мав можливість призначити йому за ч.2 ст.185 КК України більш м`яке покарання у виді арешту і при сукупності злочинів остаточно призначити два роки дев`ять місяців позбавлення волі, що на його думку було б справедливим та достатнім для його виправлення та перевиховання. До початку розгляду скарги апеляційною інстанцією обвинувачений змінив апеляційні вимоги та просить скасувати вирок районного суду відносно нього і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції. Посилається на те, що під час розгляду справи відносно нього у місцевому суді порушено вимоги ст.52 ч.2 п.3 КПК України, порушено його право на обов`язкову участь захисника під час розгляду кримінального провадження стосовно нього.
Згідно із вироком районного суду обвинувачений ОСОБА_6 10 березня 2016 року приблизно о 16 годині 16 хв, діючи протиправно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, проходячи попри припаркований біля магазину «Продукти» по вул. Героїв Майдану № 56-А в місті Чернівцях незачинений автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав з автомобіля п`ять коробок вагою 10 кілограмів кожна печива на загальну суму 565 гривень 02 коп., чим спричинив матеріальну шкоду ПП «ВіесГруп».

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи зміненої апеляційної скарги та просили скаргу задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) за обставин, зазначених у вироку суду, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється обвинуваченим. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення майна повторно.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання районний суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини. Зокрема, суд взяв до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, є особою, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності і судимості не погашені, офіційно не працює, а також врахував дані про особу - його сімейний стан та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Також суд врахував пом`якшуючі покарання обставини: що ОСОБА_6 щиро розкаявся, вину визнав та сприяв розкриттю злочину, має молодий вік, бажання створити сім`ю, його цивільна дружина очікує народження дитини, а також відсутність матеріальних претензій у представника потерпілої сторони ОСОБА_9 .
Тому колегія суддів вважає, що доводи апелянта з приводу суворості покарання є необґрунтованими, оскільки призначене обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, судова колегія знаходить за можливе при призначенні обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів згідно ч.4 ст.70 КК України застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим за попереднім вироком. При цьому колегія враховує, що крадіжка майна ПП «ВіесГруп» вчинена ОСОБА_6 до постановлення вироку 19 травня 2016 року, є злочином середньої тяжкості, а тому вважає можливим апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково, а вирок суду стосовно нього змінити в частині призначення покарання.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, спілі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, з моменту встановлення цих вад. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 у 2008 році був зареєстрований у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері у стані гострої алкогольної інтоксикації та має психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотичних речовин (опіоїди та канабіоїди) (том 2 а.с. 66). Разом з тим, на обліку в облпсихлікарні обвинувачений не перебуває (том 2 а.с.67), в період проведення досудового слідства на в суді першої інстанції про необхідність забезпечення йому послуг захисника (адвоката) не заявляв. Ніяких інш8их документів, які б доводили наявність у обвинуваченого психічних або фізичних вад суду не надано.
Судова колегія вважає, що підстав для скасування вироку районного суду з підстав порушення права обвинуваченого на участь у розгляді справи захисника (п.4 ч.2 ст.412 КПК України) немає.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Шевченківського районного суду міста Чернівців від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на один рік. На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Першотравневого районного суду міста Чернівців від 19 травня 2016 року остаточно до відбуття призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на два роки шість місяців.

Решта вироку районного суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до суду касаційної інстанції, яким є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3