overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 133/2462/16-к
У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року ,
Під час винесення ухвали була допущена описка в описовій та резолютивній частині ухвали, а саме : замість ОСОБА_4 вказано ОСОБА_5 .
Слідчий , будучи належним чином повідомлений , в судове засідання не з`явився .
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень , а тому слідчий суддя вважає можливим внести виправлення в ухвалу суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що при винесенні ухвали була допущена описка слідчий суддя вважає, що необхідно внести виправлення в судове рішення .
Керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд
Виправити описку допущену в ухвалі Козятинського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року .
В описовій та резолютивній частині ухвали Козятинського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року замість ОСОБА_5 вказати ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з часу проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.
Слідчий суддя підпис- ОСОБА_1
Слідчий суддя - Секретар -
Справа № 148/1380/16-к
У Х В А Л А
про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі.

18 листопада 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №000673 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.3,186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Тульчинського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.185 ч.3,186 ч.2 КК України.

В судове засідання на 18.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, оскільки вироком Тульчинського районного суду від 18.10.2016 року засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення і відбуває покарання у УВП №1 УДДПВП у Вінницькій області.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що розгляд справи за відсутності обвинуваченого неможливий, тому заявив клопотання про винесення ухваои про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_6 в СІЗО до закінчення розгляду даного кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання підтримали.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволенні клопотання не запаеречуавли.

Розглянувши клопотання прокурора суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.323 КПК України 2012 року участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою.

Згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України 2012 року суд вправі прийняти рішення про тимчасове засиілення засудженого у слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом справи в суді.

Приймаючи до уваги, що в провадженні Тульчинського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.3,186 ч.2 КК України та розгляд цієї справи за відсутності обвинуваченого законом заборонено,необхідно утриманння засудженого ОСОБА_6 у Вінницькій установі виконання покарань №1 з подальшим етапуванням до Тульчинського районного суду Вінницької області на час розгляду справи.

Керуючись ст.537 ч.1 п.12 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :

1.Тимчасово, на час розгляду справи судом, залишити засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,українця, уродженця с.Тиманівки Тульчнського району Вінницької області,не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, до засудження проживаючого в с.Дранка Тульчинського району Вінницької області, в слідчому ізоляторі - Вінницькій установі виконання покарань №1 УДДВП у Вінницькій області.

2.Виконання ухвали доручити адміністрації Вінницької установи виконання покарань №1 УДДВП у Вінницькій області.

3.Про виконання ухвали повідомити Тульчинський районний суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/8050/16
31 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Враховуючи неявку до суду учасників процесу без поважних причин т стислі строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає з необхідне розглянути скаргу у відсутність сторін, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Таким чином, процесуальні строки можуть бути встановленні для виконання конкретних процесуальних дій у кримінальному провадженні за клопотанням сторони кримінального провадження. Однак скаржник даних клопотань не заявляв.
Також, скаржник просить визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, однак не надав суду доказів звернення до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим, а тому слідчий суддя позбавлений можливості задовольнити скаргу в даній частині, оскільки відсутні докази виконання скаржником вимог ч.2 ст. 55 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що обставини викладені в скарзі не підтверджені належними доказами, а тому у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
справа № 165/748/15-к
провадження №1-в/165/147/16

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 27.05.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Однак судом не було вирішено долю речового доказу, а саме поліетиленового пакету експертної служби МВС №2357738 з відрізками липкої плівки, що зберігається в камері схову речових доказів Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області.

12 жовтня 2016 року начальник Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про вирішення питання про долю вищезазначеного речового доказу.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.100 КПК України, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання про знищення речового доказу: поліетиленового пакету експертної служби МВС №2357738 з відрізками липкої плівки, що зберігається в камері схову речових доказів Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області (а.с.33 том ІІ).

На підставі викладеного, керуючись 100 КПК України ,- суд

у х в а л и в :

Заявау задовольнити.

Речові докази : поліетиленовий пакет експертної служби МВС №2357738 з відрізками липкої плівки, що зберігається в камері схову речових доказів Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області - знищити.

Ухвалу направити на виконання Нововолинському відділу поліції ГУНП України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_6
Справа № 211/5197/16-к
Провадження № 1-кп/211/513/16
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002320 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14.11.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0002320 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0002320 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 12-30 годин 05 грудня 2016 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6363/16-к
провадження № 1-в/208/723/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 листопада 2012 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шарко Т.Є.,

при секретарі Корнієнко К.Є.,

за участю: прокурора Бразалук О.О.,

законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3

представника КЗ «ДМЛ №1» ДОР» - ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 21.10.2016 року за письмовою заявою Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради про припинення примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах хворому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Під час підготовчого судового засідання за письмовою заявою Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня №1» Дніпропетровської областної ради про припинення примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах хворому ОСОБА_1, 01.04.1996, судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Заслухавши прокурора, законного представника ОСОБА_1, захисника, представника КЗ «ДМЛ №1» ДОР», вирішивши питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, відповідно ст.ст. 314, 512,514 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд за письмовою заявою Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради про припинення примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах хворому ОСОБА_1, 01.04.1996 року, призначити на 14.11.2016 року, на 13 годину 00 хвилин.

Місце проведення судового розгляду: приміщення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (м.Дніпродзержинськ, вул.Ясюковича Ігнатія, 5,каб.№2.

Проводити судовий розгляд по даному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати:

- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури;

- особу відносно якої застосовуються примусові заходи

медичного характеру: ОСОБА_1,

- Законного представника ОСОБА_1: ОСОБА_2

- Представника КЗ «ДМЛ №1» ДОР»;

- захисника адвоката ОСОБА_3

Явка ОСОБА_1 в судове засідання визнано не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Є. Шарко
Справа № 182/6143/16-к
Провадження № 1-кп/0182/630/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.11.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004068 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09.11.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004068 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України на 12.20 год 11.11.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/2627/16-к
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час проведення судового судового кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ :
На виклик в судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися без поважних причин, в зв`язку з чим підлягають приводу.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 06 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин свідків :

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; м.т. НОМЕР_1 .

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; м.т. НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та керівнику Павлоградської міської прокуратури, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер справи 194/317/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000733 від 01.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою строком на два місяці, так як на даний час є ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, 29.08.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 27.10.2016 року.

Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, якы відносяться до категорії середньої тяжкості, та для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 11 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування арешту майна, та додані до нього матеріали, -
Заявник звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 .
Викладене в клопотанні обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження по справі.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за клопотанням адвоката адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування арешту майна про скасування арешту майна.
Призначити клопотання до розгляду на 02 листопада 2016 року на 10-30 год., в залі суду 4Б5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

18 листопада 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Корольовського РВ м. Житомира КВІ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив :

ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського райсуду м.Житомира від 30 жовтня 2015 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на засудженого були покладені обов`язки: повідомляти КВІ про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до КВІ.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Житомирського ВКВІ та думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку у КВІ Корольовського району з 08 грудня 2015 року. За час відбування покарання та перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

За період іспитового строку допускав порушення обов`язків, що покладені на нього судом, а саме 09.03.2016 р., 10.05.2016 р. не з`явився для реєстрації до КВІ, за що був застережений у виді письмового попередження, після чого порушень не допускав.

Поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що він став на шлях виправлення. Іспитовий строк закінчився 30 жовтня 2016 року.

Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ст. 537 ч.1 п. 9, п.3 ч.2 ст. 539 КПК України,-

постановив :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Корольовського райсуду м. Житомира від 30 жовтня 2015 року за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/6059/16-к
Провадження № 1-кп/346/341/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001161 від 06 серпня 2016 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 18 листопада 2016 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001161 від 06 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001161 від 06 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13:00 25 листопада 2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 306/1623/16-к

Провадження №1-кп/306/128/16

Рядок статзвіту № 4

18 листопада 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Свідки по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у судове засідання, призначене Свалявським районним судом на 10.00 год. 18 листопада 2016 року, не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи викладене та те, що явка свідків визнана обовязковою, та у відсутності обвинуваченого та вищезгаданих свідків справу розглянути неможливо, а тому до останніх слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 134, 140, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання відкласти на 10.00 год. 02 грудня 2016 року.

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , мешк. АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , мешк. АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_14 , мешк. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_15 , мешк. АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу ГУМТ Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1