Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 жовтня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року про повернення апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків десять днів з дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте ним було направлено на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву про усунення недоліків у касаційній скарзі, а не касаційну скаргу з усуненими недоліками наведеними в ухвалі від 26 вересня 2016 року.
Так, ОСОБА_4 долучено копію судового рішення, яке оскаржується, належним чином оформлене та засвідчене відбитком гербової печатки суду, проте інших наведених в ухвалі суду касаційної інстанції недоліків він не усунув та допустився інших.
У заяві про усунення недоліків ОСОБА_4 , обґрунтовуючи незаконність ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року, якою повернуто апеляційну скаргу заявника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року, він повторно не наводить аргументованих доводів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, допущених судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення, що викликає обов`язкову його зміну чи скасування, та які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 396, 399 цього Кодексу.
Крім того, ОСОБА_4 слід зазначити прохання до суду касаційної інстанції, яке має узгоджуватися з вимогами ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, невикладення належним чином заявником правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає відкриттю касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року про повернення апеляційної скарги разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3