Справа № 464/7175/16-к
пр.№ 1-кс/464/1757/16
У Х В А Л А
29.09.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
Представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.ст.303-304 КПК України на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 05.09.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001783 від 18.07.2014 р. у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України, оскільки проведеними слідчими діями не встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а також не вичерпані всі передбачені чинним законодавством можливості отримати докази причетності ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення, слідчим упереджено взято до уваги показання потерпілого ОСОБА_3 та надано незаконну перевагу одним доказам над іншими.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 при розгляді скарги вимоги такої підтримали, дали пояснення аналогічні її змісту. Просять скаргу задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги посилаючись на те, що в ході досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для перевірки обставин, викладених у заяві потерпілого та обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001783 від 18.07.2014 р. було розпочато за заявою ОСОБА_3 з приводу крадіжки належного йому майна з квартири АДРЕСА_1 .

З заяви ОСОБА_3 від 18.07.2014 р. вбачається, що потерпілий просить вжити заходи до ОСОБА_6 , яка в період з квітня 2013 р. по листопад 2013 р. шляхом вільного доступу обікрала його квартиру.

Постановою слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 05.09.2016 р. закрито кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Даний висновок слідчий обґрунтовував тим, що на даний час факт крадіжки особистого майна свого підтвердження не знайшов, а розірвання договору дарування квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відноситься до цивільно-правових відносин.

Однак, доводи та висновки слідчого викладені у постанові про закриття кримінального провадження слідчий суддя оцінює критично, виходячи із наступного.

Так, із оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим в зазначеному процесуальному документі викладено лише короткий зміст заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину, його показів як потерпілого та показів свідка ОСОБА_6 , інших доказів в постанові не зазначено. Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування були допитані і інші свідки з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема свідок ОСОБА_7 , покази якої не узгоджуються з показами потерпілого в частині викрадення золотої каблучки. Проте, жодної оцінки даним показам в оскаржуваній постанові слідчим не надано.

Крім цього, висновки слідчого про те, що факт крадіжки особистого майна свого підтвердження не знайшов і про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є взаємовиключними.

Таким чином, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження, є передчасною, винесена без належної для того правової підстави, необґрунтованою, а відтак, таку слід скасувати.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволити.

Постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 05.09.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001783 від 18.07.2014 р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001783 від 18.07.2014р. направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для організації досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1