overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/5758/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: представника Овідіопольського РВ КВІ: ОСОБА_3 ,
представника прокуратури: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь матеріали подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.12. 2014 року за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 року позбавлення волі, звільнений від відбування покаранняз випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,-
ВСТАНОВИВ:
05 січня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.12. 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 року позбавлення волі, звільнений від відбування покаранняз випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

В поданні представник Овідіопольського РВ КВІ просить суд скасувати призначене відносно ОСОБА_5 покарання у виді іспитового строку та направити його для відбування реального покарання з тих підстав, що ОСОБА_6 систематично не з"являвся на реєстрацію, самовільно залишав місце постійного проживання без попередження органу кримінально-виконавчої інспекції.

В судовому засіданні представник прокуратури заявив клопотання, яке підтримане представником Овідіопольського РВ КВІ, щодо привіду ОСОБА_5 оскільки місце його проживання та місцезнаходження не відоме.

Клопотання представника прокуратури підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 не з"явився в судове засідання, місце його знаходження не відоме, а для з"ясування обставин справи необхідно його допитати в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КК України, у разі неявки обвинуваченого у судове засідання, який викликався у судове засідання у встановленому законом порядку, до нього може бути застосований привід.

Згідно ч.1 ст. 140 КК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 УПК Украины,

УХВАЛИВ:
Клопотання представника прокуратури щодо здійснення примусового приводу у судове засідання на 25 лютого 2016 року на 16:00 годин до Овідіопольського районного суду Одеської області: засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Виконання привіда доручити Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням привіду, накласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-232/11
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка в.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 06.09.96 р. невстановлена особа, знаходячись поруч з буд. 6 по вул.. 1-го Травня в м. Біла Церква, відкрито викрала жіночу сумку в якій знаходились документи на ім.!я ОСОБА_1 та гроші, чим заподіяла значний матеріальний збиток.

08.10.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч. 1 КК України.

20.11.1996 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України.

Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 08.10.1996 р. за ст. 141 ч. 1 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-559/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі -Єрмійчук А.В.

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 22.07.1995 р. невстановлена особа застосувавши насильство заволоділа майном, яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 03.08.1995 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 141 ч. 2, 193 ч. З КК України.

Справу зупинено 11.10.1995 р. за п. З ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.З КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 03.08.1995 р. за ст. 141 ч. 2, 193 ч. З КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-306/11
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

з участю прокурора _______ САВЧЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.3, КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75,76,104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2010 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-319/11
П О С Т А Н О В А
іменем України
19 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в зв`язку з закінченням строків давності, -
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в зв`язку з закінченням строку давності.
З матеріалів, наданих суду вбачається, що 29.01.1996 р. невідомі особи викрали майно, яке належить гр. ОСОБА_4 , чим заподіяла матеріальної шкоди.
В зв`язку з цим 30.01.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. З КК України.
Справа зупинена 30.03.1996 р. за п. З ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України.
Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв`язку із закінченням строку давності.
Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.
На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.З КПК України суд, -
Подання задовольнити. Справу порушену 30.01.1996 р. за ст. 140 ч. З КК України провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-74/11
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, направлені до суду з постановою про звільнення її від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, в зв'язку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно направлених суду матеріалів справи встановлено, що 09.04.2001 р. близько 02 год. ночі ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись біля будинку №32/1 по вул. Матросова в м. Білій Церкві, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, стала обзивати ОСОБА_2 нецензурними словами та вимагати, щоб він впустив її в будинок. ОСОБА_2 відмовився впускати ОСОБА_1 в будинок і у відповідь на це остання взяла швабру та побила вікна будинку, кинула в будинок швабру та пластмасову миску, після чого залишила подвіря вказаного будинку, а повернувшись туди о 05 год. ранку продовжувала кричати та била по вхідних дверях, внаслідок чого пошкодила замок.

По даному факту 18.04.2001 р. відділом дізнання Білоцерківського МВВС відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа № 02-3365 за ст.206 ч.1 КК України ( в ред.1960 р.)

Як обвинувачена ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, дала покази.

Після проведення необхідних слідчих дій, постановою в.о.слідчого від 23.04.2001 р. досудове слідство по справі було зупинено та оголошено розшук ОСОБА_1 (а.с.21)

25.08.2011 р. досудове слідство було відновлено і 10.10.2011 р. по справі винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності. Вказана постанова погоджена 1-м заступником прокурора м. Білої Церкви ОСОБА_3 17.10.2011 р.

Враховуючи, що з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину минуло 10 років, а отже минули строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 49 КК України, 7-1,11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 106 ч.1 КК України (в ред. 1960 р.) в звязку з закінченням строків давності.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 106 ч.1 КК України (в ред. 1960 р.) провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1п-271/11а
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук A.B.

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 26.04.1995 р. невідомі особи викрали майно, яке належить БЦ РВЕЗ, чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 06.05.1995 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 81 ч. 1 КК України.

Справа зупинена 06.07.1995 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 06.05.1995 р. за ст. 81 ч. 1 КК України провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Дело №1-п/1522/1097/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 ноября 2011 года ОСОБА_1
Местный суд Приморского района г.Одессы в составе:
председательствующего- Коваленко В.Н.
при секретаре- Сугак А.В.
с участием прокурора- Химченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела, -
05.10.1996г. в 16.40 час. неустановленное следствием лицо на ул. Утесова угол ул. Комсомольской в г.Одессе, открыто похитило у гр.ОСОБА_2 мопед марки Дельта, чем причинил материальный ущерб на сумму 250 грн.
По данному факту 10.10.1996 г. дознавателем Центрального РОВД г.Одессы ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960).
Данное уголовное дело переквалифицировано на ст. 186 ч.2 УК Украины (в редакции 2001г.)
В ходе производства досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Следователь СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.49 УК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержал постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что постановление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении, если в ходе досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст.49 УК Украины, не установлено совершившее преступление лицо.
Как видно из материалов уголовного дела, со дня открытого похищения имущества ОСОБА_2 прошло более пятнадцати лет, однако, лицо, совершившее данное преступление, досудебным следствием не установлено.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление следователя удовлетворить.
Судья:
Справа № 1п-400/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук A.B.

за участю прокурора - Савченка В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 17.01.1996 р. невстановлена особа скоїла крадіжку майна, яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 23.01.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. 2 КК України.

Справу зупинено 16.07.1996 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 23.01.1996 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1522/4902/2012
Производство № 4/1522/1281/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 февраля 2012г. г. Одесса
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы Коваленко В.Н., рассмотрев представление следователя о производстве обыска,-
При рассмотрении представления в суде следователь ссылался на то, что в ходе проведения обыска у указанного лица необходимо изъять незаконно полученное оружие, а также разрешительные документы на него.
Заслушав следователя и изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что в удовлетворении представления следует отказать.
Согласно ч.1 ст. 177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или месте либо у определенного лица.
Указанные лица не являются подозреваемыми либо обвиняемыми в данном уголовном деле, хранящееся по их месту жительства оружие не является вещественным доказательством по делу, а разрешительные документы на него могут быть истребованы из УОБ ГУМВД Украины в Одесской области.
Вопрос об изъятии у указанных лиц полученного на основании поддельных справок оружия и разрешительных документов на него должен быть рассмотрен должностными лицами УОБ ГУМВД Украины в Одесской области в зависимости от результатов расследования уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для производства обыска в данном жилище.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления старшего следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о проведении обыска жилища ОСОБА_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_2
Постановление суда в течение трех суток может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области.
Судья: