Справа № 743/1320/16-к
Провадження №1-кс/743/129/16
УХВАЛА
04 листопада 2016 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у смт. Ріпки клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , одруженого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року до слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області звернуся слідчий СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 8 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 08.09.2016 р., о 20 год. 15 хв., ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 9 вересня 2016 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за те, що він: 8 вересня 2016 р., близько 18 год. 00 хв., знаходячись на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вбивства ОСОБА_8 , на ґрунті неприязних відносин, умисно здійснив постріл в голову останнього з вогнепальної мисливської гладкоствольної рушниці МЦ-20-01 20 калібру, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження несумісні з життям, внаслідок чого останній помер на місці. Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09.09.2016 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали визначено до 20 години 15 хвилин 08.09.2016 року. Постановою керівника Чернігівської місцевої прокуратури від 31.10.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 090.12.2016 року, тобто до 3-х місяців. Як зазначено у клопотанні, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як він буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою зміни їх показів. Ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу збільшились, оскільки ОСОБА_6 може ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, може змінити місце свого проживання, оскільки проживає в прикордонному районі. Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема отримати висновки експертиз, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику та потерпілій, забезпечити їх право на ознайомлення з даними матеріалами в повному обсязі, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування. У зв`язку з викладеним, оскільки ОСОБА_6 може не з`являтись до органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на свідків та потерпілу, то до ОСОБА_6 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а відтак строк тримання під вартою слід продовжити до 3-х місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання. До обґрунтування додала, що ОСОБА_6 обвинувачується в умисному вбивстві, після вчинення якого залишив місце злочину та поїхав додому, де і був виявлений співробітниками поліції. Якщо ОСОБА_6 опиниться на свободі, то він буде мати змогу спілкуватися з експертами, які на даний час проводять призначені у кримінальному провадженні експертизи. Таким чином, ОСОБА_6 буде мати змогу вирішити з експертами питання щодо отримання вигідних для підозрюваного висновків експертиз. Крім того, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні щодо продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 змінив свої покази щодо обставин кримінального правопорушення. Таким чином свідка ОСОБА_9 є потреба допитати повторно. Потерпіла побоюється за своє життя, вважаючи, що у випадку знаходження ОСОБА_6 на свободі, останній спробує вчинити її вбивство. Для завершення досудового розслідування слід дочекатися висновків експертиз, змінити ОСОБА_6 повідомлення про підозру, відкрити матеріали досудового розслідування підозрюваному, потерпілій, а також скласти обвинувальний акт та направити його до суду. Таким чином, прокурор вважає, щоб забезпечити виконання всіх вищевказаних дій, ОСОБА_6 повинен утримуватися під вартою.

Слідчий ОСОБА_5 підтримав клопотання з підстав викладених в ньому. Додатково пояснив, що дійсно після вчинення правопорушення ОСОБА_6 знаходився за місцем свого проживання, де був затриманий співробітниками поліції. З дозволу ОСОБА_6 було проведено огляд будинку. ОСОБА_6 добровільно видав рушницю, з якої здійснив постріли та яка зберігалася у сейфі в будинку. Також ОСОБА_6 добровільно видав одяг, в якому він був вдягнутий, коли вчиняв кримінальне правопорушення. Потерпіла та свідки були допитані ще 08.09.2016 року. За весь період з 08.09.2016 року по день розгляду клопотання ні від свідків, ні від потерпілої не надходило ніяких заяв про чинення відносно них тиску чи надходження погроз з метою зміни їх показів. Лише коли він повідомив потерпілій, що розглядається клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , то потерпіла висловила побоювання з приводу того, що ОСОБА_6 на грунті конфлікту з її синами може завдати шкоди їй також. Крім того, всі речові докази у кримінальному провадженні вилучені та направлені на експертизи. Доказів наявності ризиків він слідчий не має, це його суб`єктивна думка.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що він ніяким чином не може вплинути на досудове розслідування, не згоден з тим, про що розповіла прокурор, заявивши, що частина з виступу прокурора є надуманим. Послався на стан свого здоров`я, який є слабким, тому просив застосувати до нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання. У своїх запереченнях адвокат зауважив, що ні слідчим, ні прокурором не надано доказів, які б підтверджували наявність тих ризиків, на які вони посилаються у клопотанні. Слідчим у клопотанні наведені пусті твердження, не доведені жодним доказом, як того вимагає діючий КПК. Свідок ОСОБА_9 , брат загиблого взагалі пояснив, що він особисто вважає ОСОБА_6 нормальною людиною, пояснює його дії станом сп`яніння та афектом, і не має жодних претензій до ОСОБА_6 . Останній жодним чином вплинути на досудове розслідування вже не має можливості, оскільки все зафіксовано, всі свідки та потерпіла допитані. Таким чином, до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету.

На обґрунтування доводів клопотання щодо незаконного впливу на свідка та потерпілу, до слідчого судді доставлений свідок ОСОБА_9 , який пояснив, що його мати, яка визнана потерпілою у кримінальному провадженні, має слабкий стан здоров`я, вона не відновилася від інсульту, який стався у неї раніше. У зв`язку зі слабкістю через вік та стан здоров`я, вона побоюється ОСОБА_6 та має до нього претензії. Особисто він, як брат загиблого, розуміє, що брата не повернеш. Але при цьому, він не має ніяких претензій до ОСОБА_6 , він його не боїться, оскільки вважає нормальною людиною. Те, що відбулося 08.09.2016 року, на його думку було спровоковано нервовим станом ОСОБА_6 , станом сп`яніння. Вважає, що ОСОБА_6 не мав наміру саме вбивати його брата, тому що фактично не цілив. Після пострілів ОСОБА_6 не намагався ні допомогти, ні вчинити ще якийсь дії задля завдання кому не будь шкоди. Він просто розвернувся мовчки та пішов. Після подій ніхто не намагався чинити тиск ні відносно нього, ні відносно його матері. Він ходив у сільську раду, де спілкувався з дружиною підозрюваного. Особисто їй він написав заяву про те, що він не має до ОСОБА_6 ніяких претензій. Він не являється залежним від дружини ОСОБА_6 , не перебуває ні під чиїм впливом.

Вивчивши клопотанням та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка безпосередньо вказала на ОСОБА_6 , з якою у його сина відбувся конфлікт в той день та на особу, яка проводила вистріли, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , в сукупності з протоколом огляду місця події від 08.09.2016 р., висновком судово медичного експерта № 792 від 06.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений у ст. 199 КПК України. Положеннями вказаної статті зокрема визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинні містити, зокрема виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини:

- ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п. 106 рішення у справі «Панченко проти Росії»).

- ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п. 58 рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови»).
Таким чином, оцінюючи ризик втечі підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя виходить з того, що слідчим на обґрунтування ризику зазначено лише те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину умисного вбивства, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років.

Слідчим не надано інших доказів на підтвердження вищевказаного ризику, як то докази, які свідчать про переховування ОСОБА_6 від правоохоронних органів, намагання спотворити чи сховати речові докази, які мають значення у кримінальному провадженні. Під час розгляду клопотання підозрюваний пояснив, що він не має закордонного паспорту, хоча слідчим вказана обставина не перевірялася.

Навпаки, як встановлено у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , після вчинення кримінального правопорушення, розуміючи, що на нього, як на винну особу вкажуть свідки, чекав співробітників поліції вдома, добровільно видав їм знаряддя вчинення злочину, а також речові докази одежу, в якій вчинив правопорушення. При цьому, слідчим пояснив, що ОСОБА_6 мав достатньо часу та можливостей сховати чи спотворити, або знищити речові докази та знаряддя вчинення злочину. На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, з пояснень слідчого встановлено, що всі речові докази у кримінальному проваджені зафіксовані та передані експертам.

Крім того, у клопотанні наводиться ризик тиску на свідків.

При цьому, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (п. 43 рішення у справі «Яжинський проти Польщі»).
Як встановлено в судовому засіданні, потерпіла та свідки у кримінальному провадженні вже допитані. Крім того, ні від свідків, ні від потерпілої не надходило жодних звернень про вчинення відносно них тиску або застосування якихось заходів впливу. При цьому як встановлено в судовому засіданні під час розгляду клопотання з пояснень прокурора, свідок ОСОБА_9 змінив свої покази, які він давав раніше щодо обставин правопорушення. А відтак, зміна свідком показів не пов`язана з ОСОБА_6 , оскільки останній на час розгляду клопотання перебуває під вартою. Слідчий пояснив, що потерпіла висловила свої побоювання за своє життя та здоров`я у випадку перебування ОСОБА_6 на свободі. Поряд з цим, це жодним чином не зафіксовано та не перевірено обґрунтованість заяви.

Також, слідчим зазначено, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Так, серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (п. 40 рішення у справі «Клоот проти Бельгії»).

При вирішенні чи наявний ризик продовження злочинної діяльності підозрюваним слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше до будь-якого виду юридичної відповідальності не притягувався, має стійкі сімейні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має дохід у вигляді пенсії, має проблеми зі здоров`ям.

Отже з наведеного слід зробити висновок, що слідчим та прокурором не доведено у судовому засіданні необхідність у продовженні застосування виняткової міри запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки не підтверджено, що ризики, які стали підставою для обрання такої міри запобіжного заходу збереглися, а також не наведено нових ризиків.

Таким чином, прокурор, слідчий не довели обставин, які виправдовують обґрунтованість подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Поряд з цим, слідчим суддею враховується, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій. У зв`язку тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з метою недопущення можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом затягування процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, або іншим чином, а також задля забезпечення виконання процесуальних обов`язків, вважаю за потрібне змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово з покладенням на підозрюваного обов`язку носіння електронного засобу контролю.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 177, 183, 193-196, 199, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Відмовити слідчому СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Змінити міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 носити електронний засіб контролю.

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_6 за місцем проживання АДРЕСА_1 , де звільнити з під варти.

Строк дії ухвали визначити до 20 години 15 хвилин 05 грудня 2016 року.

Ухвалу на виконання направити до Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області. Контроль за виконанням ухвали здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 2016 року о год. хв.

Підозрюваний - __________________________ _______________

(прізвище, ім`я, по-батькові) (підпис)