overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/523/453/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 Суддя Суворовського районного суду м.Одеси, розглянувши подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, середньої спеціальної освіти, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого, засудженого:

- 20.03.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки із застосуванням ст.76 КК України,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 20.03.2014 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 цього ж Кодексу із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладанням обов`язків: не виїжджати за межі України без дозволу органів КВІ, періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВ УДПтСУ в Одеській області з 14.05.2014 року, , з моменту засудження порушення громадського порядку не допускав, протягом строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивного боку та покладені на нього судом обов`язки виконав.

Термін випробування засудженого ОСОБА_2 встановлений вироком суду, закінчився 19.03.2016 року.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаного засудженого, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 20.03.2014 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/214/16-к
Провадження № 1-кп/595/47/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2016 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопору-шення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 07 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаче-ного ч. 1 ст. 125 КК України прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.02.2016 о 11:30.

Повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6594/16-к
н/п 1-кс/766/4069/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою якою оскаржує бездіяльність керівника Херсонської місцевої прокуратури по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 08.07.2016 про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст. 364 та ст. 366 КК України.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги о 13.00год. на 03 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.808.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
1-кп/522/986/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі : ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 01.04.2016 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уроженця Одеської області, Роздільнянського району, смт.Лиманське, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.149 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
29.07.2016 року з прокуратури Одеської області до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.
30.08.2013 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Під час підготовчого судового засідання вирішені питання : кримінальне провадження підсудне Приморському райсуду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , та потерпілими за їх заявами у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку прокурора, захисника, потерпілиї та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до ЄРДР за № 0000195 від 01.04.2016 року відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.149 ч.2 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесений до ЄРДР за № 0000195 від 01.04.2016 року відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.149 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15.08.2016 року о 14.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, за участі прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Головуючий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

05.08.2016
Справа №735/831/14
Провадження № 1-кп/745/43/2014
УХВАЛА

01.09.2014 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000148 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні, злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про забезпечення йому захисника для здійснення захисту під час судового розгляду, оскільки він не має коштів, щоб самостійно запросити захисника для забезпечення його права на захист.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_6 про забезпечення йому захисника для здійснення захисту під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 318 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 04.09.2014року, о 09 годині, для участі в судовому розгляді.

Копію ухвали направити до Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 654/3798/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/670/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
03 червня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року,-
в с т а н о в и в :
23 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року, яким, ОСОБА_4 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_4 .

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 04 липня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1/2520/58/11
П О С Т А Н О В А

30.08.2011 року смт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Данькова О.М.,

при секретарі Романенко Л.Л.,

з участю прокурора Пилипенко Ю.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання головуючим суддею Даньковим О.М. заявлено самовідвід, оскільки під час досудового розслідування справи він вирішував питання щодо проведення виїмки, через що не може брати участі в розгляді кримінальної справи.

Прокурор Пилипенко Ю.М. не заперечувала проти заявленого самовідводу.

Згідно з п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо під час досудового розслідування вирішував питання щодо проведення виїмки.

Таким чином, заява про самовідвід має бути задоволена. Керуючись ст. 54 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Данькова О.М. задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, передати до розгляду іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Даньков
У Х В А Л А справа 274/4350/16-к
провадження: 1-кп/0274/378/16
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 01 листопада 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/4672/14-к
Провадження № 11-сс/779/204/2014
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 листопада 214 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, -

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.181, 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без заоволення, а ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даної ухвали проголосити о 15 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2711/16-к Номер провадження 11-кп/786/784/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року в задоволенні спільного подання Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області № 16 та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду засудженим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 18 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4987/14-к Номер провадження 11-кп/786/5/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 прокурора прокуратури м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 22 грудня 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 надіслав клопотання про розгляд кримінального провадження призначеного на 13-30 год. 04.05.2016 року в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, оскільки він не має фінансової можливості прибути у судове засідання до Апеляційного суду Полтавської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе здійснити дистанційне судове провадження в режимі відео конференції.
Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України колегія суддів апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляціями на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.12.2014 року здійснювати дистанційно.
Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , з`явитися на 13-30 год. 04.05.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відео конференції.

С У Д Д І :

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4329/16 Номер провадження 11-кп/786/718/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення захисника
16 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду обвинуваченим ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга.

16.08.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення безкоштовного захисника для захисту його інтересів.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, які вважали за необхідне забезпечити участь захисника та, враховуючи те, що обвинувачений бажає мати захисника, вважає за необхідне доручити Полтавському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 376 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити Полтавському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в апеляційному розгляді провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 25.08.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 576/1669/16-к Провадження № 1-кп/576/196/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16.08.16 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01 серпня 2016 року від прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
02 серпня 2016 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 16 серпня 2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття та зупинення провадження немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На час проведення підготовчого судового засідння порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 також вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, потерпілого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1