УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Шевченківського управління поліції Головного управління НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області міста Арциз, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011043 від 05 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2016 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0011043 від 05 вересня 2016 року.

Одночасно з вказаним клопотанням слідчим внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05 вересня 2016 року, приблизно о 11 години 40 хвилин, перебуваючи біля сходового маршу, який веде до підземного пішохідного переходу, що розташований навпроти будинку №68/1 по проспекту Перемоги у м. Києві, поруч із зупинкою громадського транспорту «полковника Шутова» під час чого помітив раніше не відомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий був одягнений у форму добровольчого батальйону «ОУН».

Так, у ОСОБА_5 котрий помітив ОСОБА_6 який був одягнений у форму добровольчого батальйону «ОУН» з мотиву раптово виниклої неприязні виник протиправний умисел, спрямований на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_5 , 05 вересня 2016 року, приблизно о 11 години 40 хвилин, знаходячись біля сходового маршу, який веде до підземного пішохідного переходу, що розташований навпроти будинку №68/1 по проспекту Перемоги у м. Києві, поруч із зупинкою громадського транспорту «полковника Шутова», діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, переслідуючи мотив раптово виниклих особистих неприязних стосунків, користуючись тим, що ОСОБА_6 повернувся до нього спиною та в цей час не звертав на нього свою увагу, наблизився до нього та несподівано для потерпілого схопив його ззаду лівою рукою за шию, а правою в котрій утримував ніж став наносити численні удари, в тому числі в ділянки життєво важливих органів людини. ОСОБА_5 , нанісши потерпілому ОСОБА_6 не менше чотирьох ударів ножем удари ножем, чим заподіяв проникаюче поранення грудної клітини зліва з пошкодженням міжреберних судин та діафрагми, наскрізне поранення селезінки, тобто ділянки розташування життєво важливих органів, виконав таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства до кінця, та будучи впевненим, що нанесеної ним кількості ударів ножем в область життєво важливих органів людини достатньо для настання смерті ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а потерпілого залишив лежати на вулиці.

Проте ОСОБА_5 не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки кількість та точність нанесених ним ударів ножем виявилась недостатньою для настання смерті ОСОБА_6 , а через невеликий проміжок часу його виявили перехожі громадяни та одразу викликали медичних працівників, якими потерпілому було надано своєчасну та кваліфіковану медичну допомогу.

Слідчий зазначає, що 26 жовтня 2016 року ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Цього ж дня слідчим Шевченківського УП ГУНП в м. Києві винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_5 .

Крім того, як зазначає слідчий у клопотанні, на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцяти років. Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник і вживав заходи, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, зокрема направлених на уникнення затримання шляхом залишення м. Києва, при цьому, має реальну можливість знищити речові докази, такі як його одяг зі слідами крові потерпілого, знаряддя вчинення злочину тощо. Також, у слідства наразі відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, що відповідно підтверджує те, що постійного джерела прибутку він не має.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що після затримання останнього йому буде вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, після чого ОСОБА_5 , стануть відомі абонентські номери мобільних телефонів та фактичні адреси проживання свідків та потерпілого. Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього постійного джерела прибутків як умови до вчинення корисливих злочинів, відсутністю міцних соціальних зв`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Підстави тримання під вартою передбачені статтею 183 КПК України, згідно з частиною 1 якої даний запобіжний захід застосовується виключно у разі, якщо не буде доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Окрім того, слід зазначити, що згідно вимог ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

При цьому, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, за змістом вищевказаних положень закону запобіжні заходи можуть бути застосовані лише до підозрюваної чи обвинуваченої особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 278 КПКУ України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Як встановлено слідчим суддею, в матеріалах клопотання міститься супровідний лист за підписом начальника відділення СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про те, що 26 жовтня 2016 року ОСОБА_5 було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

При цьому, клопотання слідчого не містить доказів на підтвердження даних, які б свідчили про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру та про виклик останнього у відповідності до положень ст.135 КПК України для вручення йому повідомлення про підозру.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що станом на день звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання, ОСОБА_5 в належний спосіб не був повідомлений про підозру у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.

Крім того, до клопотання не додано достатньо доказів того, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. Зазначені обставини не доведено прокурором і в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки прокурором в суді не доведено достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від слідства та ОСОБА_5 не було вручено письмове повідомлення про підозру в порядку, визначеному ст. 278 КПК України, відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Шевченківського управління поліції Головного управління НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1