Справа № 364/932/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/413/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 05.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:
05.04.2016 р до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по факту ДТП, що мало місце 04.04.2016 р. по вул. Кооперативній в смт.Володарка Київської області, внаслідок чого відбулося зіткнення мотоциклів марки «Suzuki GN72D (GSX 600F)» д.н.з. НОМЕР_1 та «Musstang MT 125-2B» д.н.з. НОМЕР_2 , а учасники пригоди отримали тілесні ушкодження, від яких водій мотоцикла «Musstang MT 125-2B» д.н.з. НОМЕР_2 помер.
16 серпня 2016 року ст.слідчий СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури, про накладення арешту на майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000074, яке було вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 квітня 2016 року, а саме:мотоцикл марки «Suzuki GN72D (GSX 600F)» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на вказане в клопотанні майно.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що вказаний мотоцикл обґрунтовано визнаний речовим доказам та існує ризик знищення або відчуження транспортного засобу, що буде перешкодою для проведення досудового розслідування, встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 користувач мотоциклу марки «Suzuki GN72D (GSX 600F)» д.н.з. НОМЕР_1 не перебуває ні в статусі підозрюваного ні обвинуваченого, також не є особою, яка могла нести цивільну відповідальність за шкоду. Зазначає, що вказаний мотоцикл належить, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , не ОСОБА_7 а іншій особі - ОСОБА_8 , Також зазначає, що даний мотоцикл був добровільно наданий особою і до цього часу знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, відповідно ОСОБА_7 не має можливості ним розпорядитися, продати, обміняти чи подарувати.

Заслухавши доповідь судді, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаного мотоцикла речовим доказом та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_7 статусу підозрюваного, обвинуваченого чи особи, яка може нести цивільну відповідальність за заподіяну шкоду на правильність висновків судді не впливає, оскільки арешт на речовий доказ може бути накладений на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України, та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання органу досудового розслідування про арешт майна у кримінальному провадженні №0000074 від 05 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: