overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/83/16-к
Провадження №: 1-кп/752/276/16
УХВАЛА

10.05.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
під час судового розгляду кримінального провадження № 0011006 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 11.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено обрану під час досудового розслідування міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.05.2016 року включно.
Враховуючи вищевикладене, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На визначену судом дату на судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , на адресу суду надіслав лист про проведення судового засідання за його відсутності.
З урахуванням обставин даного кримінального провадження, суд керуючись ст.ст. 46, 324 КПК України, визнав за можливе провести судове засідання за відсутності захисника ОСОБА_6 І
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив з приводу задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, притягується до кримінальної відповідальності та є обвинуваченим по іншим кримінальним правопорушенням, що перебувають на розгляді в інших судах, у зв`язку з чим з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне продовжити останньому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 09.07.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/38483/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яку заявник обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 відмовляла у задоволенні у судових провадженнях за його скаргами, які були подані на невиконання ст. 214 КПК України, в той час, коли інші слідчі судді Печерського районного суду м. Києва задовольняли його скарги, подані з аналогічних підстав.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних, чи суб`єктивних чинників.

Тлумачення положень ст. 75 КПК України дозволяє дійти висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

Отже достатнім для відводу є припущення, що слідчий суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду скарги, забезпечення належних умов для її розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за єдиним унікальним номером № 757/38483/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1117/16 Справа № 185/2037/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000093 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у даному провадженні на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 30 хвилин 01 червня 2016 року.

Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває в Установі виконання покарань №4 м. Дніпропетровська УДПС України у Дніпропетровській області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/5772/16-к
Провадження № 1-кс/344/2200/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 12 травня 2016 року об 16 год. 50 хв.
Справа №345/1371/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
10.05.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченим заставу залишити без змін.
Головуючий:
провадження 1-кп/389/124/16
У Х В А Л А
10 травня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 від 13 квітня 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 від 13 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 від 13 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,на 14.45 годину 12 травня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/3736/16-к
1-в/405/1359/16
УХВАЛА
11 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
З клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року на 16 травня 2016 року на «09» годину «40» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3301/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"11" травня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченій строк дії запобіжного заходу на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілий просив залишити та продовжити запобіжний захід домашній арешт.

Обвинувачена та її захисник згодні з думкою прокурора та потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченої, захисника суд приходить до висновку, що строк запобіжного заходу домашній арешт обвинуваченій слід продовжити.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Продовжити застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 2 місяці з 24 години 00 хвилин 12 травня 2016 року до 24 години 00 хвилин 10 липня 2016 року, заборонивши з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, щоденно, залишати квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 181 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту на строк 2 місяці з 24 години 00 хвилин 12 травня 2016 року до 24 години 00 хвилин 10 липня 2016 року, заборонивши з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, щоденно, залишати квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/326/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
10.05.2016 м.Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2016 року, залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не було усунено недоліки апеляційної скарги на які було вказано в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 14.03.2016 року, тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно повернути останньому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2016 року, повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, копії судового рішення.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
Справа №613/585/16-к Провадження № 1-кп/613/104/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2016 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000110 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи (розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування) у кримінальному провадженні №0000110 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 152 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000110 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 152 КК України на 06 травня 2016 року на 14-00 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської областіна в складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
11.05.2016
Справа № 642/2797/15-к
Провадження № 1-кп/642/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:
на розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судові засідання 13.04.2016 р. та 11.05.2016 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 причину неявки суду не повідомив, заяв від нього до суду не надходило.

Прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого, що не з`явився приводу.

Потерпілий підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:
здійснити привід в судове засідання призначене на 01 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , поживаючого за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 646/66/16-к
Провадження № 1-кс/646/254/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
11.01.16 року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області,-
в с т а н о в и в :
11.01.2016 р. до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 25.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000002.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 15 січня 2016 року о 14-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та слідчого прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000002 від 20.01.2014 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/155/16-к
№ провадження 1-кс/646/290/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 р. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 у відводі прокурора ОСОБА_4

16.02.2016 р. ОСОБА_3 подав заяву про розяснення судового рішення, а саме, чому згідно направленої на його адресу копії ухвали суд розглянув скаргу на постанову слідчого Осадчого про відмову у визнання потерпілого в той час як суд повинен був розглянути питання про відвід прокурора.

У судове засідання заявник та прокурор не з?явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у розясненні рішення, оскільки воно є зрозумілим, підстави для розяснення рішення, зазначені у заяві ОСОБА_3 є надуманими. Всі відомості щодо його скарги, які ОСОБА_3 зазначає як незрозумілі, містяться в матеріалах справи і ухвалі слідчого судді від 29.01.2016 року.

Керуючись ст.380 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1