Провадження №1-кс/127/8162/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року до Вінницького міського суду звернувся з клопотанням слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна, яке було вилучено 26.10.2016 під час проведення огляду місця події за адресою: м.Вінниця вул. Ботанічна 24, а саме: автомобіль «FORD Mondeo», номер шасі « НОМЕР_1 », д.н.» НОМЕР_2 » та свідоцтва про реєстрацію ТЗ , серія, номер НОМЕР_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0008579 від 26.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2016 о 10.30 від працівників Територіального сервісного центру №0541 по вул.Ботанічна 24 надійшла інформація про те, що ОСОБА_5 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія, номер НОМЕР_3 на автомобіль «FORD Mondeo», номер шасі « НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 » з ознаками підроблення, яке було вилучене під час огляду місця події за вказаною адресою, за добровільною згодою останнього..

З метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнанні речовими доказами, їх подальшої конфіскації, та, приймаючи до уваги, що вони відповідають критеріям, зазначеним у п.п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Власник майна в судове засіданні не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справ повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0008579 від 26.10.2016 року, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено 26.10.2016 під час проведення огляду місця події за адресою: м.Вінниця вул. Ботанічна 24, а саме: автомобіль «FORD Mondeo», номер шасі « НОМЕР_1 », д.н.» НОМЕР_2 » та свідоцтва про реєстрацію ТЗ , серія, номер НОМЕР_3 , відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 26.10.2016 під час проведення огляду місця події за адресою: м.Вінниця вул. Ботанічна 24, а саме: автомобіль «FORD Mondeo», номер шасі « НОМЕР_1 », д.н.» НОМЕР_2 » та свідоцтва про реєстрацію ТЗ , серія, номер НОМЕР_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя