Справа № 305/926/15-к
Номер провадження 1-кс/305/102/15
У Х В А Л А
21.05.2015 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 17 березня 2015 року, зокрема в тому, що в період до 13.00 години 16.03.2015, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно зберігав з метою збуту суху подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, схожу на канабіс, масою 5,0069 г, яка відповідно до висновку експерта № 18/176 від 26.03.2015 має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабіол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, яку в подальшому, близько 13.00 год. 16.03.2015 незаконно збув (продав) громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 за ціною 400 гривень.

Цими своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність в період до 02 год. 29 хвилин 20.05.2015, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно зберігав з метою збуту суху подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, схожу на канабіс, масою приблизно 5 грам, яку в подальшому, о 02 годині 30 хвилин цього ж дня, повторно, незаконно збув (продав) громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 за ціною 400 гривень.

Цими своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Відомості про дане кримінальне правопорушення винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000236 від 17.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

20 травня 2015 року о 03.00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20 травня 2015 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, і який згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)
протоколом огляду покупця від 16.03.2015 року, згідно якого оглянуто покупця ОСОБА_7 , та вручено йому грошові кошти в сумі 400 грн.;

2) протоколом про результати проведення оперативної закупки від 16.03.2015 року, згідно якого у ОСОБА_7 вилучено речовину рослинного походження;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.03.2015 року, який підтвердив факт збуту наркотичного засобу;.

4) протоколом огляду від 20.05.2015 року, згідно якого оглянуто ОСОБА_7 , та вручено йому грошові кошти в сумі 400 грн.;

5) протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 від 20.05.2015;

6) висновком судово-хімічної експертизи № 18/176 від 26.03.2015;

7) протоколом обшуку території дворогосподарства, будинку АДРЕСА_1 та прилеглих будівель від 20.05.2015;

8) протоколом про результати оперативно-технічних заходів, а саме аудіо, -відеоконтролю особи ОСОБА_4 від 19.03.2015.

Необхідністю застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, серед яких є запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення та здійснювати негативний вплив на хід кримінального провадження.

Наявність даних ризиків обґрунтовується також тим, що в ході досудового розслідування ще не допитані всі свідки, яким відомі обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. До того ж, останній схильний до вживання наркотичних засобів та до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів; міцних соціальних зв`язків по місцю проживання немає, не одружений, не працевлаштований, на утриманні дітей чи інших осіб немає.

Крім того, підозрюваному відомо, що за вчинення даного кримінального правопорушення йому може бути призначену реальну міру покарання, а тому орган досудового розслідування робить висновок про те, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню, що перешкоджатиме встановленню об`єктивних даних в кримінальному провадженні, призведе до створення тяганини та порушення принципу розумності строків досудового розслідування. Також встановлено, що до затримання ОСОБА_4 зусилля в пошуках роботи не докладав, свої матеріальні потреби намагався задовольнити злочинним шляхом, збуваючи особливо небезпечний наркотичний засіб, в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він повторно скоїть кримінальне правопорушення та на шлях виправлення не стане.

В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу: домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука чи застава, не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення та попередити вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 .

Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який вину свою визнає, захисника який просить обрати інший запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з перешкоджанням кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, протоколом огляду покупця від 16.03.2015 року, згідно якого оглянуто покупця ОСОБА_7 , та вручено йому грошові кошти в сумі 400 грн.; протоколом про результати проведення оперативної закупки від 16.03.2015 року, згідно якого у ОСОБА_7 вилучено речовину рослинного походження; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.03.2015 року, який підтвердив факт збуту наркотичного засобу; протоколом огляду від 20.05.2015 року, згідно якого оглянуто ОСОБА_7 , та вручено йому грошові кошти в сумі 400 грн. протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 від 20.05.2015; висновком судово-хімічної експертизи № 18/176 від 26.03.2015; протоколом обшуку території дворогосподарства, будинку АДРЕСА_1 та прилеглих будівель від 20.05.2015, протоколом про результати оперативно-технічних заходів, а саме аудіо, -відеоконтролю особи ОСОБА_4 від 19.03.2015.. доведено обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, зокрема за те, що він в період до 13.00 години 16.03.2015, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно зберігав з метою збуту суху подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, схожу на канабіс, масою 5,0069 г, яка відповідно до висновку експерта № 18/176 від 26.03.2015 має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабіол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, яку в подальшому, близько 13.00 год. 16.03.2015 незаконно збув (продав) громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 за ціною 400 гривень.

Цими своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність в період до 02 год. 29 хвилин 20.05.2015, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно зберігав з метою збуту суху подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, схожу на канабіс, масою приблизно 5 грам, яку в подальшому, о 02 годині 30 хвилин цього ж дня, повторно, незаконно збув (продав) громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 за ціною 400 гривень. Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

При вирішенні питання про застосування, запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, враховується, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, а тримання під вартою, як винятковий вид запобіжного заходу застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України).

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_4 дають обставини, що він може незаконно впливати на свідків ухилятися від слідтсва та суду.

Наявність же ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених в ст. 177 КПК України дій як підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Отже, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення - це обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного - який є неодруженим, проживає у будинку бабусі, ніде не працює, характеризується з позитивної сторони, інші дані про особу підозрюваного, а критеріями - те, що розмір застави: достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та, водночас, не буде за відомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до групи тяжких злочинів, тому межі розміру застави встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, з середньою освітою, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто з 20 травня 2015 року по 19 липня 2015 року

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , не судимому, з середньою освітою, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, військовозобов`язаному заставу в розмірі 60000 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 0422 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 812016.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, з середньою освітою, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, з середньою освітою, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, з середньою освітою, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного , наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1