Справа № 716/1287/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 року слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0000037 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на постанову слідчого Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.09.2016 року про задоволення клопотання у кримінальному провадженні
ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до Заставнівського районного суду із скаргою на постанову слідчого Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.09.2016 року про задоволення клопотання у кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000037, яке внесене в ЄРДР 10.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. 08.09.2016 року ним, як підозрюваним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, заявлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме про: виклик та допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; про додатковий допит як свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; встановлення та допит особи, з якою ОСОБА_10 вчинила сварку та бійку, що мала місце 09.02.2016 року в м. Заставна біля 17-00 години; витребування характеризуючи даних на ОСОБА_3 з Баламутівської сільської ради, громадської організації «Щедро», ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадської організації «Учасників АТО Заставнівського району»; приєднання до матеріалів кримінальної справи вироку Заставнівського районного суду від 06.08.2016 року щодо ОСОБА_10 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Постановою слідчого Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.09.2016 року його клопотання було задоволено частково, при цьому відмовлено у встановленні та допиті особи, з якою ОСОБА_10 вчинила сварку та бійку, що мала місце 09.02.2016 року в центрі м. Заставна біля 17-00 години. Скаржник вважає, що вказана постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки відмовляючи в задоволенні його клопотання щодо встановлення та допит органом слідства особи, яка вчинила словесну суперечку та бійку з ОСОБА_10 , яка мала місце 09.02.2016 року слідчим ОСОБА_5 порушено його конституційне право на захист та вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України. В зв`язку із чим просить скасувати зазначену постанову слідчого Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 провести слідчі дії, зазначені в йогоклопотанні про проведення окремих слідчих дій від 08.09.2016 року.

В судовому засіданні скаржник та його захисник ОСОБА_4 уточнили заявлену вимогу та просили скасувати постанову слідчого Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 09.09.2016 року в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення та допит особи, з якою ОСОБА_10 вчинила сварку та бійку, що мала місце 09.02.2016 року в центрі м. Заставна біля 17-00 години.

Слідчий Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак від т.в.о. начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_11 надійшла заява про неможливість явки в судове засідання слідчого, письмовими поясненнями та прохання про відмову в задоволені скарги. Також надав для дослідження в судовому засіданні матеріали вказаного кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, які додані до скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Серед інших обставин, що підлягають доказуванню статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення .

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000037, яке внесене в ЄРДР 10.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, зокрема із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 (а.с. 161-165 кримінального провадження), протоколів допитів свідка ОСОБА_8 (а.с. 181-185, 203-204 кримінального провадження), вбачається, що 09.02.2016 року біля 17-00 години в м. Заставна на Центральній площі між ОСОБА_10 та невстановленою особою відбувся конфлікт, в ході якого ця особа наносила ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

Відмовляючи підозрюваному ОСОБА_3 в задоволенні клопотання щодо встановлення вказаної особи та її допиті слідчий Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не встановив всі обставини щодо винуватості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, не перевірив причетність іншої особи до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_10 , шляхом допиту осіб, які були свідками подій, під час яких ця особа спричиняла тілесні ушкодження ОСОБА_10 щоб підтвердити чи спростувати обставини, які викривають чи виправдовують особу підозрюваного ОСОБА_3 для подальшого прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

На думку слідчого судді, зазначене свідчить про недотримання слідчим Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 вимог ч. 2 ст. 9, ст.ст.92, 93 20КПК України під час розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 08.09.2016 року, що призвело до порушення прав підозрюваного ОСОБА_12 , передбачених ст..ст. 20,22 КПК України.

Крім того, оскаржувана постанова є невмотивованою та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, винесена без з`ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки в ній не викладені мотиви обґрунтування в частині відмови підозрюваному ОСОБА_3 у проведенні слідчих дій, пов`язаних з встановленням та допиту особи, з якою ОСОБА_10 вчинила сварку та бійку, що мала місце 09.02.2016 року в центрі м. Заставна біля 17-00 години.

За таких обставин вважаю, що постанова слідчого Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про задоволення клопотання підозрюваного від 09.09.2016 року підлягає скасуванню в частині відмови у встановленні та допиті особи, з якою ОСОБА_10 вчинила сварку та бійку, що мала місце 09.02.2016 року в центрі м. Заставна біля 17-00 години.

Оскільки на час розгляду даної скарги слідчі дії в даному кримінальному провадженні здійснює т.в.о. начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_11 вважаю, що останнього слід зобов`язати провести слідчі дії по встановленню особи, з якою ОСОБА_10 вчинила сварку та бійку, що мала місце 09.02.2016 року в центрі м. Заставна біля 17-00 години та допитати зазначену особу як свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0000037 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на постанову слідчого Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.09.2016 року про задоволення клопотання у кримінальному провадженні задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 09.09.2016 року в частині відмови у встановленні та допиті особи, з якою ОСОБА_10 вчинила сварку та бійку, що мала місце 09.02.2016 року в центрі м. Заставна біля 17-00 години..

Зобов`язати слідчого Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 провести слідчі дії, зазначені в п. 2 клопотання ОСОБА_3 про проведення окремих слідчих дій від 08.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :