АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1735/16 Справа № 204/3433/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 1999 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засудженого за ч.1 ст.186 КК України до одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном один рік.
Відповідно до п.п.3,4 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки:
повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;
періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інсцекції.
За апеляційною скаргою прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення, правильності кваліфікації скоєного, вважає вирок суду незаконним внаслідок неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, а також внаслідок невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Суд недостатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те що він суспільно корисною працею не займається, перебуває під диспансерно-динамічним наглядом лікаря-нарколога, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння та безпідставно призначив покарання із застосуванням положень ст.75 КК України.
Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч.1 ст.186 КК України два роки позбпавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком три роки. На підставі п.п.3,4 ст.76 КК України покласти обов`язки.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що 04 травня 2016 року приблизно о 03.58 год. будучи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись біля автомобільного мосту розташованого по вул. Щепкіна в м. Дніпропетровську, побачив технічний короб призначений для прокладки кабелю через міст, всередині якого знаходився кабель телефонних ліній зв`язку марки ТПП 100*2*0,4, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.
ОСОБА_6 допускаючи той факт, що його злочинні дії можуть бути явними для іншої особи ОСОБА_10 , за допомогою принесеної з собою сокири відрубав фрагмент кабелю телефонних ліній зв`язку, таким чином відкрито викрав майно, яке належить ПАТ «Укртелеком Дніпропетровська філія», а саме: кабель телефонних ліній зв`язку марки ТПП 100*2*0,4 довжиною 5 метрів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2402-16 від 10.05.2016 року, становить 375,65 грн., після чого, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши ПАТ «Укртелеком Дніпропетровська філія» матеріальну шкоду в розмірі 375,65 грн..
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, думку прокурора, який вважав, що вирок суду необхідно скасувати, ухвалити новий вирок яким ОСОБА_6 за ч.1 ст.186 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком три роки з покладенням обов`язків відповідно до п.п.3,4 ст.76 КК України, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, співставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновки суду щодо винності ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, обґрунтовано наявними у справі доказами, що в апеляційному порядку не оскаржено. Фактичні обставини справи, юридична кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України також є правильними і ніким не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.
Колегією суддів перевірена обґрунтованість призначеного покарання ОСОБА_6 ..
У відповідності до ст.65 КК України при призначенні покарання, суд повинен в повній мірі враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання за скоєний злочин, суд в повній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується опосередковано, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд правильно визнав щире каяття, повне визнання своєї вини.
Обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_6 перевіркою матеріалів справи судом не встановлено.

Таким чином, судом були враховані всі обставини справи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор. Покарання призначене ОСОБА_6 у виді одного року позбавлення волі із застосуванням положень ст.75 КК України за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для призначення ОСОБА_6 більш суворого покарання з мотивів, зазначених в апеляції прокурора, колегія суддів не вбачає.
Порушень в ході досудового слідства та у судовому засіданні вимог кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули за собою зміну або скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404,405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: _________________ ________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3