Чемеровецький районний суд Хмельницької області
ВИРОК №1-1 /2010 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

прокурорів - Гурняка В.Ф., Жили А.П.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.

Вівся Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з

середньо-спеціальною освітою, одруженого, сільського голови с. Вівся Чемеровецького

району, раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 27.0б.01р. № 2493-111, обіймаючи посаду сільського голови с. Вівся Чемеровецького району та являючись службовою особою місцевого самоврядування 4 категорії 8 рангу, на початку червня 2009 року, використовуючи надане йому службове становище, створив умови для одержання незаконної винагороди від приватного підприємця ОСОБА_3

Гак, 5 червня 2009 року близько 11 години ОСОБА_2, перебуваючи в своєму службовому кабінеті в приміщенні сільської ради с. Вівся Чемеровецького району, виставив вимогу приватному підприємцю ОСОБА_3 про передачу йому хабара в розмірі 1000 грн. щомісячно за надання в оренду нежитлового приміщення, розташованого в адміністративному будинку по вул. Леніна,46 с. Вівся, який перебуває на балансі сільської ради.

Після чого, 9 червня 2009 року біля 18 години 40 хвилин, ОСОБА_2, будучи службовою особою, умисно, перебуваючи в приміщенні бару «Горицвіт», який розташований по вул. Кар'єрна, 1 смт. Закупне, за надання в оренду для здійснення підприємницької діяльності нежитлового приміщення магазину по вул. Леніна,46 с. Вівся Чемеровецького району, одержав від ОСОБА_3 хабара в розмірі 100 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 09.06.2009 року становить 761 гривня 19 копійок та 250 гривень, а всього на загальну суму 1011,19 гривень, у зв'язку з чим був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини у вимаганні хабара не визнав, а визнав у його отриманні та пояснив суду, що з 2002 року перебуває на посаді сільського голови с. Вівся Чемеровецького району, з 01.06.2009 року перебував у черговій відпустці, 05.06.2009 року перебуваючи в сільській раді зустрівся з ОСОБА_3, який попросив його надати йому в оренду приміщення, яке знаходиться на балансі сільської ради для ведення підприємницької діяльності, після чого запросив до себе у кабунет секретаря сільської ради ОСОБА_4, та запитавши її, які приміщення можна надати в оренду, остання відповіла, що таких приміщень немає, і відмовив ОСОБА_3 в наданні приміщення, посилаючись нате, що на приміщення, яке орендує ОСОБА_5 і останнім часом його не використовував за призначення.

09.06.2009 року ОСОБА_3 в телефоній розмові запропонував зустрітись з ним в барі «Горицвіт» смт. Закупне, на що погодився і куди поїхали на автомобілі ОСОБА_3, де також був ОСОБА_5 і де всі разом відпочивали та вживали спиртні напої, в присутності ОСОБА_6 ОСОБА_3 поставив на стіл 100 доларів (США) та 250 грн., з яких собі взяв 250 грн., а ОСОБА_5 100 доларів (США), не пам'ятає про що в барі говорили, оскільки сильно сп'янів, не може пояснити чому ОСОБА_5 повернув йому 250 грн., не знає з якою метою взяв гроші, після отримання грошей вийшовши з кабінки був затриманий працівниками міліції, які запрпонували йому зайти назад в кабіну бару, де складали процесуальні документи та де добровільно видав працвівникам міліції отримані грошові кошти, стверджує, іцо свої першочергові зізнавальні пояснення про вимагання хабара дані ним 09.06.2009 року в своєму службовому кабінеті надав під примусом та тиском ОСОБА_7, рахує, що вимагання хабара з його сторони бути не могло, оскільки офіційно укласти договір оренди приміщення з ОСОБА_3 було не можливо. При наявності підстав для його укладення, договір міг ним бути підписаний лише після згоди на це сесії сільської ради і отримані ним грошові кошти не вважає хабаром, якого вимагав так, як ОСОБА_3 з власної ініціативи надав їх йому.

Незважаючи на те, що підсудний свою вину у вчиненому ним злочині визнав частково, його вина підтверджується показаннями свідків та іншими матеріалами справи дослідженими під час судового слідства.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що з метою зайняття підприємницькою діяльністю 05.06.2009 року звернувся до сільського голови с. Вівся ОСОБА_2 з проханням надати йому в оренду приміщення, яке перебуває на балансі сільської ради, під час розмови ОСОБА_2 запросив до себе в кабінет секретаря сільської ради ОСОБА_4, яка повідомила, що на приміщення відсутня технічна документація, в зв'язку з чим і неможливо надати в оренду приміщення, після чого ОСОБА_2 запропонував йому взяти в оренду приміщення, яке орендував ОСОБА_5 і яке він за призначенням в даний час не використовує без укладення договору оренди, при цьому поставив умову передавати йому за оренду кошти в сумі 1 000 грн. щомісячно, на що погодився, після чого точного числа не пам'ятає, зустрівся з ОСОБА_6 і мали розмову щодо обладнання, яке знаходиться в приміщенні, про його стан та інше, одночасно домовились про зустріч в барі «Горицвіт» для подальшого вирішення питання про оренду приміщення. 09.06.2009 року зранку заїздив до Чемеровецького РВ УМВСУ, де повідомив о/у УДСБЕЗ ОСОБА_8, що сільський голова ОСОБА_2 вимагає у нього хабар та надав працівникам міліції 100 доларів США та 250 грн., які були помічені спеціальним порошком та повернуті йому, біля 17 години зустрівшись усі разом в барі «Горицвіт», де під час розлиття спиртних напоїв продовжили розмову стосовно оренди приміщення і коли з кабіни вийшов ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 обумовлену раніше суму 100 доларів США, а це близько 750 грн. та 250 грн., при поверненні ОСОБА_6 в кабіну ОСОБА_2 попросив останнього обміняти 100 доларів США йому на гривні на що ОСОБА_5 погодився та отримавши дані кошти, передав ОСОБА_2 250 грн., а решту ж 500 грн. зобов'язався віддати на слідуючий день, вийшовши з кабінки невдовзі за ним вийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які одразу ж були затриманні працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що являється приватним підприємцем і напротязі двох років орендував приміщення, яке знаходилось на балансі сільської ради с. Вівся і знаходилось в приміщенні самої сільської ради, на початку червня 2009 року, точного числа не пам'ятає, до нього зателефонував ОСОБА_3 і на його прохання зустрітись, зустрілись на перехресті с. Івахнівці, де велась розмова про орендоване ним приміщення, яке перебуває на балансі сільської ради, під час якої ОСОБА_3 повідомив, що він мав розмову з ОСОБА_2 стосовно подшіьшої оренди даного приміщення вже ним, стверджує, що до нього також підходив ОСОБА_2 В.1. і повідомив його, що орендоване ним приміщення в оренду має намір взяти інша особа, оскільки сам несплачував орендної плати, погодився на цю пропозицію. 09.06.2009 року біля 17 години він ОСОБА_3 та ОСОБА_2ї. зустрілись в барі «Горицвіт», де вели розмову про оредну приміщення, де ОСОБА_2 В.1. запропонував в короткі терміни звільнити займане ним приміщення та передати ключі, вийшовши з кабінки та повернувшиоь невдовзі назад ОСОБА_2 запропонував йому обміняти 100 доларів США на гривні, на що погодився, отримавши 100 доларову банкноту надав ОСОБА_2 250 грн., решту ж суми 250 грн. пообіцяв повернути наступного дня, при виході разом з ОСОБА_2 В.1. з кабіни були затримані працівниками міліції та повернувшись назад в кабіну в ОСОБА_2 було виявлено та вилучено гроші в розмірі 500 грн. різними купюрами, окремі з яких світились при ультрафіолетовому освітлені, сам особисто видав працівникам міліції 100 доларів США. які також світились в ультрафіолетовому світлі та пояснив працівникам міліції, що дані кошти отримав від ОСОБА_2 провівши з ним обмін на гривні.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 09.06.2009 року зранку перебуваючи на першому поверсі Чемеровецького РВ УМВСУ до нього підійшов працівник міліції та запропонував бути понятим на що погодився, зайшовши в кабінет №28 в його присутності та присуьності іншого понятого та працівників міліції ОСОБА_3 сказав, що сільський голова с. Вівся у нього вимагдє хабара, після чого в його присутності працівники міліції переписати та обробили спеціальним порошком гроші в сумі 100 доларів (США) та 250 грн., які були надані ОСОБА_3 повернули їх останньому для вручення ОСОБА_2, також був присутній в якості понятого в барі «Горицвіт», де працівниками міліції було затримано ОСОБА_2 та ОСОБА_6, при цьому ОСОБА_10 категорично повідомив, що будь-яких коштів перебуваючи в кафе ні від кого не отримував, а ОСОБА_5 вказав, що отримав віл ОСОБА_2 100 доларів США для обміну на гривні, які добровільно видав, ОСОБА_10 трохи згодом також видав працівникам міліції 500 грн., пояснив, що гроші в сумі 100 доларів США та 250 грн. отримав від ОСОБА_3., дані купюри світились при ультрафіолетовому освітленні і на них був надпис «Хабар-К», також світились долоні ОСОБА_2 та внутрішня сторона лівої кишені його штанів.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що являється власником кафе «Горицвіт» і 09.06.2009 року між 14-15 годинами до нього зателефонував ОСОБА_3 та замовив стіл на 17 годину, на визначену годину приїхали ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які пішли в кабіну, де відпочивали, через 30 хвилин з кабіни вийшов ОСОБА_3 на вулицю, а через 1-2 хвилини за ним вийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_5, вийшовши на вулицю до них підійшли працівники міліції і запропонували їм повернутись в кабіну, де в його присутності, та в присутності іншого понятого ОСОБА_9 ОСОБА_10 заперечував отримання ним коштів від будь-яких осіб, але ОСОБА_5 пояснив, що йому ОСОБА_10 передав для обміну 100 доларів США, почувши, що грошові купюри оброблені спеціальним порошком, ОСОБА_10 видав працівникам міліції 500 грн., а ОСОБА_5 100 доларів США. при цьому на доларах та коштах в сумі 250 грн. під час огляду було видно надпис «Хабар-К», руки та ліва внутрішня кишеня штанів ОСОБА_2 також світились в ультрафіолетовому освітленні, оглянуті грошові купюри працівники міліції упакували в їх присутності.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що працює о/у УДСБЕЗ Чемеровецького РВ УМВСУ, 09,06.2009 року біля 10 години 20 хвилин до нього в кабінет прийшов ОСОБА_3 та звернувся з усною заявою про те, що сільський голова с. Вівся. Чемеровецького району ОСОБА_10 вимагає у нього хабара в сумі 1000 грн. за надання йому в користування приміщення, яке перебуває на балансі сільської ради. Потім ним були запрошені громадяни ОСОБА_13 та ОСОБА_9 в якості понятих. В їх присутності ОСОБА_3 пояснив причину свого приходу в міліцію, після чого були переписані і помічені надані ним грошові купюри та передані йому назад. Того ж дня, близько 18 години в приміщенні кафе «Горицвіт» смт. Закупне в ході особистого огляду ОСОБА_10 добровільно видав гроші в сумі 500 грн., а ОСОБА_5 100 доларів США.

Свідок ОСОБА_7, пояснив суду, що він на даний час працює заступником начальника відділу протидії хабарництва УДСБЕЗ УМВСУ в Хмельницькій області та не пам'ятає якого саме числа було звернення громадянина ОСОБА_3, про те, що у нього голова Вівсянської сільсько ради ОСОБА_2 вимагає хабар, і за вказівкою начальника він приїхав в Чемеровецький РВ УМВСУ де разом з працівниками міліції був на місці скоєння злочину, де складав відповідні документи, категорично заперечує про застосування психологічного тиску відносно ОСОБА_2 під час виявлення злочину.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що він працює о/у відділу протидії хабарництва Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області та не пам'ятає якого саме числа було звернення ОСОБА_3, про те, що у нього голова Вівсянської сільсько ради ОСОБА_2 вимагає хабар, і за вказівкою начальника він приїхав в Чемеровецький РВ УМВСУ де разом з працівниками міліції був на місці скоєння злочину, де надавав практичну допомогу складання відповідних документів при отриманні хабара.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що в червня 2009 року в зв'язку з відпусткою сільського голови ОСОБА_2 виконувала його обов'язки. 05.06.2009 року близько 11 години в приміщення сільської ради прийшов ОСОБА_10, який мав здійснити наладку комп'ютера та підписати бухгалтерські документи, через деякий час до кабінету заглянув ОСОБА_3, після чого ОСОБА_10 вийшов до нього, а потім закликав її в свій службовий кабінет та запитав, чи може сільська рада передати в оренду для складування продукції приміщення, які перебувають на її балансі, пояснила, що не можемо цього зробити по тій причині, що надані приміщення відсутня технічна документація.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що 09.06.2009 року біля 10 години 30 хвилин була запрошена працівником міліції ОСОБА_8 в якості понятого, в службовому кабінеті Чемеровецького РВ УМВСУ невідомий їй чоловік сказав, що сільський голова с. Вівся ОСОБА_10 вимагає у нього гроші, після чого працівники міліції від невідомого чоловіка отримали гроші, помітили спеціальним порошком та повернули йому назад.

Вина підсудного в скоєному ним злочині підтверджується також: протоколом усної заяви про злочин, з якою звернувся в Чемеровецький РВ УМВСУ ОСОБА_3 та в якій він заявив про вимогу в нього хабара в сумі 1000 грн. Вівсянським сільським головою ОСОБА_10 за передачу йому в користування для проведення підприємницької діяльності нежитлового приміщення на території сільської ради. (а.с. 5); оглядом та обробленням грошових коштів спеціальним препаратом, особистим оглядом ОСОБА_10 та ОСОБА_6, під час якого встановлено, що на грошових купюрах, на руках та лівій кишені штанів ОСОБА_10, на руках та кишені сорочки ОСОБА_6 виявлено залишки спеціального порошку, який світиться при ультрафіолетовому опромінюванні, також на грошах світиться надпис «Хабарик (а.с. 6, 1 1-12); грошові кошти в сумі 100 доларів СІЛА та 500 грн., добровільно видані в ході особистого огляду ОСОБА_10 і ОСОБА_6 вилучені, оглянуті, визнані речовими доказами та приєднані до кримінальної справи, (а.с. 10-11,77-78); довідкою Чемеровецького відділення ВАТ «Ощадбанк» № 3216 курс долара СІІІА по відношенню до української грошової одиниці за курсом Національного банку України станом на 09.06.09р. становив за 100 доларів США - 761,19 грн. (а. с. 24); рішенням Вівсянської сільської ради № 1 від 14.04.2004 року про визнання повноважень сільського голови ОСОБА_10 та «Положенням про Вівсянську сільську раду», (а.с. 33-45); довідкою виконавчого комітету Вівсянської сільської ради, рішенням № 3 від 25.01.2007 року та договором № 1 оренди нежитлового приміщення укладеного від 26.01.2007 року з ОСОБА_6 (а.с. 29-32).

Органом досудового слідствва вказані злочині дії квапіфіковані за ч. 2 ст. 368 КК України, як в отриманні службовою особою хабара, за виконання дій за використання свого службового становища, поєднаних з вимаганням.

Згідно вимог п. 4 примітки до ст. 368 КК України та керівних роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 17 постанови № 5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, оскільки такого не встановлено та не доведено в судовому засіданні, а тому кваліфікація дій підсудного є неправильною і ці умисні злочині дії підлягають перекваліфікації на ч. 1 ст. 368 КК України виходячи з того, що відповідно до п. 2 вищезазначеної Постанови - «відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повина була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноваженна була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу», а оскільки міг вплинути на прийняття відповідного рішення отримавши при цьому хабара, має нести відповідальність за ч. 1 ст. 368 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, що до кримінальної відповідальності раніше не притягався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 є визнання вини в скоєному злочині, щире каяття, є піклувальником одинокої ОСОБА_15 та хворіє на гіпертонічну хворобу 2-го ступеня кризового перебігу.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 є те, що злочин ним скоєно в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на вказані обставини, суд призначає підсудному ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу ближче до мінімальної межі встановленої санкцією ч. 1 ст. 368 КК України.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 В.1. і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - що він є піклувальником одинокої ОСОБА_15 та хворіє на гіпертонічну хворобу 2-го ступеня кризового перебігу, суд дійшов до переконання, не призначати ОСОБА_2 додаткове покарання пов'язане з позбавлення права займати керівні посади та посади, пов'язані з виконанням обов'язків державного службовця.

Не підлягає до задоволення клопотання трудового колективу Вівсянської сільської ради про звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу, оскільки останій не визнав себе винним у злочині.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

>

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 13 000 грн. із застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права займати керівні посади та посади, пов'язані з виконанням обов'язків державного службовця.

Речові докази по справі - грошові кошти в сумі 100 доларів (США) та 500 грн. здані на зберігання в бухгалтерію Чемеровецького РВ УМВСУ - з яких 100 доларів США та 250 грн. - повернути ОСОБА_3 та 250 грн. - повернути ОСОБА_6.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку у закону силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Р.В.Назарчук