Справа № 522/2122/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Іванова В.В.

за участю секретаря - Пепеляшкової Х.Ф.

за участю прокурора - Христенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, що не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засудженої,

за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 302 ч. 1, 303 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_5, надала згоду на пропозицію ОСОБА_2 про пошук для нього дівчини, яка займається наданням інтимних послуг за грошову винагороду для вступу у статевий зв'язок та виступила у якості посередника між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, з якою підтримувала давні дружні стосунки і якій запропонувала надати ОСОБА_3 послуги сексуального характеру за грошову винагороду.

Цього ж дня, тобто 19.09.2012 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні сауни "Сегед", розташованої по 2-у Артилерійському провулку, 2 у м. Одесі, звела ОСОБА_4 із ОСОБА_3 для надання інтимних послуг останньому, після чого ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 заздалегідь оговорену суму грошових коштів у розмірі 200 доларів США, які раніше оглянуті і вручені йому працівниками внутрішніх справ, у якості оплати за надання інтимних послуг, з яких 100 доларів США призначалося ОСОБА_4 за надання послуг інтимного характер ОСОБА_3, а 100 доларів США призначалося ОСОБА_1 за надання аналогічних послуг ОСОБА_3

В подальшому, після здійснення ОСОБА_1 посередницьких послуг у звідництві для розпусти, остання була затримана співробітниками міліції, яким добровільно видала раніше оглянуті і вручені їй грошові кошти.

Крім того, 19.09.2012 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_5, надавши згоду на пропозицію ОСОБА_2 про надання для нього дівчини, яка займається наданням інтимних послуг за грошову винагороду для вступу у статевий зв'язок, заздалегідь знаючи, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, являється неповнолітньою, запропонувала останній надати послуги сексуального характеру за грошову винагороду, на що ОСОБА_4 погодилася.

Цього ж дня, тобто 19.09.2012 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні сауни "Сегед", розташованої по 2-у Артилерійському провулку, 2 у м. Одесі, втягнула неповнолітню ОСОБА_4 у зайняття проституцією, а саме надання сексуальних послуг ОСОБА_3 не на основі особистої симпатії, а з метою отримання від нього прибутку, після чого ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 заздалегідь оговорену суму грошових коштів у розмірі 200 доларів США, які раніше оглянуті і вручені йому працівниками внутрішніх справ, у якості оплати за надання інтимних послуг, з яких 100 доларів США призначалося ОСОБА_4 за надання послуг інтимного характеру ОСОБА_3, а 100 доларів США призначалося ОСОБА_1 за надання аналогічних послуг ОСОБА_3

В подальшому, після здійснення ОСОБА_1 посередницьких послуг у звідництві для розпусти та втягнення неповнолітньої ОСОБА_4 у зайняття проституцією, вона була затримана співробітниками міліції, яким добровільно видала раніше оглянуті і вручені їй грошові кошти.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 визнала себе винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 302 ч. 1, 303 ч. 3 КК України та підтвердила обставини справи, які описані у обвинувальному акті, пояснивши, що в 2009 році вона закінчила школу № 55, після чого ніде не працювала. ОСОБА_4 знає на протязі двох років, з нею познайомилась через загальних знайомих. У ОСОБА_4 були важкі сімейні обставини та скрутне фінансове становище і вона просила її допомогти з роботою, а саме, знайти клієнта для надання інтимних послуг за винагороду.

З ОСОБА_3 вона познайомилась в мережі Інтернет через сайт знайомств Мамба, спілкувалась з ним на протязі тижня, після попросила допомогти знайти їй роботу. ОСОБА_3 запропонував гроші у сумі 100 доларів США за надання йому інтимних послуг, а також запропонував взяти з собою подругу, яка теж отримає 100 доларів США, та призначив місце зустрічі у сауні Сегед на 18:00 годину 19.09.2012 року. ОСОБА_4 її сама просила взяти з собою до клієнта.

19.09.2012 року в вечірній час вона з подружкою ОСОБА_4 приїхали в сауну Сегед на таксі, де їх зустрів ОСОБА_3, потім вони втрьох пішли до сауни, де вступили в інтимний зв'язок спочатку вона, потім ОСОБА_4, після чого ОСОБА_3 розрахувався, передавши їй 200 доларів США, а вона поклала отримані гроші у свою сумку. На вулиці біля сауни їх затримали співробітники міліції, яким вона добровільно видала отримані гроші у сумі 200 доларів США, які отримала за надані інтимні послуги. Щиро розкаялась у скоєному, просить суд строго її не карати.

Суд зясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було розяснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.

Приймаючи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 302 ч. 1, 303 ч. 3 КК України, повністю доведена та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 містять склад кримінального правопорушення:

-- за фактом звідництва для розпусти за ч.1 ст. 302 КК України як звідництво для розпусти;

-- за фактом втягнення неповнолітньої особи в заняття проституцією за ч. 3 ст. 303 КК України як втягнення особи в заняття проституцією, яке вчинено щодо неповнолітнього.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно за місцем проживання.

Обставинами, що помякшують покарання суд враховує те, що обвинувачена ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчинені зазначених кримінальних правопорушень, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, по справі немає.

Суд вважає можливим виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки з урахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаялась у вчинених злочинах, суд приходить до висновку, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та для попередження скоєння ОСОБА_1 нових злочинів.

Оскільки суд звільняє обвинувачену ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд не призначає ОСОБА_1 додаткове покарання, передбачене ст. 303 ч. 3 КК України, у вигляді конфіскації майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 302 ч. 1, 303 ч. 3 КК України, та призначити їй покарання:

-- за ст. 302 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 510 /пятсот десяти/ гривень на користь держави;

-- за ст. 303 ч. 3 КК України в вигляді 5 /пяти/ років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у виді 5 /пяти/ років позбавлення волі без конфіскації майна та штраф у розмірі 510 гривень на користь держави.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 1 /один/ рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_1 такі обов'язки:

-- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

-- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи,

-- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили, після чого міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі :

-- мобільний телефон Samsung GT-S 5230 з сім-карткою оператора мобільного звязку Лайф № /а.с. 49/ -- вважати повернутим свідку ОСОБА_5;

-- мобільний телефон Samsung GT-S 5830 з сім-карткою оператора мобільного звязку Лайф № /а.с. 71/ -- вважати повернутим засудженій ОСОБА_1;

-- грошові кошти у сумі 200 доларів США, дві купюри номіналом по 50 доларів США та одну купюру номіналом 100 доларів США /а.с. 66/, які призначалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення та винагороди за їх вчинення, згідно ст.. 100 КПК України, - конфіскувати у дохід держави.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя:

11.02.2013