справа № 216/1206/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року
Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Євпаторія АРК, українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,-
за ст. 185 ч.2 КК України, -
12.12.2015 р., у вечірній час, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходилася за адресою: АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу,таємно здійснила крадіжку належного ОСОБА_5 майна, а саме: мобільного телефону марки «Lenovo A 526» вартістю 1233 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім цього, 07.01.2016 р. у вечірній час, ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 , звідки шляхом вільного доступу, таємно здійснила крадіжку належного ОСОБА_6 майна, а саме: золотого ланцюжка вагою 2,87 г, вартістю 1355,19 грн., із золотою підвіскою вагою 1,24 г вартістю 585,52 грн., золоту обручку вагою 1,59 г вартістю 750,78 грн., грошові кошти у сумі 1322 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4013,20 грн.
В судовому засіданні обвинувачена визнала себе винною, пояснила, що в грудні 2015 р. в свого знайомого по імені ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_4 , викрала його мобільний телефон «Lenovo A 526», яким користувалася до тих пір поки не віддала його працівникам поліції. На початку січня 2016 р. також викрала золоті вироби в свого знайомого ОСОБА_8 , золоті вироби здала в ломбард, гроші потратила на власні потреби. Просить суд не призначати їй сувору міру покарання, у скоєному щиро розкаялася.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в січні 2016 р. обвинувачена гостювала в нього в квартирі АДРЕСА_5 , звідки здійснила крадіжку його золотого ланцюжка з підвіскою та золотої обручки. Просить суд призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Винність обвинуваченої крім її показань, також підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження:
- протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.01.2016 року а.с.2, 9;
- протоколом огляду місця події від 14.01.2016 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон «Lenovo A 526», чорного кольору, який добровільно видала ОСОБА_4 у приміщенні Центрально-Міського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області а.с.4-5;
- протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.01.2016 року а.с.16, 21;
- висновком судово-товарознавчого провадження №38 від 16.02.2016 року, згідно якого встановлено, що ринкова вартість телефону «Lenovo A 526», екран 4,5 (480х854), камера 5 Мп+фронтальна 0,3 Мп (Bluetooth, Wi-Fi, 1ГБ оперативної пам`яті, підтримка двох сім карток, у робочому стані, придбаного у 2015 р., знос складає 15 %, без мережевого зарядного пристрою) складає 1233 грн., ланцюжок з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 2,87 г, 45 см 1355,10 грн., підвіс з металу жовтого кольору 585 проби, вагою1,24 г 585,52 грн., каблучка з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1,59 г 750,78 грн. а.с.44.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинувачену винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій суд керується ст.65 КК України та враховує тяжкість вчиненого злочину, особистість винної і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання: обвинувачена раніше судима, вчинила повторно корисний злочин, разом з тим вину визнала, розкаялася у вчиненому, характеризується задовільно, і вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання з випробувальним терміном.
Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
- мобільний телефон марки «Lenovo A 526», який згідно розписки від 15.01.2016 р. знаходяться на зберіганні в ОСОБА_5 повернути йому.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
СУДДЯ: