У Х В А Л А
15 червня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004757 від 18.11.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
03.06. 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 щодо її клопотання про внесення інформації до Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України про накладення арешту на автомобіль марки FordF-350, д.н.з. НОМЕР_1 та автоматизованої системи «РУБІЖ». Просила зобов`язати слідчого розглянути та задовольнити її клопотання про надання доручення щодо вилчення та доставлення на штраф майданчик Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області автомобіля марки FordF-350 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у ОСОБА_6 . Зобов`язати слідчого розглянути та задовольнити клопотання про витребування в Центрі надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району оригінали документів, на підставі яких були проведені реєстраційні операції на вказаний автомобіль у тому числі зняття його з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 уточнила скаргу і просила визнати неправомірними дії слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , що полягають в ненаданні відповіді на клопотання від 20 травня 2016 р.

Просила також визнати бездіяльність слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у не проведенні слідчої (розшукової) дії - не вжитті заходів щодо витребування з Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району оригіналів документів на підставі яких була проведена реєстраційна операція на автомобіль марки FordF-350 білого кольору, НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 : зняття його з реєстраційного обліку (власник ОСОБА_4 ).

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 розглянути та задовольнити клопотання від 20 травня 2016 р. в частині витребування з Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району оригінали документів на підставі яких були проведені реєстраційні операції на автомобіль марки FordF-350 білого кольору, НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , у тому числі зняття його з реєстраційного обліку (власник ОСОБА_4 ).

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 вжити заходів щодо накладення арешту на автомобіль марки FordF-350 білого кольору, НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 та його вилучення, який станом на 21 квітня 2016 р. за повідомленням центру 3242 №315 від 08.04.2016 р. зареєстрований за ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_1 і згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 має д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 вжити заходи щодо внесення інформації до Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України про накладення арешту на автомобіль марки FordF-350, д.н.з. НОМЕР_1 та автоматизованої системи «РУБІЖ».

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 розглянути та задовольнити моє клопотання про надання доручення щодо вилучення та доставлення на штраф майданчик Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області автомобіля марки FordF-350, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та можливо перебуває в користуванні ОСОБА_7 - с. Лецьки, Переяслав-Хмельницький р-н.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області та слідчий СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 до суду не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст.305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Перелік видів рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, є вичерпним.

Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, надані суду матеріали кримінального провадження №0004757 від 18.11.2015 р., встановлено наступне.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0004757 від 18.11.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Встановлено, що 25.09.2015 р. до Білоцерківського міського відділу ГУ МВС України в Київській області звернувся ОСОБА_8 з заявою про те, що невстановлені особи незаконним шляхом заволоділи належним ОСОБА_4 транспортним засобом автомобілем марки FordF-350, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору.

За клопотанням слідчого від 11.11.2015 р. ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 26.11.2015 р. було накладено арешт на вилучені в ході огляду від 25.11.2015 р. речі та документи, зокрема автомобіль марки FordF-350, д.н.з. НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 15.12.2015 р. автомобіль марки FordF-350 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який перебував під керуванням ОСОБА_7 і який було затримано 24.11.2015 р. при спрацюванні системи «Рубіж», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля, було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів провадження.

В подальшому за результатами досудового розслідування 12.02.2016 р. вказане кримінальне провадження слідчим ОСОБА_5 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Вищевказані речові докази: автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію були повернуті власнику ОСОБА_9 .

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 своєю постановою від 22.02.2016 р. вищевказану постанову слідчого від 12.02.2016 р. про закриття кримінального провадження скасував і матеріали направив до Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області для організації проведення досудового розслідування.

При цьому прокурором було надано ряд вказівок по проведенню необхідних слідчих дій у провадженні, в зв`язку з чим слідчим було надано доручення для проведення певних слідчих(розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України.

21.04.2016 р. за клопотанням ОСОБА_6 , який згідно наданих документів, був власником зазначеного автомобіля на час звернення до суду, слідчим суддею було скасовано арешт на автомобіль марки FordF-350 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 .

20.05.2016 р. ОСОБА_4 направлено клопотання слідчому ОСОБА_5 , в якому вона просить вжити заходи щодо накладення арешту на автомобіль та витребувати в Центрі надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району оригінали документів, на підставі яких були проведені реєстраційні операції на автомобіль, надати доручення на вилучення та доставлення автомобіля на штраф майданчик Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, внести інформацію до Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України про накладення арешту на автомобіль марки FordF-350, д.н.з. НОМЕР_1 , та автоматизованої системи «РУБІЖ».

Зазначене клопотання ОСОБА_11 слідчим до цього часу не розглянуто і будь-яких дій, на вчиненні яких наполягає скаржник, не проведено.

При цьому слідчим не прийнято рішення і про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, яке скаржниця мала б право оскаржити на досудовому провадженні згідно ст.303 КПК України.

За таких обставин вважаю доведеним вимогу скаржника ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3 про визнання дій слідчого ОСОБА_5 неправомірними, як бездіяльності щодо вирішення клопотання ОСОБА_4 від 20.05.2016 р. і ненаданні відповіді на клопотання.

Оскільки зазначені скаржником в клопотанні слідчому обставини підлягають перевірці, суд вважає за доцільне скаргу ОСОБА_4 задовольнити, зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 та її представнику адвокату ОСОБА_3 інформацію про результати вирішення клопотання ОСОБА_4 від 20.05.2016 р.

В решті вимог скаржника та її представника вважає необхідним відмовити, оскільки в силу ст.303 ч.1 КК України, вони розгляду не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004757 від 18.11.2015 р. щодо визнання дій слідчого неправомірними в частині не вирішення клопотання від 20.05.2016 р. задовольнити.

Визнати дії слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській обл. ОСОБА_5 неправомірними в частині не вирішення клопотання від 20.05.2016 р. та зобов`язати його розглянути клопотання ОСОБА_4 від 20.05.2016 р. у кримінальному провадженні №0004757 від 18.11.2015 р.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1