Номер провадження 1-кп/243/517/2016
Номер справи 243/5381/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«11» жовтня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілого ОСОБА_4

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001188 від 01 травня 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 04 липня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, учня Слов`янського професійного художнього ліцею, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей немає, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2016 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, пішли до ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вищевказаним місцем мешкання ОСОБА_9 у вказаний час у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 наніс по два удари долонями правої та лівої руки по обличчю ОСОБА_9 , після чого продовжуючи свій протиправний злочинний умисел, діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, наніс останньому три удари кулаком правої руки та три удари кулаком лівої руки в область обличчя. Після чого почав наносити чисельні удари кулаками правої та лівої руки по різним частинам тіла ОСОБА_9 в область знаходження життєво важливих органів, а саме: по голові, грудній клітині та ребрам з лівої сторони.

Після цього ОСОБА_5 разом з своїм знайомим ОСОБА_8 продовжили розпивати спиртні напої, після чого в цей же день біля 17 години 00 хвилин діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою продовження свого злочинного наміру, знову прийшли за місцем мешкання ОСОБА_9 , де ОСОБА_5 почав знову наносити останньому удари в область знаходження життєво важливих органів кулаками правої та лівої руки в область обличчя та наніс десять ударів в область голови. Після чого, він наніс ще 10 ударів кулаками правої та лівої руки в область ребер з лівої сторони. Від завданих тілесних ушкоджень та отриманих ударів ОСОБА_9 впав на підлогу, де ОСОБА_5 наніс йому ще два удари правою ногою в область ребер з лівої сторони.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив наступні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 а саме: закриту черепно-мозкову травму; крововилив на горбинкі носу, крововиливи на повіках лівого ока, крововилив на шкірі лоба з права, крововилив на шкірі лівої лобно-скроневої області, закритий вдавлений перелом в правій скроневій долі з розповсюдженням в речовину головного мозку, утворення гематоми, перефокальними крововиливами в речовину головного мозку, некротичні зміни головного мозку; закриту тупу травму грудної клітини, крововилив на шкірі лівої передньо -бокової поверхні грудної клітини, повні переломи 4-8 ребер зліва по лінії між середньо-ключичною та передньо-пахвовою з пошкодженням пристіночної плеври та вираженими крововиливами в оточуючі м`язи, розлиту підшкірна емфізема зліва, лівосторонній гемопневматорекс; садна на шкірі тильної поверхні правого передпліччя та садна на шкірі правого ліктьового суглоба.

Причиною смерті ОСОБА_9 стала отримана ним сочітана тупа травма голови та грудної клітини, яка супроводжується закритим вдавленим переломом в правій скроневій області, крововилив під м`які тканини мозкової оболонки та в речовину правої скроневої долі з некротичними змінами головного мозку, множинними лівобічними переломами ребер гемопневматорексом, ускладнена набряком легенів та головного мозку.

Від вказаних тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер в травматологічному відділенні міської клінічної лікарні м. Слов`янська.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та суду пояснив, що 30 квітня 2016 року близько 15 години 00 хвилин він перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, пішли до ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вищевказаним місцем мешкання ОСОБА_9 у вказаний час у нього на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

З метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , він наніс по два удари долонями правої та лівої руки по обличчю ОСОБА_9 , після чого наніс ОСОБА_9 , три удари кулаком правої руки та три удари кулаком лівої руки в область обличчя. Після чого почав наносити чисельні удари кулаками правої та лівої руки по різним частинам тіла ОСОБА_9 в область голови, грудної клітини та ребрам з лівої сторони.

Після цього він разом з своїм знайомим ОСОБА_8 продовжили розпивати спиртні напої, після чого в цей же день біля 17 години 00 хвилин з метою продовження свого злочинного наміру, знову прийшли за місцем мешкання ОСОБА_9 , де він почав знову наносити ОСОБА_9 , удари в область знаходження життєво важливих органів кулаками правої та лівої руки в область обличчя та наніс десять ударів в область голови. Після чого, він наніс ще 10 ударів кулаками правої та лівої руки в область ребер з лівої сторони. Від завданих тілесних ушкоджень та отриманих ударів ОСОБА_9 впав на підлогу, де він наніс йому ще два удари правою ногою в область ребер з лівої сторони.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що загиблий ОСОБА_9 це його батько, а обвинувачений ОСОБА_5 це син його рідної сестри, тобто його племінник і тому, користуючись правами, передбаченими ст. 63 Конституції України від відмовляється від дачі пояснень.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 01 травня 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_2 . В результаті огляду встановлено, що на дивані, який знаходиться у кімнаті вищевказаної квартири знаходиться подушка з плямами бурого кольору та плями бурого кольору знаходяться на підлозі біля дивану ( а.с.75-78).

Із Протоколу огляду місця події від 01 травня 2016 року вбачається, що предметом огляду є чоловічий светр сірого кольору, який належить ОСОБА_5 і на якому зафіксовано наявність плям бурого кольору ( а.с. 80-81);

Із Медичного висновку №131 від 30 квітня 2016 року, Протоколу огляду трупа від 01 травня 2016 року, Медичних довідок від 02 травня 2016 року, Висновку судово- медичної експертизи № 246 від 31 травня 2016 року вбачається, що « У ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма; крововилив на горбинкі носу, крововиливи на повіках лівого ока, крововилив на шкірі чола з права, крововилив на шкірі лівої лобно-скроневої області, закритий вдавлений перелом в правій скроневій долі з розповсюдженням в речовину головного мозку, утворення гематоми, перефокальними крововиливами в речовину головного мозку, некротичні зміни головного мозку; закрита тупа травма грудної клітини, крововилив на шкірі лівої передньо -бокової поверхні грудної клітини, повні переломи 4-8 ребер зліва по лінії між середньо-ключичною та передньо-пахвовою з пошкодженням пристіночної плеври та вираженими крововиливами в оточуючі м`язи, розлита підшкірна емфізема зліва, лівосторонній гемопневматорекс; садна на шкірі тильної поверхні правого передпліччя та садна на шкірі правого ліктьового суглоба.

Причиною смерті ОСОБА_9 стала отримана ним сочітана тупа травма голови та грудної клітини, яка супроводжується закритим вдавленим переломом в правій скроневій області, крововилив під м`які тканини мозкової оболонки та в речовину правої скроневої долі з некротичними змінами головного мозку, множинними лівобічними переломами ребер гемопневматорексом, ускладнена набряком легенів та головного мозку. ( а.с. 82, 89-92, 93-95)

Із Протоколу огляду речей від 02 травня 2016 року вбачається, що місцем огляду є ділянка коридора, розташованого на першому поверсі КЛПЗ «Слов`янська міська клінічна лікарня м. Слов`янська», травматологічне відділення. На зазначеній ділянці коридору знаходяться особисті речі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3

-Сорочка сірого кольору з короткими рукавами. На всій сорочці маються плями різні за формою та розміром темно- червоного кольору; штани темно- зеленого кольору, труси чорного кольору, пара шкарпеток чорного кольору, два пояси. ( а.с. 83).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 травня 2016 року вбачається, що свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених йому осіб на фотознімках, на фотознімку №2 впізнав ОСОБА_5 , як особу, який 30 квітня 2016 року знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, став наносити удари своєму діду ОСОБА_9 кулаками в область обличчя, голови і в область тулоба, наніс не більше 10 ударів. В процесі даного конфлікту він намагався відтягнути ОСОБА_5 від його діда, однак у нього не вийшло. Після неодноразових спроб він також наніс декілька ударів ОСОБА_11 в область шиї. ( а.с. 97-99);

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 02 травня 2016 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_10 докладно розповів та показав яким саме чином ОСОБА_5 01 травня 2016 року вчинив кримінальне правопорушення, а саме: свідок ОСОБА_10 в присутності понятих за допомогою статиста продемонстрував місце, де знаходився загиблий ОСОБА_9 ; як саме ОСОБА_5 наніс два удари долонею правої руки по обличчю загиблого ОСОБА_9 ; як саме ОСОБА_5 наніс два удари долонею лівої руки по обличчю загиблого ОСОБА_9 ; як саме ОСОБА_5 наніс три удари кулаком правої руки по обличчю загиблого ОСОБА_9 ; як саме ОСОБА_5 наніс два удари кулаком лівої руки по обличчю загиблого ОСОБА_9 ; як саме ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки по обличчю загиблого ОСОБА_9 ; як саме ОСОБА_5 наніс чотири удари кулаком правої руки по ребрам з лівого боку загиблому ОСОБА_9 ; як саме він наніс один удар носком правої ноги по шиї загиблому ОСОБА_9 ; як саме ОСОБА_5 наніс п`ять ударів кулаком лівої руки по голові та обличчю загиблому ОСОБА_11 ; як саме ОСОБА_5 наніс п`ять ударів кулаком правої руки по голові та обличчю загиблому ОСОБА_9 ; як саме ОСОБА_5 наніс десять ударів кулаком правої руки по ребрам з лівого боку загиблому ОСОБА_9 ; як саме ОСОБА_5 наніс п`ять ударів кулаком правої руки по голові та обличчю загиблому ОСОБА_9 ; як саме ОСОБА_5 наніс п`ять ударів кулаком лівої руки по голові та обличчю загиблому ОСОБА_9 ; як саме ОСОБА_5 наніс три удари кулаком лівої руки по ребрам з лівого боку загиблому ОСОБА_12 ; як саме ОСОБА_5 наніс чотири удари кулаком правої руки по ребрам з лівого боку загиблому ОСОБА_12 ; як саме ОСОБА_5 наніс один удар носком правої ноги по ребрам з лівого боку загиблому ОСОБА_12 ; як саме ОСОБА_5 наніс один удар носком лівої ноги по ребрам з лівого боку загиблому ОСОБА_12 ( а.с. 100-105).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 22 серпня 2016 року з участю свідка ОСОБА_10 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України « До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 22 серпня 2016 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Висновку додаткової судово- медичної експертизи № 31 від 31 травня 2016 року вбачається, що «Судово медична експертиза не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 при механізмі, на який вказав ОСОБА_10 під час допиту та при проведенні слідчого експерименту, а саме: при нанесенні ударів руками та ногами ОСОБА_9 по голові, обличчю, та грудній клітині. Між отриманими тілесними ушкодженнями голови та грудної клітини та настанням смерті ОСОБА_9 є прямий зв`язок. Встановлення зв`язка дій підозрюваного та настанням смерті потерпілого не відноситься до компетенції судово медичної експертизи ( а.с.142-143);

Із Протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 06 травня 2016 року вбачається, що були отримані зразки крові ОСОБА_5 , з його особистої згоди ( а.с.146-147).

Із Висновку судово іммунологічної експертизи № 960 від 25 травня 2016 року вбачається, що Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО ( а.с.150-151).

Із Висновку судово іммунологічної експертизи № 1028 від 08 червня 2016 року вбачається, що «Згідно акту судово- медичного дослідження №650 від 12 травня 2016 року кров трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( акт розтину № 246 від 02 травня 2016 року) належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за серологічною системою АВО ( а.с.183).

Із Висновку судово іммунологічної експертизи № 1031 від 11 червня 2016 року вбачається, що «На доставленому для дослідження светрі підозрюваного ОСОБА_5 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові на светрі виявлений антиген В, що не виключає можливості походження даних слідів від особи ( осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти- А, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_9 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 , крові яких властивий антиген В» ( а.с.156-158)

Із Висновку судово іммунологічної експертизи № 1029 від 10 червня 2016 року вбачається, що «На доставленому для дослідження змиві з поверхні підлоги в квартирі АДРЕСА_3 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові в змиві виявлений антиген В, що не виключає можливості походження даних слідів від особи ( осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові в змиві як від потерпілого ОСОБА_9 так і від підозрюваного ОСОБА_5 , основним групоспецифічним антигеном крові яких є виявлений антиген В» ( а.с.163-164)

Із Висновку судово іммунологічної експертизи № 1032 від 11 червня 2016 року вбачається, що « На доставленій для дослідження сорочці потерпілого ОСОБА_11 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові на сорочці ОСОБА_11 в частині слідів встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в іншій частині слідів виявлений антиген В, що не виключає можливості походження даної частини слідів від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на сорочці ОСОБА_11 , як від потерпілого ОСОБА_9 так і від підозрюваного ОСОБА_5 , група крові яких співпадає з встановленими груповими властивостями на сорочці. ( а.с.169-171)

Із Висновку судово іммунологічної експертизи № 1030 від 10 червня 2016 року вбачається, що « На доставлених для дослідження двох наволочках знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів на одній з наволочок встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А, на іншій наволочці виявлений антиген В, що не виключає можливості походження даних слідів від особи ( осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Одержаний результат ослідження не виключає можливості походження слідів крові на двох наволочках як від потерпілого ОСОБА_9 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 , крові яких властивий виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А. ( а.с.176-178)

Із Висновку судової психолого- психіатричної експертизи № 609 від 08 червня 2016 року вбачається, що « ОСОБА_13 , 21 сентября 1998 года рождения обнаруживает легкую умственную отсталость с поведенческими нарушениями, не требующими применения лечебных мер, осложненную психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя с вредными последствиями ( олигофрения в степени легкой дебильности, с психопатоподобным поведением, осложненная бытовым пьянством в ред. МКБ -9). В период совершения инкриминируемого деяния по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. Совершал правонарушение в состоянии простого алкогольного опьянения. В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_13 не находился во временно болезненном состоянии. В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_13 не находился в состоянии физиологического аффекта ( состоянии сильного душевного волнения). В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_13 не находился в состоянии выраженного эмоционального состояния ( стресс, фрустрация), которое бы существенным образом влияло на его поведение. В настоящее время ОСОБА_13 полностью осознает свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( а.с. 191-196).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 , вірно кваліфіковано за ст. 121 ч. 2 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до п.10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1134/0/4-13 від 18 липня 2013 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх»

«Суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень Глави 29 КПК та розділу Х1 КК. Судам необхідно зважати, що при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи вони повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання. Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення.

Індивідуалізація покарання є важливою вимогою принципового характеру, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності: вона настає лише щодо конкретної особи, яка вчинила злочин ( статті 2,18, 50 КК) Тому призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи неповнолітнього та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації».

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 щиросердно розкаявся та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, задовільно характеризується за місцем мешкання та навчання, особу винного, який вчинив кримінальні правопорушення, будучи неповнолітнім, є особою, який виховується одним із батьків, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак в мінімальних межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України « Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

У відповідності до вимог ч.1 ст.1180 ЦК України «Шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах».

Як вбачається з Паспорту громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 виповнилося 18 років (а.с.159), він набув повну цивільну дієздатність.

Цивільний позов Прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, заявлений в інтересах Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 368 грн. 03 коп за лікування потерпілого ОСОБА_9 в умовах стаціонару в травматологічному відділенні Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вказана матеріальна шкода спричинена внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речові докази по справі: вилучені штани темно зеленого кольору, труси чорного кольору, пара шкарпеток чорного кольору, два пояси синього кольору, які виготовлені з тканини, ковдру синього кольору, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001188 від 01 травня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 09 травня 2016 року, що зберігаються у в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 193 від 10 травня 2016 року - після набуття вироком чинності у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі: вилучені дві наволочки, змиви з поверхні підлоги, светр сірого кольору, сорочку, зразки крові ОСОБА_5 , джинсові штани, штани, сорочку, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001188 від 01 травня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 16 червня 2016 року, що зберігаються у в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 233 від 17 червня 2016 року - після набуття вироком чинності у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк сім років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_14 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 02 червня 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_14 в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 02 червня 2016 року по день проголошення вироку 11 жовтня 2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_14 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області ( №6)».

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального лікувально- профілактичного закладу «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», яка розташована за адресою Донецька область місто Слов`янськ вулиці Шевченко будинок № 40 р/ рахунок 9258, МФО 834016 ГУ ДКСУ в м. Слов`янську Донецької області, ОКПО 01991197 - 368,03 грн ( триста шістдесят вісім грн 03 коп) за лікування потерпілого ОСОБА_9 в умовах стаціонару - Травматологічного відділення Комунального лікувально- профілактичного закладу «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська».

Речові докази по справі: вилучені штани темно зеленого кольору, труси чорного кольору, пара шкарпеток чорного кольору, два пояси синього кольору, які виготовлені з тканини, ковдру синього кольору, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001188 від 01 травня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 09 травня 2016 року, що зберігаються у в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 193 від 10 травня 2016 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі: вилучені дві наволочки, змиви з поверхні підлоги, светр сірого кольору, сорочку, зразки крові ОСОБА_5 , джинсові штани, штани, сорочку, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001188 від 01 травня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 16 червня 2016 року, що зберігаються у в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 233 від 17 червня 2016 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .