Провадження № 1-кс/0203/214/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді,
встановив:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа № 200/11457/15-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 27 квітня 2014 року, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Обвинуваченим ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, що дії судді, який відмовився призначати по справі комісійну судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень потерпілого, порушують засади рівності учасників судового процесу. Крім того, сторона захисту звернулась зі скаргою відносно судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що може, на думку, обвинуваченого стати приводом для упередженого ставлення судді до нього.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав свою заяву та просив її задовольнити. Захисник обвинуваченого заяву про відвід підтримав. Вказав на порушення, які на його думку, мали місце під час розгляду справи.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вказуючи на її безпідставність.
Потерпілий, його представник, цивільний позивач в судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явились.
Розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши представників сторін, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставини, передбачені п.п. 1 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 75 КПК України відсутні.
Оцінюючи посилання обвинуваченого та його захисника на їх незгоду з діями судді як на «інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки на неупередженість тобто відсутність особистого упередженого відношення.
Незгода обвинуваченого та його захисника з діями судді, який відмовив у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, сама по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді, оскільки вирішення питання щодо такого клопотання здійснюється на розсуд суду з урахуванням усіх обставин справи. Сторона захисту не позбавлена права оскаржити судове рішення (вирок, ухвалу), які будуть постановлені за результатами розгляду справи, в апеляційному та касаційному порядку. Натомість оцінка правомірності тих чи інших процесуальних рішень суду в рамках розгляду іншим суддею заяви про відвід чинним КПК не передбачена.
Посилання на можливе упереджене ставлення з боку судді з мотивів направлення скарги на його дії до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не може бути взяте до уваги через те, що є гіпотетичним твердженням, яке не має жодного фактичного підтвердження. Крім того, на цей час немає відомостей про прийняття цієї скарги, відкриття за нею дисциплінарного провадження та ухвалення будь-яких рішень.
Інші підстави для сумнівів в неупередженості судді відсутні. При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальній справі № 200/11457/15-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1