печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0002043, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії (бездіяльність) уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0002043, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, в обґрунтування якої зазначив наступне.

27.09.2016 він звернувся до уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0002043 з клопотанням в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України, в якому просив надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002043 від 05.08.2016 р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ст. 349, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 157 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 349 КК України за фактами створення ОСОБА_4 злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, керівництва такою організацією, участі у ній та участі у-злочинах, вчинюваних такою організацією; організації та участі у захопленні та тримання як заручника начальника департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ОСОБА_8 , вчиненого ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 групою осіб, що мало місце 25.02.2015 у м. Дніпропетровську; організації ОСОБА_4 привласнення упродовж 2014-2015 років службовими та посадовими особами БО «Фонд оборони країни», діючи за попередньою змовою, грошових коштів цієї організації; на суму понад 35 млн. гривень; вчинення ОСОБА_4 неправомірних дій, поєднаних з насильством та погрозою застосування насильства, за попередньою змовою з невстановленими особами, які виразилися у перешкоджанні здійсненню діяльності члену виборчої комісії ОСОБА_9 , що мало місце у період з 30 по 31 жовтня 2015 року в приміщенні Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області по проспекту Кірова, 2 у м. Дніпропетровську, а також за фактом висловлення ОСОБА_4 погроз застосування насильства голові Дніпропетровської міської виборчої комісії ОСОБА_10 .

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 29.09.2016 р. відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Вважаючи вказану постанову належним чином немотивованою, а дії слідчого ОСОБА_11 щодо відмови в задоволенні клопотання направленими на порушення права ОСОБА_4 на захист, ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 надати йому для ознайомлення в порядку ст.. 221 КПК України матеріали кримінального провадження № 0002043 для ознайомлення.

Будучи належним чином повідомленим представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі долучених до скарги матеріалів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 уточнив вимоги скарги та просив додатково скасувати постанову слідчого ОСОБА_11 від 29.09.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Заслухавши пояснення скасувати вказану постанову в підтримку доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що 27.09.2016 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0002043 з клопотанням в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України, в якому просив надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002043 від 05.08.2016 р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ст. 349, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 157 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 349 КК України за фактами створення ОСОБА_4 злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, керівництва такою організацією, участі у ній та участі у-злочинах, вчинюваних такою організацією; організації та участі у захопленні та тримання як заручника начальника департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ОСОБА_8 , вчиненого ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 групою осіб, що мало місце 25.02.2015 у м. Дніпропетровську; організації ОСОБА_4 привласнення упродовж 2014-2015 років службовими та посадовими особами БО «Фонд оборони країни», діючи за попередньою змовою, грошових коштів цієї організації; на суму понад 35 млн. гривень; вчинення ОСОБА_4 неправомірних дій, поєднаних з насильством та погрозою застосування насильства, за попередньою змовою з невстановленими особами, які виразилися у перешкоджанні здійсненню діяльності члену виборчої комісії ОСОБА_9 , що мало місце у період з 30 по 31 жовтня 2015 року в приміщенні Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області по проспекту Кірова, 2 у м. Дніпропетровську, а також за фактом висловлення ОСОБА_4 погроз застосування насильства голові Дніпропетровської міської виборчої комісії ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 29.09.2016 р. відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Між тим, зміст оскаржуваної постанови зводиться до загальних формулювань та не відповідає положенням ст. 110 КПК України. Так, відмовляючи у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий зазначив, що матеріали кримінального провадження надавалися стороні захисту в листопаді 2015 р. та в подальшому, при застосуванні та продовженні запобіжних заходів підозрюваному ОСОБА_4 до клопотань органом досудового розслідування додавалися копії матеріалів кримінального провадження. Оскільки, надання інших матеріалів може зашкодити досудовому розслідуванню на цій стадії кримінального провадження, то відсутні підстави для надання захиснику ОСОБА_3 для ознайомлення інших матеріалів кримінального провадження.

Згідно пояснень адвоката ОСОБА_3 , які органом досудового розслідування в належний спосіб не спростовані, в листопаді 2015 р. стороні захисту надавалися для ознайомлення матеріали кримінального провадження, з якого в подальшому були виділені матеріали кримінального провадження № 0002043, а відтак, слідчий суддя ставиться критично до доводів слідчого, що матеріали провадження відомі стороні захисту з листопада 2015 р.

Отже, зміст оскаржуваної постанови не містить очевидних та достатніх підстав, які б свідчили про обґрунтованість висновків слідчого.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 29.09.2016 р., якою відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, як неналежним чином мотивовану, та зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0002043 надати стороні захисту для ознайомлення в порядку ст.. 221 КПК України матеріали кримінального провадження № 0002043 для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Враховуючи вищевикладене, подана скарга підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0002043, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 29.09.2016 р., скасувати.

Зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0002043 надати захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення в порядку ст.. 221 КПК України матеріали кримінального провадження № 0002043, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1