печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської обл., громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючомго, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.12.2010 Броварським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 років;

13.03.2014 Броварським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, 28.10.2014 звільнений з місць позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :
08 грудня 2015 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік від станції метро Київського метрополітену «Дружби Народів», зайшов до скверу та побачив приватний будинок, в якому було вимкнено світло, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, у ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення вказаного вище житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням до житла та діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , переліз через паркан на територію подвір`я вищезазначеного будинку, підійшов до одного з вікон, біля якого за допомогою викрутки, яка була при ньому, віджав віконну раму та потрапив до приміщення кухні будинку.

В подальшому, ОСОБА_5 , через приміщення кухні зайшов до однієї з кімнат, в якій дістаючи із шухляд комода речі, знайшов грошові кошти в сумі 2000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень, золоту каблучку жовтого кольору всередині якої був вставлений рубіновий камінець, золоту каблучку жовтого кольору всередині якої був вставлений діамант, золоті сережки всередину яких був вставлений рубін, ланцюжок з підвіскою янтарного камінця, браслет від годинника виготовлений із золота жовтого та зеленого кольорів, золоті коронки жовтого кольору у кількості 16 штук, задню кришку від годинника виготовлену з золота з написом, каблучку фірми «Кубачі» виготовлену з срібла, каблучку із срібла білого кольору, браслет фірми «Кубачі» виготовлений з срібла, браслет з бурштину, орден бойового учасника Великої вітчизняної війни червоного бойового прапора та орден червоної зірки, 2-3 медалі на ім`я ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 , забравши всі вище перелічені речі та розклавши їх по своїм кишеням, виліз через вікно кухні, таким чином як і потрапив до вищевказаного будинку, та направився в сторону станції метро Київського метрополітену «Дружби Народів», таким чином розпорядившись викраденим майном, що належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на власний розсуд.

Неподалік від вищевказаної станції метро, ОСОБА_5 , побачив ломбард «Скарбниця», зайшовши до якого заклав деякі вище перелічені золоті речі на суму приблизно 5000 гривень та вийшовши з ломбарду поїхав до адреси свого місця проживання у місто Бровари.

Слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурором у кримінальному провадження прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавляння волі до 10 років, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи свідчить про те, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадження, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0007958 від 09.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.03.2016 ОСОБА_5 , слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві, по матеріалам кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 5003131 від 04.03.2015 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України пред`явлено підозру.

20.01.2016, Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколі огляду місця події, показаннях потерпілої ОСОБА_7 , протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , висновку дактилоскопічної експертизи від 01.04.2016 № 1766/д, інформаційній довідці з ЗТ «Скарбниця» щодо застави на анкетні дані ОСОБА_5 , протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.05.2016, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Як зазначено в ухвалі вище, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене вище, обставини, які зазначені підозрюваним, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та дані про його особу, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в межах встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України для тяжкого злочину в розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах двохмісячного строку досудового розслідування, а саме по 22 липня 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 72 500 грн (сімдесят дві тисячі п`ятсот).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1