УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2016 р. Дніпровського районного суду м. Києва у складі колегії суддів:
Головуючого-судді ОСОБА_1
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі- ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисників- ОСОБА_7 , , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_10 та заяву захисника ОСОБА_11 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_12 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_13 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, про роз`яснення ухвали суду колегія суддів -
Від захисника ОСОБА_11 до суду надійшла заява про роз`яснення ухвал Дніпровського районного суду м.Києва від 12.11.2013 р., 26.12.2013 р., 21.02.2014, 11.03.2014 р.,10.04.2014 р., 05.06.2014 р.; 07.11.2014 р. , 29.12.2014 р., що були винесені в рамках розгляду даної справи.
Крім того обвинувачений ОСОБА_10 звернувся до суду з заявою про роз`яснення йому судового рішення, а саме ухвали суду, що була проголошена в рамках розгляду вказаної справи від 13.08.2015 р.
В своїх заявах обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_11 просили суд роз`яснити ухвали Дніпровського районного суду м. Києва, зазначені вище, що винесені складом суду, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 та у відмові в задоволенні клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу обвинувачениму ОСОБА_10 з тримання під вартою на більш м`який не пов`язанй з триманням під вартою,, так як заявникам не зрозумілий зміст вказаних ухвал, не зрозуміло на які доказами посилався суд щодо обрання та продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на які ризики посилався прокурор, що визначені ст.. 177 КПК України, які ризики існували на час винесення вказаних ухвал, які докази надавались прокурором щодо підтвердження вказаних ризиків, крім того, клопотання щодо продовження строків тримання під вартою та обрання міри запобіжного заходу заявлялось прокурором усно, не зрозуміло які докази досліджував суд при прийняті вказаних ухвал та де вказані докази знаходяться.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 наполягали на роз`ясненні вказаних ухвал, зазначаючи що зміст ухвал в повній мірі не зрозумілий та він потребує роз тлумачення.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що ухвали суду є зрозумілими та додатковому роз`ясненню не підлягають .
Потерпілій ОСОБА_14 підтримав думку прокурора, зазначаючи при цьому, що нерухоме майно, в якому проживав обвинувачений ОСОБА_10 , на даний час відчужене та на даний час не відоме можливе місце проживання обвинуваченого ОСОБА_10 .
Адвокат ОСОБА_9 та його підзахисний ОСОБА_13 підтримали думку прокурора.
Адвокат ОСОБА_8 , та обвинувачений ОСОБА_12 не висловив позиції з приводу заявленого клопотання зіславшись на розсуд суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2013 р., 26.12.2013 р., 21.02.2014, 11.03.2014 р.,10.04.2014 р., 05.06.2014 р.; 07.11.2014 р. , 29.12.2014 р. та 13.08.2015 р., міру запобіжного заходу в тому числі і обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі, залишено без зміни, та продовжено строки тримання його під вартою.
Вивчивши заяви захисника ОСОБА_11 , колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що ухвали суду від 12.11.2013 р., 26.12.2013 р., 21.02.2014, 11.03.2014 р.,10.04.2014 р. були винесені в рамках даної справи під головуванням судді ОСОБА_15 .
Крім того ухвалою суду від 16.07.2015 р. за заявами обвинуваченого ОСОБА_10 вже розглядалось питання колегією суддів щодо роз`яснення ухвал колегії суддів від 12.11.2013 р., 26.12.2013 р., 21.02.2014, 11.03.2014 р.,10.04.2014 р., 05.06.2014р; 29.07.2014р; 11.09.2014р; 07.11.2014 р. та по розгляду вказаних заяв було відмовлено в . про роз`ясненні ухвал суду Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого, ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Дослідивши текст ухвал, суд вважає, що дані судові рішення є зрозумілими, оскільки ухвали суду від 12.11.2013 р., 26.12.2013 р., 21.02.2014, 11.03.2014 р.,10.04.2014 р., 05.06.2014 р.; 07.11.2014 р. , 29.12.2014р. та 13.08.2015 р., pоку не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідають вимогам статті 372 КПК України.
Крім того за змістом ст.380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті, у зв`язку з чим вищезазначені заяви обвинуваченого ОСОБА_10 а захисника ОСОБА_11 про роз`яснення ухвал Дніпровського районного суду м.Києва що були ухвалені під час судового розгляду, не може бути предметом розгляду суду в розумінні ст.380 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про роз`яснення ухвал суду від 12.11.2013 р., 26.12.2013 р., 21.02.2014, 11.03.2014 р.,10.04.2014 р., 05.06.2014 р.; 07.11.2014 р. , 29.12.2014.
Відмовити в задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали суду від 13.08.2015 р.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб.
головуючий суддя
судді: