Справа № 496/1823/16-к
Провадження № 1-кс/496/287/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області; не працюючого; перебуваючого в цивільному шлюбі; проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого 11.06.2015 р. Балтським РС Одеської області за ч.І ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний в квітні 2016 року, більш точної дати слідством не встановлено, біля 15.00 год., знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить гр. ОСОБА_5 та на якій на той час ніхто не проживав, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_5 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , з яким проникли через неогороджену ділянку городу до подвір`я по вищезазначеній адресі. Знаходячись в подвір`ї переконавшись в таємності своїх дій ОСОБА_7 відкрив незачинені двері господарського приміщення та разом зі ОСОБА_8 проникли до нього, звідки з підлоги викрали два латуні перила від ліжка- розміром 1,5x0,8м., загальною вартістю .400 гривень та чавуну плиту для готування їжі, вартістю 500 гривень, а всього на суму 900 гривень та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми діями ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 900 гривень. При цьому прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні просить призначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, кримінального провадження, суд приходить до наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується особистими поясненнями підозрюваного, протоколом огляду місця події, висновком експерта, протоколами допитів свідків, потерпілого. Прокурором доведено існування ризиків скоєння ОСОБА_4 іншого кримінального злочину, переховування від слідства та суду, оскільки підозрюваний раніше засуджений за аналогічний злочин, підозрюється у скоєнні умисного злочину в період іспитового строку, не працює, не має інших джерел доходу, офіційно не одружений, що свідчить про слабкість соціальних зв*язків. Прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному судом ризику. Підозрюваний протягом 5 років постійно мешкає з цивільною дружиною за однією і тією ж адресою, а тому, на думку суду, запобіганню визначеному ризику може слугувати застосовування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При визначенні періоду домашнього арешту суд приймає до уваги, що для запобігання ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду необхідно застосувати цілодобовий домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 177,183,186,193,194,196,197 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Накласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов*язок з*являтися за першою вимогою органу досудового слідства або суду.
Ухвалу для виконання направити до Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області.
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .