Вирок
Іменем України
16 березня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, розлученого, на утриманні має сина 2000 року народження, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 05.10.2011р. Житомирським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення,-

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 26 вересня 2015 року, близько 17 год. 35 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував біля будинку АДРЕСА_3 .

В цей час, день, місці та при вищевказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення квартири АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення квартири, ОСОБА_4 проник до приміщення вищевказаної квартири через незачинені двері, де побачив системний блок марки «Impression» чорного кольору, серійний номер № D0752, який належить ОСОБА_6 , після чого, від`єднавши шнури живлення взяв його в руки та виніс з приміщення квартири, але не довів свого злочинного умислу до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме системний блок марки «Impression» чорного кольору, серійний номер № D0752 з комплектуючими частинами бувшими у використанні, спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 2643 грн. 33 коп.

Крім того, 12 січня 2016 року, близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля квартири АДРЕСА_5 , де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням у житло.

З метою реалізації свого злочинного умислу в цей же день час та місці, ОСОБА_4 проник в квартиру АДРЕСА_5 , двері якої були незачиненими та в подальшому зайшов в одну з кімнат вказаної квартири, в якій помітив телевізор марки «Sharp» модель LC32DH5000/510EV, чорного кольору вартістю 3300 грн., який знаходився на полиці шафи.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаній кімнаті квартири АДРЕСА_5 , переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими для інших осіб, від`єднав вказаний телевізор від кабелю живлення та кабелю антени, вийняв його з шафи та утримуючи при собі вказаний телевізор направився до виходу з вищевказаної квартири.

Водночас, власниця квартири ОСОБА_7 перебуваючи в іншій кімнаті вказаної квартири, почувши сторонні звуки, вийшла в коридор де побачивши ОСОБА_4 , перед яким на підлозі кімнати стояв належний їй вказаний телевізор.

Після чого, ОСОБА_7 покликала на допомогу свого чоловіка ОСОБА_8 , який знаходився в іншій кімнаті вказаної квартири та який затримав ОСОБА_4 до приїзду працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме, телевізора марки «Sharp» модель LC32DH5000/510EV, чорного кольору вартістю 3300 грн., оскільки не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та дав покази які відповідають вищевикладеному. При цьому заперечував, що при викраденні, майно ОСОБА_6 , перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім визнання ним вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується наступними доказами:

1. по епізоду замаху на крадіжку майна, яке належало ОСОБА_6 :

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні дав покази, що 26.09.2015 року, він перебував вдома та близько 17 години 30 хвилин відлучився з свого помешкання, допомогти сусіду, при цьому двері квартири не замкнув. Коли повертався в квартиру, побачив як якийсь чоловік виносить з квартири його системний блок. Вийшовши з під`їзду він побачив цього чоловіка та затримав його та викликав поліцію. Дана особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Майно йому повернуто та матеріальних претензій від до обвинуваченого не має.

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 , просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка намагалася викрасти його системний блок з квартири АДРЕСА_4 .

- протоколом огляду місця події від 26.09.2015 року, згідно якого було оглянуто квартира АДРЕСА_4 , з якої було викрадено системний блок, який належить ОСОБА_6

- експертним висновком № В-2865 від 27 жовтня 2015 року, згідно якого, ринкова вартість системного блоку «Impression» станом на 26.09.2015 року, становить 2643 грн. 33 коп.

- протоколом слідчого експерименту від 10.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 , розповів та показав на місці яким чином він вчинив замах на викрадення системного блоку з квартира АДРЕСА_4 .

- згідно виписки № 590 з медичної картки хворого, вбачається, що ОСОБА_4 , станом на 19 годину 45 хвилин, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

2. по епізоду замаху на крадіжку майна, яке належало ОСОБА_7 та ОСОБА_8 :

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні дала покази, що 12 січня 2016 року, близько 12 год. 45 хв., вона перебувала на кухні свого помешкання в квартири АДРЕСА_5 , та почула шум в кімнаті. Вона вийшла в коридор та побачила в кімнаті незнайомого чоловіка, біля якого на підлозі стояв її телевізор, який раніше був в кімнаті в ніші. Вана почала звати чоловіка, який був в іншій кімнаті. Чоловік прийшов та затримав невідомого та вони викликали поліцію. Майно, а саме телевізор належить їй та її чоловіку. На даний час телевізор «Sharp» їй повернуто та матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має.

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 , просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка намагалася викрасти його телевізор з квартири АДРЕСА_5 .

- протоколом огляду місця події від 12.01.2016 року, згідно якого було оглянуто квартира АДРЕСА_5 , з якої намагалися викрасти телевізор, який належить ОСОБА_8

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 , просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка намагалася викрасти її телевізор з квартири АДРЕСА_5 .

- протоколом огляду місця події від 12.01.2016 року, згідно якого було оглянуто квартира АДРЕСА_5 , з якої намагалися викрасти телевізор, який належить ОСОБА_7

- згідно довідки, виданої ПП ОСОБА_9 , вартість бувшого в використанні телевізора марки «Sharp» модель LC32DH5000/510EV, який придбаний в 2013 році, становить 3300 грн.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 15, ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло та за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, поєднаний з проникненням в житло.

Крім того суд вважає, що покази обвинуваченого, що при викраденні, майно ОСОБА_6 , він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, направленні на зменшення вини, та ставиться до них критично, так як вони повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 та випискою № 590 з медичної картки хворого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Згідно статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працює, характеризується за місцем проживання негативно, скоїв замах на тяжкі злочини, потерпілі матеріальних претензій до нього не мають, має на утриманні неповнолітню дитину, майнова шкода потерпілим відшкодована шляхом повернення майна, тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, також суд бере до уваги стан здоров`я обвинуваченого.

Враховуючи обставини справи, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, та з урахуванням того, що ОСОБА_4 скоїв злочини через короткий проміжок після відбуття покарання за корисливі злочини, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення та перевиховання, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді:

- за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 три роки позбавлення волі.

- за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 три роки шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 визнати шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим три роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання, рахувати з моменту затримання, а саме з 12.01.2016 року.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 , залишити попередній, у виді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, час попереднього ув`язнення з 12.01.2016 року по 16.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , процесуальні витрати, за проведення, на досудовому слідстві судово-товарознавчої експертизи та судово-трасологічної експертизи, в розмірі 729 ( сімсот двадцять дев`ять ) грн. 66 коп. на користь держави.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме: системний блок марки «Impression», серійний номер № D0752 повернути за належністю ОСОБА_6 , в якого на зберіганні він і перебуває, телевізора марки «Sharp» модель LC32DH5000/510EV, повернути за належністю ОСОБА_7 , в якої на зберіганні він і перебуває, пару рукавичок чорного кольору знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1