Справа № 584/496/16-к
Провадження № 1-кп/584/42/16
УХВАЛА
28.04.2016 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль обвинувальний акт відносно ОСОБА_4
за ч.2 ст.121 КК України,
Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор, обвинувачений та захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків.
Зазначене клопотання, на думку суду, підлягає задоволенню.
Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Крім того, у судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що 02 травня 2016 року закінчується строк обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак, на даний час ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 , не зменшилися і є актуальними.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 07 березня 2016 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 04 березня 2016 року по 02 травня 2016 року.
Таким чином, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 02 травня 2016 року, однак судове провадження у даній справі ще не завершено.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти його задоволення, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вплинути на хід слідчих дій, тримання його під вартою є виправданим існуванням суспільного інтересу на забезпечення правосуддя у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити на шістдесят днів, тобто до 21 год. 00 хв. 01 липня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 197, 331 КПК України, суд
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України на 10-00 годину 17 травня 2016 рокуз викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 21 год. 00 хв. 01 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1