overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/597/16-к

Провадження № 1-кп/486/57/2016

30 травня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

26.06.2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 06.06.2106 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2015 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора за кримінальним провадженням № 0000109 від 25.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та процесуального керівника - прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000109 від 25.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
20.07.2015 року надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , згідно якої останній просить заяву про відвід залишити без розгляду та провадження закрити.
Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає за можливе заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора за кримінальним провадженням № 0000109 від 25.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора за кримінальним провадженням № 0000109 від 25.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

21.07.2015
Справа № 591/2592/16-к Провадження № 1-кс/591/1546/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
27 травня 2016 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР .

Призначити скаргу до слухання на 31 травня 2016 р. на 15.00 год..

Викликати в судове засідання представника прокуратури Сумської області, скаржника.

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2493/16-к
Провадження № 1-кп/591/279/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 190, ч.4 ст.27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України,
в с т а н о в и в:
З прокуратури Сумської області до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст.27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України.
В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про затвердження угоди про примирення між ним та потерпілим від 25.05.2016 року та постановлення вироку на підставі угоди.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що умови угоди про примирення не відповідають інтересам суспільства, а тому на підставі пункту 2 ч.7 ст. 474 КПК України в затвердженні угоди слід відмовити з наступних підстав.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 зокрема обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України, де безпосереднім об`єктом є публічні інтереси, зокрема відносини, які забезпечують діяльність державних органів, а спричинена конкретній особі шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт.
Отже, хоча ОСОБА_6 обвинувачується у спричиненні шкоди саме потерпілому ОСОБА_5 , однак, ця шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт.
Аналогічна правова позиція викладена у п.19 постанови № 13 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року „Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 471, 474 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-6/12 р.
Ямпольский райсуд
в составе судьи: Оснач С.В.
с участием секретаря: Кубрак В.Г.
рассмотрев в судебном заседании п. Ямполь ходатайство адвоката подсудимого ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 364 УК Украины об изменении меры пресечения с содержания под стражей,
Приговором Ямпольского райсуда от 08.04.2011 года в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения содержание под стражей. Определением коллегии судей по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Сумской области от 14.06.2011 года оставлена мера пресечения содержание под стражей. Адвокат подсудимого ОСОБА_3 заявил ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на под залог, посылаясь на плохое состояние здоровья подсудимого, отсутствием данных о воспрепятствовании установления истины по делу и возможности скрытия от суда.
Прокурор в удовлетворении ходатайства просит отказать.
Подсудимый и защитники ходатайство поддержали.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Действия подсудимого органом досудебного следствия квалифицированы по ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 364 УК Украины за которые предусмотрено наказание свыше 3-х лет.
Кроме этого суд приходит к выводу, учитывая личность подсудимого его материальный и социальный статус, состояние здоровья, что он с целью уклонения от уголовной ответственности может воздействовать на свидетелей и препятствовать установлению истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 165, 296 УПК Украины,
В удовлетворении ходатайства адвокату подсудимого об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_3 с содержания под стражей под залог отказать.
Судья С.В. Оснач
Справа № 605/524/15-к
Провадження № 1-кп/603/26/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" травня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 07 липня 2015 року, що надійшло із обвинувальним актом від Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст.190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Монастириському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду на 08 червня 2016 року о 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, в судове засідання викликати обвинуваченого та захисника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/578/16-к
провадження № 1-кп/650/88/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2016 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000170 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Бериславської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 09.30 год. 17.05.2016 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2184/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/2158/16-к
Провадження № 1-кс/676/494/16
УХВАЛА
25 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 , -

встановив :
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник арештований і утримується у СІЗО м.Хмельницького. Участь скаржника у розгляді його скарги є обов`язковою, відповідно до вимог ч. 3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд вправі за власною ініціативою, ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.

Для забезпечення прав скаржника, на уповноважену службову особу СІЗО м.Хмельницького слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі скаржника у відеоконференції, встановлення його особи, вручення пам`ятки про права і обов`язки.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

постановив:
Провести розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в умовах дистанційного судового провадження.

Службовим особам СІЗО м. Хмельницького забезпечити проведення відеоконференції 30 травня 2016 року о 13-й год. 30 хв. з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

Зобов`язати уповноважених службових осіб СІЗО м. Хмельницького забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції (дистанційному судовому провадженні) скаржника (засудженого) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (засудженого, який утримується у СІЗО м. Хмельницького).

Покласти на уповноважених службових осіб СІЗО м. Хмельницького процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції, вручити під розписку скаржнику пам`ятку про права і обов`язки заявника і потерпілого (ст.ст.60, 56, 57 КПК України) та перевірити її документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з нею до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали направити до СІЗО м. Хмельницького для організації її виконання.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/460/16
Справа № 680/340/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.249 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новоушицького районного суду від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Новоушицького районного суду від 13 травня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000093 від 19 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.
Не погоджуючись із цією ухвалою, 17 травня 2016 року прокурор подав на неї апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новоушицького районного суду від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 08 червня 2016 року включно.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 750/6534/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/430/2016
Категорія - ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002282, об`єднане з кримінальним провадженням № 0003196 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

З урахуванням тог, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 404, 418, 420 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 травня 2016 року о 15 год. 30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 в місті Києві 30 травня 2016 року, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою захисника.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-3398ск16
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

31 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4. ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного ОСОБА_5 заходу примусу, як це передбачено ст. 414 КПК, а відтак, й необхідності зміни судових рішень на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу та зважаючи на особливості правозастосування ст. 75 КК.
Крім того, як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вирок районного суду перевірено в порядку апеляційної процедури та ухвалою від 12 квітня року його залишено без змін. Однак захисником не зазначено конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури.
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

30 травня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 002094 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3