Справа № 404/3099/16-к
Номер провадження 1-кс/404/616/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 16.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000587 від 08.09.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 16.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000587 від 08.09.2015 року.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід прокурору, мотивуючи тим, що прокурор прийняв рішення після втрати ним процесуальних повноважень, тому дії прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості до результатів кримінального провадження.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви про відвід прокурору підтримав.

Прокурор та слідчий заперечили задоволенню даної заяви.

Судом встановлено, що 12.05.2016 Ленінським районним судом м. Кіровограда задоволено скаргу ОСОБА_6 та постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якою кримінальне провадження № 420587 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України, скасовано.

Наступного дня (13.05.2016 року), представником потерпілого до Кіровоградської місцевої прокуратури подано клопотання про організацію досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні із переліком конкретних дій. За результатом розгляду якого Кіровоградською місцевою прокуратурою 19.05.2016 за № [12-86] 4033 вих.-16, надано відповідь адвокату, зі змісту якої вбачається, що вказане кримінальне провадження слідчим закрито законно та обгрунтовано, у зв`язку з чим ініційовані питання не можуть бути розглянуті по суті.

Зокрема в ході розгляду цього ж клопотання, прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 прийнята постанова про скасування арешту майна від 16.05.2016 року. Вважаю, що прокурор останнє рішення прийняв не маючи на те визначених кримінальним процесуальним законодавством повноважень та всупереч положень статей 174, 284 КПК України, прокурор у кримінальному провадженні, який самостійно не приймав постанови про закриття кримінального провадження, перебираючи на себе функцію суду, виніс у закритому слідчим кримінальному провадженні постанову про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявляючи відвід прокурору та посилаючись на те, що він не мав права виносити постанову про закриття кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 не оскаржив вище зазначену постанову.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника скаржника, думку прокурора, який заперечує щодо задоволення даної заяви, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки доводи представника скаржника адвоката ОСОБА_3 нічим не обґрунтовані, відсутні підстави, які вказували б на не об`єктивність та упередженість в ставленні до даного кримінального провадження з боку прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1