Справа № 364/507/16-к
Провадження № 1-кп/364/32/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представника

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка кримінальну справу щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Володарського району Київської області, українець, гр. України, одружений, з професійно-технічною освітою, працює в АВ «Метал» м. Біла Церква Київської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не судимий,

та щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бондурівка, Немирівського району Вінницької області, українець, гр. України, розлучений, з базовою загальною середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 29.03.2016 року, близько 14-ї години, в ангарному приміщенні на території ПП «Аграрне» в с. Рубченки, Володарського району Київської області, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку тракторного кондиціонера ХТЗ-17221, на що ОСОБА_5 погодився, та в подальшому, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили крадіжку радіатора до кондиціонера трактора ХТЗ-17221, які належать ПП «Аграрне», чим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ПП «Аграрне» матеріальну шкоду на суму 960 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення злочину, зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати, та вказав, що 29.03.2016 року, близько 14-ї години, в ангарному приміщенні на території ПП «Аграрне» в с. Рубченки, Володарського району Київської області, він запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку тракторного кондиціонера ХТЗ-17221, на що ОСОБА_5 погодився, та в подальшому, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вони разом з ОСОБА_5 здійснили крадіжку радіатора до кондиціонера трактора ХТЗ-17221.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення злочину, зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати, та вказав, що 29.03.2016 року, близько 14-ї години, в ангарному приміщенні на території ПП «Аграрне» в с. Рубченки, Володарського району Київської області, ОСОБА_4 запропонував йому здійснити крадіжку тракторного кондиціонера ХТЗ-17221, на що він погодився, та в подальшому, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вони разом з ОСОБА_4 здійснили крадіжку радіатора до кондиціонера трактора ХТЗ-17221.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких стверджено обставини скоєння злочину, а саме, крадіжку радіатора до кондиціонера трактора ХТЗ-17221, радіатор повернуто, претензій матеріального та морального характеру не має, на суворій мірі покарання не наполягає.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, особу винного та обставини справи що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 не судимий, злочин вчинив середньої тяжкості, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, особу винного та обставини справи що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 не судимий, злочин вчинив середньої тяжкості, має постійне місце проживання та реєстрації.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З врахуванням осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обставин що пом`якшують покарання, які суд навів у вироку, суд вважає, що міра покарання повинна бути призначена у виді обмеження волі, як передбачено санкцією статті кодексу за яким кваліфіковано їхні дії. Обмеження волі в даному випадку щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як покарання є єдиним заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду з врахуванням вищевикладеного та обставин справи, а саме, виправлення обвинувачених, запобігання вчинення нових злочинів обвинуваченим.

Так, керуючись ст. 75 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можна виправити без відбування покарання з випробуванням, надати можливість стати на шлях виправлення в умовах суспільства, визначивши в силу ст. 75 КК України іспитовий строк, враховуючи думку прокурора, представника потерпілого, обставини по справі. До ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно застосувати ст. 76 КК України, з метою виправлення та запобігання новим правопорушенням, контролем та наглядом за їхньою поведінкою.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити а порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання по ст. 185 ч. 2 КК України, 3 (три) роки обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтись для реєстрації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання по ст. 185 ч. 2 КК України, 3 (три) роки обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки періодично з`являтись для реєстрації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Речові доказ по справі, а саме: радіатора до кондиціонера трактора ХТЗ-17221, які знаходяться на зберіганні в ПП «Аграрне» залишити за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1