overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1029/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.12.2013 року, оскільки на стадії досудового слідства у вказаній кримінальній справі засуджений перебував під вартою у слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Як вбачається з листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Дніпропетровської ВК №89 УДПтС України в Дніпропетровській області від 22.02.2016 року, засуджений ОСОБА_2 25.01.2016 року вибув до Солонянської ВК №21 УДПтС України в Дніпропетровській області для подальшого відбування покарання.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на те, що засуджений ОСОБА_2 на теперішній час відбуває покарання у Солонянській виправній колонії №21 УДПтС України в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Аполлонівка, Військове містечко, буд.37, а також з урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст.7,9,539 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/1382/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Москви Російської Федерації, громадянин України, -

за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 22 червня 2015 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 01 квітня 2015 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі, призначеного йому вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01 квітня 2015 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 22 червня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1248/16-к
1-кс/214/249/16
У Х В А Л А
іменем України
04 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та начальника слідчого відділу та покладення зобов`язання, суд, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність слідчого слідчого відділу Дзержинського відділення КВ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 і начальника слідчого відділу Дзержинського відділення КВ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 протиправними; зобов`язати вказаних осіб вчинити дії щодо визнання автомобіля речовим доказом; зобов`язати повернути автомобіль.
2 березня 2016 року ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить залишити вказану скаргу без розгляду.
У судове засідання ніхто не прибув.
Дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.
Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 1 березня 2016 року подала зазначену скаргу, а 2 березня 2016 подала заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду
Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та начальника слідчого відділу та покладення зобов`язання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/859/16-к
Провадження № 1-в/206/267/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" лютого 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, до засудження мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.05.2014 року за ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 71, КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі,
про умовно-дострокове звільнення,-
В С Т А Н О В И В:
12.02.2016 року адвокат ОСОБА_6 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.05.2014 року за ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 71, КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі. На момент звернення з клопотанням ОСОБА_5 відбуто ? призначеного покарання, що на її думку дає підстави для застосування до нього ст.. 81 КК України.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив задовольнити.

Представник ІВЦ (133) та прокурор вважали за можливе задовольнити клопотання засудженого.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
ОСОБА_5 відбув більш 1/2 призначеного строку покарання, має два заохочення за сумлінне ставлення до праці і зразкову поведінку, стягнень не має, а значить формально може бути звільнений умовно-достроково.
Виходячи із цього суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на «11» місяців «08» днів від подальшого відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1368/16-к
Провадження № 1-кп/192/62/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"09" березня 2016 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 8-му годину 30 хвилин 22 березня 2016 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №198/93/16-к
Провадження №1-в/0198/15/16
У Х В А Л А

09.03.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області у режимі відеоконференції з Софіївською ВК №45 УДПС України в Дніпропетровській області з участю засудженого ОСОБА_5 , клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років три місяці.

Вирок набрав законної сили 02.02.2013 року.

На теперішній час ОСОБА_5 відбуває покарання у Софіївській ВК №45 УДПС України в Дніпропетровській області.

Засуджений ОСОБА_5 подав до суду, що ухвалив вирок, клопотання про зарахування йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Разом з тим, зазначене клопотання підлягає поверненню останній з таких підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України такого роду клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 9, 369, 370, 371, 372, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути останньому як подане за неналежністю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що він має право надати таке клопотання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції котрого він відбуває покарання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/517/16 Справа № 201/5063/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 301 КК України визнано невинуватою та виправдано за відсутністю в її діях складу злочину ( а.п. 168 - 177).

Не погоджуючись з вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року, прокурор прокуратури Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України (а.п. 180 - 181).

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 09 березня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 , яким її у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 301 КК України визнано невинуватою та виправдано за відсутністю в її діях складу злочину, на 09.00 годину 29 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 4-58/2011 р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення виїмки

інформації зєднань абонентів стільникового звязку

4 липня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши подання старшого слідчого Долинського РВ УМВС ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки інформації з'єднань абонентів стільникового зв'язку,-

встановив:

Старший слідчий Долинського РВ УМВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання згоди на проведення виїмки інформації зєднань абонентів стільникового звязку.

В поданні зазначено, що 25.06.2011 року близько 21 год. З0 хв. по вул.Гузіївська в м.Болехів працівниками Долинського РВ УМВС затримано ОСОБА_2. який переслідуючи корисливі мотиви, незаконно зберігав при собі з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб «марихуану». Крім того, 25.06.2011 року СВ Долинського РВ УМВС стосовно мельника Р.Р. порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України, який збув ОСОБА_3 2,54 грами вказаного вище наркотичного засобу. Цей засіб 24.06.2011 року ОСОБА_2 збув ОСОБА_4 По даному факту 25.06.2011 року порушено кримінальну справу.

Необхідність надання згоди на проведення виїмки інформації з'єднань абонентів стільникового звязку обґрунтовується тим, що в приміщенні ПАТ «МТС Україна» г, м.Київ вул.. Лейпцизька, 15 може знаходитися інформація про з'єднання абонентів стільникового звязку і враховуючи, що вказана інформація не є комерційною та державною таємницею і підлягає обов'язковій видачі, а у відповідності до ст.31 Конституції України отримання такої інформації здійснюється лише на підставі відповідного рішення-дозволу суду.

Відповідно до ст. 187 КПК України - виїмка проводиться у випадках, коли є точні дат що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Як вбачається з копії постанови про порушення кримінальної справи 25 червня 201 1 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками скллдч злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

За таких обставин для встановлення істини по справі та з метою виявлення осіб, причетних до факту грабежу вчиненого в особливо великих розмірах є підстави для дачі згоди на проведення виїмки інформації зєднань абонентів стільникового зв'язку.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 30, 55, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 177, 190 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

. Дати згоду на проведення виїмки інформації у письмовому та елекіронном) ьжляді, про зєднання абонентських номерів операторів стільникового зв'язку: ПА Ї «МТС Україна» -м. Київ вул. Лейпцизька, 15 стільникового звязку абонентів 099-09-41-204. 066-97-65-777. о 094-63-06 із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінка, номера «А», його ЇМ!/!, номера «Б», його ІМЕІ, БАС/СГО, азимута та адреси базової станції, на максимально можливий період часу до 26.06.2011 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/706/16-к
Провадження № 1-кп/346/78/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
09 березня 2016 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Коломия обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 від 10 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ,-

в с т а н о в и в:
03 лютого 2016 року від першого заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 від 10 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримав представник потерпілого ОСОБА_4 , просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

У зв"язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000023 від 10 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 21 березня 2016 року на 09.30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду (Івано-Франківська область, м. Коломия, пр. Грушевського,29) одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, та осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/106/16-к

Провадження № 1-кп/384/20/2016

01 березня 2016 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000040 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:
29 лютого 2016 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000040 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000040 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 24 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області № 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1