Справа № 535/758/16-к
Провадження № 1-кс/535/80/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва клопотання ОСОБА_3 , в порядку передбаченому статтею 174 КПК України про скасування арешту майна, -

У С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді, в якому просить: скасувати арешт з майна автомобіль ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що подальша потреба в застосуванні цього заходу відпала.

У судовому засіданні заявник подав письмове клопотання, в якому просив суд його клопотання про зняття арешту з майна залишити без розгляду, оскільки відпала потреба в його задоволенні, так як дане питання вирішено поза судовим розглядом та автомобіль передано йому під зберігаючи розписку, яку він зобов`язується не порушувати, при цьому уточнив та зазначив слідчому судді, що просить остаточно відмовити в його клопотанні.

Слідчий та прокурор, а також представник заявника у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши доводи клопотання та вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до т а к о г о.

Установлено, що ухвалою слідчого судді від 25.07.2016 року клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному 17.07.2016 року до ЄРДР за №0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задоволено. Накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000284, на автомобіль ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 04.08.2006 року Глухівським МРЕВ ДАІ, Глухівського району, Сумської області, належний ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , володільцем якого, на відповідній правовій підставі є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_2 , із забороною розпоряджатися, користуватися та проводити будь-які ремонтні роботи, котрий буде зберігатися до вирішення питання по суті на території двору Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Котелевський район, смт. Котельва, вул. Берегова, 18, на час проведення необхідних слідчих дій та експертиз, що стосуються арештованого майна, призначених у ході досудового слідства та/або до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відтак, беручи до уваги письмове клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання, та положення ст. 174 КПК України, слідчий суддя вбачає, що предмет розгляду клопотання вже відсутній, тобто розгляд є недоцільний.

Разом з тим, положеннями КПК України не передбачено прийняття судовим слідчим такого процесуального рішення, як залишення без розгляду клопотання про скасування арешту, в зв`язку з чим слідчий суддя залишає клопотання без задоволення, про що не заперечує і сам заявник.

Керуючись положеннями ст. ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
1. Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна автомобіль ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 , - залитиши без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1