overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/824/16-к
Провадження № 1-кп/444/86/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
м. Жовква Львівської області 10 травня 2016 року
Жовківський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 19.04.2016 р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 19.04.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 25.04.2016 р. яке було відкладено на 10.05.2016 р..

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засідані. Клопотань не має.

Обвинувачений не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченог не надійшло.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000551 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 10 травня 2016 року о 15:10 год.. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/406/16-к
У Х В А Л А
06 травня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

неповнолітнього ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши в залі суду в м. Борщеві в підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 24.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 24.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Клопотання складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 24.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м. Борщів, вул. Січових Стрільців,11, на 12 травня 2016 року о 11.30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7 , представників служби у справах дітей Борщівської РДА та Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, а також свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , жителів с.Вовківці Борщівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №: 671/548/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрювваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську клопотання слідчого СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадяннина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого,
за ст. 185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 27.03.2016 р. близько 24 год перебуваючи в с.Попівці вул.Шкільна 30 а Волочиського району шляхом пошкодження віконної рами та витягування металевої решітки проник в приміщення магазину Продукти, який належить ОСОБА_5 і викрав 300 грн. готівки, 12 шт. карток поповнення рахунку Київстар на суму 684 грн., продукти харчування, заподіявши потерпілому шкоду на загальну суму 2628,85 грн.. Відповідальність за це передбачена ст.185 ч.3 КК України, про що 27.03.2016 р. до ЄРДР внесено відомості за № 0000143.
Слідчий звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання посилаючись на те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до
наступного висновку.

Так, 07.04.2016 р. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 ч.3 КК України, наявні докази є вагомими для ствердження вчинення даного кримінального правопорушення саме ним - копією протоколу допиту підозрюваного, його показами в суді. Крім того, для застосування до нього запобіжного заходу є підстави, так як існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, як неодноразово судимий за вчинення крадіжок, що передбачено ст.ст. 177 ч.1 пп.1,5, 194 ч.1 п.1 КПК України. Таким чином зважаючи на це суд приходить до висновку /про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, про які клопоче слідчий.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
клопотання задоволити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до кабінету слідчого № 18 у Волочиському ВП ГУНП до слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 16 до 18 години; не відлучатися за межі с.Богданівка Волочиського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 676/2294/16-к
Провадження № 1-кп/676/255/16
ч.1 ст. 309 КК України
УХВАЛА
6 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000709 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000709 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України на 10 травня 2016 року о 12-й год. 45 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 1-кс/679/224/2016
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
21.03.2016 року ст.слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за погодженням з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 12 лютого 2016 року близько 18.50 години в м. нетішин по вул. Енергетиків, ОСОБА_5 , 1961р.н., керуючи автомобілем Опель Віваро реєстрційний номер НОМЕР_1 , на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода який переходив вулицю по пішохідному переході, та спричинив тілесні ушкодження, ОСОБА_6 , 1998 р.н., місцевому жителю.
13 лютого 2016 року з метою виявлення та встановлення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також їх походження, відносно останнього було призначено судово-медичну експертизу, однак для формування висновку експерта виникла необхідність у ознайомлені, вивченні та вилучені медичної карти стаціонарного хворого ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » де ОСОБА_6 , перебував на стаціонарному лікуванні з 12.02.2016 року, медичну карту поліклінічного відділення ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться у володінні ДЗ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити.
Керуючись статтями 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити медичну карту стаціонарного хворого ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » де ОСОБА_6 , перебував на стаціонарному лікуванні з 12.02.2016 року, медичну карту поліклінічного відділення ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться у володінні ДЗ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 22.04.2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/3784/16-к
Провадження № 1-кс/200/2323/16
29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення працівників прокуратури Дніпропетровської області та на не внесення відомостей до ЄРДР, -
29 лютого 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення працівників прокуратури Дніпропетровської області та на не внесення відомостей до ЄРДР.
Розглянувши скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки ОСОБА_2 оскаржує дії працівників прокуратури Дніпропетровської області, місце роботи яких є прокуратура Дніпропетровської області, що розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на рішення працівників прокуратури Дніпропетровської області та на не внесення відомостей до ЄРДР - повернути заявнику.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
17.02.16
Справа № 200/2670/16-к
Провадження № 1-кс/200/1762/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0008705 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008705.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.06.15
Провадження № 1-кс/200/4664/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000453 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000453.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.11.15
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000938 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000938.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/2014/16-к
провадження № 1-в/208/444/16
УХВАЛА
31 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі), розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, щодо застосування до неї ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі), в режимі відеоконференції.

Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання (заяву) начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, та засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.82 КК України - заміна невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі), проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 07.04.2016 року о 11.20 годині.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.
Копію ухвали направити прокурору та уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1094/16-к
Номер провадження 1-кп/213/145/16
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000553 від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 29.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копій обвинувального акту та угоду про визнання винуватості.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 13 травня 2016 року на 11 годину 20 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.

Суддя ОСОБА_1