Провадження № 1-кс/201/7519/2016
УХВАЛА
Іменем України
27 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.09.2016 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПАТ «КБ «ПриватБанк» за ознаками ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.09.2016 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПАТ «КБ «ПриватБанк» за ознаками ст. 366 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що 19.08.2016 адвокат ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України, звернулась до Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого посадовими особами ПАТ «КБ «ПриватБанк» за ознаками ст. 366 Проте станом на час подання скарги жодних відомостей внесення відомостей до ЄРДР заявник не має. Тому просить скаргу задовольнити.
Скаржник надала заяву про підтримання вимог скарги, просила скаргу розглянути без її участі та без участі ОСОБА_4 , просила задовольнити скаргу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Встановлено наступне. 19.08.2016 адвокат ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України, звернулась до Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказала, що під час судового розгляду ПАТ «КБ «ПриватБанк» надав суду неправдиву інформацію, яка викладена у письмових запереченнях, з яких вбачається, що у гр. ОСОБА_4 не має вкладів у зазначеній установі, проте це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_4 має декілька оригіналів договорів з вказаною установою.

Дійсно, згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012р. № 69, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, слід відокремлювати заяви на ті, що містять в собі ознаки злочину та на ті, що не містять таких. При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви.
Отже, суд дійшов висновку, що заява скаржника за своїм змістом не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані про вчинення посадовими особами відділення ПАТ «ПриватБанк» кримінального правопорушення оскільки відносини які склались між сторонами відносяться до цивільно-правових.
Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 19.08.2016 обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою не вносилась. Відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.09.2016 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПАТ «КБ «ПриватБанк» за ознаками ст. 366 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1