У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

08.11.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Франківського району м.Львова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, внесеного в ЄРДР за №00004014, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме в тому, що 02.11.2016 року в період часу з 11.00 по 12.35 год. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , та ще декількома невстановленими слідством особами, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті заволодіти чужим майном шляхом обману, використовуючи автомобіль марки «RENAULT PREMIUM», на якому були прикріплені номерні знаки НОМЕР_1 , з причіпом напіврефрежератор з номерними знаками НОМЕР_2 , під приводом надання перевізних послуг для ПП «Адамас», заїхали на територію Хмільницького заводу СЗМ «Молочний візит», що за адресою Вінницька область, м. Хмільник, вул. Літописна, 27, де ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 посвідчення водія на прізвище ОСОБА_9 , де була вклеєна фотокартка ОСОБА_8 та технічний паспорт на автомобіль і причеп напіврефрежератор зі зміненими номерними знаками, після чого ОСОБА_8 передав їх представникові Хмільницького заводу СЗМ «Молочний візит», на підставі чого останні заїхали на територію вказаного заводу.
В подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи свою протиправну діяльність та переслідуючи корисливий мотив для власного збагачення шляхом обману, перебуваючи на території Хмільницького заводу СЗМ «Молочний візит», надаючи усні вказівки, передав ОСОБА_8 посвідчення водія з ознаками підробки, технічний паспорт на автомобіль «RENAULT PREMIUM» з номерними знаками НОМЕР_1 з ознаками підроблення та технічний паспорт на напівпричіп рефрежиратор з номерними знаками НОМЕР_2 з ознаками підроблення, який передав їх представнику заводу, після чого під`їхав до товарного складу, де робочий персонал заводу здійснив загрузку вказаного автомобіля продукцією заводу, а саме маслом «Солодковершковим селянським 72.5 %» загальною масою 20 000 кілограм, на суму 1822000,00 (один мільйон вісімсот двадцять дві тисячі) гривень.
Після того, як ОСОБА_8 отримав в адміністрації заводу видаткову накладну № 5949від 02.11.2016 року та поставивши свій підпис на копії документу, ОСОБА_6 на автомобілі «RENAULT PREMIUM» з причіпом напіврефрежератор, який був загружений продукцією Хмільницького заводу СЗМ «Молочний візит», та яким керував ОСОБА_8 покинули територію заводу. Виїхавши за територію міста Хмільник, ОСОБА_6 змінив номерні знаки на автомобілі з НОМЕР_1 на НОМЕР_3 та на причепі напіврефрежиратор з НОМЕР_2 на 17622ТА, поїхали в напрямку м. Львова, змінивши тим самим маршрут руху до пункту доставки (с.м.т. Ружин, Житомирської області), в зв`язку з чим шахрайським шляхом заволоділи маслом «Солодковершковим селянським 72,5 %» загальною масою 20000 кілограм, на суму 1822000,00 (один мільйон вісімсот двадцять дві тисячі) гривень.

Відомості за даним фактом 05.11.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме документи на автомобіль, які були пред`явлені на Хмільницькому заводі СЗМ "Молочний візит", посвідчення водія з вклеєною фотокарткою ОСОБА_8 , номерні знаки, які були прикріплені до автомобіля та причепа рефрнжиратора, а також частину викраденого товару, місцезнаходження якого на даний час не встановлено, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню. може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання, вище вказаним ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , оскільки на думку захисника прокурор не довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, не було підстав для затримання ОСОБА_6 , а саме безпосередньо після вчинення злочину,оскільки злочин було вчинено 2.11.2016р., на тілі, одязі чи місці подіі відсутні ознаки про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, фактично ОСОБА_6 було затримано об 13год.30 год. 5.11.2016р., а не об 18 год.15 хв., як це зазначено в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Про підозру ОСОБА_6 повідомлено 06.11.2016р. об 15 год. 10 хв. 6 листопада 2016 року, а тому відповідно до ст.278 КПК України ОСОБА_6 має бути негайно звільнений. Захисник також просить врахувати ту обставину, що ОСОБА_6 є одружений, має на вихованні двох неповнолітніх дітей, є інвалідом 3 групи. В задоволенні клопотання просить відмовти.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, в задоволенні клопотання просив відмовити.
Розглянувши клопотання слідчого, погодженого прокурором, заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримання клопотання про те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину може ухилятись від органів досудового слідства та суду, доводи захисника підозрюваного, які заперечили щодо задоволення клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з нижченаведеного
Відповідно до ст.177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання процесуальних на ното процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, враховується наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки як пояснив сам ОСОБА_10 в судовому засіданні, автомобіль марки "RENOULT PREMIUM" з причіпом напіврефрижератор, на якому перевозився товар Хмільницького заводу СЗМ "Молочний візит", він придбав за 7000 (сім тисяч) доларів США у ОСОБА_11 , решту 5000 (пять) тисяч доларів США він повинен був доплатити. ОСОБА_6 , маючи бажання зайнятися перевезенням вантажів, на сайті в інтернеті зв`язався з ОСОБА_12 який замовив у нього рейс щодо перевезення товару з Хмільницького заводу СЗМ "Молочний світ". Для цього ОСОБА_6 найняв водія ОСОБА_13 , заправив вантажний автомобіль Водія мали зустріти біля заводу і все пояснити, куди саме везти вантаж. Договору на перевезення вантажу ОСОБА_6 не оформляв, разом з ОСОБА_14 на завод у м.Хмільник не їздив, а знаходився в цей час вдома та також був у школі в дітей, однак ОСОБА_6 не міг назвати свідків, які б бачили його за місцем проживання чи у школі 02.11.2016р. у період часу з 11.00 год. по 12.год. 35 хв. Зі слів водія ОСОБА_6 дізнався, що перевозилось масло в кількості 20 тонн, 10 тонн було відвантажено водієм, а 10 тонн залишилось. Оскільки автомобіль був несправний, спочатку машина була в с.Муроване у гаражі ОСОБА_11 , а пізніше водій перегнав автомобіль за адресою ТзОВ "Техносервіс", що за адресою: м.Львівська область, м.Жовква. вул.Вокзальна,14. При цьому. ОСОБА_6 пояснив, що не знає що водій ОСОБА_8 мав підроблені документи на ім`я ОСОБА_9 4.11.2016р. об 12 гол. 30 год., коли він знаходився на території ТзОВ "Техносервіс" біля автомобіля, працівники поліції приїхали та запхали його в машину.
Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_15 пояснив, що 4.11.2016р. автомобіль з рефрижератором стояв на території ТзОВ "Техносервіс". 5.11.2016р. до нього зателефонував ОСОБА_6 та попросив, щоб ОСОБА_15 приїхав на фірму. Через декілька хвилин ОСОБА_15 був на території ТзОВ "Техносервіс", через декілька хвилин підійшли працівники поліції і сказали, щоб ОСОБА_6 сів в машину. ОСОБА_6 сидів в машині до 13 год.30 хв. В іншій малині сидів водій ОСОБА_6 . Коли свідок поїхав пообідати та повернувся приблизно об 14-40 год., то машини, в якій сидів ОСОБА_6 на території підприємства вже не було.
Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які є працівниками поліції та мали інформацію про вчинення шахрайства, прибули на територію ТзОВ "Техносервіс" приблизно об 16-00 год. Біля автомобіля стояв ОСОБА_6 , який пояснив, що це його автомобіль і там є 10 тонн масла, яке він привіз з м.Хмільник . Крім цього, на даній території також знаходився водій, який пояснив, щоб ОСОБА_6 звернувся до нього, щоб привезти вантаж за 5000 гривень. Зазначені свідки пояснили, що волі ОСОБА_6 не позбавляли, він вільно ходив по території. В райвідділ поліції ОСОБА_6 поїхав за власним бажанням.
Слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру щодо вчиненням ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, оскільки вантаж перевозився на автомобілі, який був придбаний ОСОБА_18 , за підробленими документами, наданими водієм ОСОБА_8 . Усна домовленість, шодо перевезення також була укладена ОСОБА_6 . Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КПК України, також підтверджується доказами, які додані до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, копією видаткової накладної № 5949 від 02.11.2016р., протоколом затримання особи у вчиненні злочину від 05.11.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 06.11.2016р., протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , протоколом допиту свідка ОСОБА_22 .
Слідчий суддя також вважає доведеними наявність ризиків. перебачених ст.177 КПК України, а саме можливість ухилятися підозрюваного віл явки до слідчого, прокурора та суду, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, знищити, або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме документи на автомобіль, які були пред`явлені на Хмільницькому заводі СЗМ "Молочний візит", посвідчення водія з вклеєною фотокарткою ОСОБА_8 , номерні знаки, які були прикріплені до автомобіля та причепа рефрижиратора. а також частину викраденого товару, місцезнаходження якого на даний час не встановлено), незаконно впливати на свідків іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя також враховує стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 який є інвалідом 3 групи, однак суду не надано доказів, що за станом здоров`я ОСОБА_6 не може утримуватися під вартою, є одружений, мас двох малолітніх дітей на утриманні, майновий стан підозрюваного, який отримує пенсію по інвалідності у сумі 1100 гривень, однак у нього були наявні кошти на придбання автомобіля у сумі 7000 (сім тисяч) доларів США, розмір майнової шкоди, завданої потерпілому, яка становить 1822000 (один мільйон вісімсот двадцять дві тисячі ) гривень
Враховуючи наявність обгрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який не працює, а також те. що слідчим та прокурором доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
З огляду на наявність ризиків щодо можливості знищення та спотворення документів, які наведені вище, переховування частини товару, яка ще не знайдена, та виливу на свідків, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам на даний час, а тому не вважає за можливе застосувати по підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.
Що стосується затримання підозрюваного ОСОБА_6 , то згідно з Протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затриманиий 05.11.2016р. об 18 год.15 хвилин, про підозру повідомлений 06 листопада 2016 року об 15 год. 10 хв.
Враховуючи покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 слідчий суддя дійшов висновку, що строк затримання ОСОБА_6 , а отже і строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід рахувати з 16.00 год.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182,183,193,196 КПК України,-
у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_23 погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів
Визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, слідчого чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання
Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання 4.11.2016р. об 16-00год. до 02.01.2017р. 16-00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1