overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/791/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" березня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора: Зелениця Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Літинського РВ УМВС про проведення огляду житла , -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся начальник Літинського РВ із поданням про проведення огляду житла.

В подані зазначає, що при проведенні відпрацювання встановлено, що громадян ОСОБА_2 31.12.1987р.н. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, по місцю свого проживання може зберігати наркотичну сировину, а саме подрібненні рослини коноплі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Згідно ст.190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177КПК України.

Керуючись ст.ст. 190,177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Літинського РВ УМВС задовільнити. Дати дозвіл на проведення огляду житла ОСОБА_2 31.12.1987р.н проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 214/906/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" березня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

прокурора: Швандер Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК -123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді обмеження волі ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання, в якому Літинська ВК -123 клопоче про заміну не відбутої частини покарання на більш мяке ОСОБА_2.

ОСОБА_2 засуджений 07.10.2010року Хмільницьким районним судом Вінницької області за ст.296 ч.1, 15-185 ч.3,.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання з 01.06.2010року, кінець строку 01.12.2013року. Станом на 01.03.2012року відбув 1/2 строку покарання, залишилось 1 рік 8 місяців 19 днів.

Засуджений ОСОБА_2 в період відбування покарання став на шлях виправлення, тому рішенням комісії № 6 від 12.03.2012року порушується клопотання про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді обмеження волі.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що до вчиненого відноситься негативно і дійсно став на шлях виправлення.

Представник спостережної комісії та прокурор просять подання задовільнити .

Враховуючи наведене, беручи до уваги думку прокурора суд вважає, що подання слід задовільнити.

Відповідно до вимог ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. У цих випадках більш м'яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі;

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення, та відбув понад 1/2 строку призначеного покарання, тобто є усі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.407 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовільнити.

Засудженому ОСОБА_2 ОСОБА_3 районним судом Вінницької області за ст.296 ч.1, 15-185 ч.3,.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. замінити не відбуту частину покарання більш мяким у виді обмеження волі, строком на 1 рік 8 місяців 5 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 214/2050/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" липня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

прокурора: Швандер Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії № 123 подання про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у вигляді виправних робіт ОСОБА_2, 1978року народження засудженого 12.03.2010року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ст.ст.358 ч2,ч.3,190ч4, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК 123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким засудженому ОСОБА_2, з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 09.11.2011 року відбув 1/2 частину строку покарання, а саме 2 роки 6 місяців .

В судовому засіданні засуджений пояснив, що до вчиненого відноситься негативно і дійсно став на шлях виправлення.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 82 ч3 КК України заміна не відбутої частини строку покарання більш мяким може бути застосоване, якщо засуджений став на шлях виправлення після фактичного відбування 1/2 частини строку покарання, призначеного судом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений став на шлях виправлення, відбув 1/2 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами заміни йому не відбутої частини строку покарання більш мяким.

Відповідно до ст.57 КК України покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого.

Керуючись ст.407 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовільнити .

ОСОБА_2, 1978року народження засудженого 12.03.2010року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ст.ст.358 ч2,ч.3,190ч4, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, замінити не відбуту частину покарання більш мяким, у вигляді виправних робіт, з відрахуванням 15 % його заробітку в прибуток держави щомісячно, строком на 1рік 10 місяців 4дні .

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 214/2720/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" вересня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора: Зелениця Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Літинського РВ УМВС про проведення огляду житла , -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся начальник Літинського РВ із поданням про проведення огляду житла.

В подані зазначає, що при проведенні відпрацювання встановлено, що громадян ОСОБА_2 23.07.1992р.н. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, по місцю свого проживання може зберігати наркотичну сировину, а саме подрібненні рослини коноплі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Згідно ст.190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177КПК України.

Керуючись ст.ст. 190,177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Літинського РВ УМВС задовільнити. Дати дозвіл на проведення огляду житла ОСОБА_2 23.07.1992р.н. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: Білик Н. В.,
У Х В А Л А

22.05.2013р. Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді:ОСОБА_1

з участю прокурора Швандера Б.М.

інспектор КВІ : ОСОБА_2

при секретарі Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Літин подання кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України Літинського району відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання призначеного вироком суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений 05.05.2011року Ленінським районним судом м.Вінниці за ст.302 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції Літинського району засуджений ОСОБА_3 за час перебування на обліку характеризується позитивно. За період іспитового строку та перебування на обліку повторних злочинів не скоював, не притягувався до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні подання про звільнення від покарання ОСОБА_3. підтримав.

Інспектор Заєць Б.В. суду пояснив, що ОСОБА_3 в скоєному розкаявся, став на шлях виправлення, виконував покладені на нього обовязки, тому просить подання задовільнити.

Засуджений ОСОБА_3 суду пояснив, що в скоєному розкаявся, став на шлях виправлення, просить подання задовільнити.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, засудженого, вважає, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку характеризується з посередньої сторони, виконував покладені на нього судом обовязки відповідно до ст.76 КК України, а тому може бути звільнений від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.537,539 КПК України , ст.78 КК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 засуджений Ленінським районним судом м.Вінниці за ст.302 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 137/1191/13-к
ПОСТАНОВА іменем України 25.06.2013

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині подання про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_2 1984р.н., засудженого 18.04.2007року Староміським районним судом м. Вінниці за ст.ст.186 ч.2,71 КК України до 4років 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2, засудженого 18.04.2007року Староміським районним судом м. Вінниці за ст.ст.186 ч.2,71 КК України до 4років 6 місяців позбавлення волі, з огляду на те, що він вчинив тяжкий злочин , звільняється з місць позбавлення волі, під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він не бажають стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Відповідно до ст.3 п. б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліадміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Враховуючи матеріали справи суд вважає, що доведено факт небажання ОСОБА_2 стати на шлях виправлення , тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

ПОСТАНОВИВ

Подання задовільнити частково.

Відносно ОСОБА_2 1984р.н., встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:

- Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.

- Заборона перебувати у визначених місцях міста .

- Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі міста.

- Реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання від одного до чотирьох разів на місяць.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 137/2164/13-к
ПОСТАНОВА

"15" листопада 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді :Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

прокурора: Швандера Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, 1970р.н., засудженого 07.02.2008 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст.309 ч.1, 186 ч.3, 70,75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.02.2012 року іспитовий строк скасовано та направлено до місць позбавлення волі, прийнято рішення про звільнення з місць позбавлення волі 15.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_1 засудженого 07.02.2008 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст.309 ч.1, 186 ч.3, 70,75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком два роки. Постановою Козятинського міськрайонного сду Вінницької області від 22.02.2012 року іспитовий строк скасовано та направлено до місць позбавлення волі. З огляду на те, що він вчинив злочин середньої тяжкості пов'язаний із обігом наркотичних засобів , звільняється з місць позбавлення волі, під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Відповідно до ст.3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліадміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів,

пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних

речовин і прекурсорів.

Враховуючи матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 був засуджений за злочин пов'язаний із обігом наркотичних засобів , тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

ПОСТАНОВИВ

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:

-Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.

- Заборонити відвідувати місця із значним скупченням людей: кафе, бари, ресторани, інші заклади де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.

-Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду по особистих справах за межі населеного пункту де проживає без дозволу міліції.

- Прибувати на відмітку до відділу міліції за місцем проживання в кожну п'ятницю місяця.

Суддя: Білик Н. В.,
137/1766/14-к

У Х В А Л А
13.08.2014р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
розглянувши в приміщені Літинського районного суду заяву Засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В заяві зазначає, що ухвалою від 16.07.2014року відмовлено у застосуванні до нього ЗУ "Про амністію у 2014році" .
Відповідно до ст 462КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
У заяві ОСОБА_2 не зазначені п. 4, 5 вищезазначеної ст.
Стаття 459 КПК України передбачає, що нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
3. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Відповідно до ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст464 КПК України
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху надавши засудженому строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
137/750/14-к

У Х В А Л А
15.05.2014р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області.
в складі слідчого судді ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.09.2013року. В скарзі зазначає, що мешканцями с Кусиківці з метою проведення газифікації села було створено кооператив, головою якого обрано ОСОБА_5 . Важає, що головою кооперативу та іншими членами було допущено розтрату та привласнення коштів. Крім того кооператив належним чином не був зареєстрований .Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження через те, що слідчий не перевірив усіх істотних обставин.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, пояснив, що кооператив по газифікації не був належним чином зареєстрований , однак керівництво отримувало заробітну плату , купувало паливно-мастильні матеріали, користувалось послугами зв`язку і на ці цілі використовували зібрані із мешканців села кошти. Також ОСОБА_4 пояснив, що копія постанови йому не була вручена, що є поважною причиною пропуску строку на оскарження.
Вивчивши матеріали скарги, вислухавши сторін, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Під час досудового розслідування залишено поза увагою той факт, що кооператив по газифікації с. Кусиківці взагалі не зареєстровано , на облік у податковій інспекції не взято. Проводячи перевірку господарської діяльності кооперативу ці факти не були висвітлені взагалі. Крім того нараховувалась та виплочувалась заробітна плата керівництву кооперативу, здійснювались витрати на пальне та послуги з`вязку, не перевірено законність таких виплат, чи здійснювались обов`язкові відрахування.
Відповідно до ст 6 ЗУ Про кооперацію кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.
Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням.
На ці обставини судом зверталась увага ухвалою від 01.07.2013року, однак слідчим не вжито жодних заходів для перевірки цих фактів.
Керуючись ст 307 КПК України
УХВАЛИВ
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-п-59/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" листопада 2011 р. в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л.В.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання начальника слідчого СВ Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч.2 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи з 1.02.2000 року, згідно наказу по Хмільницькому управлінні газового господарства № 23 від 1.02.2000 року, па посаді касира по прийняттю платежів від населення за спожитий природній газ по 13.10.2005 року, із каси, яка розташована в м. Хмільнику по вул. Ч.Козацтва, 2, в квітні місяці 2005 року привласнила кошти в розмірі 6 000 гри., завдавши Хмільницькому УГТ збитки на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла злочин передбачений ст. 191 ч. 2 КК України, тобто розтрата та привласнення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого с зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, скоєний ОСОБА_1 є злочином середньої тяжкості, оскільки санкцією ст. 191 ч.2 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виправними роботами на строк до двох років, обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості, минуло п'ять роки.

Начальник СВ Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 просить закрити дану кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор клопотання підтримав та не заперечує проти його задоволення.

Представник потерпілого ОСОБА_3 управлінні газового господарства ОСОБА_4 не заперечує проти закриття справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільного позову заявляти не буде.

Суд, вислухавши доводи слідчого, думку прокурора, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, а справу провадженням закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 12, 282 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №06230005, порушену за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України закрити, в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду у Вінницькій області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5