Справа № 687/1176/16-к
№1-кп/687/75/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
з участю потерпілого ОСОБА_5 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 01.08.2016 року близько 10.00 год., перебуваючи в приміщенні адміністративного корпусу солодового заводу ПАТ «Оболонь», що по вул. Об`їздна, буд. 3, в смт. Чемерівці, Хмельницької області, в ході словесної суперечки з ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_5 спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, рани в області лівої щоки, які по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину визнав та суду показав, що 01.08.2016 року близько 10.00 год., він перебував в приміщенні адміністративного корпусу солодового заводу ПАТ «Оболонь», що в смт. Чемерівці, та під час словесної сучечки з ОСОБА_5 наніс йому один удар кулаком руки в обличчя.
За таких обставин по справі, а також беручи до уваги вимоги ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази по справі, проти чого не заперечують учасники судового розгляду.
Правила ч.3 ст. 349 КПК України їм роз`яснено та зрозуміло.
Прокурором в судовому засіданні вина ОСОБА_4 , доведена в повному обсязі і суд вважає, що кваліфікація його дій за ч.2 ст. 125 КК України, яка виразилась в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я є вірно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65-67 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно.
Суд враховує, що ОСОБА_4 , позитивно характеризується по місцю проживання, та за місцем роботи, виконував військовий обов`язок в зоні АТО, тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
З огляду на вказані обставини, суд призначає ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на користь держави та при цьому виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 КК розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного.
Пленум Верховного Суду України у п. 2 Постанови від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснює, що, призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 має власний дохід, оскільки працює садівником на солодовому заводі ПАТ «Оболонь», інших доходів не отримує, на його утриманні перебуває малолітня дитина, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в нижньому розмірі, який визначений санкцією ч.2 ст.125 КК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_1