overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/9688/15-к
Номер провадження 1-кп/635/370/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту
18 травня 2016 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002509 від 21.06.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
30.12.2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002509 від 21.06.2014 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Ухвалою судді від 30.12.2015 року по зазначеному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 18 травня 2016 року на 14 годину за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 646/5714/16-к
№ провадження 1-кс/646/2536/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

16.05.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначив, що 28.04.16р. ним подано заяву про злочин, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Заявник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримала, просили задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2016 р. (а.с.3) ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з приводу злочинних дій слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , який не виконав ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08.02.2014р. про допит та одночасний допит свідків та зобов`язання провести слідчий експеримент.

Слідчим суддею вивчена вищезазначена ухвала Ленінського районного суду м. Харкові. В ній не зазначається у який строк слідчий повинен провести допит та слідчий експеримент. Відповідно вимог ст..40 слідчий є самостійним у своїй діяльності. Оскільки судом не було визначено строк проведення слідчих дій, відсутні підстави вважати, що слідчим не виконано рішення суду.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, заява ОСОБА_3 не містить даних, які могли б свідчити про кримінальне правопорушення в діях слідчого ОСОБА_4 . Питання довготривалості досудового розслідування, на що фактично посилається скаржник, може бути вирішено шляхом оскарження бездіяльності слідчого прокурору в порядку ст..308 КПК України.

На підставі викладеного, скарга ОСОБА_3 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/392/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1398/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

16 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 24.03.2016 року, матеріали кримінального провадження №636/392/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2016 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом, та по ній відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України, могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

Оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становище обвинуваченого, то явку ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 24.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, (був. м. Руднєва) зал № 12, на 07 червня 2016 року о 10год. 00хв.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Явку обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 132/1322/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
13.05.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 1/127/20/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підсудного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

На виконання постанови суду про привід свідка ОСОБА_6 , надійшов рапорт з Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про те, що свідок ОСОБА_6 проживає у Немирівському районі, а тому виконати вказану постанову не представляється можливим.

Прокурор заявила клопотання про застосування до свідка, який не з`явився в судові засідання привід в наступне судове засідання за новою адресою його проживання.

Інші учасники процесу не заперечили щодо заявленого клопотання.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , про причини своєї неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги, що їх явка є обов`язковою, суд вважає за доцільне застосувати відносно нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться об 14:00 год. 15.06.2016р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, свідка:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Немирівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/955/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/86/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року до суду надішли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, а саме: в організації незаконного пункту прийому металобрухту без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, 07 червня 2016 року об 11-00 годині, в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.05.2016 Справа № 482/562/16 к
Провадження № 1-кс/482/82/2016
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Впродовж усього досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 , як потерпілою, подавалися клопотання: «Про витребування письмових доказів» від 08.10.2015 року реєстр. Інд. Б-18; «Про витребування документів на знаряддя злочину та накладення арешту» від 30.11.2015 року; «Про витребування доказів» від 01.12.2015 року; про витребування доказу від 09.12.2015 року; у порядку статті 224 та ч.2 ст. 93 КПК України «Про витребування доказів» від 08.02.2016 року № Б-17; клопотання в порядку ч.2 ст.93 КПК України про витребування доказів від 22.02.2016 року за № Б-25; клопотання в порядку ч.2 ст.93 КПК України «Про витребування доказів» від 22.02.2016 року Б-24; клопотання в порядку ч.2 ст.93 КПК України «Про витребування доказів» від 09.03.2016 року за № Б-40.
Дані клопотання стосувалися питання зумисного виведення коштів, продуктів переробки насіння соняшнику та знарядь злочину з-під контролю слідства організаторами, виконавцями та учасниками злочину і були направлені на перешкоджання даних дій. Але слідчою групою та процесуальними прокурорами не вчинялося ніяких дій щодо перелічених клопотань, не надавалося відповідей на них та не виносилося жодної Постанови.
У даних клопотаннях ОСОБА_3 просила слідчу групу та процесуальних прокурорів витребувати обліково-звітну документацію, накладні, рахунки-фактури на відвантаження та реалізацію краденого насіння соняшнику, витребувати у адміністрації ФОП Височанського накладні на товар - крадене насіння соняшнику, витребувати технічну документацію на комбайни -Полісся» тощо.
ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд скарги в її відсутності та просила скаргу задовольнити.
Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно потерпілою подавалися вищевказані клопотання до слідчої групи та процесуальних прокурорів у порядку КПК України .
Вказані клопотання розглянуті не були, та відповіді потерпілій на клопотання не надано.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст.220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №1-1/1991 19.05.2016
Провадження № 11-о/784/5/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: перегляд вироку за
нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви судді-доповідача ОСОБА_1 , судді члена колегії ОСОБА_2 про самовідвід по матеріалам за заявою ОСОБА_5 про перегляд відносно нього вироку Миколаївського обласного суду від 7 березня 1991 року, за нововиявленими обставинами, -
Учасник судового провадження прокурор ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
16 травня 2016 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миколаївського обласного суду від 7 березня 1991 року, яким його засуджено за ч.2 ст.168, ч.1 ст.165 КК України (в ред. 1960 р.) до 6 років позбавленні волі з конфіскацією належного йому майна.
Автоматизованою системою документообігу суду, як суддю доповідача по справі визначено ОСОБА_1 , як суддю члена колегії ОСОБА_2 .
На підставі ч.1 ст.80 КПК України, суддя-доповідач ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_2 подали заяви про самовідвід.
Розглянувши вказані заяви, та вислухавши думку прокурора, яка вважала, що заяви суддів підлягають задоволенню, апеляційний суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, відносяться обставини, зазначені в заявах суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які можуть викликати сумнів в об`єктивності чи неупередженості суддів.

На підставі вище викладеного, з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви щодо об`єктивності і неупередженості суддів, заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню з переданням заяви ОСОБА_5 на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. 81КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Матеріали за заявою ОСОБА_5 про перегляд відносно нього вироку Миколаївського обласного суду від 7 березня 1991 року, за нововиявленими обставинами передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Справа № 521/2903/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1480/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЧВК № 74 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Засудженої 14.02.2012 року Горностаївським судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 70 ч. 1КК України до4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Горностаївського районного суду Одеської області від 24.03.2011 року та остаточно визначено 5 років позбавлення волі ,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась засуджена із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової ОСОБА_5 засуджено 14.02.2012 року Горностаївським судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 70 ч. 1КК України до4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Горностаївського районного суду Одеської області від 24.03.2011 року та остаточно визначено 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 08.02.2012 року. Згідно вироку заліків не має.

Вирок набрав чинності 01.03.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Горностаївського суду Херсонської області, строк попереднього ув`язнення з 08.02.2012 року по 01.03.2012 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1609/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1