Справа № 504/2873/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001543 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Так 29.08.2016 о 22:20 інспектор Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 разом з поліцейським Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 , виконуючи свої службові обов`язки, передбачені ст.15 Закону України «Про національну поліцію» по забезпеченню безпеки дорожнього руху та охороні публічної безпеки і порядку на території Комінтернівського району, Березівського району та м. Южне Одеської області, будучи в форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю, знаходились при виконанні службових обов`язків та перебували напроти адміністративної будівлі Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, яка розташована за адресою: вул. Грубника, 33, смт. Комінтернівське Одеської області. В цей момент їх увагу привернув автомобіль, марка та державний реєстраційний знак якого досудовим слідством не встановлено, водій якого гучно та ривками здійснив рух вказаного автомобілю від КУ «Комінтернівська ЦРЛ», що за адресою: Одеська область, смт. Комінтернівське вул. Грубника, 27 в напрямку вул. Першотравнева, смт. Комінтернівське Одеської області. З метою забезпечення громадського порядку та безпеки дорожнього руху, в межах своєї компетенції, поліцейський ОСОБА_9 , перебуваючи в світло відражаючому жилеті та на освітленій ділянці місцевості, підняв праву руку до гори, тим самим дав зрозуміти водію зупинити керований ним автомобіль. Але водій, вказаного автомобілю, проігнорував вимоги поліцейського ОСОБА_9 направлені на зупинку у вказаному, рукою місці, різко зупинив автомобіль та відразу продовжив рух у зворотному напрямку заднім ходом. Поліцейський ОСОБА_9 та інспектор ОСОБА_8 підозрюючи водія, вказаного автомобілю у перебуванні за кермом в стані алкогольного сп`яніння та перевірки документів, сіли до службового автомобілю марки ВАЗ «211040», державний реєстраційний знак д/з НОМЕР_1 та прослідувала за зазначеним автомобілем, який виявили на паркувальному майданчику КУ «Комінтернівська ЦРЛ» за адресою: Одеська область, смт. Комінтернівське вул. Грубника, 27. Зупинившись поліцейськими було встановлено, що автомобіль за яким вони слідували, являється автомобілем марки «ВАЗ 2199», синього кольору, з якого одразу, при появі останніх, вийшли чотири особи, серед яких був ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та водій, особа якого в ході досудового розслідування не встановлено, після чого розбіглись у різні боки. Але відразу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повернулись до залишеного автомобілю де перебував інспектор ОСОБА_8 , який зробив зауваження, щодо поведінки останніх. На що ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння порушив громадський порядок, а саме голосно став висловлюватись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 , почав погрожувати фізичною розправою, та, маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень, наблизився до останнього і наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 . Від отриманого удару ОСОБА_8 відійшов від ОСОБА_10 на декілька кроків назад і почав вимагати від нього припинення противоправних дій, але ОСОБА_10 ігноруючи законні вимоги поліцейського, продовжуючи свої протиправні дії, знову наблизився до ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням фізичної сили. ОСОБА_8 з метою відбиття нападу попередив ОСОБА_10 про своє право на застосування табельної вогнепальної зброї, в ситуації, що склалась та наказав ОСОБА_10 припинити протиправні дії і залишатись на місці. ОСОБА_10 не зважаючи на вимоги поліцейського продовжував наближатись до ОСОБА_8 , який вбачаючи загрозу своєму життю та здоров`ю, з метою відбиття нападу, керуючись ч. 1 ст. 27 Закону України «Про національну поліцію» оголив вогнепальну зброю, не приводячи її у готовність та голосно попередив про можливість її застосування, піднявши в гору. В цей момент ОСОБА_8 помітив, що до них, ліворуч, наближається поліцейський ОСОБА_9 , при цьому відволікся від спостереження за ОСОБА_10 , який скориставшись цим, знову, умисно, наніс удар кулаком в праву частину обличчя ОСОБА_8 , після чого відійшов у бік, побачивши також ОСОБА_9 який наблизився до них. В той же час, ОСОБА_8 швидко сів за кермо зазначеного, службового автомобілю, при цьому став триматись лівою рукою за дах автомобілю, не зачиняючи двері. ОСОБА_10 скориставшись тим, що ОСОБА_9 спілкувався з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підійшов до водійських дверей, службового автомобілю, де сидів ОСОБА_8 і виловлюючись на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою, наніс удар ними по лівій кісті ОСОБА_8 та відійшов у бік. Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не маючи можливості самостійно зупинити протиправні дії ОСОБА_10 направились до приміщення Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, за якими одразу попрямували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , продовжуючи провокувати поліцейських на конфлікт, висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою. Прибувши до будівлі відділу поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поліцейськими було запропоновано пройти до службового приміщення для надання пояснень за даним фактом. В свою чергу ОСОБА_11 пройшовши до приміщення для відвідувачів відділу поліції, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , умисно наніс удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя останньому.
30.08.2016 ОСОБА_8 з метою отримання медичної допомоги звернувся до КУ «Комінтернівська ЦРЛ» де йому було поставлено діагноз: забій лівого променево-зап`ясного суглоба, садна губ.
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 є: стаття 345 частина 2 КК України - умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
30.08.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку с. 208 КПК України.
30 серпня 2016 рок ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол огляду цифрового носія від 30.08.2016 року.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надано достатньо доказів обставин, які можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, підозрюваний немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання; крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про наявність у вказаної особи можливостей переховування від органів досудового розслідування та суду та здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні.
Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_5 може бути звільнений з-під варти.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначається застава, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 27 560 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 30 серпня 2016 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 29 жовтня 2016 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1