АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1607/16 Справа № 205/3394/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове його звільнення відмовлено.

Суд першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення вказує на те, що ОСОБА_8 раніше був судимий за умисні тяжкі злочини до позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив, свою правову поведінку та відношення до суспільства не змінив та знову вчинив ряд умисних тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за який на даний час і відбуває покарання. За однією з попередніх судимостей ОСОБА_8 вже був звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково, однак надану судом довіру засуджений не виправдав, продовживши свою злочинну діяльність, у зв`язку з чим прийшов до висновку про те, що вказані відомості не можуть характеризувати засудженого як такого, що має сумлінну поведінку і ставлення до праці під час всього часу відбуття покарання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником засудженого подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року та постановити нову, якою звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ухвала підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом 1 інстанції, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що судом першої інстанції не дотримані розумні строки розгляду клопотання захисника, оскільки воно зареєстровано судом 27.04.2016 року, а розглянуто 17.06.2016 року. Судовий розгляд проводився упереджено та не об`єктивно, чим порушено право засудженого на змагальність сторін, на справедливий судовий розгляд. Висновки суду про те, що засуджений не довів свого виправлення належним чином не є вмотивованими. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, і не встановив, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. У засудженого відсутні стягнення за весь період відбування покарання, що свідчить про те, що будь-яких порушень режиму засуджений не допускав, усвідомив скоєне, зробив для себе відповідні висновки та став на шлях виправлення. Зважаючи на позитивну характеристику та відсутність стягнень, адміністрація установи вважає за доцільне застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що не було враховано судом 1 інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та засудженого, який кожен окремо підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому на підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано частково у виді 6 місяців покарання, не відбуте засудженим за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2008 року, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.08.2013 року вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року відносно ОСОБА_8 змінений, виключено з вироку вказівку про застосування відносно ОСОБА_8 ст. 71 КК України, призначивши йому остаточно покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Згідно з вимогами ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.

Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 засуджений за тяжкий злочин Згідно з характеристикою на засудженого в установах виконання покарань перебуває з 17.09.2012 року. Під час утримання у ДСІЗО характеризувався посередньо, порушень режиму утримання не допускав, заохочень не мав. До Дніпропетровської ВК-89 прибув 03.03.2014 року. Працевлаштований робітником промислової зони. До виконання виробничих завдань ставиться сумлінно, виконує їх у повному обсязі, за що має одне заохочення правами начальника установи. У вільний від основної роботи час приймає активну участь у роботах з благоустрою приміщення відділення засуджених. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться посередньо. Бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу за темою: «Подолання наркотичної залежності». Заняття за даною програмою відвідує не завжди, реагує на неї формально.

26.01.2015 року засудженому ОСОБА_8 було відмовлено в застосуванні до нього ст. 101 КВК України про можливість застосуванні зміни умов тримання, оскільки не став на шлях виправлення, а 03.03.2016 року також відмовлено в застосуванні до засудженого ст. 82 КК України, оскільки ОСОБА_8 не став на шлях виправлення.

Виходячи з матеріалів, які були предметом дослідження суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника засудженого про застосування щодо ОСОБА_8 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року, оскільки ОСОБА_8 на даний час не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення.

Доводи захисника засудженого щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судом 1 інстанції, невідповідності висновків суду фактичним обставинам та неправильності застосування закону України про кримінальну відповідальність не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційної інстанції, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника засудженого відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: