Справа № 581/535/16-к
Провадження № 1-кс/581/196/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
17 серпня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
У ході проведення слідства у даному провадженні встановлено, що 15 серпня 2008 року між Липоводолинською районною державною адміністрацією та ТОВ «Беєве» укладено договори оренди землі, відповідно до умов якого ТОВ «Беєве» на території Беївської сільської ради Липоводолинського району строком на 5 років орендувало земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 250,0496 га, з яких: ріллі 34 га, сіножатей 154 га, пасовищ 62 га, та на території Московської сільської ради Липоводолинського району, загальною площею 42,5980 га, з яких: 19,5904 га сіножатей та 23,0076 га пасовищ.
Із відповіді Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 22 липня 2016 року вбачається, що товариство не звернулося вчасно із заявою про поновлення строку дії договору, а тому дія вказаних договорів оренди закінчилася.
Таким чином, на думку прокурора, із 2013 року ТОВ «Беєве» без правових підстав обробляє вказані земельні ділянки, а дії посадових осіб містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
У зв`язку з цим, виникла необхідність у проведенні перевірки спеціалістами Державної інспекції сільського господарства в Сумській області щодо дотримання вимог земельного законодавства вказаним господарюючим суб`єктом під час обробітку зазначених земельних ділянок.
Посилається на п.7 Методики…, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року №963, відповідно до якої розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу може проводиться Держекоінспекцією та її територіальними огранами або Держсільгоспінспекцією та її територіальними органами.
Зазначає, що ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, яка вказує на наобхідність всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, прокурор просить надати дозвіл на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства спеціалістами Державної інспекції сільського господарства в Сумській області із 25 серпня 2016 року по 04 вересня 2016 року щодо дотримання вимог земельного законодавства службовими особами ТОВ «Беєве» (село Беєве Липоводолинського району Сумської області) при використанні ТОВ «Беєве» на територіях Беївської та Московської сільких рад Липоводолинського району схилових земель та земель із цільовим призначенням «пасовища» та «сіножаті» та в ході проведення перевірки доручити спеціалістами Державної інспекції сільського господарства в Сумській області дослідити наступні питання:
законність та правомірність використання ТОВ «Беєве» на територіях Беївської та Московської сільких рад Липоводолинського району схилових земель та земель із цільовим призначенням «пасовища» та «сіножаті»;
чи дотримані вимоги земельного законодавства під час використання ТОВ «Беєве» на територіях Беївської та Московської сільких рад Липоводолинського району схилових земель та земель із цільовим призначенням «пасовища» та «сіножаті»;
чи мають місце факти самовільного зайняття земельних ділянок на територіях Беївської та Московської сільких рад Липоводолинського району;
у разі порушення вимог законодавства щодо цільового використання вищевказаних земель та встановлення фактів самозахоплення земельних ділянок розрахувати завдані збитки (шкоду) із зазначенням особи, якій вони завдані.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив надати дозвіл на проведення позапланової перевірки.
Представник ТОВ «Беєве» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
На підставі ст.107 КПК України за відсутності відповідних заяв, судове засідання проводиться без фіксування технічними засобами.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.
Відповідно вимого КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на стадії досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.
Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
Із огляду на викладене, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної позапланової перевірки чинним КПК України не передбачено.
У клопотанні також відсутні посилання прокурора на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної перевірки.
Оскільки КПК України не передбачена така слідча дія, як проведення документальної позапланової перевірки, тому і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.
Із урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задоволенню не підлягає.
Крім того, стаття 237 КПК України передбачає можливість під час огляду місцевості з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань залучення прокурором для участі в огляді спеціалістів, які вправі проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей тощо.
Керуючись ст.ст.9, 131, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відмовити у задоволення клопотання прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1