АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11/796/121/2015 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5

- з участю прокурора ОСОБА_6

- захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

- засуджених ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, що приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року, згідно з яким:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, неофіційно працюючий двірником в КП РЕО №4 Святошинського району м. Києва, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Святошинського районного суду міста Києва від 20.10.2010 року за ст. 122 ч. 1 КК України на 1 рік 10 місяців обмеження волі,
- визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та йому призначене покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Оленівка Балтського району Одеської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, неофіційно працююча двірником в КП РЕО №4 Святошинського району м. Києва, зареєстрована в Одеській області Балтського району, с. Оленівка, проживаюча в АДРЕСА_3 , раніше не судима,

- визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та йому призначене покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженої, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно із вироком суду першої інстанції, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винуватими у скоєнні нападу з метою заволодіння майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

Так, ОСОБА_9 в період часу приблизно з 16 до 24 години 15.07.2012 року разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вживали алкогольні напої.

16.07.2016 року, приблизно о 00 год. 50 хв., коли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішили їхати додому і прослідували до туалетної кімнати, залишивши свої сумки без нагляду, в ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 .

При цьому ОСОБА_10 , скориставшись тим, що остання знаходиться в туалеті, а ОСОБА_11 знаходиться в коридорі біля туалету, взяла сумку ОСОБА_12 та з метою подальшого заволодіння грошовими коштами стала перевіряти, що там знаходиться. Зазначені дії ОСОБА_10 побачила ОСОБА_12 , яка в цей час вийшла з туалету та, підбігши до засудженої, почала виривати із рук останньої свою сумку. ОСОБА_10 з метою утримати в руках сумку впустила назад у сумку 200 доларів США, які намагалася викрасти, та почала тягнути її за ручки на себе, намагаючись нею заволодіти. Під час боротьби між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 за сумку з метою її заволодіння, остання покликала на допомогу ОСОБА_9 , з яким перебувала в злочинній змові.

Почувши крики ОСОБА_10 про допомогу та побачивши ОСОБА_9 , який наближався до неї і тримав в руках совкову металеву лопату з дерев`яним держаком, ОСОБА_12 також покликала собі на допомогу ОСОБА_11 , яка в цей час знаходилась в туалеті. Почувши крики ОСОБА_12 про допомогу, ОСОБА_11 , вийшовши з туалету, побачила, що ОСОБА_12 вириває із рук ОСОБА_10 свою сумку, а ОСОБА_9 в цей час, тримаючи в руках совкову лопату, зробив замах в бік ОСОБА_12 , маючи на меті нанести удар останній по голові.

Побачивши такі дії ОСОБА_9 , ОСОБА_11 сказала тому, що вони самі між собою розберуться. Почувши дані слова ОСОБА_11 , ОСОБА_9 повернувся до неї і, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, дерев`яним держаком від лопати наніс їй удар по голові, завдавши фізичного болю.

Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном ОСОБА_12 кинув лопату на підлогу та, схопивши ОСОБА_12 за волосся, повалив її на підлогу. Після падіння ОСОБА_12 на підлогу, ОСОБА_10 нанесла останній декілька ударів ногою по тулубу, завдавши ОСОБА_12 фізичного болю.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , взявши лопату з метою остаточно подавити будь-який супротив з боку ОСОБА_13 , наніс їй удар по голові металевою частиною совкової лопати. Від отриманого удару ОСОБА_11 впала на підлогу і на деякий час втратила свідомість.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи №1254/е від 15.08.2012 року, ОСОБА_11 було заподіяне тілесне ушкодження у вигляді забійної рани у тім`яній ділянці зліва, яке не є небезпечне для життя і за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але не більше ніж 21 добу.

Подавивши таким чином у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 можливість чинити опір та скориставшись безпорадним станом останніх, ОСОБА_10 , використовуючи канцелярський ніж, перерізала ручки сумки, яку утримувала в руці ОСОБА_11 .

Вчинивши вказані дії, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи між собою в попередній злочинній змові, заволоділи майном, яке належало ОСОБА_11 , а саме: сумкою червоного кольору з шкірозамінника, вартістю 20 грн., в якій знаходились:

- гаманець, вартістю 2 грн., в якому знаходилось 20 доларів США, що згідно курсу національної валюти до долару США становить 1598,60 грн.;

- грошовими коштами в сумі 2000 грн.;

- мобільним телефоном «Нокіа», вартістю 650 грн., в якому знаходилась SIM-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 30 грн., на рахунку якої було 2 грн.;

- SIM-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 30 грн., на рахунку якої було 3 грн.;

- електронний носій інформації (флешка об`ємом 20В), вартістю 80 грн.;

- пачка цигарок, вартістю 7 грн.;

- коробка сірників, вартістю 25 коп.;

- гребінець, вартістю 6 грн.;

- паспорт на ім`я ОСОБА_11 , який для потерпілої матеріальної цінності не має;

- посвідчення медпрацівника залізничної лікарні, яке для потерпілої матеріальної цінності не має,

завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4608, 85 грн.

Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у злочинній змові між собою, заволоділи майном, яке належало ОСОБА_12 , а саме:

- сумкою чорного кольору з шкірозамінника, вартістю 30 грн.;

- грошовими коштами на загальну суму 1800 грн.;

- 3350 доларами США, що згідно курсу національної валюти до долару США становить 26766,55 грн.;

- фотоапаратом «Самсунг», вартістю 1800 грн.;

- золотим ланцюжком, вартістю 2000 грн.;

- трьома перлинами, вартість кожної 1000 грн., на загальну суму 3000 грн.;

- золотим кільцем, вартістю 1200 грн.;

- золотим годинником, вартістю 1000 грн.;

- двома кусками від золотого ланцюжка, вартістю 150 грн. кожен, на загальну суму 300 грн.;

- ланцюжком з брошкою, загальною вартістю 300 грн.;

- зарядним пристроєм для телефону, вартістю 40 грн.;

- сонцезахисними окулярами, вартістю 65 грн.;

- записною книжкою, вартістю 2 грн.;

- гребінцем, вартістю 9 грн.;

- пачкою цигарок «Гламур», вартістю 9 грн.;

- зубною щіткою, вартістю 1 грн.;

- двома косметичками, загальною вартістю 50 грн.;

- мобільним телефоном «Самсунг», вартістю 500 грн., в якому знаходилась SIM-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 30 грн., на рахунку якої було 20 грн.;

- SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 35 грн., на рахунку якої було 40 грн.;

- упаковкою серветок, яка матеріальної цінності не має;

- 9 ключами, які матеріальної цінності не мають;

- гаманцем, який матеріальної цінності не має;

- паспортом на ім`я ОСОБА_12 , який для потерпілої матеріальної цінності не має;

- паспортом громадянина Азербайджану, виданим на ім`я ОСОБА_14 ,

завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 39.077, 55 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи висновки суду щодо доведеності винуватості та кваліфікації дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187 КК України, просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого; ОСОБА_10 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначити покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженої.

В обґрунтування поданої апеляції прокурор зазначає, що суд першої інстанції при визначенні міри покарання засудженим недостатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про їх особу, обставини вчиненого злочину, процесуальну поведінку винуватих, які намагалися уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, неодноразово змінюючи у ході досудового та судового слідства свої показання щодо обставин подій, у зв`язку з чим призначив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання, яке за своєю м`якістю не відповідає тяжкості вчиненого злочину.

Апеляції інших учасників провадження на час проведення судового засідання не є предметом апеляційного розгляду, оскільки постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року, яка не була оскаржена будь-ким із учасників процесу та є чинною на даний час, апеляції засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані такими, що не підлягають розгляду, а також ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року прийнята відмова засудженого ОСОБА_9 від апеляції захисника ОСОБА_8 , що була подана в його інтересах, та апеляційне провадження в цій частині закрито.

Таким чином, розглядаючи кримінальну справу в межах апеляції прокурора, за відсутності інших апеляцій; заслухавши доповідь судді, провівши судове слідство у визначених межах, вислухавши пояснення прокурора, який не підтримав подану представником державного обвинувачення апеляцію та просив, відмовити в її задоволенні, залишивши судове рішення без змін; пояснення засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також їх захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора та просили вирок суду першої інстанції залишити без зміни, провівши судові дебати та надавши засудженим останнє слово, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції прокурора, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні за попередньою змовою групою осіб нападу з метою заволодіння майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій) за обставин, викладених у вироку, а також про юридичну кваліфікацію дій засуджених за ч. 2 ст. 187 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними по справі, дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами в їх сукупності, які будь-ким із учасників процесу, у тому числі засудженими на даний час не оспорюються, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Що ж стосується доводів апеляції прокурора про м`якість призначеного ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання, то суд апеляційної інстанції вважає наступне.

Всупереч, твердженням в апеляції прокурора, покарання засудженим призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчиненого та даним про особу ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , є необхідним для його виправлення і перевиховання.

Так, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, наявності обставини, що обтяжує покарання, а саме скоєння злочинних дій у стані алкогольного сп`яніння, відсутності обставин, що пом`якшують покарання, даних про особу засуджених, у тому числі ОСОБА_9 , який є особою раніше судимою за вчинення злочину, проте неофіційно працював, позитивно характеризувався, а ОСОБА_15 також займалась суспільно корисною працею, мала позитивні характеристики та вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд першої інстанції правильно призначив засудженим покарання в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України, врахувавши при цьому роль та участь кожного із них.

Що ж стосується доводів апелянта про неврахування судом першої інстанції того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 своєю поведінкою намагалися уникнути відповідальності, постійно змінюючи свої показання, то вони є безпідставними, оскільки такі дії засуджених та невизнання ними своєї винуватості є його правом та позицією захисту, і це за законом не може враховуватись як обставина, яка впливає на вид та розмір призначеного покарання чи обтяжує його. Усі інші обставини, на які посилається апелянт були судом першої інстанції враховані з відображенням цього у вироку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в апеляції прокурора фактично не наведені будь-які належні обґрунтування того, що визначене засудженим покарання є явно несправедливим внаслідок м`якості, та його слід збільшити особам на півроку позбавлення волі кожному.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування вироку районного суду в частині призначеного покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_15 .

За таких обставин, керуючись ст. ст. 365, 366КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь під час розгляду справи у першій інстанції, залишити без задоволення.

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без зміни.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженим у строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі:

- ОСОБА_9 з 16.07.2012 року по 14.07.2016 року включно,

- ОСОБА_15 з 16.07.2012 року по 24.05.2016 року включно.

Головуючий:

Судді: