overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4279/16-к
Номер провадження:11-п/791/587/16
Категорія : визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о.голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ "Ділкорн"в межах кримінального провадження №0000017,-
в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ "Ділкорн" в межах кримінального провадження №0000017, у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Суворовського районного суду м.Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вищезазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19 січня 2016 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Суворовський районний суд м.Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, тому колегія судів вважає, що саме в цей суд має бути направлено для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ "Ділкорн" в межах кримінального провадження №0000017, передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9855/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
До суду звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
В ході досудового розслідування встановлено, що місце злочину, за адресою АДРЕСА_1 а покривають базові станції:
Місце проживання потерпілого, за адресою АДРЕСА_2 а покривають базові станції:
На даний час, з метою встановлення осіб причетних до вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Враховуючи те, що в ході проведення слідства отримати вказані відомості іншим шляхом не являється можливим, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч. 2 ст. 163 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення:
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 10 червня 2016 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодекс у з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 738/869/16-к
№ провадження 1-в/738/503/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
прокурора ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відео конференції з Менською виправною колонією №91 клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 13 травня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 82 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі задовольнити.
Замінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Мукачівського міськрайоннного суду Закарпатської області від 15 травня 2014 року, позбавлення волі на обмеження волі, на невідбутий строк покарання 2 (два) роки 7 (сім) місяців 22 дні.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4242/16-к
Провадження №1-кс/751/827/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 13 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю представника скаржника ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ПАТ «Банк «Демарк» в особі уповноваженого ОСОБА_5 про зобов`язання заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ПАТ «Банк «Демарк» про закриття кримінального провадження, -
До суду зі скаргою звернувся уповноважений ФГВФО ОСОБА_5 вказавши, що 13.04.2016 року ПАТ «Банк «Демарк» до слідчого направлено клопотання про закриття кримінального провадження з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Однак на дане клопотання не було дано відповіді та не прийнято ніякого рішення, що суперечить вимогам ст..220 КПК України.
В судовому засіданні представник просить задовольнити скаргу та зобов`язати орган досудового розслідування надати відповідь щодо заявленого клопотання.
Прокурор заперечив проти скарги та просив відмовити в її задоволенні.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
Відповідно до копії постанови старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 , від 15.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання, органом досудового розслідування виконані вимоги ст..220 КПК України, щодо заявленого клопотання скаржника про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,
У задоволенні скарги ПАТ «Банк «Демарк» в особі уповноваженого ОСОБА_5 про зобов`язання заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ПАТ «Банк «Демарк» про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/21/16
Єдиний унікальний № 748/3478/15-к
У Х В А Л А
12 травня 2016 року

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ТОВ « Білорусь» ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2014 року за № 0000719 відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України.

У судове засідання, яке було призначене на 12 травня 2015 року о 10-00 год. свідок ОСОБА_9 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про застосування до зазначеного свідка заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, виконання якого доручити ЧРВП Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до свідка ОСОБА_9 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Свідка ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_3 доставити в судове засідання приводом на 11:00> годину 13.05.2016> року в Чернігівський районний суд /м. Чернігів, вул. Хлібопекарська(Воровського), 4/.
Виконання ухвали доручити ЧРВП Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Контрольза виконанням ухвали покласти на прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Під час виконання ухвали про привід оголосити її зміст свідку та роз`яснити, що у відповідності до ст. 143 КПК України особа, щодо якої прийнято рішення про здійснення приводу зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитись до мінімального впливу на особу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .
Справа№751/4370/16-к
Провадження №1-в/751/573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотанням звернулась ОСОБА_4 , 1988 року народження, засуджена 04 червня 2014 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в якому просить застосувати відносно неї Закон України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання необхідно повернути засудженій, оскільки суд позбавлений можливості дослідити в судовому засіданні матеріали особової справи засудженої, так як останню етаповано з Чернігівської виправної колонії на лікування до Збаразької виправної колонії №63 в Тернопільській області.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_4 , оскільки подано з порушенням територіальної юрисдикції.

Згідно ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання

З довідки Чернігівської виправної колонії, надісланої на адресу суду, вбачається, що засуджена ОСОБА_4 вибула 10 травня 2016 року з Чернігівської виправної колонії на лікування до Збаразької виправної колонії №63, тобто вона на даний час відбуває покарання у Тернопільській області.

Враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості у визначений законодавством строк витребувати та дослідити матеріали особової справи ОСОБА_4 ..

Тому з метою забезпечення своєчасного та якісного розгляду провадження з даним клопотанням необхідно звернутись до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженої ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 85-86 КК України, ст.ст. 537, 539, 395 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2014 році» суд,-

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році - повернути ОСОБА_4 .

Повернення клопотання не позбавляє права звернення засудженої особи в порядку, передбаченому КПК України, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів із дня її оголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
28.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/7840/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/4427/16
28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

у клопотанні, яке надійшло до суду 28.04.16 р. вказано, що ОСОБА_4 06 листопада 2015 року близько о 18 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки «OPEL VEKTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, допустив порушення п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б., 12.3. ПДР, внаслідок чого стався наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які від спричинених тілесних ушкоджень загинули.
27.04.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, одружений, офіційно працюючий монтажником в ПП «Профессионал-И», в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
ОСОБА_4 має посвідчення водія НОМЕР_2 дозволеною категорією «В», яке видане 11 лютого 2015 року Центром ДАІ 1202, яке у нього вилучено не було.
Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення просить тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом на два місяці.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що посвідчення водія у нього не вилучалося.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, оскільки прокурор довів про те, що такий захід необхідно застосувати для запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з порушення ПДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-152, 309-310, 395 КПК України,

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 з дозволеною категорією «В», яке видане 11 лютого 2015 року Центром ДАІ 1202, строком на два місяці з часу фактичного вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
29.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/7926/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4488/16
29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

у клопотанні, яке надійшло до суду 29.04.16 р., вказано, що 24.10.15 р. приблизно о 18 годині біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 навмисно спричинив потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.
В клопотанні наведені та додані до нього докази причетності ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення.
29.04.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження за ч. 1 ст. 121 КК України.
В клопотання зазначено ризики: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
-не відлучатися із м. Дніпропетровська, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-негайно повідомити слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/2400/16-к
Провадження № 1-кс/210/491/16

"26" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення ,-
в с т а н о в и в :

22.04.2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезгадана заява, в якій просила встановити особу, яка мала б внести її заяву до ЄРДР;припинити незаконні дії та бездіяльність начальника слідчого відділення у відповідності до ст.307 КПКУ;зобов`язати внести відомості стосовно її заяви 12.04.2016 р. до ЄРДР у відповідності до Наказу Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 («Положення про порядок ведення ЄРДР» та ст.214 п.1, п.4 КПКУ);зобов`язати здійснити попередню правову кваліфікацію кримінальної о правопорушення у відповідності до ст.214 п.5, пп5;зобов`язати надати їй витяг з ЄРДР; зобов`язати визнати її потерпілою та надати пам`ятку потерпілого у відповідності до ст.55 КПК України.
До суду 26.04.2016 року надійшла заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду її заяви.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 Кримінального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1661/16-к
Провадження № 1-в/645/147/16
У Х В А Л А
іменем України

13 травня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, - звільнено від призначеного за даним вироком покарання.
При цьому у вказаній ухвалі допущена описка, а саме: неправильно зазначена дата винесення ухвали. Замість правильної «29 квітня 2016 року», вказано «26 квітня 2016 року».
Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим виправити описку у судовому рішенні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання відбулося 29 квітня 2016 року.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у тексті ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 379 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Виправити описку в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року.

Вважати правильним написання дати винесення ухвали суду: «29 квітня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1