Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1111/16-к
Провадження № 1-кс/280/536/16
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності органу досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду від 05.09.2016 зобов`язано начальника слідчого відділу Коростишівського ВП внести відомості про кримінальне правопорушення, однак скаржнику не повідомлено про наслідки виконання вказаної ухвали, про що він звертався з відповідною заявою про його повідомлення від 16.09.2016, а тому просить визнати незаконною бездіяльність начальника Коростишівського ВП та начальника слідчого відділу щодо невиконання ухвали слідчого судді та не розгляд заяви від 16.09.2016.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, обгрунтувавши її викладеними в скарзі доводами, також пояснив, що його повідомили, однак в неналежній формі, він не отримав витяг з реєстру, йому надали недостовірну інформацію.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що відомості внесено в реєстр, про що скаржника повідомлено.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, то остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Як встановлено в ході розгляду скарги, то скаржник повторно оскаржує бездіяльність пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та невиконання ухвали слідчого судді, а також неповідомленням останнього про виконання ухвали слідчого судді, що в даному випадку не передбачено ст. 303 КПК України та невиконання рішень суду тягне за собою, передбачену чинним законодавством України відповідальність та вирішується в іншому порядку і не відноситься до компетенції слідчого судді, передбаченої главою 26 КПК України.

Крім того, як встановлено в ході розгляду скарги, то ухвала слідчого судді від 05.09.2016 виконана, відомості до ЄРДР внесено 17.09.2016, про що повідомлено скаржника, що підтверджується оглянутими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності начальника Коростишівського ВП та начальника слідчого відділу відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1