ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7322/16-к
Провадження № 1-кс/201/5513/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.05.2016р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, в якій скаржник просить слідчого суддю зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області витребувати завірену судом копію процесуального документа «підписка про невиїзд ОСОБА_3 », виготовлену з оригіналу, який повинен зберігатися у матеріалах кримінальної справи № 1-2/10 у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, та долучити копію зазначеного документа до матеріалів кримінального провадження № 0000611, який в подальшому дослідити як доказ.

Ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 23.05.2016р. (винесена одноособово) про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_3 була скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.2016р. та скарга повернута до суду першої інстанції

При новому розгляді скарги в судовому засіданні 30.06.2016р. ОСОБА_3 скаргу підтримав, додатково долучив до матеріалів скарги ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (винесені під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) від 13.04.2016р. по справі № 201/4348/16к та по справі № 201/4708/16к та ухвалу від 11.05.2016р. по справі № 201/6296 /16к.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання вдруге не з`явився, про дату судових засідань 21.06.2016р. та 30.06.2016р. повідомлявся належним чином. Суду 21.06.2016р. направив листа, в якому просив залишити скаргу ОСОБА_3 без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухав думку учасників процесу, ухвалив (ухвалою без виходу до нарадчої кімнати) розглядати скаргу 30.06.2016р. за відсутності представника прокуратури Дніпропетровської області.

Суд, вислухавши скаржника та його адвоката ОСОБА_4 , а також дослідивши матеріали скарги, долучені до матеріалів скарги 30.06.2016р. ухвали суду від 13.04.2016р. та 11.05.2016р., приходить до висновку про відмову у задоволені скарги з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області витребувати завірену судом копію процесуального документа «підписка про невиїзд ОСОБА_3 », виготовлену з оригіналу, який повинен зберігатися у матеріалах кримінальної справи № 1-2/10 у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, та долучити копію зазначеного документа до матеріалів кримінального провадження № 0000611, який в подальшому дослідити як доказ.

Однак, зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, суд приходить до висновку, що такі вимоги не є предметом оскарження до слідчого судді на досудовому розслідуванні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Кодексу досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

При цьому частиною 2 цієї норми передбачено повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вимоги скарги в частині зобов`язання прокуратури витребувати певні документи з їх подальшим долученням до матеріалів кримінального провадження та надання їм оцінки як доказам, також задоволенню не підлягають з тих підстав, що визначення порядку проведення досудового розслідування відноситься до виключної компетенції органу досудового розслідування.

Долучені ОСОБА_3 в судовому засіданні 30.06.2016р. копії ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (винесених під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) від 13.04.2016р. по справі № 201/4348/16к та по справі № 201/4708/16к та ухвали від 11.05.2016р. по справі № 201/6296 /16к не мають процесуального значення для правильного вирішення скарги.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначені обставини справи і відповідні приписи законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1