АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/1956/2016 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК України Суддя-доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року,

за участі представника особи,
яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 04 лютого 2016 року, майна.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 , звернулась зі скаргою до слідчого судді з пропуском строку, встановленого ст. 304 КПК України та не подала заяву про його поновлення, а слідчий суддя позбавлений права вирішити питання про поновлення строку самостійно.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, незаконною та зобов`язати слідчого в особливо важливих справах ГПУ ОСОБА_8 повернути тимчасово вилучене у неї майно, а саме мобільний телефон марки Iphone 6+ Imei: НОМЕР_1 та сімкарту оператора

Київстар з мобільним номером НОМЕР_2 . При цьому зазначає, що висновок слідчого судді, щодо пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого ГПУ є таким, що не відповідає обставинам справи. Зазначає, що вона зверталася до слідчого з клопотанням повернути їй належне майно двічі - 12.02.2016 р. по телефону, а коли не отримала ніякої реакції, 02 березня 2016 року письмово через приймальну громадян Генеральної прокуратури України. При цьому, не отримавши ніякої відповіді від слідчого, хоча клопотання підлягало розгляду негайно, вона, 11.04.2016, звернулася зі скаргою на його бездіяльність до Подільського районного суду м. Києва, оскільки Головне слідче управління Генеральної прокуратури України територіально знаходиться в Подільському районі м. Києва. Однак, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року, подану нею скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що дана скарга не підлягає розгляду в Подільському районному суді м. Києва, оскільки відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Після отримання, 22.04.2016, вказаної ухвали Подільського районного суду м. Києва, вона 25 квітня 2016 року, звернулася з аналогічною скаргою до Печерського районного суду м. Києва, а отже нею строк пропущено не було. Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя, повертаючи подану нею скаргу на бездіяльність слідчого, невірно застосував норму ч.1 ст.304 КПК України, оскільки, ним не враховано, що ні на момент подання скарги, ні до цього часу, будь-якого рішення за її клопотанням, слідчий ГПУ не прийняв, що унеможливлює визначення початку і кінця перебігу строків на оскарження такої бездіяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6 та просив її задовольнити у повному обсязі з наведених у ній доводів та підстав, вивчивши матеріали за скаргою та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на діючому законі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи

бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 , поданої до Печерського районного суду м. Києва 25.04.2016, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, вбачається що 04.02.2016, за місцем її проживання, слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 в результаті обшуку були вилучені належні їй мобільний телефону та сім карта. 02 лютого і 02 березня 2016 року, вона зверталася до слідчого ОСОБА_8 з проханням повернути вилучені у неї речі, але вони повернуті їй не були і відсутні відомості про їх тимчасовий арешт. Просила визнати бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасом вилученого майна та зобов`язати слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 повернути тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки Iphone 6+ Imei: НОМЕР_1 та сімкарту оператора Київстар з мобільним номером НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим, ОСОБА_6 не зверталася до суду з клопотанням про поновлення їй процесуального строку на звернення до суду, про що і зазначено в ухвалі слідчого судді.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на те, що строк на апеляційне оскарження вона не пропустила, оскільки за її клопотанням до цього часу слідчим не прийнято жодного рішення, є безпідставними і такими, що суперечать ч.1 ст.303 КПК України.

Слідчим суддею при розгляді скарги було досліджено, перевірено та проаналізовано надані суду матеріали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування, як про це йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не вбачає, тому залишає її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 04лютого 2016 року майна повернуто особі, яка її подала ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4