Справа № 640/6020/16-к
н/п 1-о/640/16/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
20.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 21 квітня 2016 року справа №640/6020/16-к, н/п 1-кс/640/3251/16, яка набрала законної сили (в порядку ч.1 п.2 ч.2 ст.459, ст.460, ч.2 ст.463 КПК України), у якій ОСОБА_2 просить: 1. Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 від 21 квітня 2016 року справа №640/6020/16-к, н/п 1-кс/640/3251/16, ухвалити нову ухвалу за скаргою ОСОБА_2 від 15.04.2016 року на дії та бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , якою: Зобов`язати в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 виконати вимоги ч.ч.1,2,4,7 ст.214 КПК України, організувати внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, що містяться в заяві ОСОБА_2 від 31.03.2016 року та розпочати розслідування, згідно з вищезазначеними нормами і вимогами КПК України. 2. Для розгляду даної заяви витребувати матеріали кримінальної справи №640/6020/16-к н/п 1-кс/640/823/16, надати право з ними ознайомитись до судового засідання. 3. Належним чином повідомити про судове засідання.
Дослідивши заяву ОСОБА_2 та додані до неї документи вважаю, що заява підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 21 квітня 2016 року справа №640/6020/16-к, н/п 1-кс/640/3251/16 - залишено без руху, надано строк для усунення вказаних недоліків заяви.
Залишаючи заяву ОСОБА_2 без руху, суд зазначив, що ОСОБА_2 , посилаючись на нововиявлені обставини, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України, не надала та не зазначила у заяві вирок суду або матеріали розслідування, як докази, які підтверджують обставини зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження; не вказала обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_2 під час судового розгляду. Обставини, які вказані в заяві, не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки є фактичним оскарженням ухвали слідчого судді.
29.07.2016 року ОСОБА_2 через канцелярію суду на виконання ухвали суду від 21.07.2016 року подала заяву про виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21.07.2016 справа №640/6020/16-к, н/п 1-о/640/16/16, у якій вказала, що вищевказана ухвала є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та, посилаючись на ч.1 ст.464, ст.ст.75-80 КПК України, вважала, що слідчий суддя ОСОБА_1 не має права брати участь у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами та зобов`язана заявити самовідвід, на підставі чого просила передати її заяву до автоматизованої системи документообігу суду для виконання ч.1 ст.464, ч.1 ст.76 КПК України.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.08.2016 заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Отже, на усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 21.07.2016, заявницею не надано та в заяві не зазначено вирок суду або матеріали розслідування, як докази, які підтверджують обставини зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження; не вказано обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_2 під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про криімнальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Оскільки заявницею не були усунуті недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 21.07.2016 року, то заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 21 квітня 2016 року справа №640/6020/16-к, н/п 1-кс/640/3251/16 підлягає поверненню ОСОБА_2 разом з усіма долученими матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявниці.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з її заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1