Єдиний унікальний № 510/819/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ренійського району Одеської області, ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське, Ренійського району, Одеської області, молдаванина, громадянина України, із неповною середньою освітою, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ренійського району Одеської області, ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 27.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні зазначено, що 27.04.2015 року, у другій половині дня, до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в гості прийшов односелець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в одному з приміщень домоволодіння (кухні), стали розпивати спиртні напої (вино), що приніс ОСОБА_8 . В ході розпивання спиртних напоїв, на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків, між ними виникла сварка, в процесі якої у ОСОБА_6 раптово виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, а саме, умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 . Реалізуючи свій умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останнього, ОСОБА_6 діючи умисно, схопив руками сокиру, що була у нього в приміщені кухні, обухом якої наніс ОСОБА_8 спочатку один удар в життєво важливий орган в голову, в область лоба спереду, в результаті чого ОСОБА_8 знепритомнів, та впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_8 за ноги та відтягнув його з приміщення кухні у двір, на відстань 3,2 м. від вхідних дверей, де на ганку будинку, тією ж сокирою завдав ОСОБА_8 не менш двох-трьох ударів в область голови, в результаті чого проломив останньому череп, внаслідок чого ОСОБА_8 помер на місці події.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

27.04.2015 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

28.04.2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не визнав, від пояснень відмовився.

Підставою для внесення клопотання, стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у зв`язку з чим надалі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На підставі викладеного, у слідчого є підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджаючи встановленню об`єктивних обставин справи та таким чином уникнути кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, мотивуючи це тим, що слідчим, прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У судове засідання, слідчий, до клопотання надав наступні док документи в якості доказів:

· Витяг з кримінального провадження № 0000213;

· Рапорт оперативного чергового Ренійського РВ ГУМВС України в Одеської області в якому містяться відомості, що ОСОБА_9 повідомила що у дворі її батька, за адресою АДРЕСА_1 , виявлено труп з ознаками насильницької смерті;

· Копія 1-го листа протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, згідно якого встановлено, що ОСОБА_6 був доставлений до медичного закладу у одягу: «Одежда чистая, повреждений нет» - інформацію щодо стану алкогольного сп`яніння, надана ксерокопія не містить.
· Ксерокопія пояснень ОСОБА_10 , в яких міститься інформація, що до неї зателефонував батько і повідомив, що у дворі його будинку, він знайшов мертвого чоловіка;

· Копія протоколу затримання особи, підозрюваної у скоєні злочину, без будь яких пояснень затриманного;

· Копія протоколу допита підозрюваного, у якому, підозрюваний від будь яких пояснень відмовився;

· Ксерокопія паспорта ОСОБА_6 ;

· Копія позитивної характеристики на ОСОБА_6 .

· Довідка про склад сім`ї ОСОБА_6 .

За такими обставинами, суд взагалі не може прийти до висновку, на підставі яких даних органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_6 у скоєні злочину. Крім того, що слідчим у судовому засіданні не було представлено ніяких фактичних доказів щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не було надано належних доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також прямого підтвердження його вини у скоєнні даного кримінального правопорушення, таким чином слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, беручі до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відноситься до категорії особливо тяжких, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ренійського району Одеської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

1) Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) Прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здісненням кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1