overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/2731/15-к
Провадження № 1-кп/165/20/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинська, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, суд, -
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про надання йому строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, пояснивши, що він не ознайомився з матеріалами справи оскільки був вивезений у слідчий ізолятор.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, щодо задоволення клопотання обвинуваченого, суд вважає клопотання обвинуваченого таким, що підлягає до задоволення.
Частиною 2 статті 317 КПК України передбачено, що після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст. 317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Забезпечити виготовлення копій документів кримінального провадження на вимогу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Встановити строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до 19 квітня 2016 року включно.
Оголосити перерву до 10:00 год. 21 квітня 2016 року.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/149/16-к
Провадження № 1-кп/535/20/16
УХВАЛА
10 березня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Котельва Полтавської області кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального првопорушеня, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Котелевського районного суду Полтавської області прокуратурою Котелевського району подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000057 від 15 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні криміналього правопорушеня,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 29 лютого 2016 року призначено підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповіданості до вимог Кримінального Процесуального кодексу України. Порушень норм КПК України про проведенні досудового розслідування не вбачається.

Клопотань щодо зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками криміналього правопорушення, передбачеого ч. 3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Котелевського районного суду Полтавської області на 15 березня 2016 року о10год..30хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1447/16-к
Провадження № 1-кп/552/152/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001888 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:
24.03.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001888 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001888 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 28.03.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8701/15-к Номер провадження 11-кп/786/337/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначеня апеляційного розгляду
25 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду провадження стосовно ОСОБА_3 , яку вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15.02.2016 визнано винуватою та засуджено за ч.1 ст. 140 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України. На підставі ст.1 п. "а" Закону України "Про амністію у 2014 році" звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 21 березня 2016 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційну скаргу Кременчуцької першої міської лікарні ім. О.Т.Богаєвського до 29 березня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на 28 квітня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/1056/16-к
Провадження № 1-в/545/775/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 13.11.2014 року вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за ст.152 ч.1,186 ч.1,70 ч.1 КК Українидо 4 років позбавлення волі. Відбування покарання відраховувати з 05.09.2014 року.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.09.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Згідно даної ухвали 05.09.2014 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. Протокол затримання ОСОБА_4 від 08.09.2014 року.
Вирок вступив в законну силу 16.12.2014 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає період з 05.09.2014 року по 16.12.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», п.6. ст.9, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за ст.152 ч.1,186 ч.1,70 ч.1 КК Українивід 13.05.2015 року строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 05.09.2014 року по 16.12.2014 року.

Ухвалу про зарахування в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення направити в КВК №29 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення -

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ОСОБА_3 , за погодженням з прокурорм, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, заступник начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 09/03/16-9 від 09 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 04/03/16-54 від 04 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/233/16-к Провадження № 1-кп/450/120/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 389 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140

від 24.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 389 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 від 24.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 386 КК України на 01.03.2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр.№ 1-кс/464/2204/13
У Х В А Л А

24.12.2013 року м.Львів

Cлідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова Дулебко Н.І., при секретарі Кріль Х.О., за участі прокурора Твердохліб А.О., скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 26 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 26 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00002785. Скаргу мотивує тим, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, однак не вжито необхідних заходів для встановлення дійсних обставин, які б давали можливість закрити кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_3 у судовому засіданні подав слідчому судді копію постанови від 20 грудня 2013 року про скасування оскаржуваної постанови та просив закрити провадження.

Заслухавши пояснення прокурора, скаржника ОСОБА_1, яка підтримала клопотання прокурора, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 26 листопада 2013 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00002785, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Разом з тим, встановлено, що оскаржувана постанова слідчого скасована постановою прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_3 від 20 грудня 2013 року та матеріали кримінального провадження №00002785 направлено слідчому для подальшого розслідування, що виключає подальший розгляд скарги.

Враховуючи те, що по оскаржуваній постанові прийнято рішення, тому відповідно до вимог ст.305 КПК України, провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 305, 306, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 26 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №00002785 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дулебко Н.І.
Справа № 464/8478/14-к
пр.№ 1-кс/464/2228/14
У Х В А Л А

18.08.2014 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч. 5 ст. 59 КВК України, -
в с т а н о в и в :

18.08.2014 р. начальник Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марок «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Соні Еріксон» ІМЕІ НОМЕР_2 .
В обґрунтування подання покликається на те, що дані мобільні телефони були виявлені та вилучені 18.02.2014 р. 19.20 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №2.
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Встановлено, що 18.02.2014 р. о 19.20 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №2 ЛВК №48 було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання засудженими предмети, а саме сім-карту оператора «Київстар» та мобільні телефони марок «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Соні Еріксон» ІМЕІ НОМЕР_2 .
Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, суддя, -

у х в а л и в :

Мобільні телефони марок «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Соні Еріксон» ІМЕІ НОМЕР_2 - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1