Справа № 1-227/10 Провадження № 1-227/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2010 Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Цюмрака М.Д.

при секретарі - Опока Г.І.

з участю прокурора - Сірачинського P.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вулЛьвівська, 40, Жидачівського району Львівської області, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, позапартійного, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судженого, -

за ст.ст. 186 ч.1, 357 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 30.07.2010 року біля 12.00 год. у м.Ходорові Жидачівського району Львівської області на вул..ОСОБА_2, підійшов до ОСОБА_3 та, керуючись прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, вчинив відкрите викрадення її стільникового телефону марки «Samsung С 3050» вартістю 560 грн., в якому була картка пам»яті ємкістю 512 мегабайт, вартістю 30 грн. та стартовий пакет стільникового оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого була 1 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 616 грн.

Крім цього підсудний ОСОБА_1, крім викрадення стільникового телефону, відкрито викрав у ОСОБА_3 паспорт громадянина України, виданий на її ім»я серії KB 635421, виданий 19.06.2001 року Миколаївським РВ УМВС України у Львівській області.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред»явленому йому звинуваченні визнав повністю і суду пояснив, що його матір ОСОБА_4 так як і він є приватним підприємцем і здійснює реалізацію продуктів на ринку у м.Ходорові. Приблизно пів року тому його мати розповіла йому, що ОСОБА_3 винна їй гроші в сумі 3 тисячі доларів США і не віддає. Йому відомо, що мати зверталася з цивільним позов до суду і Жидачівський районний суд її позов задоволив, стягнувши з ОСОБА_3 борг в сумі 3000 доларів, однак остання все-таки борг не повертає, ухиляється від телефонних розмов.

30.07.2010 року підсудний біля 12.00 год. разом із своїм кумом ОСОБА_5 їхали його автомобілем у м.Ходорові по вул..Л.Українки. Побачивши на вулиці ОСОБА_3, підсудний попросив кума зупинити автомобіль. Вийшовши з автомобіля, підсудний підійшов до потерпілої і запитав коли вона поверне гроші його матері, на що остання відповіла, що в даний час грошей немає. В цей час до потерпілої хтось зателефонував на її мобільний телефон, а тому він запитав, чому вона не відповідає на його та його матері телефонні дзвінки і забрав у неї з рук її мобільний телефон, а також її паспорт, який вона тримала в руці сказавши при цьому що поверну їй тоді, коли вона віддасть гроші. У вчиненому підсудний розкаявся і просить його суворо не карати. Наведене свідчить про те, що підсудний ОСОБА_1 визнав вину і в судовому засіданні не оспорював встановлені в ході досудового слідства фактичні обставини справи і докази, що стверджують його винність в інкримінованому злочині.

В зв"язку з тим, що підсудний вину у вчиненому визнав і в суду нема підстав вважати, що він себе обмовив, об"єм дослідження доказів по справі суд, із згоди учасників процесу, обмежив допитом підсудного у відповідності зі ст. 299 КПК України, при цьому роз"яснивши йому наслідки застосування даної статті.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина в судовому засіданні доведена письмовими доказами, а саме:

Ставкою віч-на-віч, проведеною між підсудним і потерпілою ОСОБА_3 під час якої потерпіла підтвердила, що підсудний забрав у неї її мобільний телефон ОСОБА_4 «Samsung ( 3050» вартістю 560 грн., в якому була картка пам»яті ємкістю 512 мегабайт, вартістю 30 грн. та стартовий пакет стільникового оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого була 1 грн., а також її паспорт серії KB 635421, виданий 19.06.2001 року Миколаївським РВ УМВС України у Львівській області (а.с.63-64);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.10.2010 року під час якого потерпіла у м.Ходорові на місці вчинення злочину по вул..Л.Українки показала як відбулись події під час викрадення підсудним її стільникового телефону та паспорта (а.с.68-71).

Оцінивши всі зібрані в ході досудового слідства та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст.186 ч.1 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно-стільниковий телефон потерпілої ОСОБА_3Л а також за ст.357 ч.3 КК України, оскільки він умисно, незаконно заволодів чужим паспортом - потерпілої ОСОБА_3

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, один з яких відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому, його позитивні характеристики, що на утриманні має дружину та двох малолітніх дітей-близнят, враховує суд також важке матеріальне становище підсудного в даний час у зв»язку з тим, що 01.05.2010 року у його житловому будинку виникла пожежа, внаслідок чого вогнем знищено покриття житлового будинку по всій площі, перекриття житлового будинку по всій площі, вісім вікон, троє дверей та речі домашнього вжитку тому вважає, що суд визнає як обставини які пом»якшують його відповідальність і до нього слід застосуваті покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст.186 ч.1, 357 ч.3 КК України і призначити покарання:

За ст.186 ч.1 КК України - штраф в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходи громадян, застосувавши ст.69 КК України.

За ст.357 ч.3 КК України - штраф в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доході громадян.

На підставі ст.70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочин в шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн./ п»ятсот десять гривень/.

Вирок може бути оскаржений до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з часу його оголошення шляхом подач апеляції через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя :