БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2082/16-к
Провадження № 1-кс/497/270/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.16 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2016 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво, про арешт тимчасово вилученого майна (що передано на розгляд слідчого судді 07.11.2016 року) в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000627 від 03.11.2016 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що в Болградському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000627, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2016 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст. 290 КК України, про те, що 02.11.2016 року на території Територіального сервісного центру (ТСЦ) № 5151 під час дослідження транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN-PASSAT» 1.6 д/н НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_4 , встановлено, що ідентифікаційний номер кузова має сліди зміни символів, а саме: 10-го, 11-го, 12-го, 13-го, 14-го, 15-го, 16-го та 17-го символів.

Під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що 02.11.2016 року на території ТСЦ № 5151 при дослідження транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN-PASSAT» 1.6 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , спеціалістом ОСОБА_5 встановлено, що ідентифікаційний номер кузова має сліди зміни символів, а саме: 10-го, 11-го, 12-го, 13-го, 14-го, 15-го, 16-го та 17-го символів, що підтверджується висновком експертного дослідження № 16/19/427 Д від 02.11.2016 року.

В зв`язку з цим 02.11.2016 року був проведений огляд місця події, та оглянутий автомобіль марки «VOLKSWAGEN-PASSAT», д/н НОМЕР_1 .

З метою запобігання здійснення злочинної діяльності, слідчий просить надати дозвіл здійснити арешт майна, а саме:
- автомобіля марки «VOLKSWAGEN-PASSAT», д/н НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 :

- свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Городоцьким ВРЕР при УДАІ УМВС України у Львівський області на автомобіль марки «VOLKSWAGEN-PASSAT» 1.6, державний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , на їм`я ОСОБА_6 , яким згідно довіреності № 795 користуються ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вище перелічене майно, яке підлягає арешту,було вилучено в ході огляду оглядового майданчику сервісного центру № 5151, який розташований за адресою: Одеська область, м. Болград, пров. Лісовий, № 2, яке фактично належить ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказаний автомобіль марки «VOLKSWAGEN-PASSAT», д/н НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Городоцьким ВРЕР при УДАІ УМВС України у Львівський області на автомобіль марки «VOLKSWAGEN-PASSAT» 1.6, державний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , яке було вилучено слідчим у ОСОБА_4 на оглядовому майданчику сервісного центру № 5151, який розташований за адресою: Одеська область, м. Болград, пров. Лісовий, 2, є предметами кримінального правопорушення.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні з метою забезпечення можливості проведення авто-технічної експертизи та збереження речових доказів, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна.

В судове засідання слідчий не прибула, подала заяву, якою підтримала подане клопотання та зазначила, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а також просила клопотання розглядати у її відсутність.
На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.
Розглянувши подане клопотання, доводи викладені в ньому та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Системний аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).
Оскільки, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов`язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування; діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора, тому вказане питання повинно розглядатися в контексті практики ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини та основних свобод, т.я. вилучення майна є фактичним позбавлення особи, у володінні якої перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на вищезазначене майно, що було тимчасово вилучене, оскільки на ньому можуть зберігатися сліди вчиненого злочину та має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, є необхідність в призначенні та проведенні авто-технічної експертизи, а тому з метою збереження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT 1.6», тип легковий універсал-В, 1991 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Городоцьким ВРЕР при УДАІ УМВС України у Львівський області на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», «PASSAT 1.6», державний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний автомобіль марки «VOLKSWAGEN-PASSAT», д/н НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 - здати на зберігання в Болградський ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 97.

Вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Городоцьким ВРЕР при УДАІ УМВС України у Львівський області на автомобіль марки «VOLKSWAGEN-PASSAT» 1.6 - здати на зберігання в Болградський ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, № 97.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ____________ ОСОБА_1