№ 207/2755/15-к
№ 1-кп/207/65/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

Н О В І К О В ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно Н О В І К О В ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 25.04.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, викликати потерпілих. Одночасно прокурор просить суд міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого продовжити ще на 2 місяці, а точніше на 60 днів і пояснив чому.

Потерпілі по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також законний представник потерпілої ОСОБА_8 . -- її мати ОСОБА_6 з січня 2016 року категорично наполягали на тому, щоб обвинувачений ОСОБА_9 залишався під вартою і досить змістовно пояснили чому. Вказані особи не змінили своєї думки навіть після того, як ОСОБА_9 і його захисник (тоді ще -- адвокат ОСОБА_10 ) розповіли суду все про хвороби обвинуваченого, про його наміри чесно працювати і проживати з сім`єю і т.п. В судовому засіданні 12 квітня 2016 року потерпіла по справі ОСОБА_6 , а також законний представник потерпілої ОСОБА_8 . -- її мати ОСОБА_6 згодні були на призначення розгляду справи по суті і на продовження тримання ОСОБА_11 під вартою фактично з тих же підстав, що і раніше. Потерпілий ОСОБА_7 12 квітня 2016 року в судове засідання не з`явився, але залишив заяву про те, що як і раніше притримується думки, що ОСОБА_12 повинен і надалі знаходитися під вартою, а справу вже потрібно призначати до розгляду по суті.

В той же час строк тримання під вартою ОСОБА_13 згідно ухвали суду від 25 лютого 2016 року закінчується вже 25 квітня 2016 року.

Раніше обвинувачений ОСОБА_12 був повністю згоден зі своїм захисником -- адвокатом ОСОБА_14 , яка зараз знаходиться в декретній відпустці. Адвокат ОСОБА_15 , який зараз його захищає, як пояснив обвинувачений, навіть не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, тобто нічого по справі не знає. Тому ОСОБА_12 був проти призначення справи до розгляду по суті, просив суд вирішувати ці питання після виходу адвоката ОСОБА_16 з декретної відпустки. А міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього ОСОБА_12 просив суд не продовжувати. Адвокат ОСОБА_15 був повністю згоден з обвинуваченим ОСОБА_17 .

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_15 , дослідивши усні та письмові заяви та пояснення потерпілих ОСОБА_6 і її законного представника та ОСОБА_7 з січня 2016 року по 12 квітня 2016 року включно, знову дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт та додані до нього документи повинні бути призначені до судового розгляду, оскільки для цього немає ніяких перепон.

Також суд вважає, що міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 необхідно продовжити і рахувати після 12 квітня 2016 року на 60 діб, тобто до 11 червня 2016 року включно.

При цьому суд, як і раніше, враховує ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, тим більше ОСОБА_12 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень в період умовно-дострокового звільнення, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою, наприклад, в зв`язку з наявними у нього хворобами, не встановлено.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_18 К О В ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186 КК України, в залі судового засідання № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Конституції, 64, на 15 годину 30 хвилин 21 квітня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_13 , його захисника, потерпілих, викликати прокурора, свідків в перше судове засідання не викликати.

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному Н О В І К О В ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянину України, раніше судимому, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , мешкав за адресою : АДРЕСА_2 , -- у вигляді тримання під вартою після 12 квітня 2016 року строком на 60 діб, тобто до 11 червня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_20