overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2121/16-к
№ провадження 1-кс/646/2027/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву начальника слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 р. було поновлено строк звернення зі скаргою Президента Харківської Товарної Біржі ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 щодо не повернення майна,вилученого під час обшуку та зобов*язати слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 повернути Президенту Харківської Товарної Біржі ОСОБА_5 все майно ,вилучене 16.03.2016року в ході обшуку приміщень Харківської Товарної Біржі та зазначене у протоколі обшуку від 16.03.2016року.

27.05.2016 р. начальник слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 подав заяву про роз?яснення судового рішення, а саме, прокурором відділу 15/1 прокуратури області ОСОБА_3 14.04.2016року підслідність кримінального провадження №0000054 визначена за СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області до якого фактично направлені матеріали тому просить роз?яснити порядок виконання ухвали.

Прокурор в судовому засіданні підтримав свої доводи,наведені у заяві.

У судове засідання представник Харківської Товарної Біржі не з?явився, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду від 22.04.2016 року . Оскільки прокурором відділу 15/1 прокуратури області ОСОБА_3 14.04.2016року підслідність кримінального провадження №0000054 визначена за СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, обов?язок з виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду від 22.04.2016 року полягає на орган в межах якого проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000054 .

Керуючись ст.380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Роз?яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 р. наступним : Зобов*язання повернути Президенту Харківської Товарної Біржі ОСОБА_5 все майно ,вилучене 16.03.2016року в ході обшуку приміщень Харківської Товарної Біржі та зазначене у протоколі обшуку від 16.03.2016року покласти на орган в межах якого проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000054 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №636/3322/15-к
Провадження №1-кп/636/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року головуючий по справі - суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши питання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком колегії суддів Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (років) років позбавлення волі.

05.04.2016 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання апеляційної скарги.

Згідно матеріалів кримінального провадження засуджений був доставлений до Чугуївського міського суду Харківської області для ознайомлення з матеріалами провадження 3 рази: 20.04.2016 року, ознайомлювався з 1 по 83 аркуш 1 тому /а.с.178 т. 2/; 16.06.2016 року, ознайомлювався з 84 по 140 аркуш /а.с.186 т. 2/; 17.06.2016 року, ознайомився з 1 томом у повному обсязі. /а.с. 187 т. 2/

Проте, відповідно до розписок засуджений ОСОБА_2 отримав: копію вказаного вироку від 16.03.2016 року /а.с. 162 т. 2/, копію компакт диску із записом архівної копії фонограми судових засідань /а.с. 176 т. 2/; копію журналів судових засідань на 35 аркушах. /а.с. 177 т. 2/

Тобто у засудженого ОСОБА_2 є всі необхідні копії матеріалів справи для підготовки апеляційної скарги, і тому суд розцінює ознайомлення з матеріалами справи засудженого як умисне затягування розумних строків ознайомлення, що містять 2 тома.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне припинити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженого ОСОБА_2 , оскільки останній умисно затягує розумні строки ознайомлення, а також затягує направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду апеляційних скарг до Апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 636/3322/15-к засудженого ОСОБА_2 ч. 1 ст. 121 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , засудженого ч. 1 ст. 121 КК України направити до Апеляційного суду Харківської області.

Копію ухвали направити засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя
Справа № 712/9571/14-к
Провадження № 1кп/712/131/16
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
за участю обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0004037 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.
Свідок ОСОБА_8 , повторно в судове засідання не з`явилися. Причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Явка свідка судом визнана обов`язковою.
Ухвала суду про привід свідків від 11.05.2016 року не виконана.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, необхідно застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси каб. 210 на 10-00 год. 21.07.2016 року відносно свідка :
- ОСОБА_8 проживає: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу Головного управління національної поліції в Черкаській області, а контроль за виконанням даної ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Копію даної ухвали направити до Черкаської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/8723/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1732/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА
про відкриття провадження
09 червня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 20 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/667/16-к
провадження № 1-кп/691/118/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.06.2016 року за № 0000296, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, подавши заяву про слухання справи без його участі. Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження відсутні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України - відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду о 13 год. 00 хв. 22.07.2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ПРО ВІДВІД

11 липня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01.07.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що він раніше приймав участь по справам за його скаргами, а тому вважає, що він діє упереджено щодо нього.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви скаржник ОСОБА_6 про відвід прокурора немає.

На думку колегії суддів, ОСОБА_6 в своєму клопотанні не навів підстав, що виключають участь прокурора в розгляді даного кримінального провадження, передбачених ст.77 КПК України, а його посилання на той факт, що прокурор ОСОБА_5 він раніше приймав участь по справам за його скаргами, то ці обставини згідно ст.77 КПК України, не можуть бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Провадження №11-сс/794/99/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_7
Категорія ч.1 ст.367 КК України Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 704/446/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду в м. Тальне підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №1-КП/704/64/16, справа 704/446/16по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 13.04.2016 року на 9.40 год., 26.04.2016 року на 11.00 год., 06.05.2016 року на 10 год. та на 23.05.2016 року на 9.30 год обвинувачений не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, поважність причини своєї неявки на останнє судове засідання суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого, оскільки обвинувачений неодноразово не з`являється до суду, та відповідно розгляд справи у відсутність обвинуваченого кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка та ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_4 привід у судове засідання.

Керуючись ст. ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне, Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше неодноразово судимого, останній раз 29.12.2015 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, примусовий привід на 6 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. для проведення судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Тальнівського районного суду Черкаської області за адресою: м. Тальне, вул. Соборна 42.

Виконання даної ухвали доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області, .

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Головуючий ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7213/13-к
провадження № 1-кп/753/218/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши питання, щодо виправлення описки у вироці Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

До суду від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення описки у вироці Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року, оскільки в резолютивній частині вироку невірно вказано його прізвище.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження при винесенні вироку була допущена технічна описка, а саме невірно зазначено прізвище потерпілого ОСОБА_6 , що не відповідає дійсності, оскільки згідно з паспортними даними, вірним слід вважати прізвище потерпілого зазначене як ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та вважати вірним:

«Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5 4700 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/5915/13-к
провадження № 1-кп/753/181/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2013 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000447 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000447 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000447 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити о 14 год. 30 хв. 16.04.2013 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3564/16-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
12 липня 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 11.05.2016р., 03.06.2016р., 13.07.2016р., не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 13 год. 00 хв. 14 веремсня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Управлінню поліції у Подільському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7.
Зобов`язати Управління поліції у Подільському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 13 год. 00 хв. 14 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1