Суддя 25.12.1971 ОСОБА_1
Справа № 644/5388/16-к
Провадження № 1-кп/644/410/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шахтинськ, Караганда, Казахської республіки, без громадянства, освіта середня, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, проживав тимчасово без реєстрації в АДРЕСА_1 раніше судимого,

-за ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

01.07.2016р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що 07.07.2016 року закінчується строк тримання його під вартою, судовий розгляд справи не розпочато. Зазначає, що ризики, визначені при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли. Обвинувачений звинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання та джерела доходів, тому може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечують та просять обрати інший менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов8язпння. При цьому посилаються на те, що при обранні запобіжного заходу обвинуваченого звинувачували в більш тяжкому злочині. Передбаченому ст.15-115ч.1 КК України, він повністю визнав себе винним і не буде переховуватися від суду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту обвинувачений звинувачується в скоєнні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, неодноразово судимий, не має постійного джерела доходів, з метою запобігання його спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченому при обранні запобіжного заходу був обраний альтернативний захід у вигляді застави, яким він не скористався.

Обрати домашній арешт у суду немає можливості, так як немає даних щодо житла обвинуваченого.

Підстав для обрання особистого зобов*язання у суду немає з підстав, викладених вище в ухвалі.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до 3 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 314 - 317, 331, 369 КПК України, - суд

у х в а л и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12-30 годину 15 липня 2016 року із складом осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя