Справа № 214/2199/16-к
1-кс/214/542/16
У Х В А Л А
іменем України
11 квітня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.10.2007р. за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, 05.11.2014р. Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст.. 198, ч. 1 ст.71 КК України до 1 року 1 міс. позбавлення волі, 20.08.2015р. Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 309, ст.. 75 КК України до 2 років випробувального терміну,
встановив:
ОСОБА_6 , повторно 10.04.2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись неподалік від автомобільної заправки «Авіас» за адресою вул. Волгоградська 11а що в Саксаганського району м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав з зовнішнього карману куртки потерпілої гр. ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон марки «Lenovo A 390 вартістю 1300 грн., після чого покинув місце злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь,спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1300 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , не працює, тобто не має постійного джерела доходів, не навчається, не має дітей або утриманців, тобто фактично не має сталих соціальних зв`язків, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, за які був неодноразово засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, повторно вчинив кримінальне правопорушення, у період коли покарання до якого його засуджено за раніше вчинене кримінальне правопорушення не відбуто.

З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню нового кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше вчиняв кримінальні правопорушення за скоєння яких був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, покарання не відбув, на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність, вчинив тяжке кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, тому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого підтримала, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела доходу, не навчається, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, за які був неодноразово засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, належних висновків не зробив та вчинив умисний корисливий злочин, тому може продовжувати злочинну діяльність.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в клопотанні слідчого та застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника та просив не застосувати щодо нього запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 10.04.2016 року до ЄРДР під № 0000957 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України (а.с.2).
11.04.2016 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.а.с. 16-17). Підставами для підозри ОСОБА_6 є: протокол допиту потерпілої гр. ОСОБА_7 (а.с.9), протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала підозрюваного ОСОБА_6 як особу, що вчинила відносно неї злочин (а.с. 10), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.04.2016р., згідно якого надав пояснення щодо вчинення ним кримінального правопорушення (а.с.19).
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_4 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 років до 6 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово судимий, не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив умисний корисливий злочин у період іспитового строку. З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність. Суд вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На підставі п1) ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 не слід визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 09 червня 2016 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1