Справа № 192/2403/16-к
Провадження № 1-кп/192/140/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"16" серпня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000466, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , який народився 1971 року, в січні місяці 22 числа, в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який до затримання був зареєстрований та мешкав в АДРЕСА_1 , на даний час перебуває у Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0000466, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, по якій, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року, скасовано ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року та призначено новий судовий розгляд.

Ухвалою судді від 15 серпня 2016 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою застосування запобіжного заходу не змінились.
Обвинувачений ОСОБА_3 , проти призначення справи до судового розгляду та клопотання прокурора, щодо продовження застосування запобіжного заходу, щодо нього, у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Захисник підтримав думку свого підзахисного, а також просив суд розглянути питання застосування до підзахисного більш м`якого виду запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надав суду письмову заяву, згідно якої просить проводити всі судові засідання у його відсутності (а.с. 25).

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які з`явились, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання у відсутність потерпілого.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду, а клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
На досудовому слідстві, ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року, щодо обвинуваченого, було обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування до 17 серпня 2016 року.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000466, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 22 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.
Дію запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року продовжити до 11 жовтня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1