Справа № 643/7090/16-к
Провадження № 1-кс/643/1167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000559 від 21.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марокканця, громадянина Марокко, що має середню освіту, не одруженого, студента 2 курсу Харківського національного медичного університету, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 21.01.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21.01.2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де разом зі своїми товаришами громадянами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вживав алкогольні напої.

Під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 сталася сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході якої ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні вказаної квартири, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , завдав останньому кухонним ножем, який взяв у мийці на кухні, одного удару в область грудної клітини справа, другий удар в область спини потерпілого та спричинив поранення правої руки ОСОБА_8 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 5-ОКБт/16 від 02.03.2016 спричинено проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, а також непроникаюче колото-різані поранення м`яких тканин спини, непроникаюче колото-різане поранення м`яких тканин правого ліктьового суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 направився в кімнату, а ОСОБА_5 , не бажаючи, щоб його злочині дії стали очевидними, став умовляти потерпілого не викликати швидку медичну допомогу, на що потерпілий ОСОБА_9 погодився.

21.01.2016 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_8 з зазначеними тілесними ушкодженнями бригадою швидкої медичної допомоги доставлено до КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», де його було госпіталізовано. Однак, в результаті отриманих тілесних ушкоджень 25.01.2016 у вказаному медичному закладі настала смерть ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 5-ОКБт/16 від 02.03.2016 причиною смерті потерпілого стала тривала крововтрата, як смертельне ускладнення зазначеного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені, що має прямий причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті.

23.01.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марокканця, громадянина Марокко, що має середню освіту, не одруженого, студента 2 курсу Харківського національного медичного університету, що мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2016 у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 год. 30 хв. 22.03.2016 включно.

28.01.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

17.03.2016 в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, а саме до 23.04.2016.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 20 год. 30 хв. 22.04.2016.

18.04.2016 першим заступником прокурора Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_11 строк досудового розслідування був продовжений до 5-ти місяців, тобто до 23.06.2016.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 20 год. 30 хв. 22.06.2016.

Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:

-фактом огляду квартири АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено ніж зі слідами речовини бурого кольору, майку зі слідами речовини бурого кольору, сорочку зі слідами речовини бурого кольору, простирадло зі слідами речовини бурого кольору, 2 змиви речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору;

-висновком судово-цитологічної експертизи № 200-Ц/16 від 03.03.2016, згідно якого на ножі, вилученому під час огляду місця події виявлені сліди крові, що могла належати ОСОБА_8 , а також мікросліди потожирових виділень, що могли належати ОСОБА_5 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 5-ОКБт/16 від 02.03.2016, згідно якого у ОСОБА_8 мали місце проникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч, що містить ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, непроникаючі колото-різані поранення м`яких тканин правого ліктьового суглобу та м`яких тканин спини, як окремо так і сукупно містять ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я, садна на кінцівках, як окремо так і сукупно містять ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження. Причиною смерті ОСОБА_8 стала тривала крововтрата, як смертельне ускладнення зазначеного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені, що має прямий причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті;

-показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що у 21.01.2016, коли він знаходився разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за місцем мешкання останнього, де вони разом вживали алкогольні напої, після чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якого ОСОБА_5 кухонним ножем завдав поранення ОСОБА_8 ;

-показами, даними під час одночасного допиту між свідком ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_5 щодо обставин завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

-даними, отриманими в ході проведення слідчого експерименту від 11.03.2016 за участі свідка ОСОБА_12 , в ході якого останній вказав механізм завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 4/5-ОКБт/16 від 31.03.2016, згідно якого виявлені на трупі ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли бути завдані наданим на дослідження ножем, що був вилучений під час огляду місця події, та свідчення ОСОБА_14 , надані ним в ході слідчого експерименту в цілому не суперечать судово-медичним даним в частині часу та механізму спричинення;

-показами свідка - фельдшера бригади швидкої медичної допомоги ОСОБА_15 , яка надавала медичну допомогу ОСОБА_8 ;

-показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що у 2015 році підтримувала близькі стосунки з ОСОБА_5 , та у період з 18 по 22.01.2016, більш точну дату вона не пам`ятає, у нічній час останній зателефонував їй та розповів, що у нього відбулася бійка з ОСОБА_8 ;

-показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , згідно яких вони у ніч з 20.01.2016 до 3-х годин 21.01.2016 знаходились у вказаній квартирі разом ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_8 , де усі разом, крім ОСОБА_17 розпивали алкогольні напої, після чого приблизно о 03 год. 00 хв. 21.01.2016 пішли, а ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 утрьох залишились за вказаною адресою;

-показами свідка ОСОБА_19 , мешканці будинку АДРЕСА_4 , яка у ніч з 20.01.2016 на 21.01.2016 чула шум у вказаній квартирі;

-показами свідка інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_20 про те, що 21.01.2016 він у складі наряду поліції прибув за повідомленням про виявлення особі з тілесними ушкодженнями вказаною адресою, та поруч з будинком знаходився автомобіль швидкої медичної допомоги, у якому знаходився постраждалий, який нічого з приводу одержання тілесних ушкоджень не пояснив. У квартирі знаходились двоє осіб, на вигляд арабської національності ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , у яких малися ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому вони пояснили, що їх товариш прийшов вже пораненим, але згодом ОСОБА_5 став поводити себе агресивно та до нього було застосовано спецзасіб кайданки, після чого було викликано слідчо-оперативну групу, а ОСОБА_5 та ОСОБА_12 було доставлено до Московського відділу поліції м. Харкова;

-показами свідка - лікаря-невропатолога приймального відділення КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК» ОСОБА_21 , яка пояснила, що 21.01.2016, коли вона знаходилась у приймальному відділенні лікарні, бригадою швидкою медичної допомоги був доставлений ОСОБА_9 1991 р.н. з колото-різаними пораненнями, при цьому, як пояснив ОСОБА_9 , він одержав ножове поранення від «Мегді».

06.06.2016 Московським районним судом м. Харкова, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_22 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, було задоволено клопотання захисника та змінено запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , стоком на два місці, з 06 червня 2016 року по 06 серпня 2016 року включно та покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: обов`язок не залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 до 07.00 год. ранку наступного дня; прибувати до Московського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою.

06.06.2016 копія зазначеної ухвали суду була направлена до Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області для організації виконання.

До Московського ВП ГУНП в Харківській області з Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшов матеріал від 08.06.2016, згідно якого було встановлено, що ОСОБА_5 не з`явився за адресою, вказаною в ухвалі суду щодо зміни відносно нього запобіжного заходу: АДРЕСА_1 . Крім того, як було встановлено, він дійсно зареєстрований за вказаною адресою, однак фактично у вказаному гуртожитку він не проживав, та з моменту зміни запобіжного заходу не з`являвся. В результаті виходу 07.06.2016 о 21 год. 00 хв. в за вказаною адресою стало відомо, що останній у гуртожиток не заселився, тобто на час перевірки був відсутній за місцем відбування домашнього арешту, що є прямим порушенням обов`язків, покладених на нього судом. На теперішній час фактичне місце перебування ОСОБА_5 встановлено не було.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 06.06.2016 був викликаний до Московського ВП ГУНП в Харківській області для участі у проведенні процесуальних дій, про що його було повідомлено належним чином, на 09.06.2016, 11 год. 00 хв., однак підозрюваний за викликом не з`явився, не повідомивши про причину неявки.

Усі наведені факти свідчать про намір ОСОБА_5 ухилитись від органів досудового розслідування та суду та неефективність, з урахуванням зазначених обставин, обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий насильницький злочин, що характеризує його як соціально небезпечну особу, схильну до скоєння злочинів, у т.ч. тяжких насильницьких злочинів проти особи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки є громадянином іншої держави, та може залишити територію України, оскільки на території Україні не має родини, стійких соціальних зв`язків.

Таким чином, вищезазначене свідчить про неможливість запобігання встановлених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в результаті чого, з метою запобігання зазначеним ризикам, вбачається необхідність у зміні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з домашнього арешту та тримання під вартою.

10.06.2016 винесене клопотання відносно про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою, яке направлено до Московського районного суду м. Харкова.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, перевіривши матеріали поданого клопотання та кримінального провадження, суд вважає що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, переховується від органів досудового розслідування, за місцем проживання встановленого йому ухвалою Московського районного суду від 06.06.16 року про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт , а саме гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 не мешкає, що підтверджується матеріалами які надійшли від Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, чим не виконав обов`язки покладені на нього ухвалою від 06.06.16 року, 06.06.2016 був викликаний до Московського ВП ГУНП в Харківській області для участі у проведенні процесуальних дій, про що його було повідомлено належним чином на 09.06.2016, 11 год. 00 хв., проте за викликом не з`явився, не повідомивши про причину неявки.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставинами, які дають підстави для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 ч.4 ст.189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання є дані про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл уповноваженим службовим особам Московського ВП ГУНП в Харківській області на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання Московським районним судом м. Харкова про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя