Дата документу Справа № 310/9830/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/9830/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1385/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 368-4 ч. 3, Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

8 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368-4 КК України, на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою захисника останнього адвоката ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, і тільки за відсутністю перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

При перевірці апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлені перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

При перевірці апеляційної скарги захисника на відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлені перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Так, відповідно до вимог вказаної норми, в апеляційній скарзі, серед інших визначених ст. 396 КПК України вимог, повинні міститись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з огляду на наступне.

Перший аркуш апеляційної скарги містить зазначення того, що адвокат вважає «винесений вирок незаконним і який необхідно скасувати, з підстав однобічності та неповноти досудового і судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, та постановити виправдувальний вирок, яким ОСОБА_4 визнати невинним у скоєнні злочину відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 368-4 КК України та виправдати по суду, у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні злочину…».

Водночас, остання сторінка мотивувальної частини апеляційної скарги містить висновок, що «вирок підлягає скасуванню на підставі ст. 409 ч. 1 п. 1, п. 2, п. 3 КПК України, а кримінальне провадження закриттю або направленню на новий розгляд в той же суд з новим складом суду, згідно зі ст.ст. 415, 417 КПК України, за встановленою відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України».

В той же час, прохальна частина апеляційної скарги містить вимогу щодо скасування вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Така невизначеність апеляційних вимог позбавляє суд апеляційної інстанції можливості розглянути апеляційну скаргу захисника на вирок місцевого суду та постановити рішення у відповідності до ч. 1 ст. 407 КПК України, оскільки згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Підстави для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції визначені ч. 1 ст. 420 КПК України, а саме, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Захисником в апеляційній скарзі не наведено доводів, які обґрунтовують підстави, передбачені ч. 1 ст. 420 КПК України для скасування вироку та постановлення нового вироку судом апеляційної інстанції, що також свідчить про неконкретність апеляційних вимог.

Підстави для скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції визначені ст. 415 КПК України.

Проте, зазначаючи в апеляційній скарзі про істотні порушення кримінального процесуального закону, адвокат не вказав на конкретні, визначені законом підстави для скасування вироку і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, що, знов-таки, свідчить про неконкретність апеляційних вимог

Вказуючи в апеляційній скарзі про однобічність і неповноту досудового і судового слідства, захисник не зазначив, з посиланням на відповідні норми кримінального процесуального закону, що є однобічністю, та в чому саме полягала однобічність і неповнота досудового і судового слідства.

Вказуючи в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, захисник викладає власне бачення подій, однак не зазначає, в чому саме полягала така невідповідність.

Вказані недоліки є суттєвою перешкодою для відкриття апеляційного провадження і підлягають усуненню.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року

залишити без руху, та встановити захиснику строк тривалістю 10 діб з моменту отримання копії даної ухвали, на усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо у встановлений термін недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2