Справа №: 671/1166/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши справу за скаргою споживчого товариства Домашній хліб на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000352,

В С Т А Н О В И В :

Скарга обгрунтована тим, що слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження, було заявлено клопотання про вилучення відеозаписів з камер спостереження ТОВ Агробізнес та всіх банків і постів поліції до місця зберігання автопричепів в м.Тернопіль, однак слідчий всупереч вимог ст. 220 КПК України не розглянув дане клопотання та не прийняв відповідне процесуальне рішення, в зв`язку з чим просять визнати бездіяльність слідчого.

У судове засідання представник СТ Домашній хліб не з`явився, повідомлений у встановленому порядку, слідчий вважає за можливе розглянути скаргу без його участі, враховуючи, що при цьому можливо з`ясувати всі обставини.

Згідно ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, однак згідно цієї ж статті, такі скарги розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження, а згідно ст.325 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. На застосування положень ст.ст.323-327 КПК України в разі неявки потерпілого на розгляд скарги також вказує Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.11 свого листа від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, та те, що скарга надійшла 31.08.2016 року, після усунення її недоліків провадження в скарзі відкрито 19.09.2016 року, відповідно строк розгляду її закінчується 22.09.2016 року, тому вважаю, що розгляд скарги слід провести без представника СТ Домашній хліб, при цьому можливо з`ясувати всі обставини під час розгляду справи.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, оскільки від СТ Домашній хліб до слідчого ОСОБА_4 надійшло 18 та 19.08.2016 року 17 клопотань, а слідчий з врахуванням вихідних днів виніс одну постанову по всіх 17 клопотаннях про відмову в їх задоволенні, оскільки всі вони стосувалися одного кримінального провадження, а СТ Домашній хліб не подавало заяву і не було визнано потерпілим по вказаному провадженню.

Вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, подані слідчим документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання представника потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що клопотання до слідчого надійшло 19.08.2016 року від СТ Домашній хліб, яке не було визнано потерпілим по кримінальному провадженні, слідчим з дотриманням передбаченого ст.220 КПК триденного строку з врахуванням положень ч.7 ст.115 КПК України 22.08.2016 року було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотань, оскільки СТ Домашній хліб не було визнано в даному кримінальному провадженні потерпілою стороною, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, при цьому не слід вважати як порушенням те, що однією постановою було відмовлено в задоволенні 17 клопотань, тому відсутні підстави вважати, що слідчий вчинив бездіяльність, а в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 110, 115, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги представника СТ Домашній хліб на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000352.

Копію ухвали направити СТ Домашній хліб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя