Справа №212/553/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003482 від 09 грудня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-професійною освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, раніше судимого 09.09.2015 Жовтневим раойнним судом м Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України звільненого з випробувальним терміном 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 повторно, 25.11.2015 року о 11.00 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 за місцем свого мешкання, будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі предмети були придбані його матір`ю ОСОБА_6 , усвідомлюючи встановлені власником майна - ОСОБА_6 заборони щодо володіння та розпорядження належним їй на праві самостійної приватної власності майном, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_6 , за місцем мешкання, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мікрохвильова піч марки «Daewoo» білого кольору, яка матеріальної цінності не має.

Реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 08.12.2015 року, о 17.55 годині, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 за місцем свого мешкання, будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі грошові кошти належать його матері ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги своєї матері ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав з гаманця грошові кошти в сумі 400 гривень, які належать ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадені грошові кошти та речі на свою користь та розпорядившись ними на свій розсуд, чим завдав потерпілій гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.

Також, ОСОБА_3 повторно, 24.12.2015 року о 11.00 годин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 за місцем свого мешкання, будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі предмети були придбані його батьком ОСОБА_5 за власні кошти, усвідомлюючи встановлені власником майна - ОСОБА_5 заборони щодо володіння та розпорядження належним йому на праві самостійної приватної власності майном, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свого батька ОСОБА_5 , за місцем мешкання, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: музичний центр марки «AIWA CD Stereo System NSX-R12» вартістю 750 гривень, тепло вентилятор сірого кольору вартістю 181,50 гривень та пилосос марки «LG» зеленого кольору, вартістю 550 гривен.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1481,50 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 повторно, 09.01.2016 року о 12.50 год перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 за місцем свого мешкання, будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі предмети були придбані його батьком ОСОБА_5 за власні кошти, усвідомлюючи встановлені власником майна - ОСОБА_5 заборони щодо володіння та розпорядження належним йому на праві самостійної приватної власності майном, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свого батька ОСОБА_5 , за місцем мешкання, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбук марки «HP Compaq 655» сірого кольору вартістю 3853,44 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3853,44 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно викрав у своїх батьків зазначене в обвинувальному акті майно. Гроші від продажу майна витратив на придбання наркотичних засобів.

Допитана потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 є її сином, він неодноразово здійснював крадіжки у квартирі та всі наявні у нього кошти витрачає на придбання наркотичних засобів.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 є його сином, він неодноразово здійснював крадіжки у квартирі та всі наявні у нього кошти витрачає на придбання наркотичних засобів.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості; раніше судимий; під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває; перебуває під диспансерним наглядом з листопада 2012 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності; офіційно не працевлаштований; за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням ньому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч. 2 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Також ОСОБА_3 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, та вчинив новий злочин протягом іспитового строку, а тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту ОСОБА_3 частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому у виді особистого зобов`язання, необхідно залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року і остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання у порядку виконання цього вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1