Справа № 524/7161/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
У зв`язку з тим, що дозволу на вилучення вказаного майно слідчому надано не було, згідно з договором оренди, актом прийому-передачі та бухгалтерською довідкою (про перебування на балансі) це майно є власністю ТОВ «Макларбуд», є тимчасово вилученим майном, , в порушення вимог КПК, слідчий та прокурор не зверталися до слідчого судді на наступний робочий день з клопотанням про його арешт. Тому, просив визнати бездіяльність слідчого протиправною щодо не повернення вилученого майна товариства та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене, згідно протоколу обшуку від 29.09.2016, майно законному власнику ТОВ «Макларбуд».
У судовому засіданні представник товариства адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, з підстав викладених у ній.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти вимог скарги, зазначив, що вилучене майно (комп`ютерна техніка, обладнання) необхідні для проведення експертизи, його визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника скаржника та слідчого, слідчий суддя приходить висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Із матеріалів скарги убачається, що згідно з протоколом обшуку від 29.09.2016 слідчим ОСОБА_6 у приміщенні по вул. Лесі Українки, 49-Б в м. Кременчуці Полтавської області, на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.09.2916 № 524/7161/16-к, вилучено комп`ютерну техніка, обладнання, зокрема, яке належить ТОВ «Макларбуд», а саме: системні блоки 21 шт. з жорсткими дисками, монітори 21 шт., роутери 6 шт., відео реєстратор 1 шт.
Згідно з Договором оренди обладнання від 01.12.2014 № 01/12-14, укладеним між ТОВ «Макларбуд» та ТОВ «Продакт Маркет», актом прийому-передачі від 01.12.2014 № 1 до цього Договору, вказана техніка і обладнання передані ТОВ «Макларбуд» в оренду останньому для використання за призначенням в господарській діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Зазначене у скарзі директора ТОВ «Макларбуд» ОСОБА_5 майно комп`ютерна техніка, яка знаходилась і була вилучена за адресою обшуку, є тимчасово вилученим майном, однак з клопотанням про його арешт наступного робочого дня після вилучення майна ані слідчий ані прокурор до слідчого судді не звертались.
За вказаних обставин, тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено, а тому скарга підлягає задоволенню.
У ході розгляду скарги установлено бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя, на підставі ст. 307 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати уповноваженого слідчого повернути тимчасово вилучене майно, згідно протоколу обшуку від 29.09.2016, його власнику ТОВ «Макларбуд».
Також, необхідно роз`яснити учасникам процесу, що згідно зі ст. 309 КПК України, заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Керуючись ст. 167-171, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1