Провадження № 1-кс/200/4985/14
14 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2014 року слідча в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, одруженого, працюючого головним механіком ТДВ «Дніпрокомунтранс», не судимого, зареєстрований та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.272 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 13.08.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 272 КК України, яке виразилось у тому, що ОСОБА_4 , будучи посадовою особою, вніс завідомо неправді відомості до документів підприємства ТДВ «Дніпрокомунтранс» та порушив вимоги посадової інструкції, що привело до загибелі 26.06.2012 року електромонтера ОСОБА_7 під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві. Крім цього, ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, діючі умисно, вніс до журналу перевірки знань «Правил безпечної експлуатації електроустановок та споживачів» відомості про те, що ОСОБА_7 знає правила безпечної експлуатації електроустановок та споживачів, зазначивши дату «15.05.2012», що не відповідає дійсності, та підписався від імені ОСОБА_7 . Враховуючи наявність ризиків того, що ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Основним ризиком, який дає підстави для застосування того запобіжного заходу, про який прохає суд, вказала можливий незаконний вплив з боку підозрюваного на потерпілу.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід про який прохає слідча. Ризиком, який він вбачає, який дає підстави для застосування запобіжного заходу, вказав можливість незаконного впливу підозрюваного на потерпілу.
У судовому засіданні підозрюваний вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Пояснив, що не чинив ніякого незаконного впливу на потерпілу та не збирається чинити. Останній раз бачився з нею нещодавно на засіданні Держпробірпромнагляду, де вона дуже емоційно обвинувачувала його у вчинені злочину, не стримуючи своїх емоцій.
Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважаючи, зазначені у клопотанні ризики недоведеними з боку слідчого та прокурора, наданими ними суду доказами.
Заслухавши доводи слідчого, з`ясувавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, наведених слідчою.
Так, вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 272 КК України. Виходячи з допиту потерпілої, вважаю, що ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілу, існує. Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який існує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 272 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язати його з`являтися до слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, до прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на визначений ними час; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи місця роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1