Провадження №1-кп/760/98/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008538 від 29.09.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Боярка Київської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, дітей немає, студент 4-го курсу Вищого професійного училища автомобільного транспортну та будівництва механізації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Боярка Київської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, дітей немає, студент 4-го курсу Вищого професійного училища автомобільного транспортну та будівництва механізації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
-// - прокурора - ОСОБА_6
-//- потерпілого - ОСОБА_7
-//- захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
-//- законних представників
неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
-//- обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
-//- представника відділу
кримінальної поліції - ОСОБА_12
В С Т А Н О В И В:
29.09.2014р. біля 12:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №152 по вул. Борщагівській в м. Києві, побачивши раніше незнайомого їм гр. ОСОБА_7 з мобільним телефоном у руці, вирішили відкрито ним заволодіти.
І, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_4 , наздогнали ОСОБА_7 , який в цей час розмовляв по мобільному телефону, і відповідно до розподілених ролей ОСОБА_5 з заду підійшов до ОСОБА_7 і шляхом ривка вирвав у нього мобільний телефон марки «Lenovo K900», вартістю 4400 грн., а в цей час ОСОБА_4 наніс потерпілому декілька ударів у різні частини тіла.
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4400 гривень.
Крім того, 08.01.2015р. біля 17:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходилися біля будинку №12 по вул. Ніжинській в м. Києві,
де побачивши раніше незнайомого гр. ОСОБА_13 , вирішили вчинити на нього
розбійний напад з метою заволодіння його майном.
І, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбійний напад, ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, підійшовши до ОСОБА_13 , наніс останньому правою рукою удар в ліву частину обличчя, в результаті чого потерпілий впав на землю, а в цей час ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, в свою чергу стали наносити удари в область голови та по тілу потерпілого, застосовуючи таким чином до потерпілого ОСОБА_13 насильство небезпечне для його здоров`я.
Після чого ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою з ОСОБА_14 з кишені потерпілого ОСОБА_13 дістали мобільний телефон марки «Нокіа N8», вартістю 2400 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2470 грн.
Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_13 були завдані тілесні ушкодження: закритий двобічний перелом нижньої щелепи в ділянці лівого виросткового виростку та між 2 та 1 зубами справа з гематомою у лівій біля вушній ділянці;- гематома з садном в тім`яній ділянці. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим предметом(ми), характерні особливості травмуючої поверхні якого (их) в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись 08.01.2015. Морфологічні властивості виявленого перелому - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції нижньої щелепи, буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості, тому, відповідно до судово-медичної експертизи №520/Е від 09.04.2015р. вказаний закритий двобічний перелом нижньої щелепи за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб та у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальні правопорушення, передбаченні ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ними кримінальних правопорушень визнали повністю та суду показали, що 29.09.2014р. біля 12:00 год., перебуваючи біля будинку №152 по вул. Борщагівській, зустріли раніше на незнайомого їм ОСОБА_7 , який розмовляв по телефону, і вирішили його пограбувати, і з цією метою вони вдвох підійшли до ОСОБА_7 та нанесли йому декілька ударів в різні частини тіла та забрали у нього мобільний телефон марки «Lenovo K900», вартістю 4400 грн., крім того, 08.01.2015р. біля 17:00 год., вони разом зі своїм знайомим, перебуваючи біля будинку №12 по вул. Ніжинській, вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_13 , якому нанесли ряд ударів в обличчя та інші частини тіла, після чого викрали у нього мобільний телефоном марки «Нокіа N8», 2470 грн., з якими вони з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись у подальшому на свій розсуд. У вчиненому щиро розкаюються.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 суду показав, що 08.01.2015р. біля 17:00 год., проходячи біля будинку АДРЕСА_3 на нього здійснили напад троє невідомих осіб, два із яких виявилися обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вчинили на нього розбійний напад, побивши його та завдавши тілесних ушкоджень, заволодівши його мобільним телефоном марки «Нокіа N8», вартістю 2400 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 50 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 20 грн., та з місця злочину втекли.
Крім того, потерпілий суду повідомив про повне відшкодування йому родичами обвинувачених, спричиненої незаконними діями останніх матеріальної та моральної шкоди, тому він не має до них ніяких претензій.
При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, розглядаючи провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України, лише в межах пред`явленого обвинувачення, обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_13 та дослідженням документів, які характеризують особу кожного із обвинувачених.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітніми та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчинених ними правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, особу кожного з них, раніше не судимих, позитивні характеристики як з місця навчання їх, так і з місця проживання, крім того, ОСОБА_4 приймав участь у спортивних змаганнях, за що неодноразово нагороджувався грамотами та дипломами, думку обох потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченим, а також коректні обставини при вчиненні неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грабежу та розбою, від вчинення яких не настало тяжких наслідків, відношення обвинувачених до вчинених правопорушень щире каяття і вважає, що вони заслуговують на покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи наявність у кожного із обвинувачених пом`якшуючих обставин, а саме: вчинення ними злочинів у неповнолітньому віці, та притягнення їх до кримінальної відповідальності вперше, а також факт добровільного відшкодування обвинуваченими в повному обсязі обом потерпілим завданої їм матеріальної шкоди та щире каяття обвинувачених у вчиненому, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на підставі ст.69 КК України призначити їм більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.187 КК України.
З урахуванням вищевикладеного та особи кожного із обвинувачених, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства із застосуванням до них ст.ст.75, 104 КК України та звільнення обох обвинувачених від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо вони у період встановленого судом випробувального строку не скоять нового правопорушення та виконають, відповідно до ст.76 КК України, покладені на них судом обов`язки.
Оскільки суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,104 КК України з випробуванням, тому не може бути призначене до них додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo K900», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 , суд вважає необхідним залишити у розпорядженні останнього.
Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлені.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.186 КК України - 4(чотири) роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Згідно ст.ст.104, 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.186 КК України - 4(чотири) роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Згідно ст.ст.104, 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo K900», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 , - залишити у його розпорядженні.
Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлені.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м.Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченим та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.
Суддя: