АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/3855/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/1823/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1, 2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2016р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

-30.07.2015р. вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.321 КК України до двох років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком один рік,

засуджено за: - ч.1 ст.185 КК України до 1(одного) року позбавлення волі;

- ч.2 ст.185 КК України до 1(одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим призначено покарання 1(один) рік 6(шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднане не відбута частина покарання призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2015р. в остаточне покарання становить 2(два) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішена доля речових доказів та розв`язані цивільні позови.

Згідно вироку, 13.02.2016р. о 18год., ОСОБА_8 , знаходячись в супермаркеті «Класс-7» ТОВ «Альфа-Рітейл», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128-В, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрини супермаркету таємно викрав упаковку «Gillette Mach-3 Turbo», в якій знаходилось 8 картриджів, вартістю 518грн. 96коп.. Після чого, розірвав упаковку та сховав викрадені картриджі до правої кишені своєї куртки, яка була одягнена на ньому, при цьому не оплативши за вищевказані речі, пройшов через касу супермаркету «Класс-7» ТОВ «Альфа-Рітейл» та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «Альфа-Рітейл» на загальну суму 518грн. 96коп..

Крім того, ОСОБА_8 , 14.02.2016р. о 12год., знаходячись в том же супермаркеті «Класс-7» ТОВ «Альфа-Рітейл», діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрини супермаркету таємно викрав три упаковки «Gillette Mach-3 Turbo», в яких знаходилось по 4 картриджи, вартістю 291грн. 87коп. кожна упаковка, а всього на загальну суму 875грн. 61коп. Після чого, розірвав упаковки та сховав викрадені картриджі до правої кишені своєї куртки, яка була одягнена на ньому, при цьому не оплативши за вищевказані речі, пройшов через касу супермаркету «Класс-7» ТОВ «Альфа-Рітейл» та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «Альфа-Рітейл» на загальну суму 875грн. 61коп.

Обвинувачений у поданій апеляції не оскаржуючи встановлені фактичні обставини та кваліфікацію просить пом`якшити призначене йому покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційні вимоги, з`ясувавши позицію прокурора, який вважав вирок справедливим, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно вироку (т.1 а.с.68-72) фактичні обставини справи встановлені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє учасників судового провадження, права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки ОСОБА_8 діючи умисно, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) то суд першої інстанції вірно кваліфікував ці його дії за ч.1 ст.185 КК України, як і його ж дії за ч.2 ст.185 КК України щодо викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Звідси, колегія суддів перевіряючи вирок суду лише в частині призначення покарання виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував: тяжкість вчиненого ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який скоїв злочини в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації, за яким фактично мешкає. Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнав щире каяття.

З урахуванням вищевикладених обставин, за переконанням колегії суддів, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій частин статті, за яких кваліфіковані його дії, оскільки виправлення ОСОБА_8 неможливе без ізоляції його від суспільства.

На підставі наведеного, суд першої інстанції, за переконанням колегії суддів, прийшов до правомірного висновку, щодо виду та розміру призначеного покарання цьому обвинуваченому за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, а тому це покарання неможна визнати явно несправедливим в розумінні ст.414 КПК України.

Призначаючи покарання за сукупністю злочинів суд правильно скористався положенням ч.1 ст.70 КК України, а остаточне покарання призначив за сукупністю вироків із застосуванням ч.1 ст.71 КК України.
При цьому, районний суд, не допустив жодних порушень вимог застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та врахував вимоги ч.3 ст.78 КК України, яка встановлює правові наслідки вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину.
Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню, а призначене йому покарання з огляду на особу обвинуваченого є справедливим.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 положення ч.5 ст.72 КК України і зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2016р. відносно ОСОБА_8 без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 25.03.2016р. по 08.11.2016р. включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, - в той самий строк з дня вручення йому копії

Головуючий

Судді