Справа № 541/2027/13-к
Провадження № 1-о/541/6/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника : адвоката ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5

представника РП КВІ УДПтС України ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області,

в с т а н о в и в :

05.09.2016 року перший заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.03.2015 року, якою ОСОБА_5 звільнено від покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 18 вересня 2013 року.

Підставою для перегляду ухвали суду від 27.03.2015 року за нововиявленими обставинами у заяві зазначено наявність обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, які доводять неправильність ухвали. Даною обставиною в заяві зазначається вирок Миргородського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року, яким ОСОБА_5 засудженого за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Злочин за який засудженого ОСОБА_5 вчинено в період іспитового строку визначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 18 вересня 2013 року.

Прокурор та представник РП КВІ УДПтС підтримали вимоги заяви.

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заяви, так як вважали, що заява подана не повноважною особою, так як з поданням про звільнення звертався не прокурор, а керівник РП КВІ УДПтС України.

Заслухавши показання засудженого ОСОБА_5 та пояснення прокурора та захисника дослідивши в ході судового розгляду докази, надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності та перевіривши і оцінивши їх на підставі положень ст. 94 КПК України, суд приходить до усвідомленого переконання про те, що заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2013 року ОСОБА_5 , засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у вигляді 2-х років і 3-х місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік 6 місяців, відповідно до ст. 75 КК України та покладенням. Іспитовий строк розпочався з моменту проголошення вироку та закінчився 18 березня 2015 року.

Після закінчення іспитового строку начальником Миргородського РП КВІ УДПтС в Полтавській області ОСОБА_6 до Миргородського міськрайонного суду направлено подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки останній за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.

В ході розгляду подання був присутній прокурор Миргородської місцевої прокуратури, відповідно до положень ч. 4 ст. 539 КПК України, який є обов`язковим учасником розгляду подання. Тому керівництво Миргородської місцевої прокуратури являється повноважною особою для звернення із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.03.2015 у справі № 541/2027/13-к засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України звільнено у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши клопотання та вивчивши долучені документи установлено, що звільняючи засудженого від кримінального покарання суду на час винесення даної ухвали не було відомо, що в період перебігу іспитового строку ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що підтверджується вироком Миргородського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року. Даним вироком ОСОБА_5 засудженого за те, що він в період іспитового строку, в жовтні 2014 року, незаконно заволодів транспортним засобом, власником якого є ОСОБА_7 , чи вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України .

Таким чином, винесення Миргородським міськрайонним судом ухвали від 27.03.2015 року про звільнення від покарання ОСОБА_5 , призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 18.09.2013 року, здійснено без врахування факту вчинення останнім кримінальних правопорушень в період іспитового строку, про що не було відомо в момент постановлення ухвали суду. Факт вчинення ОСОБА_5 злочину в період іспитового строку встановлено з моменту постановлення вироку суду від 18 квітня 2016 року

Статтею 459 КПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленим обставинами являються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Керуючись ст.ст. 466; 467 КПК України,-

у х в а л и в:

Заяву першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.03.2015 року задовольнити.

Скасувати ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 березня 2015 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів, з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя : ОСОБА_1