Справа № 645/3923/16-к
Провадження № 1-кс/645/813/16
УХ В А Л А
іменем України

15 серпня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 13 серпня 2016 року приблизно о 00:07 годині від кінотеатру "Київ", що розташований за адресою: м. Харків, бульвар Юр`єва, 1, - був доставлений гр. ОСОБА_7 до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги, з діагнозом: ножове проникаюче поранення в області серця.

Вищевказаний факт було зареєстровано у ЖЄО під № 14519 від 13 серпня 2016 року та внесено до ЄРДР за номером № 0002487 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 13.08.2016, в ході чого було виявлено та вилучено ніж з нашаруванням речовини бурого кольору в автомобілі марки «BMW» білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.08.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.08.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.08.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.08.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 14.08.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 14.08.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 14.08.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 14.08.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14.08.2016.

Просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 вказане клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що у підозрюваного є постійне місце мешкання, мати- інваліда 2 групи, яка потребує постійної допомоги, як матеріальної так і фізичної. Крім того, захисник зазначила, що в клопотанні не зазначені ризики, а також не має доказів вини підозрюваного у вчиненні саме злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, свідки, які були допитані є свідками захисту.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, свідка ОСОБА_13 , вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 13.08.2016 року відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002487.

15.08.2016 року о 11 годині 30 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_6 ..

Згідно ст.. 184 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Всіх вимог, передбачених законом, клопотання слідчого не містить.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор в судовому засіданні (в клопотанні обґрунтування цих обставин не має) обґрунтовує тим, що ОСОБА_14 вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Однак, із цими висновками суд не погоджується, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У судовому засіданні встановлено, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним переховувавтись від слідства. В той же час прокурором не доведено недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається те, що ОСОБА_14 офіційно зареєстрований в м. Харкові, має постійне місце перебування та проживання, де проживає разом із матер`ю інвалідом 2 групи, яка складає його родину, та позитивно характеризує підозрюваного в судовому засіданні, інших характеризуючи даних: характеристики, вимоги щодо судимостей, відомостей про стан здоров`я, слідчим або прокурором надано не було. В процесі проведення досудового розслідування, підозрюваний не оспорював виниклий між ним та потерпілим конфлікт, який за повідомленням підозрюваного спровокував потерпілий, від органів слідства він не переховувався.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому суд приходить до висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_14 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження.

При таких обставинах суд приходить до висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_14 більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного ОСОБА_14 певних додаткових обов`язки, передбачених ст. 194 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193,194, 196, 197, 205, 309, 492 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 додаткові обов`язки:

з`являтися на виклик слідчого Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , прокурора та суду;

не відвідувати кафе, бари, нічні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 13 жовтня 2016 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 покласти на працівників Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1