overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/866/16-к
Провадження №11-кп/772/780/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000009 за апеляційними скаргами прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2016 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2016, яким засуджено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2016 за даними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 14 червня 2016 року о 10:30 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/2231/16-к
Провадження № 1-кс/643/900/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області ОСОБА_3 в обґрунтування якої зазначив, що 20.01.2016 через адміністрацію колонії направив вказаному прокурору заяву про кримінальне правопорушення у вигляді зловживання службовим становищем з боку слідчого, проте прокурор в суперечь вимогам ст. 214 КПК України до теперішнього часу не вніс відомості, викладені в заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) чим фактично прикриває особу, яка вчинила злочин.

Скаржник просить задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та надати документ на підтвердження цього.

Ухвалою від 29.02.2016 скарга повернута заявникові через пропущення строку на звернення до суду, проте ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.04.2016 вказана ухвала скасована через відсутність даних про дату отримання прокурором, бездіяльність якого осакржується, заяви про вчинений злочин, що не дозволяє розрахувати строк, з якого почалась бездіяльність прокурора.

Справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість розгляду скарги по суті.

Враховуючи, що діюче кримінальне процесуальне законодавство передбачає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за нею і не надає можливості до відкриття провадження у справі зїясувати висвітлені в ухвалі апеляційного суду обставини, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні по суті.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відкрити та призначити розгляд скарги на 14:30 годину 10.05.2016 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити прокурору, заявнику, який утримується на дільниці Харківського СІЗО Диканівської виправної колонії № 12, розташованої по вул. Лелюківській, 1 в м. Харкові, інд. 61130.

Розгляд скарги здійснити в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5293/16-к
Провадження № 1-кп/646/373/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000738 від 31.03.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
04.05.2016 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000738 від 31.03.2016 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000738 від 31.03.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України на 12 травня 2016 року, о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, площа Героїв Небесної Сотні, 36, 2 п-д.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/551/16 Справа № 711/4420/15-к Категорія: ч.1ст.125, ч.2ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 з доповненнями до неї на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси 22.03.2016 року про застосування відносно ОСОБА_5 , якому інкримінується вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 286 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом, -

в с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 з доповненнями відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси 22.03.2016 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 з доповненнями до неї на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси 22.03.2016 року про застосування відносно ОСОБА_5 , який скоїв суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 286 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 20.05.2016р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційні скарги.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2089/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1428/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25.04.2016 року, матеріали кримінального провадження №635/2089/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25.04.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25.04.2016 року по кримінальному провадженню №635/2089/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк 19 травня 2016 року протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

04.05.2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче засідання по даному кримінальному провадженню на 07 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/345/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження

12 травня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна.

Вивчивши клопотання, вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки клопотання подане відповідно до вимог КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись 131-132, 167, 170-171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна.

В судове засідання викликати слідчого та прокурора.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 09 годину 00 хвилин 13.05.2016 року.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/2748/15-к
Номер провадження 11-кп/775/627/2016

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 травня 2016 року м. Бахмут
Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2016 року, яким,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджену м. Красноармійськ Донецької області, громадянку України, з середньою освітою, неодружену, не працюючу, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

На зазначений вирок суду заступником прокурора Донецької області, подано апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 27.04.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2016 року закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 7 червня 2016 року о 9.30 год. в приміщені Апеляційного суду Донецької області.

Явка обвинуваченої ОСОБА_2 в судове засідання є обов`язковою.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8712/16-к
провадження № 1-кс/753/1949/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення заяви до ЄРДР, суд -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою до на бездіяльність щодо невнесення заяви скаржниці до ЄРДР.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 25.04.2016 року до Київської місцевої прокуратури №2 була подана заява про злочин. Відомостей щодо заяви представник скаржника не отримала. Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.2 розділу II Положення про порядок внесення до ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявленні з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 21 КПК України, зокрема мати короткий вклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Пунктом 2.2 розділу II зазначеного положення вказує, що внесенню до реєстру підлягають відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як зазначено скаржницею в скарзі ніяких повідомлень про розгляд заяви вона не отримувала.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню відповідно до зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви скаржника від 25.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати службових осіб місцевої прокуратури №2 внести до ЄРДР заяву скаржника ОСОБА_2 від 25.04.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Порядковий № 1-кп/756/193/16
У Х В А Л А
12 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 10.03.2016 року строк її дії закінчується 19.05.2016 року.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинуваченого, який заперечував проти продовження строку тримання під вартою, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.
При вирішенні даного питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно інформації, наявної в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_4 є особою неодноразово судимою, судимість непогашена у встановленому законом порядку, не має постійного місця проживання та реєстрації.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 17 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/19450/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правпорушення до ЄРДР. В обґрунтування поданого відводу ОСОБА_3 послалась на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовляв у задоволенні інших скарг ОСОБА_3 , чим зумовлює його недовіру до себе та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підлягає відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/19450/16-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/3809/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
25. 04. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «МТІ» - на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «МТІ» - на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «МТІ» - на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 28. 04. 2016 року на 14 год. 15 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1