АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2456/16 Справа № 205/5832/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 в якій скаржник просить вирок суду першої інстанції змінити через порушення вимог кримінально-процесуального закону, зазначивши у вступній частині номер кримінального провадження та включити у мотивувальну частину вироку протокол пред`явлення особи до впізнання.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і приходжу до висновку, що це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказаним вимогам закону апеляційна скарга прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції не відповідає, що унеможливлює її призначення до розгляду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції вважає вирок суду незаконним. Разом з тим не навів конкретних доводів та аргументів в обґрунтування своїх вимог, чому саме він важає вирок суду незанонним та необгрунтованим.

Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції без руху і встановити достатній строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції від 23 листопада 2016 року - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя: ОСОБА_2