Справа № 602/234/16-к
Провадження № 1-кс/602/70/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

встановив:

21.03.2016 року слідчий СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме дозвіл на тимчасовий доступ, як в текстовому, так і в електронному вигляді, у тому числі із можливістю збереження на цифрових носіях, до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »за період із 14 години 00 хвилин 26 лютого 2016 року по 10 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року за наступними координатами: LAC 52012; CID 30513, 30517, а саме: адреса розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів; тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний IMSI номери сім картки, IMEI); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 29 лютого 2016 року надійшла письмова заява ОСОБА_5 про те, що невідомі особи в період з 26.02.2016 року по 29.02.2016 року проникли в приміщення млина ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с.Татаринці Лановецького району Тернопільської області, звідки таємно викрали чотири мішки зерна вівса, два мішки зерна ячменю, два мішки дерті, статор неробочого електродвигуна, потужністю 30 кВт та транспортувальну стрічку.

Інформація, яка знаходиться в зазначеного оператора телекомунікацій сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення осіб, які вчинили тяжкий злочин, та може бути використана, як доказ у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України представник оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »в судове засідання не викликався.

Заслухавши пояснення прокурора та старшого слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження 29 лютого 2016 року надійшла письмова заява ОСОБА_5 про те, що невідомі особи в період з 26.02.2016 року по 29.02.2016 року проникли в приміщення млина ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с.Татаринці Лановецького району Тернопільської області, звідки таємно викрали чотири мішки зерна вівса, два мішки зерна ячменю, два мішки дерті, статор неробочого електродвигуна, потужністю 30 кВт та транспортувальну стрічку.

За даним фактом 01 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають обгрунтовані підстави вважати, що під час його організації та вчинення невстановлені слідством особи користувалися послугами рухомого (мобільного) зв`язку, що обслуговувалися базовими станціями LAC 52012; CID 30513, 30517.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, оскільки є підстави вважати, що отримані в оператора телекомунікації зазначені відомості можуть бути використані, як доказ в кримінальному провадженні та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення осіб, які вчинили тяжкий злочин.

Керуючись ст.ст. 160, 163-165 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 ,надати дозвіл слідчому СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , старшому оперуповноваженому в ОВС УКП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , старшому оперуповноваженому УКП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , оперуповноваженому сектору Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 на тимчасовий доступ, як в текстовому, так і в електронному вигляді, у тому числі із можливістю збереження на цифрових носіях, до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »за період із 14 години 00 хвилин 26 лютого 2016 року по 10 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року за наступними координатами: LAC 52012; CID 30513, 30517, а саме: адреса розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів; тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний IMSI номери сім картки, IMEI); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.

Строк дії ухвали встановити до 21 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1