Справа № 539/292/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Курське Лісозаводського району Приморського краю РФ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого 08.09.2015 року Варвинським районним судом Чернігівської області за ст.213ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ст. ст. 190 ч.1, 185ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
10 грудня 2015 року, близько 10 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись неподалік від торгового контейнеру №454, що розташований на території Лубенського міського ринку, вирішив шляхом зловживання довірою заволодіти мобільним телефоном «ХІАОМІ МІ 4» білого кольору, належним потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, завідомо знаючи, що повертати телефон не буде, обвинувачений ОСОБА_5 попросив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон, повідомивши, що йому необхідно зателефонувати та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння телефоном шахрайським шляхом, скориставшись, що потерпілий ОСОБА_6 за ним не спостерігає, разом з мобільним телефоном «ХІАОМІ МІ 4», вартістю 5780 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, пішов з території ринку, в подальшому розпорядившись телефоном за власним розсудом, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 5790 гривень.

Крім цього, 13 грудня 2015 року, близько 01 години, обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись неподалік від будинку №40 по вул..Монастирській м.Лубни Полтавської області помітив належний потерпілому ОСОБА_7 автомобіль ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 , з якого вирішив скоїти крадіжку майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконався, що за ним ніхто не спостерігає та дверцята автомобіля на замок не зачинені, повторно, шляхом вільного доступу викрав з-під капоту автомобіля акумуляторну батарею синього кольору марки «WESTA»,вартістю 550 гривень та із салону автомобіля викрав авто магнітолу чорного кольору «VDO», вартістю 800 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1350 гривень та покинув місце злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні кримінальних правопорушень при вищевказаних обставинах визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши, що дійсно, 10.12.2015 року на міському ринку він шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 . Також 13.12.2015 року з автомобіля потерпілого ОСОБА_7 викрав авто магнітолу та акумуляторну батарею.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників кримінального провадження, яким роз`яснено зміст вищезазначеної процесуальної норми, судом не досліджувались докази вини обвинуваченої стосовно фактичних обставин справи.

Зважаючи на послідовність показів обвинуваченого ОСОБА_5 про обставини справи, суд вважає покази достовірними, а його вину встановленою та доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду заволодіння телефоном потерпілого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду викрадення майна з автомобіля потерпілого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст.185ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що визнається судом пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.

З урахуванням характеру та ступеня тяжкості скоєного злочину, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім цього, за вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 08.09.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.213ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, , а тому покарання слід призначати за правилами ч.1 ст.71 КК України, шляхом частково приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України , --
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185ч.2, ст.190 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

за ст.185ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

за ст.190ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати до покарання призначеного за цим вироком невідбуту частини покарання за попереднім вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 08.09.2015 року, і остаточно вважати ОСОБА_5 до 2 (двох) років 1 (одного) місяця обмеження волі.

До набрання чинності вироком запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній у вигляді домашнього арешту.

Речові докаи по справі, а саме : акумуляторна батарея марки «WESTA», яка знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 - залишити останньому, як йому належне майно;

мобільний телефоном «ХІАОМІ МІ 4» та сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 - залишити останньому, як йому належне майно;

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1