Провадження №1-кс/523/1733/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, середньої освіти, офіційно не працюючого, раніше засудженого: 01.10.2013 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185 КК України до 1 р.п/в, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений 1 р. іпит. стр., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.12.2015 р. слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно даного клопотання, 31.08.2015 року в період часу з 13:00 до 13:30 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в гідропарку «Лузанівка», що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до підстилки потерпілої ОСОБА_7 , де побачив жіночий рюкзак чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 150 грн., мобільний телефон марки «Векслер» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 4000 грн., мобільний телефон марки «Флай» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , IMEI 3: НОМЕР_5 , вартістю 500 грн, а також зв`язка ключів яка матеріальної цінності не представляє, що належать потерпілій ОСОБА_7 , визначив їх об`єктом свого злочинного наміру, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вищевказане майно.

Після чого ОСОБА_6 разом з викраденим майном залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4650 грн.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 185 КК України, відомості щодо яких внесено до ЄРДР за № 0004259 від 01.08.2015 року.

17.08.2015 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 з покладеними на нього обов`язками на заборону залишати житло з 19:00 години до 08:00 ранку та прибувати 2 рази на тиждень по вівторкам та четвергам з 15:00 до 18:00 години до кабінету слідчого.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 12.10.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що він може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він втік. Крім того, підозрюваний порушив умови домашнього арешту, за адресою, що вказана в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 17.08.2015, ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 , на даний час не проживає та місце знаходження його невідоме, що підтверджується показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та рапортами слідчого, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не прибуває до кабінету слідчого ОСОБА_4 , з переодичністю 2 рази на тиждень, як було ухвалено слідчим суддею, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваний ніде не працює та не має постійного фінансового доходу, 3) перешкоджати кримінальному провадженні у разі знаходження на волі, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, але в силу ст. 89 КК України має погашену судимість.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави зміни запобіжного заходу на тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Сторона захисту вимагала застосувати більш м`який запобіжний захід у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 скоїв злочин середньої тяжкості, вину визнає в повному обсязі, має місце мешкання, знаходився за адресою, що вказував слідчому як місце реєстрації, про те, іноді залишав місце постійного проживання в невстановлений час, в чому зізнався та просив під варту його не брати, надавши суду обіцянку про виправлення.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання розкаявся, просив суддю відмовити у задоволенні клопотання та не змінювати запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що він проживає по вказаній адресі, проте іноді залишав місце проживання у заборонений ухвалою час, в чому розкаявся, вину визнає, добровільно буде з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом, через що просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 200 ч.4 КПК України клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу має містити копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, однак суд вважає, що слідчим було надано недостатньо доказів в обґрунтування того, що ОСОБА_6 не з`являвся до слідчого будучи повідомленим належним чином.

В ході судового засідання підозрюваний пояснив, що проживає за місцем реєстрації, проте інколи залишав місце проживання, в чому зізнався та розкаявся, а також докладає максимальних зусиль щодо працевлаштування. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що це дає підстави вважати недостатність ризиків, на які вказує слідчий.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, вважає що підозрюваний свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнає, що надає можливість вважати, що він не буде намагатися переховуватись від слідства та суду.

Враховуючи викладене та оцінюючи вивчені матеріали у сукупності суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи, до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатніх для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.

Крім цього, суд вважає що при розгляді клопотання прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор також не довів п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

А відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, у разі якщо прокурор не доведе ризики, я зв`язку з якими, до підозрюваного неможливо обрати інший запобіжний захід окрім найсуворішого, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід.

Беручи до уваги, що станом на теперішній час спливає дія ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також у зв`язку з тим, що відповідно до наданих суду матеріалів, строк проведення досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців від 04.12.2015 року, суд вважає за доцільне продовжити вказаний запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 разом з покладеними раніше на нього обов`язками.

Таким чином суд вважає необхідним у зміні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з застосованого судом домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити та продовжити раніше обраний запобіжний захід відносно вказаного підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 200, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 19:00 по 08:00 години ранку наступного дня залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) Прибувати до кабінету слідчого №418 Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках та четвергах з 15-ї до 18-ї години.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала припиняє свою дію 04.01.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1