overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/521/16-к
№ провадження 1-кп/208/263/16
УХВАЛА

14 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Затишне, Криничанського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого повну загальну середню освіту, студента ДПТНЗ «Софіївський професійний ліцей», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-22.04.2015 р. Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.76, ст.104 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 1 рік; на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити із іспитовим строком 1 рік;вирок набув законної сили 25.05.2015 року.
за обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Преображена, Криничанського р-ну, Дніпропетровської обл.., українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, безробітного, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
за обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :
В судові засідання, призначені на 20.05.2016 р., 14.06.2016 р., не з`являлись свідки та потерпіла, хоча про дату, час та місце їх розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, що спричинило відкладення розгляду у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.323 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Розгляд кримінального провадження відкласти на 12 липня 2016 року о 14.00 годині.
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3
Потерпілу :
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_4
доставити в судове засідання до зазначеного часу приводом.
Виконання приводу доручити Криничанському ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області та Заводському ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3712/16-к
Провадження № 1-кс/204/519/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати Красногвардійський відділ поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 26 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/2985/16-к
№ 1-кп/204/282/16
У Х В А Л А
30 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000159 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України;
встановив:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 02.03.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Представник потерпілого, потерпілий, захисники обвинуваченого, обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000159 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на 09 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5755/15-к
Провадження № 1-кп/0182/98/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.06.2016 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
Кобеляцької- ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0002861 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений до суду не доставлений, знаходячись в умовах слідчого ізолятору відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, причину відмови не пояснив.
В судовому засіданні прокурор у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував його тим, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, а тому він може переховуватись від суду, може вчинити тиск на недопитаного свідка. За думкою прокурора, в оточенні обвинуваченого відсутні особи, яки б могли вберегти його від зазначених ризиків.
Адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину. З урахуванням особистості обвинуваченого, ризики, зазначені прокурором є обґрунтованими ОСОБА_5 у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду, вчинити тиск на недопитаного свідка.
Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Строк тримання під вартою обвинуваченного слід продовжити не більш ніж 60 днів.
З урахуванням наведеного, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.06.2016 року до 20.08.2016 року включно.
В клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_8
Справа № 191/1563/16-к
Провадження № 1-кп/191/175/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000987 від 01.06.2014 року на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, працююча: районна державна адміністрація м. Синельникове, головним спеціалістом відділу правового забезпечення та роботи із зверненням громадян, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000987 від 01.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України на 13-00 год., 22 червня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2502/16-к
23 червня 2016 року року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
01.06.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.06.2016 року на 12.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження №216/9278/15-к
провадження 1-кп/216/167/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
30 травня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 07 грудня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центральнпо-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду справи призначеного на 30 травня 2016 року на 14:00 год., обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився до суду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити, у зв`язку з чим оголосити перерву у судовому засіданні до 27.07.2016 року, 13:00 год., у приміщенні залу №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, на зазначений час.

Виконання ухвали доручити Центрально-Міському відділенню поліції Криворізького міського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Зобов`язати Центрально-Міське відділенню поліції Криворізького міського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 13:00 26 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/768/16 Справа № 201/8666/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без розгляду
22 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги директора ТОВ «Азовнефтепродукт» - ОСОБА_3 , директора ТОВ «Олеум Трейд» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016р. про накладання арешту, -
встановив:

Вказаною ухвалою накладено арешт на паливну цистерну д/н НОМЕР_1 об`ємом 40908 м3, що належать ТОВ «Азовнефтепродукт» і.к.30813322 (м.Маріуполь) з наявним в ній дизельним пальним об`ємом 40908 м3.

Не погодившись з вказаним рішенням суду директорами ТОВ «Азовнефтепродукт» та ТОВ «Олеум Трейд» подано апеляцій скарги, в якій останні просять вказану ухвалу суду скасувати та відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладання арешту.

Згідно вимог ч.1,2 ст.64-1 КПК України представником юридичної особи, що здійснює повноваження може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Вищезазначені апеляційні скарги подано за підписом директорів ТОВ «Азовнефтепродукт» та ТОВ «Олеум Трейд», однак до апеляції не надано копії належним чином завірених установчих документів та рішення про призначення директорами саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у зв`язку з чим ставиться питання чи являються належними суб`єктами вказані особи, які подали апеляційні скарги.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, беручи до уваги факт того, що у суду не має достовірної інформації щодо належності суб`єктів, які подали апеляційні скарги, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 399 КПК останні необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 64-1, 399 КПК України, -

Постановив:
Апеляційні скарги директора ТОВ «Азовнефтепродукт» - ОСОБА_3 , директора ТОВ «Олеум Трейд» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016р. про накладання арешту - залишити без руху.

Надати скаржникам строк для усунення вищезазначених недоліків п`ять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити директорам ТОВ «Азовнефтепродукт» - ОСОБА_3 , директору ТОВ «Олеум Трейд» - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/157/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.1, п.13 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 20 серпня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №: 398/382/16-к
"23" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого,
04.02.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 24.05.2016 р. № 274 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 25.05.2016 р. справа №398/382/16-к (провадження №1-кп/398/254/16) розподілена судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання на 16.00 год. 23 червня 2016 року.
Прокурор вважає, що справа підсудна даному суду та обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, так як складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора, не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Потерпіла на підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням. Суд ухвалив, провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілої, відповідно до ч.1 ст.325КПК України
У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття та зупинення її на даний час немає. Обвинувальний акт складено з додержанням вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду, під час досудового слідства не було допущено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Клопотань не заявлено.
Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1