overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 334/50/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/50/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/978/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
13 травня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України,

встановила:
12 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою захисника від 28 квітня 2016 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя вважає, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/1712/16-к
У Х В А Л А
10 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000957 відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000957 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого та обвинувачена проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3) на 14.45 год. 10.05.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оригінал ухвали.
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"26" липня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора -Щербан В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського МС 10.12.2008 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч 2, 71 ч 1, 72 ч 1 КК України на 2 р.1 міс. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 4 (чотири) місяці 7 (сім) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

" 10 " червня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М.

при секретарі: : ОСОБА_1

з участю прокурора: Максимчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110

справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

ОЛЕКСІЙОВИЧА ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Рудказарма 7/5, АР Крим, росіянин, гр. України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 22.04.2009 року Керченським міськсудом АР Крим за ст.311ч.2 КК України на 2 років позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_2, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 10(дес"ять) місяців 12(дванадцять) днів. На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

"09" лютого 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області

в складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М:

при секретарі: : ОСОБА_1

з участю прокурора: Щербана В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр.України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 06.08.2007 року-Галицьким райсудом м.Львова, за ст.186ч2, 71 КК України на 4 роки б місяців позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, гак як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, мас заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який, подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_2, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.. 107 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 6 (шість) місяців 16 (шістнадцять) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

"23" липня 2010р.

Миколаївський районний суд Львівської області В складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М.

при секретарі:: ОСОБА_1

з участю прокурора: Максимчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110

справу про умовно-дострокове звільнення засудженого КУШИКА МАР"ЯНА

АНТОНОВИЧА ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

с.Бортятино, Мостиський р-н., Львівська обл., українець, гр. України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 02.04.2007 року Мостиським райсудом Львівської обл., за ст.121ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_2, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 107 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково на

невідбутий термін 3(три) роки 4(чотири) місяці 27(двадцять сім) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя:
Справа № 464/4293/15-к
пр.№ 1-в/464/760/16
У Х В А Л А
13.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, -

в с т а н о в и в :

заступник керівника Львфівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст.537, 539 КПК України, в якому просить замінити ОСОБА_5 невідбуте основне покарання, призначене вироком Сихівського районного суду м.Львова від 14.07.2015, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн. на покарання у вигляді 50 год. громадських робіт.

У судовому засідання прокурор подав клопотання про відкликання клопотання про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, у зв`язку із добровільною сплатою штрафу до судового засідання засудженим, що підтверджено квитанцією №2 від 03.10.2015.

У судове засідання засуджений не прибув, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду, та відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 14 липня 2015 року у справі №464/4293/15-к ОСОБА_5 визнана винуватою у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн. Вирок суду першої інстанції у апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили.

Разом з тим, на адресу суду ОСОБА_5 подано квитанцію №44 від 13.05.2016 про сплату ОСОБА_5 штрафу призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 14 липня 2015 року.

Враховуючи наведене вище, а саме, що ОСОБА_5 відбула призначене вироком суду покарання та сплатила штраф, а відтак клопотання прокурора про відкликання клопотання про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи підставне та обґрунтоване, а тому, приходжу висновку, що клопотання про заміну невідбутого покарання у виді штрафу на громадські роботи слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 14 липня 2015 року у справі № 464/4293/15-к (провадження № 1-кп/464/221/15) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3906/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/606/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 травня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів подання за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13.05.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015р. про скасування звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2014р.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів подання за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015р. про скасування звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2014р. призначити на 12 год. 24 травня 2016р.

Засудженого ОСОБА_4 , який утримується під вартою, доставити у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 479/321/16-к
№ 1-кп/479/35/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 травня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000179 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазурове Кривоозерського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, за спеціальністю тракторист машиніст, навчається в Кривоозерському професійному аграрному ліцеї, не військовозобов`язаного, не одруженого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 125 КК України.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та розглянувши їх у підготовчому судовому засіданні в залі суду, заслухавши думку сторін кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, до суду надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду. Підтримав заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 коштів витрачених Кривоозерською центральною районною лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 2 493 грн. 90 коп.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Об`єм обвинувачення визнав. Заявлений цивільний позов визнав.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Заявили цивільний позов про стягнення витрат за придбання ліків на лікування потерпілого в сумі 445 грн.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, вислухавши клопотання прокурора, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, його законного представника, свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою: смт Криве Озеро, вул.. Шевченка, 1-а Миколаївської області на 23 травня 2016 року на 09.30 годину.

Розгляд справи провести за участю обвинуваченого, прокурора, потерпілого, його законного представника, свідків.

Прокурору забезпечити виклик свідків в судове засідання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 512/874/15-к
Провадження № 1-кп/493/29/16

УХВАЛА
13.05.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_5
ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛОГО АДВОКАТА ОСОБА_6
ЗАХИСНИКІВ - АДВОКАТІВ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення захисника,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.122, ч.3 ст.289 КК України, обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення йому захисника, так як він сам не в змозі через відсутність коштів оплачувати послуги адвоката за договором.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 по об`єктивним причинам не може самостійно оплатити послуги захисника, виникла необхідність в його призначенні через Одеський центр безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд
Призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_9 через Одеський центр безоплатної вторинної правової допомоги.
Участь захисника забезпечити в судовому засіданні на 02.06.2016 року о 09:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА
СУДДІ
Дело № 505/1088/13-к
Производство № 1/493/14/16
16.05.2016 г. Балта, Одесской области
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
подсудимого ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 3 УК Украины,
Свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в судебные заседания, неоднократно не являлись, хотя о времени, месте и дне рассмотрения дела были уведомлены заблаговременно, о причине неявки суду не сообщили.
Постановлением Балтсккого районного суда Одесской области от 26.04.2016 г. к свидетелям был применен привод, но постановление суда не исполнено, причины неисполнения суду не известны.
Учитывая вышеизложенное, выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание, что их допрос в судебном заседании признан судом обязательным, руководствуясь ст. ст. 68, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Отложить рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 3 УК Украины на 02.06.2016 г. к 10:00 час.
Свидетелей ОСОБА_6 , жительницу АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , жительницу АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , жительницу АДРЕСА_2 , жительницу АДРЕСА_3 доставить приводом в Балтский районный суд на 02.06.2016 г. к 10:00 час.
Исполнение постановления поручить Котовскому ОП ГУ НП в Одесской области.
Копию постановления к сведению направить ГУ НП в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 592/9012/15-к
Провадження № 1-в/592/779/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка Сумського району Сумської області, -
встановив:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувало кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2016 р., який набрав законної сили,ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк шість місяців.
26.04.2016 р. прокурором заявлено клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення, вчиненого цією самою особою, за яке вона не була засуджена.
На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання згідно вироку суду у Шосткинській виправній колонії УДПтС України в Сумській області (66), у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про закриття даного кримінального провадження № 1-в/592/779/16.
На підставі викладеного та керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, ст. ст. 284, 350 КПК України, суд, -
постановив:
Кримінальне провадження з клопотанням прокурора про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка Сумського району Сумської області, закрити у зв`язку з перебуванням останнього у Шосткинській виправній колонії УДПтС України в Сумській області (66).
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляцію через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1