№1-кп/756/121/16
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася в с. Роскішне, Ставищанського району Київської області, українки, громадянки України, заміжньої, офіційно не працюючої, без місця реєстрації на території України, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 серпня 2015 року.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання, про продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 р. було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.11.2016 р. включно.

Крім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, прокурор просить про продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись при цьому на наявність визначених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків. Також, прокурор вказав, виходячи з характеру протиправних дій, обвинувачена може ухилятись, переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інший злочин, внаслідок чого її було оголошено в розшук.

Обвинувачена заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та при цьому уточнила, що місця реєстрації не має, у неї є неповнолітня дитина, за якою потрібен догляд, ухилятися від суду не збирається.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 2 цієї статті, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті,

Вирішуючи питання щодо можливості та доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, в порядку ст.178 КК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, викладені в п.п. 1-11 ст.178 КК України.

Згідно з пунктом 2 частини 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Частина 1 статті 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тобто суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), яким заподіяно фізичну шкоду.

Приймаючи рішення суд враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачена не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я. Також суду не надано ґрунтовних доказів того, що обвинувачена має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 р. за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

Також, матеріали обвинувального акту дають суду достатньо підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та її належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , враховуючи спосіб вчинення злочинів, що їй інкримінуються, їх наслідки, характер її життя, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачена, з огляду на її моральні якості, а саме, переховування від органів правосуддя, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки вона особисто судом повідомлялася про судові засідання, що на думку суду свідчить про свідоме та систематичне ухилення обвинуваченої від суду, а відповідно, суд, на час розгляду клопотання вважає за необхідне доцільним тримання обвинуваченої під вартою, оскільки на думку суду більш м`яка міра запобіжного заходу на даний час не може забезпечити виконання обвинуваченою її процесуальних обов`язків, що випливають із ст.177 КПК України та її належної поведінки.

Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання, а також те, що обвинуваченій достеменно було відомо про знаходження кримінального провадження в Оболонському районному суді, відповідно вона свідомо ухилялася від явки до суду, про зміну свого місця проживання не повідомила.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

З огляду на наведене, а також на складну суспільну обстановку та загострення криміногенної ситуації в державі, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченої під вартою.

Також, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, стан здоров`я обвинуваченої, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, що не проживає разом з обвинуваченою, суд вважає необхідним не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки вчинення злочину пов`язано із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 182, 314 317, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася в с. Роскішне, Ставищанського району Київської області, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області, строком на 60 днів, тобто до 19.01.2017 року включно.

Наступне судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 05.12.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6