КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1205/16-к
Провадження № 1-кп/177/72/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 від 13.02.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.02.2016 року в період часу з 00:30 години по 01:00 годину ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю уваги потерпілого та будь-яких очевидців, переліз через паркан тим самим проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_6 підійшов до курника, що знаходиться на території даного домоволодіння, та шляхом пошкодження замка проник до зазначеного курника, звідки таємно викрав десять курей звичайної породи загальною вартістю 625 гривень 00 копійок, та одного півня звичайної породи вартістю 105 гривень 00 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №384 від 07.03.2016 року, на загальну суму 730 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам вчинення злочину за обвинуваченням, зокрема показав, що 12.02.2016 року на початку першої години ночі йшов по вул.. Центральній в с. Лозуватка та біля буд. за № 60 переліз через паркан, підійшов до курника, зняв з дверей навісний замок та з курника викрав 10 шт. курей і одного півня, які поклав в мішок, що знаходився поруч з сараєм. Викрадену птицю приніс додому, порізав, але на наступний день прийшли працівники поліції, які вилучили вказаних порізаних курей та повернули потерпілому. Також зазначив, що він купив ще живих курей та повернув потерпілому.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, з урахуванням думки обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому обвинувачений пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд також враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаюється, матеріальну шкоду відшкодував повністю, характеризуються за місцем проживання негативно (а.с.57 т. 1, 18 т.2), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував та не перебуває (а.с.58-59 т. 1), раніше не судимий, в силу ст.. 89 КК України (а.с.60, 62-64 т.1), не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання, в силу ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

У зв`язку з вище викладеним, враховуючи вищевказані обставини, думку потерпілого, який в своїй заяві не наполягає на суворому покаранні , покладаючись на розсуд суду (а.с. 18 т.2), суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкції інкримінованої статті, та з застосуванням ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п., п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, вважаючи такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про стягнення витрат , а саме фактичних затрат на проведення товарознавчої експертизи, суд виходить з наступного.

Матеріали провадження містять звіт про фактичні затрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 384 від 07.03.2016 року СПД ОСОБА_7 в сумі 165 грн. (а.с.42-46 т.1)

Відповідно до частини 4 ст.122 КПК України, експертам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим становищем.

Оскільки СПД ОСОБА_7 в трудових відносинах ні з ким не перебуває, та не виконує службові обов`язки, а є лише СПД, тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 винагороду за виконану роботу за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь вказаного експерта в розмірі 165 грн..

Вирішуючи питання про речові докази, суд в силу п. 5 ч.9 ст. 100 КПК України, вважає необхідним речові докази:

- 11 курячих голів, 18 курячих бедер, 18 курячих крил, курячі шиї і грудки, 11 пар курячих лап, які визнані постановою слідчого від 13.02.2016 року речовими доказами та передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 ()а.с.17-18 т.1), - залишити власнику ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання з покладеними на нього обов`язками, не змінювати та залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись п. 5 ч. 9 ст. 100, ст.. 124, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376 , п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та піддати покаранню у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням 1 (один) рік .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію і повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не змінювати та залишити у виді особистого зобов`язання з покладеними на нього обов`язками, до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі

- 11 курячих голів, 18 курячих бедер, 18 курячих крил, курячі шиї і грудки, 11 пар курячих лап, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.10.2000 року Криворізьким РВ на користь експерта товарознавчих експертиз ФОП ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , 165 (сто шістдесят п`ять) грн. 00 коп..

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: