Справа № 519/782/16-к
У Х В А Л А
26.09.2016 року м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южне Одеської області, громадянина України, студента 3-го курсу ЗОШ № 2 центр ПТУ, який має не повну середню освіту, неодруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Южного міського суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000430 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на проспекті Миру, напроти будинку № 15 по проспекту Миру в м. Южне Одеської області, в ході бійки з ОСОБА_8 , яка виникла на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, з метою позбавлення життя потерпілого, усвідомлюючи характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, тримаючи в правій руці заздалегідь заготовлений кухонний ніж наніс численні удари на відліг в життєво важливі частини тіла, а саме в область голови потерпілого, від чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран потиличної частини голови, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, по не залежним від його волі обставинам, так як був зупинений перехожими людьми.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підставою для внесення клопотання стало те, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 176, ст. 183 КПК України тримання під вартою, не застосування якого, дасть можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вислухавши прокурора, слідчого, які підтримали вищевказане клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що, згідно поданих матеріалів, 24.09.2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_6 знаходячись на проспекті Миру, напроти будинку № 15 по проспекту Миру в м. Южне Одеської області, в ході бійки з ОСОБА_8 , яка виникла на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, з метою позбавлення життя потерпілого, усвідомлюючи характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, тримаючи в правій руці заздалегідь заготовлений кухонний ніж наніс численні удари на відліг в життєво важливі частини тіла, а саме в область голови потерпілого, від чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран потиличної частини голови, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, по не залежним від його волі обставинам, так як був зупинений перехожими людьми.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Дані обставини підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 в ході якого останній розповів про обставини вчинення ОСОБА_6 замаху на вбивство ОСОБА_8 , яке мало місце 24.09.2016 року на площі Миру в м. Южне (протокол допиту від 26.09.2016); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 в ході якого останній розповів про обставини вчинення ОСОБА_6 замаху на вбивство ОСОБА_8 , яке мало місце 24.09.2016 року на площі Миру в м. Южне (протокол допиту від 24.09.2016); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 в ході якого останній розповів про обставини вчинення ОСОБА_6 замаху на вбивство ОСОБА_8 яке мало місце 24.09.2016 року на площі Миру в м. Южне (протокол допиту від 25.09.2016); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 в ході якого останній розповів про обставини вчинення ОСОБА_6 замаху на його життя яке мало місце 24.09.2016 року на площі Миру в м. Южне (протокол допиту від 25.09.2016); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 в ході якого останній розповів про обставини вчинення ОСОБА_6 замаху на вбивство ОСОБА_8 яке мало місце 24.09.2016 року на площі Миру в м. Южне (протокол допиту від 24.09.2016); протоколом огляду місця події в ході якого на площі Миру в м. Южне було виявлено та вилучено побутовий ніж клинок та рукоятка якого забруднені плямами бурого кольору (протокол огляду місця події від 24.09.2016); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 , згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину був затриманий 24.09.2016 року о 23.10 год., органом досудового розслідування 25.09.2016 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та йому 26.09.2016 року о 10:00 год. надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення та лише тяжкість інкримінованого злочину не є підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, щиро розкаюється у скоєному, однак від досудового слідства не ухилявся, не перешкоджав встановленню істини по справі. Підозрюваний є неповнолітнім, навчається в ЗОШ № 2 центр ПТУ, має постійне місце проживання та реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 . Дана квартира належить на праві часткової приватної власності його матері, за даною адресою він проживає разом з нею, бабусею та неповнолітніми братами, що свідчить про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_6 .

Підозрюваний за місцем навчання, мешкання та на період роботи в червні 2016 року характеризується позитивно, до кримінальної та до адміністративної відповідальності не притягувався.

В зв`язку з чим у суду не має підстав для обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не буде відповідати меті застосування запобіжного заходу, передбаченої ст. 177 КПК України, та необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст. 184 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України підлягає задоволенню частково, тому до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 187, 193-194, 196, 200, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 години до 07:00 години;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області або до суду;

- повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_4 свій паспорт;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати на виконання Южненському ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: год. хв. _____________2016 року
Підозрюваний: __________________ ОСОБА_6