Справа № 206/4864/16-к
1-кс/206/303/16
УХВАЛА
02 вересня 2016 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000934 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

за участю:

представника заявника: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

встановив:

26 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду зі скаргою на постанову від 06 серпня 2016 року слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000934 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

У скарзі посилається на те, що в провадженні слідчих СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області з квітня 2013 року знаходилось кримінальне провадження №0000934 за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Постановою від 08 серпня 2016 року слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000934 від 10.04.2013 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Про цю постанову йому стало відомо від свого представника адвоката ОСОБА_5 , яка отримала копію постанови в Самарському ВП 16 серпня 2016 року. Вважає, що постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. В процесі досудового слідства було зібрано достатньо доказів, які свідчать про наявність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в діях ОСОБА_7 . По справі ОСОБА_3 був визнаний потерпілим, допитаний в якості потерпілого та дав правдиві свідчення щодо обставин спричинення його тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_7 . Так, 09.04.2013 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину «Будматеріали» по вул. Томській, 25 у м. Дніпро разом з власницею магазину ОСОБА_8 . В цей час приїхав її чоловік ОСОБА_7 , який був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 запросив ОСОБА_3 на кухню та запропонував йому випити спиртні напої. На кухні він налив 2 чарки коньяку, але ОСОБА_3 пити відмовився і ОСОБА_7 випив спочатку одну, а потім другу чарку коньяку. Після цього вони вийшли в основну торгову залу, де ОСОБА_7 почав з`ясовувати стосунки з ним. ОСОБА_9 намагалася заспокоїти свого чоловіка. В процесі з`ясування стосунків ОСОБА_7 схватив ОСОБА_3 обома руками за сорочку, а потім наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого він втратив рівновагу та впав на підлогу, а ОСОБА_7 наніс йому ще один удар ногою в область спини. Після цього він піднявся з підлоги, а ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виштовхали його з магазину, зачинили двері та пішли з магазину. Його свідчення підтверджуються в повному обсязі зібраними по справі доказами і, перш за все, показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_17 спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження зазначив, що «встановити очевидців вказаних в ході досудового розслідування не виявилось можливим». Що хотів сказати слідчий цією фразою з`ясувати неможливо. Якщо слідчий прийшов до висновку, що немає очевидців вчинення злочину ОСОБА_7 , то він повинен був проаналізувати покази допитаних свідків, які свідчать про те, що саме ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Вказані в скарзі обставини свідчать про те, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, без належного вивчення матеріалів досудового слідства та оцінки всіх доказів, тому вона є незаконною і повинна бути скасована.

На підставі викладеного просить суд постанову від 08 серпня 2016 року слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000934 від 10.04.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтвердила всі доводи, наведені у скарзі та зауважила, що слідчим жодної процесуальної дії не виконано, виніс повторно постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити, оскільки слідчим було проведено всі слідчі дії.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Слідчим суддею оглянуті надані матеріали скарги, у яких зокрема є постанова слідчого про закриття провадження від 08 серпня 2016 року.

Матеріали кримінального провадження до суду надані не були.

На досудовому провадженні відповідно до ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Оскільки ОСОБА_3 подавав заяву щодо кримінального правопорушення, він є заявником і має право оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий як підставу для цього вказав відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Достатніх доказів для повідомлення конкретній особі про підозру в ході досудового розслідування не встановлено, джерел їх вичерпано, що виключає можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Оскільки слідчим, при закритті кримінального провадження не були в повній мірі перевірені обставини і доводи, на які посилається заявник, кримінальне провадження закрито з не передбачених законом підстав, вважаю висновок слідчого про закриття кримінального провадження передчасним і таким, що не відповідає вимогам закону.
керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000934 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, - скасувати.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1