Справа № 697/553/16-к
Првадження № 1-кс/697/125/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області скаргу директора регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ :

14.03.2016 року скаржник директор ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на дії бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури. Свою скаргу мотивує тим, що 11.03.2016 р. ним як директором РЛП «Трахтемирів» до Канівського відділу Золотоніської прокуратури, було подано повідомлення про злочин на підставі ст.214 КПК України, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.367КК України. Дана заява-повідомлення була прийнята від нього Золотоніською місцевою прокуратурою, що підтверджується відміткою на другому екземплярі. В поданій ним заяві йшлося про те, що посадові особи управління Держгеокадасту в Канівському районі будучи допитаними як свідки в рамках кримінального провадження № 0000848 (де РЛП «Трахтемирів» є потерпілим, а збитки, що завдані потерпілому становлять 5000000 грн.,) не змогли надати відповідь, де знаходиться карта роздержавлення КСП «Григорівське» Канівського району Черкаської області, на підставі чого вище зазначені прокурори не «відять» в перспективі розгляду ще двох кримінальних проваджень на території РЛП «Трахтемирів»: крім того встановлено, що у 2014 та 2015 р. Канівська міжрайонна прокуратура мала доступ до карти роздержавлення КСП «Григорівське» в приміщені управління Держгеокадастру Канівського району та використовували ксерокопії з даної карти при подачі до Канівського міськрайонного суду більше 20 (двадцяти позовів).

РЛП «Трахтемирів» організовано рішенням Черкаської (№14-4 від 26.02.2000 р.) та Київської (№ 168-10 від 17.02.2000 р.) обласних Рад «Про організацію регіонального парку «Трахтемирів» місцевого значення відповідно до ст. 51-53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», пункту 24 частини першої ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 4 частини першої ст. 24 Цивільного Кодексу Української РСР, як об`єкт природно-заповідного фонду місцевого значення.

Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на протязі 24 годин та передачі матеріалів до СВ Канівського відділення Золотоніської поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області для здійснення досудового слідства даними прокурорами (або їх підлеглими), а також органом досудового слідства не вчинялося.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність вище зазначених прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР за ознаками злочину ч.1 ст.367 впродовж 24 годин після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Просить зобов`язати прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та передати відповідні матеріали до СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції Черкаській області для організації за цією заявою, про вчинення злочину досудове розслідування, у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 Кримінального Кодексу України проти посадових осіб управління Держгеокадастру в Канівському районі Черкаської області.

В судовому засіданні скаржник директор РЛП «Трахтемирів» свою скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, вважає її необґрунтованою та безпідставною. Просить відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення скаржника директора РЛП «Трахтемирів», прокурора вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.

Згідно із вимогами ч.1 ст.214 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, що може свідчить про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

В п. 2, 3 ст. 6, п. 1. ст. 7 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка згідно зі ст. 9 Конституції України є складовою частиною чинного законодавства, застосовується термін «кримінальне правопорушення».

В рішенні, Європейського суду ухваленому у справі «Лауко проти Словаччини» від 2 вересня 1998 р., зазначається: «Для того, аби визначити «кримінальний» характер правопорушення у сенсі Конвенції, важливо спочатку з`ясувати, чи належить закон, який визначає останнє, до галузі кримінального права за правовою системою держави-відповідача, потім потрібно дослідити, маючи на увазі об`єкт і мету статті 6, звичайне значення її понять та право Держав, що домовляються, природу правопорушення, а також характер і ступінь тяжкості санкції, якій може бути піддана зацікавлена особа».

Із змісту самої скарги та пояснень директора РЛП «Трахтемирів» ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається, що суб`єкт оскарження свою скаргу мотивує тим, що ним направлено повідомлення прокурору про злочин вчинений посадовими особами управління Держгеокадастру в м.Канів та Канівському районі за ч.1 ст. 367 КК України, але дане повідомлення не внесене в ЄРДР та не розпочате досудове розслідування.

Так із доданих до скарги матеріалів вбачається, що директор РЛП «Трахтемирів» ОСОБА_4 14.03.2016р. надіслав повідомлення прокурору Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про те, що посадовими особами управління Держгеокадастру в м.Канів та Канівському районі вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України, що виразилося у втраті карти роздержавлення КСП «Григорівське» та просив визнати потерпілим від кримінального злочину РЛП «Трахтемирів», а директора РЛП «Трахтемирів» ОСОБА_4 його законним представником.

Дане звернення було прийняте Канівським відділом Золотоніської місцевої прокуратури 11.03.2016р. та направлено цього ж дня Канівському відділенню поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області (а.с.88) для вирішення питання по суті.

Так, стаття 367 ч.1 КК України, на яку посилається скаржник, передбачає кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

У відповідності до ч.3 Примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян

Начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури після отримання заяви директора регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_4 направлено її в той же день для розгляду та вирішення питання по суті до Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Аналізуючи заяву директора регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_4 до Золотоніської місцевої прокуратури від 11.03.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що остання не містить в собі наявність фактичних обставин правопорушення, що дали б прокурору підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що у скарзі, що надійшла до суду відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину: фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Таким чином у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги директора регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1