И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19.01.2011 Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордієнко Костянтин Михайлович при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Медведевой О.П., адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в Юрьевском районном суде Днепропетровской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/36, гражданина Украины, холостого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего в ОАО «Мотор Сич»- машинистом крана, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
24 апреля 2009 года, около 11:00 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой, инициативе ОСОБА_2, имея умысел на кражу чужого имущества прибыли на территорию Вербоватовской неполной средней школы, расположенной по ул.Центральная с.Вербоватовка Юрьевского района Днепропетровской области откуда тайно похитили стоящие вблизи помещения школы два велосипеда модели «Benneto», стоимостью 1100 гривен, принадлежащий ОСОБА_4, модели «Салют», стоимостью 450 гривен, принадлежащий ОСОБА_5.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, каждый в отдельности, свою вину в совершении преступления признали полностью и подтвердили изложенные выше обстоятельства.
Участники процесса не возражали против признания нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств совершения преступления, изложенных выше, их не оспаривали.
Признательные показания подсудимых, суд находит соответствующими объективным обстоятельствам дела, они даны последовательно, непротиворечиво. Суд считает их допустимыми.
Сомнений в правдивости показаний ОСОБА_2 и ОСОБА_3 у суда не возникает.
Содеянное ОСОБА_2 и ОСОБА_3, кроме их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_5 (л.д.28), ОСОБА_4 (л.д.31), свидетелей ОСОБА_6 (л.д.32), ОСОБА_7 (л.д.33), протоколом осмотра места совершения преступления территории школы (л.д.11), протоколами осмотра велосипедов (л.д.4,9).
Таким образом, суд с учетом положительного мнения участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств совершения преступления, поскольку они никем не оспариваются.
Принимая во внимание изложенное суд считает, что виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц доказана, содеянное ими подлежит квалификации по ч.2 ст.185 УК Украины.
Избирая наказание для подсудимых, суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили преступление средней степени тяжести, положительно характеризуются по месту жительства, ранее не судимы, обстоятельством смягчающим наказание, суд признал для каждого чистосердечное раскаяние, к тому же для ОСОБА_2 совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельств отягчающих наказание суд для ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не усматривает.
Учитывая данное суд назначает наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_3, каждому в отдельности, в пределах санкции ч.2 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы.
Вместе с тем суд, учитывая тяжесть преступления, личность виновных, конкретные обстоятельства дела изложенные выше, полагает возможным исправление ОСОБА_2 и ОСОБА_3 без отбывания наказания и применяет к ОСОБА_2 правила ст.ст.104, 76 УК Украины, к ОСОБА_3 ст.ст.75, 76 УК Украины.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Руководствуясь ст.ст.323,324,333,334,335,445,446 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ст.104 УК Украины ОСОБА_2, от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием, если он в течении годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3, от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием, если он в течении годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в течении годичного испытательного срока обязать не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства велосипеда модели «Benneto», хранящийся у ОСОБА_4, велосипед модели «Салют», хранящийся у ОСОБА_5, оставить последним как собственникам.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Юрьевский районный суд.
Суддя: Костянтин Михайлович Гордієнко