Справа №591/4662/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/74/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 24 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУНП України в Сумській області від 07 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000291,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
17 січня 2014 року у кримінальному провадженні за №0000291 було розпочато досудове розслідування з попередньою квалфікацією спочатку за ч.1 ст. 286 , а в подальшому - за ч.2 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце вищевказаної дати на проспекті Курському в місті Суми, і в ході якої автомобіль "Geely Emgrand 7" з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження, від яких вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в реанімаційному відділенні Сумської обласної клінічної лікарні.

Дане досудове розслідування було доручено в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, слідчому відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_12

31 січня 2015 року і 23 червня 2015 року, відповідно, постановами слідчого дане кримінальне провадження закривалося з мотивацією таких рішень відсутністю в діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Зарічного районного суду міста Суми за результатами розгляду скарг потерпілої сторони зазначені постанови слідчого про закриття кримінального провадження скасовувалися як незаконні внаслідок явної неповноти досудового розслідування. 07 листопада 2015 року слідчим ОСОБА_12 знову винесено з посиланням на ч.2 ст. 284 КПК України постанову про закриття кримінального провадження за №0000291 за відсутністю в діях ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Зазначене процесуальне рішення мотивується посиланням на те, що аналіз зібраних у кримінальному провадженні матеріалів та доказів дозволяє слідству зробити висновок, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення пішоходом ОСОБА_10 вимог пунктів 4.4, 4.7, 4.14 "а", "б", ""г" Правил дорожнього руху України, як таке, що з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, які настали, і виражалося в тому, що ОСОБА_10 , знехтувавши власною безпекою, перетинала проїзну частину дороги поза пішохідним переходом зліва направо відповідно до руху керованого ОСОБА_9 автомобіля та, дійшовши до другої смуги руху проїзної частини, зупинилася, після чого несподівано для водія автомобіля зробила декілька кроків назад на третю смугу руху.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми в порядку вимог ст.ст. 303, 304 КПК України зі скаргою на вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, просить оскаржувану постанову скасувати у зв"язку з неповнотою досудового розслідування, невідповідністю висновків постанови фактичним обставинам кримінального провадження та у зв"язку з недотриманням слідчим вимог КПК України при прийнятті оскаржуваного рішення. Доводи скарги представника потерпілого зводяться до того, що слідчий у кримінальному провадженні за №0000291 безпідставно залишив поза увагою покази очевидця події ОСОБА_13 та ряду інших свідків про те, що саме на пішохідному переході були виявлені речі, належавші ОСОБА_10 , що водій автомашини ще до наїзду на ОСОБА_10 застосував гальмування. Крім цього, скаржник вважає, що слідчим було вжито не всіх заходів на перевірку експертним шляхом, з урахуванням висновків судової медико - криміналістичної експертизи, технічної спроможності показів свідків щодо обставин наїзду автомобіля на пішохода.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 24 лютого 2016 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 відмовлено з мотивуванням такого рішення висновком про те, що слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, у винесеній за результатами проведення досудового розслідування постанові надав належну правову оцінку всім встановленим обставинам, у тому числі і з питань, на яких грунтуються доводи скаржника, в повній мірі виконав всі попередні вказіки слідчих суддів, зазначені в їх ухвалах, а тому винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є законною, тобто -відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, і не підлягає скасуванню. У поданій апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, вважає, що висновки слідчого судді щодо законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам , оскільки ухвала слідчого судді постановлена без з"ясування дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди та без належної оцінки зібраних досудовим розслідуванням доказів.

На думку представника потерпілого, слідчим суддею залишено поза увагою неповноту досудового розслідування в частині перевірки, в тому числі і експертним шляхом, та оцінки показів свідків, які були очевидцями наїзду автомобіля на ОСОБА_10 саме на пішохідному переході, де були виявлені речі потерпілої, та в умовах, коли перед наїздом водій застосовував гальмування.

Також, представник потерпілого вважає, що слідчим суддею не взято до уваги, що органом досудового розслідування умисно не вжито заходів на пошук свідків дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши суддю-доповідача про обставнини провадження та зміст апеляційної скарги, доводи адвоката ОСОБА_7 і пояснення потерпілого ОСОБА_6 , які апеляційну скаргу підтримують, думку прокурора ОСОБА_8 , який вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження і ухвалу слідчого судді законними та обгрунтованими, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження за номером 0000291 і матеріали провадження за номером 1-кс/591/156/16 за скаргою адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню як така, доводи якої об"єктивно обгрунтовані на вимогах кримінаного процесуального закону.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Також, згідно ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо за результатами досудового розслідування встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При перевірці матеріалів кримінального провадження за номером 0000291 і провадження за номером 1-кс/591/156/16 за скаргою адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів установила, що слідчим усупереч вимогам кримінального процесуального закону винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження в умовах явної неповноти досудового розслідування, а слідчим суддею наявність такої невідповідності постанови слідчого вимогам закону залишена поза увагою.

Так, згідно висновків проведених у кримінальному провадженні, відповідно, автотехнічної експертизи, комплексних транспортно-трасологічних та автотехнічних експертиз, місце наїзду на пішохода ОСОБА_10 відносно напрямку руху автомобіля в повздовжній площині дороги знаходиться перед початком зони осипання уламків пластмаси та предметів речової обстановки, які відносяться до даної дорожньо-транспортної пригоди, а в поперечній площині дороги, найбільш вірогідно, в межах другої та третьої смуги проїзної частини.

При цьому, виходячи з визначених у постановах слідчого про призначення екпертиз вихідних даних, експертні висновки базувалися на аналізі показів водія ОСОБА_9 і показів свідка ОСОБА_13 , які мають істотні розбіжності щодо місця наїзду автомобіля на пішохода ( на пішохідному переході або за його межами ), а тому ці висновки мають два варіанти:

1. Згідно з показами водія ОСОБА_9 , наїзд відбувся за межами пішохідного переходу і в такій дорожній ситуації водій автомобіля не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода;

2. За показами свідка ОСОБА_14 , як очевидця дорожньо-транспортної події, наїзд відбувся в межах пішохідного переходу і в такій дорожній обстановці вбачається в діях водія ОСОБА_9 невідповідність вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, шляхом виконання яких він мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.

За таких обставин закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України можливе лише коли висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, перебуває поза розумними сумнівами щодо повноти і об"єктивності досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий не забезпечив виконання вказівок прокурора щодо з"ясування кола свідків дорожньо-транспортної пригоди і обмежився формальним дорученням Сумському МВ УМВС України в Сумській області, від якого в послідуючому надійшла формальна відписка про те, що на виконання доручення слідчого проводилися розшукові заходи. При цьому, з матеріалів кримінального провадження убачається, що працівники підприємств, установ, магазинів та мешканці будинків, які знаходяться в безпосередній близькості до місця пригоди, на предмет виявлення свідків пригоди не встановлювалися і не опитувалися.

Також, слідчим фактично не виконано вказівки прокурора щодо встановлення особи і допиту в якості свідка користувача інтернет -сайту "0542", який заявляв, що є безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, незважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми був наданий доступ до документів Сумської філії ТОВ "Воля-Кабель" , абонентом якого являється вищевказаний користувач, виконання вказівки прокурора було припинене слідчим після формальної письмової відповіді уповноваженого представника ТОВ "Воля-Кабель" про те, що інформація щодо користувача динамічної ІР-адреси НОМЕР_2 за період з 18 по 19 січня 2014 року в товаристві відсутня, оскільки така інформація зберігається лише 90 днів.

Разом з тим, слідчим не було вжито всіх можливих заходів на з"ясування особи даного свідка, а не лише інформації про користування ним мережею інтернет за певний період.

Також, слідчим залишилися не перевіреними покази потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_16 щодо наявності на місці події речей ОСОБА_10 , місцезнаходження яких має значення для встановлення експертним шляхом місця наїзду автомобіля на пішохода.

Залишилися об"єктивно не перевіреними та не зазначалися у вихідних даних при призначенні транспортно-трасологічних і автотехнічних експертиз покази водія ОСОБА_9 про те, що безпосередньо перед наїздом на пішохода він застосовував екстренне гальмування.

Враховуючи вищезазначену неповноту досудового розслідування, скарга адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження заслуговує на увагу.

Згідно ст.ст. 306, 370 КПК України, ухвала слідчого судді має бути законною, обгрунтованою і вмотивованою. При цьому, обгрунтованою є ухвала, постановлена на підставі об"єктивно з"ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими відповідно до ст.94 КПК України.

За наявності з"ясованої колегією суддів неповноти досудового розслідування у кримінальному провадженні, постанова про закриття якого оскаржується представником потерпілого, та ухвала слідчого судді про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 є незаконними та необгрунтованими, а тому підлягають скасуванню на підставі вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України. Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п.2 ч.3 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 24 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_12 від 07 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000291 скасувати і постановити нову ухвалу.

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУНП України в Сумській області від 07 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження за №0000291 задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_12 від 07 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження за №0000291 скасувати, а матеріали зазначеного кримінального провадження повернути для продовження у ньому досудового розслідування.

Ця ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4