Справа № 574/313/16-к
Провадження № 1-кп/574/32/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в

складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при - секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000078 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь, Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу 89КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України
в с т а н о в и в:

01 березня 2016 року ОСОБА_5 , в денний час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, розмістив на Інтернет сайті «OLX» оголошення, яке мало неправдиві відомості щодо продажу цифрового фотоапарату марки «Canon EOS 6D» з об`єктивом «24-105 IS USM», якого в дійсності не мав, зазначивши при цьому його ціну 5000 грн..

Цього ж дня, у вечірній час, потерпілий ОСОБА_6 , знаходячись в м. Кіровоград, ознайомившись зі змістом оголошення, через мережу Інтернет, шляхом обміну текстовими повідомленнями, зв`язався з ОСОБА_5 , який підтвердив не правдиві відомості про продаж фотоапарату та вказав реквізити для оплати, зазначивши номер банківської картки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яку, не повідомивши про дійсні злочинні наміри, запозичив у тимчасове користування у свого знайомого ОСОБА_7 ..

В подальшому потерпілий ОСОБА_6 , будучи введеним в оману обвинуваченим, за реквізитами вказаними останнім, перерахував йому грошові кошти в наступному розмірі: 01.03.2016 року о 22-й год. 33 хв. через електронну платіжну систему «Приват-24» - 2311 грн. 56 коп. (з врахуванням комісії 11 грн.56 коп.), 02.03.2016 року через термінал самообслуговування, що знаходиться в магазині «Реал» в м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна,46 2713 грн. 57 коп. (з врахуванням комісії 13 грн. 53 коп.), а всього в сумі 5025 грн. 13 коп.

02.03.2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 , використовуючи послуги свого знайомого ОСОБА_8 , який не був обізнаний з походженням цих грошових коштів та злочинними діями останнього, за проханням обвинуваченого зняв їх в сумі 5000 грн. в банкоматі Буринського відділення «Райффайзен банк Аваль», що знаходиться за адресою Сумська область м. Буринь, вул. Першотравнева,5, і передав ОСОБА_5 , якими той розпорядився на власний розсуд , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5025 грн. 13 коп..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, показавши, що йому були потрібні грошові кошти, у зв`язку з чим він вирішив вчинити шахрайські дії. На виконання цього, він 01.03.2016 року дав неправдиве оголошення на Інтернет сайті «OLX» про продаж фотоапарату марки «Canon EOS 6D» з об`єктивом «24-105 IS USM» за ціною 5000 грн., якого в дійсності не мав. В той же вечір від ОСОБА_6 надійшло повідомлення на його електронну пошту, що той згоден купити фотоапарат за вказаною ціною. Він повідомив потерпілому номер банківської картки, що належала його знайомому ОСОБА_7 , в якого попросив її використати без розкриття своїх дійсних злочинних намірів. 02.03.2016 року грошові кошти в сумі 5000 грн., за його проханням, зняв його знайомий ОСОБА_8 , який також нічого не знав про його злочинні дії, та віддав йому. В подальшому він їх використав на власні потреби. Завдану шкоду потерпілому відшкодував повністю. У вчиненому розкаявся та висловив жаль з приводу своїх протиправних дій.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину за вищевказаних обставин повністю доведена зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 , приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, пояснив, що 01.03.2016 року на Інтернет сайті «OLX» прочитав оголошення, щодо продажу цифрового фотоапарату марки «Canon EOS 6D» з об`єктивом «24-105 IS USM». Через деякий час він написав СМС повідомлення про те, що погоджується його придбати та отримав відповідь, що дійсно фотоапарат практично новий і є в наявності, ціна 5000 грн. В подальшому продавець СМС повідомленням повідомив реквізити для перерахунку грошових коштів на банківську картку на ім`я ОСОБА_7 . У вечері 01.03.2016 року він через банківську систему «Приват-24» за вказаними реквізитами переслав 2300 грн. та заплатив комісію банку в сумі 11 грн. 56 коп.. Наступного дня перевів ще 2700 грн. та заплатив за банківські послуги 13 грн. 57 коп. Після цього продавець перестав виходити на зв`язок і він звернувся до органів поліції з відповідною заявою. Спричинену йому матеріальну шкоду в сумі 5025 грн. 13 коп. обвинувачений йому повністю відшкодував, однак вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.190 КК України. Крім того вважав, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знали про злочинні наміри обвинуваченого і діяли спільно з ним.

Свідок ОСОБА_8 показав, що з ОСОБА_5 знайомий близько року. В один із днів початку березня 2016 року вони на залізничному вокзалі зустріли ОСОБА_7 , який дав ОСОБА_5 свою банківську карту, а той попросив його з`їздити на своєму мопеді до банкомата Буринського відділення «Райфайзен банк Аваль» та зняти грошові кошти, що йому пришли. Звідки взялись ці грошові кошти він йому не сказав. Погодившись, він поїхав і зняв близько п`яти тисяч гривень, які потім віддав ОСОБА_5 .. Про те,що ці грошові кошти останній отримав вчинивши шахрайство йому було не відомо, а сам обвинувачений йому про це не говорив.

Свідок ОСОБА_7 підтвердивши покази ОСОБА_8 , доповнив, що в перших числах березня йому подзвонив ОСОБА_5 , з яким він вже тривалий час товаришує, та спитав у нього про наявність банківської картки, оскільки йому повинен прийти якийсь грошовий переказ. Він розказав про наявність банківської картки «ПРИВАТБАНКУ», на яку зараховуються соціальні виплати. Обвинувачений попросив скинути йому СМС на телефон з номером цієї картки, що той і зробив. Приблизно 02 березня 2016 року на залізничному вокзалі ст. Путивль його зустрів ОСОБА_5 та попросив дати йому цю картку, оскільки грошові кошти вже надійшли. Він дав йому банківську кратку, а той попросив ОСОБА_8 з`їздити мопедом до банкомата та отримати ці грошові кошти. Про походження грошових коштів ОСОБА_5 нічого не сказав, однак він подумав, що це заробітна плата за якусь роботу. Десь через неділю його викликали працівники поліції і повідомили про обставини злочину, який був вчинений ОСОБА_5 та показали його карту, яку залиши зберігати у відділі. В подальшому він замовив в банку нову карту, оскільки повинен був отримати соціальні виплати. В теперішній час картка, що зберігається у працівників поліції йому не потрібна.

Вказані покази обвинуваченого та зазначених свідків, суд вважає за необхідне покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними і об`єктивно підтверджуються іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, із рапорту оперативного чергового Буринського відділення поліції (а.с.54) видно, що 09.03.2016 року від потерпілого ОСОБА_6 надійшло повідомлення про шахрайські дії відносно нього, в ході яких він перерахував на банківську картку № НОМЕР_1 , що була видана ОСОБА_7 , 5000 грн. не отримавши товару.

Як вбачається з роздруківки оголошення, поширеного на сайті «OLX» через мережу Інтернет та СМС повідомлень, обвинувачений ОСОБА_5 розмістив повідомлення, щодо продажу цифрового фотоапарату марки «Canon EOS 6D» з об`єктивом «24-105 IS USM» за ціною 5000 грн., а в подальшому повідомив умови оплати та номер банківської карти НОМЕР_1 (а.с.65-67)

Ці обставини були підтвердженні в судовому засіданні як обвинуваченим так і потерпілим.

З платіжного доручення № від 01.03.2016 року та банківської квитанції № від 02.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 перерахував грошові кошти в загальній сумі 5025 грн. 13 коп. ( в тому числі послуги банку 25 грн.13 коп.) на банківську картку № НОМЕР_1 , зазначену обвинуваченим в листуванні з потерпілим (а.с.68-69)

З протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього, а також протоколу огляду предметів (а.с.55-58,72-75 ) вбачається, що біля терміналу банкомата Буринського відділення «Райфайзен банк Аваль», що знаходиться за адресою Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева,5, в скриньці для використаних чеків, знаходиться значна кількість банківських чеків та банківська картка № НОМЕР_1 .

При цьому свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що саме таку картку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надавав обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Як вбачається із звіту по транзакціям №5821 (а.с.61-62) з банківської картки № НОМЕР_1 , 02.03.2016 року в період часу з 14 год. 46. хв. по 14 год. 55 хв. було знято грошові кошти на загальну суму 5000 грн..

Отож, вищенаведені докази суд вважає також за необхідне покласти в основу вироку, оскільки вони є об`єктивними, узгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 скоїв злочин за обставин зазначених в описовій частині вироку і його злочинні дії суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, так як він скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) потерпілого ОСОБА_6 .
Однак суд не може погодитися з доводами потерпілого ОСОБА_6 про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.190 КК України та причетності до злочину свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ..

Зокрема ст.337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею.

Відповідальність за ч. 3 ст. 190 КК України настає у разі незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що обвинувачений ОСОБА_5 незаконно втручався в роботу мережі «Інтернет» і що від такого втручання були порушені режим роботи цих систем чи їх складових.

Разом з тим, достовірно встановлено, що останній мережу «Інтернет» використав як спосіб заволодіння чужим майном, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України.

Також ні в ході досудового розслідування кримінального провадження, ні в суді не встановлено доказів, що вказані шахрайські дії були вчинені обвинуваченим за попередньою змовою із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 24 своєї Постанови №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Відповідно до статті 26 КК співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину.

Судом було встановлено, що ОСОБА_7 , надавши свою банківську картку обвинуваченому, та ОСОБА_8 , здійснюючи зняття грошових коштів переказаних потерпілим через банкомат, взагалі не були поінформовані про злочинні дії ОСОБА_5 ..

Жодних доказів, які б спростували ці обставини, суду не надано і вході судового розгляду кримінального провадження судом не встановлено.

Таким чином вищевказані доводи потерпілого ОСОБА_6 не ґрунтуються на законі та суперечать фактичним обставинам справи.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_5 характеризується позитивно, не працює.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого, відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

При таких обставинах, враховуючи особу обвинуваченого, його майновий стан, характер і тяжкість вчиненого злочину, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що його виправлення можливе тільки при призначенні більш тяжкого ніж штраф передбаченого Законом покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі банківську картку для виплат ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , що втратила свою дію та чеки в кількості 95 штук, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Буринського ВП ГУ НП В Сумській області, необхідно знищити.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд
з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання передбачене Законом у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Речові докази по справі банківську картку для виплат ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 та чеки в кількості 95 штук, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Буринського ВП ГУ НП В Сумській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий