ВИРОК №1-261/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

суддів : Войнаренко Л.Ф.

ОСОБА_1

при секретарі : Журавльовій С.В.

за участю прокурора : Штогуна М.С.

захисників : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Соболі Брестської області республіка Білорусь мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений , не працюючий , раніше судимого 04.03.1976 року Городенковським р/с Івано-Франківської області за ст. 140 ч.1 КК України 1 рік п/в ,Указ ПВР СРСР від 12.06.1970 року умовно з обв*язковою працею , 17.12.1980 року н/с

Бороденківського району Івано-Франківської області за ст.215-3ч.1. 215 ч.1 42 КК України -3 роки п/в ,ст.14 КК України , 12.12.1984 року Городенківським н/с Івано- Франківської області за ст.140 ч.З КК України - 5 років п/в , 22.03.1989 року Городенківським н/с Івано-Франківської області за ст.188 ч.1 КК РСФСР , 140 ч.З ,193 ч.З ,43,26 КК України 7 років 2 місяці 22 дні , ст.14 КК України , судимості погашені, 23.05. 2002 року Чортківським р/с Тернопільської області за ст.140ч.2 КК України (1960 р). 185 ч.З,70 КК України 2001 року , 4 роки 6 місяців п/в., звільнений 11.04.2005 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 20 днів, у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.187 ч.4 , 115 ч.2 п.6 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.

Так, 15 серпня 2011 року, в період часу з 13 по 14 годину, гр. ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, перебував в с. Новосілки Вишгородського району Київської області, де на території присадибної ділянки № 4 по вул. Київській, яка належить ОСОБА_4 проводив ремонтні роботи по фасаду жилого будинку. Під час даних робіт у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння майном з даного будинку, який належить ОСОБА_4, вхідні двері до якого на момент проведення ним будівельних робіт були зачинені на замок. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 з допомогою металевого зубила пошкодив скло вікна будинку, що почула ОСОБА_5, яка на той час знаходилась неподалік на території присадибної ділянки та почала рухатись в сторону ОСОБА_3 . ОСОБА_3 усвідомлюючи , що його злочинні дії викрито, вирішив вчинити на ОСОБА_5 розбійний напад з метою заволодіння майном потерпілої та умисного вбивства з корисливих мотивів. Коли ОСОБА_3 пішов на зустріч ОСОБА_6, то останній вирішив відволікти її увагу шляхом звернення до неї з проханням надання йому для виконання будівельних робіт додаткових інструментів. Щоб надати такі ОСОБА_7 своїми ключами відчинила вхідні двері до будинку та з будинку взяла ключі від підсобного приміщення. Підійшовши до підсобного приміщення, яке знаходиться навпроти будинку за вищевказаною адресою ОСОБА_5 за допомогою ключів відкрила двері підсобного приміщення та зайшла всередину. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету незаконного збагачення та бажаючи досягти смерті потерпілої ОСОБА_5, ОСОБА_3 в процесі нападу умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 численні цілеспрямовані удари металевим молотком, який він взяв у даному підсобному приміщенні, у життєво важливий орган - голову, від яких ОСОБА_5 впала на підлогу. Коли ОСОБА_5 схопила ОСОБА_3 за ноги та намагалася підвестися - ОСОБА_3, з метою вбивства, умисно, повторно наніс численні цілеспрямовані удари молотком по голові ОСОБА_5, а потім дістав з кишені останньої ключі від будинку, оскільки попередньо знав, що вони знаходяться при ній. Потім ОСОБА_3 залишив ОСОБА_5 у даному підсобному приміщенні попередньо зачинивши на замок вхідні двері, а сам незаконно, шляхом вільного доступу проник до будинку та за допомогою ключів відчинив вхідні двері до однієї з кімнат даного будинку в якій знайшов та заволодів грошовими коштами в сумі 10 000 доларів СІЛА та 250 грн.

Завдаючи тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно - небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто смерті гр. ОСОБА_5

Згідно висновку експерта № 17Д/№ 158 тр.-2011р. від 25. 10.11 року, 1/1 - питання/ при судово-медичному освідуванні трупа гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, були виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) забійні рани ( рана № 1 - в лобній області, рана № 2 - у зовнішнього краю правої брови, рана № 3 - у зовнішнього краю лівої брови, в лобно- тім»янній області зліва - рана № 4, в лівій скроневій області - рана № 5, в лівій тім»янній області - рана № 6, рана № 7 в тім»янній області практично по центру, в потиличній області зліва - рана № 8, вниз від неї рана № 9, за лівою вушною раковиною - рана № 10, в потиличній області практично по центру - рана № 11, в потиличній області зправа - рана № 12, в потилично-тім»янній області більше зліва - рана № 13;

б) крововиливи (на верхньому і нижньому віці лівого ока, в скронево- скуловій області зліва, в лобній області зправа); садна ( в лівій скуловій області, в проекції лівого кута нижньої щелепи); дрібноточечні внутрішньо шкіряні крововиливи ( в лобній області зліва);

в) садна ( по передній поверхні правого колінного суглоба);

г) садна ( на тильній поверхні лівої кісті);

д) крововилив м»яких тканин голови практично по всій протяжності ( більше зліва); перелом кісток зводу та основи черепа; крововилив під оболонки, в шлуночки і в тканину головного мозку; ділянки травмування головного мозку в лівих скроневій і потиличній долях; отік-набухання головного мозку.

Всі вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів, або при ударі об такі.

Комплекс тілесних ушкоджень, відмічених в п. № 1-а,б,д, даного висновку, в своїй сукупності, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, знаходяться в причинному зв»язку з настанням смерті.

Тілесні ушкодження, відмічені в п.№ 1 -в,г, даного висновку мають ознаки легких тілесних ушкоджень, не знаходяться в причинному зв»язку з настанням смерті.

2/2-питання/. Смерть гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток зводу і основи черепа з крововиливами під оболонки, в речовину і в шлуночки головного мозку.

3/3-питання/. Смерть потерпілої настала близько ЗО годин до моменту огляду трупа на місці його виявлення / трупна закляклість добре виражена у всіх досліджуємих групах м»яз, трупні плями значні, лілово-фіолетового кольору, вбачаються на лівій задньо-боковій поверхні тулуба, при дозованому надавлюванні на них свого кольору не змінюють, гнилисні зміни не виражені/ дослідження в 20 годин 11 хвилин 16. 08.2011 р./

4/4 -питання/ Враховуючи ступінь вираженості лейкоцитарної реакції в м»яких тканинах із області пошкоджень можливо припустити , що дані ушкодження виникли за короткий термін /близько 40 хвилин/ до моменту настання смерті.

5/5,6,9 - питання/. Виявлені ушкодження мають ознаки прижиттєвого виникнення і найбільш ймовірно спричинені на місці виявлення група ( ознак переміщення трупа після настання смерті при огляді трупа на місці його виявленні і судово-медичному освідуванні не виявлено/. Для встановлення послідовності спричинення ушкоджень і періоду часу, на протязі якого наносились ушкодження, судово-медичних даних не мається.

6/7-питання/. Не виключається можливість здійснення потерпілою після отримання виявлених у неї тілесних ушкоджень яких-небудь самостійних дій на протязі короткого терміну часу ( близько 40 хвилин).

7/8- питання/. Вирішення питання про боротьбу і самооборону в компетенцію судово-медичного експерта не входить. Тілесні ушкодження, відмічені в п. №1 -г, даного висновку могли виникнути при захисті від нанесених ударів.

8/10- питання/ В зв»язку з тим, що вищеописані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, раневих каналів при судово-медичному освідуванні трупа виявлено не було.

9/11.12,13 -питання/. Згідно даних медико-криміналістичного дослідження: « На клапті шкіри з раною № 7 виявлено ушкодження з ознаками забитого, яке виникло від дії тупого предмету, що мав прямолінійної форми виражене ребро довжиною не менше близько 22 мм та обмежену контактуючу частину; по краю дефекту в пошкодженні виявлено ознаки дії гострого предмету з ріжучими властивостями.

На клапті шкіри з раною № 8 виявлено одне пошкодження з ознаками забитого, яке виникло від дії тупого предмету, що мав контактуючу частину з нечітко вираженими ребрами.

Індивідуальні ознаки травмуючого предмету ( предметів) при дослідженні пошкоджень на клаптях шкіри не виявлені.

Можливість виникнення виявлених пошкоджень від дій різних частин одного предмету не виключається.

10/14,15 - питання/ Для встановлення пози потерпілої і взаємного розташування потерпілої і нападаючого в момент спричинення пошкоджень судово-медичних даних не мається.

11/16-питання/ Ознак переміщення трупа при огляді місця його виявлення виявлено не було.

12/17-питання/ При судово-медичному дослідженні трупа яких-небудь ушкоджень в області статевих органів не виявлено.

13/18- питання/ Згідно даних судово-імунологічного дослідження на марлевих тампонах з вмістом вагіни, ротової порожнини, прямої кишки трупа сперматозоїди не виявлені.

Крім того, гр. ОСОБА_3 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло та поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Так, 15 серпня 2011 року, в період часу з 13 по 14 годину, гр. ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, перебував в с. Новосілки Вишгородського району Київської області, де на території присадибної ділянки № 4 по вул. Київській, яка належить ОСОБА_5 проводив ремонтні роботи по фасаду жилого будинку. Під час даних робіт у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння майном з даного будинку, який належить ОСОБА_5, вхідні двері до якого на момент проведення ним будівельних робіт були зачинені на замок. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 з допомогою металевого зубила пошкодив скло вікна будинку, що почула ОСОБА_5, яка на той час знаходилась неподалік на території присадибної ділянки та почала рухатись в сторону ОСОБА_3 ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито, вирішив вчинити на ОСОБА_5 розбійний напад з метою заволодіння її майном. Коли ОСОБА_3 пішов на зустріч ОСОБА_5, то він вирішив відволікти її увагу шляхом звернення до неї з проханням надання йому для виконання будівельних робіт додаткових інструментів. Щоб надати такі ОСОБА_5 своїми ключами відчинила вхідні двері до будинку та з будинку взяла ключі від підсобного приміщення. Підійшовши до підсобного приміщення, яке знаходиться навпроти будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 за допомогою ключів відкрила двері підсобного приміщення та зайшла всередину. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_3 в процесі нападу умисно наніс ОСОБА_5 численні цілеспрямовані удари металевим молотком, який він взяв у даному підсобному приміщенні, у життєвоважливий орган - голову, від яких ОСОБА_5 впала на підлогу. Коли ОСОБА_5 схопила ОСОБА_3 за ноги та намагалася підвестися - ОСОБА_3, повторно умисно наніс численні целеспрямовані удари молотком по голові ОСОБА_5, а потім дістав з кишені останньої ключі від будинку, оскільки попередньо знав, що вони знаходяться при ній. Потім ОСОБА_3 залишив ОСОБА_5 у даному підсобному приміщенні попередньо зачинивши на замок вхідні двері, а сам незаконно, шляхом вільного доступу проник до будинку та за допомогою ключів відчинив вхідні двері до однієї з кімнат даного будинку в якій знайшов та заволодів грошовими коштами в сумі 250 грн. та 10 000 доларів США, що згідно курсу валют станом на 15. 08.11 ставить 797,1 грн. за 100 доларів США, та складає загальну суму 79710 грн.

Всього своїми злочинними діями гр. ОСОБА_3 завдав гр. ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 79960 грн.

Згідно висновку експерта № 17Д/'№ 158 тр.-2011р. від 25. 10.11 року, 1/1 питання/ при судово-медичному освідуванні трупа гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, були виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) забійні рани ( рана № 1- в лобній області, рана № 2 - у зовнішнього краю правої брови, рана № 3 - у зовнішнього краю лівої брови, в лобно- тім»янній області зліва - рана № 4, в лівій скроневій області - рана № 5, в лівій тім»янній області - рана № 6, рана № 7 в тім»янній області практично по центру, в потиличній області зліва - рана № 8, вниз від неї рана № 9, за лівою вушною раковиною - рана № 10, в потиличній області практично по центру - рана № 11, в потиличній області зправа - рана № 12, в потилично-тім»янній області більше зліва - рана № 13;

б) крововиливи (на верхньому і нижньому віці лівого ока, в скронево- скуловій області зліва, в лобній області зправа); садна ( в лівій скуловій області, в проекції лівого кута нижньої щелепи); дрібноточечні внутрішньо шкіряні крововиливи ( в лобній області зліва);

в) садна ( по передній поверхні правого колінного суглоба);

г) садна ( на тильній поверхні лівої кісті);

д) крововилив м»яких тканин голови практично по всій протяжності ( більше зліва); перелом кісток зводу та основи черепа; крововилив під оболонки, в шлуночки і в тканину головного мозку; ділянки травмування головного мозку в лівих скроневій і потиличній долях; отік-набухання головного мозку.

Всі вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів, або при ударі об такі.

Комплекс тілесних ушкоджень, відмічених в п. № 1-а,б,д, даного висновку, в своїй сукупності, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, знаходяться в причинному зв»язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження, відмічені в п.№ 1 в,г, даного висновку мають ознаки легких тілесних ушкоджень, не знаходяться в причинному зв»язку з настанням смерті.

2/2-питання/. Смерть гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток зводу і основи черепа з крововиливами під оболонки, в речовину і в шлуночки головного мозку.

3/3-питання/. Смерть потерпілої настала близько 30 годин до моменту огляду трупа на місці його виявлення / трупна закляклість добре виражене у всіх досліджуємих групах м»яз, трупні плями значні, лілово-фіолетового кольору, вбачаються на лівій задньо боковій поверхні тулуба, при дозованому надавлюванні на них свого кольору не змінюють, гнилисні зміни не виражені/ дослідження в 20 годин 11 хвилин 16. 08.2011 р./

4/4 -питання/ Враховуючи ступінь вираженості лейкоцитарної реакції в м»яких тканинах із області пошкоджень можливо припустити , що дані ушкодження виникли за короткий термін /близько 40 хвилин/ до моменту настання смерті.

5/5,6,9 - питання/. Виявлені ушкодження мають ознаки прижиттєвого виникнення і найбільш ймовірно спричинені на місці виявлення трупа ( ознак переміщення трупа після настання смерті при огляді трупа на місці його виявленні і судово-медичному освідуванні не виявлено/. Для встановлення послідовності спричинення ушкоджень і періоду часу, на протязі якого наносились ушкодження, судово-медичних даних не мається.

6/7-питання/. Не виключається можливість здійснення потерпілою після отримання виявлених у неї тілесних ушкоджень яких-небудь самостійних дій на протязі короткого терміну часу ( близько 40 хвилин).

7/8- питання/. Вирішення питання про боротьбу і самооборону в компетенцію судово-медичного експерта не входить. Тілесні ушкодження, відмічені в п. №1 -г, даного висновку могли виникнути при захисті від нанесених ударів.

8/10- питання/ В зв»язку з тим, що вищеописані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, раневих каналів при судово-мединчому освідуванні трупа виявлено не було.

9/11,12,13 -питання/. Згідно даних медико-криміналістичного дослідження: « На клапті шкіри з раною № 7 виявлено ушкодження з ознаками забитого, яке виникло від дії тупого предмету, що мав прямолінійної форми виражене ребро довжиною не менше близько 22 мм та обмежену контактуючу частину; по краю дефекту в пошкодженні виявлено ознаки дії гострого предмету з ріжучими властивостями.

На клапті шкіри з раною № 8 виявлено одне пошкодження з ознаками забитого, яке виникло від дії тупого предмету, що мав контактуючу частину з нечітко вираженими ребрами.

Індивідуальні ознаки травмую чого предмету ( предметів) при дослідженні пошкоджень на клаптях шкіри не виявлені.

Можливість виникнення виявлених пошкоджень від дій різних частин одного предмету не виключається.

10/14,15 - питання/ Для встановлення пози потерпілої і взаємного розташування потерпілої і нападаючого в момент спричинення пошкоджень судово-медичних даних не мається.

11/16-питання/ Ознак переміщення трупа при огляді місця його виявлення виявлено не було.

12/17-питання/ При судово-медичному дослідженні трупа яких-небудь ушкоджень в області статевих органів не виявлено.

13/18- питання/ Згідно даних судово-імунологічного дослідження на марлевих тампонах з вмістом вагіни, ротової порожнини, прямої кишки трупа сперматозоїди не виявлені.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 вину у скоєнні злочинів визнав повністю та пояснив , що час від часу він приїздив до м. Києва з місця свого постійного проживання, щоб заробити грошей та займався підробітками, а саме будівельними та ремонтними роботами. Кілька років тому він працював в с. Хотянівка та Новосілки Вишгородського району на будівництві, а тому приїздив до вказаних сіл та шукав собі підробітку, оскільки багато місцевих жителів у вказаних селах займаються на даний час будівництвом.

В кінці липня на початку серпня 2011 року (точної дати не пам»ятає) на автобусі приїхав до с. Новосілки, щоб знайти роботу. Проходячи по одній з вулиць побачив жінку, яка копала картоплю на городі. З вказаною громадянкою розговорилися і та йому повідомила, що їй треба зробити відкоси на вікнах будинку та познімати жестяні козирьки з вікон. Він сказав, що може зробити дану роботу. Так розговорилися і жінка сказала, що трохи пізніше планує розпочати дані ремонтні роботи. Коли він потрапив до даної жінки на садибну ділянку, щоб оглянути ділянку роботи, то побачив трактора, що стояв біля будинку. Він поцікавився у жінки чи не продає вона його. Жінка повідомила, що про вказане він має спілкуватися з її сином, який час від часу приїздить до неї з м. Києва. З часом він познайомився з сином господарки, але про трактор ми так і не домовилися. Інколи він заходив до господарки та цікавився, коли почне працювати. Так 15 серпня 2011 року, близько 12 години він розпочав дану роботу. В процесі розмови дізнався що дану жінку звати ОСОБА_5. Сам він завжди представлявся Юрієм, оскільки це є його церковне ім»я. Про оплату зразу не домовлялися, залишили на потім. На вказаний вище час він вже вжив одну пляшку пива. Спочатку дана жінка запросила його пообідати. Таким чином він потрапив до подвір»я, а потім і до будинку, а саме жінка повела його на кухню, де нагодувала супом та пригостила самогонкою, якої він випив грамів 200. Доки пообідали було близько 13 години. Він був одягнений у кросівки темно-коричневого ( майже чорного) кольору, шорти червоного кольору з малюнком у клітинку, та теніску (тільняшку) білого кольору з синіми полосами. Надалі жінка надала йому дві викрутки, для того щоб він повикручував козирьки з зовнішніх вікон будинку, щоб в подальшому робити відкоси з розчину цементу та піску, а сама пішла працювати на город. Двері будинку зачинила. Коли жінка давала дані викрутки та рухалася по будинку він теж з нею ходив. Таким чином зрозумів, що двері однієї з кімнату будинку зачинені на замок. Звичайно, він зрозумів, що в даній кімнаті, мабуть, зберігаються цінні речі. Надалі коли почав відкручувати козирки на вікнах, то розкрутив тільки два, оскільки вони були закручені пістолетом. Одна з викруток була слаба і швидко обломилась. В цей час на нього подіяв самогон, якого наливала дана жінка і тоді у нього виникла думка, що мабуть бабка має гроші, бо коли вона його годувала, то говорила, що получає чорнобильську пенсію. Тоді він зубилом, що мав поряд з собою вирішив розбити скло вікна, над яким працював, щоб таким чином потрапити до будинку, а саме до кімнати, яку бабка зачиняла на ключ та подивитися чи є там гроші. Думка вчинити крадіжку грошей у нього й виникла саме тоді, коли він стояв біля вікна. Спочатку він зубилом, яке мав серед інструментів, розбив скло на одному з вікон будинку, що подалі від городу, де працювала жінка, але після вказаного засумнівався, що то є саме вікно тієї кімнати, що зачинялася на замок, а тому трохи завернув за куток будинку ( саме до тієї стіни, що виходила на город) та розбив, тим же чином, ще одне скло вікна. Коли він вдарив зубилом по склу вікна та скло розбилося - жінка мабуть почула шум по почала рухатися з городу де вибирала картоплю. Щоб та не побачила даного - пішов їй на зустріч, коли жінка йшла до нього з городу та попросив ще одну викрутку. Жінка запитала, що то за звук вона почула, на що він відповів їй, що то упала жесть. Тоді жінка, щоб дати викрутку, пішла до підсобного приміщення, що розташоване окремо від будинку. Спочатку вона ключем, відкрила двері будинку, а потім з будинку взяла ключі від підсобки і пішла до підсобного будиночку. Він пішов за нею. Коли вони з нею зайшли в підсобне приміщення він дуже переживав за той факт, що жінка побачить пошкоджені вікна будинку і здійме з даного приводу галас. В одну мить він схопив молотка, що стояв на полиці у підсобному приміщенні з права від дверей, і вдарив ним жінку. Думка нанести жінці ударів у нього виникла саме коли він був у підсобці через те, що розумів, що коли вона повернеться до будинку, то побачить, що вікно розбите і наробить галасу. Він не хотів жінку вбивати, а хотів щоб вона втратила свідомість, бо злякався. Всі три чи чотири удари, які він наніс прийшлися по голові. Удари наносив правою рукою. При цьому жінка стояла з права від нього, до нього спиною, оскільки шукала в шафі, що зліва від дверей, потрібний інструмент. Удари приходились на потиличну частину голови. Чому він наносив дані удари - зараз сказати не може. Жінка впала після того, як він їй наніс другий удар по голові молотком. Тоді вона повернулася до нього обличчям та тулубом і схопила його за ноги, а потім рукою схопила за тільняшку після чого на тільняшці залишилися плями бурого кольору, і він ще раз її вдарив. Жінка, як здається, впала на правий бік тулуба. Після цього він витягнув ключі від будинку з правої кишені її кофти чи сукні (він бачив як вона їх туди ложила), вийшов з підсобного приміщення та зачинив жінку на навісний замок у даній підсобці, який закривався автоматично, при натисканні, а відкрити його можна було лише ключем. Надалі пішов до будинку, але не пам»ятає, чи вхідні двері якого були зачинені на замок і він їх відкрив ключами, чи такі зовсім зачиненими не були. У будинку, спочатку, пройшов до кімнати, що не була зачинена, але в ній знаходився металевий сейф. Вказаний сейф він витягнув з кутка, в якому той знаходився за ліжком, та молотом, якого знайшов ще раніше у підсобці, розбив його. В даному сейфі нічого не виявив окрім двох патронів до рушниці. Даних патронів не чіпав. Далі, за допомогою ключів, які забрав у жінки, відкрив двері жилої кімнати, до речі скло вікон з якої він раніше розбив, та почав шукати гроші. Спочатку вивернув речі з кімнатної стінки, потім з шафи. Гроші знайшов у портфелі, якого виявив біля дивана поряд з двостворчатою шафою. Портфель не брав, а тільки гроші. Скільки саме було грошей - не перераховував, але то були купюри по сто доларів США та гривні в сумі 200 чи 250 грн. Вказані гроші поклав в кишеню. Вказана подія відбувалася хвилин двадцять. Сам злочин, здається, вчинив на початку другої години дня. Далі з вказаними грошима в кишені вийшов з будинку та з подвір»я.

Теніску з себе зняв та скрутив, щоб та не привертала до себе уваги. Від даного місця злочину йшов

городами, з тильної сторони будинку.

Наступного дня, а саме з 16 на 17 серпня 2011 року, я ночував у ОСОБА_3, оскільки його жінка вночі знаходилася на роботі. При цьому особисте майно, та викрадені речі, залишалися у ОСОБА_8. До ОСОБА_3 пішов у чорних штанах та білій футболці. Взуття було саме те, у якому він вчиняв злочин. Вночі почув шум та гамір, хтось кричав Степанові, щоб той відчиняв. Спочатку просив того не відчиняти, а потім таки сам запропонував відкрити, оскільки зрозумів, що то за ним. Перед цим сховав у ОСОБА_3 під ліжком, під матрацом взуття, у якому прийшов до нього та у якому був, коли вчиняв даний злочин. Там його і забрали працівники міліції, а також вилучили його взуття з квартири ОСОБА_3. Він відразу ж зізнався у вчиненому злочині. Будь- яке фізичне насилля відносно нього працівниками міліції не застосовувалось.

З будинку померлої окрім грошей нічого не викрадав. Коли намагався порахувати гроші, то дійшов до 9 тисяч доларів США, але розумів, що їх там трохи більше. Просто не було часу гарно перерахувати.

Його особисті речі вилучалися працівниками міліції у квартирі ОСОБА_8. Там же, в зеленому рюкзаку, було виявлено та вилучено гроші, які він викрав.

Окрім визнання вини , виновність підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 пояснив , що в с. Новосілки Вишгородського району Київської області по вул. Київській 4 проживала його мати ОСОБА_5 .

Якось на початку серпня мама повідомила його, що приходив якийсь їй не знайомий чоловік та пропонував купити трактора, який стояв на їх городі та залишився від батька, який помер у 2000 році. Мама повідомила, що чоловік ще прийде, оскільки вона відмовилася сама вирішувати дане питання. Пройшло кілька днів і дійсно чоловік знову прийшов. Чоловік представився на ім» я Юрій. Він повідомив, що в господарстві йому потрібен такий трактор, як стоїть на городі його матері та запитав за скільки він би його продав. Він назвав чоловікові ціну, але той сказав що гроші дуже великі і за такі гроші купувати відмовився. Тоді чоловік почав питати чи не треба щось відремонтувати чи побудувати на території домоволодіння, оскільки, як він сказав, є бригадиром своєї робочої бригади. Також чоловік повідомив, що разом з сім»єю проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. По говору громадянин мав діалект західної України, а тому вирішив, що він швидше заробітчанин. Він добре роздивився зовнішність останнього і коли , в подальшому працівники міліції показали йому фото громадянина на ім»я ОСОБА_3 , то він одразу ж впізнав у ньому чоловіка, що називався Юрієм. На цьому розмова з даним громадянином була закінчена.

Через два чи три дні мати знову повідомила, що приходив даний громадянин та приніс їй цибулі. Жінка повідомила, що даний громадянин повідомив, що то його домашня цибуля. Потім за кілька днів він дізнався що останній знову приніс їй часнику. Так він зрозумів, що мама спілкується з ОСОБА_3.

Крім того, від мами, було відомо, що та планує роботи відкоси на вікнах будинку з зовнішнього боку. З даного приводу він домовився з робітниками, які неподалік від будинку мами проводили ремонтні роботи, але ті сказали, що займуться вказаним, коли закінчать роботу на іншому об»єкті. В цей час ОСОБА_3 продовжував пропонувати свої послуги. Крім того, чоловік надав номер свого мобільного телефону, щоб телефонувати в разі потреби.

14серпня 2011 року, близько 18 години вечора, він разом з співмешканкою зібралися та поїхали до м. Києва до місця свого проживання. Близько 21 години він зателефонував до мами на мобільний номер, але та слухавки не взяла. З даного приводу він не захвилювався, оскільки мама рано лягає спати.

15серпня 2011 року, близько 16 години 30 хвилин, йому зателефонував ОСОБА_3 , та запитав коли потрібно робити відкоси на вікнах. Він повідомив чоловікові, що на вихідних приїду до матері от тоді і вирішить.

15 серпня 2011 року, в період часу з 19 по 21 годину він знову декілька разів телефонував матері на мобільний та домашній номер телефону, але слухавки вона не брала. Даний факт спантеличив, а тому 16 серпня 2011 року, о 15 годині 30 хвилин, він приїхав до садибної ділянки матері на транспорті загального користування. Зайшовши на подвір»я мами вдома не виявив. Двері будинку були прикриті, але не зачинені на замок. Зайшовши в середину будинку виявив безлад, а саме розкидані речі, пошкоджені два вікна з зовнішнього боку будинку, розтрощений сейф, що знаходився в одній з кімнат будинку. Мами у будинку не було, а тому він вирішив, що та пішла до когось з сусідів. У нього одразу склалася думка, що до хати проникли злочинці, а мама виявивши даний факт сама пішла до сусідів, щоб покликати когось на допомогу.

Він вийшов з будинку і сам пішов до сусідів ОСОБА_8. Він запитав чи не бачили ті мами, але господар ОСОБА_8 повідомив, що мама до них не заходила. Тоді він розповів чоловікові про побачене у будинку. ОСОБА_8, як колишній працівник міліції пішов з ним до будинку і оглянувши будинок - чоловік зателефонував до міліції. Доки чекали на міліціонерів - в око впали плями бурого кольору, що розташовувалися на одвірках дверей підсобного приміщення знизу, але двері вказаного підсобного приміщення, що розташовувалися навпроти вхідних дверей до будинку, були зачинені на навісний замок. Дані плями у нього викликами спантеличення. Оскільки ключів від підсобного господарського приміщення він не знайшов, тому знайшов лом та вирвав навісний замок. В цей час поряд з ним був ОСОБА_8. Відчинивши двері підсобки побачив тіло своєї матері, яке знаходилося у положенні лежачи, на спині, головою жінка лежала до двірної коробки, а з голови сочилася кров, яка витікала на підлогу та й покрила значну площу навкруги неї. На той момент, ззовні, мама була одягнена у спідницю

коричневого кольору, кофту бежевого кольору та фартух. В даному приміщенні розміщувався господарський інвентар та різні речі, які не були потрібні у будинку. З даного приводу ОСОБА_10 знову зателефонував до міліції та повідомив про побачене.

Приїхала слідчо-оперативна група міліціонерів та зафіксувала даний факт та склала необхідні документи.

Він одразу ж запідозрив у даному злочині ОСОБА_3. В подальшому, під час огляду будинку він виявив відсутність грошей, які збирала мати для будівництва бані на території її садиби. Точну суму грошей, яку збирала мати йому відомо не було, але знає, що та на протязі кількох років міняла гривні на долари та складала їх до до своєї сумки, яку часто брала з собою, коли від»здила з дому, бо все боялася що до хати проникнуть крадії та викрадуть її цінності.

На даний час працівниками міліції йому повернуто гроші в сумі 10 000 доларів США, як йому відомо було виявлено та вилучено у ОСОБА_3. Про те, що даний злочин вчинив саме цей громадянин йому стало відомо, коли відбувалося відтворення обстановки та обставин місця події, що відбувалося в його присутності та ОСОБА_3 сам розповідав та показував як саме вчиняв даний злочин та про те, яку суму коштів забрав з маминої сумки, яка знаходилася у вітальні кімнати.

Допитана в якості якості свідка ОСОБА_11 посвідчила, що дійсно з 2010 року перебуває у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_9.

В с. Новосілки Вишгородського району Київської області по вул. Київській 4 проживала його мама ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 З останньою вона мати добрі дружні, приятельські відносини. Постійно приїздила на вихідні разом з ОСОБА_9 до його матері, допомагали їй по господарству. Жінка на протязі кількох років знаходилась на пенсії, а тому в основному займалася домогосподарством.

В серпні 2011 року ОСОБА_9 знаходився у черговій відпустці, атому мав можливість більше часу бувати у матері, вона ж приїздила по вихідним дням. Під час таких поїздок дізналася від ОСОБА_9 про те, що до матері ходить чоловік, який назвався Юрієм. Чоловік, зі слів ОСОБА_9, хотів придбати трактора, який залишився в господарстві ОСОБА_12 після смерті її чоловіка, а потім ніби - то мав зайнятися ремонтними роботами. Особисто вона спілкувалася з даним чоловіком одного разу, коли він приніс ОСОБА_12 пакунок з цибулею. Чоловік розповідав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 разом з дружиною., має будівельну бригаду та займається ремонтними роботами. Нічого підозрілого у відносинах до ОСОБА_12 вона не бачила, окрім великої уваги, яку він приділяв жінці. їй було відомо, що ОСОБА_12 планує зробити відкоси на вікнах будинку з зовнішнього боку, а також чула від ОСОБА_9, що начеб - то відкоси мав робити саме той чоловік якого вона знала як Юрія.

14 серпня 2011 року, близько 18 години вечора, вона разом з ОСОБА_9 зібралися та поїхали до м. Києва до місця свого проживання. Близько 21 години ОСОБА_9 телефонував до мами на мобільний номер, але та слухавки не взяла.

Наступного вечора, вже 15 серпня 2011 року, на протязі кількох годин ОСОБА_9 телефонував до матері на мобільний та на домашній номер телефону, але жінка слухавки не брала. Звичайно, даний факт спантеличив ОСОБА_9 і той вже 16 серпня 2011 року, вдень, повідомив її, що їде до матері подивитися чи все добре.

Того ж дня о 15 годині 45 хвилин вона зателефонувала до ОСОБА_9 і чоловік повідомив, що вже знаходиться в с. Новосілках вдома у матері. Чоловік повідомив, що по зовнішнім ознакам будинок матері хтось пограбував, але матері він ще не бачив. Чоловік повідомив що піде шукати матір, а вона сказала, що теж зараз приїде. О 17 годині 45 хвилин вона приїхала до садибної ділянки свекрухи. До неї першим вийшов ОСОБА_9 та повідомив, що він знайшов матір в підсобному приміщенні, що розташовувалось поряд з будинком, лежачою на підлозі, мертвою. На території садиби вже знаходилися працівники міліції, які складали необхідні документи.

Одразу ж у скоєнні даного злочину запідозрила чоловіка, що представився Юрієм, оскільки той був явно не місцевий, мав говір з західної України, а розповідав, що проживає в с. Лебедівка. Крім того, вона погано розуміла увагу, яку він приділяв матері ОСОБА_5. В подальшому, коли працівники міліції показали їй паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, вона одразу ж впізнала в ньому громадянина « Юрія», який постійно приходив до матері ОСОБА_13. Окрім того, вона знову побачила цього громадянина під час відтворення обстановки та обставин події злочину, під час якого громадянин, що був відомий як « Юрій» розповідав яким саме чином він викрав гроші з будинку ОСОБА_5 та як саме наносив жінці ударів металевим молотком по голові.

Крім того, їй було відомо, що ОСОБА_5, в будинку, зберігала крупну суму грошей. Вона знала, що гроші вона тримала або в металевому сейфі, якого мала в одній з кімнат будинку, або ж у чорній сумці, яку жінка завжди брала з собою, коли їхала кудись на тривалий час. Вона знала, що у жінки зберігаються долари і гривні, але точної суми не питала, оскільки таке її не цікавило. Крім того, жінка дійсно зачиняла вітальню будинку на ключ, а сумка завжди знаходилась в тій кімнаті.

Виновність підсудного ОСОБА_3 підтверджується також письмовими доказами дослідженими в судовому письмовими доказами :

-протоколом ОМП від 16. 08. 2011 року, під час якого було оглянуто місце вчинення злочину та вилучено ряд речових доказів по справі, /томі а.с. 16/

-постановою про приєднання до справи як речового доказу ком пакт диску з відео зйомкою до протоколу ОМП від 16. 08.11.,

/ том 1 а.с. 38/

-постановою про приєднання до справи як речового доказу від 18.10.11., змивів виявлених та вилучених в будинку під час ОМП від 16. 08.11., / том 2 а.с.37/

-Згідно висновку експерта № 20-740 від 06.10.11. у наданих на дослідження змивах з зовнішньої та внутрішньої сторони вікон виявлена кров людини. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові у змивах з зовнішньої та внутрішньої сторони вікон. Генетичні ознаки

слідів крові у змивах збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених у зразку крові ОСОБА_3 та об»єктах складає 3,39 х10 -24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об»єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 33 секстильйонів осіб. / том 2 а.с. 28/

-постановою про приєднання до справи як речового доказу від 18.10.11., металевої частини молотка, вилученої 16.08.11, під час ОМП.,/том 2 а.с. 96/

-Згідно висновку експерта № 20-739 від 06.10.11., на металевій частині молотка виявлена кров людини. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові на металевій частині молотка, які збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_5 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених у зразку крові ОСОБА_5І та об»єкті № 1 складає 1,81 х 10 -20. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об»єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 зі квінтильйона осіб. Походження даних слідів крові від ОСОБА_3 виключається, /том 2 а.с.91/

-постановою про приєднання до справи як речового доказу від 04.11.11., волосся, виявленого та вилученого з металевої частини молотка від 16. 08.11., під час ОМП., / том 2 а.с. 107/

-згідно висновку експерта №1225/х від 01.11.11., представлені на дослідження мікроб»єкти ( об»єкти №№ 1-5), які 16.08.11. були вилучені з молотка, виявленого у підсобному приміщенні садибної ділянки № 4 по вул. Київській в с. Новосілки Вишгородського району Київської області є волоссям. Дане волосся ( об»єкти №№ 1 -5) є волоссям з голови людини. Волосся ( об»єкти №№ 1-4) схоже з деяким волоссям із зразків волосся з ОСОБА_5 за основними морфологічними ознаками, тому їх походження від неї не виключається. У зв»язку з тим, що волосина ( об»єкти № 5) сива, відповісти на питання про можливість їх походження ОСОБА_5 не представилось можливим. Досліджуване волосся ( об»єкти №№ 1-5) непридатне для проведення молекулярно- генетичних досліджень. / том 2 а.с. 102 /

-Згідно висновку експерта № 80 від 01. 09.11., один слід папілярного візерунку позначений цифрою 1, який був виявлений та вилучений 16. 08.11. під час огляду будинку № 4 по вул. Київській в с. Новосілки Вишгородського району Київської області, був залишений безіменним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_3 18.02.1958.р.н.

/ том 2 а.с. 45/

- протоколом додаткового ОМП від 17. 08.11. під час якого було вилучено рукоятку до молотка / том 1 а.с. 42 /

- постановою про приєднання до справи як речового доказу рукоятки від молотка, вилученого під час додаткового ОМП 17. 08.11.

/ том 1 а.с. 44 /

протоколом ОМП від 17. 08.11., під час якого з приміщення квартири № 53, що по вул. Добрий шлях 6.7 в м. Києві, яка належить ОСОБА_14, було вилучено особисті речі ОСОБА_3 та 10 000 доларів СІПА, якими останній злочинним шляхом заволодів у будинку гр. ОСОБА_5./ том 1 а.с.

90 /

протоколом огляду предметів від 20.08.11., під час якого було оглянуто 10.000 доларів США, виявлені серед особистих речей ОСОБА_3Д./том 1 а.с. 94 /

постановою від 20.08.11. про приєднання до справи як речових доказів грошових коштів в сумі 10.000 доларів США, які були повернуті потерпілому ОСОБА_9 під розписку.

/томі а.с. 116 /

постановою про приєднання до справи як речового доказу від 18.10.11., чоловічих шортів, в яких гр. ОСОБА_3 знаходився на момент вчинення злочину.,/том 2 а.с. 10/

матеріалами виїмки, а саме постановою про проведення виїмки від 17. 08.11., протоколом виїмки від І 7. 08.11., протоколом огляду предметів від

26.08.11., постановою про приєднання до справи речових доказів, а саме всього одягу, в якому на момент настання смерті знаходилась гр. ОСОБА_5,/том 1 а.с. 134-138 /

постановою про приєднання до справи як речового доказу від 09.11.11. однієї відеокасети « Соні» з відеозаписом протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 17. 08.11.

/том 1 а.с. 171/

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18. 08.11., під час якого ОСОБА_3 розказав та показав яким саме чином він вчиняв злочини.,/ том 1 а.с. 174 /

постановою про приєднання до справи як речового доказу двох відеокасет « Соні» з відеозаписом протоколу відтворення обстановки та обставин події від 18.08.11./том 1 а.с. 180 /

-Згідно висновку експерта № 17Д/№ 158 тр.-2011р. від 25. 10.11 року:

1/1 -питання/ при судово-медичному освідуванні трупа гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, були виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) забійні рани ( рана № 1- в лобній області, рана № 2 - у зовнішнього краю правої брови, рана № 3 - у зовнішнього краю лівої брови, в лобно-тім»янній області зліва - рана № 4, в лівій скроневій області - рана № 5, в лівій тім»янній області - рана № 6, рана № 7 в тім»янній області практично по центру, в потиличній області зліва - рана № 8, вниз від неї рана № 9, за лівою вушною раковиною - рана № 10, в потиличній області практично по центру - рана №11, в потиличній області зправа - рана № 12, в потилично-тім»янній області більше зліва - рана № 13;

б)крововиливи (на верхньому і нижньому віці лівого ока, в скронево-скуловій області зліва, в лобній області зправа); садна ( в лівій скуловій області, в проекції лівого кута нижньої щелепи); дрібноточечні внутрішньо шкіряні крововиливи ( в лобній області зліва);

в)садна ( по передній поверхні правого колінного суглоба);

г)садна ( на тильній поверхні лівої кісті);

д) крововилив м»яких тканин голови практично по всій протяжності ( більше зліва): перелом кісток зводу та основи черепа; крововилив під оболонки, в шлуночки і в тканину головного мозку; ділянки травмування головного мозку в лівих скроневій і потиличній долях; отік-набухання головного мозку.

Всі вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів, або при ударі об такі.

Комплекс тілесних ушкоджень, відмічених в п. № 1-а,б,д, даного висновку, в своїй сукупності, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, знаходяться в причинному зв»язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження, відмічені в п.№ 1 -в,г, даного висновку мають ознаки легких тілесних ушкоджень, не знаходяться в причинному зв»язку з настанням смерті.

2/2-питання/. Смерть гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток зводу і основи черепа з крововиливами під оболонки, в речовину і в шлуночки головного мозку.

3/3-питання/. Смерть потерпілої настала близько 30 годин до моменту огляду трупа на місці його виявлення і трупна закляклість добре виражена у всіх досліджуємих групах м»яз, трупні плями значні, лілово-фіолетового кольору, вбачаються на лівій задньо-боковій поверхні тулуба, при дозованому надавлюванні на них свого кольору не змінюють, гнилисні зміни не виражені/ дослідження в 20 годин 11 хвилин 16. 08.2011 р./

4/4 -питання/ Враховуючи ступінь вираженості лейкоцитарної реакції в м»яких тканинах із області пошкоджень можливо припустити , що дані ушкодження виникли за короткий термін /близько 40 хвилин/ до моменту настання смерті.

5/5,6,9 - питання/. Виявлені ушкодження мають ознаки прижиттєвого виникнення і найбільш ймовірно спричинені на місці виявлення трупа ( ознак переміщення трупа після настання смерті при огляді трупа на місці його виявленні і судово-медичному освідуванні не виявлено/. Для встановлення послідовності спричинення ушкоджень і періоду часу, на протязі якого наносились ушкодження, судово-медичних даних не мається.

6/7-питання/. Не виключається можливість здійснення потерпілою після отримання виявлених у неї тілесних ушкоджень яких-небудь самостійних дій на протязі короткого терміну часу ( близько 40 хвилин).

7/8- питання/. Вирішення питання про боротьбу і самооборону в компетенцію судово-медичного експерта не входить. Тілесні ушкодження, відмічені в п. №1-г, даного висновку могли виникнути при захисті від нанесених ударів.

8/10- питання/ В зв»язку з тим, що вищеописані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, раневих каналів при судово-мединчому освідуванні трупа виявлено не було.

9/11,12,13 -питання/. Згідно даних медико-криміналістичного дослідження: « На клапті шкіри з раною № 7 виявлено ушкодження з ознаками забитого, яке виникло від дії тупого предмету, що мав прямолінійної форми виражене ребро довжиною не менше близько 22 мм та обмежену контактуючу частину; по краю дефекту в пошкодженні виявлено ознаки дії гострого предмету з ріжучими властивостями.

На клапті шкіри з раною № 8 виявлено одне пошкодження з ознаками забитого, яке виникло від дії тупого предмету, що мав контактуючу частину з нечітко вираженими ребрами.

Індивідуальні ознаки травмую чого предмету ( предметів) при дослідженні пошкоджень на клаптях шкіри не виявлені.

Можливість виникнення виявлених пошкоджень від дій різних частин одного предмету не виключається.

10/14.15 - питання/Для встановлення пози потерпілої і взаємного розташування потерпілої і нападаючого в момент спричинення пошкоджень судово-медичних даних не мається.

11/16-питання/ Ознак переміщення трупа при огляді місця його виявлення виявлено не було.

12/17-питання/При судово-медичному дослідженні трупа яких-небудь ушкоджень в області статевих органів не виявлено.

13/18- питання/ Згідно даних судово-імунологічного дослідження на марлевих тампонах з вмістом вагіни, ротової порожнини, прямої кишки трупа сперматозоїди не виявлені. / том 2 а.с.111 /.

Оцінюючи всі докази по справі в їх взаємозв*язку та сукупності суд прийшов до висновку , що вина підсудного повністю доказана.

Правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_3 по факту вчинення умисного вбивства 15.04.2011 року , ОСОБА_5 за ст.115 ч.2 п.6 КК України , як вчинення умисного вбивства . тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів.

В судовому засіданні було доведено , що ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння , з корисливих мотивів , цілеспрамовано наніс декілька ударів молотком по голові потерпілої ОСОБА_5 JT.I. , що спричинило її смерть.

Правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_3 по факту розбійного нападу 15.08.2011 року в селі Новосілки Вишгородського району Київської області відносно ОСОБА_7 , за ст.187 ч.4 КК України , як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном , з проникненням у житло , поєднаного з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання судом враховується характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину , особу винного.

Як обтяжуючі покарання обставини відповідно до ст.67 КК України підсудному ОСОБА_3 . враховується скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння , рецидив злочинів.

Пом*якшуючих покарання обставин підсудному ОСОБА_3 не вбачається. Враховується також , що підсудний скоїв злочин , який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких .

На переконання суду істотно посилює ступінь тяжкості злочину зухвалість та цинічність дій підсудного ОСОБА_3, високий рівень суспільної небезпечності діяння . проявлене ним абсолютнен нехтування людським життям , як найвищою соціальною цінністю , а також те , що він позбавив життя людину , завдавши рідним болю , який з часом не минає.

З огляду на викладене та з метою досягнення цілей кримінального покарання , суд не знаходить підстав для застосування до підсудного ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк за ст. 115 ч.2 п.6 КК України , а тому підсудному необхідно призначити довічне позбавлення волі.

За ст.187 ч.4 КК України , підсудному ОСОБА_3 необхідно призначити максимальне покарання в межах санкції даної статті у вигляді позбавлення волі.

Злочинним діями підсудного , потерпілому було спричинено моральну шкоду . а тому з ОСОБА_3Д на користь ОСОБА_9 необхідно стягнути 200 тисяч гривень за спричинення моральної шкоди.

Помимо цього з підсудного ОСОБА_3 на користь експертних установ необхідно стягнути 28745,35 гривень судових розходів.

Питання про речові докази небхідно вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання :

-за ст. 115 ч.2 п.6 КК України - довічне позбавлення волі , з конфіскацією всього особистого майна.

-за ст.187 ч.4 КК України - п'ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворою покарання більш суворим . остаточно призначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 17.08.2011 року, зарахувавши в строк відбування покарання період перебування під вартою з

17.08.2011року по 28.12.2011 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили залишити - утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Речові докази по справі: 10 тисяч доларів США , які знаходяться у потерпілого залишити йому для користування, ножі, чоловічі шорти , кросівки , залишки змивів з вікон будинку , зразки нігтів ОСОБА_5, металеву частину від молотка , волосся які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Вишгородського РВГУ- знищити, особисті речі загиблої ОСОБА_5, які знаходяться в кімнату зберігання речових доказів Вишгородського РВГУ передати потерпілому ОСОБА_9, а в разі відмови знищити .

Речові докази - компакт диски та відеокасети - залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 200 тисяч гривень спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи 28745,35 гривень розходів за проведення судових експертиз.

На вирок на протязі 15 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через районний суд , з моменту проголошення , а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий:

Судді: