Провадження № 1-кп/711/485/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей; зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.06.2011 року вироком Соснівського районного суду м.Черкаси за с. 307 ч.2, ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. 18.01.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Встановлено, що 29.06.2015 приблизно о 01.00 год. ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , переліз через паркан і таким чином потрапив на територію домоволодіння, після чого через вікно проник до приміщення вказаного будинку, який перебував на стадії будівництва і для проживання був ще не пристосований, звідки умисно, таємно з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить власнику даного домоволодіння ОСОБА_6 , а саме: електричну дрель, вартістю 300 грн.; електрошуруповерт, вартістю 200 грн. та музичний центр з трьома аудіо-колонками, загальною вартістю 2492 грн., а всього заволодів майном на суму 2992 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочин зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 29.06.2015 приблизно о 01.30 год. ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , переліз через паркан і таким чином потрапив на територію вказаного домоволодіння, після чого через вхідні двері, які були лише причинені, проник до приміщення гаражу, звідки умисно, таємно з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , 1951 р.н., а саме: газонокосарку, вартістю 670 грн.; дитячу коляску, вартістю 4000 грн.; велосипед, вартістю 1000 грн.: бензопилу, вартістю 1100 грн.: дві жіночу дублянки, загальною вартістю 12 000 грн.; дві жіночі куртки, загальною вартістю 1000 грн.; жіноче пальто, вартістю 1000 грн.; три дитячі куртки, загальною вартістю 2400 грн. та один електричний щиток, вартістю 400 грн., а всього заволодів майном на суму 23 570 грн.. після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 15.08.2015 приблизно о 02.00 год. ОСОБА_9 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , переліз через паркан і таким чином потрапив на територію вказаного домоволодіння, після чого через вхідні двері, які не були замкнені на замок, проник до приміщення гаражу, звідки умисно, таємно з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: електрозварювальний апарат, вартістю 4500 грн.; дві електричні пилки, загальною вартістю 4000 грн.; циркулярну пилку, вартістю 1500 грн. та болгарку, вартістю 1500 грн., а всього заволодів майном на суму 11500 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 06.09.2015 приблизно о 02.00 год. ОСОБА_9 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , переліз через паркан і таким чином потрапив на територію вказаного домоволодіння, після чого через вхідні двері, які не були замкнені на замок, проник до приміщення сараю, звідки умисно, таємно з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: електрошуруповерт вартістю 1200 грн.; електрошуруповерт вартістю 800 грн.; циркулярку вартістю 2500 грн.; електричну дрель, вартістю 1000 грн. та чотири балони монтажної піни, загальною вартістю 480 грн., а всього заволодів майном на суму 5980 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 21.08.2015 приблизно о 02.10 год. ОСОБА_9 , повторно, маючи

умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом підійшов до приватного будинку

АДРЕСА_5 , біля якого знаходився мопед «Keewаy» д.н.з. НОМЕР_1 , що

належить ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 8/135 від 27.11.2015 могла складати 3172 грн. 40 коп. та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який відкотив від місця, де він зберігався та погрузив у автомобіль «ВАЗ-2104» і з місця злочину зник та в подальшому продав вказаний мопед своєму знайомому ОСОБА_12 , а отримані кошти використав на особисті потреби, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на указану суму.

Крім того , 27.08.2015 приблизно о 03.00 год. ОСОБА_9 , повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом .що виник заздалегідь, підійшов до будинку АДРЕСА_6 , де був припаркований мотоцикл «Zongshen», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи №8/119 від 17.11.2015 могла складати 16000 грн. та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який відкотив від місця, де він зберігався та погрузив у автомобіль «таксі» і з місця злочину зник та в подальшому продав вказаний мотоцикл своєму знайомому ОСОБА_13 , а отримані кошти використав на особисті потреби, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 06.09.2015 приблизно о 23.30 гол. ОСОБА_9 , повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан і таким чином потрапив на територію подвір`я будинку АДРЕСА_7 , звідти умисно, таємно з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить власнику домоволодіння ОСОБА_14 , а саме: дитячий велосипед, вартістю 3000 грн.; електропилка, вартістю 300 грн. та дві двадцятилітрові каністри з дизельним пальним, загальною вартістю 800 грн., а всього заволодів майном на суму 4100 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та показав, що він 29.06.2015 року вночі, а саме біля 01:00 год. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , переліз через паркан і через вікно проник до вказаного будинку. Вказаний будинок був не жилий, так як перебував на стадії будівництва. Там він викрав: електричну дриль, електро-шуруповерт, та музичний центр з трьома аудіо-колонками. Крім, того, 29.06.2015 вночі переліз через паркан і таким чином потрапив на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , після чого через вхідні двері, які були лише причинені, проник до гаражу, звідки викрав лише газонокосарку, яка належала ОСОБА_7 . Крім того, 15.08.2015 близько о 02.00 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , переліз через паркан, після чого через вхідні двері, які не були замкнені на замок, проник до гаражу, звідки викрав, а саме: електро-зварювальний апарат, дві електричні пилки, циркулярну пилку та болгарку. Також він вночі, 06.09.2015 через паркан потрапив до домоволодіння АДРЕСА_4 , де через вхідні двері, які не були замкнені на замок, проник до сараю, звідки викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: електро-шуруповерт, електро-шуруповерт, циркулярку, електричну дрель, та чотири балони монтажної піни, після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік. Що стосується крадіжки мопеда «Keewаy», то дійсно він його викорав, але не погоджується з кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення, оскільки вказаний мопед не є автотранспортом, оскільки має замалий об`єм двигуна. 27.08.2015 приблизно о 03.00 год. він прийшов до будинку АДРЕСА_6 , де був припаркований мотоцикл «Zongshen», що належить ОСОБА_8 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів вказаним транспортним засобом, який відкотив від місця, де він зберігався та погрузив у автомобіль «таксі» і з місця злочину зник та в подальшому продав вказаний мотоцикл своєму знайомому ОСОБА_13 , а отримані кошти використав на особисті потреби. Також він 06.09.2015 приблизно о 23.30 гол., переліз через паркан на територію подвір"я будинку АДРЕСА_7 , звідти викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: дитячий велосипед, електро-пилка, та дві двадцятилітрові каністри з дизельним пальним, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_9 , вина останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: по епізоду таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , по епізоду таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , по факту таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , по епізоду таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_7 , по епізоду незаконного заволодіння транспортного засобу, яке належить ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав повністю та в скоєному розкаявся, тому суд після з`ясування думки учасників провадження визнав недоцільним дослідження в цій частині так як ці обставини ніким не оспорювались.

По факту таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 :

- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 29.06.2015 вночі з його домоволодіння АДРЕСА_2 , зокрема з гаражу, зникли речі, саме: газонокосарка, дитяча коляска, велосипед, бензопила, дві жіночу дублянки, дві жіночі куртки, жіноче пальто, три дитячі куртки, та електричний щиток. В результаті крадіжки йому завдано шкоду на суму 23 570 грн. Під час досудового провадження йому повернуто лише газонокосарку.

*даними протоколу огляду предметів, вилучених у свідка ОСОБА_15 , а саме газонокосарки.

*даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 , в ході якого останній розповів та показав про обставини скоєння ним злочинів

По факту незаконного заволодіння транспортного засобу, яке належить ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_8 /1:

*показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_16 , який показав, що 21.08.2015 року, вночі біля домоволодіння АДРЕСА_5 , у нього викрали мопед «Keewаy» д.н.з. НОМЕР_1 Вартість мопеду складає 3172 грн. 40 коп. В подальшому мопед було повернуто йому під схорону розписку.

- даними протоколу огляду предмету, вилученого у свідка ОСОБА_17 , а саме: мопеда ««Keeway»»

- даними висновку автотоварознавчої експертизи №8/135 від 27.11.2015 p., згідно якої ринкова вартість мопеда ««Keeway»» станом на 21.08.201 5 р. могла складати 3172 грн. 40 коп.

Виходячи з обставин справи, які були встановлені в судовому засіданні суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення та за ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем проживання позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є вкрай тяжкий стан здоров`я останнього, часткове відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_9 обставин суд не вбачає.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченого ОСОБА_9 ст.69 КК України не вбачається.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому основні та додаткові покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявність декількох обставин, що пом`якшують його відповідальність, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 на суму 2992 грн., ОСОБА_7 на суму 22 900 грн., ОСОБА_5 на суму 5300 грн., підлягають до повного задоволення.

Витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 736,56 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 .

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_9 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України два роки позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі;

за ст. 289 ч.2 КК України п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_9 до відбуття п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття покарання з випробуванням на три роки.

На підставі п.п.2-4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись на реєстрацію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_9 з-під варти в залі суду.

Цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_6 на суму 2992 грн., ОСОБА_7 на суму 22 900 грн., ОСОБА_5 на суму 5300 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 на суму 2992 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 на суму 22 900 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 на суму 5300 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 в рахунок держави судові витрати пов`язані з залученням експертів в сумі 736,56 грн.

Речові докази: газонокосарка «Expert», яку передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю; електродрель «DWT», шуруповерт «Крафт», які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_18 залишити за належністю; велосипед «Формула», який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_14 залишити за належністю, дві болгарки «Cinhell», пилка «Rebil», електропилка «Win Tech» та зварювальний апарат, які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_10 залишити за належністю; мопед «Keeway», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано під зберігаїьну розписку потерпілому ОСОБА_16 залишити за належністю; мотоцикл «Zongshen», д.н.з. НОМЕР_2 , які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів учасниками процесу з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1