overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/779/15-к
Провадження № 1-кп/0186/118/15
У Х В А Л А
"08" червня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 03 березня 2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000156 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 15:00 годин 08 червня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5376/16-к
1-кп/214/693/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002352 від 20.08.2016), -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002352 від 20.08.2016).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 19.09.2016, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 07.10.2016.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Кримінальне провадження складається з двох епізодів вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002352 від 20.08.2016) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 2 о 14 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити представника потерпілого та обвинувачену.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5010/16-к
Провадження № 1-кп/206/242/16
У Х В А Л А
01.09.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00001010 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001010 від 20.08.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 05.09.2016 року о 16 годинні 30 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3132/16-к
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
вскладі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Нікополь, Дніпртпетровської області, відбуваючого покарання в Криворізькій УВП,-
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
19.07.2016 р. засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання.
Явка засудженого та представника установи виконання покарань не визнавалася судом обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, оскільки норма ст.72 ч.5 КК України не містить обмежень стосовно осіб засуджених до довічного позбавлення полі.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
Згідно ст.539 ч.2 п.2 КПК України, під час виконання вироків суд за місцем виконання вироку, має право вирішувати питання пов`язані з виконанням вироку.
Відповідно до ст.72 ч.5 КК України- зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Застосування цього Закону здійснюється за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, або захисника. У строк включається затримання особи, тримання її під вартою, перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпрпетровської області від 28.09.2012 р. ОСОБА_4 засуджений до довічного позбавлення волі, з початком рахування строку відбуття покарання з дня затримання 05.03.2011 р. Вирок згідно розпорядження набрав законної сили 20.08.2013 р., до цього часу, саме часу набрання вироком законної сили засуджений тримався під вартою.
Таким чином слід зарахувати засудженому до довічного позбавлення волі період тримання під вартою, та перебування в установі попереднього ув`язнення з 05.03.2011 р., по 20.08.2013 р., включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підстав ст.72 ч.5 КК України, керуючись ст.ст.537 ч.1 п.14, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Зарахувати в строк покарання засудженому вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпрпетровської області від 28.09.2012 р. за ст.115 ч.2 п.6, 9, 12,13, 187 ч.4, 185 ч.3 КК України до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 05.03.2011 р., по 20.08.2013 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена прокурором та засудженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1945/16 Справа № 204/5196/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 вересня 2016 року м. Дніпро 6 вересня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпрі, матеріали за поданням Дніпропетровської УВП (№4) про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_3 більш м`яким з апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ..

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг та пам`ятками про їх права та обов`язки, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційними скаргами засудженого, захисника проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаними апеляційними скаргами.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг засудженого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ..

Призначити розгляд апеляційних скарг засудженого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпро/ на 22 вересня 2016 року о 9 годині, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду даних апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1945/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 82 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2088/16 Справа № 176/679/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Дніпро 23 вересня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року,
встановив:
22 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу засудженого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу засудженого, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/2088/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 539 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 /
Справа №: 272/945/16-к
Провадження № 1-кп/272/88/16
УХВАЛА
28 вересня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченою та захисником вказаних документів.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. З метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування .
Заперечень від учасників підготовчого судового засідання проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором не надійшло.
Крім того захисник обвинуваченої, та обвинувачена заявили клопотання, проти якого не заперечував прокурор, про виклик свідка ОСОБА_7 , який був безпосереднім очевидцем події та не був допитаний в ході досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, враховуючи , що кримінальне провадження згідно ст.ст.32, 33 КПК України підсудне Андрушівському районному суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду та викликати для допиту свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Як свідчить реєстр матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_1 , зазначений в ньому як свідок, тому буде викликаний в судове засідання згідно зазначеного реєстру, що забезпечить можливість його допиту стороною захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 07.10. 2016 року о14:30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5589/15-к
провадження: 1-кп/0274/167/16
28.09.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді........................................ ОСОБА_1
за участю секретаря...................................... ОСОБА_2
прокурора....................................................... ОСОБА_3 ,
потерпілого.................................................... ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гоща, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Заперечень від потерпілого не надійшло.
Враховуючи наведене, суд не може провести підготовче засідання та призначити обвинувальний акт до судового розгляду без обвинуваченого ОСОБА_5 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 350, 369 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий:
Справа №295/6527/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання прокурора м. Житомира про заміну несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 , -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання без поважних причин не з`явилась засуджена ОСОБА_3 , в результаті чого розгляд справи відкладено.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до засудженої.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 16-30 год. 23 лютого 2016 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира засуджену:

1. ОСОБА_3 , проживаючої: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
Адвокат звернулась з клопотанням, в якому просить повернути ОСОБА_3 , вилучене 09.12.2015 року під час обшуку майно, а саме ноутбук марки «Леново» S/L, чорного кольору.
В скарзі адвокат зазначила, що з заявою про повернення вилученого під час обшуку майна зверталась до Житомирської місцевої прокуратури, проте працівниками Житомирською місцевої прокуратури її звернення було проігноровано, а майно власнику не повернуто.
До матеріалів клопотання долучено лист №НП-1264/15 від 11.08.2016 року за підписом прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до якого адвокату роз`ясненно, що на даному етапі досудовго розслідування ОСОБА_3 є свідком у кримінальному провадженні та відповідно до ст. 66 КПК України має відповідні права та обов`язки, зокрема свідок користується правовою допомогою лише під час давання показів та участі у проведенні інших процесуальних дій.
Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що відповідь на заяву про повернення майна надано заявнику 11.08.2016 р.
З клопотанням до суду адвокат звернулась 27.09.2016 року, тобто зі спливом місячного строку з моменту вчинення бездіяльності. Питання про поновлення пропущеного строку адвокат ОСОБА_2 в клопотанні не порушує.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Крім того, до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України подається скарга на бездіяльність слідчого та/або прокурора, а не клопотання, яке подано адвокатом ОСОБА_2 .
Враховуючи, що заявник звернувся з клопотанням з пропуском 10-денного строку звернення до суду, питання про поновлення пропущеного строку в клопотанні не порушує, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали невідкладно направити заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, заявивши мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1