Справа № 171/1388/16-к
У х в а л а
08 серпня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши дистанційно у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000692 ст.слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області,

встановив:
05.08.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ст.слідчий ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, 10.06.2016 року близько 16 год. ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де в ході сварки останній наніс удари ножем своїй матері ОСОБА_7 та сестрі ОСОБА_8 , завдавши своїми діями ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної стінки, ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої частини грудної клітки.

За даним фактом 10.06.2016 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Апостолове Дніпропетровської області, який 10.06.2016 року о 19-30 год. затриманий в порядку ст.208 КПК України.

10.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

10.06.2016 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 затриманий.

13.06.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 серпня 2016 року.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яка проводиться на даний час, висновки вказаної експертизи не отримані. Також призначено 2 судово-медичні експертизи, висновки по яких також не отримано.

Строк досудового слідства продовжений до 10.09.2016 року.

На даний час строк тримання під вартою закінчується 08.08.2016 року, тому просить продовжити строк тримання під вартою до 08.09.2016 року, оскільки після проведення стаціонарної психіатричної експертизи з підозрюваним необхідно виконати рід слідчих дій ознайомити з матеріалами проведених експертиз, повідомити про підозру в кінцевій редакції, ознайомити з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт.

Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, не працює, що свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 просять змінити вказану міру запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки існує необхідність в проведенні експертиз для з`ясування обставин у кримінальному провадженні та проведенні ряду слідчих дій за участю підозрюваного.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчиненого ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що вказаний злочин вчинено відносно матері та рідної сестри, слідчий суддя вважає, що існує ризик, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або незаконно впливати на потерпілих, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки, враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не находить. Вказаний висновок слідчого судді обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не працює, перебуває на обліку у психіатра з 1978 року, висновок психіатричної експертизи не отримано, тому слідчий суддя вважає, що публічні інтереси виправдовують продовження строку тримання під вартою, що узгоджується з висновками, викладеними в п.79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України».

Керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, до трьох місяців, тобто до 19 години 30 хвилин 08 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: