АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1978/16 Справа № 195/587/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000822 від 29 серпня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вище вироком суду неповнолітнього ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. ст. 75 та 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням та визначено іспитовий строк 2 роки, покладено обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Не погодившись із таким судовим рішенням, прокурор який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції прокурор відділу ювенальної юстиції прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просив вказаний вище вирок в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості та постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Відповідно до норм п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
У своїй апеляційній скарзі прокурор зазначив своє обґрунтування незаконності судового рішення в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ст. ст. 75 та 104 КК України.
Однак, виклавши у своїй апеляційній скарзі вимогу про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, прокурор не обґрунтував своїх вимог в цій частині, а тому, на думку судді-доповідача, апеляційна скарга прокурора не в повній мірі відповідає вимогам ст. 296 КПК України.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 399 КПК України у разі, коли встановлено, що апеляційну скаргу на судове рішення подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 того ж Кодексу, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надає строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року, ухвалений стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, залишити без руху та запропонувати прокурору усунути вказані в цій ухвалі недоліки (зазначити обґрунтування вимог апеляційної скарги в частині призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України) протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити прокурору, що у разі, коли недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті протягом визначеного в ухвалі строку, апеляційна скарга відповідно до норм п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.
Копію даної ухвали негайно направити на адресу прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 для виконання.

Суддя ОСОБА_2