Справа № 355/1495/15-к
Провадження № 1-кс/355/171/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення

за не виконання процесуального обов,язку під час досудового розслідування

16 червня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання, старшого слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на громадянку ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року до суду надійшло клопотання, старшого слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 за невиконання процесуальних обов`язків, у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до ЄРДР були внесені відомості за №0000736 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, по факту погроз вбивством ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , жителям АДРЕСА_2 , їх сусідами.

В показах громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначають, що погрози виходять від їх сусідів, - громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

30 січня 2016 року ОСОБА_4 була допитана у даному кримінальному провадженні в якості свідка, ознайомлена з процесуальними правами та обов`язками свідка, в тому числі: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

03 квітня 2016 року слідчим було заплановано проведення одночасного допиту між громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 . Вказана слідча дія проведена не була, так як громадянка ОСОБА_4 , відмовилася від її проведення в зв`язку з її неготовністю до даної слідчої дії. Одночасно з цим, вона виступила ініціатором про перенесення одночасного допиту між вказаними особами, на 17 квітня 2016 року.

09 квітня 2016 року на адресу ОСОБА_4 була надіслана повістка про її виклик до слідчого на 17.04.2016 року, яка була направлена рекомендованим листом.

17 квітня 2016 року був проведений одночасний допит вказаних осіб, за виключенням громадянки ОСОБА_4 . Причини своєї неявки ОСОБА_4 слідчому не повідомила.

Не зважаючи на це, слідчим, 22 квітня 2016 року, на адресу ОСОБА_4 , рекомендованим листом була надіслана ще одна повістка про виклик до слідчого, на 05 травня 2016 року. Однак, ОСОБА_4 , на зазначену дату до слідчого не з`явилася, причини своєї неявки слідчому не повідомила.

06 червня 2016 року під час спроби слідчого в телефонній розмові з громадянкою ОСОБА_4 за мобільним номером НОМЕР_1 , викликати останню для проведення одночасного допиту з громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , остання в категоричній формі відмовилася спілкуватися та з`являтися до слідчого.

ОСОБА_4 про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомила.

Слідчий просить постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за невиконання процесуальних обов`язків, у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 підтримав клопотання про накладення грошового стягнення не в розмірі 0.5 мінімальної заробітної плати, а в меншому розмірі 0.25 мінімальної заробітної плати. Наполягає на накладенні грошового стягнення на ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 в судовому засіданні просила не накладати на неї грошове стягнення у зв,язку із скрутним матеріальним становищем та зазначила, що два роки тому її син потрапив в ДТП, отримав тяжку травму голови, є інвалідом 2-ї групи і ще потребує оперативного втручання. Вона з чоловіком мають великі борги, працює на двох роботах. Із-за відсутності коштів, рік у квартирі немає світла. ОСОБА_4 в судовому засіданні за неявку до слідчого двічі попросила у нього вибачення та запевнила, що на даний час вона взяла відпустку на 10 днів і обов,язвово буде являтись на виклики до слідчого. Якщо суд накладе на неї грошове стягнення, то вона фізично не зможе його оплатити, така сума не підйомна для неї. На даний час збирає гроші на чергову операцію сину. Вже придбала титанову пластину для голови сина. Про такі негаразди в сім,ї вона доповідала слідчому.

Суд, заслухавши слідчого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважає що клопотання не підлягає до задоволення.

Так, виклик свідка у кримінальному провадженні здійснюється з додержанням вимог ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідні розписки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик відповідно до ч. 1 ст. 138 КПК України є:

5). тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров,я у зв,язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6). смерть близьких родичів членів сім,ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

8). інші обставини, які об,єктивно унеможливлюють з,явлення особи на виклик.

Відповідно до перелічених причин, ОСОБА_4 могла перебувати в закладах охорони здоров,я в зв,язку із тяжкою хворобою її сина і не виключена загроза життю її дитини в зв,язку з необхідністю оперативного втручання хірургами в області голови її сина. Іншими об,єктивними обставинами, які унеможливлювали явку до слідчого могла бути зайнятість ОСОБА_4 на двох роботах та догляд за хворим сином.

Відповідно до ч. 2 стаття 66 КПК України. Права та обов`язки свідка.

Свідок зобов`язаний:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду;

3) не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв`язку з виконанням його обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, слідчий суддя враховуючи обставини викладені в клопотанні, пояснення ОСОБА_4 , її поведінку в судовому засіданні, прохання до слідчого вибачити її та надані нею підтверджуючі документи щодо хвороби її сина, враховуючи об,єктивні підстави її неявки до слідчого, її психологічний стан, скрутне матеріальне становище, вважає, що підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 144-146 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому слідчому СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_3 у накладенні грошового стягнення на громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1