overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/8227/16-к
н/п 1-кп/640/462/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові направлений з прокуратури Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 04.04.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньотехнічною освітою, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 посилаючись на те, що він не з`явився в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

У судові засідання 08.09.2016 та 15.09.2016 р. свідок ОСОБА_8 не з`явився.

Приписами ст. 139 КПК України передбачено, що якщо свідок не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання 28.09.2016 року о 11:00 хв. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) свідка:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГУ Національної поліції в Харківській області
Прокуратура Харківської області
15.09.2016 Київський районний суд м. Харкова направляє привід від 15.09.2016 р. відносно ОСОБА_8 для виконання.
Додаток за текстом.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/444/16
УХВАЛА
13.09.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.08.2015 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
ОСОБА_3 засуджено 06.08.2015 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_3 , від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, оскільки, ОСОБА_3 за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав. Обов`язки, покладені судом виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Прокурор в судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, подання просив задовольнити.
Інспектор Московського РВ КВІ м. Харкова до судового засідання не з*явився, надав до суду заяву в якій подання підтримав, та просив його задовольнити.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання згідно зі ст. 78 КК України, оскільки протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, дій, які б свідчили про небажання стати на шлях виправлення, не вчинив.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.08.2015 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 2649 / 16-к
1-кп / 636 / 360 / 2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 вересня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 04 травня 2016 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 обрано згідно з вимогами діючого законодавства, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження № 0000808 на підставі обвинувального акту затвердженого 29 липня 2016 рокупідлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 04 травня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 11.00 годину 30 вересня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/454/16 Справа № 711/7421/16-к Категорія: : ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 193, 194, 404, 405, ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2016 року в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без зміни.

Цю ж ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2016 року в частині вказівки про заборону ОСОБА_8 покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби - скасувати..

Заборонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 05.00 год. наступної доби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду о 9.00 год 20.09.2016 року.

Головуючий :

Судді :
Справа №721/832/16-к
Провадження 1-КП/721/100/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлені з прокуратури Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000046 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16.09.2016 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з прокуратури Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000046 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України на 28 вересня 2016 року о 11год. 30хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебувало кримінальне провадження за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2016р. клопотання задоволено надано тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ), усіх документів, що слугували підставами щодо виникнення, перереєстрації прав власності, реєстрації іпотек та обтяжень на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Належним чином повідомлені учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 37 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне розгляд питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді здійснити за їх відсутністю.

Так, з ухвали слідчого судді від 06.06.2016р. вбачається, що при написанні назви нотаріального округу, де здійснює свою приватну нотаріальну діяльність нотаріус ОСОБА_5 , в резолютивній частині ухвали слідчого судді допущено описку, а саме, помилково зазначено що приватний нотаріус ОСОБА_5 здійснює свою діяльність в Обухівському міському нотаріальному округу, тоді як правильно треба зазначити - Київського міського нотаріального округу.

Дослідивши наявні у справі матеріали, вказана описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, оскільки не впливає на суть судового рішення.

Керуючись ст. ст. 309, 379 КПК України,

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2016р. №757/27171/16-к в частині зазначення нотаріального округу, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус ОСОБА_5 , правильно зазначивши «Київського міського нотаріального округу», замість невірно зазначеного: «Обухівського міського нотаріального округу».

В іншій частині резолютивну частину ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2016р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду
20 вересня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження №1-кп/243/511/2) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 04.07.2016 року знаходиться кримінальне провадження №1-кп/243/511/2) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду встановлено наступне:

Прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 вважають можливим призначити справу до судового засідання, так, як справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду, підстави для її повернення прокурору відсутні, також відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного засобу, так, як ОСОБА_4 зобов`язується з`являтися до суду за кожним викликом.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження №1-кп/243/511/2) підсудне Слов`янському міськрайонному суду, а обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №1-кп/243/511/2) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 28 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 5-52/10
Номер провадження 5-52/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю: прокурора - Цинайко Н.І..

представника Тячівського МРВ КВІ в Рахівському районі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 № 66 «а», Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, сезонного робітника, судимого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 04 липня 2007 року на три роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання Бал ота 1.1., який вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 04 липня 2007 року КК України, засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України - призначено покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання за цим вироком, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 під час іспитового строку правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши ОСОБА_2., який просить звільнити його від покарання, інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1. думку прокурора, яка не заперечує щодо задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 152 Кримінально-виконавчого Кодексу України підставою звільнення від відбування покарання є відбуття строку покарання призначеного за вироком суду. На час розгляду подання в суді, іспитовий строк засудженого ОСОБА_2 закінчився.

Засуджений ОСОБА_2 під час іспитового строку, не вчинив нового злочину, не допускав адміністративних правопорушень, виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання, призначеного за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2007 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 408-1, 409 К11К України. 152 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 78 КК України суд ,-

ПОСТАНОВА:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 від 05 липня 2010 року - задовольнити.

ОСОБА_2 - звільнити від покарання призначеного за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2007 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 302/846/16-к
У Х В А Л А

19.09.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірського районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого СВ Міжгірського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000094 від 19.09.2016р.,
В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 р. до Міжгірського райсуду поступили заява слідчого СВ Міжгірського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні.

Самовідвід мотивовано тим, що 17.09.2016 слідчим в рамках кримінального провадження №0000094 на підставі ухвали слідчого судді від 15.09.2016 було проведено обшук території та приміщень (будівель) пилорами, яка розташована в с. Річка (№ 334) Міжгірського району Закарпатської області, та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
У ході проведення обшуку було виявлено деревину (кругляк) в кількості 276 штук, з яких 215 були без маркувальних чіпів (клейм). Для з`ясування всіх обставин справи, насамперед встановлення походження вищезазначеної деревини, її було тимчасово вилучено.
Як з`ясувалось у подальшому, а саме на наступний день після проведення вказаного обшуку, тобто - у неділю 18.09.2016, власник даної пилорами - ОСОБА_4 , є рідним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 .
Зі ОСОБА_6 слідчий перебуває у дружніх відносинах, вони знайомі біля 8 (восьми) років, є його сусідкою, а також кумою.
Проте, 19.09.2016 за вказаним фактом до ЄРДР було внесено відомості за №0000443 за ознаками кримінального правопорушення (злочину),
передбаченого ст.246 КК України. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження було доручено ОСОБА_3 та слідчому СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 .
Зазначені обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого при проведенні досудового розслідування.
Вивчивши заяву про самовідвід слідчого вважаю, що таку слід залишити без розгляду.

Заява слідчого про самовідвід не погоджена з прокурором.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України, слідчий суддя розглядає всі інші відводи під час досудового розслідування, тобто питання самовідводу не входить у компетенцію слідчого судді.

Питання про самовідвід слідчого СВ відділу вирішує начальник СВ Міжгірського ВП ГУНП в Закарпатській області і таке, не може розглядатись слідчим суддею.

Згідно з вимогами ч.1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні, керівником органу досудового слідства невідкладно призначається інший слідчий.

Тому, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 303 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому СВ Міжгірського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у задоволенні заяви про самовідвід у кримінальному провадженні №0000094 від 19.09.2016р. як такої, що не може розглядатись слідчим суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 314/5484/15-к Провадження № 1-кп/314/181/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
30.05.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ., у вчиненні злочину, передбаченого ст.295 КК України,-
в с т а н о в и в :
24.05.2016 року зазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області .

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 КК України, на 07 червня 2016 року на 13 годин 30 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м. Вільнянськ Запорізької області).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

30.05.2016