Справа № 541/2485/15-к
Провадження № 1-кс/541/219/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
15 квітня 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калайдинці Лубенського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , фактично за місцем реєстрації не проживає, згідно ст. 89 КК України не судимого, утримується під вартою на підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду від 29.03.2016 року в кримінальній справі №539/3535/15-к по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.289 КК України та ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
15.04.2016 року слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000244 від 08.03.2016 року, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у повторних вчиненнях незаконного заволодіння транспортними засобами в жовтні 2014 року, 29.08.2015 року та в ніч на 08 березня 2015 року ще і з проникненням в приміщення, які органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України. Крім цього він підозрюється у вчиненні 07.04.2015 року повторно крадіжки мопеда «Альфа» у потерпілого ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого органами досудового слідства по ст. 185 ч. 2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримував згадане клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованих йому діянь та не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 та ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами (на а.с.11-13, 15-16, 18-19, 21, 25-26) та підтвердженням своєї вини самим підозрюваним в судовому засіданні.

Ризик, який полягає у можливому переховуванні підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим фактом, що обраний до нього 18.09.2015 року у цій справі запобіжний захід у виді домашнього арешту (а.с. 6) ним було порушено, у зв`язку з чим він був оголошений в розшук. Вказаного факту не заперечував і сам підозрюваний в судовому засіданні.

Крім цього, як пояснив ОСОБА_4 в судовому засіданні, він із сім`єю не проживає, за місцем реєстрації також не проживає, не одружений, утриманців не має, власного господарства ним не ведеться, ніколи ніде офіційно не працював, проживає за рахунок випадкових заробітків, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли бути для нього стримуючим фактором у залишенні місця свого постійного проживання.

Ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, частина із яких були вчинені під час іспитового строку, визначеного йому на підставі ст. 75 КК України вироком Миргородського міськрайонного суду від 18.09.2013 року (а.с.25-26). Вказаний ризик також підтверджується тим, що офіційних та стабільних джерел для забезпечення свого проживання він не має, підозрюється він у вчиненні декількох кримінальних правопорушень корисливої спрямованості.

Наявність зазначених ризиків, вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання (до 8 років позбавлення волі), яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, дають достатньо підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Обставин, які б згідно ст. 183 ч.2 виключали можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України і зокрема, наявність вагомих доказів про роль підозрюваного у вчиненні правопорушень, вік та стан здоров`я підозрюваного, кількість протиправних посягань, у вчиненні яких він підозрюється.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, окрім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Випадки, визначені ч.4 ст. 183 КПК України в ході судового засідання щодо розгляду даного клопотання, судом не встановлено.

Тому, відповідно до положень ч.3 ст. 183, ст. 182 КПК України суд, обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважає необхідним з урахуванням обставини кримінальних правопорушень, сімейно майнового стану підозрюваного і доведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, визначити йому заставу в розмірі 50 мінімальних розмірів заробітних плат, що складає 68900 грн.

У разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, а при їх невиконанні сума внесеної застави підлягатиме зверненню в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Обрати відносно, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калайдинці Лубенського району Полтавської області, підозрюваного по ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в розмірі 50 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого ОСОБА_5 із встановленою цим слідчим періодичністю; не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає; не відвідувати місця, пов`язані з продажем спиртних напоїв на розлив, а в разі невиконання цих обов`язків, сума внесеної застави підлягатиме зверненню в дохід держави.

4. Строк дії цієї ухвали до 11 год 30 хвилин 14 червня 2016 року.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1