АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/667/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2352/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-засудженої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11кп/790/2352/16 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено подання Вовчанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Вовчанськ, Харківської області, громадянку України, українку, освіта середня, розлучену, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , засуджену:

- вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 25.05.2015 року за ч.2 ст. 309, ст.ст.75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,-

Суд мотивував своє рішення тим, що протягом встановленого вироком іспитового строку засуджена ОСОБА_7 систематично ухилялася від покладених на неї судом обов`язків, а саме систематично порушувала громадський порядок, за що неодноразово попереджалася про можливість скасування звільнення від покарання з випробуванням.

За змістом апеляційної скарги засуджена ОСОБА_7 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, посилаючись на те, що вона регулярно реєструвалася у кримінально-виконавчій інспекції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_7 , яка стверджувала про необґрунтованість ухвали внаслідок не встановлення судом першої інстанції підстав для задоволення подання Вовчанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції, прокурора про законність ухвали, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення, до якого згідно ч.2 ст.369 цього ж КПК відноситься ухвала, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно ч.ч.3, 4 ст.370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог, передбачених п.2 ч.1 ст.372 КПК України в мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені встановленні судом обставини з посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

За змістом цих норм закону суд має викласти у мотивувальній частині ухвали результати дослідження, аналізу та оцінки доказів, зазначити джерело доказу, фактичні данні, що стосуються доказуваної обставини, а також зазначити, які обставини даними доказами спростовуються або підтверджуються. Остаточну оцінку доказам суд дає з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності й достатності, а висновки суду щодо оцінки доказів повинні викладені в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумніви в їх достовірності.

Цих вимог закону судом не виконано.

Всупереч указаних вимог закону суд у мотивувальній частині ухвали лише зазначив, що засуджена ОСОБА_7 систематично порушувала громадський порядок, за що неодноразово попереджалася про можливість скасування звільнення від покарання з випробуванням.

Однак на підтвердження такого висновку суд не навів в ухвалі ні одного доказу, не зазначив, які обставини ними підтверджуються або спростовуються, не дав їм належної оцінки, у тому числі з точки зору їх достатності для прийняття процесуального рішення по суті подання кримінально-виконавчої інспекції та не вказав, чому вищезазначені попередження є підставами для направлення засудженої для відбування призначеного покарання.

Зазначене свідчить про те, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та невмотивованою.

Ці порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно ч.1 ст.412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 того ж КПК - є підставами для скасування ухвали.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені порушення процесуального закону шляхом повторного дослідження обставин провадження, оскільки ці обставини не були встановлені судом.

З огляду на наведене, колегія суддів керується приписами ч.6 ст.9 КПК України, які визначають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, тоді застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, виходячи із передбаченої п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальної засади кримінального провадження щодо забезпечення права на захист, постановлена ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вищевказані порушення, перевірити доводи апеляційної скарги засудженої і постановити рішення, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: