Справа № 191/1904/16-к
Провадження № 1-кп/191/131/16
У Х В А Л А
іменем України
01 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 10.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 09.04.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень та передбачені ст. 177 КПК України ризики на даний час не зменшилися.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення даного клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст.. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. Пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд враховує встановлені ухвалою суду від 10.02.2016 року підстави обрання йому даної міри запобіжного заходу, а саме, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, під час досудового слідства на виклики слідчого не з`являвся, про що свідчать рапорти працівника поліції про не встановлення його місця проживання, що свідчить про те, що залишаючись на волі, він може також переховуватися й від суду, що негативно вплине на хід судового слідства, яке ще не розпочато. Крім того, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, у вчиненні якого він обвинувачується під час незнятої та непогашеної в установленому законом порядку судимості, що свідчить про стійку антисуспільну поведінку та наявність ризиків вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується. З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_4 під варту, не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому, у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до обвинуваченого менш тяжкого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 315 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме, до 30.05.2016 року включно.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО 3 м. Дніпропетровська для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1