Провадження №1-кс/127/8409/16
11 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
У ході досудового розслідування встановлено, що 07.11.2016 о 21:38 год. ОСОБА_6 діючи повторно, спільно із ОСОБА_7 , наздогнавши потерпілу ОСОБА_8 , яка проходила біля будинку № 35 по вул. Дубовецькій, м. Вінниці, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, заволоділи речами та золотими виробами ОСОБА_8 , а саме: сережками у вигляді кільця, вагою 3 г. кожна, вартістю 4000 грн., каблучкою, вагою 4 г., вартістю 4000 грн., обручкою з камінцем білого кольору, вартістю 4000 грн., сумкою жіночою лаковою, чорного кольору, вартістю 600 грн., гаманцем чорного кольору, вартістю 200 грн., грошима в сумі 250 грн., зарядним пристроєм від «Айфон 6» вартістю 200 грн.
09.11.2016 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого:
26.04.2005 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
20.09.2005 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.04.2005 та призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
09.10.2012 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
13.02.2013 Славянським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 09.10.2012 та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі,
Крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення вина останнього повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 07.11.2016 року, протоколом огляду місця події від 08.11.2016 року, протоколом огляду місця події від 08.11.2016 року, протоколом огляду місця події від 08.11.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.11.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , довідками з ломбарду «Найкращий» та ломбард «Приват», іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, у тому числі із застосуванням насильства, судимість за які не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин, проти власності із застосуванням фізичного насильства, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, неодружений, офіційно не працюючий, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів та відсутність постійного джерела доходу, є підставою вважати, що ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення у тому числі з корисливим мотивом, переховуватися від слідства та суду.
В той же час, відсутність постійного джерела доходу, а також судимості за вчинення умисних корисливих злочинів свідчать про не можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, у тому числі із застосуванням насильства, судимість за які не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності із застосуванням фізичного насильства, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, неодружений, офіційно не працюючий, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів та відсутність постійного джерела доходу.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення у тому числі з корисливим мотивом, переховуватися від слідства та суду, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 07.10 год. 09.11.2016 року.
Строк дії ухвали до 07.10 год. 07.01.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя