Справа № 472/886/16-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" листопада 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000650 від 04 серпня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 21 липня 2009 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу;

2) 11 лютого 2010 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. ст. 70, 71 КК України на 5 років та 3 місяця позбавлення волі, 27 квітня 2010 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вирок від 11.02.2010 року змінено та виключено з вироку посилання на ст. 71 КК України, вважати засудженим за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі,

3) 09 лютого 2016 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що 04 серпня 2016 року приблизно о 12:00 годині ОСОБА_3 , проходячи по вулиці Перемога в смт. Веселинове Миколаївської області, на узбіччі дороги біля будинку №78, що знаходиться по вулиці Перемога в смт. Веселинове, побачив автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номерний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який належав ОСОБА_5 з відчиненими вікнами та без водія. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне заволодіння майном, яке знаходиться в салоні автомобіля ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно та переслідуючи ціль незаконного збагачення, через відчинене вікно таємно викрав чоловічу сумку вартістю 210 ( двісті десять) гривень ОСОБА_5 , в середині якої знаходилися грошові кошти в сумі 9000 (дев`ять тисяч) гривень, мобільний телефон марки BRAVIS B 501 вартістю 1007 (тисячу сім) гривень, та мобільний телефон марки FLY DS105D вартістю 162 (сто шістдесят дві) гривні. Після заволодіння майном ОСОБА_5 , ОСОБА_3 місце злочину покинув, кошти що знаходились в сімці залишив собі, які в подальшому витратив на власні потреби, а сумку з телефонами сховав біля дерева по вул. Київській в смт. Веселинове.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 10379 ( десять тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, в своїх поясненнях повністю підтвердив фактичні обставини скоєння злочину. Пояснивши, що 04 серпня 2016 року в обідній час проник до машини та викрав чоловічу сумочку, в сумці виявив кошти в сумі 9000 гривень, які забрав собі та витратив на власні потреби, сумку поклав в целофановий пакет та сховав біля дерева по вул. Київській, в скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 04 серпня 2016 року в обідній час порався по господарству біля будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , автомобіль знаходився біля будинку на вулиці та час від часу він виходив до автомобіля. Після деякого проміжку часу вийшовши на вулицю помітив, що в машині відсутня сумка, після чого відразу повідомив працівників поліції про крадіжку.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина доведена і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні:

- Заявою ОСОБА_5 від 04.08.2016 року, що він не заперечує від огляду свого автомобіля, який знаходиться по вул. Перемоги,78 смт. Веселинове.
- Протоколом огляду місця події від 04.08.2016 року, згідно якого об`єктом огляду являється легковий автомобіль ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 білого кольору, який належить ОСОБА_5 , згідно якого виявлено відсутність чоловічої сумки. До протоколу надано фототаблиця.

- Протоколом огляду місця події від 04.08.2016 року, згідно якого об`єктом огляду являється вул. Київська в смт. Веселинове, в результаті огляду між будинками з західної сторони і городами домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 є перехід. За будинком з північної сторони є горіхове дерево під яким був знайдений целофановий пакет «BMW». На момент огляду в пакеті було виявлено чоловічу сумку В сумці виявлено банківські картки, мобільні телефони BRAVIS та FLY, ключі від автомобіля, водійське посвідчення та пропуск на ім`я ОСОБА_5 , запальничка, кулькова ручка, паспорт громадянина України ОСОБА_5 . До протоколу надано фототаблиця.

- Товарознавчої експертизи (оцінки) від 19.08.2016 року по визначенню залишкової вартості майна, згідно якої визначено дійсна ринкова вартість телефону Bravis B- 501 1007 гривень; телефону FLY DS105D- 162 гривні; чоловіча сумка вартістю 210 гривень.
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , згідно слідчого експерименту ОСОБА_3 провів учасників та понятих до вул. Перемоги, вказав на місце де знаходився автомобіль з якого він викрав чоловічу сумку з 9000 гривень, двома телефонами та документами. Далі ОСОБА_3 при понятих показав яким чином проник до автомобіля та де знаходилася викрадена чоловіча сумка. Потім ОСОБА_3 вказав на подальший напрямок свого руху після крадіжки та місце біля пекарні «Щедрий пекар» де її залишив. До протоколу надана фототаблиця.
Враховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що вину ОСОБА_3 , у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, стороною обвинувачення доведено.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Згідно характеристики Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області обвинувачений характеризується посередньо.

Відповідно до довідок Веселинівської ЦРЛ на наркологічному чи психіатричному обліку не перебуває.

Раніше судимий, вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09.02.2016 року засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Вчинив злочин під час іспитового строку.

Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про неможливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та необхідність призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі, що є справедливим і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
В кримінальному проваджені був заявлений цивільний позов, згідно якого ОСОБА_5 просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на свою користь шкоду завданої кримінальним правопорушенням в сумі 9000 гривень.
21.11.2016 року до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_5 про відмову від цивільного позову у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим йому матеріальних збитків.

За таких обставин, провадження у справі щодо цивільного позову ОСОБА_5 підлягає закриттю.

У кримінальному проваджені судових витрат не має.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 326, 368-371, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки і 3 /три/ місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Закрити провадження у справі в частині цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 .

Речові докази по справі: чоловіча сумка , чорного кольору, мобільний телефон марки Bravis B- 501, мобільний телефон марки FLY DS105D, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1