Справа № 367/7057/16-к
УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про продовження строків домашнього арешту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України,-

встановив:
слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1-го класу ОСОБА_7 , в якому просить продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 , яка підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, до 22.10.2016 року.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК, а також існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

22.07.2016 згідно Ухвали Ірпінського міського суду Київської області підозрюваній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід домашній арешт з використанням електронних засобів контролю, строком до 19.09.2016 року.

19.09.2016 закінчується строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраний підозрюваній ОСОБА_5 .

Однак, закінчити розслідування у даному кримінальному провадженні не можливо з об`єктивних причин, оскільки необхідно провести огляд речей, вилучених під час обшуку.

Беручи до уваги, що для отримання доказів, які мають істотне значення для кримінального провадження та у подальшому можуть бути використання під час судового розгляду, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин, ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити дії передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився і жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на підозрювану обов`язків, слідчий просить продовжити строк домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 строком до 22.10.2016 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти продовження їй строку домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження ОСОБА_5 строку домашнього арешту.

Суд, вислухавши слідчого, думку прокурора, захисника, підозрюваної, вивчивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає подання таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 303 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

22.07.2016 згідно Ухвали Ірпінського міського суду Київської області підозрюваній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід домашній арешт з використанням електронних засобів контролю, строком до 19.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1-го класу ОСОБА_7 , про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на підозрювану обов`язків. Крім того, на теперішній час по кримінальному провадженню не завершено огляд речей, вилучених під час обшуку.

Керуючись ст. ст. 177, 181 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України до 22.10.2016 року.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 19.09.2016 р.

Закінчення строку дії ухвали 22.10.2016 року (включно).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1