overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/4952/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1448/2016
У Х В А Л А
Іменем України

17 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 21.06.2016 р. о 08 год 30 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копію вироку за яким засуджений відбуває покарання, розпорядження про виконання вироку, копію скоринки про рух засудженого , а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2797/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/924/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2016 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2016 року щодо ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційнускаргу до апеляційного суду до 04 липня2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 381/1435/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/870/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 22.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.16 року щодо ОСОБА_4 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК Українив кримінальному провадженні № 0001965,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.16 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення. В задоволенні позову ПТ «Ломбард Донкредит» ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - відмовлено.Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 подали апеляційні скарги на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27.04.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_3 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.
На даний час недоліки апеляційних скарг усунуті і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.16 року щодо ОСОБА_4 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК Українив кримінальному провадженні № 0001965.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 1-29/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 попередньо розглянувши

при секретарі Недосіці О.С.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

матеріали кримінальної справи № 10534010

про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191 КК України, ч.1 ст. 366 КК УКраїни,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою.

Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти справу до провадження суду і призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду на «10»год.«00»хв. «01» березня 2011 року під головуванням судді Свістєльнік Ю.М. з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_2 залишити попереднім - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ Ю.М. Свістєльнік
Справа № 559/1344/16-к
УХВАЛА
"29" червня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді питання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 309 КК України.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці. днів. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 27 травня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 3 місяців.

В судовому засіданні на обговорення винесено питання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор не заперечує, просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо продовження строків тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою у слідчому ізоляторі в м. Рівне вул. Дворецька, 116, на два місяці, тобто до 29 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику слідчого ізолятора м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
21 червня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006849 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоставці, Гощанського району Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 , -
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для ОСОБА_5 , строк обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08год. 45хв. 24 червня 2016 року.

С У Д Д І :

__________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №705/3670/16-к
1-в/705/1545/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника СВК № 92 ОСОБА_4

представника спостережної комісії ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 просить суд залишити його клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Прокурор та інші учасники судового засідання вважають за можливе залишити клопотання без розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове його звільнення підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/76/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2015 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , визначений строк дії ухвали протягом шести місяців з моменту її постановлення.

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_4 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, підстави для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 369-372 КПК України, суддя слідчий

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.04.2016 Справа № 756/4457/16-к
Унікальний №756/4457/16-к
Порядковий № 1-кп/756/414/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31.03.2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачена підтримала думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_4 здійснює захист у даному кримінальному провадженні самостійно. Проте, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням у зв`язку із обставинами даного кримінального провадження.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачена ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисник.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 48, 49, 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням у кримінальному провадженні відносно неї, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004579, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з участю прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених та повідомленням потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0004579, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 01 березня 2016 року о 14-30 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Продовжити до 19.07.2016 строк дії обов"язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у даному кримінальному провадженні та/або визначеного ними органу державної влади за кожною їх вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора, слідчого судді, суду у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого або прокурора, суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим або прокурором, судом у даному кримінальному провадженні;

-залишити на зберігання слідчому, у якого перебуває зазначене кримінальне провадження, на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному письмово повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити дату проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 50 хв. 21.06.2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії-,

В С Т А Н О В И В :
17 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 02/06/16-19 від 02 червня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1