Справа № 1-234/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

за участю: прокурора - Клепки В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №1 в м. Біла Церква кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 6.32 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 50/2 кв. 92, в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України.

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин було вчинено за таких обставин :

09.12.2009року близько 19 години підсудній ОСОБА_1П перебуваючи у власному автомобілі НОМЕР_1 який знаходився у власному автомобілі біля будинку № 50/2 по вул. Томилівській в м. Біла Церква, навмисно, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи на меті корисливий мотив, таємно викрав мобільний телефон марки «80КУ -ЕІІІС88(Ж Б 305» 1МЕІ 38541 вартістю 1100 гривень із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень та картою пам'яті на 1 СЬ вартістю 100 гривень, який лежав на підлозі під переднім пасажирським сидінням і належав потерпілому ОСОБА_2 Гурпрід , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1225 гривень.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованому йому злочину визнав себе винним повністю та показав , що він дійсно в період з вересня місяця 2009 року по 15.12.2009 року здійснював допомогу у перевезенні заступника директора магазину «Міні Макс» ОСОБА_2 Гурпріда на власному автомобілі ВАЗ - 21124 д. н. з. А1 99 - 12 СВ.

08.12.2009 року близько 15 години він повіз потерпілого в м. Київ, а коли вони повернулись в м. Біла Церква близько 20 години ОСОБА_2 Гурпрід виявив відсутність свог о мобільного телефону. Вони пошукали телефон в салоні автомобіля, але телефон та к і не знайшли. На наступний день біля 19 години він прибирав у власному автомобілі і під переднім сидінням виявив мобільний телефон марки «8СМУ - ЕШС88(Ж Б 305», який належить ОСОБА_2 Гурпріду, та вирішив його викрасти. Для цього він витягнув з телефону сім карту і витягнув її, а мобільний телефон забрав собі для власних потреб, та користувався ним.

12.01.2010 року йому зателефонували представники міліції та запропонували прийти у відділок міліції, де в присутності понятих вилучили викрадений мобільний телефон .

Визнаючи себе повністю винним в скоєнні злочину підсудний ОСОБА_1 просить суворо його не карати, та не досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру завданої шкоди, які ні ким не оспорюють, в силу ст. 299 КПК України. Наслідки вказаної відмови підсудному роз'яснені.

Враховуючи вище вказані обставини, думку учасників судового розгляду, суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розмір цивільного позову, які ні ким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ст.185 ч. 1 КК України, остільки він скоїв таємне викрадення чужого майна на загальну суму 1225 гривень.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують злочин.

ОСОБА_1 раніше не судимий, позитивно характеризується, розкаявся в скоєному злочинові, після скоєння злочину в послідуючому має бездоганну поведінку ці обставини суд враховує як пом'якшуючі.

Обтяжуючу обставин суд не встановив.

Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що подальше перевиховання ОСОБА_1ГІ. можливе без позбавлення його волі, та вважає за необхідне застосувати до нього міру покарання у вигляді громадських робіт, які йому не протипоказані за станом здоров'я. . ... .

Суд також вважає за необхідне повернути мобільний телефон потерпілому ОСОБА_2 Гурпріду.

Керуючись ст.ст. 323;324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України.

Призначити покарання ОСОБА_1 за ст.185 ч. 1 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт. Строк відбуття покарання рахувати з часу початку виконання громадських робіт засудженим, поклавши контроль за виконання покарання засудженим на Білоцерківський МВ КВ1.

Мобільний телефон марки «SONY ER.ICSSON Р 305» повернути потерпілому ОСОБА_2 Гурпрід.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 днів.

Суддя: Санін В. М. ,