г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1224/13-к
Номер провадження 1-кп/213/8/16
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 за ст.286 ч.2 КК України, розглянувши клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 10.12.2012 року в темну пору доби, приблизно о 17годині 20 хвилин, він, керуючи технічно справним автомобілем «Форд Скорпио» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Нєдєліна з боку пр. Перемоги в напрямку вул. 50-років Жовтня в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, порушуючи п.п. 12.4, 12.9, 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України допустив наїзд керованого ним автомобіля на велосипедиста ОСОБА_8 , який будучи у стані алкогольного сп`яніння в цей час у невстановленому для цього місці зліва направо по ходу руху автомобіля на велосипеді «Україна» перетинав проїжджу частину. В результаті ДТП потерпілому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковано за ст.286 ч.2 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

В ході досудового розслідування постановою слідчого від 28.01.2013 року призначалось проведення судової автотехнічної експертизи (висновок від 31.01.2013 р.№58/27-29,а.с.162, т. 2).

16.05.2014р. по справі була проведена судова авто технічна експертиза, як первинна та її висновки викладено у Висновку №919-14 від 16.05.2014 року (а.с.136-158,т.4).

30.09.2014р. була проведена додаткова авто технічна експертиза, у висновку експертом було зазначено, що неможливо визначити видимість (а.с4-41 том5).

Для встановлення видимості при ДТП, судом доручалось слідчому провести слідчий експеримент за участю свідків, обвинуваченого.

На виконання ухвали суду до суду надано протоколи слідчого експерименту від 24.12.2015р. за участю обвинуваченого, та від 04.04.2016р. за участю свідка ОСОБА_9 , також повідомлено, що обвинувачений відмовився від участі в слідчому експерименті, а інші свідки не з,явились.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення додаткової експертзи, яку доручити тій же установі - Дніпропетровському НДІСЕ, оскільки при нових слідчих експериментах отримано нові дані, які потребують експертної оцінки.

Потерпілий та представник потерпілого підтримаи клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити у клопотанні, зазначили, що слідчий експеримент проведено не з всіма свідками, та проведено з порушеннями, тому неможливо призначати експертизу.

Прокурор та представник потерпілого просили задати експертам питання: як повинен був діяти водій ОСОБА_6 при даних дорожніх обставинах, з врахуванням даних отриманих при проведенні слідчих експериментів від 04.04.2016р. та 24.12.2015р. і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні то чи знаходяться вони в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою ? Чи мав ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП? Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_8 при даних дорожніх обставинах, з врахуванням даних отриманих при проведенні слідчих експериментів від 04.04.2016р. та 24.12.2015р. і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні то чи знаходяться вони в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою ?

Обвинувачений та захисник не навели своїх запитань експерту, заперечували проти призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ч.1ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає за необхідне призначити додаткову судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст.110, 242, 332 ч.1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000099, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 286 ч.2 КК України судову автотехнічну експертизу (додаткову) та доручити її проведення Дніпропетровському НДІСЕ (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,17).

Зазначити такі питання на вирішення експертизи:

-Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 при даних дорожніх обставинах, з врахуванням даних отриманих при проведенні слідчих експериментів від 04.04.2016р. та 24.12.2015р. і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні то чи знаходяться вони в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою ? Чи мав ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП?

-Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_8 при даних дорожніх обставинах, з врахуванням даних отриманих при проведенні слідчих експериментів від 04.04.2016р. та 24.12.2015р. і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні то чи знаходяться вони в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою ?

Попередити експертів, що будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Відповідно ч.3 ст. 102 КПК України, зазначити, що експерт має право зазначати про відомості, що мають значення для кримінального провадження, у висновку, стосовно яких не ставились питання.

Направити копію ухвали Дніпропетровському НДІСЕ, матеріали кримінального провадження 213/1224/13-к. Встановити час для проведення експертизи 2 місяці з моменту отримання ухвали суду. Оскільки продовження розгляду справи неможливе до отримання висновку експерта, розгляд провадження буде призначений після отримання висновку експерта. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1