Справа № 466/8994/16-к
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту ,-

в с т а н о в и в :

21.10.16 р. до Шевченківського райсуду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому він просить скасувати арешт на колісний екскаватор «ЕО-4321В» «АТЕК» 1992 р.в., двигун НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований Рівненською районною інспекцією державного технічного нагляду 06.10.2008 року, а також зобов`язати військову прокуратуру Західного регіону повернути йому даний екскаватор, який утримується на території військової частини НОМЕР_4 .

Свої вимоги мотивує тими, що 10.08.2016р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова було задоволено клопотання прокурора Військової Прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 18.04.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 426 КК України. Зокрема, накладено арешт, шляхом заборони на відчуження екскаватора «АТЕК» 4321 В червоного кольору без реєстраційних номерних знаків та автомобіль марки «КРАЗ» зеленого кольору військовий номерний знак НОМЕР_5 з номером шасі (рами) НОМЕР_6 , який згідно реєстраційних даних транспортного засобу серії НОМЕР_7 та протоколу № ЗХ № 020414 перевірки технічного стану транспортного засобу від 23.06.2016 належить військовій частині НОМЕР_4 . Вказана ухвала суду залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.08.16р.

Згідно реєстраційних документів, даний екскаватор належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , однак фактичним власником і володільцем даного екскаватора є він та ОСОБА_8 , що стверджується правовстановлюючими документами.

Проте, внаслідок навмисного подання прокуратурою Західного регіону недостовірної інформації щодо належності екскаватора «АТЕК» титульним володільцям йому та ОСОБА_9 , порушено його майнові права. Вважає, що арешт накладений незаконно, внаслідок чого змушений звернутись до суду про його скасування.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_10 підтримав клопотання з підстав, наведених у заяві. Також пояснив, що його довіритель не має наміру відчужувати зазначене майно. Проте, екскаватор потрібен йому для використання за призначенням.

Прокурор Військової прокуратури Західного регіону України просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10.08.2016р. накладено арешт, шляхом заборони на відчуження екскаватора «АТЕК» 4321 В червоного кольору без реєстраційних номерних знаків та автомобіль марки «КРАЗ» зеленого кольору військовий номерний знак НОМЕР_5 з номером шасі (рами) НОМЕР_6 , який згідно реєстраційних даних транспортного засобу серії НОМЕР_7 та протоколу № ЗХ № 020414 перевірки технічного стану транспортного засобу від 23.06.2016 належить військовій частині НОМЕР_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000050 від 18.04.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 426 КК України.

Вказана ухвала суду залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.08.16р.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ст. 174 цього ж Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Заявником ОСОБА_5 у клопотанні не наведено обставин, що вказували б на те, що відпала потреба у застосуванні такого заходу як заборона на відчуження рухомого майна в межах даного кримінального провадження та не спростовує правомірності висновків, покладених в основу ухвали від 10.08.2016 року.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні досудове слідство на даний час не завершено, вважаю, що підстав для зняття арешту з майна немає. ОСОБА_5 не позбавлений можливості, як володілець майна, звернутись з клопотанням до органу досудового розслідування щодо вирішення питання про передачу йому майна на зберігання.

Крім того, як згадувалось вище, вищевказана ухвала про накладення арешту на майно заявника оскаржувалась в апеляційному порядку, проте залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.08.16р.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України ,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме арешт на колісний екскаватор «ЕО-4321В» «АТЕК» 1992 р.в., двигун НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований Рівненською районною інспекцією державного технічного нагляду 06.10.2008 року, а також про зобов`язання військову прокуратуру Західного регіону повернути йому даний екскаватор, який утримується на території військової частини НОМЕР_4 відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1