пр. № 1-кс/759/1290/16
ун. № 759/5129/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про відвід ОСОБА_5 під час досудового розслідування, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0001274 відомості про яке було внесено до ЄРДР 06.12.2013 р., і в якому він має статус потерпілого. Свою вимогу обґрунтовує неналежним процесуальним наглядом та наявністю обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора.

ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та пояснив, що неупередженість прокурора в цьому кримінальному провадженні підтверджується: порушенням прокурором вимог КПК України, зокрема фактом об`єднання в одне провадження шести окремих кримінальних проваджень; відсутністю реакції прокурора на винесення слідчим постанови про закриття об`єднаного кримінального провадження; а окрім того, здійснюючи рік процесуальне керівництво прокурор не призначав судову медичну експертизу історії хвороби.

Прокурор ОСОБА_4 просить залишити клопотання без задоволення мотивуючи відсутністю підстав для відводу вйого діях як прокурора, зокрема пояснивши наступне. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було подано біля 120 скарг та клопотань, але більшу частину від часу призначення його процесуальним керівником даного кримінальногопровадження, матеріали кримінального провадження знаходились у Прокуратурі м.Києва, де розглядалися скарги ОСОБА_3 , що спричинило об`єктивне блокування досудового розслідування. Постанова про об`єднаня в одне кримінальне провадження матеріалів досудових розслдіувань була скасована. Перша постанова слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження була скасована ним як процесуальним керівником, друга за часом постанова слідчого ОСОБА_6 за скаргою ОСОБА_3 була скасована слідчим суддею. За час його процесуального керівництва ним було надано близько 20 вказівок слідчому. Крім того ним направлялось звернення до ГУ МВС України в м.Києві щодо прийняття заходів реагування відносно слідчого ОСОБА_6 , а також звернення до ГУ НП в м.Києві щодо проведення службової перевірки відносно іншого, замість відведеного слідчого ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 . Наразі досудове розслідування здійснює новопризначений слідчий Місько А.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання прихожу до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

У відповідності до ст.66 КПК України, зокрема, якщо прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликаютьобґрунтовані сумніви в його неупередженості, він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Встановлюючи в діях прокурора таку складову на яку посилається скаржник як упередженість прокурора при виконанні ним своїх службових обов`язків, вихожу з поняття слова «упереджений», яким є необ`єктивний, негативний, несправедливий, який складається щодо кого-, чого-небудь наперед (Словник української мови:в 11 томах, том 10, 1079, стор.457), та аналізу дій прокурора ОСОБА_4 підтверждених відповідними доказами.

Слідчий суддя вважає, що посилання ОСОБА_3 , на неналежне виконання своїх службових обов`язків прокурором ОСОБА_4 не може бути розцінено як неупереджене ставлення до кримінального розслідування прокурора. Неналежне виконання або невиконання будь-яких обов`язків прокурора у кримінальному провадженні вирішується не шляхом відводу прокурора, а за правилами параграфу 1 глави 26 КПК України оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Отже, неналежне виконання, якщо таке має місце, службових обов`язків прокурора може бути предметом оскарження в межах вищезазначеного параграфу, але воно (неналежне виконання обов`язків) не може бути підставою для встановлення неупередженості прокурора, оскільки може бути лише наслідком такої неупередженості.

Слідчий суддя не встановив ряд таких дій прокурора, аналізом яких би з достовірністю можна б було зробити висновок про його упередженість.

Таким чином, не вбачаю підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки його упередженість в даному кримінальному провадженні не встановлено. Обставини, на які посилається ОСОБА_3 , не передбачені статтями 77 КПК України в якості підстав для відводу прокурора.

Крім того слідчий суддя вважає, що черговий відвід прокурора може призвести до ще більшого затягування досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 77,80,83,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_3 клопотання про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 час досудового розслідування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1