ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Наприкінці травня 2016 року, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні шино монтажу яки розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу викрав з приміщення вказаного шино монтажу електричний перфоратор марки «Темп ПЭ-1500» - вартість якого складає 1205,28 грн., шліфувальну машину марки «Темп ОШМ-125» - вартість якої складає 544,36 грн., вібраційну машину марки «Темп ПШМ-180» - вартість якої складає 556,61 грн., електричну дриль марки «Bosch GSB 16 RE» - вартість якої складає 3215,01 грн., мобільний телефон марки «Nokia 2100» - вартість якого складає 200,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 , згідно з висновком експерта № 1575 від 13.07.2016 року,завдано матеріальної шкоди на суму 5721 грн. 26 коп.

08.06.2016 року, ОСОБА_5 у денний час доби, виконуючи ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу викрав з вказаної квартири електричну болгарку марки «Ростех УШМ 13-125Д» - вартість якої складає 614,41 грн., бритву «Gellitte» - вартість якої складає 469,42 грн., депілятор «Philips» - вартість якого складає 1492,50 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 , згідно з висновком експерта № 1571 від 13.07.2016 року, завдано матеріальної шкоди на суму 2576 грн. 33 коп.

21.06.2016 року о 20 год. 20 хв., ОСОБА_5 знаходячись на футбольному майданчику, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 18, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу викрав з сумки червоного кольору, яка висіла на футбольних воротах, мобільний телефон, марки Sony Ericsson k220i, IMEI: НОМЕР_1 , у корпусі синього кольору вартість якого складає 220,00 грн. згідно з висновком експерта № 1573 від 13.07.2016 року, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на суму 220 грн. 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю суду пояснив, що злочин вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та відсутністю роботи.
Всі крадіжки вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що працював на шиномонтажу який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , бачив там обвинуваченого, який приходив до одного з працівників, за невідомими йому обставинами з приміщення вказаного шино монтажу було викрадено належне йому майно: електричний перфоратор, шліфувальну машину, вібраційну машину, електричну дриль, мобільний телефон.

За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши висновки експертиз, щодо вартості викраденого майна, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, та за таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді арешту.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Керуючись ст. 367-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 2 (два) місяці, за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 6(шість) місяців, відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 6(шести) місяців арешту.

Строк покарання обчислювати з 13.09.2016 року.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 13.09.2016 року до набрання вироком законної сили, у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 540 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя