overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3910/16-к
Провадження № 1-в/191/2089/16
У Х В А Л А
іменем України
10 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільних телефонів «Samsung C200N» (з акумулятором в неробочому стані) імеі: НОМЕР_1 , «Samsung» (з акумулятором в неробочому стані) імеі: стертий; «Samsung» (з акумулятором в неробочому стані) імеі: стертий; «LG» (з акумулятором в неробочому стані) імеі: НОМЕР_2 ; «Sony Ericson-Z555i» (з акумулятором в неробочому стані) імеі: НОМЕР_3 , вилучених 22.05.2016 року під час здійснення обходу житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі центрального сміттєвого баку в ході проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 22.05.2016 року, протоколом вилучення від 22.05.2016 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1225 від 29.07.2016 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого мобільні телефони підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони марки ««Samsung C200N» (з акумулятором в неробочому стані) імеі: НОМЕР_1 , «Samsung» (з акумулятором в неробочому стані) імеі: стертий; «Samsung» (з акумулятором в неробочому стані) імеі: стертий; «LG» (з акумулятором в неробочому стані) імеі: НОМЕР_2 ; «Sony Ericson-Z555i» (з акумулятором в неробочому стані) імеі: НОМЕР_3 , вилучені 22.05.2016 року під час здійснення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1666/16 Справа № 201/9264/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

05 серпня 2016 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить змінити ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року.

22 липня 2016 року за ухвалою судді-доповідача апеляційного суду, у зв`язку з невідповідністю вказаної апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, скарга була залишена без руху та надано п`ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

На адресу апеляційного суду надішло доповнення до апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу від 22 липня 2016 року, однак вказані недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_3 недоліки, вказані в ухвалі судді-доповідача від 22 липня 2016 року усунуті не були, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 273/222/16-к
Провадження № 1-кп/273/42/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши кримінальне провадження № 0000037 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб вчинили злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , обвинувачується у незаконному проникненні до житла особи, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України.

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 09.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 , не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка в матеріалах провадження.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 , приводу в судове засідання, оскільки останній ухиляється від явки в судове засідання, знає що дане провадження знаходиться на розгляді в суді.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 09.09.2016 року на 11 годину 00 хв. щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та додатково повідомляю, що відповідно до положень ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/2183/16-к
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду житла та іншого володіння особи, , -
ВСТАНОВИВ :
10 .08.2016р. до Овруцького районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Овруцького ВП , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури , про проведення огляду житла та іншого володіння особи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів.
Мотивує своє клопотання слідчий тим , що 08.08.2016 року до Овруцького ВП надійшла інформація про те , що на земельній ділянці розміром 0,19 га , яка належить ОСОБА_5 виявлено насадження маку снотворного .
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшовши висновку про його задоволення та надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки та домоволодіння, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, виявлені та вилучені під час проведення огляду речі матимуть значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, тому керуючись ст.ст.110, 237 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння належного ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів ( маку снотворного та знаряддя для його вирощування).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення та закінчується «09» вересня 2016р.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Овруцького ВП .
Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1
Справа № 295/343/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
ВСТАНОВИЛА:
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 20 серпня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2016 року.
Суддя:
Справа № 352/753/15-к
Провадження № 1-кп/352/10/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 11.02.2015р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

На час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Тисменицького районного суду від 22 липня 2015року даний запобіжний захід змінено на домашній арешт строком до 22.09.2015р. Останньою ухвалою суду від 09.06.2016 р. запобіжний захід продовжено до 11 серпня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту, оскільки вважає, що обраний раніше відносно ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти продовження строку запобіжного заходу.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому вважає за доцільне продовжити термін домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 11.02.2015року продовжити строком на два місяці з 11 серпня 2016 року до 11 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/1058/16
Справа № 356/1538/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення - Березанської ВК № 95- клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.
Під час судового розгляду представник адміністрації БВК № 95, прокурор, засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд приходить до наступних висновків.
Правила зарахування строку попереднього ув`язнення визначені ст. 72 КК України.
Згідно з вимогами Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" до ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни, за змістом яких зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про попереднє ув`язнення" попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Судом встановлено, що вироком Яготинського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року, який набрав законної сили 08 травня 2015 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців 13 днів позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахується з 08 квітня 2015 року, з дня його затримання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року строк його попереднього ув`язнення з 08 квітня 2015 року по 08 травня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1600/13-к
У Х В А Л А

27.02.2013 року Ірпінський міський суд Київськоїобласті в складі:

Головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Савченка Д.О.,

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000245 від 26 січня 2013 р. по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Савченка Д.О., підозрюваного ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст.32, ст.ст. 291, 314-316 КПК України суд -,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на 12 годину 20 хвилин 06 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області .

В судове засідання викликати прокурора Савченка Д.О., підсудного ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/3518/13-к
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Сагей Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000969 від 05.04.2013 р.,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 29.08.2013 р. не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити свідків в судове засідання приводом, виконання якого доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України суд, -

ухвалив:

продовжити по справі перерву до 06.09.2013 р. до 09:00 год.

В судове засідання на 06.09.2013 р. на 09:00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

свідка ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м.т. 063-695-37-97; 097-707-71-02.

свідка ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т. 097-946-17-49.

Виконання приводу свідків доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/3518/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/9/2014
У Х В А Л А
Іменем України
12 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.

В судове засідання, яке призначене на 12.06.2014 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце слухання провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -

ухвалив:

Продовжити по справі перерву до 01.07.2014 р. на 09-00 год.

В судове засідання на 01.07.2014 р. на 09-00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

обвинуваченого ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. відсутній;

Виконання приводу обвинуваченого доручити Прокурору м. Ірпеня.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6182/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/277/2014
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.

В підготовчі судові засідання призначені на 21.10.2014 р., 31.10.2014 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце слухання провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання по провадженню та доставити обвинуваченого приводом.

Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -

ухвалив:

відкласти підготовче судове засідання по провадженню до 18.11.2014 р. на 12-20 год.

В підготовче судове засідання на 18.11.2014 р. на 12-20 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

обвинуваченого ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Виконання приводу обвинуваченого доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області..

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7943/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/336/2014
У Х В А Л А
23 грудня 2014 року Ірпінский міський суд Київської області у складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника для здійснення захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що необхідно доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КПК України суд,-

ухвалив:

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Судове засідання призначено на 29 грудня 2014 року на 15:30 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: В В Кафтанов