overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1283/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження за №0000521 від 17.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
27.04.2016 року до суду від Червоноградської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженню.
Обвинувачена у судові засідання на 30.05.2016 року та 01.06.2016 року не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи

У зв`язку із неявкою у судові засідання до останньої було застосовано приводи через органи Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області на 01.06.2016 року та 08.06.2016 року.

Ухвали суду про привід обвинуваченої виконані не були. Згідно рапортів працівників Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 01.06.2016 року та 08.06.2016 року обвинувачена по місцю проживання була відсутня, за адресою її проживання вхідних дверей ніхто не відчинив, місце перебування її не відоме.

У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки участь обвинуваченої при розгляді кримінального провадження є обов`язковою, і така викликалась в порядку встановленому КПК України, однак не прибула у судові засідання та не повідомила про причини свого неприбуття, привід останньої виконаний не був, тому є підстави вважати, що вона ухиляється від суду, а відтак слід оголосити обвинувачену в розшук та зупинити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити у зв"язку і оголошенням розшуку обвинуваченої.

Проведення розшуку доручити слідчому Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області та прокурору Червоноградської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/1269/13-к
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення до розглядуклопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 07 травня 2014 року,

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 07 травня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 70 КК України на сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

04 липня 2016 року на вирок суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить апеляційний розгляд здійснювати з його участю.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного розгляду клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та реалізації процесуальних прав учасників провадження слід здійснити дистанційне судове провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 07 травня 2014 року призначити до судового розгляду на 14.00 год. 29 липня 2016 рокув приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Здійснити дистанційне судове провадження за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 07 травня 2014 року в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Львівської області о 14.00 год. 29 липня 2016 року.
Доручити начальнику Личаківської виправної колонії УДПтС України у Львівській області (№ 30):
1. забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 в приміщенні установи виконання покарань о 14.00 год. 29 липня 2016 року;
2. забезпечити перебування поряд із засудженим ОСОБА_2 службової особи установи виконання покарань до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1459/16-к
У Х В А Л А
15 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 21.04.2016 р. за №0000165 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.06.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінального провадження внесеному до ЄРДР 13.10.2015 р. за № 0002314 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
В судові засідання 10.05., 06.06., 29.06., 13.07. та 25.07. 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Про причини неявки в судові засідання не повідомляв.
Постановою суду від 06.06.2016р. обвинувачений був підданий приводу.
Привод не виконано, згідно інформації отриманої від працівників міліції він за місцем проживання відсутній, місце його перебування не відоме.
При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
При затриманні обвинуваченого ОСОБА_4 , він підлягає приводу в Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Проведення розшуку доручити Великомихайлівському відділенню поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Великомихайлівка, вул. Ватутіна, 45).
Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1

25.07.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1841/16-к
УХВАЛА
27 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В с т а н о в и в :

11 липня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 в якому просить продовжити ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

В судовому засідання суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 оскільки особа в силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Згідно ст. 49 ч. 2 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення адвоката, є обов`язковоюдля керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Згідно ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не в змозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.Миколаївській областіМиколаївській облас
Керуючись ст.49 КПК України, суд,

Ухвалив :

Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 27 липня 2016 року на 15.30 год. до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.07.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1842/16-к
Ухвала
Іменем України
27 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника МОПЛ-2 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру по відношенню до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В с т а н о в и в :
Постановою Суворівського районного суду м. Одеси від 05.11.2010 року до ОСОБА_6 було застосовано примусові заходи медичного характеру у відділенні з суворим наглядом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року, ОСОБА_6 , змінено примусові заходи медичного характеру у відділенні з суворим наглядом та переведено у відділення з посиленим наглядом.

Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру № 48 від 04.07.2016 року ОСОБА_6 потребує подальшого застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника МОПЛ №2 який вважає доцільним продовжити лікування ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора та адвоката, які не заперечували проти продовження застосування примусового лікування, суд вважає, необхідним продовжити застосування примусових заходів медичного характеру по відношенню до ОСОБА_6 у відділені із посиленим наглядом. На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, суд,

Ухвалив :
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 у відділенні із посиленим наглядом в умовах МОПЛ №2. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1

27.07.2016
Справа №478/1568/16-к 28.07.2016
Провадження: № 11-кп/784/691/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: умовно-дострокове звільнення від ОСОБА_1
відбування покарання Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про застосування до засудженого ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и л а :
Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392, ч. 5 ст. 539 КПК України.

Апеляційна скарга подані особою, яка, відповідно до ст. 393 КПК України має право її подавати, та в строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про застосування до засудженого ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2016 року безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 495/1642/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Колегія суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вивчивши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 115 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 115 ч.1 КК України.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Разом з тим, від обвинуваченого надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеконференції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання в режимі відео конференції в приміщенні Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.
Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
1.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області отримати згоду від обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно його участі в судовому засіданні.
2. Провести судове засідання 31.03.2016 року о 10.00 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_4 у режимі відео конференції.
3.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 31.03.2016 року о 10.00 годині у режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ
Номер провадження:1-в/521/3228/16
УХВАЛА
Іменем України
28.07.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року засудженому ОСОБА_4 зарахувано строк його попереднього ув`язнення в строк його покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 509/2363/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., за участю слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000494 від 11 лютого 2013 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду з клопотаннями, погодженими з прокурором, про арешт майна, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України ОСОБА_2, а саме автомобілів марки ВАЗ 2106, днз. 98839 ОА, ВАЗ 2107, днз. ВН 3588 АЕ.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України. Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

В клопотанні слідчий не зазначив підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна, а також не додав до клопотання жодних документів якими обґрунтовує своє клопотання, а тому вважаю за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.171-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України повернути прокурору, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Дело № 1-105/11
30.07.2013 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бычковського Е.Л.
при секретаре Ауловой Л.Г.
с участием прокурора Беда К.Э.
представителя потерпевшей - ОСОБА_1
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 190 ч.2, ч.3 ч.4, 358 ч.2, ч.3 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.190 ч.4 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.190 ч.4 УК України,-
Подсудимый ОСОБА_6 на вызовы в судебные заседание не является, постановления суда от 05.06.2013 года и 09.07.2013 года о его принудительном приводе не исполнены.
08.07.2013 года за №2 и 29.07.2013 года за №8 на электронный адрес суда поступили электронные сообщения, которыми ОСОБА_6 информировал суд о невозможности его явки в судебное заседание в связи с болезнью.
Подсудимый ОСОБА_6 также направил в адрес суда консультативные заключения невропатолога от 14 мая, 05 июня и 09 июля 2013 года, согласно которых ему рекомендовано наблюдение и лечение по месту жительство и прописан прием определенных лекарственных препаратов.
Согласно пояснений подсудимой ОСОБА_5 из бесед с подсудимым ОСОБА_6 по мобильному телефону ей известно, что ОСОБА_6 не болен, а выехал на территорию России.
При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ОСОБА_6 без уважительных причин сознательно уклоняется от явки в суд, в связи с чем в отношении него необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу и объявить его в розыск.
Руководствуясь ст. ст. 155, 274, 280, 288 УПК Украины, суд, -
Подсудимого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 - объявить в розыск.
Изменить подсудимому ОСОБА_6 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в Измаильском следственном изоляторе.
Производство по делу в части обвинения ОСОБА_6 до розыска подсудимого приостановить.
Копию постановления для исполнения направить в Овидиопольский РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е.Л. Бычковский
Справа № 509/3678/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2013 року ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаною скаргою, в якій просить зобовязати слідчого Овідіопольського РВ Каташинського О.С. розглянути його клопотання.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області та її розгляд призначити 30 серпня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5