Справа №473/18/16-к 21.03.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2016 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у відкритті кримінального провадження про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року за нововиявленими обставинами

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Вознесенського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2016 року.

Короткий зміст вироку.
Ухвалою Вознесенського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2016 року відмовлено у відкритті кримінального провадження про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року за нововиявленими обставинами.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджений вказує, що вирок апеляційного суду Миколаївської області був упередженим та винесений з порушеннями норм КПК України.

Звертає увагу, що апеляційному суду Миколаївської області не були відомі обставини, викладені в його заяві, а саме те, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надавали неправдиві показання, та те що, з моменту його затримання 03.11.2003 року о 9-00 годині вечора більше як два місяці він не мав захисника. Апелянт вважає, що ці нововиявлені обставини можуть вплинути на вирок суду.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 11.01.2016 року заява ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами була залишена без руху та заявнику було надано строк для приведення її у відповідність з вимогами ст. 462 КПК України.
1 лютого 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла викладена в новій редакції заява засудженого ОСОБА_5 від 29.01.2016 року про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Дослідивши надану засудженим заяву та матеріали провадження, колегія суддів відмовила у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Відмовляючи у відкриття провадження, колегія суддів послалася на те, що згідно із ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Аналіз норми, яка закріплена в п.4 ч.2 ст.462 КПК України свідчить про те, що до нововиявлених обставин (які мають бути зазначені в заяві про перегляд судового рішення) належать обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 знав про обставини, які він вважає нововиявленими, ще у 2003-2004 роках (під час судового розгляду кримінальної справи відносно нього апеляційним судом Миколаївської області), відомо було про ці обставини й апеляційному суду Миколаївської області, який розглядав справу відносно нього, - а тому суд не може визнати вказані обставини нововиявленими, оскільки вони були відомі засудженому і суду ще на момент постановляння судового рішення.

В заяві засудженого не наведена наявність нововиявлених обставин та їх обґрунтування з посиланням на докази, які б дали підстави до відкриття кримінального провадження за нововиявленими підставами.

На думку суду першої інстанції, заява ОСОБА_5 фактично спрямована не на розгляд справи за нововиявленими обставинами, а на новий розгляд справи та нове дослідження та оцінку доказів, які вже досліджувалися судом першої інстанції (на той час апеляційним судом Миколаївської області) та були оцінені при винесені вироку, - що є неприпустимим з огляду на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів провадження до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 11.01.2016 року заява ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами була залишена без руху та заявнику було надано строк для приведення її у відповідність з вимогами ст. 462 КПК України.
1 лютого 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла викладена в новій редакції заява засудженого ОСОБА_5 від 29.01.2016 року про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Дослідивши надану засудженим заяву та матеріали провадження, колегія суддів відмовила у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Суд в ухвалі вказав, що з заяви та долучених матеріалів вбачається, що доводи і обставини наведені у заяві засудженого ОСОБА_5 фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду що постановив вирок, з його оцінкою. Жодної нововиявленої обставини, що дає правові підстави для перегляду судового рішення, ОСОБА_5 не наведено. Тобто суд першої інстанції фактично прийняв рішення про залишення заяви без задоволення, не відкривши провадження та не розглядаючи справу по суті.

За таких обставин ухвала суду постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону , а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, суд -
постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 лютого 2016 року про відмову ОСОБА_5 у відкритті кримінального провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати.

Матеріали направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.464 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді