АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1389/16 Справа № 175/4316/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю представника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, -
встановила:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль УАЗ 3303 державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу УАЗ 3303 № НОМЕР_2 , зв`язку ключів від замку запалення автомобіля УАЗ 3303, автомобіль ГАЗ 53Б державний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 № НОМЕР_5 , зв`язку ключів від замку запалення автомобіля ГАЗ 53Б, частини стовбура дерева дуб в кількості 65 штук, довжиною 100 см, різного діаметру.
Своє рішення суд мотивував тим, що оскільки автомобіль УАЗ 3303, 1993 року випуску, власником якого є ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію та зв`язка ключів від замку запалення зазначеного автомобіля; автомобіль ГАЗ 53б, 1981 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію та зв`язку ключів від замку запалення вказаного автомобіля; а також стовбури дерева в кількості 65 штук, які знаходились в кузові автомобіля ГАЗ 53Б, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може привести до його зникнення, втрати або пошкодження, що стане перешкодою для проведення розслідування вчиненого кримінального правопорушення, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Представника заявника адвокат ОСОБА_6 не погодився з рішенням суду та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що згідно ст. 246 КК України, для того, щоб мали місце злочинні дії, передбачені вказаною нормою, застосування транспортного засобу не має значення; рішення слідчого про визнання транспортного засобу речовим доказом не обґрунтовано; конкретних підстав для здійснення арешту транспортних засобів ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі суду не зазначено, міститься лише посилання на вимог ст. ст. 167, 170 КПК України; в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням, або про заявлений цивільний позов; клопотання слідчого також не містить зазначення розміру шкоди, завданої злочином, що свідчить про порушення слідчим вимог ст. 171 КПК України.
Вказує, що судом проігноровано, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України передбачає вчинення саме незаконної порубки дерев і чагарників, що застосування транспортних засобів і перевезення дерев не підпадає під правову кваліфікацію вказаного правопорушення.
Посилається на те, що автомобіль УАЗ 3303, належить громадянину ОСОБА_8 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7 . А застосований судом арешт майна суттєво позначився на інтересах власників та користувачів майна, і призводить до обмеження їх прав та інтересів в частині використання вантажних автомобілів для роботи.
Прокурор в засідання суду апеляційної інстанції не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлені належним чином. Дані про поважність неявки до суду від прокурора не надходило. Тому колегія суддів з урахуванням думки предстанивка вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 за відсутністю прокурора, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника заявника, який наполягав на своїх вимогах, вивчивши надані матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі- Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, оскільки дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна не відповідає вимогам ст. 170 КПК України, ст. 171 КПК України, а тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що 07 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002697 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, згідно яких, 06 листопада 2016 року правоохоронним органам стало відомо, що в цей же день, приблизно об 11 год. невідомі особи, знаходячись у лісосмузі в кварталі № 14 Мікільського лісництва Державного підприємства на території с. Кам`янка, Дніпровського району, Дніпропетровської області та поблизу вул. Маяковського, незаконно вирубували дерева дубу.

07 листопада 2016 року в межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням та додатками до нього - про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль УАЗ 3303 державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу УАЗ 3303 № НОМЕР_2 , зв`язку ключів від замку запалення автомобіля УАЗ 3303, автомобіль ГАЗ 53Б державний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 53Б № НОМЕР_5 , зв`язку ключів від замку запалення автомобіля ГАЗ 53Б, частини стовбура дерева дуб в кількості 65 штук, довжиною 100 см, різного діаметру.
Згідно протоколу огляду місця події від 06 листопада 2016 року, який є додатком до клопотання слідує, що в лісосмузі в кварталі № 14 Мікільського лісництва Державного підприємства, на території с. Кам`янка, Дніпровського району, Дніпропетровської області та поблизу вул. Маяковського знаходиться: автомобіль УАЗ 3303, 1993 року випуску, номер кузова № НОМЕР_6 , номер шасі № НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу УАЗ 3303 № НОМЕР_2 , зв`язка ключів від замку запалення автомобіля УАЗ 330; автомобіль ГАЗ 53Б, 1981 року випуску безномерний кузов та шасі, власник ОСОБА_9 , державний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 53Б № НОМЕР_5 , зв`язка ключів від замку запалення автомобіля ГАЗ 53Б; в кузові автомобіля ГАЗ 53Б стовбури дерева дуб в кількості 65 штук, довжиною 100 см, різного діаметру.
Таким чином, з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчому для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

Так, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити саме арешт майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідно до ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України і яким саме. Зазначаючи як підставу накладення арешту, слідчий в клопотанні не вказав та не надав підтвердження, чи пред`явлено будь-якій особі підозру в межах зазначеного кримінального провадження, в тому числі, саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; шкоду, яка заподіяно від злочину, яка повинна бути обов`язково встановлена для визначення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності, а при її відсутності - до адміністративної. Крім того, в клопотанні слідчого вказано, що стовбури дерева дуб знаходились в кузові автомобіля ГАЗ 53Б, однак не зазначено з якою метою необхідно накладати арешт на автомобіль УАЗ 3303.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя не звернув увагу й на те, що відомості до ЄРДР внесені не відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на майно яких слідчий просить накласти арешт, а лише за фактом незаконної порубки лісу 06 листопада 2016 року, не зазначив і конкретних підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не звернувши при цьому увагу, що предметом вказаного кримінального правопорушення є не автомобіль, а спил дерев.

Таким чином, у зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції, на підставі вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, якою повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора, після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 172, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на автомобіль УАЗ 3303 державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу УАЗ 3303 № НОМЕР_2 , зв`язку ключів від замку запалення автомобіля УАЗ 3303, автомобіль ГАЗ 53Б державний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 53Б № НОМЕР_5 , зв`язку ключів від замку запалення автомобіля ГАЗ 53Б, частини стовбура дерева дуб в кількості 65 штук, довжиною 100 см, різного діаметру - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 - повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4