Справа № 676/1040/16-к
Провадження № 1-кп/676/150/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2016 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янця-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який являється опікуном інваліда І групи ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 27 грудня 2015 року близько 23 години, знаходячись в приміщені однієї із кімнат квартири АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав, винаймаючи житло в ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , яка раніше мешкала у даній кімнаті та залишила там належну їй меблеву шафу із особистими речами, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав із вказаної шафи ноутбук марки «ASUS» моделі X75A-TY164D №DANOCX20439141B в комплекті із зарядним пристроєм, вартістю 8550 грн., який належав ОСОБА_7 та який в подальшому цього ж дня близько 24 години використав як предмет закладу для отримання грошового кредиту у Кам`янець-Подільському відділені ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», що розташований м. Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 17, Хмельницької області, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 8550 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнала повністю, розкаявся у скоєному і суду показав, що дійсно під час проживання в квартирі АДРЕСА_2 , а саме 27 грудня 2015 року близько 23 години, знаходячись в приміщені однієї із кімнат зазначеної квартири, в якій раніше проживала ОСОБА_7 викрав із шафи ноутбук марки «ASUS» із зарядним пристроєм, вартістю 8550 грн., який в подальшому цього ж дня здав в ломбард, а одержані кошти витратив на власні потреби.
Разом з тим, показав, що викрадений ноутбук він видав працівникам правоохоронних органів, заподіяну матеріальну та моральну шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, подавши заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, не заперечуючи щодо розгляду даного кримінального провадження без дослідження доказів обставин скоєння ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення зазначила, що як матеріальна так і моральна шкода обвинуваченим відшкодована їй у повному обсязі.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, обвинувачуй ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, являється опікуном інваліда 1 групи, що підтверджується даними довідки Департаменту соціального захисту Кам`янець-Подiльської міської ради № 6228 від 7 липня 2015 року .
Повне визнання винності у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяння розкриттю злочину та відшкодування заподіяної шкоди є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обтяжуючих обставини судом не встановлено.

Тому, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, віку та матеріального стану обвинуваченого, який не працює, здійснює догляд за інвалідом 1 групи, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді мінімального розміру штрафу.

При цьому судом приймається до уваги, характер та ступінь суспільної небезпечності дій підсудного, вартість викраденого майна, характеризуючі данні обвинуваченого, приписи частини 2 статті 50 КК України, якими зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу із застосуванням статті 69 КК України в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на корить держави судові витрати в сумі 491 грн. 4 коп.

Провадження у даному кримінальному провадженні в частині цивільного позову про відшкодування ОСОБА_7 заподіяної матеріальної шкоди в сумі 3150 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. закрити в зв`язку із відшкодуванням обвинуваченим зазначеної шкоди у повному обсязі у добровільному порядку.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередньою - особисте зобов`язання.

Речові докази - ноутбук марки «ASUS» моделі X75A-TY164D №DANOCX20439141B в комплекті із зарядним пристроєм, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у її користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після спливу строку апеляційного оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1