overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/9455/16-к
Провадження №1-кс/751/2504/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 по клопотанню прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000153 від 23 травня 2016 року про відсторонення від посади ОСОБА_6 ,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_3

В с т а н о в и в:

Прокурор прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000153 від 23 травня 2016 року звернувся до суду із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

31 жовтня 2016 року, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 з розгляду вищевказаного клопотання на підставі п.4 ст. 75 КПК України. Підставою для відводу слідчого судді захисник зазначає те, що слідчий суддя ОСОБА_4 при прийнятті рішення про відсторонення від посади ОСОБА_6 висловив свою позиції щодо доведеності вини підозрюваного та наявності підстав для відсторонення його від посади, що виключає можливість неупередженого розгляду ним вищевказаного клопотання.

У судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді також не встановлені і захисником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Не погодження з ухваленими судовими рішеннями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

Ухвалив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 по клопотанню прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000153 від 23 травня 2016 року про відсторонення від посади ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/5054/15-к
Номер провадження 11-кп/775/508/2016(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/508/2016(м)
Доповідач: ОСОБА_2 263/5054/15к

У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження
03 листопада 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , та обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України,та відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398,401,402 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , та обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2016 року.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацію про їх права та обов`язки, встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст.402 ч.2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/161/5011/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 у провадженні № 1-кс/161/4935/16 (161/13803/16-к) за клопотанням начальника 2-го ВР КП СУ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході обшуку 10.10.2016 року в кримінальному провадженні № 0000042 від 13.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду із заявою про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 у провадженні № 1-кс/161/4935/16 (161/13803/16-к) за клопотанням начальника 2-го ВР КП СУ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході обшуку 10.10.2016 року в кримінальному провадженні № 0000042 від 13.06.2016 року. Просить заяву задовольнити.

В судовому засідання ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які вважають, що заява не підлягає до задоволення, оскільки заявник не навів підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст.75 КПК України, думку ОСОБА_4 , який заяву підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали заяви та проаналізувавши матеріали клопотання, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 як в своїй заяві, так і в судовому засіданні не навів підстав для відводу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 , що передбачені ст.75 КПК України, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в даній заяві ОСОБА_4 , слід відмовити в задоволенні.

Твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя в завуальованій формі вказав, що власники майна являються «рабовласники, а віряни є рабами», судом до уваги не приймається, оскільки такі відомості по змісту вищезазначеної ухвали слідчого судді відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 у провадженні № 1-кс/161/4935/16 (161/13803/16-к) за клопотанням начальника 2-го ВР КП СУ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході обшуку 10.10.2016 року в кримінальному провадженні № 0000042 від 13.06.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Категорія: ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 382 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 листопада 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 279/4870/16-к
П О С Т А Н О В А
"02" листопада 2016 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду м.Коростеня подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
21.10.2016 оку на адресу Коростенського міськрайонного суду надійшло подання т.в.о. начальника виправної колонії - 71 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .
Зі змісту подання слідує, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Коростенський виправній колонії -71 за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ст.307 ч.2, 69, 309 ч.2, 317 ч.1, 70 ч.1 КК України. Строк покарання закінчується 02.11.2016 року. За час відбування покарання зарекомендував себе з негативної сторони, допускав порушення встановленого порядку відбування покарання, на шлях виправлення не став.
За час відбування покарання характеризується задовільно, на шлях виправлення не став.
В зв"язку з наведеним у поданні ставиться питання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду .
Засуджений та представник Коростенської ВК №71 повідомили про можливість розгляду даного подання у їх відсутності.
Згідно ст.3 п. гЗакону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Вивчивши матеріали справи суддя дійшов висновку про обгрунтованість подання та необхідність його задоволення.
Керуючись ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -
П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративнй нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
а) заборона виходити з будинку ( квартири) з 22 до 06.00 години щодобово;
б) заборона відвідувати та перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив;
в) заборона виїзду в особистих справах за межі району ( міста) без дозволу начальника МРВ УМВС України;
г) реєстрація в МРВ кожного першого понеділка місяця.
Копію постанови направити до Коростенської виправної колонії №71.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський міськрайонний суд.
Суддя:
У Х В А Л А
289/1578/16-к

1-кс/289/233/16

02.11.2016. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі матеріали скарги ОСОБА_3 про не внесення його заяви до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
11.10.2016 року, ОСОБА_3 звернувся до Радомишльського районного суду зі скаргою на бездіяльність начальника Радомишльського ВП, щодо не внесення його заяви до ЄРДР.

Перевіривши матеріали справи 289/1578/16-к, встановлено, що ухвалою Радомишльського суду від 17.10.2016 року скаргу було задоволено, зобов`язано начальника СВ Радомишльськго ВП внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 від 26.03.2016 року. В Ухвалі суду від 17.10.2016 року, судом невірно були вказані анкетні дані про особу яка була вказана в скарзі ОСОБА_3 , тому суд за своєю ініціативою вирішує питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі.

Слідчий Радомишльськго ВП в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 в своїй скарзі вказує саме ОСОБА_4 , який не є міським головою відносно якого просить Радомишльський ВП провести досудове рослідування, тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в мотивувальній частині Ухвали Радомишльського районного суду від 17.10.2016 року, і після слів «кримінального правопорушення», слова «міським головою» виключити і правильним читати « ОСОБА_4 », а далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської

області через Радомишльський районний суду протягом семи діб з часу її винесення або отримання.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0002426 від 19.05.2016 року за ч.1 ст.286 КК України щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
01.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002426 від 19.05.2016 року за ч.1 ст.286 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002426 від 19.05.2016 року за ч.1 ст.286 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 30 листопада 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 14 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/99/2016
Справа № 142/1291/16-к
УХВАЛА
Іменем України
03 листопада 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.10.2016 року у справі № 142/1291/16-к,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.10.2016 року у справі № 142/1291/16-к, обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні №0000244 (№142/164/16-к), внесеному в ЄРДР 19 жовтня 2015 року, ухвалено повернути до Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, як такий, що не відповідає кримінальному процесуальному кодексу України.
У тексті ухвали суду була допущена описка у написанні призвіща обвинуваченої. Так, замість вірного призвіща « ОСОБА_4 », у тексті ухвали вказано « ОСОБА_5 » у різних відмінках.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, шляхом заміни невірно зазначеного призвіща обвинуваченої.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.10.2016 року у справі № 142/1291/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Призвіще обвинуваченої по тексту ухвали суду « ОСОБА_5 » замінити на " ОСОБА_4 " у всіх відмінках.

Ухвалу суду в іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Суддя
номер провадження 1/229/30/12 року
ПОСТАНОВА

іменем України

11.05.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.

з участю: прокурора Притули В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Чечельницького районного суду від 11.05.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2012р. Чечельницьким районним судом постановлено вирок по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.3 КК України.

У вступній частині вироку зазначено, що дата постановлення вироку 10.05.2012 року. Однак, судом допущена описка - помилково записано 10.05.2012 року замість 11.05.2012 року. Вирок винесено та проголошено 11.05.2012 року.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року зі змінами, внесиними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993 року, № 3 від 13.01.1995 року, № 12 від 03.12.1997 року у порядку ст. 411 КПК України суди вправі вирішувати питання про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Описка є очевидною, не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого, а тому підлягає виправленню відповідно до ст.411 КПК України.

Керуючись ст.411 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вироку Чечельницького районного суду від 11 травня 2012 року і дату вироку читати 11.05.2012 року

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Вірно: суддя М.С.Гарник
Справа № 128/2030/16-к
Провадження №11-кп/772/1436/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2016 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі, -
В с т а н о в и в:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 03.11.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2016 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі.
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -
У х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2016 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі.
Апеляційний розгляд призначити на 02.11.2016 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/3315/16-к
Номер провадження №1-кп/243/364/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
02 листопада 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст.263 КК України,
запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався,

ухвала про призначення підготовчого судового засідання 21 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року по дійсному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 19 травня 2016 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року провадження по справі відновлено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

- кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області;

- кримінальне провадження розглядатиметься у відкритому судовому засіданні;

- підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено;

- сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-6/03
У Х В А Л А
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

03.11.2016 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив заяву захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003 щодо засудженого ОСОБА_3 за п.п.1, 2, 9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України ( в редакції Закону 1960 року) за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
Захисник - адвокат ОСОБА_2 у встановлений законом строк усунула недоліки, указані в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 11.10.2016 про залишення без руху її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003 щодо ОСОБА_3 ..
Вимоги ст.464 КПК України виконані, перешкод для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами немає.
Керуючись ст. 464 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
відкрити кримінальне провадження за заявою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003 щодо засудженого ОСОБА_3 за п.п.1, 2, 9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України за нововиявленими обставинами.
Розгляд заяви захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2003 щодо ОСОБА_3 призначити на 10 год. - 02.12.2016 в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: