overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/702/51/16
Справа № 702/1412/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку
01 грудня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Монастирищенського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше судимого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.11.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , представника КВІ - ОСОБА_5 , засудженого - ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.11.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України, призначене покарання - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю 3 роки.
Монастирищенський районний відділ КВІ УДПтС України в Черкаській області вніс подання, в якому просить суд звільнити засудженого від покарання у звязку із закінченням іспитового строку, так як засуджений став на шлях виправлення, громадського порядку не порушував, інших злочинів не вчиняв.
Прокурор не заперечує проти задоволення подання.
Представник Монастирищенського РВ КВІ подання підтримав.
ОСОБА_3 просить звільнити його від відбування покарання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 необхідно звільнити від покарання, так як він виконав покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину, в період іспитового строку став на шлях виправлення та перевиховання, в порушеннях громадського порядку помічений не був, заходи адміністративного стягнення до нього не застосовувалися, обов`язки, покладені на нього судом виконував без порушень.
Керуючись ст. 78 КК України; ст. 395, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, яке призначене йому вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.11.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/836/16
У Х В А Л А
01.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за злочин проти власності, а також на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які на даний час не допитані та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт за адресою проживання друзів.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, оскільки доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого ОСОБА_6 сталих соціальних та родинних зв`язків в розпорядження суду не надано, а також враховуючи те, що він не має місця реєстрації та постійного місця проживання, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за злочин проти власності, суд надходить до висновку про те, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження ОСОБА_6 саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не відпали, а тому продовжують існувати обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 1, 331 КПК України задоволення клопотання представника публічного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29.01.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин.
Так, відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.323 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 привід в судове засідання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд, -
Застосувати привід в судове засідання на 28 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37, щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Печерському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30.11.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001027 від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001027 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 08 годин 30 хвилин 28 грудня 2016 року із викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/8739/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.11.2016, заявник ОСОБА_2 , який представляє інтереси ПСП «Війтівське», подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 10.11.2016, про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 364 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 24.11.2016, о 10:40 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 10.11.2016, про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 364 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/1526/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити апеляційний розгляд справи на 29 грудня 2016 року на10.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кп/127/993/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002760 від 12.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадженні можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 06 грудня 2016 року о 16:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5827/16-к
Провадження № 1-кп/487/401/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,
потерпілої -ОСОБА_4
представника потерпілої -ОСОБА_5
захисника -ОСОБА_6
в присутності обвинуваченої -ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006218 від 01.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.11.2016 року з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

До обвинувального акту було додано цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 4873 гривень, моральних збитків на суму 100000 гривень.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 06.12.2016 р. о 14-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Визнати ОСОБА_4 - цивільним позивачем.

Визнати ОСОБА_7 - цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/1083/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/95/2016
УХВАЛА
про призначення справи до слухання в режимі відеоконференції
10.11.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурором було заявлено клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Вознесенською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№72), де він відбуває покарання.

Частина 2ст. 336 КПК Українипередбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1ст.336 КПК Україниу разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження можездійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та допит у якості свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні слід провести в режимівідеоконференції з Вознесенською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 72).

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336,369,392 КПК України, суд,

ухвалив:
Судове засідання, призначене на 14-00 годин 08 грудня 2016 року провести в режимі відеоконференції з Вознесенською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№72).

Здійснити допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції під час трансляції з Вознесенської ВК №72 за адресою: Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Жовтневої революції, 300.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 забезпечити участь свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вознесенській ВК №72 за адресою: Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Жовтневої революції, 300, в судовому засіданні 08 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Зобов`язати Вознесенську ВК №72 вручити свідку ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та текст присяги.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1480/15-к
УХВАЛА
про надання дозволу
17.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3
за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
участю захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9
за участю обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про надання доступу до автомобіля, суд,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.
17.03.2016 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про надання доступу до автомобіля ВМW 528і реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику аварійного транспорту при Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області для огляду вище зазначеного автомобіля судовим експертом ОСОБА_10 , йому особисто та представнику потерпілих.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 .
Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Судом встановлено, що автомобіль ВМW 528і реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику аварійного транспорту при Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області, є речовим доказом по кримінальному провадженню.
Доступ до автомобіля ВМW 528і реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений до ДТП, захиснику необхідно для огляду експертом для призначення додаткової авто технічної експертизи.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл до місця зберігання автомобіля ВМW 528і реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику аварійного транспорту при Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області для огляду вище зазначеного автомобіля судовому експерту ОСОБА_10 , захиснику ОСОБА_8 та представнику потерпілих ОСОБА_6 .
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.
Суддя