Справа № 583/1769/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 лютого 2016 року за № 0000184, про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Бугрувате Охтирського району Сумської області, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не працюючого,

за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 16.02.2016 року близько 16-ї год. з метою вчинення крадіжки прибув в с. Довжик Охтирського району до вежі телефонного зв`язку ПрАТ «Київстар» з металевою огорожею, звідкіля таємно, шляхом вільного доступу, викрав металеву огорожу в кількості 14 секцій, кожна секція складається з металевого каркасу розміром 3 х 2 метри, в середині якого знаходиться сітка «рабиця», загальною вартістю 1548,68 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №1221 від 21.03.2016 року, чим заподіяв ПрАТ «Київстар» матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 22.02.2016 року ОСОБА_4 близько 19-ї год. з метою вчинення крадіжки прибув в с. Грунь Охтирського району до вежі телефонного зв`язку ПрАТ «Київстар» з металевою огорожею, звідкіля таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав металеву огорожу в кількості 11 секцій, кожна секція складається з металевого каркасу, в середині якого знаходиться сітка «рабиця», загальною вартістю 1216,82 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №1220 від 21.03.2016 року, чим заподіяв ПрАТ «Київстар» матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, свою вину у викраденні металевих огорож по всім епізодам визнав повністю та пояснив, що 16 лютого 2016 року він поїхав у с.Довжик та за межами села викрав сітку «рабицю» з металевої огорожі біля вежі телефонного зв`язку 14 секцій, розмірами 3х2 м кожна секція. Викрадене майно здав на металобрухт. 22.02.2016 року він поїхав у с.Грунь та за межами села викрав сітку «рабицю» з металевої огорожі біля вежі телефонного зв`язку 11 секцій, розмірами 3х2 м кожна секція. Викрадене майно перевозив до пункту прийому металобрухту, коли був затриманий працівниками поліції.

У скоєному щиро кається, запевняє, що у майбутньому таке не повториться.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 в судовому засіданні 15.06.2016 року пояснив, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має в зв`язку із добровільним відшкодуванням завданого збитку, а 29.06.2016 року подав заяву про розгляд справи без участі представника ПрАТ «Київстар» та письмову відмову від цивільного позову.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2016 року прийнято відмову ПрАТ «Київстар» від цивільного позову.

Вислухавши обвинуваченого, представника потерпілого, обмежившись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого як особу, суд дійшов до висновку, що такі дії обвинуваченого по епізоду викрадення майна 16.02.2016 року з с.Довжик Охтирського району необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а дії обвинуваченого по епізоду викрадення майна 22.02.2016 року із с.Грунь Охтирського району - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному диспансерному відділені та у лікаря психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини, обвинуваченому належить призначити покарання за ч.1 ст.185 КК у вигляді арешту, а за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі.

Врахувавши всі обставини справи, тяжкість злочину, особу винного, який є раніше не судимим, щиро розкаявся у вчиненні злочину, має позитивну характеристику, та те, що обвинувачений добровільно відшкодував завдану шкоду, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені пунктами 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Суд вважає, що обрана обвинуваченому міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання стягнення витрат на проведення експертизи слід вирішити у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме, речові докази автомобіль марки «ГАЗ 3302» державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТЗ № НОМЕР_3 , ключ до автомобіля, страховий поліс АІ 3591761, 11 секцій металевої огорожі, які знаходяться на зберіганні у власників, вважати повернутими власникам і дозволити розпоряджатися ними на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді арешту на строк 2 місяці,

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання в виді обмеження волі з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази автомобіль марки «ГАЗ 3302» державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТЗ № НОМЕР_3 , ключ до автомобіля, страховий поліс АІ 3591761, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику і дозволити розпоряджатися ними на власний розсуд.

Речові докази 11 секцій металевої огорожі, який знаходиться на зберіганні у начальника технічного сектору технічного відділу ПрАТ «Київстар» ОСОБА_7 , вважати повернутими власнику і дозволити розпоряджатися ним на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 351 грн. 84 коп. витрат за проведення експертиз.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1