АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у місті Києві питання щодо визначення підсудності розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поданого в межах апеляції захисника ОСОБА_4 на постанову Алуштинського міського суду АРК від 28.11.2013,
за участі:
прокурора ? ОСОБА_5
засудженого ? ОСОБА_6
захисника ? ОСОБА_4
ВСТАНОВИЛА
Від захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , надійшла апеляція, в межах якої міститься клопотання про поновлення строку оскарження постанови Алуштинського міського суду АРК від 28.11.2013. Крім того, в зазначеній апеляційній скарзі викладено прохання про скасування постанови Алуштинського міського суду АРК від 28.11.2013 та поновлення строку касаційного оскарження вироку Алуштинського міського суду АРК від 15.11.2012 щодо ОСОБА_6 .
В обґрунтування поданого клопотання захисник посилається на те, що суду ОСОБА_6 подав апеляцію до Апеляційного суду АРК на постанову Алуштинського міського суду АРК від 28.11.2013. Апеляція була прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 28.02.2014.Однак 24.02.2014 відбулося насильницьке збройне захоплення інститутів влади в АРК, яке передувало анексії АРК Російською Федерацією. У зв`язку із чим засудженого ОСОБА_6 повернули із адміністративного кордону АРК до виправної колонії. Участі у запланованому судовому засіданні він не взяв, про наслідки розгляду своєї апеляції йому нічого невідомо.Тому виникла необхідність у повторному розгляду апеляції на постанову Алуштинського міського суду АРК від 28.11.2013.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення і доводи захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_6 стосовно поставленого питання , думку прокурора, який заперечив проти визначення підсудності наявного клопотання, перевіривши доводи апеляції в цій частині, колегія суддів вважає за необхідне визначити розгляд поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за одним із районних судів міста Києва, виходячи з наступного.

Згідно відомостей апеляційної скарги та пояснень сторони захисту, слідує, що:
- вироком Алуштинського міського суду АРК від 15.11.2012 ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 358, 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки;
- ухвалою Апеляційного суду 14.03.2013 вирок Алуштинського міського суду АРК від 15.11.2012 відносно ОСОБА_6 залишений без змін, з резолютивної частини виключено посилання на остаточно призначене додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком 2 роки за вироком Сімферопольського районного суду АРК від 03.03.2007;
- постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2013 ОСОБА_6 відмовлено у витребуванні кримінальної справи через невідповідність касаційної скарги вимогам зазначеним у ст.350 КПК України (в редакції 1960 року);
- ОСОБА_6 повторно подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Однак суд відмовив у розгляді цієї скарги, а у листі роз`яснив касанту, що з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень щодо нього, відповідно до вимог ст.353, 386 КПК України 1960 року та п.15 розділу XI «Перехідних положень» КПК 2012 року, слід звертатись до місцевого суду, який розглядав справу та постановив вирок;
- постановою Алуштинського міського суду від 28.11.2013 у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строків на касаційне оскарження вироку Алуштинського міського суду від 15.11.2012 відмовлено у зв`язку з пропущенням строків для подачі касаційної скарги, а причини пропуску строку, на які посилається засуджений, нічим не підтверджені.
Ч.2 ст. 353 КПК України (в ред. 1960 року) передбачено, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Частина третя даної норми визначає, що питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.
Отже, апелянт в межах поданої апеляції звертається до Апеляційного суду міста Києва з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Алуштинського міського суду АРК від 28.11.2013 .
У відповідності до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд кримінальних проваджень, підсудних Апеляційному суду АРК та Апеляційному суду міста Севастополя, ? Апеляційним судом міста Києва.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.353 КПК України (в ред. 1960 року) та ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII, колегія суддів доходить до висновку про необхідність розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Алуштинського міського суду АРК від 28.11.2013, поданого в межах апеляційної скарги, Деснянським районним судом міста Києва.

Керуючись п.п. 11, 15 Розділу 11 КПК України (в ред. 2012 року) ст.ст. 353, 386 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, ?
ПОСТАНОВИЛА
Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Алуштинського міського суду АРК від 28.11.2013, подане в межах апеляції на постанову Алуштинського міського суду АРК від 28.11.2013, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строків на касаційне оскарження вироку Алуштинського міського суду від 15.11.2012 відмовлено, ? направити для розгляду до Деснянського районного суду міста Києва.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3