overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-98/11
П О С Т А Н О В А

14.12.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участі прокурора Струся О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, порушена в порядку ст. 27 КПК України за скаргою ОСОБА_2, в якій міститься клопотання про обєднання даної кримінальної справи, на підставі ст. 26 КПК України, із кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, провівши по ним судове слідство.

Підсудний, потерпілий, представники потерпілого в судове засідання не зявилися.

Суд приходить до висновку, про необхідність обєднати вказані кримінальні справи в одне провадження, з метою повноти, обєктивності та всебічності судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України під №1-135/11 обєднати з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України під №1-98/11 в одне провадження та обєднаній справі присвоїти №1-98/11.

Суддя М.І. Мотрук
Провадження 1-кп/127/1171/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007796 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 27 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 28 липня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0007796 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 27 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 10 серпня 2016 року о 14 год. 15 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 468/1936/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що заборона користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою є важливим заходом, який підлягає застосуванню з метою попередження можливості винної особи усунути наслідки вчинених самоправних протиправних дій, попередження оформлення винною особою незаконного використання самовільно зайнятих земельних ділянок, тобто укладення договору оренди землі між Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області та винною особою, яка приступила до використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Накладення арешту як захід забезпечення кримінального провадження необхідно для забезпечення збереження речового доказу та використання для досудового розслідування кримінального провадження.
За змістом п.2 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, перелік і види майна, що належить арештувати.
Незрозумілим є також зазначення в клопотанні та інших матеріалах даних про те, що на вказаних ділянках здійснюється вирощування посівів «житниці», оскільки поняття житниця має декілька значень в частині визначення приміщення для зберігання зерна, житньої соломи та інше, та не може бути назвою виду сільськогосподарської культури, яка, на думку слідчого, вирощується на земельних ділянках, арешт на які просить накласти слідчий. Тобто слідчим не значено сільськогосподарську культуру, яка вирощується на вказаних полях. Зазначення слідчим в клопотанні певного виду вирощуваної сільськогосподарської культури допомагає ідентифікувати певні земельні ділянки та прийняти рішення про накладення арешту на них.
Таким чином, в порушення вищевказаних вимог КПК України клопотання слідчого не містить необхідних достатніх даних про майно, а саме точну площу земельної ділянки, на яку слід накласти арешт.
Наведене свідчить про недостатність даних про майно, на яке слідчий просить накласти арешт, та в свою чергу, недотримання слідчим вимог ст. 171 КПК України.
Не додано до клопотання документів ( геодезичну зйомку) яку ніби-то виконали фахівці ТОВ «Югземсервіс», спірних земельних ділянок де чітко визначили площу самовільно зайнятих земельних ділянок, що підлягають арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України суд встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому повертає його для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно вимог ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу.
Наведене є підставою для повернення клопотання прокурору.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали надіслати керівнику Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 481/600/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/73/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
21.06.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000277, які надійшли 31.05.2016 року від заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. 10.06.2016 року ОСОБА_5 була вручена під особистий підпис повістка про виклик у судове засідання.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд -
Постановив :
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу через органи Національної поліції.
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно підготовче судове засідання призначити на 07.07.2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.07.2016
Справа № 501/1799/16-к

УХВАЛА
29 липня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
28 липня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області у зазначеному кримінальному провадженні постановив ухвалу, якою застосував до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею з власної ініціативи винесено на розгляд питання щодо виправлення допущеної у зазначеному судовому рішенні описки.
Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме у вступній частині ухвали зазначена дата її постановлення 27 липня 2016 рок, тоді як правильною датою є 28 липня 2016 року.
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.371-372, 379 КПК України,
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області про обрання підозрюваному запобіжного заходу у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме - у вступній
частині ухвали вважати правильним дату постановлення ухвали - 28 липня 2016 року.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 520/7791/16-к
Провадження № 1-кс/520/1438/16
УХВАЛА
06.07.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000114.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2514/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України у Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001306 від 05.06.2014 року порушеному по ст. 190 ч. 1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2014 року слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду з вищевказаним клопотанням, яким просив надати йому тимчасовий доступ до складського контейнеру № 44, розташованого на першому контейнерному майданчику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 та можливість тимчасового вилучення начас проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001306, товару у вигляді джинсових брюк та шортів фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належать ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 163 ч.4 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Оскільки, сторона кримінального провадження, яка подала вищевказане клопотання не з`явилася до суду для його підтримання, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3236/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана в межах строку, встановленого ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_2 та призначити її розгляд на 23 липня 2014 року на 16 годин 30 хвилин в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3972/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України у Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0001963 від 12.08.2014 року порушеному по ст. 186 ч. 4 КК України про допит в якості потерпілого громадянина Туреччини ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2014 року слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду з вищевказаним клопотанням, в якому просив у судовому засіданні за місцем розташування суду за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , допитати в якості потерпілого громадянина Туреччини ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 225 ч.1 КПК України, допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Сторони кримінального провадження в судове засідання 09.09.2014 року та 12.09.2014 року не з`явилися, про час та місце слухання клопотання були повідомлені належним чином, причини не явки слідчому судді не повідомили.

Оскільки, сторона кримінального провадження, яка подала вищевказане клопотання, не з`явилася до суду для його підтримання та не забезпечила явку інших учасників процесу, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 225 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 про допит в якості потерпілого громадянина Туреччини ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В АЛ А

19 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження №0005312, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2013 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Слухання скарги призначити на 22 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника прокуратури.

Копію ухвали направити заявнику, керівнику Одеської місцевої прокуратури №3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
18 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, за наступних обставин.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 20.03.2015 року у провадженні військової прокуратури Одеського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування № 0002534 від 20.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність узастосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився та не надав слідчому судді матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Слідчим суддею 18.07.2016 року було відмовлено прокурору у приводі підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки у задоволенні клопотання про привід підозрюваного було відмовлено та підозрюваний, прокурор не з`явились у судове засідання, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слід зазначити, що клопотання слідчого, прокурора не завірено належним чином підписом.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає занеобхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,-відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.07.2016
1-кп/522/987/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
29 липня 2016 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілу. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, -
В С Т А Н О В И В:
До місцевого Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР на підставі її заяви №18422 від 15.07.2016 року.

Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги та додатків до неї, 15.07.2016 року скаржник звернувся до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із заявою, зареєстрованою за №18422 від 15.07.2016 року про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Таким чином, суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м.Одеси.

Тому скарга ОСОБА_3 не підсудна Приморському районному суду м.Одеси .

Згідно ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, оскільки скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя:

25.07.2016