Справа № 302/817/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

потерпіла - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № в ЄРДР 0000348 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2016 р., біля 22 год., на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 на грунті сімейного конфлікту, під час сварки з дружиною ОСОБА_4 повалив останню на землю і наніс ногами удари в область ніг ОСОБА_4 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синців на стегнах ніг, які згідно висновку судово-медичного експерта № 173 від 26.07.2016 р. кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження без розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України заперечив повністю і показав таке.

Після одруження з ОСОБА_4 часто сваряться з різних причин, зокрема із приводу частого відлучення ОСОБА_4 з дому до будинку своєї матері з дитиною. 24.07.2016 р. ввечері він не виявив вдома дружини і малолітньої дитини і пішов у будинок матері дружини в АДРЕСА_2 . Під час сварки він взяв руками потерпілу за голову, щоб вона під час розмови з ним повернулась до нього обличчям та пояснила свою поведінку і під час сварки штовхнув потерпілу, від цього поштовху вона впала на підлогу. Обвинувачений заперечив нанесення побоїв ногами по ногах потерпілої. Визнання вини слідчому і покази про нанесення ударів потерпілій ногами він надав під впливом слідчого. Вважає, що тілесні ушкодження у потерпілої на ногах були до події, а саме зранку від того, що вони "дурачились", "скомотались", він піднімав потерпілу на руки. Під час судового розгляду обвинувачений висунув версію, що потерпіла могла сама спричинити собі ці тілесні ушкодження з метою помсти йому, небажанням спільно проживати в шлюбі.

Потерпіла підтримала приватне обвинувачення і показала таке. 24.07.2016 р. ввечері після чергової сварки з обвинуваченим з різних приводів вона з малолітньою грудною дитиною прибула до будинку матері і розповіла сестрі Леньо про сварку з чоловіком. На це прийшов обвинувачений почав сваритись, узяв руками її за голову і різко повернув до себе, стиснувши руками, а далі штовхнув на підлогу і ногами кілька разів копнув її по ногах в область стегон. Цю подію в сусідній кімнаті спостерігала і чула її сестра ОСОБА_6 , яка доглядала її і свого грудних дітей. Потерпіла заявила в поліцію про вчинене обвинуваченим, а також пройшла медосвідування одержаних тілесних ушкоджень синців за направленням поліції в судмед експерта.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що 24.07.2016 р. в АДРЕСА_2 , вона перебувала за місцем проживання з грудною дитиною. Біля 22 год. в будинок прийшла з дитиною потерпіла (її рідна сестра) і розповіла про сварку з чоловіком . На це підійшов обвинувачений і між ними в будинку в одній із кімнат відбулась сварка . Нанесення побоїв вона не бачила, бо в той момент доглядала двох грудних малолітніх дітей (немовлят). Однак після сварки сестра розповіла їй про нанесення їй обвинуваченим під час сварки побоїв ногами по ногах. Про подію вона відразу ж заявила в поліцію.

Згідно висновку судово-медичного експерта у потерпілої виявлено три синці на верхніх третинах лівого і правого стегна, на передній і бокових поверхнях (розмірами) (2х3 см, 4х6 см, 4х5 см). Ці тілесні ушкодження виникли від дії твердих, тупих предметів або предмета з нерівною обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму дії і не потягнули за собою розладу здоров`я, а тому віднесені до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

У суді експерт роз`яснив, що ці тілесні ушкодження могли бути спричинені від ударів ніг посторонньої особи, їх виникнення вкладається в строк події за обставинами обвинувачення, а також експерт роз`яснив малоймовірність вказаних тілесних ушкоджень від падіння на тверду нерівну поверхню, з висоти власного росту або ж від стискань рук, піднімання ніг, тертя, самоспричинення.

Свідок ОСОБА_7 слідчий відділу Міжгірської поліції, яка розслідувала кримінальне провадження, показала , що обвинувачений після роз`яснення прав заявив, що примириться з потерпілою, однак таке не відбулося і він дав зізнавальні покази без будь- якого впливу.

Оцінивши встановлене, обставини, докази подані стороною обвинувачення: потерпілою, свідків, висновок судмедексперта, суд дійшов висновку, що заперечення вини обвинуваченим не знайшло підтвердження , спростоване сторонами обвинувачення і потерпілої. Зокрема, версії обвинуваченого про виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої випадково, тобто не від його умисних дій, від падіння, від самоспричинення, повністю спростовані аналізом доказів у їх сукупності.

Натомість обвинувачений визнав, що конфлікт між ним і потерпілою за вказаних обставин мав місце у виді сварки.

Суд вважає, що ОСОБА_5 є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, яке мало місце за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

За вчинений злочин ОСОБА_5 підлягає покаранню.

Обставиною, які б обтяжували чи пом`якшували покарання обвинуваченого суд не визнав.

Суд бере до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину , які за законом (ст. 12 КК України) віднесені до невеликої тяжкості, однак цей злочин характеризується умисною формою вини. Наслідків злочину у вигляді матеріальної шкоди, тощо не має. ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, раніше не судився і не вчиняв правопорушень, з місця проживання характеризується позитивно.

Виходячи з альтернативної санкції ст. 125 ч.1 КК України, за якою виправні роботи до обвинуваченого не можуть застосовуватися, бо він не працює на постійній обліковуваній роботі. З огляду на те, що обвинувачений зобов`язаний утримувати малолітню дитину, заробляє на тимчасових роботах (допомагає матері, яка є фізичною особою підприємцем), суд вважає, що громадські роботи як покарання можуть вплинути на матеріальний стан сім`ї. Тому ОСОБА_5 доцільно за вчинене покарати штрафом у мінімальному розмірі (30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чинних до застосування).

Речових доказів , судових витрат не має. Цивільного позову не заявлено. Заходи забезпечення не обирались.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через Міжгірський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, за яким вирок залишено без змін.

Суддя: ОСОБА_1