overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пр. № 1-кп/523/153/15
УХВАЛА

про примусовий привід

13.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню за №0002834 за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання викликалася обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно обвинувального акту фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованої: АДРЕСА_2 ).

В призначений час у судове засідання обвинувачена не з`явилася, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що за відсутністю обвинуваченої неможливий розгляд справи по суті, тому як її участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне підвергнути обвинувачену ОСОБА_4 примусовому привіду.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню згідно обвинувального акту проводила слідча СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження безпосередньо знаходяться в прокуратурі Суворовського району м. Одеси. Процесуальним керівником вищезазначеного кримінального провадження є прокурор прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших даних, а саме засобів зв`язку суд у своєму розпорядженні не має) до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зала судових засідань №11) на 30.01.2015р. 10:30 годин.
Покласти виконання ухвали на Березівське ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яке обслуговує територію за місцем мешкання обвинуваченої та на співробітників підрозділів Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, які безпосередньо займалися розкриттям злочину та першопочатковим збором матеріалів, направив копії ухвал про здійснення приводу до органів, яким доручено виконання.

Направити копію ухвали до прокуратури Суворовського району м. Одеси для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 746/200/16-к
УХВАЛА
про примусовий привід обвинуваченого

22.08.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до судового розгляду на 08 липня 2016 року о 12 годині 00 хв. Обвинувачений про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У призначений до розгляду час ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, судове засідання було відкладено на 16.08.2016 р., але обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання з невідомої причини, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 22.08.2016 р. і суд постановив ухвалу про привід обвинуваченого, виконання ухвали було доручено Срібнянському ВП Прилуцького ВП ГУНП, але ухвала суду про привід обвинуваченого виконана не була з невідомих причин.

Відповідно до ст.323 КПК України у разі неявки в судове засідання обвинуваченого, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин і не виконано ухвалу суду про привід обвинуваченого, то суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти і у відношенні обвинуваченого повторно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 140 - 143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкласти на 25 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , у судове засідання на 25 серпня 2016 року на 12 годину 00 хв. до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Виконання даної ухвали доручити Срібнянському ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/3987/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює укладником-пакувальником в ПАТ «Виробниче об*єднання «Конті», не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого
-13 лютого 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляд позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
-15 червня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покаранняу вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнився 05 січня 2016 року,-
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
На підставі ст.314, 315, 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 .
Суддя
Справа № 1-кп/243/63/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, гр-на України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
засудженого за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріалів кримінального провадження за заявою засуденого йому була надана можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/243/63/2015, однак до закінчення ознайомлення з матеріалами справи його було етаповано з Артемівської установи виконання покарань № 6 до Вашої установи для відбуття покарання.

У зв`язку з виниклою ситуацією, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з Беленьківської виправної колонії № 99 Запорізької області до Артемівської установи виконання покарань № 6 Донецької області для подальшої доставки у Слов`янський міськарйонний суд Донецької області для продовження ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Беленьківської виправної колонії № 99 Запорізької області до Артемівської установи виконання покарань № 6 Донецької області для подальшої доставки у Слов`янський міськарйонний суд Донецької області для продовження ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали суду надіслати до Беленьківської виправної колонії № 99 Запорізької області та Артемівської установи виконання покарань № 6 Донецької області для виконання.

Судья Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/586/13-к
Номер провадження 11-кп/775/969/2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 серпня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу представника апелянта та апелянта на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 липня 2016 року стосовно ОСОБА_2 ,
Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 липня 2016 задоволено заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.
На зазначену ухвалу, представником апелянта та апелянтом подано апеляційну скаргу, які разом з матеріалами надійшли до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника апелянта та апелянта на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 липня 2016 року стосовно ОСОБА_2
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 22 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8365/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону підпол. юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання,-
ВСТАНОВИВ:
15.08.2016 року слідчий військової прокуратури Ужгородського гарнізону підпол. юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вчинене кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.
Розгляд клопотання було призначено на 15 серпня 2016 року на 11.45 годину.
Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчийза погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченогоз метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
При цьому, виходячи зі змісту ч.2, ч.3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий, яким внесено клопотання та прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, при цьому про час, дату та місце розгляду справи слідчий повідомлявся вчасно та належним чином, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про надання дозволу на затримання має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, в зв`язку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги слідчим не дотримані, слідчий суддя вважає клопотання не підтриманим та недоведеним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 188, 189 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону підпол. юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/5013/15-к
Провадження № 1-кп/309/358/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000844 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000844 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на «11» год. «00» хв. «09» листопада 2015 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
23.05.2016 Справа № 337/1589/16-к
Провадження № 1-кп/337/140/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 травня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 04.05.2016 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 .

Відповідно матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню справи до розгляду, відсутні.

Обвинувачена та потерпілий не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти призначення провадження до розгляду не заперечила.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 року на 13-30 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/856/16-к
Номер провадження 1-кп/438/97/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 серпня 2016 року м. Борислав

В С Т А Н О В И В:
З врахуванням наведеного та
Керуючись ч.1, ч.2 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_4
С У Д Д Я:
Справа №443/672/16-к Провадження №1-кп/443/65/16
УХВАЛА
судового засідання
09 серпня 2016 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому судовому засіданні, справу на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 31.03.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 України, стосовно якого запобіжний захід не обирався,

з участю сторін:

обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою від 09.08.2016 року призначено до судового розгляду кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000301 від 31.03.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 України на 18 серпня 2016 року.

У судове засідання з"явились прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 ..

У судове засідання не з"явився захисник обвинуваченого ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_7 , який не повідомив завчасно суд про причини своєї неявки.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із неявкою захисника обвинуваченого, оскільки відповідно до вимог ст.324 ЦПК Україн, у випадку неявки у судове засідання захисника, суд має відкласти розгляд справи та вжити заходів для його прибуття до суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 не заперечили проти відкладення судового засіданні у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що судове засідання у вказаному кримінальному провадженні слід відкласти, попередивши захисника ОСОБА_7 про наслідки повторної неявки до суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з вимог ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час і місце проведення нового засідання і вживає заходів для його прибуття до суду.

Керуючись ст.ст.7,23, 47,323-324,372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 України на 05 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. у зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_7 ..

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження, попередивши захисника ОСОБА_7 про наслідки неприбуття до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя __________________________
18 серпня 2016 року
Справа № 464/6391/16-к
пр.№ 1-кп/464/315/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.08.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000207 від 26 листопада 2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України, -

в с т а н о в и в:
18 серпня 2016 року до Сихівського районного суду м.Львова із прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000207 від 26 листопада 2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України на 23 серпня 2016 року на 12:30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.4, каб.415).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/678/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/133/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - суд і підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання в.о. голови Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України, до іншого суду,-

ВСТАНОВИла:

Голова Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Тернопільської області з поданням про зміну територіальної підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України, мотивуючи тим, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Козівський районний суд Тернопільської області згідно штатного розпису складається з двох суддів.

Суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя, 15 липня 2016 року прийняв рішення по справі за клопотанням слідчого СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про проведення обшуку земельної ділянки.

Суддя ОСОБА_6 з 01 серпня по 29 вересня 2016 року перебуває у відпустці згідно наказу №39-В від 01 серпня 2016 року.

Інших суддів повноважних розглядати дане кримінальне провадження, в Козівському районному суді немає.

Згідно ч.1 п.2 ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід направити в Бережанський районний суд Тернопільської області для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України направити до Бережанського районного суду Тернопільської області для розгляду, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1