233 № 233/3550/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконференції клопотання слідчого Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого інженером з охорони праці Костянтинівського УГГ, одруженого, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , 2002 року народження, ОСОБА_9 , 2006 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п. 1, 6, 9, 12, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області 10 серпня 2015 року звернувся до суду з клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.1,6,9, 12, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілих та свідків та вчинити і інші кримінальні правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що злочинів, у скоєнні яких йому висунуто підозру, він не скоював. Належних та допустимих доказів на підтвердження його винуватості орган досудового слідства не має, а тому він безпідставно тривалий час утримується під вартою. Саме клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав клопотання слідчого необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам КПК України та практики Європейського суду з прав людини. Просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000197 від 29 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п. 1, 6, 9, 12, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України.

16 червня 2015 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п. 1, 6, 12, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України.

17 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 15 серпня 2015 року.

06 серпня 2015 року разом із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну підозри від 05 серпня 2015 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п. 1, 6, 9, 12, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України.

11 серпня 2015 року Костянтинівським міжрайонним прокурором продовжено строк досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню до трьох місяців.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що приблизно в грудні 2008 року, працюючи інженером з охорони праці Костянтинівського управління газового господарства, припустив, що у начальника вказаного управління ОСОБА_10 і його дружини ОСОБА_11 , яка працювала бухгалтером даного підприємства, може бути за місцем їх мешкання велика сума грошових коштів, у розмірі не менше 100000 доларів США.

Зазначене припущення ОСОБА_5 повідомив своєму двоюрідному братові ОСОБА_12 і запропонував останньому скоїти розбійний напад з проникненням у житло, з метою заволодіння майном та грошовими коштами в особливо великих розмірах, що належать ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , на що ОСОБА_12 дав свою згоду.

Для полегшення процесу підготовки та вчинення злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 вирішили залучити до скоєння запланованого злочину раніше їм знайомого ОСОБА_13 . У січні 2009 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 запропонували ОСОБА_13 взяти участь у вчинені розбійного нападу на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розповівши йому про імовірну суму грошових коштів, що знаходяться за місцем мешкання останніх, викликавши у ОСОБА_13 бажання швидкого збагачення. На дану пропозицію ОСОБА_13 відповів згодою, вступивши з ОСОБА_12 та ОСОБА_5 у попередню змову, спрямовану на вчинення розбою з проникненням у житло, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах.

Досягнувши злочинної угоди, ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 розробили план підготовки та вчинення злочину, відповідно до якого, вони повинні були шляхом спостереження за ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , встановити розпорядок їх дня, після чого в зручний для них час вчинити розбій. При цьому вони розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_12 та ОСОБА_5 повинні були проникнути в житло ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заволодіти їхнім майном, а ОСОБА_13 доставити їх до місця вчинення злочину на своєму автомобілі, спостерігати за підходами до будинку, забезпечити їм можливість бути непоміченими сторонніми особами при вчиненні злочину, після чого забрати їх звідти з викраденим майном, забезпечивши можливість швидко зникнути з місця злочину і тим самим уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Реалізуючи спільний і узгоджений план злочинних дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючі за попередньою змовою групою осіб, в період з січня по травень 2009 року, використовуючи автомобілі ВАЗ-2199 держ. номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 і ВАЗ-2110 держ. номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 , стежили за ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , встановивши їх розпорядок дня і маршрути пересувань, визначивши для себе таким чином, зручний час для вчинення злочину.

У ході підготовки до вчинення злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 в невстановлені в ході досудового розслідування день та час, придбали маски з прорізами для очей, що приховують обличчя, рукавички, стартові пакети до мобільних телефонів для зв`язку між собою під час вчинення злочину, свинцеві грузила у вигляді кульок, використовувані для риболовлі, моток липкої стрічки «скотч».

В якості знаряддя вчинення злочину, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 також вирішили використовувати наявні у останнього наручники, ніж та газовий пістолет «RG-88» № НОМЕР_3 калібру 9 мм., з якого ОСОБА_5 раніше, шляхом видалення зі стволу втулки з розсікачем, виготовив вогнепальну зброю. Даний пістолет та 7 набоїв з гумовими кулями несмертельної дії калібру 9мм. ОСОБА_5 в невстановлені в ході досудового розслідування день та час передав ОСОБА_12 з метою виготовлення з даних набоїв боєприпасів, за допомогою придбаних ними свинцевих грузил у вигляді кульок, а також перевірки вражаючої дії пістолета.

26 травня 2009 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_12 , перебуваючи в гаражному боксі, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , діставши гумові кулі з переданих йому ОСОБА_5 набоїв, вставив на їх місце свинцеві грузила у вигляді кульок, після чого затиснув гільзу набоїв, тим самим незаконно виготовив 7 набоїв, які є боєприпасами. Використовуючи один з виготовлених боєприпасів, ОСОБА_12 зробив постріл із зазначеного пістолета в металеве відро, переконавшись у вражаючий дії кулі та можливості його використання в якості знаряддя вчинення злочину.

26 травня 2009 року, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбою, з метою заволодіння майном та грошовими коштами в особливо великих розмірах, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на автомобілі ВАЗ 2110 держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням останнього, приблизно о 10 годині 30 хвилин прибули до м. Костянтинівка, Донецької області, в район розташування будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_13 , залишився в автомобілі спостерігати за обстановкою біля будинку, забезпечуючи безпеку вчинення злочину, а ОСОБА_12 , діючи відповідно до раніше розробленого плану, взявши з собою вищевказаний пістолет «RG -88» № НОМЕР_3 калібру 9 мм. та маску, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , підійшовши до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де проживали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перестрибнувши через огорожу, незаконно проник у двір будинку, після чого шляхом вільного доступу зайшов у будинок, де піднявся на другий поверх і протягом приблизно 8 годин, перебуваючи на другому поверсі вищевказаного будинку, очікував зручного моменту для нападу на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Цього ж дня, приблизно о 14 годин, ОСОБА_5 , після закінчення робочого дня, повернувся в м. Краматорськ, Донецької області, де відповідно до раніше розробленого спільного плану, став чекати телефонного дзвінка від ОСОБА_12 , який повинен був вчинити напад на потерпілих, а потім викликати його для спільного продовження злочинних дій, спрямованих на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11

26 травня 2009 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_12 , дочекавшись зручного моменту, коли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходилися удвох на веранді будинку, надівши маску, спустився з другого поверху вищевказаного будинку і, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та грошовими коштами в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, вчинив напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , погрожуючи при цьому насильством небезпечним для життя і здоров`я осіб, які зазнали нападу. При цьому, ОСОБА_12 , погрожуючи застосуванням пістолета, який він утримував у руці, зажадав від потерпілих зайти в будинок, а потім лягти на підлогу обличчям вниз при цьому штовхнув ОСОБА_11 , від чого вона впала. Після того як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , побоюючись за своє життя і здоров`я, виконали вимоги ОСОБА_12 , останній повідомив ОСОБА_5 по мобільному телефону, що злочин їм розпочато і той може прибути до зазначеного будинку. Після цього, ОСОБА_5 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, подзвонив по мобільному телефону ОСОБА_13 та попросив відвезти його у м. Костянтинівку Донецької області. ОСОБА_13 на своєму автомобілі ВАЗ 2110 держ. номер НОМЕР_2 , близько о 18 годин 30 хвилин, привіз ОСОБА_5 у м. Костянтинівку, в район розташування будинку потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після того як ОСОБА_5 вийшов з автомобіля і попрямував до будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_13 залишився спостерігати за обстановкою біля будинку, забезпечуючи безпеку вчинення злочину і можливість швидкої втечі після його вчинення. У цей час ОСОБА_5 , надівши маску, незаконно проник у вищевказаний будинок потерпілих, де він, разом з ОСОБА_12 , завели руки за спину ОСОБА_10 і наділи на нього наручники, після чого ОСОБА_12 обмотав навколо шиї ОСОБА_11 липку стрічку «скотч». Потім, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , погрожуючи ножем та пістолетом, протягом приблизно 30-40 хвилин вимагали від потерпілих віддати їм нібито наявні у них грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, при цьому ОСОБА_5 , наявними у нього ножем, завдав одне ножове поранення ОСОБА_10 в область шиї, а також завдав порізи в області лівого надпліччя і мочки правого вуха ОСОБА_11 з метою змусити останніх повідомити, де знаходяться грошові кошти та цінності, в наслідок чого заволоділи чужим майном, що належить потерпілим, а саме: грошима в сумі 10 000 грн.; парою золотих сережок зі вставками з п`яти каменів прозорого кольору вартістю 404 грн. 70 коп.; однією золотою сережкою зі вставкою з каменю прозорого кольору, вартістю 202 грн. 35 коп.; пам`ятною монетою 10 гривень «Аскольд», вартістю 400 грн.; золотою обручкою, вартістю 2417 грн. 09 коп.; підвіскою з каменем синього кольору, вартістю 1962 грн. 23 коп.; ланцюжком золотим, плетіння королівське, вартістю 3173 грн. 19 коп.; злитком золота, вагою 10 грам, вартістю 3454 грн. 49 коп.; злитком золота, вагою 1 грам, вартістю 347 грн. 42 коп.; ваучером для поповнення рахунку, вартістю 26 грн.; набором біжутерії, вартістю 76 грн.; чохлом від карабіна, вартістю 165 грн. 50 коп.; рушницею «Сайга-410 К» вартістю 4000 грн.; двома ювелірними каменями гранат, розміром 6,5мм, вартістю одного каменю 7 грн. 92 коп. і вартістю другого каменю 6 грн. 82 коп.; нагрудним знаком «Пошана і повага», які не представляють матеріальної цінності. Всього на загальну суму 26643 грн. 71 коп.

Після цього, усвідомивши, що іншого цінного майна і грошових коштів у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 немає та на думку ОСОБА_5 його впізнала ОСОБА_11 , останній та ОСОБА_12 прийняли спільне рішення вчинити вбивство потерпілих з метою приховування розбійного нападу.

Так, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , виходячи за межі раніше обумовленої домовленості із ОСОБА_13 щодо скоєння розбійного нападу, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті двом особам, 26 травня 2009 року, приблизно о 19 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , з належного йому пістолета «RG -88» № НОМЕР_3 калібру 9 мм., який він взяв у ОСОБА_12 , двічі вистрілив в ділянку живота ОСОБА_10 , від чого останній, приблизно о 21 годині 30 хвилин, помер на місці. Після чого, ОСОБА_5 передав вказаний пістолет ОСОБА_12 , який, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, спробував вистрілити з нього в ОСОБА_11 , однак у цей момент пістолет заклинило.

Далі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 передав ОСОБА_12 наявний у нього викидний ніж, на що останній з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , взявши вказаний ніж в праву руку, завдав ОСОБА_11 один удар ножем в ділянку шиї. Побачивши, що потерпіла жива, ОСОБА_5 взяв на кухні кухонний ніж, який належить потерпілим та передав його ОСОБА_12 , який завдав ОСОБА_11 ще один удар вказаним кухонним ножем в ділянку живота, після чого передав ніж ОСОБА_5 , який також один раз вдарив ножем потерпілу ОСОБА_11 в ділянку грудної клітини. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в хірургічному відділенні ЦРЛ м. Костянтинівка Донецької області.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні: вогнепальне сліпе поранення атиповим снарядом передньої черевної стінки зліва, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням брижі тонкого кишечника, крововилив у черевну порожнину, загальне недокрів`я внутрішніх органів, явище порушення мікроциркуляції у нирках, крововилив під ендокард лівого шлуночка, набряк головного мозку і легень, яке утворилося від дії заряду вогнепальної зброї, що підтверджується наявністю на передній поверхні черевної стінки зліва рани з ознаками вхідного вогнепального отвору, наявністю ранового каналу, а також виявленим в черевній порожнині деформованого чужорідного тіла металевої щільності; колото-різане поранення лівої бокової поверхні шиї в проекції кута нижньої щелепи з ушкодженням дрібних гілок внутрішньої яремної вени, яке утворилося від дії колючо-ріжучого предмета. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечним для життя в момент заподіяння.

Також потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні вогнепальне сліпе поранення атиповим снарядом передньої черевної стінки зліва, не проникаюче в черевну порожнину, яке утворилося від дії заряду вогнепальної зброї; циркуляційні смуги тиску в області променезап`ясткових суглобів, утворення яких характерно для циркуляційного здавлювання області зап`ясть тупими предметами з обмеженою поверхнею, що утворилися від дії наручників.

Причиною смерті потерпілого ОСОБА_10 стало гостре недокрів`я внутрішніх органів, обумовлене проникаючим пораненням черевної стінки, а також колото-різане поранення шиї.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , потерпілій ОСОБА_11 були заподіяні: колото-різане поранення правої бокової поверхні шиї з пошкодженням гілок зовнішньої сонної артерії і внутрішньої яремної вени; колото-різане поранення лівої бокової поверхні грудної клітки в проекції 5 міжребер`я по задньо-пахвовій лінії проникаюче в плевральну порожнину з пошкодженням верхньої частки лівої легені; колото-різане поранення лівої бокової поверхні грудної клітки в проекції 7-8 ребер по задньо-пахвовій лінії проникаюче в плевральну і черевну порожнину з пошкодженням 7-8 ребер, купола діафрагми, правої частки печінки; крововилив у черевну порожнину; крововилив у праву плевральну порожнину; крововилив у ліву плевральну порожнину; загальне недокрів`я внутрішніх органів; явища порушення мікроциркуляції в нирках; крововилив під ендокард лівого шлуночка; набряк головного мозку і легенів.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії колючо-ріжучого предмета і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Різані рани лівого передпліччя, правої вушної раковини, які утворилися від дії ріжучого предмета і відносяться до легких тілесних ушкоджень не призвели до короткочасного розладу здоров`я. Садна задньої поверхні обох ліктьових суглобів, які утворилися від дії тупого предмета або ударі об такі і відносяться до легких тілесних ушкоджень що не призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Причиною смерті потерпілої ОСОБА_11 стало загальне недокрів`я внутрішніх органів, обумовлене вищеописаними пораненнями шиї та грудної клітини.

Після вчинення злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , заволодівши вищеописаним майном, що належить потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи згідно раніше розробленого плану, вийшли на автодорогу Костянтинівка - Краматорськ, де в умовленому місці їх чекав ОСОБА_13 , який на належному йому автомобілі ВАЗ 2110 держ. номер НОМЕР_2 , відвіз ОСОБА_12 та ОСОБА_5 на дачу, що належить матері останнього, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , де вони сховали викрадене майно на подвір`ї дачної ділянки, закопавши його біля паркану, а викрадені грошові кошти розділили між собою.

Крім цього, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ №576 від 12.10.1992 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин », затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, які забороняють знаходження у власності громадян вогнепальної зброї, бойових припасів і вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 при невстановлених під час досудового розслідування обставинах придбав газовий пістолет «RG-88» № НОМЕР_3 калібру 9 мм., який переніс в гараж розташований у дворі будинку АДРЕСА_3 , де при невстановлених під час досудового розслідування обставинах шляхом видалення втулки з розсікачем в каналі ствола зазначеного пістолета незаконно виготовив вогнепальну зброю, і в подальшому незаконно зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

У 2007 році ОСОБА_5 та ОСОБА_12 двічі, з метою перевірки виготовленої вогнепальної зброї, у невстановленому місці на околиці м. Краматорська, Донецької області робили постріли із зазначеного пістолета.

25 травня 2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_12 з метою використання вище зазначеного пістолета для вчинення злочину при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, придбали у невстановленої слідством особи свинцеві грузила у вигляді кульок, які разом з вищевказаним пістолетом і 7 набоїв з гумовими кулями несмертельної дії калібру 9мм. перенесли до гаражу розташованому у дворі будинку АДРЕСА_3 .

26 травня 2009 року приблизно о 09 годині, ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному гаражі, витягнувши гумові кулі з набоїв, вставив у них свинцеві кульки, після чого затиснув гільзу набоїв, тим самим незаконно виготовив сім боєприпасів. Перебуваючи у вказаному гаражі, ОСОБА_12 зробив один постріл з пістолета «RG- 88» № НОМЕР_3 калібру 9 мм. у відро. Після чого, вказаний пістолет і шість набоїв, виготовлених саморобним способом, ОСОБА_12 діючи умисно, незаконно зберігав, а також носив із собою без передбаченого законом дозволу.

26 травня 2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_12 із застосуванням вище описаного пістолета та набоїв вчинили розбійний напад та вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після чого закопали його разом з викраденим чужим майном на території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Підставами для вищенаведеної підозри є дані: протоколу огляду місця події від 27.05.2009 року; протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11.06.2009 року з участю підозрюваного ОСОБА_12 ; протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12.06.2009 року з участю підозрюваного ОСОБА_12 ; явкою з повинною ОСОБА_13 від 10.06.2009 року; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.06.2009 року з участю підозрюваного ОСОБА_13 ; висновком СМЕ № 5-103 від 20.06.2009 р.; висновком СМЕ № 6-104 від 30.07.2009 р.; висновком СМЕ № 122 від 17.08.2009 р.

Продовження строку запобіжного західу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області необхідно для виконання наступних слідчих дій: відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження для ознайомлення з ними; складання обвинувального акту та реєстру.

Для виконання вказаних слідчих дій потрібен строк не менше одного місяця.
Згідно ч.4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року під час обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існування яких і на поточний час доводами сторони захисту об`єктивно не спростовано.

Тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, суворість покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його можливість незаконного впливу на свідків, у тому числі і свідків сторони захисту, можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, про що свідчить вчинення ОСОБА_5 ряду злочинів, що було підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку суду, на даний час є підставою для продовження строку тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , які знайшли підтвердження в ході судового розгляду, а саме те, що ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як суворість покарання за особливо тяжкі кримінальні правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі із конфіскацією майна та позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна відповідно, може бути визнане ОСОБА_5 більш небезпечними ніж втеча, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на повне та всебічне розслідування кримінального провадження;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, так як підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може змушувати або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на потерпілих та свідків в тому числі своїх рідних та знайомих, змусити їх змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, що відносяться до тяжкого та особливо тяжких злочинів, із застосуванням вогнепальної зброю, у т.ч. розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб та у скоєнні умисного вбивства двох осіб також групою осіб, тому, якщо ОСОБА_5 обрати запобіжний захід більш м`який, ніж тримання під вартою, останній може спланувати та вчинити й інші злочини.

Суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

У судовому засіданні прокурор довів, що заявлені ризики при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли і не зменшилися на час розгляду даного клопотання.

Крім того, виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, що в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним задовольнити клопотання і продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 197, 199 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п. 1, 6, 9, 12, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п. 1, 6, 9, 12, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, на строк до 15 вересня 2015 року.

ОСОБА_5 тримати від вартою в Артемівському УВП УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали учасникам судового розгляду негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя