Справа № 171/1720/16-к

В И Р О К
іменем України
встановив:
Повторно 01.04.2016 року близько 23 год. ОСОБА_4 перебував на території, прилеглій до житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , та побачив, що в квартирі АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, в якій проживає раніше відома йому гр. ОСОБА_5 , не горить світло. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку майна з квартири ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в цей же день близько 23 год., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла через балкон проник до вищевказаної квартири, звідки таємно викрав пральну машинку марки «Самсунг» (модель BIO COMPACT S821), вартістю 2533,33 гр., блендер марки «Delfa» (модель DB-980), вартістю 150 гр., телевізор марки «Changhong», килим та посуд, що не мають матеріальної цінності, після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши таким чином потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2686,33 гр.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому діянні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку майна у потерпілої ОСОБА_5 за обставин, зазначених у обвинувальному акті. На даний час викрадене майно повернуто потерпілій. У скоєному розкаюється.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши, чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, не працює, раніше судимий, на обліку за станом здоров`я не перебуває, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.
Речові докази пральна машинка, блендер, телевізор, килим, чарки, 2 піали, 2 вази, 3 тарілки, що повернуті потерпілій ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне залишити власнику ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
Покласти на обвинуваченого відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Апостолівський РВ КВІ.
Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.
Речові докази пральну машинку, блендер, телевізор, килим, чарки, 2 піали, 2 вази, 3 тарілки, що повернуті потерпілій ОСОБА_5 , залишити власнику ОСОБА_5 .
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілій.
Суддя: