Єдиний унікальний номер 240/94/16-к
Номер провадження 11-кп/775/565/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0000485 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Донбас Добропільського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, не судимого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.м.т. Новодонецьке Добропільського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винними та засудженими за ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку, Дрозд та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою та з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища за наступних обставин.

25 листопада 2015 року, в період часу з 22 по 23 години, в с.м.т. Олександрівка Донецької області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою між собою змовою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна на автомобілі ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 приїхали до зерносховища, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , через віконний отвір проникли в середину, звідки, використовуючи принесені з собою мішки викрали насіння соняшника масою 400 кг. на загальну суму 2630,48 грн. Після цього, мішки з викраденим насінням завантажили у автомобіль та залишили місце вчинення злочину заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

27 листопада 2015 року, в період часу з 22 по 23 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з особами, матеріали у відношенні яких виділено в окреме провадження в зв`язку з їх розшуком, в с.м.т. Олександрівка, з того ж самого, належного ОСОБА_10 . зерносховища, повторно, в той самий спосіб таємно викрали соняшникове насіння, вагою 1830 кг, загальною вартістю 12034,45 грн., яке завантажили та вивезли використовуючи автомобілі ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_2 , спричинивши крадіжкою матеріальну шкоду ОСОБА_10 на вказану суму.

Того ж самого дня, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з того самого, належного ОСОБА_10 . зерносховища, повторно, в той самий спосіб здійснили крадіжку соняшникового насіння загальною вагою 270 кг, загальною вартістю 1775,57 грн., яке завантажили в належний ОСОБА_6 автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 та з місця пригоди зникли, спричинивши крадіжкою матеріальну шкоду ОСОБА_10 на вказану суму.

30 листопада 2015 року, в період часу з 22 по 23 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 в с.м.т. Олександрівка, з того ж самого, належного ОСОБА_10 . зерносховища, повторно, в той самий спосіб здійснили крадіжку такого ж соняшникового насіння, вагою 658 кг, загальною вартістю 4327,14 грн., яке завантажили в автомобіль ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 та з місця пригоди зникли, спричинивши крадіжкою матеріальну шкоду ОСОБА_10 на вказану суму.

Крім того, 28 листопада 2015 року, о 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та з іншими особами, матеріали у відношенні яких виділено в окреме провадження в зв`язку з їх розшуком, з метою крадіжки приїхали в с. Роздолля Олександрівського району Донецької області, де відірвавши дошки з віконного отвору проникли до приміщення зерносховища, яке належить ОСОБА_11 , звідки повторно таємно викрали соняшникове насіння вагою 1700 кг. на суму 11179,54 грн., яке завантажили та вивезли на автомобілях ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 та ВАЗ -21013, д/н НОМЕР_2 , спричинивши крадіжкою матеріальну шкоду ОСОБА_11 на вказану суму.

З вироком не погодився прокурор та оскаржив його в апеляційному порядку.

Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, призначив занадто м`яке покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник ОСОБА_8 просили відмовити в задоволені апеляційної скарги прокурора, а вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промови учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін, з таких підстав.

Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства та правильно застосував кримінальний закон.

При цьому, суд, відповідно до вимог ст. 91 КПК України, встановив всі фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за викладених у вироку обставин, та дав правильну кваліфікацію їх діям за ст.185 ч.3 КК України.

Доводи прокурора, про не можливість виправлення обвинувачених без реального відбування покарання, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Так, призначаючи обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, суд дотримався вимог ст.65 КК України та призначив покарання, необхідне та достатнє для їх виправлення, а також запобігання вчинення нових злочинів. При цьому суд врахував досліджені в судовому засіданні документи, що характеризують особу кожного з обвинувачених, які позитивно характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, раніше не судимі. Дрозд має на утриманні та самотужки виховує малолітню дитину, хворіє на цукровий діабет є інсулінозалежним та інвалідом 3 групи.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим суд першої інстанції вірно відніс щире каяття, повне визнання та усвідомлення ними своєї вини, активне сприяння в розкритті злочинів, повне добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

На правильність висновків суду про можливість виправлення Дрозда та Середича без відбування покарання вказує їх щире каяття, заяви потерпілих про добровільне відшкодування їм шкоди та відсутність претензій до цих обвинувачених.

Доводи прокурора, що обвинувачені на момент розгляду справи офіційно не працевлаштовані не вказує на неправильність висновків суду про звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки сам по собі факт відсутності у людини постійної роботи не характеризує її негативно.

За таких обставин, переглянувши оскаржуваний вирок відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в межах апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року - залишити без задоволення.

Вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000485- залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: