Номер провадження: 11-кп/785/494/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суд Одеської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 14.10.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 258 КК України, повернуто прокурору Одеської області, з підстав невідповідностей його вимогам КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000226 від 14.10.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 258 КК України, повернуто прокурору Одеської області, з підстав невідповідностей його вимогам КПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року обвинувальний акт був повернутий прокурору Одеської області, так як він не відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту з додатками прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, тому що в обвинувальному акті не вказано у якій формі пособництва вчинив кримінальне правопорушення ОСОБА_7 .

Обвинувачений, законний представник обвинуваченого підтримала думку захисника в повному обсязі.

Прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, та заперечував проти повернення обвинувального акту з додатками прокурору з підстав невідповідностей його вимогам КУПК України.

В апеляції прокурор просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2014 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі судів з таких підстав. Відповідно до вимог ст.. 314 ч.3 п.3 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Вимоги щодо складання обвинувального акту з переліком відомостей, які мають у ньому міститися, викладено у ст. 291 КПК України. Іншими нормами КПК України ці вимоги не передбачено.

Враховуючи викладене суд має право повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідностей вимогам ст. 291 КПК України.

Однією з підстав повернення обвинувального акту, яка зазначена в ухвалі суду від 04.11.2014 року, є те, що в обвинувальному акту по звинуваченню ОСОБА_7 не сформульоване обвинувачення, оскільки пред`явлення підозри не є формулюванням обвинуваченням.

Однак таке твердження суду не відповідає змісту обвинувального акта та вказує, на те, що суд першої інстанції дослідив його або взагалі не перевірив. Необхідно також врахувати, що не має законодавство визначеного поняття формули кваліфікації та формулювання обвинувачення. На думку вчених, під формулою кваліфікації розуміють сукупність буквених (літерних) і цифрових позначень, які вказують на кримінально-правові норми, що підлягають застосуванню, а формулювання обвинувачення розуміють як юридичне розшифрування та конкретизацію формули кваліфікації, тобто це словесне посилання на ті кримінально-правові норми, що відображення у формулі кваліфікації.

Другою підставою для повернення обвинувального акту прокурору, як зазначено в ухвалі суду від 04.11.2014 року, є те, що із обвинувального акту та кваліфікації дії не вбачається, що ОСОБА_7 діяв будь-яким із зазначених у ч.5 ст. 27 КК України способів, не вказано у якій формі пособницьких дій виразилося вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 КК України.

За таких обставин суд, у порушення вимог ст.. 291 та п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, прийняв незаконне рішення за надуманими обставинами, не обґрунтувавши та не вмотивувавши його належним чином, що не може бути підставою для повернення обвинувального акту.

Таким чином, зазначені в ухвалі суду підстави для повернення обвинувального акта не перешкоджають провести судове провадження, ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а повернення обвинувального акта по надуманим та формальним підставам призводить лише до затягування кримінального провадження, що в свою чергу порушує розумні строки, передбачені ст.ст. 21, 28 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, адвоката ОСОБА_8 законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 обвинуваченого ОСОБА_7 які заперечували проти задоволення апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000226 від 14.10.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 258 КК України, повернуто прокурору Одеської області, з підстав невідповідностей його вимогам КПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року обвинувальний акт був повернутий прокурору Одеської області, так як він не відповідає вимогам КПК України, а саме: у обвинувальному акті по звинуваченню ОСОБА_7 не сформульовано обвинувачення, оскільки пред`явлення підозри не є формулюванням обвинуваченням.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину у співучасті у формі пособництва. Відповідно до ч.5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усунення перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину. Однак із обвинувального акту та кваліфікації дій не вбачається, що ОСОБА_7 діяв будь-яким із зазначених способів, не вказано у якій формі пособницьких дій виразилося вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 КК України.

За таких обставин, обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по звинуваченню відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 258 КПК України, слід повернути прокурору прокуратури Одеської області, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, для усунення недоліків.

З реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, вбачається, що він є не неповним та в ньому не відображені всі матеріали досудового розслідування, що не відповідає вимогам ст. 109 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки обвинувальний акт з додатками не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року про повернення прокурору Одеської області обвинувального акту, відносно ОСОБА_7 без змін.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_12