Справа № 589/3741/16-к
Провадження № 1-кс/589/870/16
УХВАЛА
14 вересня 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001263 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тьоткіно, Глушківського району, Курської області, РФ, росіянина, громадянина України, пенсіонера, невійськовозобов`язаного, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:
14.09.2016 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання. Слідчий вказує, що ОСОБА_6 , який був 11.09.2016 затриманий згідно ст. 208 КПК України, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності. Постійного місця проживання на час розгляду клопотання не має, мешкає де прийдеться. Виходячи з показів свідків він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема корисливих злочинів проти власності, а таким чином знаходячись на свободі ОСОБА_6 , може продовжити займатися злочинною діяльність, а саме вчинити нові злочини проти власності. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 , має близьких родичів за кордоном, що свідчить про те, що він знаходячись на свободі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин може ухилитися від органів досудового розслідування, а саме покинути за межу України та виїхати на постійне місце проживання за кордон, зокрема до Російської Федерації.
Вказані обставини на думку слідчого свідчать про те, що ОСОБА_7 в подальшому, перебуваючи на свободі, може перешкоджати встановленню обставин вчинення правопорушень, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини, незаконно впливати на потерпілого, вчинити нові злочини.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого злочину тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні вказав на особливий цинізм поведінки ОСОБА_6 , який був знайомий з господарем будинку, який за декілька днів до того помер, а ОСОБА_6 приходив до будинку на поминки.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що: у вечірній час 10.09.2016 ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, сховище та інше приміщення, через хвіртку проник на огороджувальну територію садової ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Макове», розташованого біля с. Макове, Шосткинського району, Сумської області. Після чого, ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки через вікно проник у будинок, що розташований на вказаній ділянці звідки викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: сокиру з дерев`яною ручкою вартістю 250 грн.; 8 склянок консервованих грибів ємністю 0,5 л. кожна на загальну суму 240 грн.; надувний човен вартістю 5000 грн.; бензопилу марки «Штіль 218», вартістю 4000 грн.; телевізор марки «Електроніка 23 ТБ-316 Д». вартістю 500 грн.; радіоприймач вартістю 150 грн.; акумулятор 12 V, 60 Ам., вартістю 650 грн., а також, не зупиняючись на досягнутому, шляхом віджиму дверей проник у літню кухню, розташовану біля будинку на вказаній ділянці, звідки таємно від оточуючих викрав майно ОСОБА_8 , а саме: алюмінієвий бідон ємністю 40 л. вартістю 300 грн.; дві металеві каструлі ємністю 4 л., кожна на вартістю по 300 грн. кожна; сковороду чавунну діаметром 40 см., вартістю 200 грн.; 3 алюмінієвих лотки ємністю по 10 л. вартістю 50 по грн. кожний на загальну суму 150 грн.
Повідомлена ОСОБА_6 12.09.2016 підозра у вчиненні вищевказаного злочину в цілях вирішення заявленого клопотання є достатньо обгрунтованою, в т.ч. показанням потерпілих, протоколами огляду предметів, місця події.

В судовому засіданні було допитано свідка - ОСОБА_9 , яка показала, що є дружиною підозрюваного, однак не проживає з ним останні 9 років. Вказала, що вигнала ОСОБА_6 з дому, оскільки він виносив речі та неодноразово бив її.

З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , а саме: ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, те, що його дії підвищену суспільну небезпеку та дає підстави вважати, що останній, може продовжити свою злочинну діяльність, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, (які являють собою характеристику розвитку ситуації, яка має невизначене закінчення за обов`язкової наявності несприятливих наслідків), зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення тощо, мають місце, а тому, для запобігання даним ризикам слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі імперативної норми ч. 3 ст. 183 КПК України та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах 30 мінімальних заробітних плат враховуючи, в т.ч., характер протиправної поведінки підозрюваного, а також склад, вартість викраденого майна та заподіяної шкоди.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 31) на строк шістдесят днів, обчислючи даний строк з 11 вересня 2016 року та по 24 годину 09 листопада 2016 року.

Визначити розмір застави у межах 30 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок: 8869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1