overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1327/933/2012
П ОСТАНОВА
судового засідання
27 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червоноградського міського суду перебуває дана кримінальна справа.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про проведення допиту легендованих свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з використанням технічних засобів з іншого приміщення за межами приміщення суду у зв`язку із необхідністю забезпечення безпеки цих осіб та для об`єктивного встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, та застосувати до свідка ОСОБА_8 привід у наступне судове засідання.

Інші учасники підтримали дане клопотання.

Згідно ч.3 ст.85-3 КПК України 1960 року, відео конференція може застосовуватись під час допиту свідка, експерта, підозрюваного, обвинуваченого і підсудного, очної ставки, пред`явлення для впізнання, відтворення обстановки і обставин події.

З врахуванням положень ст.303 КПК України 1960 року для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, та надання права учасникам процесу слухати його показання, ставити запитання та слухати відповіді на них.

Враховуючи те, що показання легендованих свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть мати важливе значення для правильного встановлення обставин у даній кримінальній справі, зважаючи на те, що відносно них з метою унеможливлення їх ідентифікації застосовано заходи безпеки, що полягають у зміні прізвищ, імен та по батькові, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним і його слід задовольнити.
Беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_8 без поважних причин не з`явились у судове засідання, а їх участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до них слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст.70, 292, 303 КПК України 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Допитати легендованих свідків у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до яких вжиті заходи безпеки, з використанням технічних засобів з іншого приміщення.

Застосувати привід у судове засідання на 30.10.2016 року на 11.00 год. до свідка ОСОБА_8 (АДРЕСА_1 ).

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11.00 год. 30.11.2016 року.

Виконання даної ухвали в частині приводу доручити Головному управлінню Національної поліції у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №460/1582/16-к
Провадження №1-кп/460/294/16
УХВАЛА
31.10.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00026 від 01.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а:
04 квітня 2016 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_3 40.04.2016 р.
Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року № 5157 "Про звільнення суддів" суддю ОСОБА_3 звільнено з займаної посади.

Кримінальне провадження повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено та передано судді ОСОБА_1 03.10.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00026 від 01.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея,62 (2-поверх. каб.№11).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 588/929/16-к
провадження № 1-кп/588/147/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 06.10.2016 було призначено підготовче судове засідання у наслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у зв`язку з припиненням повноваження щодо здійснення правосуддя судді ОСОБА_5 , дану справу передано у провадження судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 . Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався.

Підстави для застосування відсутні.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, об 13 год. 00 хв., 28 жовтня 2016 року, у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7106/16-к
Провадження № 1-кс/761/4394/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 141 000 600 024 63, у якому

гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Задубрівці Снятинського р-ну Івано-Франківської обл., українець, громадянин України, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні злочинів за ознаками ч. 3 ст. 289, ч. 3,4 ст. 358 КК України,
у с т а н о в и в :
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2016 скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2016 та задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У період дії вказаного рішення до 22.09.2016 підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2016, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ВК №90: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання згідно ст.81 КК України.
ОСОБА_5 засуджений 28.10.2014 Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Кінець строку: 10.12.2017р. УДЗ 10.12.2016 р
Заслухавши думку засудженого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, думку представника ПВК(№90) та прокурора, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, посилаюсь на те, що засуджений не відбув дві третини строку покарання, а тому відповідно до статті 81 КК України засуджений не має права на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на час розгляду клопотання засуджений не відбув двох третин строку призначеного йому судом строку покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому відповідно до п.2 ч.3 статті 81 КК України не має права на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/939/15-к
Провадження № 1-в/685/44/16
УХВАЛА

Іменем України

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )
21 жовтня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання інспектора Теофіпольського районного сектора кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Теофіполь Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 , працює в ПАТ «Теофіпольський цукровий завод»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2015 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.00 год. 26 жовтня 2016 р.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/778/16-к
Номер провадження 1-кп/213/205/16
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000246 від 02.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 310 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, який заперечень не має, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 310 ч.1 КК України на 09 листопада 2016 року в 15 годин 30 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків, прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4860/16-к
Провадження № 1-в/191/2336/16
У Х В А Л А
іменем України
24 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 04.11.2016 року о 10-50 год.

Зобов`язати адміністрацію СВ-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4628/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, та керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2276/16 Справа № 176/1586/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року місто Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000542 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, її повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, згідно ст. ст. 395, 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000542 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 14 листопада 2016 року для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 399/855/16-к
Провадження 1-кп/399/106/16
УХВАЛА
31 жовтня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,
встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000387 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, на 16 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1615/15-к
Номер провадження 1-в/722/960/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Чернівецькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Сокирянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Чернівецькій області ОСОБА_4 24.10.2016 року звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого 20.10.2015 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з однорічним випробувальним строком і покладанням обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.
Представником Сокирянського РВ КВІ в Чернівецькій області та засудженим ОСОБА_5 подано заяви про проведення судового засідання без їхньої участі. Представник Сокирянського РВ КВІ в Чернівецькій області підтримує подання, а засуджений не заперечує щодо його задоволення.
У судовому засіданні прокурор не заперечує щодо задоволення подання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 20.10.2015 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з однорічним випробувальним строком та покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
20.10.2016 року закінчився іспитовий строк, протягом якого засудженим не вчинено нових злочинів та виконувалися визначені вироком суду обов`язки.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався.
За таких обставин та враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає, що поведінка засудженого свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, а тому дане подання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 369, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Сокирянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Чернівецькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.10.2015 року за ч.3 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: