Справа № 466/4043/16-к
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу
«27» квітня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кайтанівка Деражнянського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у с т а н о в и в:

26 квітня 2016 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання зіслався на те, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001533 від 17 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 17 квітня 2016 року, приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою органом досудового слідства особою, з корисливих мотивів, діючи протиправно, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_8 та з погрозою застосування ножа відкрито заволодів його майном мобільним телефоном марки «Флай», чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2000 грн.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_7 17 квітня 2016 року, приблизно о 17 год. 50 хв., перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою органом досудового слідства особою, з корисливих мотивів, діючи протиправно, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_9 та з погрозою застосування ножа відкрито заволодів його майном мобільним телефоном марки «Флай», чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2000 грн.

Під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_4 26 квітня 2016 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допитів неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , даними протоколів проведення впізнання, постановами про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме, викрадених мобільних телефонів, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0001533 від 17 квітня 2016 року.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вважає, що є необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищенаведене, просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При розгляді в суді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість визнав частково та, зокрема, пояснив, що 17 квітня 2016 року разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та хлопцем на ім`я ОСОБА_10 він зайшов у під`їзд одного з будинку в м. Львові, щоб сховатись від дощу. Коли в під`їзд зайшли якість невідомі хлопці, вони вирішили забрати в двох хлопців мобільні телефони. Спочатку вони забрали мобільний телефон в одного хлопця, а пізніше забрали мобільний телефон також в іншого хлопця. Однак застосуванням ножа цим хлопцям ніхто не погрожував та просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 в підтримання клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та думку захисника ОСОБА_5 , який в задоволенні клопотання просять відмовити та просить обрати своєму підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що клопотання є підставним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001533 від 17 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

26 квітня 2016 року органом досудового слідства ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Обставинами, що дають обгрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є дані протоколів допитів неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , дані протоколів проведення впізнання, дані постанов про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме, викрадених мобільних телефонів, а також інші матеріали кримінального провадження№0001533 від 17 квітня 2016 року.

З матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, заявлені ризики є наявними та дають підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в цьому ж кримінальному провадженні, які є неповнолітніми, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ін.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що клопотання є підставним та підозрюваному ОСОБА_4 , враховуючи положення ч.4 ст. 182 КПК України, слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, терміном на 60 (шістдесят) діб.

Доручити слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 негайно повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_4 про мотиви обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 26 червня 2016 року.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на процесуального прокурора прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1