overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 716/821/15-к
Провадження № 1-кп/727/25/16
У Х В А Л А
28 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадждення:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого : ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці, обвинувальний акт складений в кримінальному провадженні № 0000944 по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2, 3 ст. 296, ч. 1 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000944 по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2, 3 ст. 296, ч. 1 ст. 304 КК України.

Ухвалою судді від 20 липня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 28 липня 2015 року. Після чого призначались судові засіданні, однак справа ще розглядом не закінчена.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки строк його тримання під вартою закінчується 08 серпня 2016 року, однак розгляд справи ще не закінчений, а підстав для зміни запобіжного заходу на інший, не має, так як не усунуті ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 залишили вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в тому числі у скоєнні особливо тяжкого злочину та ті ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно ст. 177 КПК України на даний час не усунуті і підстав для зміни запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 331, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до 04 години 00 хвилин 23 вересня 2016 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
02.06.2016 Справа № 756/8670/15-к
Справа № 756/8670/15-к
№ 1-кп/756/100/16
про примусовий привід
"02" червня 2016 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У судове засідання 02.06.2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тому прокурор просив їх доставити примусовим привідом.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.
За таких обставин, враховуючи те, що свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 15 годину 30 хвилин 28.07.2016 року свідків:
ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2
ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Оболонському УП ГУ НП у м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Оболонському УП ГУ НП у м.Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/396/16
ун. № 759/3818/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Святошинського РВ КВІ УДПтС

в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, освіта неповна

вища, не одружений, не працює, інвалід ІІІ групи, який

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням

іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік.

Інспектор Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. На обліку в Святошинському РВ КВІ м. Києва УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 перебуває з 20.04.2015 року. 23.04.2015 року ОСОБА_5 були роз`ясненні порядок та умови відбування іспитового строку та обов`язки покладені на нього судом. Під час перебування на обліку в Святошинському РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 не допустив жодної неявки на реєстрацію. Згідно характеристики КП ЖЕД № 6 скарг від мешканців та сусідів на ОСОБА_5 не надходило. Відповідно до рапортів дільничних офіцерів поліції характеризується посередньо. Згідно інформації з УІАЗ ГУ НП в період іспитового строку притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України, але відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20.04.2016 року був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на підставі ч.4 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні представник Святошинського РВ КВІ м. Києва ОСОБА_4 підтримала вищезазначені обставини та просила подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання та просив звільнити його від подальшого відбуття покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи № 94/2015, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/698/15-к
Провадження у справі № 1-кс/135/47/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25.05.2015 м.Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови слідчого Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000009 від 30.04.2015,-

В С Т А Н О В И В:
21.05.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000009 від 30.04.2015.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови слідчого Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000009 від 30.04.2015.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000009 від 30.04.2015, призначити на 13:30 год. 26 травня 2015 року у приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Радянська,13, м. Ладижин Вінницька область), з викликом в судове засідання заявника, слідчого Ладижинського МВ України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, слідчого Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Слідчому Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 в строк до 13:30 год. 26 травня 2015 року необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження за №0000009 від 30.04.2015, які стали підставою для подання даної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№140/1442/16-к
№1-кп/140/262/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2016 року. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 19.05.2016 перебуваючи в с. Будки Немирівського району Вінницькій області під час сварки із ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження.
У подальшому, ОСОБА_5 01.06.2016 року звернувся за медичною допомогою до ІНФОРМАЦІЯ_1 де його госпіталізовано до неврологічного відділення. На даний час достовірно відомо, що після надання медичної допомоги та покращення стану здоров`я ОСОБА_5 08.06.2016 року виписано з неврологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не викликався, відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України. Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Керуючись ст.ст.40,131,132,159-164 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Немирівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовільнити. Зобов`язати головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , надати доступ і можливість вилучення, старшому слідчому слідчого відділення Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 (посвідчення ВН №001703) історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який лікувався у неврологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01 по 08 червня 2016 року та зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії ухвали один місяць до 08.08.2016 року включно. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 5 днів. Слідчий суддя: (підпис) Копія вірна Суддя:
Справа № 223/1143/2012
Провадження №1/223/909/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"06" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

з участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів на 09.30 год. 15.06.2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-в/127/1438/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Київського міського суду від 19.03.2011, суд

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 21, 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Київського міського суду від 19.03.2011 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.07.2016 об 09:00 год.

Суддя:
Справа № 307/1535/16-к
Провадження № 1-кс/307/222/16

УХВАЛА
про відкриття провадження
14 липня 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадждення
13 липня 2016 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадждення
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадждення та призначити до розгляду на 16 годину 30 хвилин 18 липня 2016 року, в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого з матеріалами скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 308/757/16-к
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28.07.2016 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст.72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана в строк, установлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст.72 КК України.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Установити строк до 10.08.2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя:
Справа № 461/4709/16-к
Провадження № 1-кс/461/3561/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про відсторонення від посади
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривка Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, який працює на посаді директора Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, депутата Турківської районної ради Львівської області.
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебуваючи на посаді директора Турківського ДЛГП ЛГП «Галсільліс» та маючи доступ до фінансово-господарських документів, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на підлеглих співробітників, які є свідками у цьому провадженні, а тому клопотання слід задовольнити.
Заслухавши пояснення старшого слідчого, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти клопотання, думку прокурора на підтримання клопотання, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше не судимий,за місцем проживання характеризується позитивно, який є депутатом Турківської районної ради Львівської області, перебуваючи на посаді директора Турківського ДЛГП ЛГП «Галсільліс» по сумісництву може продовжити свою протиправну діяльність, незаконними способами впливати на свідків, які є колегами по роботі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, перешкоджати кримінальному провадженню, тим самим перешкоджати встановленню істини у справі,суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про відсторонення від посади підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 154, 156, 157 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Турківського ДЛГП ЛГП «Галсільліс» - строком на 2 місяці.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/481/16-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
21.07.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000708 від 25.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання призначенне на 21.07.2016 р. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце такого, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив (а.с.30)

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, про що свідчить розписка долучена до справи, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою та забезпечити його явку в зал судового засідання Перемишлянського районного суду Львівської області 14 год.00 хв. 19 вересня 2016 року.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_6 доручити Перемишлянському відділенню поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Золочівську місцеву прокуратуру Львівської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Судове засідання відкласти на 19 вересня 2016 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1