Справа № 453/328/16-к
№ провадження 1-кс/453/66/16
УХВАЛА
24.03.2016 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представників громадянина Респуліки Польща ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 розглянувши скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000729 від 29 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

представник громадянина Респуліки Польща ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000729 від 29 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в якій просить постанову старшого слідчого ОСОБА_8 від 22 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах громадянина Республіки Польща ОСОБА_10 від 19 лютого 2016 року про повернення транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянину Республіки Польща ОСОБА_11 скасувати та зобов`язати його повернути автомобіль Мані Янушу. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий не здійснив процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити відповідно до КПК України, зокрема виконання вимог ст. 169 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Вказує, що 29 серпня 2015 року працівниками Сколівського ВП у громадянина Республіки Польща ОСОБА_3 був тимчасово вилучений автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на даний час визнаний речовим доказом та перебуває на штраф майданчику Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області. Відповідно до вимог КПК України ні прокурор ні слідчий не звертались до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 29 серпня 2015 року. Вважає, що автомобіль, який належить ОСОБА_3 , який був у нього тимчасово вилучений, підлягає негайному поверненню.

У судовому засіданні представники громадянина Респуліки Польща ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подану скаргу підтримали, просять таку задоволити та зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб.

Представник заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 існують цивільно-правові відносини. ОСОБА_3 став одноособовим власником транспортного засобу у зв`язку із тим, що підробив договір купівлі продажу, який в подальшому став підставою для реєстрації на території РП автомобіля на ОСОБА_12 .

Старший слідчий Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 вказав, що під час досудового розслідування встановлено, що станом на 29.08.2015 рік, тобто на момент вилучення у ОСОБА_3 автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , такий автомобіль в цілому належав громадянину Республіки Польща ОСОБА_13 . Факт самовправства зі сторони ОСОБА_3 не підтвердився і реєстрація автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території Республіки Польща не оспорюється. Однак на даний час проводиться досудове розслідування щодо факту підроблення договору купівлі-продажу автомобіля, що стало підставою для набуття ОСОБА_14 автомобіля в цілому. Крім того вказав також, що він, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, не звертався до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт автомобіля, тимчасово вилученого 29 серпня 2015 року.

Процесуальний прокурор ОСОБА_9 підтримала пояснення слідчого, просить у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , старшого слідчого ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_9 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000729 від 29 серпня 2015 року, вважаю, що скарга підставна і підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені під час досудового розслідування бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст. 171 та ч.6 ст. 173 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000729 від 29 серпня 2015 року, таке було внесено до ЄРДР із правовою кваліфікацією за ст. 356 та ч.1 ст. 358 КК України.

29 серпня 2015 року, відповідно до протоколу огляду місця події, автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений у ОСОБА_3 та поміщений на майданчик утримання автотранспорту Сколівського РВ.

29 серпня 2015 року постановою старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 визнано легковий автомобіль марки BMW X-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000729.

17 листопада 2015 року, вх.№70, слідчим отримано офіційну відповідь від Генерального Консула Республіки Польща у Львові про те, що станом на 15 липня 2015 року єдиним власником автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є громадянин ОСОБА_15 .

22 лютого 2016 року старшим слідчим ОСОБА_8 було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах громадянина Республіки Польща ОСОБА_15 від 19 лютого 2016 року про повернення транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки даний автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженні і постанова про визнання його речовим доказом не оскаржувалась і є чинною. Окрім того вказує, що відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України, спір про належність майна, що підлягає поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.

04 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_16 у неповерненні йому тимчасово вилученого транспортного засобу марки BMW X-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню № 0000729 від 29 серпня 2015 року. В мотивах ухвали слідчим суддею було вказано, що органу досудового розслідування, після встановлення власника автомобіля марки BMW X-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у даному кримінальному провадженні, слід забезпечити належне виконання норм вимог ст. 169 КПК України або вимог ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

На підставі вище наведеного слідчий суддя вважає, що має місце бездіяльність старшого слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , зокрема у тому, що ними грубо порушено вимоги ст. 169 КПК України та ч.5 ст. 171 КПК України, зокрема: слідчими, після встановлення власника автомобіля марки BMW X-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у даному кримінальному провадженні, не забезпечено належне виконання вимог ст. 169 КПК України або вимог ст.ст. 170, 171 КПК України; не враховано те, що автомобіль належить ОСОБА_3 , який і був тимчасово вилучений у його 29 серпня 2015 року; не виконано вимоги ухвали слідчого судді від 04 листопада 2015 року.

Органу досудового розслідування невідкладно слід вжити заходів щодо усунення порушення прав власника у даному кримінальному провадженні та забезпечити належне виконання норм КПК України щодо виконання вимог ст. 169 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах громадянина Республіки Польща ОСОБА_3 задоволити.

Постанову старшого слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 22 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах громадянина Республіки Польща ОСОБА_10 від 19 лютого 2016 року про повернення транспортного засобу BMW X-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянину Республіка Польща ОСОБА_11 в кримінальному провадженні №0000729, скасувати.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучений у громадянина Республіки Польща ОСОБА_3 автомобіль BMW X-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на арешт майданчику затриманих транспортних засобів Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області - повернути громадянину Республіки Польща ОСОБА_3 або його представнику для тимчасового зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_1