overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/4079/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
16 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження № 185/4079/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000871 від 01 квітня 2016 року, обвинувальний акт стосовно якого надійшов від прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 06 травня 2016 року, запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підготовче судове засідання призначено 06 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений, потерпіла та захисник не заперечували проти позиції прокурора, та жодних клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заявлені прокурором клопотання про долучення документів в заявлених обсягах та виклик свідків, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 185/4079/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000871, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 травня 2016 року о 10 годин 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3

потерпілу ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 .

Запобіжний захід не обирати.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/948/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/76/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 травня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області 06 травня 2016 року до Долинського районного суду надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, які ухвалою суду від 06 травня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які доповіли про можливість призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню, дослідивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності; підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Беручи до уваги те, що клопотань щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за необхідним залишити без зміни обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 10 годині в залі судових засідань Долинського районного суду Івано-Франківської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Залишити без зміни обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/2553/16-к
Провадження № 1-в/191/1661/16
У Х В А Л А
іменем України
17 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд, -
В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2016 року за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Відповідно до ч. 2 ст. 72 КК України ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням починаючи з 16 липня 2015 року по день постановлення даного вироку включно, в перерахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, про що надав суду заяву.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення воліслід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 25.02.2016 року на підставі вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/9021/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/395/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"18" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року за кримінальним провадженням №0000679 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року за кримінальним провадженням №0000679 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/1958/13-к
Номер провадження 1-в/404/319/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Кіровський суд міста Кіровограда

у складі головуючого ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурорі ОСОБА_3

представника виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож Кіровоград АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

Інал- ОСОБА_6 засуджена вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда 26.03.2013 року за ч 2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. А також на засудженого покладені обов`язки явки на реєстрацію .

Згідно подання яке було підтримане представником КВІ , засуджений з`являється на відмітку тобто встав на шлях виправлення, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Заслухавши в судовому засіданні, засудженого який прохав звільнити його від подальшого відбуття покарання, представника КВІ, прокурора, який підтримав подання у зв`язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки , засуджений на протязі встановленого іспитового строку не порушував обов`язок яки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, 78 КК України, ч 2 ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/26/16-к
УХВАЛА
18 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 3 місяці з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

13.05.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0007789.

Частиною 2 ст. 425 КПК України засудженому гарантовано право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання щодо подавання касаційної скарги.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України судом вирішується питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити ОСОБА_2 в Кіровоградській УВП УДПтС України в Кіровоградській області № 14 для надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 425, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Кіровоградській УВП УДПтС України в Кіровоградській області № 14 на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0007789, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.09.2014 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградської УВП № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №613/252/16-к Провадження № 1-кп/613/67/16

УХВАЛА
про призначення судового розгляду

18 травня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні №0000072, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дегтярі, Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта базова загально-середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України -не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні №0000072 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Прокурор, обвинувачений,вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотань про виклик осіб, витребування речей чи документів не заявляли.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315,316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000072 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 296 КК України на 24 травня 2016 року, 14-30 год., в Богодухівському районному суді Харківської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
Справа № 646/9571/15-к
№ провадження 1-кп/646/105/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000939 від 07 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000939 від 07 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 10-00 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1086/2016 Справа №641/4366/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
Слідчий суддя ОСОБА_1
З участю секретаря ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
Клопотання мотивує тим, що 11.05.2016 до чч Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від інспектора Комінтернівського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_5 , про те, що 05.05.2016 із заявою до Комінтернівського ВП ГУНП в Х/о звернувся гр. ОСОБА_6 , 1984 р.н., в якій просить прийняти міри стосовно невстановленої особи, яка 05.05.2016 вчинила крадіжку належного йому на праві приватної власності мобільного телефону за місцем мешкання заявника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання з наведених вище мотивів.
ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась, про причини неявки не повідомила.
Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, що є предметом кримінального правопорушення.
Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
Керуючись вимогами ст.ст. 9,131,132,98, 167, 170-173, 309 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/8430/15-к
Провадження № 1-кп/645/152/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002380 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судові засідання, призначені на 19.10.2015 року о 11 год. 40 хв., 06.11.2015 року о 09 год. 00 хв., 16.11.2015 року о 11 год. 30 хв., 04.12.2015 року о 11 год. 30 хв., 24.12.2015 року о 12 год. 00 хв., 19.01.2016 року о 11 год. 00 хв., 03.02.2016 року о 12 год. 00 хв., 25.02.2016 року о 10 год. 00 хв., 22.03.2016 року о 11 год. 00 хв., 11.04.2016 року о 12 год. 00 хв., 17.05.2016 року о 12 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право постановити ухвалу про його привід.
Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що не з`явився, необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139 ч. 2, 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 14 червня 2016 року о 13 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Фрунзенському відділенню Індустріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенське відділення Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№11/2090/3114/2012 Головуючий! інстанції
Справа № 2016/2164/12 Доповідач Шевченко Ю.П.
Категорія: ч.2 ст.115 КК України
ПОСТАНОВА

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Шевченко Ю.П. за участю прокурора Кочетова В.Ю. 09 січня 2013 року попередньо розглянув кримінальну справу відносно

ОСОБА_1, 1966р. народження, засудженого вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за 263 ч.І, 115 ч.2 п.7, 70 КК України до 12 років позбавлення волі.

По цій справі 03.01.2013 року з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов лист в якому ставиться питання про повернення справи до суду у звя*зку з надходженням 28.12.2012р. до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1 на вирок суду від 21 листопада 2012р. та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, які були подані через адміністрацію СТЗО № 27 м.Харкова Обгрудня 2012р.

Вислухавши думку прокурора про необхідність повернення до суду справи, керуючись ст.357 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, 1966р. народження, засудженого вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за 263 ч.І, 115 ч.2 п.7, 70 КК України до 12 років позбавлення волі повернути до суду для прийняття рішення про виконання вимог ст.351 КПК України та надання можливості засудженому ознайомитись з матеріалами справи.

Суддя апеляційного суду

Харківської області