overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.10.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, 395 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000295 від 26.05.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор виразив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та надав матеріали кримінального провадження, для долучення до обвинувального акту, які мають значення для даного кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне долучити зазначені матеріали до обвинувального акту.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, 395 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області 17 жовтня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/241/14-к
Номер провадження 1-кс/341/15/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2014 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області:
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
з участю:прокурора - ОСОБА_3
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за скаргою ОСОБА_4 про оскарження постанови про закриття кримінального провадження, -
23 січня 2014 року він отримав відповідь з Галицького РВ УМВС, в якій йому було повідомлено про те, що кримінальне провадження за його заявою закрите в у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що слідчим не було вчинено жодних процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначеному КПК України порядку, в зв`язку з чим, кримінальне провадження належним чином розглянуте не було, а його прав, як потерпілого не захищено.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та при цьому суду пояснив, що 22 травня 2013 року лікарі Галицької центральної районної лікарні неналежним чином віднеслись до своїх обов"язків під час надання медичної допомоги його малолітній дочці, ОСОБА_6 , яка внаслідок таких дій, на наступний день, тобто 23.05.2013 року було госпіталізовано в Івано-Франківську ОДКЛ, де останній діагностовано непрохідність кишечника та прооперовано. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 в Галицькій ЦРЛ був встановлений неправильний діагноз, що призвело до втрати часу для можливого використання лікування, прогресування некрозу ділянки здухвинної кишки, що в подальшому викликало необхідність проведення оперативного втручання. Для встановлення достовірного часу виникнення незворотного некрозу стінки кишечника судово-медичних даних немає. Тому не було можливості встановити причинно-наслідкових зв"язків між таким ускладненням та характером захворювання. Вважає закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , як підозрюваної за безвідповідальне ставлення до лікування ОСОБА_6 передчасним і просить постанову слідчого СВ Галицького РВ УМВС від 26.12.2013 року скасувати, зобов"язати слідчого призначити проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи і розслідування в даній справі відновити.
Із змісту висновку експертизи за № 114 вбачається, що при встановленні діагнозу ОСОБА_6 "Гострий гастроентерит невиясненої етіології" будь-яких порушень діючих інструкцій працівниками Галицької ЦРЛ не здійснено.
Заслухавши в судовому засіданні доводи особи, яка подала скаргу та представника органу, дії якого оскаржуються, перевіривши надані та витребувані додатково матеріали справи суд вважає, що скарга ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 318-380 КПК України суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про оскарження постанови про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її винесення через Галицький районний суд.
Суддя:ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/720/16-к
Провадження № 1-кс/391/49/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

05.10.2016 р. селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградскої області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Компаніївського відділу поліції Бобринецького ВП ГУ НП в Кіровоградській області в порядку ст. 303 КПК України,-
До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Компаніївського відділу поліції Бобринецького ВП ГУ НП в Кіровоградській області в порядку ст. 303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Компаніївського відділу поліції Бобринецького ВП ГУ НП в Кіровоградській області в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Компаніївського відділу поліції Бобринецького ВП ГУ НП в Кіровоградській області в порядку ст. 303 КПК України та призначити до розгляду на 14:00 год. 06 жовтня 2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Про час слухання скарги повідомити начальника Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 21 листопада 2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.09.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 03.10.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 21 листопада 2012 року за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 07.10.2016 року об 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7581/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 334, 309, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2002/2016 Справа №641/8276/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
Слідчий суддя ОСОБА_1
З суті скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує відмову слідчого у визнанні його законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оглянувши представлені матеріали скарги вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.
Ст. 303 ч.1 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які підлягають оскарженню на досудовому провадженні. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Ч. 2 ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно ст.ст. 314-316 КПК України.
Згідно ст. 304 ч.4 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вимоги ОСОБА_2 про оскарження відмови у визнанні його законним представником потерпілого старшим слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області при проведенні досудового розслідування не входить до переліку дій, які можуть бути оскаржені слідчому судді у порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Крім того, слідчий суддя зазначає, що до матеріалів скарги не долучено рішення слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_2 законним представником потерпілого.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2273/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:
26 вересня 2016 року обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання в суд апеляційної інстанції не були доставлені конвоєм.

Відповідно до листа, який надійшов до канцелярії Апеляційного суду Харківської області за підписом начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП (№27) ОСОБА_10 , 08 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 вибув для відбування покарання до Харківської ВК УДПтСУ в Харківській області (№43), а обвинувачений ОСОБА_9 12 лютого 2016 року до Житомирської установи виконання покарань (№8).

Вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним етупавити обвинувачених до Харківської установи виконання покарань (№27), колегія судді дійшла висновку щодо необхідності етапування обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із Харківської ВК УДПтСУ в Харківській області (№43) і Житомирської установи виконання покарань (№8) відповідно до Харківської установи виконання покарань (№27) для їх участі в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 418, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційний розгляд відкласти на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.

Етапувати обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Харківської ВК УДПтСУ в Харківській області (№43) та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із Житомирської установи виконання покарань (№8) до Харківської установи виконання покарань (№27) для їх участі в судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити начальникам Харківської ВК УДПтС України в Харківській області (№43), Житомирської установи виконання покарань (№8) та Харківської установи виконання покарань (№27) для виконання.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
154/2571/16
1-кп/154/267/16
УХВАЛА
05 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.ч. 1,2 ст. 186 , ч.2 ст. 189 КК України та ОСОБА_3 за ч.ч. 1,2 ст. 186 КК України ,-

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2016 року з Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.ч. 1,2 ст. 186 , ч.2 ст. 189 КК України та ОСОБА_3 за ч.ч. 1,2 ст. 186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.ч. 1,2 ст. 186 , ч.2 ст. 189 КК України та ОСОБА_3 за ч.ч. 1,2 ст. 186 КК України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 16 год 00 хв 10 жовтня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, представника служби у справах дітей Володимир-Волинської міської ради Волинської області та представника поліції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 296/8054/16-к
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 19.09.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 26.09.2016 року відкрито провадження у справі.

27.09.2016 року ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 з тієї підстави, що повідомлення про призначення судового засідання на 15 год. 30 хв. надійшло на її мобільний телефон в 14 год. 06 хв., що позбавило права підготуватись до судового засідання та написати заяву про відвід. Крім того, зазначає про порушення слідчим суддею її прав, етики держслужбовця та підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

03.10.2016 року через канцелярію суду надійшла уточнена заява про відвід.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Слідчий суддя ОСОБА_4 і представник прокуратури Житомирської області, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно положень ст.80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст.ст.126, 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Оскільки скарга ОСОБА_3 від 26.09.2016 року на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 19.09.2016 року слідчим суддею ОСОБА_4 по суті не розглядалась та з матеріалів справи не вбачається наявності обставин, що виключають участь слідчого судді у справі, у тому числі які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого судді в результатах розгляду справи або викликали сумніви щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
05.10.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001161 від 16.03.2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001161 від 16.03.2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора у справі, потерпілої, обвинуваченого щодо відсутності перешкод призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та можливості призначення судового розгляду.

Клопотання про обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу від учасників процесу не надходило.

По даній справі необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі визначених судом учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.5 , 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001161 від 16.03.2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,в відкрите судове засідання суддею одноособово на 12.10.2016 року на 14 годину 30 хвилину в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого , потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/5698/16-к
Провадження № 1-кп/361/349/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2016р. м. Бровари
ВСТАНОВИВ:
04.10.2016р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, а також угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування: запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення, на 10.10.2016 14:00 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1