Справа № 487/3923/16-к
Провадження № 1-кс/487/693/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0003197 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
04.08.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 1) 05.02.2002 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяці, 20.07.2006 звільнений Белозерською ВК Херсонської області з невідбутим терміном 1 рік 10 місяців 5 днів з застосуванням ст.82 КК України; 2) 13.03.2008 Заводським районним судом м. Миколаєва, за ч.2 ст.307, ч. 1 ст.309, ст.ст.70,71,72 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць, 08.09.2011 звільнений з Казанківської ВК №93, з невідбутим терміном 1 рік 9 місяців; 3)17.07.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ст.ст.69,71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. 17.02.2016 звільнений умовно - достроково із з Казанківської ВК №93 з невідбутим терміном 1 рік 2 місяці 15 днів та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.

Так, 09.07.2016 приблизно о 19:30 год. ОСОБА_4 йдучи по вулиці Морехідній у сторону вулиці Генерала Карпенка побачив ОСОБА_7 , який йшов попереду нього та рухався у тому ж напрямку, при цьому розмовляв по мобільному телефону. В цей момент у ОСОБА_4 повторно виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_7 , та вирвав з лівої руки мобільний телефон марки Meizu М2 mini, та утримуючи викрадене майно при собі, побіг у напрямку ринку «Факел», розташованого на зупинці громадського транспорту «1 КП», де в подальшому зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3341 гривню 66 копійок.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні провину у вказаних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, але зазначив, що працює у Широкій Балці з 07 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, а також іноді працює надурочно. Просив встановити домашній арешт до 05 години 30 хвилин.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 1) 05.02.2002 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяці, 20.07.2006 звільнений Белозерською ВК Херсонської області з невідбутим терміном 1 рік 10 місяців 5 днів з застосуванням ст.82 КК України; 2) 13.03.2008 Заводським районним судом м. Миколаєва, за ч.2 ст.307, ч. 1 ст.309, ст.ст.70,71,72 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць, 08.09.2011 звільнений з Казанківської ВК №93, з невідбутим терміном 1 рік 9 місяців; 3)17.07.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ст.ст.69,71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. 17.02.2016 звільнений умовно - достроково із з Казанківської ВК №93 з невідбутим терміном 1 рік 2 місяці 15 днів та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.

Так, 09.07.2016 приблизно о 19:30 год. ОСОБА_4 йдучи по вулиці Морехідній у сторону вулиці Генерала Карпенка побачив ОСОБА_7 , який йшов попереду нього та рухався у тому ж напрямку, при цьому розмовляв по мобільному телефону. В цей момент у ОСОБА_4 повторно виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_7 , та вирвав з лівої руки мобільний телефон марки Meizu М2 mini, та утримуючи викрадене майно при собі, побіг у напрямку ринку «Факел», розташованого на зупинці громадського транспорту «1 КП», де в подальшому зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3341 гривню 66 копійок.

За вказаним фактом 10.07.2016 року до ЄРДР за № 0003197 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

28.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Оцінюючи існування ризиків на які посилається слідчий, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання, також останній буде мати можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, що дає йому можливість з ними зустрічатись поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше, може продовжити злочинну діяльність, слідчий суддя приходить до переконання про доведення слідчим ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; наявність постійного місця проживання, наявність стійких соціальних зв`язків працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин вечора до 05 години 00 хвилин ранку кожного дня.
Строк дії ухвали до 28 вересня 2016 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1