Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1606/13/2012
Провадження № 1-о/553/1/2014
У Х В А Л А
Іменем України

30.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Диканського районного суду від 12.03. 2012 року за нововиявленими обставинами , -
В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави 29 травня 2014 року надійшли матеріали кримінальної справи про засудження ОСОБА_2 за ст.. 115 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Диканського районного суду від 12 березня 2012 року за щодо нього за нововиявленими обставинами.
Підставою своєї заяви засуджений ОСОБА_2 вважає те, що йому стали відомі нові обставини, які не були розслідувані у кримінальній справі та не взяті до уваги при прийнятті вироку по справі, щодо вчинених ним злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.І ст. 263 КК України, а саме, такою нововиявленою обставиною він вважає невстановлення судом часу смерті потерпілого ОСОБА_3 , суд не вірно оцінив показання по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 тим самим не забезпечив законність вироку. Також, суд на його думку під час розгляду справи не врахував інших доказів на які він звертав увагу суду.
Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Диканського районного суду Полтавської області від 12 березня 2012 року за нововиявленими обставинами суд вважає, що підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами не має і заява підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 459 КПК України (чинного з 19 листопада 2012 року) перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно - правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно - правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
З матеріалів справи чітко вбачається, що заявник ОСОБА_2 знав про обставини, які він вважає нововиявленими, ще у грудні місяці 2011 року, а також після розгляду його апеляційної скарги апеляційною колегією суддів судової палати у кримінальних справах, апеляційного суду Полтавської області та Вищим спецілізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ його касаційної скарги, а тому суд не може визнати вказані обставини нововиявленими, оскільки вони були відомі засудженому і суду ще на момент постановляння судового рішення. Вирок Диканського районного суду набрав законної сили 21 червня 2012 року.
В заяві засудженого ОСОБА_2 не наведена наявність нововиявлених обставин та їх обґрунтування з посиланням на докази, які б дали підстави до відкриття кримінального провадження за нововиявленими підставами.
Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви, яка не відповідає вимогам, передбачених п.4 ч.2 ст. 462 КПК України застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України, згідно яких заява повертається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 461, 462, 464, 429 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами із поверненням йому заяви, яка не відповідає вимогам, передбачених п.4 ч.2 ст. 462 КПК України із доданими до неї матеріалами.
Через начальника Менської виправної колонії управління ДПтС України в Чернігівській області (№91) направити засудженому ОСОБА_2 копію цієї ухвали разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.
Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1