Справа № 149/1712/13-к
УХВАЛА

01.06.2013 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу адвоката ОСОБА_1 захисника підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 22 травня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000274

з участю адвоката ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року адвокат ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого Паламарчука Є. А. від 22 травня 2013 року про відмову в задоволенні його клопотання.

Скарга мотивована тим, що постанова про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи є необґрунтованою, незаконною, оскільки слідчим не виконано вимог, викладених в Постанові Хмільницького міськорайононго суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року про направлення справи на додаткове розслідування, судово-медичні експертизи, які проводились містять суперечливі висновки щодо суттєвих обставин скоєння злочину, крім того, вони проведені однією експертною установою та недостатньо обґрунтовані.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, які викладені в скарзі.

Слідчий Паламарчук Є. А. в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою слідчого Паламарчука Є. А. від 22 травня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. b ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Стаття 22 КПК України передбачає принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зокрема частиною 2 зазначеної статті передбачено рівні права сторін щодо збирання та подання до суду доказів.

Порядок реалізації такого права захистом передбачений ст. 93 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України, постанова, крім змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи з наведеного, доводи, викладені в с карзі адвоката заслуговують на увагу, оскільки крім того, що в порушення вимог процесуального закону оскаржувана постанова не містить мотивів її прийняття, відмова призначити повторну судово-медичну експертизу порушує принцип змагальності процесу та обмежує можливості захисту щодо збирання та подання доказів.

За таких обставин постанова слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 22 травня 2013 року підлягає скасуванню з зобов'язанням слідчого призначити повторну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 22 травня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1

Зобов'язати слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 призначити повторну судово-медичну експертизу.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4