02 березня 2016 р. Справа № 632/1799/14-к провадження № 1-кс/632/55/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
02 лютого 2016 року м. Первомайський
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів у ПКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: до актів технічного стану обладнання, яке було списане в металобрухт в 2010-2014 роках, а також актів на демонтаж внутрішньобудинкових систем опалення, які були списані в металобрухт в 2010-2014 роках.
Вказує, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 23.02.2013 року невідомі особи скоїли крадіжку 68 тон металобрухту та 13 одиниць обладнання підсобних цехів з КПК «Тепломережі» м. Первомайський Харківської області, які належать ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріальний збиток.
09.12.2015 року до ПКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до ст. 93 КПК України направлено запит про надання копії актів технічного стану обладнання, яке було списане в металобрухт в 2010-2014 роках, а також копії актів на демонтаж внутришньобудинкових систем опалення, які були списані в металобрухт в 2010-2014 роках. Вказана інформація потрібна для встановлення наявності на території ПКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майна, яке було придбане ОСОБА_7 .
23.12.2015 року ПКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надали відповідь в якій відмовлено в наданні вказаної інформації згідно запиту.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, представника ПКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання та надав докази на підтвердження своїх заперечень, дослідивши надані матеріали вважаю, що слідчий належним чином не довів необхідність проведення тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню, що містяться в документах, які знаходяться у власності ПКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та неможливість в інший спосіб довести наведені вище обставини, тому вважаю, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що речі і документи про вилучення яких він просить в своєму клопотанні будуть використані як речові докази в кримінальному провадженні. Згідно п.п.9 п.2.5 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. Необхідно враховувати, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
В клопотанні не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення, а лише міститься вказівка на статтю КК України, що також є суттєвим недолікм клопотання.
Клопотання про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим обставин, що свідчить про необґрунтованість клопотання.
В клопотанні жодним чином не відображена позиція органу досудового розслідування з приводу ігнорування наявності рішень суду які набрали чинності з того самого предмету, за яким кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР, на які посилався директор ПКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відповіді доданій до клопотання та копії яких були надані представником ПКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судовому засіданні.
Враховуючи вищезазначене, доходжу висновку що клопотання є необгрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159166, 309, 369372 та 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:ОСОБА_1