Справа № 191/2489/16-к
Провадження № 1-кс/191/145/16
У Х В А Л А
іменем України
27 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000340 від 27.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 27.02.2016 СВ Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000340 внесені відомості за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

15.04.2016 року кримінальне провадження № 0000340 об`єднано з кримінальними провадженнями № 0000479 від 21.03.2016 року, № 0000479 від 21.03.2016 року,№ 0000508 від 25.03.2016 року, № 0000509 від 25.03.2016 року, № 000518 від 25.03.2016 року, № 0000629 від 12.04.2016 року, № 0000644 від 14.04.2016 року за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України, № 0000508 від, та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню номер № 0000340.

15.04.2016 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2 КК України.

Будучи допитаними в якості підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою провину визнали в повному обсязі та дали свідчення відповідно до фактів які внесено за вище вказаними кримінальними провадженнями.

Під час допиту підозрюваного ОСОБА_4 останній повідомив, що під час вчинення кримінальних правопорушень він користувався номером мобільного оператора ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .

Встановлення інформації про те, з якого саме номеру здійснювались вхідні та вихідні дзвінки, та СМС повідомлення, за вищевказаним номером мобільного оператору в період який передував моменту, та після скоєння злочину має істотне значення для даного кримінального провадження та полягає в тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією, що дасть можливість в подальшому отримати тим самим важливі речові докази, а також в подальшому надасть можливість встановити осіб причетних до скоєння злочину.

Слідчий вважає, що для отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки, та СМС повідомлення мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 в період часу з 25.02.2016 року по 14.04.2016 р., необхідно здійснити виїмку документів, які містять в собі вказану інформацію, та знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора, який в судове засідання не з`явився, але надав заяву, згідно якої клопотання слідчого підтримав та просив розглядати справу у його відсутності, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого,яке надійшло до суду , відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суд вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Одержати зазначені документи іншими способами неможливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити .

Надати старшому слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на здійснення виїмки документів, які містять інформацію про типи з`єднань вказаних абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація, дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) цих абонентів, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, далі ІМЕІ, з якими відбувався сеанс з`єднання абонентів А), інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу в мережі мобільного абоненту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 в період часу з 25.02.2016 року по 14.04.2016 р. та знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1