643/6110/15-к;
1-кп/643/119/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
представника потерпілих ОСОБА_11 ,
адвокатів ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магнітогорськ, Челябінської області РФ, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,-
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК Украйни, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , мешкаючого в АДРЕСА_4 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_16 13.01.2015р. приблизно о 20.30, знаходячись у Центральному парку культури та відпочинку ім.. Горького за адресою: АДРЕСА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення та з метою подальшого збуту, незаконно придбав без передбаченого законом дозволу у невстановленої слідством особи, малознайомого на ім`я « ОСОБА_18 » бойовий пістолет системи Макарова «ПМ», серії «ВУ», № « НОМЕР_1 », 1990 року випуску та бойові припаси патрони до нього, які незаконно переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , сховав у шафі, де зберігав у зазначеному місці.
В подальшому, 14.01.2015р. у нічний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_16 , знаходячись біля станції метро «Студентська» у м. Харкові, з метою скоєння розбійного нападу, передав ОСОБА_15 вищевказаний пістолет та боєприпаси, які 17.01.2015 останній повернув ОСОБА_16 для подальшого збуту.
ОСОБА_15 , 14.01.2015 у нічний час доби, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля станції метро «Студентська» в м. Харкові, маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів, з метою скоєння розбійного нападу, незаконно придбав без передбаченого законом дозволу у ОСОБА_16 пістолет, який є нарізною вогнепальною зброєю бойовим пістолетом системи «Макарова» виробництва СРСР, заводського виготовлення, калібру 9 мм., 1990 року виготовлення, придатний до стрільби, а також набої до нього, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї бойовими пістолетними патронами калібру 9мм. (9х18 ПМ), які незаконно переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , сховав у вказаній квартирі та незаконно зберігав.
Таким чином, у вказаний період ОСОБА_15 незаконно носив без передбаченого законом дозволу вищевказаний пістолет та патрони, переміщуючись по м. Харкову, а 17.01.2015р. близько 12.00 передав пістолет та патрони ОСОБА_16 , який намагався його продати.
Таким чином, ОСОБА_16 у період з 14.01.2015 по 17.01.2015 незаконно носив без передбаченого законом дозволу вищевказаний пістолет та патрони, переміщаючись по м. Харкову, до моменту його виявлення та вилучення працівниками міліції.
17.01.2015 о 13.30 ОСОБА_16 був зупинений працівниками міліції на ринку «Соллі+» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 323 та запрошений до приміщення Київського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Артема, 49, де у період часу з 14.22 до 14.40 при проведені огляду речей у сумці ОСОБА_16 співробітниками міліції виявлений та вилучений вказаний вище пістолет системи «Макарова» «ПМ», серії «ВУ» № « НОМЕР_1 », 1990 року випуску, який є нарізною вогнепальною зброєю та 19 патронів бойових припасів до нарізної вогнепальної зброї калібру 9мм.(9х18ПМ).
18.01.2015 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_6 , слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області виявлено та вилучено: 13 патронів калібру 9мм., які є боєприпасами калібру 9х18мм., призначеними для стрільби та придатні для проведення пострілу.
Таким чином, ОСОБА_15 зберігав боєприпаси у кількості 13 штук для особистого використання без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення вищевказаних боєприпасів працівниками міліції.
Крім того, ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 14.01.2015р., перебуваючи в м. Харкові, діючи умисно з корисливих мотивів, вирішили скоїти розбійний напад з метою заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний намір вступили між собою в злочинну змову і ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_19 і ОСОБА_17 вчинити розбійний напад на торгівельний павільйон, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , для заволодіння грошовими коштами та отримав згоду вказаних осіб.
14.01.2015 у нічний час доби, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, з метою скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_19 , знаходячись біля станції метро «Студентська» у м. Харкові, передав організатору групи ОСОБА_15 , а ОСОБА_15 отримав від ОСОБА_19 пістолет, що є нарізною вогнепальною зброєю бойовим пістолетом системи «Макарова» виробництва СРСР (заводського виготовлення) калібру 9мм., 1990 року виготовлення, придатний до стрільби, а також набої до нього для використання їх під час розбійного нападу.
15.01.2015 у нічний час доби, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошима, які знаходились в магазині ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою, реалізуючи злочинний намір, спрямований на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, прибули до будинку АДРЕСА_7 , де чекали нагоди скоїти розбійний напад.
Крім того, щоб не бути в подальшому впізнаними потерпілим та можливими очевидцями вчинення злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_15 заховав обличчя за допомогою маски, на руки одягнув рукавички, а ОСОБА_17 заховав обличчя за допомогою шарфу, які заздалегідь заготовили з метою скоєння правопорушення.
15.01.2015 близько 03.03 ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою між собою, маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне самостійне збагачення, розподіливши між собою ролі, знаходячи за адресою: м. Харків. вул. Ак. Павлова, 132-«г», згідно яких ОСОБА_19 повинен залишатись неподалік від торгівельного павільйону та у випадку небезпеки подати сигнал своїм спільникам. В свою чергу, ОСОБА_17 , діючи згідно плану скоєння правопорушення, повинен разом із ОСОБА_15 проникнути до приміщення магазину та сприяти останньому у пошуку грошей та нейтралізації продавця. Після чого, діючи узгоджено між собою, ОСОБА_15 розбив скло вхідної двері за допомогою скляної пляшки, в утворений пролом удвох з ОСОБА_17 проникли до магазину, а ОСОБА_16 , діючи згідно плану нападу залишився біля магазину та був готовий у разі потреби повідомити співучасників про можливу небезпеку.
Потрапивши до приміщення магазину, ОСОБА_15 наніс удар рукояткою пістолета по голові продавцю ОСОБА_8 , намагаючись таким чином зламати волю потерпілої до опору, який остання сприймала як реальну загрозу своєму життю, тим самим застосували насилля, яке є небезпечін6им для життя в момент його заподіяння, спричинивши ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_17 заздалегідь заготовленою мотузкою, зв`язав потерпілу та забрав з каси гроші у сумі 2000грн., які належали приватному підприємцю ОСОБА_7 , а ОСОБА_16 , діючи згідно плану скоєння кримінального правопорушення, знаходився біля магазину.
15.01.2015 близько 03.10 на місце скоєння кримінального правопорушення за сигналом «Тривога» прибули співробітники охоронного агентства «Охорона Легіон».
Побачивши охоронців, ОСОБА_16 по телефону намагався попередити співучасників та почувши постріли,з місця скоєння кримінального правопорушення втік.
Між тим, намагаючись зникнути з місця скоєння злочину, ОСОБА_15 , побачивши, що ОСОБА_17 схопили співробітники охоронного агентства «Охорона Легіон», які прибули на місце за сигналом «Тривога», здійснив збройний опір.
Так, ОСОБА_15 , побачивши, що його посібника ОСОБА_17 затримав співробітник охоронного агентства ОСОБА_10 , здійснив постріл в бік охоронця та зажадав відпустити ОСОБА_17 , намагаючись таким чином,зламати волю охоронця до опору, тим самим спричинив ОСОБА_10 одне вогнепальне сліпе поранення м`яких тканин правого стегна на рівні ножної третини, 3і пошкодження утворились в результаті ударної травматичної дії снаряду (кулі), володіючого високою кінетичною енергією та випущеною із вогнепальної зброї по ступеню важкості відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, ОСОБА_17 з місця скоєння кримінального правопорушення втік.
Надалі, продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на застосування насилля, яке є небезпечним для життя, ОСОБА_15 здійснив три постріли в бік охоронця ОСОБА_9 , спричинивши останньому вогнепальні дотичні поранення правої кисті з пошкодженням м`яких тканин і утворенням багато уламкові переломів підстав фаланги і головки 2-ї п`ясткової кісток з підвивихом в другому п`ясне фаланговому суглобі, перелом підстав 3-ї п`ясткової кістки зі зміщенням фрагмента, за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_15 втік з місця скоєння кримінального правопорушення, залишивши у своєму розпорядженню гроші в сумі 2000грн., чим спричинили матеріальну шкоду на вказану суму приватному підприємцю ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_15 свою провину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, зазначивши, що 14.01.2015 знайомий ОСОБА_19 передав пістолет з набоями з метою зберігання, а в подальшому для вчинення пограбування. Домовились ближче до ночі зв`язатися телефоном та зустрілись у м. «Студентська», де обговорювали план нападу. Першим запропонував напад ОСОБА_19 , а потім ідея стала загальною, оскільки був зацікавленим та потребував грошів. На конкретний кіоск вказав ОСОБА_19 і спочатку останній запропонував зі свого боку активну участь у нападі, однак ОСОБА_15 вирішив, що саме він буде здійснювати напад, т.я. в себе був впевнений. Коли прийшов, раніше не знайомий ОСОБА_17 , то погодився пограбувати, однак про пістолет йому не сповіщали. Також, вирішили ОСОБА_17 запропонувати скоїти крадіжку, щоб останній не відмовився від їх плану. Усі разом обговорювали план нападу, ОСОБА_17 показали кіоск та розподілили ролі таким чином: ОСОБА_19 повинен знаходитися на вулиці біля кіоску та у випадку небезпеки подати сигнал, а ОСОБА_17 проникнути до приміщення кіоску і допомагати , тобто бути «на подхвате». У кіоску горіло світло і вбачався продавець. По дорозі, перед кіоском ОСОБА_17 натягнув на своє обличчя шарф, а ОСОБА_15 заховав своє обличчя маскою, взяв пляшку, якою розбив скло кіоску і проник до приміщення першим, продавець здійснила постріл, тоді він пістолетом вдарив неї по голові і сказав ОСОБА_17 , який слідом за ним проник до кіоску, щоб він зв`язав продавця. Коли шукав гроші, під`їхала охорона і коли ОСОБА_17 вийшов із приміщення кіоску першим, його схопив охоронець. ОСОБА_20 направив пістолет в бік охоронця, на що останній випустив ОСОБА_17 , а ОСОБА_15 здійснив постріл в асфальт. Інший охоронець намагався схопити ОСОБА_15 , тоді він здійснив декілька пострілів, висунувши руку у вікно, не глядячи в якому напрямку. Після чого ОСОБА_15 з місця нападу зник, а через нетривалий період часу зустрілись з ОСОБА_19 , який надав допомогу, у зв`язку із отриманням порізу та передав боєприпаси, які залишались у нього. Також ОСОБА_15 додав, що пістолет придбав з метою скоєння злочину і достав його перед кіоском, тому ОСОБА_17 бачив яким чином проник до кіоску, як наніс удар продавцю, у кіоску ОСОБА_17 не погрожував, а лише у жорсткої формі наказав зв`язати потерпілу, вимоги щодо припинення таких дій ОСОБА_17 не висловлював та до приїзду охорони, кіоск залишити не намагався, і те, що взагалі здійснив 4 постріли, один під ноги охоронця, 3 у повітря, ОСОБА_19 міг бачити приїзд охорони, однак чому не сповістив за попередньою домовленістю, не знає. ОСОБА_15 у скоєному покаявся, позовні вимоги потерпілих визнав частково.
Обвинувачений ОСОБА_17 вину у вчинені розбійного нападу не визнав повністю, зазначивши, що 14.01.2015 у другій частині дня раніше знайомий ОСОБА_19 запропонував зустрітися. Зустрівшись біля м. «Студентська» познайомився зі ОСОБА_15 , який запропонував вчинити крадіжку у кіоску, на що погодився, т.я. не працював і потребував грошів. Обговоривши план, із якого ОСОБА_19 повинен слідкувати біля магазину, а він допомагати ОСОБА_15 , підійшли до кіоску, у якому горіло світло, продавця ОСОБА_17 не бачив. ОСОБА_15 розбив скло у кіоску і проник у приміщення, за ним слідом проник ОСОБА_17 . У кіоску побачив жінку, яка лежала на підлозі, на вимогу ОСОБА_15 , зв`язав мотузкою продавцю ноги. ОСОБА_15 шукав гроші, однак яку суму знайшов, невідомо, лише здогадався, що сума незначна. Потім почув шум, на який вийшов із кіоску і був схоплений охоронцем ОСОБА_21 , а коли близько відбувся постріл, вирвався та втік. ОСОБА_17 наполягає, що погодився скоїти лише крадіжку, про пістолет нічого не знав і його не бачив, вважає, що його підставили. Також додав, що зв`язав продавця, т.я. не виключав погрозу з боку ОСОБА_15 , ОСОБА_19 не попереджав про появу охорони, про що заздалегідь домовлялися; коли зникав, то ОСОБА_19 не бачив, в подальшому не з ким не зустрічався, грошів не отримував. Позовні вимоги визнав частково.
Обвинувачений ОСОБА_19 свою провину за ч.1 ст. 263 КК України не визнав повністю, у скоєнні розбійного нападу, частково, пояснивши, що з 13.01.2015 зберігав пістолет, який йому передав малознайомий « ОСОБА_18 ». 14.01.2015 зустрівся із знайомим ОСОБА_15 , якому передав пістолет і вони розробили план щодо пограбування, ходили та вишукували об`єкт нападу. У скляному кіоску, що належить ОСОБА_22 , з якою ОСОБА_19 був знайомий, горіло світло та вони вирішили пограбувати саме той кіоск. ОСОБА_19 подзвонив ОСОБА_17 , домовившись о зустрічі. При цьому, сказав ОСОБА_15 , що ОСОБА_17 треба запропонувати скоїти крадіжку, бо може відмовитися. При зустрічі у м. «Студентська» ОСОБА_23 ретельно пояснив ОСОБА_17 про план, ролі, запропонували прийняти в цьому участь, а саме, допомагати ОСОБА_15 , на що ОСОБА_17 погодився, про наявність пістолету, не сповіщали. Роль ОСОБА_19 була в тому, що повинен стояти поблизу кіоску та спостерігати за обстановкою, а при появі небезпеки, своєчасно сповістити. Залишившись спостерігати, ОСОБА_19 почув звук розбитого скла, побачив як проникли до кіоску, між тим, для себе вирішив, що якщо знає господаря кіоску ОСОБА_22 , правильно покинути місця спостереження, нікому не сповіщаючи, т.я. передумав приймати участь у злочину. Покидаючи місце спостерігання, ОСОБА_19 почув постріли, однак не зрозумів що це. Через нетривалий період часу, зустрівся зі ОСОБА_23 , допоміг йому, т.я. у нього травмована рука та передав залишок патронів на зберігання, про викрадені гроші і їх кількість, не цікавився. Також ОСОБА_19 додав, що пістолет передав для скоєння злочину, здогадувався про його застосування і те, що чиниться кримінальне правопорушення; не сповістив про те, що вирішив не приймати участі у пограбуванні, оскільки йому стало все рівно. Позовні вимоги потерпілих також визнав частково.
Суд, дослідивши та проаналізувавши наданні докази, прийшов до висновку про наявність та доведеність вини ОСОБА_15 та ОСОБА_19 в скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також у наявності і доведеності вини ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_17 в інкримінованому злочину, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, що виходить із наступного.
Так, із показань обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_15 , які за ч. 1 ст. 263 КК України свою провину визнали повністю, кожний окремо, їх вина також знайшла своє підтвердження.
Так, із протоколу обшуку від 18.01.2015 вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_15 виявлено картону коробку, в якої, зокрема, знаходилось 3 патрони, гільза та куля (т.3 а.с.112,113).
Протоколом огляду місця події від 17.01.2015 із змісту якого вбачається, що у ОСОБА_19 виявлено та вилучено пістолет системи «Макарова» ВУ 0919/90 з магазином, 12 патронів калібру 9мм. З маркуванням «38» (т.4 а.с.1,2).
Протоколом огляду предметів від 01.04.2015, а саме: пістолету чорного кольору, типа «ПМ», серії « НОМЕР_2 », 1990 року виготовлення; патрони у кількості 19 штук, довжиною патрону 24,7мм., довжиною гільзи 18мм., з маркуванням «38 86», кожний; патрони у кількості 13 штук, довжиною патрону 24,8мм., довжиною гільзи 18мм., з маркуванням: «38 65», «38 86», «270 95», «LCW 9х18», без механічних ушкоджень (т.4 а.с.4).
Постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 09.04.2015 (т.4 а.с.9,10).
Висновком судово-криміналістичної експертизи № 28 від 30.01.2015 із якого вбачається, що надані на дослідження 13 патронів є боєприпасами бойовими пістолетними патронами заводського виготовлення, калібру 9мм. (9х18 ПМ), призначеними для стрільби з вітчизняних пістолетів конструкції Макарова й Стечкіна та іншої зброї відповідного калібру і типорозміру патронника вітчизняного та іноземного виробництва, відстріляні 13 патронів для стрільби придатні (т.3 а.с.123,124).
Висновком судово-балістичної експертизи № 20 від 17.01.2015 із якого вбачається, що наданий на дослідження пістолет є нарізною вогнепальною зброєю бойовим пістолетом системи Макарова («ПМ») виробництва СРСР (заводського виготовлення), калібру 9мм., заводські серія та № НОМЕР_2 , 1990 року випуску; пістолет придатний для стрільби, в тому числі наданими патронами; надані 19 патронів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї бойовими пістолетними патронами калібру 9 мм. (9х18ПМ); надані патрони придатні для стрільби, в тому числі з наданого пістолету (т.3 а.с.130-132).
Висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 30 від 17.01.2015, із якого вбачається, що на поверхні пістолету ПМ-9мм., серія НОМЕР_2 , який вилучений 17.01.2015 у ОСОБА_19 , наявний слід пальця руки, залишений великим пальцем правої руки особи дактілокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.3 а.с.134-137).
Далі, незважаючи на повне визнання вини у скоєнні розбійного нападу, що мало місця 15.01.2015, з боку ОСОБА_15 , повного невизнання вини ОСОБА_17 та частковим визнанням своєї вини ОСОБА_19 , вина обвинувачених знайшла своє об`єктивне підтвердження, зокрема, у поясненнях потерпілих.
Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що 14.01.2015 допомагала працювати в якості продавця у продуктовому кіоску на АДРЕСА_7 . Вночі 15.01.2015 на початку четвертої години, знаходилась за прилавком, біля стелажу, почула вибух скла і побачила, що незнайомі хлопці із закритими обличчями лізуть у вікно, у зв`язку з чим ОСОБА_8 витягнула пістолет, яким здійснила постріли нібито їх налякати, а також натиснула кнопку «Тривога». Той, хто проник першим, вдарив по голові пістолетом, від чого в голові «помутніло», однак свідомість не втратила. Другий, який також проник до приміщення, обійшов прилавок і на вимогу першого, зв`язав руки та ноги, мотузкою, яка належала ним. Вони погрожували «вирубити», якщо буде кричати, на що ОСОБА_8 пообіцяла сидіти мовчки, бо зрозуміла, що це розбійний напад, відчувала реальну погрозу своєму життю. Нападники шукали гроші. Потім почула шум, приїхала охорона, тоді той, хто зв`язував, першим вийшов із кіоску, а потім другий. Перебуваючи під прилавком ОСОБА_8 почула постріли, а коли настала тиша, розв`язала себе. Коли вийшла із кіоску, нападників вже не було, побачила двох охоронців, які були поранені. У зв`язку з нападом отримала тілесні пошкодження голови, проходила лікування. В ході досудового розслідування впізнала нападників за голосом, статурою тощо, в судовому засіданні показала на ОСОБА_15 , як на особу, що перша проникла до кіоску, вдарила пістолетом, на ОСОБА_17 , як на особу, що слідом за ОСОБА_15 проникла до приміщення кіоску, зв`язував руки, ноги та першим покинув кіоск. Також потерпіла ОСОБА_8 додала, що нападники були у масках, будь-якої третьої особи з нападниками не бачила; стрілянина на вулиці відбулася після того, як із кіоску вийшов ОСОБА_15 ; із кіоску викрадено гроші в сумі 2000грн. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути матеріальну та моральну шкоду з усіх обвинувачених солідарно.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив, що 15.01.2015 працював охоронцем охоронного агентства «Охорона Легіон», близько 03 години отримали виклик у продуктовий кіоск на вул. Ак. Павлова, 132-«г» в м. Харкові. Сумісно з напарником-водієм ОСОБА_9 спрямували до місця події. По прибуттю, вийшов із автомобіля, побачив розбите скло у кіоску, із якого вилазить чоловік, якого ОСОБА_10 схопив, у кіоску перебував другий чоловік у балаклаві з пістолетом, який крикнув «Назад!». ОСОБА_9 , який також підійшов до кіоску, намагався вибити пістолет, однак той чоловік здійснив постріл в землю, однак рикошетом пуля прийшлась в ногу ОСОБА_10 . Чоловік, якого утримував ОСОБА_10 , вирвався та втік, а чоловік з пістолетом продовжував стріляти, при цьому, цілеспрямовано у бік ОСОБА_9 , який отримав поранення. Після чого, покинувши кіоск, чоловік продовжував стріляти та втік. Також потерпілий ОСОБА_10 додав, що приїхали до об`єкту через 4 хвилини, одягнуті у шоломі, мали дубинку-ліхтарик, газовий балончик, спецзаходи не застосовували; по ходу руху нікого сторонніх або підозрілих не бачили; на досудовому слідстві впізнав парня, якого утримував по статурі, голосу, одягу як ОСОБА_17 , того, що у кіоску та здійснював постріли, запам`ятав та впізнав за голосовою ознакою, статурою. Позовні вимоги до обвинувачених підтримує у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засідання зазначив, що у січні 2015 року працював охоронцем-водієм у охоронному агентстві «Охорона Легіон», з вчора 14.01.2015 разом із напарником ОСОБА_10 приступили до чергування. При них було: броніжелети, шоломи, дубинка-ліхтарик, газовий балончик та револьвер «Флобер». Приблизно о початку четвертого 15.01.2015, отримали виклик на АДРЕСА_7 . Прибувши до місця виклику, ОСОБА_10 вийшов першим, а ОСОБА_9 побачив, що із кіоску вилазить чоловік, якого ОСОБА_10 схопив. ОСОБА_9 підійшов до кіоску, в якому побачив парня, який намагався вийти та попередив,що буде стріляти. Між тим, ОСОБА_9 вирішив затримати того, що у кіоску, однак той здійснив постріл в бік ОСОБА_10 та куля останньому попала у ногу. Оскільки чоловік у кіоску відстрілювався, в тому числі і у бік ОСОБА_9 , затримати його не видавалось можливим, потрапивши до приміщення, сховався за холодильник. Також зазначив, що застосував свою зброю після вистрілів ОСОБА_15 , який вибравшись із кіоску, продовжив відстрілюватися і втік в напрямок вул. Ак. Павлова. Внаслідок пострілів, ОСОБА_9 отримав огнестрільне поранення у руку, слід від пулі на бронежилеті в районі грудної клітини. Злочинці були із закритими обличчями, між тим в ході розслідування ОСОБА_9 впізнав обох за голосом, статурою, одягом, очам тощо. Вважає, що ОСОБА_15 здійснював постріли цілеспрямовано на близької відстані, на відміну від ОСОБА_17 , діяв агресивно та зухвало, ОСОБА_19 на місці події не бачив. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що вночі 15.01.2015 подзвонила ОСОБА_8 , яка неофіційно працювала продавцем у торгівельному павільйону по АДРЕСА_7 , та сповістила, що на неї здійснений напад. По приїзду до кіоску, ОСОБА_7 побачила, що вікно у кіоску розбите, у ОСОБА_8 пошкоджена голова, валялась мотузка та виявлено відсутність грошових коштів в сумі 2000грн. Зі слів ОСОБА_8 стало відомо, що остання перебувала за прилавком, побачила як спішно до кіоску направились двоє незнайомих чоловіків, які розбили скло, тоді нажала на кнопку «Тревога» і здійснила попереджуючий постріл, однак перший, хто потрапив до приміщення наніс удар по голові, а другий зв`язував. Нападників було удвох і у масках, будь-кого ще, не бачила. По приїзду охорони, нападники намагались втекти, той, хто залишився у кіоску, застосував зброю та поранив охоронців. Також ОСОБА_7 додала, що ОСОБА_19 знає, як особу, яка раніше працював напроти її кіоску, стосунки були нормальними. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Вина обвинувачених у розбійному нападу також підтверджено:
- протоколом огляду місця події від 15.01.2015 продуктового кіоску, розташованого в м. Харкові, вдовж проїзної частини, що веде до 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_7 , в ході якого виявлено розбите скло вікна кіоску, сліди плям бурого кольору, 3 гільзи, мотузка, зв`язка ключів, гроші, блок відео спостереження, з фото таблицею до протоколу (т. 3 а.с.85-87, 90-109);
- протоколом огляду місця події від 15.01.2015 території біля кіоску по вул. Ак. Павлова,132-«г» в м. Харкові, в ході чого виявлено сліди речовини бурого кольору та сліди взуття, біля дерева склянку із-під «Лонгер», з фото таблицею до протоколу (т.3 а.с.88, 90-109);
- протоколом огляду місця події від 15.01.2015, в ході якого виявлено біля торгівельного павільйону на снігу на відстані 3-х метрів рукавички чорного кольору, з фото таблицею до протоколу (т.3 а.с.89-109);
- протоколом огляду місця події від 16.01.2015, в ході якого у приміщенні приймального відділення ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова, виявлено картонну коробку, в якій знаходиться куля із металу жовтого кольору (т.3 а.с.110,111);
- протоколом обшуку від 18.01.2015, в ході якого за місцем мешкання ОСОБА_15 виявлено,зокрема, грошові купюри,книжку та бинт зі слідами РБК (т.3 а.с.112-114);
- протоколом огляду місця події від 17.01.2015 із змісту якого вбачається, що у ОСОБА_19 виявлено та вилучено пістолет системи «Макарова» ВУ 0919/90 з магазином, 12 патронів калібру 9мм. З маркуванням «38» (т.4 а.с.1,2);
- протоколом огляду предметів від 01.04.2015, в ході чого встановлено, ком пакт диск для лазерних систем зчитування DVD-R «i-tech» 4,7 Gb № М817,на якому міститься відеозапис регістратора, розташованого в магазині «Продукти», що вилучені в ході проведення огляду місця події (т.4 а.с. 3);
- протоколом огляду предметів від 01.04.2015, в ході якого встановлено, порожня пляшка з-під напою «Лонгер»; куртка демісезонна з чорної синтетичної тканини з бархатистою по верхньою; бинт з плямами буро-коричневого кольору; брюки з напівсинтетичної тканини світло-сірого, чорного кольору з камуфляжними забарвленнями; брюки спортивні з логотипом «Адідас» зі плямами червоно-коричневого кольору та дві рукавички з чорного синтетичного флісу з плямами буро-коричневого кольору (т.4 а.с.5);
- протоколом огляду предметів від 01.04.2015, в ході якого встановлено мотузку білого кольору; паперові конверти із зразками крові, відбитків пальців рук; грошові кошти на загальну суму 46грн. (т.4 а.с.8);
- постановами від 09.04.2015 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (т.4 а.с.9-16);
- постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 09.04.2015 (т.4 а.с.9,10).
- висновком судово-криміналістичної експертизи № 18 від 16.01.2015, із якого вбачається, що на поверхнях трьох гільз, вилучених під час огляду місця події 15.01.2015 у торгівельному кіоску «Продукти», слідів рук не виявлено; на п`яти відрізках липкої стрічки виявлено п`ять слідів рук, які для ідентифікації придатні; сліди долоней рук, слід пальця, від копійовані на відрізок липкої стрічки, для ідентифікації не придатні (т.3, а.с.115-118);
- висновком судово-криміналістичної експертизи № 19 від 29.01.2015 із якого вбачається, що на пляшці «Лонгер», яка вилучена під час огляду місця події 15.01.2015 за адресою: м. Харків, вул.. Ак. Павлова, біля будинку № 132-«г», слідів рук не виявлено (т.4 а.с.21-24);
- висновком судово-криміналістичної експертизи № 28 від 30.01.2015 із якого вбачається, що надані на дослідження 13 патронів є боєприпасами бойовими пістолетними патронами заводського виготовлення, калібру 9мм. (9х18 ПМ), призначеними для стрільби з вітчизняних пістолетів конструкції Макарова й Стечкіна та іншої зброї відповідного калібру і типорозміру патронника вітчизняного та іноземного виробництва, відстріляні 13 патронів для стрільби придатні (т.3 а.с.123,124).
- висновком судово-балістичної експертизи № 20 від 17.01.2015 із якого вбачається, що наданий на дослідження пістолет є нарізною вогнепальною зброєю бойовим пістолетом системи Макарова («ПМ») виробництва СРСР (заводського виготовлення), калібру 9мм., заводські серія та № НОМЕР_2 , 1990 року випуску; пістолет придатний для стрільби, в тому числі наданими патронами; надані 19 патронів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї бойовими пістолетними патронами калібру 9 мм. (9х18ПМ); надані патрони придатні для стрільби, в тому числі з наданого пістолету (т.3 а.с.130-132);
- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 30 від 17.01.2015, із якого вбачається, що на поверхні пістолету ПМ-9мм., серія НОМЕР_2 , який вилучений 17.01.2015 у ОСОБА_19 , наявний слід пальця руки, залишений великим пальцем правої руки особи дактілокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.3 а.с.134-137);
- висновком № 19/21 від 24.03.2015 судово-балістичної експертизи, із якого вбачається, що надані на дослідження 1 куля та 3 гільзи є частинами бойових пістолетних патронів 9х18 ПМ калібру 9мм., виготовлені заводським способом та вистелені з наданого пістолету «ПМ» калібру 9мм., заводська серія та № НОМЕР_2 , 1990 року виготовлення (т.3 а.с.126-128);
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 196-Ис/15 від 30.03.2015, із якого вбачається, що кров ОСОБА_16 , 1992 року народження, належить до групи А з ізогемагглютинином анті-В (т.3 а.с.193);
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 198-Ис/15 від 30.03.2015, із якого вбачається, що кров ОСОБА_15 , 1992 року народження, належить до групи В з ізогемагглютинином анті-А (т.3 а.с.195);
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 197-Ис/15 від 30.03.2015, із якого вбачається, що кров ОСОБА_17 , 1993 року народження, належить до групи В з ізогемагглютинином анті-А (т.3 а.с.197);
- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 83-Ц/15 від 05.02.2015 із якого вбачається, що згідно завіреної копії паспорту громадянина ОСОБА_9 , групова належність його крові В (ІІІ) с ізогемагглютинином анті-А; згідно завіреної копії бланка з результатом аналізу Харківської міської поліклініки № 6, кров громадянина ОСОБА_10 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемагглютинином анті-В; в результаті проведення судово-медичної , вилученого при огляду місця події, з плитки біля кіоску, виявлені сліди крові людини, походження якої не виключається від чоловіка з груповою належністю крові В (ІІІ) з ізогемагглютинином анті-А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_24 ; від потерпілого ОСОБА_10 така кров створитися не могла (т.3 а.с.140-144);
- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 82-Ц/15 від 05.02.2015 із якого вбачається, що внаслідок проведення експертизи тампона-змиву, вилученого при огляді місця події біля магазину, розташованого проти будинку № 2 по вул. Чернивецької в м. Харкові, виявлені сліди людини, створення якої не виключено від чоловіка з груповою належністю крові В (ІІІ) з ізогемагглютинином анті-А, який має супутній антіген Н (т.3 а.с.146-148);
- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 81-Ц/15 від 19.02.2015, із якого вбачається, що в результаті проведення експертизи тампона-змиву, вилученого при огляді місця події зі снігу біля будинку № 15-«а» по вул. Тимуровців в м. Харкові, виявлені сліди крові людини, створення якої не виключається від чоловіка з групової належності крові В (ІІІ) з ізогемагглютинином анті-А, яка має супутній антіген Н; в результаті проведення експертизи тампону-змиву зі снігу біля будинку № 132-«а» по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, вилученого при огляді місця події, тампону-змиву з двері кіоску, з білого холодильника, з високого холодильнику, з червоного холодильнику, вилучених з місця події по АДРЕСА_7 ,виявлено сліди крові людини, створення крові в цих об`єктах не виключається від чоловіка з групової належністю крові В (ІІІ) з ізогемагглютинином анті-А, що має попутний антіген Н; в результаті проведення експертизи тампону-змиву, вилученого при огляді місця події зі снігу біля під`їзду № 9 будинку АДРЕСА_7 , сліди крові та ядерні клітини не виявлені (т.3 а.с.152-161);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 189-Ис/15 від 06.04.2015, із якого вбачається, що на еластичному бинту, вилученому за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини групи В з ізогемагглютинином анті-А, що виходить від Слобідського, ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_9 , не виключається; від ОСОБА_25 , ОСОБА_19 ця кров походити не могла; на куртці, що вилучена за адресою: АДРЕСА_1 , плям, що схожі на кров, не знайдено (т.3 а.с.162-165);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 186-Ис/15 від 04.04.2015, із якого вбачається, що на купюрі одна гривня та чотирьох купюрах по п`ять гривень, вилучених за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено кров людини групи В з ізогемагглютинином анті-А, що виходить від потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , не виключається, від ОСОБА_25 , ОСОБА_19 така кров походити не могла (т.3 а.с.165-168);
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 188-Ис/15 від 07.04.2015, із якого вбачається, що на камуфляжних брюках, що належать ОСОБА_9 виявлено кров людини групи В з ізогемагглютинином анті-А, яка могла виникти від нього самого, оскільки співпадає з групою крові В(ІІІ); від ОСОБА_25 ця кров походити не могла (т.3 а.с.186,187);
- висновком судово-медичної експертизи № 41 МК-С/15 від 08.04.2015, яз якого вбачається, що на передньої поверхні правого рукаву куртки ОСОБА_9 , у нижньої третини у краю манжету встановлено некрізне пошкодження зі властивостями дотикового вогнепального. Дане пошкодження вчинено при пострілу із вогнепальної зброї, патрон якого знаряджений одиночним вогнепальним знаряддям (кулею), в оболонки з кольорових металів (т.3 а.с.223-227);
- копією медичної картки стаціонарного хворого № 224/61 ОСОБА_9 (т.3 а.с.177-180);
- актом № 2 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (т.3 а.с.181-185);
- висновком судово-медичної експертизи № 932-Ая/15 від 01.04.2015, із якого вбачається, що у ОСОБА_9 мали місця: вогнепальні, можливо дотичні поранення правої кисті з пошкодженням м`яких тканин та утворенням багато уламкових переломів основаній фаланги і головки 2-ї п`ясної кісток з підвивихом в другому п`ясне-фаланговому суглобі, перелом підстав 3-ї п`ясткової кістки зі зміщенням фрагмента та могли бути вчинені у строк вказаний дослідженим. За ступенем тяжкості вищевказані пошкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (т.3 а.с.206-213);
- медичною документацією КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім..проф. О.І. Мещанінова» про надання медичної допомоги ОСОБА_10 з висновком лікаря-спеціаліста від 15.01.2015 (т. 3 а.с.205);
- висновком судово-медичної експертизи № 32-А/15 від 26.01.2015, із якого вбачається, що у зв`язку із подією, можливо, 15.01.2015 у ОСОБА_10 мало місця вогнепальне поранення правого стегна, яке могло утворитися при обставинах, викладених потерпілим та відносяться до легкого тілесного ушкодження (т.3 а.с.199);
- висновком судово-медичної експертизи № 933-ая/15 від 03.04.2015, із якого вбачається, що ОСОБА_10 вчинені наступні тілесні ушкодження:одне вогнепальне сліпе поранення м`яких тканин правого стегна на рівні нижньої третини, яке в своєму клінічному перебігу ускладнилось розвитком гнійного процесу по ходу ранового каналу. Ці пошкодження уторилися в результаті ударної травматичної дії снаряду (кулі), вододіючого високою кінетичною енергією та випущеного із вогнепальної зброї. Ці ушкодження могли бути отримані в строк вказаний у фабулі справи. 15.01.2015 ОСОБА_10 проведено операцію ПХО рани, видалення чужорідного тіла (кулі), встановлено дренаж. За ступенем тяжкості вогнепальне сліпе поранення м`яких тканин правого стегна на рівні нижньої третини, яке в своєму клінічному перебігу ускладнилось розвитком гнійного процесу по ходу ранового каналу не є небезпечним для життя в момент заподіяння, а спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до пошкоджень середнього ступеня тяжкості (т.3 а.с.201-203);
- висновком судово-медичної експертизи № 49-С/15 від 22.01.2015, із якого вбачається, що у ОСОБА_8 мала місця забита рана на голові. Це ушкодження виникло від однієї ударної дії тупого твердого предмету і могло бути отримано в строк вказаній у постанові. За ступенем тяжкості забита рана належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більш 3-х тижнів (21 дня) (т.3 а.с.198);
- диском для лазерних систем зчитування «i-tech DVD-R» зі зразками голосів ОСОБА_15 та ОСОБА_17 під час нападу 15.01.2015 в приміщенні торгівельного павільйону по АДРЕСА_7 (т.3 а.с.222);
Далі, вина обвинувачених знайшла своє підтвердження і в ході впізнання останніх потерпілими.
Так, із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2015 та фото таблиці до нього вбачається, що ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_15 , як особу, що скоїла кримінальне правопорушення (т.4 а.с.40-42).
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2015 та фото таблиці до нього вбачається, що ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_15 , як особу, що скоїла кримінальне правопорушення (т.4 а.с.43-45).
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2015 та фото таблиці до нього вбачається, що ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_15 , як особу, що скоїла кримінальне правопорушення (т.4 а.с.55-57).
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2015 та фото таблиці до нього вбачається, що ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_17 , як особу, що скоїла кримінальне правопорушення (т.4 а.с.52-54).
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2015 та фото таблиці до нього вбачається, що ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_17 , як особу, що скоїла кримінальне правопорушення (т.4 а.с.49-51).
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2015 та фото таблиці до нього вбачається, що ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_17 , як особу, що скоїла кримінальне правопорушення (т.4 а.с.46-48).
Між тим, судова колегія, звертає увагу, що в ході судового розгляду встановлено із показань обвинувачених, які не спростовані здобутими доказами щодо механізму проникнення до кіоску шляхом розбиття скла за допомогою скляної пляшки із-під «Лонгер», яка виявлена під час огляду місця події, тому механізм проникнення, встановлений в ході досудового слідства шляхом розбиття скла кіоску рукояткою пістолету, суд вважає недоведеним.
Аналізуючи наведене вище, виходячи із показів потерпілих, змісту протоколів огляду місця події та предметів, протоколів впізнання, висновків експертиз, пояснень самих обвинувачених, суд надійшов до висновку, що в діях усіх обвинувачених мають місця об`єктивні ознаки розбою.
Доводи ОСОБА_17 , його захисту щодо відсутності в його діях ознак розбійного нападу, оскільки ОСОБА_17 вважав, що погодився скоїти крадіжку у кіоску, про наявність пістолету не знав, а знаходячись у приміщенні торгівельного павільйону діяв за вказівкою ОСОБА_15 , гроші не отримував, а тому дії ОСОБА_17 підпадають під ознаки грабежу, суд вважає необґрунтованими та непереконливими.
Так, розбій як злочин проти власності (ст.. 187 КК України) це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.
Під нападом за ст.. 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства.
Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того,заволоділо винна особа майном потерпілого чи ні.
До фізичного насильства, що є ознакою розбою, також належить насильство, яке реально не спричинило шкоду життю, але було небезпечним для життя в момент заподіяння, тобто в момент застосування створювало реальну погрозу для життя потерпілого.
Насильство при розбої застосовується з метою заволодіння майном або з метою його утримання.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підробленим документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винної особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки, суди повинні з`ясувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме у неї виник умисел на заволодіння майном.
Якщо особа мала намір заволодіти майном певного виду (якості, значення тощо), місце знаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання,реалізації якого передбачає входження чи потрапляння в приміщення, незважаючи на режим доступу до нього (вільний чи заборонений), то фізичне потрапляння до такого приміщення з означеною ціллю є незаконним, а з вчиненням наступних дій із застосуванням насильства чи погроз його застосування з метою заволодіння майном має кваліфікуватися як розбій, поєднаний з проникненням у приміщення (Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.01.2013 № 223-161/0/4-13 «Про практику застосування судами окремих норм матеріального права щодо кваліфікації розбою, поєднаного з проникненням у приміщення»).
Судом встановлено, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 заздалегідь розробили план розбійного нападу, розподілили між собою за участю ОСОБА_17 ролі, визначили об`єкт нападу, про що сповістили останньому і він погодився, діяли за планом. Рухаючись до кіоску, бачили,що в ньому горить світло, а ОСОБА_15 вказав, що бачив і продавця, що непоміченим для ОСОБА_17 не могло бути. По дорозі підібрали пляшку, а перед самим проникненням закрили обличчя заздалегідь заготовленими речами.
Після розбиття ОСОБА_15 скла кіоску, ОСОБА_17 , слідом проник до приміщення, де ОСОБА_15 зразу здійснив на потерпілу напад, а ОСОБА_17 почав зв`язувати ОСОБА_8 .
Перебуваючи поруч зі ОСОБА_15 у момент нападу, зв`язуючи продавця, ОСОБА_17 тим самим чинив своєю присутністю та своїми діями реальну загрозу для потерпілої, контролюючи її дії та не надаючи можливість залишити магазин або звернутися за допомогою, чим пригнітив волю до опору.
Крім того, суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_17 стосовно того, що раніше не знав ОСОБА_15 і його агресивні дії лякали, тому виконував його вимоги вимушено, оскільки, побачивши скоєне, що нібито не входило в його плани, ОСОБА_17 мав реальну можливість припинити свої дії або покинути приміщення.
Такі обставини об`єктивно підтверджуються безпосередньо дослідженими під час судового розгляду показами потерпілої ОСОБА_8 , змістом досліджуваної фонограми розмови у приміщенні кіоску на час розбійного нападу, відповідно, одночасно спростовують позицію ОСОБА_17 щодо непричетності до розбою.
Отже, обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , заздалегідь обумовившись, розподіливши ролі між собою, підготувались до нападу, незаконно вторглися у приміщення кіоску, з метою викрадення майна, із застосуванням насильства, тобто діяли з прямим, єдиним, цілеспрямованим умислом, направленим на розбій, який виник до входження до магазину, а в подальшому намагаючись зникнути з місця події, чинили опір охоронцям, в тому числі, шляхом застосування вогнепальної зброї з боку ОСОБА_15 .
Зникнення ОСОБА_17 з місця скоєння злочину і не отримання в подальшому викрадених коштів, не спростовує висновків суду на підставі викладеного вище, т.я. розбій вважається закінченим з моменту нападу, застосування насильства, незалежно від того, чи вдалося заволодіти майном,чи ні.
Тому, доводи ОСОБА_17 про непричетність до інкримінованого злочину, як зазначено текстом вище, спростовуються встановленими обставинами, сумнівів у правдивості пояснень потерпілої, у суда не має, а тому колегія суддів розцінює зайняту позицію обвинуваченого, як спосіб захисту.
Таким чином, оскільки суд вважає доведеним скоєння ОСОБА_17 15.01.2015 розбійного нападу за попередньою змовою, з проникненням до кіоску і вчиненням насильства відносно ОСОБА_8 , у суду відсутні підстави для перекваліфікації дій ОСОБА_17 на ч. 2 ст.186 КК України.
Далі, обвинувачений ОСОБА_16 підтверджуючи обставини щодо готування до розбійного нападу, а саме, передачу ОСОБА_15 бойового пістолету, розподілення ролей кожного, визначення об`єкту нападу тощо, а також, не спростовуючи безпосередньо своєї ролі в перебуванні біля кіоску, спостерігаючи за обстановкою і сповіщення нападників у випадку появи небезпеки, ОСОБА_16 не визнає своєї участі у розбої, оскільки вирішив відмовитися від подальших дій згідно плану та добровільно покинув місце події.
Така позиція ОСОБА_16 , доводів його захисту, суд вважає неспроможними та такими, що спростовуються встановленими фактами та дослідженими обставинами.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 17 КК України добровільною відмовою є остаточне припинення особою за своєю волею готування до злочину або замаху на злочин, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця.
Так, як вже встановлено, ОСОБА_16 передав бойовий пістолет ОСОБА_15 з метою скоєння розбійного нападу на визначений заздалегідь кіоск, обговоривши план нападу та разом із ОСОБА_17 визначили чітки ролі кожного у вчинені злочину, зокрема, роль ОСОБА_16 передбачала перебування поблизу кіоску та спостереження із подальшим сповіщенням подільників на випадок появлення сторонніх осіб або виникнення будь-якої небезпеки.
Вищезазначені дії, розподілення ролей, в тому числі, безпосередньо ролі ОСОБА_16 , підтвердили саме останній та ОСОБА_15 з ОСОБА_17 .
Більш того, ОСОБА_16 підтверджує, що зайняв визначену позицію спостереження, бачив як ОСОБА_15 з раніше придбаним пістолетом, разом із ОСОБА_17 рухались до кіоску, а почувши звук розбитого скла і побачив як останні проникли до приміщення, тобто зрозумів, що відбувається запланований злочин, почувши стрілянину, ОСОБА_16 передумав залишатися біля кіоску, без попередження про свої дії, зник з місця події.
Вищевикладене свідчить про те, що з боку ОСОБА_16 вчинені усі дії згідно виділеної йому ролі, які забезпечували доведення єдиного злочинного наміру до кінця у скоєному розбою, який є закінченим з моменту нападу.
Добровільна відмова від злочину, на що посилається ОСОБА_16 та його захист, можлива тільки в незакінченому злочині, лише до моменту закінчення злочину, бо тільки в цьому випадку особа може ліквідувати (припинити) створену нею небезпеку спричинення шкоди об`єкту, який охороняється кримінальним законом.
Добровільна відмова виключається на стадії закінченого злочину, бо є всі елементи та ознаки складу злочину і відмовитися від завершеного посягання вже неможливо, воно незворотне (ст.17 КК України).
Неповідомлення подільників про свої дії або про виникнення небезпеки, не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Таким чином, судова колегія вважає, що дії кожного обвинуваченого у скоєнні розбійного нападу доведені, усі обвинувачені діяли узгоджено, цілеспрямовано, з єдиним умислом, а зайняті позиції щодо непогодження з вищевказаною кваліфікацією з боку ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , суд відноситься критично та розцінює як зайняту лінію захисту і небажання нести відповідальність за скоєння тяжкого, корисливого злочину.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_15 за ч.1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Дії ОСОБА_16 кваліфікує за ч.1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, придбання, передача вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Дії ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 суд також кваліфікує за ч.3 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя осіб, які зазнали нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в приміщення.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, таке як розбій, що відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинувачених, а саме, що ОСОБА_15 та ОСОБА_17 раніше не судимі, скоїли інкримінований злочин вперше, те, що ОСОБА_16 не судимий в силу ст.. 89 КК України, і те, що усі обвинувачені характеризуються задовільно, на обліку у лікаря-нарколога не перебувають, не працюють, ОСОБА_17 також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, є війсково зобов`язаним.
ОСОБА_15 та ОСОБА_16 перебувають на обліку у лікаря-психіатра, ОСОБА_15 з діагнозом: органічний розлад особистості, а ОСОБА_16 з діагнозом: органічне ураження центральної нервової системи складного ґенеза з психоподібним синдромом, порушенням форми поведінки.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 272 від 23.03.2015 ОСОБА_15 на сьогоднішній час ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявляє органічний розлад особистості. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними. У період часу, що відноситься до подій правопорушень, ОСОБА_15 перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_15 за своїм психічним станом у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 271 від 23.03.2015 ОСОБА_16 на сьогоднішній час ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявляє органічний розлад особистості, симуляцію. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період, що відноситься до подій правопорушень, ОСОБА_16 перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_16 за своїм психічним станом у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд не приймає до уваги наявність у ОСОБА_16 малолітньої дитини, 2013 року народження, та наявність хронічних захворювань, оскільки протягом всього судового процесу, як з боку родичів, так із з боку захисту, жодних документів, щоб підвереджували такі факти, не надано.
При призначенні покарання обвинуваченим судова колегія також враховує роль кожного із обвинувачених у скоєному тяжкому злочині, наявність його наслідків, тілесних та вогнепальних поранень у потерпілих, активні дії, що носили дерзкий та агресивний характер з боку ОСОБА_15 відносно потерпілих, застосування огнестрільної зброї, безпосередню участь ОСОБА_17 у нападі із застосуванням насильства до потерпілої, ролі ОСОБА_16 у розбої і те, що ОСОБА_15 повністю визнав свою провину та покаявся, а також те, що усі обвинувачені перед потерпілими вибачення не принесли.
Обставину, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття ОСОБА_15 .
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
Суд не може застосувати до обвинуваченого ОСОБА_15 правил ч. 3 ст. 68 КК України, оскільки така норма застосовується до осіб, що вчинили замах на злочин.
Також відсутні у суду підстави для застосування відносно ОСОБА_16 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014, оскільки останній не є суб`єктами вказаного Закону про амністію.
Приймаючи до уваги вище встановлене, особи обвинувачених, судова колегія прийшла до висновку, що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повинно бути призначено покарання в межах санкції статей, за якими притягаються, кожний окремо, до кримінальної відповідальності, з конфіскацією всього належного майна, керуючись положеннями ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням характеру та ступені участі кожного у вчинені злочинів, у вигляді позбавлення волі, оскільки суд вважає, що перевиховання обвинувачених неможливо без ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів, суд вирішує в порядку положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_15 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому наступне покарання:
-за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (три) років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 70 КК України поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким покаранням, остаточно призначити покарання у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
ОСОБА_16 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому наступне покарання:
-за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (три) років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 70 КК України поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким покаранням, остаточно призначити покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
ОСОБА_17 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_15 та ОСОБА_17 обчислювати з 18.01.2015, зарахувавши до покарання строк тримання під вартою з 18.01.2015 до оголошення вироком судом, керуючись правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_16 обчислювати з 17.01.2015, зарахувавши до покарання строк тримання під вартою з 17.01.2015, керуючись правилами ч.5 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 залишити без зміни до набрання цим вироком законної сили.
Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно зі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на користь ОСОБА_9 вчинену шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч)грн.
Стягнути солідарно зі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на користь ОСОБА_7 вчинену шкоду у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот)грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2

ОСОБА_3