Справа № 645/5533/16-к
Провадження № 1-кс/645/1159/16
У Х В А Л А
іменем України
01 грудня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП В Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0002407 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
30.11.2016 до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП В Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до оригіналів історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та медичної документації зі всіма довідками та рентгензнімками ОСОБА_5 , що перебувають в приміщенні КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 проходила лікування в травні - червні 2016 року, з наступним вилученням належним чином завірених копій вказаних документів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002407 від 06.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.08.2016 року до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , 1959 р.н., про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволоділи квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності його матері ОСОБА_5 , 1929 р.н..

Під час досудового розслідування було встановлено, що 29.01.2016 року ОСОБА_5 склала заповіт на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким, в разі її смерті, все своє майно передала останній. Даний заповіт посвідчений 29.01.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_9 та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 280. ОСОБА_5 18.04.2016 року видала довіреність на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на шість років, якою уповноважила ОСОБА_7 представляти її інтереси з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, громадських, господарських та інших органах і організаціях, незалежно від підпорядкування та форм власності, з усіма необхідними повноваженнями з питань придбання на ім`я ОСОБА_5 , відчуження від її імені рухомого, нерухомого майна та цінних паперів, визначаючи в усіх випадках суми, терміни та інші умови на власний розсуд, у тому числі, передала право управляти та розпоряджатися її майном, з чого б воно не складалося, та, де б воно не знаходилося, а також укладати всі дозволені законом угоди по управлінню та розпорядженню даним майном. Дану довіреність було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 1559.

Крім того, в клопотанні зазначено, що 01.06.2016 року ОСОБА_5 уклала договір дарування, належної їй на праві приватної власності квартири з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_5 передала безоплатно, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийняли у власність по 1/2 (одній другій) частині кожний дарунок - однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 . Дарунок цей сторонами оцінений у 145 622 грн. 00 коп..

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що усі вищезазначені правочини особа похилого віку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладала з малознайомими особами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , без повідомлення про це своїх близьких родичів, а саме: сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та доньки - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується протоколами їх допитів.

Крім того, допитана у кримінальному провадженні 24.09.2016 ОСОБА_5 повідомила, що ніяких документів ані на ім`я ОСОБА_7 , ані на ім`я ОСОБА_8 вона ніколи не підписувала, ніяких правочинів з ними не укладала, до нотаріуса ОСОБА_9 ніколи не їздила та останню ніколи не бачила.

Допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 повідомили, що наприкінці травня - початку червня 2016 року ОСОБА_5 доставлялась у КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а в липні 2016 року до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » де проходила стаціонарне лікування.

Слідчий вказує, що для встановлення факту чи мала ОСОБА_5 на момент вчинення вказаних правочинів будь-які психічні захворювання або інший хворобливий стан, який перешкоджав їй усвідомлювати значення своїх дій, необхідно отримати доступ до медичної документації, яка перебуває в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі, та просила його задовольнити.

Представник КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття вказаної особи за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002407 від 06.08.2016 року, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, перебувають або можуть перебувати у володінні КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав задоволення клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП В Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0002407 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП В Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та медичної документації зі всіма довідками та рентгензнімками ОСОБА_5 , що перебувають в приміщенні КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 проходила лікування в травні - червні 2016 року, з наступним вилученням належним чином завірених копій вказаних документів.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1