Справа № 592/8120/16-к
Провадження № 1-кс/592/3244/16
06 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з неповною середньою освітою, що навчається на стаціонарі на 3-му курсі Державного навчального закладу вищого професійного училища будівництва та автотранспорту, група 33, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-за ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у тому, що він, 01.09.2016 року, близько 22:50 год., перебуваючи разом із своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по вул.Горького в м.Суми, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_9 виник умисел на відкрите заволодіння майном останнього, після чого, реалізуючи задумане, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вчинити грабіж відносно потерпілого на що ті дали свою згоду.
Реалізовуючи спільний злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом з ними підбіг до потерпілого ОСОБА_10 та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи його рюкзаком з особистими речами, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6000 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 втекли.
В якості ризиків для застосування вказаного запобіжного заходу в клопотанні зазначене те, що знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_7 зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, тому не має постійного джерела доходів та коштів для нормального існування; зможе переховуватись від органів досудового розслідування, т.я. намагався втекти з місця вчинення злочину; зможе незаконно впливати на потерпілого з метою зміни його показань, оскільки знає місце його проживання; також вчинив тяжкий корисливий злочин.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з підстав наведених у ньому і просить його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного за наведених ним у клопотанні ризиків.
Прокурор теж повністю підтримала клопотання слідчого з наведених підстав і просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 при розгляді клопотання пояснив, що 01.09.2016 року після занять він з друзями випив слабоалкогольних напоїв, а саме він випив дві банки по 0,5 мл. енергетичного напою із вмістом 9% алкоголю та пляшку пива заради 1-го вересня. Зустрівшись із своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 гуляли по місту. ОСОБА_9 відійшов від них і коли повернувся, то вказавши на потерпілого ОСОБА_10 повідомив що той його посилає нецензурною лайкою. Він вирішив вступитись за ОСОБА_9 і підбігши до потерпілого спитав за що той послав ОСОБА_9 та вдарив потерпілого кулаком. Так зав`язалась бійка. Рюкзака у потерпілого він не забирав. Після бійки вони почали тікати, але його наздогнали поліцейські. Він зупинився і зізнався їм, що бив потерпілого. Далі був доставлений до відділку поліції.
Просить не застосовувати відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, т.я. він навчається на стаціонарі і займається волонтерством.
Захисник заперечуючи проти клопотання пояснив, що а ні слідчим, а ні прокурором не доведено наявність ризиків зазначених у клопотанні, а зазначені ними ризики є їхніми припущеннями. Крім того, додала, що її підзахисний навчається на стаціонарі, займається волонтерством, хворіє на тяжке захворювання у зв`язку з яким лікувався на стаціонарі в 2012 та в 2013 роках і до теперішнього часу щоденно приймає пігулки. За таких обставин просить передати підозрюваного під нагляд батьку, який має на нього вплив та зможе контролювати його.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 також просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого і просить передати сина йому під нагляд запевняючи, що він зможе контролювати сина.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, законного представника неповнолітнього підозрюваного та захисника вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, у відповідності з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
При розгляді клопотання, не всі ризики зазначені слідчим і підтримані прокурором знайшли своє підтвердження, а саме, не знайшло свого підтвердження ризик, що підозрюваний стане переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки при розгляді клопотання слідчий пояснив, що підозрюваний з`явився за його викликом 05.09.2016 року та з`явився за телефоннфим дзвінком 06.09.2016 року, що підтверджує ту обставину, що підозрюваний не збирається ухилятись від явки до органів досудового розслідування для проведення з ним слідчих дій.
Крім того, не знайшов свого підтведження і ризик того, що підозрюваний стане незаконно впливати на потерпілого, оскільки вищевказане кримінальне правопорушення було вчинене 01.09.2016 року і з моменту його вчинення і на час розгляду даного клопотання підозрюванй не здійснював ніякого незаконного тиску на потерпілого з метою зміни тим своїх показань.
Однак, знайшов своє підтвердження ризик наведений слідчим у тому, що підозрюваний перебуваючи на волі зможе вчиняті інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив інкримінований йому злочин у стані алкогольного сп`яніння, тому знаходячись на свободі і залишаючись без нагляду зокрема у вечірній та нічний час він зможе знову вжити алкогольні напої, що може стати причиною вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Але, ні слідчий, ні прокурор при розгляді клопотання не довели і не надали жодних доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід.
Крім того, слід зазначити, що законодавець в ст.183 КПК Україні закріпив норму, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, тобто цей захід може бути застосований виключно у разі, якщо застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Пленум Верховного Суду України в своїй постанові N 5 від 16 квітня 2004 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх" зазначив, що при обранні запобіжного заходу щодо неповнолітнього підозрюваного, обвинуваченого необхідно враховувати стан здоров`я неповнолітнього, його сімейний і матеріальний стан, стосунки з батьками, дієвість існуючого контролю за його поведінкою, вид діяльності, місце проживання, дані про попередні судимості, соціальні зв`язки, схильності, спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі, наявність факторів, обставин чи визнання ним моральних цінностей, які дозволяють прогнозувати його поведінку.
Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При розгляді клопотання встановлено, що підозрюваний раніше судимий не був, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в Сумах, має постійне місце навчання де навчається на стаціонарі, являється неповнолітнім, має нормальні стосунки із своїм батьком, який користується у нього авторитетом і який має на нього вплив, веде нормальний спосіб життя, з`являється за першим викликом слідчого, хворіє на епілепсію і з ним сталось два приступи із-за яких він потрапив на стаціонарне лікування, тому з метою запобігання таких приступів щоденно вживає відповідні лікарські засоби, тому за таких обставин вважаю за можливе застосувати до неповнолітнього підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Крім того, прокурором при розгляді клопотання доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами зібраними органами досудового розслідування, а також доведено наявність ризику у виді можливого вчиенння підозрюваним в майбутньому інших кримінальних правопоршуень, але прокурором не було доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті про неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Сторона захисту просить не застосовувати до підозрюваного запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України, а просить передати його під нагляд батька, який є його законним представником і який має на нього вплив.
Однак, вважаю, що в даному випадку підозрюваний не може бути переданий під нагляд свого батька, оскільки його батько не офіційно займається ремонтом автомобілів чим заробляє на життя собі та сину і при розгляді клопотання як законний представник пояснив, що його режим роботи не нормований з ранку і до пізнього вечора, тому за таких обставин він не зможе у повній мірі контролювати свого сина.
Таким чином приходжу до висновку, що оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який він вчинив у стані алкогольного сп`яніння, тому з метою недопущення ним в майбутньому вживання алкогольних напоїв та вчинення на ґрунті цього нових будь-яких кримінальних правопорушень є необхідність в застосуванні до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту але не цілодобового, оскільки він навчається на стаціонарі і повинен здобувати освіту, незважаючи на вчинення протиправних дій, тому домашній арешт потрібно встановити на час вільний від навчання, тобто з 20:00 години до 07:00 години ранку наступного дня з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів, а саме:
-прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування або прокурора, який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню за їх викликами із встановленою ними періодичністю;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 177, 178, 181, 183, 194, 492 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Суського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем проживання у певний період доби з 20:00 години до 07:00 години ранку наступного дня з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів, а саме:
-прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування або прокурора, який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню за їх викликами із встановленою ними періодичністю;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1