Справа № 576/1652/16-к
Провадження № 1-кп/576/194/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 12.07.2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, працюючого соціальним робітником Управління соціального захисту населення Глухівської РДА, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , а проживаючого у АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

встановив:
ОСОБА_4 30.06.2016 р. близько 21-ї години, з корисних мотивів, таємно, шляхом відкриття гачку хвіртки, проник до домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , звідки з літньої кухні викрав належні ОСОБА_5 чотири газові балони вартістю 75 грн. за один, алюмінієву каструлю вартістю 300 грн., чавун вартістю 150 грн., алюмінієвий противень вартістю 200 грн., пральну машинку Рига-17 вартістю 425 грн. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши вказаними діями ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1375 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він 30.06.2016 р. у вечірній час проник на подвір`я сусіда з метою крадіжки майна, яке можна здати на металобрухт. Відкрив з городу калитку та проник на подвір`я, з літньої кухні взяв 4 балони, чавун, каструлю, противень та пральну машинку, які переніс до себе додому, а потім відвіз на коні до м. Глухова на пункт прийому брухту, де отримав 236 грн. Крадіжку вчинив тому, що на ліки дружині не вистачало коштів. Жаліє про свій вчинок та просить пробачення у потерпілого.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_5 показав, що по АДРЕСА_3 має будинок, який використовує під огород. У середу перед крадіжкою він їздив туди і все було на місці. Однак у четвер 30.06.2016 р. він приїхав і побачив відсутність 4-х балонів, пральної машинки «Рига», противня, чавуна, 2-х лопат, мотора і трансформатора з інкубатора, був розібраний таганок. Лопату, каструлю і один балон йому повернули. Оскільки обвинувачений не відшкодував йому шкоду повністю просить задовольнити його цивільний позов.

У судовому засіданні судом були досліджені надані стороною обвинувачення: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2016 р., у якому потерпілий зазначив про відомі йому обставини вчинення крадіжки; висновок експерта від 25.07.2016 р., яким стверджується вартість викраденого у потерпілого майна.

Клопотань про визнання доказів недопустими сторони не заявляли.

Послідовні і логічні покази обвинуваченого, потерпілого, і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, дозволяють суду зробити висновок, що стороною обвинувачення представлена?? достатня кількість достовірних доказів винності ОСОБА_4 у крадіжці майна ОСОБА_5 .

Таким чином, факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 злочину суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями вчинив таємне, з корисливих спонукань, викрадення чужого майна чотирьох газових балонів вартістю 75 грн. за один, алюмінієвої каструлі вартістю 300 грн., чавуну вартістю 150 грн., алюмінієвого противню вартістю 200 грн., пральної машинки Рига-17 вартістю 425 грн., що належали ОСОБА_5 , поєднане з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до статті 65 КК України, при призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, добровільну часткову видачу потерпілому викраденого майна, дані про особу обвинуваченого, який працює соціальним робітником та утримує дружину, яка є інвалідом ІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має місце реєстрації та постійного проживання, де характеризується з позитивного боку, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Суд визнає згідно із статтею 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений висловлював жаль з приводу вчинених дій і бажання виправити ситуацію, видав потерпілому частину викраденого майна та сприяв розслідуванню щодо невідомих обставин скоєння злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з думкою державного обвинувача й потерпілого та вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, і водночас приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування основного покарання, а тому останній на підставі статті 75 КК України має бути звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової та моральної шкоди суд виходить з того, що за змістом статей 23, 1166, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а згідно з частиною 2 статті 127 та частиною 1 статті 128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

При цьому у відповідності зі статтею 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України встановлено обов`язок визначення розміру матеріальних збитків за висновком експерта.

Крім того, пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснено, що у кримінальній справі не можуть розглядатися позови з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, яка не випливає з пред`явленого обвинувачення. Такі позови зацікавлені особи можуть пред`явити в порядку цивільного судочинства.

Таким чином вимоги щодо завдання майнової шкоди обвинуваченим стосовно викрадення лопати, газового таганку слід залишити без розгляду, оскільки ці вимоги не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Інші ж майнові вимоги щодо викрадення 3-х балонів, пральної машинки та алюмінієвого притивню (тазу) слід задовольнити частково у межах встановленої експертним висновком вартості, а саме в сумі 850 грн.

Суд не може погодитись з заявленою потерпілим сумою відшкодування моральної шкоди, оскільки це не було доведено належним чином.

Тим не менш, суд вважає, що потерпілий зазнав деякий моральний збиток внаслідок злочинних дій обвинуваченого. Потерпілий безсумнівно випробував почуття тривоги та зазнав певних душевних страждань від такої поведінки обвинуваченого, і констатації простого встановлення факту порушення його прав не вистачить, щоб відновити понесені зусилля.

З урахуванням обставин справи і виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вирішує стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 2000 грн. моральної шкоди, частково задовольнивши цивільний позов у цьому кримінальному провадженні.

У відповідності до статті 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік та покласти на нього відповідно до пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України слідуючи обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 850 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Вимоги ОСОБА_5 в частині завдання майнової шкоди обвинуваченим стосовно викрадення лопати, газового таганку - залишити без розгляду, роз`яснивши йому право пред`явити їх в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1