У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого провести повторний слідчий експеримент за участю спеціаліста в області телекоммунікації та комп`ютерної техніки Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою перевірки можливості з`єднань вилучених в ході розслідування електроних пристроїв та наявності в цих пристроях підтвердження відправки та отримання повідомлень в період травня-червня 2016 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу, зазначивши, що під час проведення слідчого експерименту органом досудового розслідування не був запрошений фахівець в області телекомунікації і комп`ютерної техніки, хоча його участь була доцільною для всебічності та об`єктивності проведення слідчого експерименту. Крім того, сам протокол містить деякі неточності і протиріччя, так на сторінці 3 протоколу зазначено, що в I-POD є чат «TL» з листуванням абонента з номером телефону НОМЕР_1 з іншим учасником чату. При цьому не вказано, з яким саме учасником чату є листування. Далі по тексту: «листування пред`явлено для ознайомлення понятим та іншим учасникам. Після ознайомлення з текстом повідомлень виявлена ??координація дій зняття і передачі грошових коштів». Однак в протоколі відсутній текст цих повідомлень.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_5 вважає необхідним, з метою всебічності, повноти і об`єктивності встановлення істини у справі проведення повторного слідчого експерименту за участю фахівця в галузі телекомунікації та комп`ютерної техніки Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтримав вимоги своєї скарги.

Прокурор, та слідчий в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого Приморського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0004002 порушене за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

11.10.2016 за №Р-5328 до Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 про проведення повторного слідчого експерименту за участю спеціаліста в області телекомунікацій та компютерної техніки Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз, в рамках кримінального провадження №0004002 від 05.06.2016.

Старшим слідчим Приморського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката, посилаючись на той факт, що слідчий експеримент в рамках кримінального провадження уже проведено із залученням двох понятих, а також працівника Управління кіберполіції. Крім того, увесь процес слідчого експерименту (від початку до кінця) записано на відеокамеру, файл із відеозаписом записано на диск, який зберігається у вигляді додатку до протоколу слідчого екперименту в матеріалах справи. На відео зображено процес підключення електронних пристроїв та наявність листування між двома пристроями, тощо.

Не погоджуючись з діями слідчого захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України про зобов`язання слідчого повторно провести вищевказаний слідчий експеримент.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у тому числі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вивченням матеріалів судового провадження встановлено, що доводи заявника про те, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання винесена передчасно, знайшли своє підтвердження.

Так, в постанові старшого слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУН в Одеській області ОСОБА_7 про відмову у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 не наведено обґрунтованого мотиву для прийняття рішення щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту саме за участю спеціаліста в області телекоммунікації та комп`ютерної техніки Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою перевірки можливості з`єднань вилучених в ході розслідування електроних пристроїв та наявності в цих пристроях підтвердження відправки та отримання повідомлень в період травня-червня 2016 року.

Слідчим, при вирішенні клопотання, належним чином не оцінені викладені у ньому доводи, не зазначено конкретні факти та належними чином дане рішення не вмотивоване.

За таких обставин, така постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню як винесена з порушенням вимог чинного законодавства, які грубо порушують права.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог кримінального-процесуального законодавства та недопущення порушення прав підозрюваного, суд вважає, що постанова слідчого старшого слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУН в Одеській області ОСОБА_7 про відмову у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_5 повторному належному розгляду в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУН в Одеській області ОСОБА_7 про відмову у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУН в Одеській області ОСОБА_7 про відмову у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Зобов`язати старшого слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУН в Одеській області ОСОБА_7 прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 та повідомити заявника про наслідки розгляду клопотання від 05.10.2016 року, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
24.10.2016