Справа №577/2748/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/824/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець м. Конотоп, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 24 листопада 2011 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області: за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 ст.70 ч. 1 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі;

2. 03 лютого 2012 року вироком цього ж суду за ст. 190 ч. 2 , 70 ч.4 , 71 КК України до 3 років позбавлення волі, 23 червня 2014 року звільнений на підставі Закону України « Про амністію в 2014 році»;

3. 26 травня 2016 року вироком цього ж суду за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

визнаний виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1232 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 2000 грн. моральної шкоди та 2986,45 грн. матеріальної шкоди.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він, 21 квітня 2016 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, зловживаючи довірою останньої, заволодів ювелірними виробами ОСОБА_9 , завдавши у такий спосіб матеріальну шкоду потерпілій на суму 709,74 гривень.

Крім того, 25 квітня 2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 , повторно, зловживаючи довірою останньої, заволодів планшетом НОМІ С07008 ОСОБА_9 , завдавши у такий спосіб матеріальну шкоду потерпілій на суму 782 гривень.

10 травня 2016 року близько 19 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , повторно, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_9 , заволодів мобільним телефоном з сім картами мобільного оператору «Київстар» та «Лайф» останньої, завдавши у такий спосіб матеріальну шкоду потерпілій на суму 1494,71 гривень.

20 травня 2016 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №49 по вул. Бр.Радченків, в м. Конотоп, повторно, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_10 , заволодів мобільним телефоном «S- Tell» C-200 з сім картою мобільного оператору «Київстар» та картою пам`яті останнього, завдавши у такий спосіб матеріальну шкоду потерпілому на суму 434,40 гривень.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій, вважає вирок надто суворим, просить переглянути оскаржуване судове рішення та пом`якшити призначене покарання з застосуванням ст.. 69 КК України. За змістом доводів апеляційної скарги вказує, що судом не враховано пом`якшуючі покарання обставини, що могли б вплинути на розмір призначеного покарання.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження, суть поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 щодо залишення вироку суду без змін, обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на зібраних по справі доказах та учасниками кримінального провадження не оспорюються.

Дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України кваліфіковані судом правильно.

Аналізуючи доводи обвинуваченого в частині призначення суворого покарання, колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, суд, у кожному конкретному випадку, повинен дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції в достатньої мірі дотримався вказаних вимог кримінального закону.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який вцілому характеризується позитивно за місцем проживання, взяв до уваги пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, молодий вік останнього, при цьому обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, в межах санкції інкримінової статті, що за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що врахування судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та молодий вік винного в умовах наявності у обвинуваченого попередніх судимостей за аналогічні злочини та відбування ним покарань за вказані злочини в установах виконання покарань, а також вчинення обвинуваченим нового злочину зі значною кількістю епізодів у своїй сукупності істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та не є безумовною підставою для застосування судом вимог ст.69 КК України і призначення більш м`якого покарання.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для зміни постановленого судом вироку та пом`якшення призначеного судом покарання, як про це ставиться питання в поданій апеляційній скарзі обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.