Провадження 1-кп/127/100/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2015 року обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 днів з подальшим його продовженням.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою у зв`язку із спливом двомісячного строку, зазначивши, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених, оскільки останні вчинили тяжкий злочин, можуть переховувався від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого, тому просила подовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке не відповідає вимогам КПК та обвинувачені заперечили щодо продовження запобіжного заходу та просили змінити його на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, пославшись на те що немає підстав, передбачених ст.177 КПК України, у потерпілого претензій до обвинувачених не має, характеризуються позитивно, мають постійне місце проживання, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мають на утриманні матір похилого віку, у ОСОБА_6 на утриманні перебувають малолітні діти, ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою та думку обвинувачених, їх захисників приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Крім того, останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, безробітні, раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, а отже не мають стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що вони можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, суд, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177,178,183, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб з 30.06.2016 р. до 28.08.2016 року.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб з 30.06.2016 р. до 28.08.2016 року.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб з 30.06.2016 р. до 28.08.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: