Єдиний унікальний номер справи 185/3134/16-к
Провадження № 1-кп/185/228/16
У Х В А Л А
іменем України
19 квітня 2016 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Павлоградського району, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5

встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що будучи працівником ПП "Агрофірми "Лідер", 23 лютого 2016 року о 09:30 год. з території вказаного підприємства, розташованого на околиці с.Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області викрав мішок добрив, вагою 50 кг, чим спричинив матеріальні шкоду у розмірі 675 грн.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого, ОСОБА_5 , звернулася до суду с заявою про відмову від обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 та просила закрити кримінальне провадження. Повідомила, що претензій матеріального характеру не має, обвинувачений є найманим працівником і завдав шкоди виключно власності потерпілого.

Прокурор, обвинувачений проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження на підставах відмови представника потерпілого від обвинувачення не заперечували. Прокурор надав суду виписку з наказу № 13 від 12.05.2014 року про прияняття ОСОБА_3 на работу у ПП "Агрофірму "Лідер" та наказ № 18-к про призначення ОСОБА_5 на посаду директора вказаної фірми.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом, шляхом надання пояснень представником потерпілого та обвинуваченим встановлено, що відмова від обвинувачення є добровільною та зроблено без будь-якого примусу з боку сторонніх осіб.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої статті 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 , яка є директором птахофабрики ПП "Агрофірми "Лідер" є потерпілою від кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, провадження по якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, а отже її письмова відмова від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, ухвалу про закриття кримінального провадження суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні.

Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Цивільний позов ПП Агрофірми "Лідер" суд залишає без розгляду на підставі заяви представника ПП Агрофірми "Лідер" від 13.04.2016 року (вхідний № 14488).

Витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи №1422-16 від 16.03.2016 року в розмірі 176,20 гривень, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не оберався. Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 284, 314, 369, 372, 392, 395, 477 КПК України, суд

ухвалив:
Закрити кримінальне провадження №0000622 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 176(сто сімдесят шість) грн 20 коп.

Цивільний позов ПП Агрофірми "Лідер" залишити без розгляду.

Речовий доказ: мішок добрив марки «Карбамід» вагою 50 кг, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим потерпілому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1