Справа № 538/1494/16-к
Провадження № 1-кп/526/173/2016

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 жовтня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000613, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина

України, розлученого, не працюючого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.292 КК України, -

в с т а н о в и в :

03.10.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області, відповідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 26.09.2016 року про визначення підсудності Гадяцькому районному суду, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613 від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.292 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з участю представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника та заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, обраного раніше.

Представник потерпілого, обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду не заперечували .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечив та заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків для залишення такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки обвинувачений, має постійне місце проживання, на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, завдані злочином збитки відшкодував добровільно.

Прокурор , щодо вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт заперечив.

Представник потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_6 надав письмове клопотання про відмову від цивільного позову, заявленого до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування завданих матеріальних збитків в сумі 7 995 грн.14 коп. у зв`язку з їх добровільним відшкодуванням.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Гадяцькому районному суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до розгляду у судовому засіданні.

Щодо заявлених клопотань, а саме прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Судом не встановлено ризиків, які б давали підстави для тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. За таких обставин, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , в силу ст.89 КК України вважається не судимим, позитивно характеризується, а також добровільне відшкодування завданих злочином збитків , суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків буде достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову.

Враховуючи, що підставою відмови представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Укргазвидобування» є повне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_5 завданих злочином матеріальних збитків в сумі 7 995 грн.14 коп., тому це є підставою для прийняття судом відмови цивільного позивача від позову заявленого до обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314- 317, 181 КПК України, ст.174 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому № 0000613 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.292 КК України, на 13 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити .

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком дії 60 днів з 06.10.2016 року по 04.12.2016 року, поклавши на нього наступні обов`язки: не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу прокурора, суду; на час дії запобіжного заходу носити електронний засіб контролю; прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на Слобідський ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Звільнити ОСОБА_5 з під-варти в залі суду.

Прийняти відмову представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Укргазвидобування» від позову заявленого до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином в сумі 7 995 грн.14 коп. у зв`язку з їх добровільним відшкодуванням.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1