Справа № 589/4822/15-к
Провадження № 1-кп/589/41/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Павлово-Федорівка Кіровського района Приморського краю, РФ росіянка гр. України освіта середня професійна, безробітна, зареєстрована та фактично проиває в АДРЕСА_1 , раніше судима 28.05.2015 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 1530 грн, 01.07.2015 р. Конотопським міськрайсудом Сумської області за ч.2 ст. 190 ч.4 ст. 70 КК України до штрафу в розмірі 1530 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні на вирішення поставлено питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважає за доцільне продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжній захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, запевнила суд, що з`явиться на першу вимогу до суду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Суд, заслухавши думку учасників процесу прийшов до висновку про продовження обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на обвинувачену заборони залишати житло цілодобово, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Отже суд приходить до переконання, що на даний момент розгляду справи відпали ті підстави, що передували обранню запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки вже виключено можливість ризику впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 202, 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Павлово-Федорівка Кіровського района Приморського краю, РФ росіянка гр. України освіта середня професійна, безробітна, зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів з 30.10.2016 року до 29.12.2016 року зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язок не залишати місце проживання за адресою: проживає в АДРЕСА_1 - цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз"яснити ОСОБА_4 ,, що відмова від носіння електронного засобу контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а також намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов"язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Тимчасово вилучити в ОСОБА_4 паспорт громадянина України з метою забезпечення останньої не виїздити за межі району.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, направити для виконання і контролю відділу поліції за місцем проживання ОСОБА_4 , та зобов`язати Кролевецький ВП ГУ НП в Сумській області застосувати до ОСОБА_4 електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1