ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №370/2325/16-к
"19" жовтня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
захисником ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Макарівського району Київської області
В с т а н о в и в:
24.08.2016 року, близько 04.00 години, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , будучи озброєними вогнепальною зброєю, одягненими в балаклави, з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу для заволодіння чужим майном, проникли на охоронювану і огороджену парканом територію ТОВ «ВТК «Відродження», що розташоване в смт. Кодра по вул. Ковпака, 2, Макарівського району Київської області. Після цього вказані особи проникли до приміщення охорони ТОВ «ВТК Відродження», де зв`язали охоронців товариства ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , погрожуючи останнім застосуванням зброї в разі вчинення ними опору, тобто погрожуючи застосувати до них насильство, небезпечне для їх життя і здоров`я. При цьому з метою подолання опору ОСОБА_19 , в ході нападу йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден. В подальшому, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, за допомогою електроінструментів (шуруповертів), гайкових ключів та іншого обладнання, які попередньо привезли з собою, демонтували близько 150-ти метрів паркану з метало-профільного матеріалу сірого кольору, який належав ТОВ «ВТК Відродження», та зникли з території товариства.
24.08.2016 року, зазначених осіб затримано працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України.
24.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні розбою, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.187 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
29.08.2016 року Макарівським районним судом Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні своєї вини не визнав та від дачі показів відмовився.
Незважаючи на невизнання підозрюваним ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, його вина в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту потерпілих, протоколами проведення невідкладних обшуків; протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом пред`явлення речей для впізнання, висновками експертиз та іншими доказами.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 29.08.2016 року, строк дії якої закінчується 27.10.2016 року.
Разом з тим, в ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного розслідування вищевказаного кримінального провадження у розумні строки виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1 - 5 ч.1 ст.177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:
-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб, які наразі не встановлені;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за якій становить від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
У відповідності до положень ч.3 ст.199 КПК України слід відмітити, що ризики викладені в ухвалі Макарівського районного суду про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та не перестали існувати.
Зокрема підозрюваний знаходився в автомобілі, який не зупинився на законну вимогу працівників поліції та намагався зникнути з місця події. Від проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій відмовився, не обґрунтовуючи в зв`язку з чим.
Крім того, завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали Макарівського районного суду щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливе з об`єктивних причин.
Зокрема, необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчиненого злочину, провести та завершити ряд слідчих та інших процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, що потребує додаткового часу, а саме необхідно:
1.Примусово відібрати біологічні зразки у підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .
2.Призначити молекулярно генетичні експертизи за вилученими біологічними зразками у підозрюваних та вилученими у кримінальному провадженні речовими доказами .
3.Провести слідчі (розшукові) дії за участю потерпілого ОСОБА_19 а саме додатковий допит потерпілого, впізнання речей.
4.Отримати результати призначених експертиз, а саме: товарознавчої, трасологічної, молекулярно генетичної, дактилоскопічної.
5.Провести одночасні допити за участю усіх підозрюваних, які виявили бажання надавати показання.
6.Провести слідчі експерименти за участю підозрюваних.
7.Провести слідчі експерименти за участю потерпілих.
Проведення вищевказаних слідчих та інших дій потребує додаткового часу з огляду на особливу складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні. Раніше зазначені слідчі дії не були проведені з об`єктивних причин у зв`язку зі складністю кримінального провадження, тривалим виконанням призначених судових експертиз, фактичним знаходженням підозрюваних за межами Макарівського району Київської області, тобто за межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, та у зв`язку з іншими об`єктивними обставинами, які перешкоджали здійснити всі необхідні процесуальні дії раніше.
Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в даному випадку у забороні підозрюваному залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
В клопотанні ставиться питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримала, з посиланням на обставини, які викладені в клопотанні, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 частково погодився з клопотанням та просив продовжити запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, але не цілодобово, а просив встановити нічний домашній арешт з 22.00 години до 08.00 години наступного дня, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину, а із-за домашнього арешту він немає змоги працювати.
Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який не погодився з клопотанням.
Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_20 , який підтримав клопотання, просив його задовольнити, уточнивши, а саме: просив застосувати до ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт з покладанням на останнього обовязків:
- прибувати до слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та суду чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;
- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.08.2016 року, ОСОБА_6 затримано 24.08.2016 року о 10.00 годині, а підставою затримання зазначено: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
24.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Згідно паспорту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання останнього зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
За місцем проживання характеризується позитивно.
Згідно вимоги про судимість ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
1.Примусово відібрати біологічні зразки у підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .
2.Призначити молекулярно генетичні експертизи за вилученими біологічними зразками у підозрюваних та вилученими у кримінальному провадженні речовими доказами .
3.Провести слідчі (розшукові) дії за участю потерпілого ОСОБА_19 а саме додатковий допит потерпілого, впізнання речей.
4.Отримати результати призначених експертиз, а саме: товарознавчої, трасологічної, молекулярно генетичної, дактилоскопічної.
5.Провести одночасні допити за участю усіх підозрюваних, які виявили бажання надавати показання.
6.Провести слідчі експерименти за участю підозрюваних, потерпілих.
7.Зібрати характеризуючи матеріали на підозрюваних .
8.Вирішити питання щодо встановлення наявності майна у підозрюваних.
9.Додатково оглянути вилучені речі.
10.Отримати матеріали виконаних доручень із СКП Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.
Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Достовірно встановлено, що ризики, визначені ухвалою суду від 26.08.2016 року не зникли, підозрюваний дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки встановлено що останній немає стійких соціальних зв`язків, не працює.
Суд приймає до уваги встановлену досудовим слідством обставину, а саме те, що підозрюваний знаходився в автомобілі, який не зупинився на законну вимогу працівників поліції та намагався зникнути з місця події.
Дія ухвали Макарівського районного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту спливає 27.10.2016 року, а завершення досудового розслідування не можливе із-за необхідності проведення слідчих та інших процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, на що потрібен додатковий час.
Керуючись вимогами ст. 181, 193 КПК України, суд,
Клопотання слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в даному випадку у забороні підозрюваному залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 години до 08.00 години наступного дня.
Покласти на ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- Прибувати до слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та суду чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;
- Не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 17.11.2016 року.
Виконання ухвали доручити Подільському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя