Справа №127/5165/16-к
Провадження №1-кс/127/2017/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Копайгород Барського району Вінницької області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . Клопотання мотивував наступним: слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001889 від 14.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу придбала особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігала з метою збуту за адресою свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 . 14 березня 2016 року, в період часу з 12:01 по 13:42 годину працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 7 (сім) пакетиків з полімерного матеріалу із смужкою застібкою у верхній частині в середині яких наявна порошкоподібна речовина білого кольору, фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, 12 (дванадцять) полімерних згортків, 1 (один) полімерний пакет, 1 (один) паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, з різким та специфічним запахом, сухою (на дотик), електронні портативні ваги із нашаруванням речовини білого кольору на поверхні, металеву чайну ложку із нашаруванням речовини білого кольору на поверхні, 2 (дві) пластикові картки та частину пластикової картки із нашаруванням речовини білого кольору на поверхні, 5 (п`ять) полімерних трубок із нашаруванням речовини білого кольору на внутрішніх стінках.
Згідно висновку експерта № 442 від 15.03.2016 надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) складає 25,39 г.
При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом обшуку від 14.03.2016, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком експерта № 442 від 15.03.2016
14.03.2016 о 12:00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , являється судимою за вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, не ставши на шлях виправлення повторно вчинила кримінальне правопорушення пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про те, що перебуваючи на волі вона може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, характер та періодичність вчинення кримінальних правопорушень, вказують на те, що злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів є одним із джерел її доходу. Також, підозрювана ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 40, ст. 131, ст. 132, ст.176, п. 4,5 ч. 1. ст. 177, ст. 178, ст. 183, ст. 184, ст. 194 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник заперечували щодо обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили врахувати наявність на утриманні неповнолітньої дитини, стан здоров`я та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної та захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підозрювана ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітнього сина, 2003р. н., раніше судима, має ряд захворювань. Однак ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що може бути підставою уникнення кримінальної відповідальності.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: що ОСОБА_6 повторно вчинила злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів і вони є одним із джерел її доходу, а також підозрювана ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Хоча в ході розгляду даного клопотання прокурором не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, а сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Разом з тим, слідчий судя, враховуючи вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України, вважає за необхідне застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього
арешту з покладенням на неї обов`язків з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти про зміну місця проживання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обов`язком не залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово строком на два місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 діє з 16.03.2016р.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: