Справа № 589/6732/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/568/14 р.
УХВАЛА

11.12.2014 р.

м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 у якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI L-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дозволити його зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця К.Маркса, 67. Це клопотання 11.12.2014 року погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Шосткинського MB УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження внесене 10 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, з наступними обставинами справи:

- 10.12.2014 року до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від начальника Шосткинського центру надання послуг, пов`язаних з використанням автомототранспорту ОСОБА_6 про те, що на шасі автомобіля марки «MITSUBISHI L-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , встановлено кузов іншого автомобіля.

В даний час вищевказаний автомобіль відповідно до ст.237 КПК України, є тимчасово вилученим майном, однак через відсутність технічної можливості транспортувати його до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області залишений на оглядовому майданчику Центру надання послуг пов`язаних з використанням автомототранспорту, за адресою: м.Шостка, вул. Баумана, 7, під охороною працівників Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила накласти арешт на вищезазначене майно, що належить ОСОБА_5 . Додатково зазначила, що ознак підроблення свідоцтва про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу досудовим слідством не встановлено.

Прокурор Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив накласти арешт на вищезазначене майно, що належить ОСОБА_5 .

Власник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що здійснюючи ремонт автомобіля не зніщував, не підроблював та не замінював, а ні номеру двигуна, а ні номеру кузову або рами. Крім того, у вищезазначеному автомобілі є тільки номер рами та відсутній номер кузова. Також зазначив, що після ДТП у цьому автомобілі змінив тільки капсулу, тобто частину де знаходяться люди в автомобілі, при цьому на неї ніяких номерів не було.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно із п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Крім того, зазначено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно із ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна підозрюваного для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

У відповідності з ч.4 ст.171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З витягу з кримінального провадження №0002283 від 10.12.2014 року вбачається, що:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 10.12.2014;

- заявник або потерпілий матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень;

- дата внесення до ЄРДР 10.12.2014;

- правова кваліфікація (КК України 2001) ст.290. (а.с.3).

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вбачається наступне:

- марка «MITSUBISHI»;

- модель «L 200 2,5 TD»;

- тип пікап-В;

- номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ;

- колір синій;

- реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- рік випуску 2008;

- прізвище або організація ОСОБА_7 ;

- ім`я та по батькові ОСОБА_8 ;

- адреса АДРЕСА_1 . (а.с.7).

Крім того, диспозиція статті 290 КК України передбачає відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Так, 21 листопада 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Шосткинського центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспорту, щодо заміни кольору автомобіля. (а.с.12).

За результати перевірки, щодо перебування вищезазначеного автомобіля в розшуку, або щодо інших обмежень по цьому автомобілю будь яка інформація відсутня. (а.с.11).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки суду не надано достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, що передбаченого ст.290 КК України.

Керуючись ст.ст.167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «MITSUBISHI L-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1