АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року про відмову у роз`ясненні ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 ,

Встановила:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки вважає її необґрунтованою та невмотивованою. Посилається на те, що суд в своєму рішенні не роз`яснив, чому питання про самовідвід вирішувалось без його участі та без участі інших учасників судового провадження. А також, зазначає, що суд не роз`яснив, чому при ухваленні судового рішення про самовідвід, було застосовано вимоги ст. 76 КПК України, а не ст. 80 КПК України.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року відмовлено ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року про самовідвід судді.

Суд, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 , своє рішення мотивував тим, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року викладена ясною, зрозумілою мовою з чітким зазначенням підстав та мотивів прийнятого рішення.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 щодо незрозумілості судового рішення, обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 , думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року про відмову ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року про заявлення самовідводу, перевіривши матеріали провадження в межах зазначеної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Так, ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року відмовлено ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року про самовідвід судді.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що йому не зрозуміло, чому питання про самовідвід вирішувалось без його участі та без участі інших учасників судового провадження, без з`ясування їхньої думки та вирішення питання по суті, а також, чому при ухваленні судового рішення про самовідвід, було застосовано вимоги ст. 76 КПК України, а не ст. 80 КПК України, що по суті є питаннями про роз`яснення законності рішення, тобто фактично ним порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних та роз`яснення мотивів прийняття рішення, а тому колегія суддів погоджується з рішенням суду про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду, оскільки суд не вправі змінювати її зміст та викладені в ній відомості.
Як вбачається з матеріалів провадження в мотивувальній частині ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року суддею ОСОБА_1 зазначені суть питання, що вирішується ухвалою, зазначені мотиви прийнятого рішення, містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суддя при постановленні ухвали, а результативна частина судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а відтак не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року про відмову ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року про заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 407 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року про відмову ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року про заявлення самовідводу залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення .
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4