Справа № 367/8319/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/564/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу, у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.186 КК України та визначення застави в розмірі 1000000 (одного мільйона) грн., -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_11 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена застава в розмірі 1000000грн.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що існують ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник, в апеляційній скарзі, просить її скасувати.

Вважає, що відсутня обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того, захисник вважає, що відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України. Зазначає, що слідчий суддя обираючи заставу в розмірі 1000000грн., нічим не мотивував прийняте рішення.

Заслухавши суддю доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

При обранні запобіжного заходу враховуються вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію і інше (ст.178 КПК України).

У відповідності до ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 врахував положення вищевказаних норм та обґрунтовано зазначив, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існує ризик, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Твердження захисника, про те, що відсутні ризики передбачені ст.177 КПК є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Колегія суддів не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_7 ..

Відповідно ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів вважає, що визначення підозрюваному застави в розмірі який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати є обґрунтованим, оскільки застава у зазначених в ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків

Проте, слідчим суддею не мотивовано визначений розмір застави у розмірі 1000000грн., який є необґрунтовано великим.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно визначити розмір застави виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим, враховуючи те, що він є громадянином Російської Федерації, двічі засуджений за останній рік за умисні злочини та не має соціальних зв`язків на території України.

Крім того колегія суддів вважає, що максимальний розмір застави передбачений ст.182 КПК України є недостатнім , колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі даного розміру та визначити розмір застави ОСОБА_7 в сумі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.. Даний розмір застави буде адекватною альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на вказані порушення вимог закону, колегія суддів, вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в порядку, встановленому ч.3 ст.183 КПК України, в розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн..

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області, строком на 60 днів, до 06 січня 2017 року (включно).

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень, яка повинна бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Апеляційного суду Київської області.

В разі внесення застави, ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно після надання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

Після звільнення з-під варти, зобов`язати ОСОБА_7 протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Роз`яснити, що у разі якщо ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

(підпис) (підпис) (підпис)