30.03.2016 Справа № 756/3642/16-к
Унікальний № 756/3642/16-к Порядковий № 1-кп/756/371/16
В И Р О К
іменем України
30 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
12.02.2016 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходилась в гуртожитку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 . Під час словесної перепалки з останньою, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме мобільним телефоном марки «Nokia 210.2» imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , вартістю 500 гривень (згідно висновку експерта №82тв від 24.02.2016), який належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_4 , вихватила з рук мобільний телефон марки «Nokia 210.2», imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , після чого, обома руками нанесла удар в область грудей, чим спричинила останній легкі тілесні ушкодження (згідно висновку експерта №447 від 17.02.2016). В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

12.02.2016 року, о 03 годині 39 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 35, ОСОБА_6 була затримана інспекторами УПП у м. Києві ДПП НП України.

Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 завдала ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

У судовому засіданні, допитана обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнала повністю, пояснила обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи фактичні обставини, щиро розкаялась у скоєному. Просила суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтвердила раніше данні показання. Цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_6 вона не заявляла, просила суд суворо обвинувачену не карати.

Інші докази судом не досліджувались.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, в суду не має сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вона вчинила дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та судовому розгляду, встановленню істини у кримінальному провадженні.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні обвинуваченій ОСОБА_6 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, той факт, що вона раніше в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_6 , покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням вищезазначених обставин, що характеризують особу обвинуваченої, позиції потерпілої, яка відмовилась від будь-яких вимог майнового характеру, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 витрати за проведення судової експертизи, у розмірі 491 грн.04 копійок.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 370, 373-376 КПК України суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винной у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчий інспекції.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишити без зміни - домашній арешт.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення судової експертизи, у розмірі 491 грн.04 копійок.

Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 210.2», imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 - повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1