н/п 1-кс/640/5194/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівський Дебальцевського району Донецької області, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , виданого Російською стороною за екстрадицією,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами "а", "і" ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), ст. 69 КК України (в редакції 1960 року), ч. 4 ст. 187 КК України (в редакції 2001 року), -
23.06.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 24.05.2001 близько 23.00 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , знаходячись за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул. Соснова, вчинив озброєний розбійний напад на потерпілого ОСОБА_12 , спричинивши останньому вогнепальне поранення, заволодівши грошовими коштами і автомобілем ВАЗ-2101, після чого покинули місце скоєння злочину.
Крім того, 02.06.2001 близько 09.30 біля гаража №14 по вул. Карла Маркса у м.Харкові ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб вчинили розбійний напад на ОСОБА_13 , спричинивши останньому вогнепальні поранення, та заволоділи його грошовими коштами, після чого з місця вчинення злочину зникли. Від отриманих поранень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 помер.
Крім того, 17.07.2001 близько 08.00 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , знаходячись на 41-му кілометрі автодороги «Харків Дніпропетровськ» (Нововодолазький район Харківської області), вчинили розбійний напад на ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , заволодівши особистим майном потерпілих.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим, вважаючи, що справа відносно нього сфабрикована, до подій, які зазначені в підозрі, він не має відношення, ніяких доказів в обґрунтування його вини орган досудового розслідування також не має, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, а також про відсутність даних про ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування. Крім того, спливають строки притягнення його за інкриміновані діяння, однак за час перебування під вартою ніяких слідчих дій з ним не проводились, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
30.10.2001 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 Червонозаводським районним судом м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та цього ж дня його оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинено.
Проведення розшуку ОСОБА_5 доручено 09.02.2011 Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
26.12.2014 до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_5 співробітниками відділу МВС Росії по Верхнеуральському району ГУМВС РФ по Челябінській області.
30.03.2016 до установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України № 27 доставлено в рамках екстрадиції ОСОБА_5 .
31.03.2016 ОСОБА_5 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами "а", "і" ст.93 КК України (в редакції 1960 року), ч.4 ст.187 КК України (в редакції 2001 року), ст. 69 КК України (в редакції 1960 року).
01.04.2016 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова обрав стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України (№27) на строк 60 днів, до 30.05.2016, без визначення застави, який в подальшому було продовжено до 30.06.2016.
?допитати у якості свідка співучасників злочинної групи, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , а також свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;
?встановити місцезнаходження та допитати у якості потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ;
?скласти та вручити повідомлення про підозру в остаточній редакції ОСОБА_5 ;
?виконати вимоги ст. 290 КПК України;
?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
?виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, а саме у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами "а", "і" ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), ст. 69 КК України (в редакції 1960 року), ч. 4 ст. 187 КК України (в редакції 2001 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
?протоколами огляду місця події від 18.07.2001, 02.06.2001;
?протоколами додаткового огляду місця події від 19.07.2001, 07.06.2001;
?показаннями потерпілих ОСОБА_27 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_16 ;
?протоколом виїмки від 06.06.2001, в ході якого вилучена з Харківського науково-дослідного інституту та невідкладної хірургії одна куля, калібру 8 мм, яка знаходилась в тілі померлого ОСОБА_13 ;
?показами свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 ;
?актом судово-медичного дослідження від 05.06.2001;
?висновками судово-балістичних експертиз №3936 від 18.06.2001, №3938 від 22.06.2001, №3988 від 25.06.2001;
?показами потерпілих ОСОБА_20 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_24 ;
?протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.10.2001;
?показами обвинуваченого ОСОБА_8 від 22.10.2001;
?протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.10.2001 з підозрюваним ОСОБА_8 .
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти власності та проти життя та здоров`я особи, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, не зареєстрований в м. Харкові, мешкає в Російській Федерації, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.08.2016 р.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про продовження строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених пунктами "а", "і" ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), ст. 69 КК України (в редакції 1960 року), ч. 4 ст. 187 КК України (в редакції 2001 року).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 діб, тобто до 22.08.2016 р., без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_29 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_29 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 24.06.2016 р. по 22.08.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1