Провадження № 1-кп/200/641/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0004264, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростень, Житомирської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, розведеної, має на утриманні малолітніх дітей доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
07 жовтня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , разом із бабусею ОСОБА_9 та тіткою ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 3 766 грн. 67 коп., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченої ОСОБА_5 , яка свою провину визнала повністю та пояснила, що 07 жовтня 2016 року вона перебувала в квартирі АДРЕСА_4 разом із бабусею ОСОБА_9 та тіткою ОСОБА_4 . Приблизно о 23.00 год., коли бабуся та тітка лягли відпочивати, вона побачила мобільний телефон тітки ОСОБА_4 марки «Samsung Galaxy J5», який вирішила викрасти. Скориставшись тим, що тітка та бабуся заснули, таємно викрала даний мобільний телефон й відразу залишила квартиру. Після цього на таксі направилася до м.Кам`янське, де в ломбарді заклала викрадений телефон за 2000 грн. З цих грошей 300 грн. віддала таксисту, а інші кошти витратила на власні потреби.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з неї 3 766 грн. 67 коп. визнала й не заперечувала проти стягнення.
В скоєному щиросердно покаялася.
Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що 07 жовтня 2016 року приблизно о 23.00 год., коли вона разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 лягли відпочивати, вона поклала свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» на тумбочку біля свого ліжка. Десь біля 01 год. 30 хв. вона прокинулася й виявила факт крадіжки її мобільного телефону. Вона беззаперечно вважає, що дану крадіжку скоїла саме ОСОБА_5 , оскільки крім неї в квартирі АДРЕСА_4 , нікого не було. Після крадіжки вони відразу викликали працівників поліції.

Просила задовольнити її цивільний позов та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 3 766 грн. 67 коп. завданих матеріальних збитків.
А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду місця події від 08 жовтня 2016 року, під час якого оглянута квартира АДРЕСА_4 , в ході якого нічого не вилучено ( а.с. 8-9).

Висновком судово-товарзнавчої експертизи №2583 від 25 жовтня 2016 року, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» ІМЕІ НОМЕР_1 станом на 07.10.2016 року складає 3 766 грн. 67 коп. ( а.с.13-17).
Договором про надання фінансового кредиту під заставу №2.25154/0 від 08.10.2016 року, за яким ОСОБА_5 заклала під заставу мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» ІМЕІ НОМЕР_1 ( а.с.29).

Під час судового розгляду, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена та потерпіла, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_5 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, її відношення до скоєного.

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 .

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим їйнеобхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язку, передбаченого п.2 ч.1 ст.76 КК України, як таке, що буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в розмірі 3 766 грн. 67 коп. суд вважає обґрунтованим та доведеним, у зв`язку із чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 128, 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні експертизи №2583 від 25 жовтня 2016 року у сумі 200 гривень 00 копійок ( а.с.12), перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «»Креді Агріколь Банк», МФО 300614, ідентифікаційний номер ФОП ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 - 3 766 грн. 67 коп. завданих матеріальних збитків.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1