Справа № 740/4533/15-к
Провадження № 1-в/740/165/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 рокум.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна , -
в с т а н о в и в :
21.07.2016 року за вх. № 8503 ОСОБА_2 звернулась до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із заявою про зняття арешту з майна, в якій просить зняти арешт з майна за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений на її брата ОСОБА_3 у відповідності до ст. ст. 2, 5,11, 25, 90 Закону України «Про виконавче провадження». Арешт накладений по місцю його прописки: АДРЕСА_1 . За цією адресою все майно належить їй.
З прикладених до зазначеної заяви ОСОБА_2 вбачається, що Ніжинським міськрайонним судом по кримінальній справі № 740/4533/15-к, провадження № 1-кп/740/280/15 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України видані виконавчі листи: в задоволення цивільного позову стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» 5399.16 грн., стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 777.48 грн. на користь держави та 18 січня 2016 року в задоволення цивільного позову стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3883.68 грн.
В п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» зазначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що
передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У зв`язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.
З прикладених до заяви матеріалів вбачається, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2016 року винесена старшим державним виконавцем ОСОБА_7 . Ніжинського ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України
В ч.1 ст.2 КАС України зазначено, що завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
В п.1 ч.1 ст.3 КАС України зазначено, що справа адміністративної юрисдикції ( далі - адміністративна справа ) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
В ч.2 ст.18 КАС України зазначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа.
Вказана заява ОСОБА_2 згідно ст.15 ЦПК України, відноситься до компетенції адміністративного суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає рогляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Чернігівським окружним адміністративним судом.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її заявою про зняття арешту з майна .
Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 що зазначена її заява підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду, куди вона має право звернутись з позовною заявою.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Відповідно ч.2 ст. 394 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя