Справа № 635/7971/15-к
Провадження № 1-кп/635/280/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора щодо продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 309 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 309 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом було обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, строк застосування якої закінчується 13.06.2016 р.

У зв`язку із цим прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, бо, на його думку, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу не відпали і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши сторони судового провадження та дослідивши надані ними документи, вважає, що зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з утримання під вартою на домашній арешт є недоречною, так як він був ув`язнений компетентним судом, відповідно до процедури встановленої законом, у зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії спрямовані на приховування речей які ним були викрадені і які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто існує ризик передбачений ст. 177 ч. 1 п. 2) КПК України. Окрім цього, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_5 існували ризики передбачені ст. 177 ч. 1 п. 5) КПК України, а саме можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, так як він не мав законних джерел доходу для свого існування.
Законний арешт був здійсненений з метою допровадження обвинуваченого ОСОБА_5 , відносно якого існували ризики передбачені ст. 177 ч. 1 п. 2), п. 5) КПК України, до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, та, у зв`язку із тим, що обґрунтовано вважалося необхідним запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та втечі після його вчинення, так як на розгляд суду надійшло ще два кримінальних провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . При цьому, нові злочини, передбачені ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України, були вчинений ним під час того як він ухилявся від суду по кримінальному провадженню, яке вже знаходилось на розгляді суду.

Окрім цього, за весь цей час не відбулося змін у особистості ОСОБА_5 , який продовжував ухилятися від праці та навчання, і, таким чином, залишався суспільно небезпечним не маючи законних коштів для свого існування.

З урахуванням викладеного, при обранні судом вказаної міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 була досягнута рівновага між загальними інтересами суспільства та правами обвинуваченого передбаченими ст. 5 ч. 1 п. b), п. с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.) та ст. 2 ч. 3 Протоколу № 4 цієї Конвенції, і, втручання в особисту свободу обвинуваченого ОСОБА_5 , являється пропорційним законній переслідуваній меті.

Обмеження, встановлені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.01.2015 р. про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді утримання під вартою передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах громадської безпеки і підтримання публічного порядку, а також з метою запобігання вчинення ним інших злочинів.

Суд, при вирішенні питання про продовження строку утримання під вартою враховує вказані вимоги міжнародного законодавства щодо прав людини та кримінально-процесуального законодавства України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали і продовжують існувати та вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на 60 діб, тобто до 07 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) та учасникам судового провадження - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1