overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 230/1188/14-к Номер провадження 11-кп/775/259/2016

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Юнокомунарівська Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 28 серпня 2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч.1 ст.296 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком тривалістю 2 роки, який проживає в АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ч.3 ст.187 КК України та засуджено до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього йому належного майна.
На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України шляхом часткового складання покарань за сукупністю вироків ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього йому належного майна.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 146,70 гривень. Вирішено питання про речові докази.
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 березня 2014 року відносно ОСОБА_6 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на протокол пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання потерпілою ОСОБА_9 як на доказ, визнавши його недопустимим.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. ЗУ від 26 листопада 2015 року) строк утримання ОСОБА_6 під вартою з 09 грудня 2013 року по 01 березня 2016 року зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошений 03 березня 2016 року о 11 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області.
Судді:
Справа № 298/113/16-к
Номер провадження 1-кп/298/19/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. В. Березний, справу із затвердженим 29 січня 2016 року прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальним актом, складеним 29 січня 2016 року старшим слідчим Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000025 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду відповідно до ст.ст. 32,33 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Передбачені ст.284 КПК України підстави для закриття провадження відсутні.
Складений щодо ОСОБА_7 вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України; клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
З урахуванням наведеного, суд визнає, що перешкод для призначення судового розгляду немає.
Враховуючи принцип гласності і відкритості судового провадження, а також відсутність передбачених ч.2 ст.27 КПК України підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд визнає, що зазначене кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Підстав для колегіального розгляду справи, передбачених ч. 2,3,9 ст.31 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 318 ч.2, 369 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд у вищевказаному кримінальному провадженні на 14 годину 9 березня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

На судовий розгляд забезпечити явку сторін кримінального провадження; у судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Забезпечити учасникам їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та інші передбачені ст.317 КПК права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/311/16-к
Провадження №: 1-кп/332/81/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачені не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинувачених примусового приводу.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки обвинувачені були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки, а участь обвинувачених у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - відкласти.

Обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №8) о 12 годині 14 березня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити в Комунарський ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області та в Запорізький ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької прокуратури № 2 Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.03.2016 Справа ЄУН 337/689/16-к
Провадження 1-кп/337/76/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року з Запорізької Місцевої Прокуратури №3 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 04 березня 2016 року на 09-30 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1125/16-к
Провадження № 1-кс/461/885/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

29.02.2016

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
в с т а н о в и в :
слідчий слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

29 лютого 2016 року прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_4 подала заяву про повернення клопотання без розгляду.
Вивчивши клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність повернення клопотання.

Керуючись ст.ст.131,132,176-179,194 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів повернути заявнику.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-79/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"28" квітня 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., з участю помічника прокурора Городоцького р-ну Телюк Г.В., попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Дана кримінальна справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області . Підстав для закриття чи зупинення провадження справи не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не виявлено. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 253 КПК України,

в и р і ш и л а :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, - призначити до судового розгляду в приміщенні суду на 11.05.2011 на 09:30 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1

Викликати в судове засідання потерпілого та свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

прокурора Сисин С.В.

адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

представника служби в справах дітей ОСОБА_3

представника кримінальної міліції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п.10 ст. 32 КПК України законними представниками є батьки, опікуни, піклувальники даної особи або представники тих установ і організацій, під опікою чи опікуванням яких вона перебуває.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_5, 08.01.1997р., являється неповнолітнім, тому на підставі ст.441 КПК України, суд вважає необхідним матір підсудного - ОСОБА_2, усунути зі свідків та визнати законним представником неповнолітнього.

Керуючись ст. ст. 32, 441 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 законним представником неповнолітнього підсудного, ОСОБА_5, 08.01.1997р.н., про що їй оголошено.

Направити копію обвинувального висновку по кримінальній справі №114-0200 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, - законному представнику ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 464/1752/16-к
пр.№ 1-в/464/634/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 13.09.2012 року Галицьким районним судом міста Львова за ст.ст. 185 ч.2 , 186 ч.2 , 70, 71, 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі. Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 08.02.2016 року застосовано закон України № 838 VIII від 26.11.2015 року.

Начальник арештного дому Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд на два роки.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Від представника ЛВК №48 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання у його відсутності, просить таке задовольнити.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити частково з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Керуючись п. «б» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

у х в а л и в:
Подання задовольнити частково. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік шість місяців.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

3. реєстрація в поліції 2 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1808/16-к
УХВАЛА
01 березня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 щодо невнесення даних про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов"язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 щодо невнесення даних про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов"язання до вчинення дій.

В обґрунтування скарги зазначає, що 01 лютого 2016 року він звернувся із заявою до військової прокуратури Західного регіону України про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінальних правопорушень старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 382 КК України. 10 лютого 2016 року він отримав формальну відповідь від 02.02.2016 року № 19/1/1-196 вих.16 що моя скарга направлена до військової прокуратури Львівського гарнізону. 16.02.2016 р. прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 йому була вручена формальна відповідь, з якої вбачається що данні про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Вважає, що в заяві від 01.02.2016 року ґрунтовно виклала обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, однак в порушення ст. 214 КПК України таке невнесене до ЄРД, тому просить, суд, зобов`язати прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 01.02.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 зобов`язався внести його відомості про вчинення кримінальних правопорушень викладені в заяві від 01.02.2016 р.. Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні проти заяви не заперечував.

Вивчивши матеріали даної скарги, приходжу до висновку про доцільність задоволення заяви скаржника, оскільки це право скаржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 ч. 3, 107 ч. 4, 306, ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 щодо невнесення даних про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов"язання до вчинення дій.

Про прийняте рішення повідомити скаржника та оскаржувану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1809/14-к
Провадження № 1-кп/603/2/2016
У Х В А Л А
"26" лютого 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 13 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення перевірки та притягнення до кримінальної відповідальності працівників Бучацького відділення Теребовлянського відділу ГУ НП в Тернопільській області, які під час його затримання вилучили флешку та стартовий пакет від телефону, однак як речовий доказ до справи не долучили та йому не повернули.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 за безпідставністю, оскільки ОСОБА_3 в порядку ст..214 КПК України має право звернутись в правоохоронні органи із вищевказаною заявою.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності та проведення перевірки підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:
Статтею ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається із протоколу затримання від 13 липня 2014 року флешка і стартовий пакет від телефону не вилучались.
На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст..214, 350 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення перевірки відносно працівників поліції щодо вилучення у нього флешки та стартового пакету від телефону та притягнення до кримінальної відповідальності - задоволити частково.
Направити копію ухвали керівнику Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведення перевірки та прийняття рішення за наслідками перевірки відносно працівників Бучацького відділення Теребовлянського відділу ГУ НП в Тернопільській з приводу присвоєння ними флешки та стартового пакета від телефону під час затримання 13 липня 2014 року ОСОБА_3 .
Про прийняте рішення повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 609/225/16-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1