overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/1456/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
10 травня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2 від 06.05.2016 року
про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
в с т а н о в и в:
06.05.2016 року до суду надійшла скарга, в якій особа, що її подала просить зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по факту самовільного зайняття земельних ділянок ТОВ «Аграрна компанія «Форвард», що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від 06.05.2016 року про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, 12.05.2016 року о 10.15 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської місцевої прокуратури, начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Зобов`язати начальника Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури надати до суду у строк до 12.05.2016 року матеріали за заявою ОСОБА_2 від 03.05.2016 року внесеної до ЖЕО за № 2844 від 03.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа №587/237/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/546/16 Суддя-доповідач - Забара
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 17 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 березня 2016 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 850 грн., з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 20 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 521/2792/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1419/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.04.2011 року Білгород-Дністровським місцевим районним судом Одеської області за ст. 121 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 20.04.2011 року ОСОБА_5 засуджений Білгород-Дністровським місцевим районним судом Одеської області за ст. ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 01.11.2010 року. За вироком заліків не має.

Вирок набрав чинності 30.08.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Білгород-Дністровського місцевого районного суду Одеської області від 20.04.2011 року, строк попереднього ув`язнення з 01.11.2010 року по 30.08.2011 року, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1449/16-к
У Х В А Л А
06 травня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання в.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції майора внутрішньої служби ОСОБА_2

про скасування звільнення від відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2016 року в.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до Охтирського міськрайонного суду з поданням про скасування звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 .

Суд вважає, що подання підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.507, 512, 514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити подання в.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування призначеного покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника Охтирського міськрайонного відділу КВІ.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 589/2212/16-к
Провадження № 1-кп/589/181/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
04 травня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000436 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за № 0000436 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка
Викликати:
1) прокурора ОСОБА_3
2) обвинувачену ОСОБА_2 .
3) потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/6565/15-к
Провадження № 11-кп/791/411/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшли апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_3 , за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК.
З огляду на вищевказане, апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 лютого 2016 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/129/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
10 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку статті 309 КПК України подана апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_2 .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 08:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та ОСОБА_3 ..

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 25 квітня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2015 року та вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 04 квітня 2016 року її було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.

Цю ухвалу згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 086 ОСОБА_4 отримав 09 квітня 2016 року.

У межах встановленого строку 15 квітня 2016 року захисник повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак вимог ст. 427 КПК не дотримався та не усунув усі недоліки, викладені в ухвалі.

Так, у порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, вказуючи на істотні порушення судами першої й апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник не навів обґрунтування своїх вимог з підстав зазначених у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК з урахуванням відповідних положень статей 412, 413 КПК, а також не послався на жодну з безумовних підстав, визначених ч. 2 ст. 412 КПК, для скасування судового рішення.Натомість він наголошує на неповноті судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також ставить питання про достовірність доказів, покладених в основу обвинувачення, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Формально посилаючись на положення ст. 419 КПК, захисник не вказав, які конкретно доводи його апеляційної скарги в порушення ст. 419 цього Кодексу апеляційний суд належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Також, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги захисника про скасування вироків місцевого та апеляційного судів і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції не повною мірою узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками перегляду касаційної скарги, та не містять щодо цього відповідного обґрунтування.
Оскільки захисник не усунув усі недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, ця скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2015 року та вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 154/1545/15-к
Провадження № 1-в/165/88/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання заставодавця ОСОБА_3 про внесення виправлень до судового рішення у кримінальному провадженні, -
встановив:
19 квітня 2016 року до Нововолинського міського суду Волинської області надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_3 про внесення виправлень до судового рішення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України.
В своєму клопотанні заставодавець ОСОБА_3 просив внести виправлення до вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 січня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України, вказавши у вироку необхідність повернення застави у сумі 121800грн. заставодавцю ОСОБА_3 .
22 квітня 2016 року заставодавець ОСОБА_3 звернувся до Нововолинського міського суду Волинської області із заявою в якій просив розгляд його заяви про внесення виправлень до вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 січня 2016року припинити, а провадження у справі закрити.
Заявник, засуджений та прокурор в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення заяв.
Розглянувши клопотання заставодавця ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що розгляд клопотання про внесення виправлення до вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 січня 2016року підлягає припиненню у зв`язку поданням заставодавцем заяви про припинення розгляду заяви, а кримінальне провадження закриттю.
Керуючись ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Закрити кримінальне провадження за клопотання заставодавця ОСОБА_3 про внесення виправлень до вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12 січня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Нововолинський міський суд Волинської області.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А справа 274/1566/16-к

провадження: 1-в/0274/1019/16 10.05.2016 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Райківської виправної колонії № 73 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городня Чернігівської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого,

Засудженого 10.10.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 3, 185 ч. 3, 342 ч. 2, 70, 71 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку: 16.03.2009 року,Кінець строку: 11.02.2016 року

в с т а н о в и в:

26.02.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 на підставі ст. 3 п.б Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

В судове засідання засуджений не з"явився.

Представник адміністрації виправної колонії підтримав подання з підстав, вказаних в ньому.

Згідно довідки про звільнення, ОСОБА_4 11.02.2016 року звільнився з Райківської виправної колонії № 73 на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 11.02.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув"язнення за період з 16.03.2009 року по 07.04.2010 року.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_4 на момент розгляду подання звільнений від відбування покарання з місць позбавлення волі, про час та місце розгляду подання він не був повідомлений, згідно зі ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у п.б вказаного Закону - в судовому засіданні за місцезнаходженням виправної установи, суд вважає, що подання начальника РВК № 73 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 5 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів після проголошення, а засудженим з часу отримання ним копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 277/465/15-к
УХВАЛА
"06" травня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обв. ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 31.03.2015 року біля 10.00 год. по вул. Молодіжній, в с. Осівка, Ємільчинського району Житомирської області, спричинив тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, які є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .
10.03.2016 року ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_5 було продовжено попередньо обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, строк застосування якого закінчується 09.05.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 06.07.2016 року.
Обвинувачений в судове засідання не був доставлений у зв`язку з наявністю суттєвих недоліків у технічному укріпленності приміщення суду, а саме відсутність грат на вікнах в залах судових засідань № № 1, 2, які можуть призвести до виникнення надзвичайних подій під час охорони та конвоювання затриманих та взятих під варту осіб, ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області було запропоновано обвинуваченому проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на що він не погодився.
Захисник обвинуваченого не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовженню до 06.07.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 121 КК України, до 06 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/, Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1