Справа № 518/900/15- к
Провадження по справі № 1-кп/498/49/16
У Х В А Л А
08 червня 2016 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_10 , у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Великомихайлівського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_10 , у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.06.2016 року.

Прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на шістдесят днів, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що зазначені в ухвалі слідчого судді ризики відпали, а тому відсутні підстави продовження такого виду запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можливо змінити на домашній арешт, оскільки він більше року утримується під вартою, але судовий розгляд не може бути закінчений з причин які не залежать від обвинуваченого.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 25 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати отриманню доказів по справі. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжувався у встановленому чинним законодавством порядку та спливає 19 червня 2016 року.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, якою суд керується на підставі ч. 2 ст.331 КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно ж до ч. 5 ст. 199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Так, суд не приймає до уваги посилання прокурора на те, що продовжують існувати ризики, які дають підстави для продовження тримання під вартою обвинуваченого. Але прокурором на даний час ці ризики не обґрунтовані та не доведені, а ґрунтуються лише на припущеннях, не підтверджених жодним доказом.

Разом з тим, досліджені обставини дають підстави для висновку, що на даний час не зникли ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, а саме: є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду.

Але, всупереч вимог ч. 3 ст. 199, п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги тривалий час перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою у цьому кримінальному провадженні без остаточного рішення, враховуючи положення ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також те, що у кримінальному провадженні інші запобіжні заходи відносно ОСОБА_6 не застосовувалися, у зв`язку з чим у суду відсутні відомості про порушення ним умов більш м`яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про недоцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_6 достатнім та необхідним для забезпечення виконанням ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризику, встановленому під час судового розгляду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, на даний час не може запобігти доведеним під час розгляду вищезазначеному ризику. Суд вважає за необхідне встановити обмеження обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло у період часу з 22.00 години до 06.00 години ранку наступної доби, а також його слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст.ст. 201-202, ч.3 ст.315, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 змінити на домашній арешт строком до 08 серпня 2016 року.

ОСОБА_6 негайно звільнити з під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години ранку наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за першою вимогою до суду на розгляді якого перебуває кримінальне провадження про його обвинувачення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити до Одеської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№21), начальнику Ширяївського відділу поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику до відома.

Ухвала щодо запобіжного заходу припиняє свою дію відносно обвинуваченого ОСОБА_6 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1