АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3630//2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016року,

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погодженого прокурором першого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого інспектором поліції батальйону № 1 роти № 3 управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, заборонено підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.
На підозрюваного ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає (Київська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду;;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали визначено до 05.12.2016 року.

Відповідно до ухвали, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, матеріали клопотання, в яких наведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, до останнього і було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вказує на те, що повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України необґрунтована, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання слідчого належним чином не доведено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, першим слідчим відділом управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
28 вересня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

03 жовтня 2016 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором першого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

05 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено частково, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком до 05.12.2016 року.
Застосовуючи в межах зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього на певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, слідчим суддею враховано всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.

Зокрема слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. З`ясовано, що клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, які є достатніми на стадії досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу, а саме спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, взявши до уваги вище зазначені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, дані що характеризують особу підозрюваного, обґрунтовано дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт на певний період доби.

Зазначений запобіжний захід, яким підозрюваному заборонено залишати житло у визначений слідчим суддею період доби, є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним обставинам у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погодженого прокурором першого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4