Справа № 539/1604/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

та представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

розглянувши під час підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому у кримінальному провадження №0001810 від 10.12.2013 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України перебуває на розгляді в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

Ухвалою суду від 03.06.2016 року по справі призначено підготовче судове засідання в якому прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши залишати житло з 22 години до 06 години.

Клопотання мотивовано тим, що 08.12.2013 року під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 нанесли ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які згідно висноку судово-медичної експертизи відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Проведеним досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

02.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 121 КК України.

03.03.2016 року слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання строком до 02.05.2016 року включно. Строк дії ухвали закінчився 02.05.2016 року, а отже для забезпечення належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків під час судового розгляду прокурор вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В клопотанні прокурор зазначив, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину не визнав, одна його вина у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

оглядом місця події у будинку ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 та вилученими речовими доказами;

оглядом речей ОСОБА_9 , а саме светра зі слідами речовини бурого кольору та порізів;

допитом потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про обставини та механізм отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

допитом свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, про тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_9 ;

допитом свідка ОСОБА_11 , яка повідомила про отримані тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_9 ;

допитом свідка ОСОБА_12 , яка повідомила про отримані тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_9 ;

висновком судово-медичної експертизи № 455 від 20.12.2013-02.06.2014 проведеної з метою встановлення тяжкості, механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .. Згідно висновку у ОСОБА_9 виявлені - тяжкі тілесні ушкодження,як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

слідчим експериментом з участю потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про механізм та обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

висновком додаткової судово-медичної експертизи № 109 від 17.04.2015 проведеної з метою перевірки показів отриманих в ході проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 стосовно обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень, об`єктивним даним отриманим в ході проведення судово-медичної експертизи останньому № 455 від 20.12.2013 року;

іншими матеріалами у сукупності.

Метою застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Відповідно до ст. 178 КПК України стороною обвинувачення встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція за вчинення яких передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, може переховуватись від суду, постійного місця роботи не має, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечують.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 підтримує клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід , обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи, клопотання прокурора , а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину санкція за вчинення якого передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, може ухилитися від явки до суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, суд вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому у кримінальному провадження №0001810 від 10.12.2013 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 9 серпня 2016 року, заборонивши обвинуваченому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до суду за викликом, не відлучатися із місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від поза процесуального спілкування із потерпілим ОСОБА_9 .

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ознайомити ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дата закінчення відповідного запобіжного заходу за умови не продовження його 09.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1