Справа № 496/2674/13-к
Провадження № 1-кп/496/3/16
У Х В А Л А
29 березня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Біляївського районного суду заяву захисника ОСОБА_8 про визнання речових доказів недопустимими за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні при дослідженні речового доказу, який було надано прокурором, а саме папку синього кольору в якій знаходиться: оригінал договору доручення від 26 лютого 2013 року між ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_13 ; Ощадна книжка Державного Ощадного Банку України на ОСОБА_10 ; витяг про реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , №24458582 від 16.11.2009 р., власник ОСОБА_10 , серія ССР № 953289, скріплений металевими скобами із оригіналом свідоцтва про право на спадщину за заповітом видане ОСОБА_10 та завірене нотаріусом ОСОБА_14 та Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №19762924 від 14.05.2009 р. спадкодавець ОСОБА_15 та спадкоємець ОСОБА_10 ; оригінал довіреності на право ОСОБА_12 бути представником ОСОБА_10 ; копія довідки ОСОБА_10 , що він є учнем ДНЗ „Одеського центру професійно-технічної освіти; копія рішення Суворівського районного суду м. Одеси; копія свідоцтва про народження ОСОБА_10 ; копія довідки про призначення пенсії неповнолітній дитині;копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_10 ; копія акту обстеження житлово-побутових умов квартири за адресою АДРЕСА_1 від 04.04.2012 року; рішення Київської райадміністрації; оригінал акту КП ЖКС „Вузівський від 22.02.2013 року; два талони зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання на ОСОБА_10 ; оригінал тимчасового посвідчення (замість військового квитка) ОСОБА_10 ; обліково-послужна книжка на ОСОБА_10 ; лист паперу А4 на якому міститься друкований текст змісту довіреності якої ОСОБА_10 уповноважує ОСОБА_16 здійснювати купівлю-продаж його квартири. Адвокат ОСОБА_8 який є захисником обвинуваченого ОСОБА_10 , просив суд визнати речові докази недопустимими, так як вони заявлені з порушенням норм законодавства, не опечатані слідчим або прокурором.
Прокурор заперечував та пояснив, що справа слухається тривалий час та до нього у розгляді приймало участь інші прокурори, вказана папка не одноразово була у інших прокурорів.
Захисники та обвинувачені у судовому засіданні підтримали заяву адвоката ОСОБА_8 .
У відповідності до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Інструкція приймання, облік і зберігання речових доказів, у т. ч. у кримінальних провадженнях, провадяться відповідно до чинного законодавства, цієї Інструкції та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженої спільним Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року, встановлює п .11. Вилучені предмети, документи, цінності, які є речовими доказами, повинні бути оглянуті (у необхідних випадках за участі спеціаліста), детально описані в протоколі огляду. В протоколі відображаються кількісні і якісні характеристики предметів, всі інші індивідуалізуючі ознаки, які дозволяють відрізнити об`єкт від подібних йому, а також ті, які зумовлюють його доказове значення. Визначення кількісних та якісних характеристик дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння проводиться з урахуванням думки спеціаліста або висновку експерта. В інших випадках у протоколі огляду відображається тільки колір металу і каменів, а також їх індивідуалізуючі ознаки. Після огляду речові докази приєднуються до справи постановою працівника органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.
Стороною обвинувачення не надано суду до вищевказаних речових доказів постанови, протоколу, як того потребує Інструкція. Також прокурором в судовому засіданні не надано жодного пояснення саме, яким чином отриманий речовий доказ, від якої особи та як може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження (ст. 98 КПК України).
Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
В свою чергу ч.2 ст. 89 КПК України встановлює у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Отже з вищевикладеного вбачається, що наданий стороною обвинувачення речовий доказ а саме зазначена папку синього кольору з вказаними документами, є недопустимим доказом та не підлягає подальшому дослідженню.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 86,89,98,100,357 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_8 про визнання речових доказів недопустимими - задовольнити.
Визнати недопустимими та повернути прокурору наданий раніше речовий доказ, а саме: папку синього кольору в якій знаходиться: оригінал договору доручення від 26 лютого 2013 року між ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_13 ; Ощадна книжка Державного Ощадного Банку України на ОСОБА_10 ; витяг про реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , №24458582 від 16.11.2009 р., власник ОСОБА_10 , серія ССР № 953289, скріплений металевими скобами із оригіналом свідоцтва про право на спадщину за заповітом видане ОСОБА_10 та завірене нотаріусом ОСОБА_14 та Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №19762924 від 14.05.2009 р. спадкодавець ОСОБА_15 та спадкоємець ОСОБА_10 ; оригінал довіреності на право ОСОБА_12 бути представником ОСОБА_10 ; копія довідки ОСОБА_10 , що він є учнем ДНЗ „Одеського центру професійно-технічної освіти; копія рішення Суворівського районного суду м. Одеси; копія свідоцтва про народження ОСОБА_10 ; копія довідки про призначення пенсії неповнолітній дитині;копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_10 ; копія акту обстеження житлово-побутових умов квартири за адресою АДРЕСА_1 від 04.04.2012 року; рішення Київської райадміністрації; оригінал акту КП ЖКС „Вузівський від 22.02.2013 року; два талони зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання на ОСОБА_10 ; оригінал тимчасового посвідчення (замість військового квитка) ОСОБА_10 ; обліково-послужна книжка на ОСОБА_10 ; лист паперу А4 на якому міститься друкований текст змісту довіреності якої ОСОБА_10 уповноважує ОСОБА_16 здійснювати купівлю-продаж його квартири.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

29 березня 2016 року