23.08.2016 Справа №607/9117/16-к
Провадження 1-кс/607/4120/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про арешт майна,
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник проти задоволення клопотання про арешт майна не заперечили частково, зокрема щодо арешту мобільного телефону.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи згідно наказу Копичинської ВК-112 № 31-ос від 06 квітня 2016 року на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Копичинської виправної колонії УДпТС України в Тернопільській області №112, будучи відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання молодшого сержанта внутрішньої служби, будучи згідно п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службових повноважень, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України, а саме одержав неправомірну вигоду за виконання дій з використанням наданих йому службових повноважень, за наступних обставин.
В кінці травня 2016 року засуджений ОСОБА_8 , який відбуває покарання у Копичинській виправній колонії №112, висловив своє бажання молодшому інспектору відділу нагляду і безпеки Копичинської виправної колонії УДПтС України в Тернопільській області №112 ОСОБА_4 отримати із зовнішньої території мобільний телефон та алкогольні напої, які йому може перекинути його знайомий із зовнішньої території на охоронювану території Копичинської ВК 112.
Після вказаної розмови із засудженим ОСОБА_8 у ОСОБА_4 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що він може посприяти йому в отриманні із зовнішньої території на охоронювану територію Копичинської ВК 112 мобільного телефону та алкогольних напоїв, в разі надання йому неправомірної вигоди в сумі 500 гривень та двох саморобних ножів.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 перебуваючи на службі в складі чергової зміни відділу охорони та заступивши на спостережну вежу пост №7 близько 21 год. 30 хв. повідомив по телефону ОСОБА_8 про можливість отримання ним мобільного телефона та алкогольних напоїв із зовнішньої території за попередньо узгодженою схемою.
Так, при перекиданні невстановленою особою із зовнішньої території на охоронювану територію Копичинської ВК 112 мобільного телефона та пластмасової пляшки із рідиною та їх отриманні засудженим ОСОБА_8 , молодший інспектор відділу нагляду і безпеки Копичинської виправної колонії УДпТС України в Тернопільській області №112 ОСОБА_4 проігнорував вказане правопорушення, в інтересах ОСОБА_8 .
Після виконання ОСОБА_4 своєї обіцянки, що полягала у сприянні в отриманні ОСОБА_8 мобільного телефона та алкогольних напоїв із зовнішньої території, ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_4 закинув грошові кошти в сумі 500 гривень та два саморобних ножа на місток спостережної вежі, де ОСОБА_4 їх взяв в якості неправомірної вигоди наданої ОСОБА_8
20 серпня 2016 року о 03 годині 41 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК та в подальшому вилучено у останнього мобільний телефон марки «LG» білого кольору IMEI A: НОМЕР_1 , IMEI B: НОМЕР_2 із карткою мобільного оператора «Київстар».
20 серпня 2016 року ОСОБА_4 за вказаним фактом повідомлено про підозру за ч.1 ст. 368 КК України.
На виконання постанови про проведення освідування особи ОСОБА_4 від 18 серпня 2016 року з місця події вилучено контрольний взірець марлі, з долонь правої та лівої рук ОСОБА_4 проведено змиви, які в подальшому також вилучено.
Крім того, в ході проведення оглядів місця події 19-20 серпня 2016 року та 20 серпня 2016 року, а саме вартового приміщення відділу охорони Копичинської виправної колонії УДПтС України в Тернопільській області №112, що знаходиться за адресою м.Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, вул.Шевченка, 96 та території Копичинської виправної колонії УДПтС України в Тернопільській області №112, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, 5 (п`ять) купюр по «сто гривень» кожна, наступних серій та номіналів: грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ЕЕ №0956695 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ГЕ №1997875 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ТА №1581835 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії КА №1649746 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії АГ №1310709 1 шт.
Вказані грошові кошти ОСОБА_4 витягнув з кишені правого рукава форменної куртки в ході огляду місця події. При освітлені перелічених грошових коштів на них виявлено нашарування речовини, яка люмінесціює в світлі ультрафіолетової лампи світло-зеленим кольором, та надпис «ХАБАР» який люмінесціює в світлі ультрафіолетової лампи світло-синім кольором і невидимі при природному освітленні.
Також в ході огляду місця події ОСОБА_4 добровільно надав для огляду свою форменну куртку, старший оперуповноважений в ОВС ВБКОЗ УСБ України в Тернопільській області підполковник ОСОБА_9 , надівши щойно розпечатані латексні рукавички, просвітивши вказані рукавички за допомогою ультрафіолетової лампи світіння на них не виявлено, вивернув кишеню на правому рукаві форменої куртки ОСОБА_4 та при освітленні ультрафіолетовою лампою видно нашарування речовини, яка люмінісціює світло-зеленим кольором та невидима без освітлення ультрафіолетової лампи
Слідчий зазначає, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти та майно мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, є предметом вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі сліди злочину, а також могли бути використані як засоби та знаряддя вчинення цього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, у зв`язку з чим просить накласти арешт на усе вищезазначене майно.
Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що вилучені під час освідування особи ОСОБА_4 в ході огляду місця події 19-20 серпня 2016 року контрольний взірець марлі та змиви з долонь правої та лівої рук ОСОБА_4 , а також добровільно надана ОСОБА_4 для огляду в ході огляду місця події форменна куртка, на правому рукаві якої при освітленні ультрафіолетовою лампою видно нашарування речовини, яка люмінісціює світло-зеленим кольором та невидима без освітлення ультрафіолетової лампи, є доказами вчиненого кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі його сліди; вилучений під час затримання ОСОБА_4 мобільний телефон марки «LG» білого кольору IMEI A: НОМЕР_1 , IMEI B: НОМЕР_2 із карткою мобільного оператора «Київстар» може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, 5 (п`ять) купюр по «сто гривень» кожна є предметом вчинення кримінального правопорушення та містять на собі його сліди, у зв`язку з чим приходить до висновку, що з метою запобігання їх втрати чи зникнення, а відтак необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, клопотання слідчого необхідно задовольнити, наклавши арешт на майно.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про арешт майна а задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
1.контрольний взірець марлевого тампону, змив з лівої руки ОСОБА_4 , змив з правої руки ОСОБА_4 , вилучені під час освідування особи ОСОБА_4 в ході огляду місця події 19-20 серпня 2016 року;
2.форменну куртку ОСОБА_4 , вилучену в ході огляду місця події 19-20 серпня 2016 року;
3.грошові кошти, а саме 5 (п`ять) купюр по 100 (сто) гривень кожна наступних серій та номіналів:
-грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ЕЕ №0956695 1 шт.;
-грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ГЕ №1997875 1 шт.;
-грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ТА №1581835 1 шт.;
-грошова купюра номіналом «сто гривень» серії КА №1649746 1 шт.;
-грошова купюра номіналом «сто гривень» серії АГ №1310709 1 шт.,
4.мобільний телефон марки «LG» білого кольору IMEI A: НОМЕР_1 , IMEI B: НОМЕР_2 із карткою мобільного оператора «Київстар», вилучений під час затримання ОСОБА_4 20 серпня 2016 року.
Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 .
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1