АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/641/16 Справа № 704/329/16-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 25.03.2016 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.04.2015 р., і за сукупністю вироків остаточно визначено до відбуття ОСОБА_7 покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 05.05.2016 р. внесено виправлення описки у вирок Тальнівського районного суду від 25.03.2016 р., а саме: в четвертому абзаці резолютивної частини вироку допущену описку в зазначенні дати початку строку відбування покарання, а саме 28.12.2015 р., виправити на 25.03.2016 р., в зв`язку з чим даний абзац викласти наступним чином: «Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 25.03.2016 року», та доповнено резолютивну частину вироку абзацом наступного змісту: «В строк покарання ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 06.01.2016 р. по 25.03.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він, 13.12.2015 р. близько 22:00 год., маючи мету на таємне викрадення чужого майна, прийшов до помешкання, належного ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу незаконно, протиправно, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, із кролячої клітки, що знаходилася на подвір`ї, скоїв крадіжку однієї кролиці вагою 6 кг, вартістю 70 грн. за 1 кг на суму 420 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши їй матеріальної шкоди на загальну суму 420,00 грн.

Він же, 15.12.2015 р. близько 22:30 год., маючи мету на таємне викрадення чужого майна, прийшов до помешкання, належного ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу незаконно, протиправно, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, із кролячої клітки, що знаходилася на подвір`ї ОСОБА_8 , скоїв крадіжку однієї кролиці вагою 3 кг, вартість 70 грн. за 1 кг. на суму 210 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши їй матеріальної шкоди на вказану суму.

Не погоджуючись із даним судовим рішення обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання, як слід розуміти, про його зміну в частині призначеного покарання та пом`якшення йому покарання.

При цьому зазначає, що по за увагою суду залишились ті обставини, що на його утриманні перебуває мати, яка є інвалідом та досягла пенсійного віку, а також малолітній син, який на даний час знаходиться під опікою його прийомної доньки.

Просить призначити йому покарання з врахуванням вимог ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , підтримавшого свою апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні тих злочинів за які він засуджений при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку.

При цьому в суді він повністю визнавав себе винним в крадіжці кролів, - давав пояснення щодо обставин цієї крадіжки та погоджувався на спрощений порядок розгляду справи в суді.

Дії його за ст. 185 ч. 2 КК України судом кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання судом вірно враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, посередні дані про його особу та попередню судимість.

Строк покарання призначений мінімальний, який передбачений санкцією статті закону за якою він засуджений.

Крім того, остаточне покарання йому призначене за сукупністю вироків.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність на його утриманні матері інваліда та перебування під опікою прийомної доньки його малолітнього сина, матеріалами справи не підтверджені і ці обставини не могли бути підставою для пом`якшення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, враховуючи його попередні судимості.

В зв`язку з викладеним підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_7 , про що він ставить питання в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Вирок Тальнівського районного суду від 25.03.2016 р. відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - без задоволення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього його ув`язнення за період із 28.12.2015 р. по 29.06.2016 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення як два дні у виді позбавлення волі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :