Справа № 203/2903/16-к
Провадження № 1-кс/0203/771/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
21 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18 січня 2016 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробувальним строком 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 червня 2016 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Варус-35», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. О. Поля, буд. 11, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв лівою рукою з торгівельного стелажу алкогольний напій «Кептен Морган Ром Ямайка», ємкістю скляної пляшки 0,7 л вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №67 від 15 червня 2016 року складає 285,57 грн. та, сховавши між витягнутою лівою рукою та своїм тулубом вказану пляшку, направився до касової зони магазину, проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з касової зони був помічений та затриманий співробітником охорони магазину «Варус-35».
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжці).
21 червня 2016 року слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 оскільки наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати більш м`який вид запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001898, слідчий суддя вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14 червня 2016 року, протоколом допиту представника потерпілого від 15 червня 2016 року, протоколом огляду предмету від 15 червня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16 червня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16 червня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16 червня 2016 року, висновком судово-товарознавчої експертизи №67 від 15 червня 2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17 червня 2016 року та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчим та прокурором при розгляді клопотання не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відповідно, що досудовим розслідуванням не встановлені обставини, які свідчать, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 . Матеріали кримінального провадження та клопотання також не містять таких даних, а єдиною підставою для цього зазначено те, що ОСОБА_5 раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування не переховувався.

Отже, з врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає доцільним обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, що за висновками суду забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України,-
УХВАЛИЛА :
Клопотання слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на шістдесят днів, тобто до 19 серпня 2016 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 не залишати місця свого проживання цілодобово, за виключенням прибуття на виклик слідчого до Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав______________________________