УХВАЛА
Справа № 126/1923/16-к

Провадження № 1-кс/126/490/2016

"13" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 21.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ :
11.10.2016 року в провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 надійшло клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000605.

Клопотання мотивує тим, що 21.07.2016 біля 04 години 00 хв. в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом відчинення незамкнених на замок воріт, проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де через незамкнені водійські двері проник до автомобіля «Mercedes-Benz E 300 D» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та перебуває в користуванні в ОСОБА_9 , сів на водійське сидіння автомобіля, після чого, повернувши ключ, який знаходився в замку запалення, увімкнув запалення та за допомогою кнопки запустив двигун автомобіля. Після цього, ОСОБА_4 виїхав з вказаного домогосподарства та поїхав у напрямку м. Бершадь Вінницької області. Їдучи по вулиці Радянській (Центральній) в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 не впорався з керуванням та допустив зіткнення із парканом домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , внаслідок чого пошкодив вищевказаний автомобіль та втік з місця події. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 322 ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки «Mercedes-Benz E 300 D» д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, станом на 21.07.2016 року з ПДВ складає 99560 грн. Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки Mercedes-Benz E 300 D» д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, в наслідок ДТП з ПДВ складає 88416 грн.

Відомості про даний злочин слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000605 від 21.07.2016 року.

Також 21.07.2016 близько 04 год. 15 хв. в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 , маючи на меті викрадення чужого майна, їдучи на автомобілі «Mercedes-Benz E 300 D», який він раніше викрав у ОСОБА_9 , під?їхав до приміщення магазину без назви, який розташований по вул. Перемоги неподалік будинку культури та належить ОСОБА_10 , та за допомогою ключів, які він раніше знайшов, після втрати їх ОСОБА_10 , відчинив двері вищевказаного магазину та проник до середини, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав 80 пачок горішків «Козацька слава» вартістю 6,5 грн. кожна на загальну суму 520 грн., 8 пачок горішків «Біг Боб» вартістю 5,5 гривень кожна на загальну суму 44 грн, печиво «Диканське» в кількості 26 шт. вартістю 2 гривні штука на загальну суму 52 грн, сухарики «Snekkin» у кількості 25 пачок вартістю 6,5 гривень кожна на загальну суму 162,5грн., зернята смажені «Semki» в кількості 30 пачок вартістю 6,5 гривень кожна на загальну суму 195 грн., чіпси «Snekkin» одна пачка вартістю 14 гривень, зернята кабачкові одна пачка вартістю 7 гривень та 10 штук (упаковку) сухих серветок «Зеффір» вартістю 1,5 гривень за штуку на загальну суму 15 грн, мікрохвильову піч «Saturn ST-MW 8160», ринкова вартість якої з урахуванням її зносу на момент проведення експертизи згідно висновку товарознавчої експертизи №1091 складає 833,72 грн., цифровий фотоапарат «Ergo ОС 8360 S», ринкова вартість якого з урахуванням його зносу згідно висновку товарознавчої експертизи № 1092 становить 480 грн., шкіряну барсетку «Omennorton», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 1086 становить 149,5 грн. в якій знаходились шкіряний гаманець «Petar» вартістю 126 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 1086, грошові кошти в сумі 1276 гривень та один долар США і мобільний телефон «Nokia 202 Asha», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1092 становить 466,67 грн., чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 4291,39 грн.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000606 від 21.07.2016 року.

21.07.2016 року матеріали вищевказаних кримінальних проваджень прокурором Бершадської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 було об"єднано в одне провадження під № 0000605 від 21.07.2016 року.

21.07.2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України.

21.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом поєднаному з проникненням у сховище, злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК україни, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаній з проникненням у приміщення.

10.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у інше сховище та яке завдало значної матеріальної шкоди та у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК україни, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення.

Слідчим суддею Бершадського районного суду Вінницької області 23.07.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

16.09.2016 року слідчим суддею Бершадського районного суду Вінницької області строк тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено до 16.10.2016 року.

Строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 21.10.2016 року.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вказали, що чоловік, який знаходився за кермом автомобіля «Mercedes-Benz» чорного кольору одразу після зіткнення вказаного автомобіля з їх парканом був одягнутий у футболку світлого кольору та одразу після ДТП взяв з автомобіля синій пакет з речами та пішов в напрямку ставу.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який працює охоронцем біля Баланівського ставка, який повідомив, що близько 05 години 15 хвилин біля сторожової будки охорони проходив чоловік на ім?я ОСОБА_14 , який був одягнутий у світлі шорти та білу футболку.

-Протоколом огляду місця події від 21.07.2016 року під час якого на вулиці Шевченка у ОСОБА_4 в пакеті синього кольору, який на той час знаходився біля нього було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz E 300 D» НОМЕР_1 , чорного кольору, посвідчення водія на ім?я ОСОБА_9 , посвідчення учасника бойових дій на ім?я ОСОБА_9 та інші дріб?язкові речі, які зі слів потерпілого ОСОБА_9 належать йому, а також шкіряна барсетка чорного кольору з мобільним телефон та грошима, яка зі слів потерпілого ОСОБА_10 була викрадена з приміщення його магазину.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, 21.07.2016 року під час того як він разом із ОСОБА_4 проводжали потерпілого ОСОБА_10 до дому з кишені останнього випали ключі від магазину, які ОСОБА_4 підняв та потерпілому не повернув.

-Протоколом огляду місця події від 21.07.2016 року згідно якого у викраденому ОСОБА_4 автомобілі було виявлено 80 пачок горішків «Козацька слава», 8 пачок горішків «Біг Боб», печиво «Диканське» в кількості 28 шт., сухарики «Snekkin» у кількості 25 пачок, зернята смажені «Semki» в кількості 24 пачки, чіпси «Snekkin» одна пачка, та зернята кабачкові одна пачка, мікрохвильову піч «Saturn ST-MW 8160», які згідно показів потерпілого ОСОБА_10 були викрадені з його магазину.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який вказав, що чоловік, який знаходився за кермом автомобіля «Mercedes-Benz» чорного кольору одразу після зіткнення вказаного автомобіля з парканом господарства в якому він тимчасово перебував, був одягнутий у футболку світлого кольору та після ДТП намагався продовжити рух на автомобілі, оскільки автомобіль не поїхав вищевказаний чоловік взяв з автомобіля синій пакет з речами та пішов в напрямку ставу.

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання, які були проведені 26.07.2016 року із наступними свідками: ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , які впізнали особу яка була за кермом автомобіля «Mercedes-Benz» чорного кольору та вказали на ОСОБА_4 .
Разом з тим завершити досудове розслідування до закінчення попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 немає можливості, оскільки по даному провадженні, необхідно, у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_4 , доступ до матеріалів досудового розслідування, у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 до закінчення строку досудового розслідування , тобто до 21.10.2016 року.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, та злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 є жителем іншої області, вчинив два тяжких злочини, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, таму є підстави вважати, що знаходячись на волі, останній може продовжити свою злочину діяльність, впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та дані ризики після обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не зменшилися, тому слідчий ОСОБА_5 просив задовольнити заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення даного клопотання та просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримала оскільки, вважає, що у клопотанні достатньо викладені обставини, які не викликають сумнів у доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000605 слід задовольнити, а в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити виходячи з наступного.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив два тяжких злочини, є жителем іншої області, а тому існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може продовжувати злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків .
За таких обставин, приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також ступеня тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.
Обставини, зазначені в ухвалі від 23.07.2016 року про обрання запобіжного заходу, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу, не вбачає.
За наведених обставин, запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити до 21.10.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 196-199 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Баланівка Бершадського району Вінницької області та жителю АДРЕСА_3 , українцю, громадянину України, не працюючому, раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.10.2016 року, включно .

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно. . Суддя Секретар