Справа № 671/762/16-к
Провадження № 1-кс/669/81/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року смт.Білогір`я

Cуддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області заяву представника Споживчого товариства «Домашній Хліб» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в справі за скаргою Споживчого товариства «Домашній хліб» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про нього,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 34 КПК України з апеляційного суду Хмельницької області надійшли матеріали провадження за заявою представника Споживчого товариства «Домашній хліб» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в справі №671/762/16-к за скаргою Споживчого товариства «Домашній хліб» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про нього.

10 червня 2016 року в ході розгляду скарги Споживчого товариства «Домашній хліб» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про нього, в судовому засіданні Волочиського районного суду від представника потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, в заяві слідчому судді про заявлений йому відвід вказав, що вважає відвід безпідставним, просив розглянути відвід без його участі.

Слідчий ОСОБА_5 , дії якого оскаржуються, належним чином повідомлений про дату розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявлений представником потерпілого в судовому засіданні в усній формі.

Із відтвореного в судовому засіданні запису засідання Волочиського районного суду від 10.06.2016 року вбачається, що підставами для відводу слідчому судді заявник мотивував тим, що він, заявляючи відводи слідчому та прокурору, не зловживає правом відводу, а суддя ОСОБА_4 неправильно трактує положення чинного законодавства, зокрема вимоги ч.4 ст.81 КПК України, якою передбачено право суду залишити заяву про відвід без розгляду, оскільки в даному випадку, в розумінні п.10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінального провадження ще немає (відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені). При цьому слідчий суддя ОСОБА_4 , при розгляді скарги СТ «Домашній хліб» самовільно, всупереч вимогам КПК України, залучив до участі в справі слідчого, бездіяльність якого оскаржується, та прокурора, тим самим перевищив надані йому чинним законодавством повноваження, як слідчому судді. Крім того, на даний час внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення суддею ОСОБА_4 , який виніс завідомо неправосудне рішення, що виключає його участь та свідчить про упередженість.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ознайомившись із доводами заявника ОСОБА_3 , слідчого судді ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви про відвід, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки жодних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді чи передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, що виключали б можливість участі судді у вищезазначеному кримінальному провадженні, судом не встановлено. Доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді заявником не надано При цьому, суд вважає, що задоволення чи незадоволення головуючим суддею процесуальних вимог будь-кого із сторін в процесі розгляду кримінального провадження не є безумовною підставою для відводу такого судді, а має наслідком права особи на оскарження судового рішення відповідно до положень ст. 309 КПК України.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника Споживчого товариства «Домашній Хліб» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в справі за скаргою Споживчого товариства «Домашній хліб» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про нього , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1