АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/672/16
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004864, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Ленінського району АР Крим, громадянина України, з професійно-технічної освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання: за ч. 1 ст. 115 КК України 11 (одинадцять) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі:

за ч. 1 ст. 309 КК України 1 (один) рік позбавлення волі. Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання від вартою, до набрання вироком законної сили, залишено без змін. Строк відбування покарання обчислюється з моменту затримання, а саме з 05 жовтня 2015 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання зараховано час попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 5 195 грн. 90 коп.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, 02 жовтня 2015 року, приблизно о 20 годині, знаходячись на території паркової смуги, розташованої між будинком № 8 по вулиці Морозова в місті Бердянську Запорізької області та огородженою територією очисних споруд Бердянського міськводоканалу, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, здавив руками шию останньої, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді компресії ділянки шкіри передньої поверхні з мілко-очаговими крововиливами в підшкірній жировій клітковині, масивний крововилив у клітковину та міжфасціальні простори передньої поверхні шиї, перелом правого рогу під`язикової кістки, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Після цього, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись на території паркової смуги, розташованої між будинком № 8 по вулиці Морозова в місті Бердянську Запорізької області та огородженою територією очисних споруд Бердянського міськводоканалу, не зупинившись на скоєному, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне вбивство ОСОБА_9 , наніс їй приблизно три удари цеглиною по голові та тулубу, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на передній поверхні грудної клітки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; відкритої черепно-мозкової травми голови з наявністю трьох забійних ран в лобній та лівій тімяно-скроневій частині голови, дірчатого вдавленого перелому кісток склепіння черепу, розривами твердої та м`якої оболонок головного мозку, очагами забою головного мозку в скроневих частках головного мозку з двох сторін, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, від яких і наступила смерть потерпілої на місці скоєння злочину, тим самим умисно вбив ОСОБА_9 .

Крім того, в один із днів серпня 2015 року, точну дату під час досудового розслідування та судового засідання встановити не виявилось можливим, знаходячись на пустирі, поблизу Бердянського протитуберкульозного диспансеру, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 знайшов гранату «РГД-5». Після чого, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з метою незаконного придбання гранати «РГД-5», шляхом привласнення знайденого придбав її та незаконно переніс до свого місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати у сумці.

09.10.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено бойову ручну наступальну осколкову гранату «РГД-5», яка відноситься до боєприпасів та придатна для здійснення вибуху, яку він незаконно придбав, носив та зберігав за вказаною адресою без передбаченого законом дозволу.

Окрім того, в один із днів наприкінці серпня 2015 року, точну дату під час досудового розслідування та судового засідання встановити не виявилось можливим, знаходячись у лісосмузі, неподалік від Бердянського протитуберкульозного диспансеру, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту, з дикоростучого куща коноплі, зірвав верхівку з листками, які висушив і частково подрібнив, таким чином незаконно придбав та виготовив наркотичний засіб - канабіс, який в цей же період часу помістив у газетний згорток та став незаконно зберігати за місцем свого проживання на ліжку під матрацом.

09.10.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено газетний згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 16, 9214 г., яку останній незаконно придбав, виготовив та зберігав за вказаною адресою без мети збуту.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 посилаючись на незаконність вироку у зв`язку з фальсифікацією матеріалів кримінального провадження зазначає, що умислу на вбивство ОСОБА_9 у нього не було, а все трапилось раптово. Наркотичні засоби та бойову гранату не знаходив та додому не приносив, а все це йому підкинули працівники поліції, які проводили обшук житла у його відсутність, та окрім цього, запропонували йому визнати вину у вчиненні цих злочинів, а вони в обмін на це, потурбуються перед судом про призначення йому найменш суворого покарання. На той час він перебував у морально пригніченому стані, а тому підписав усі процесуальні документи та виконав усі вимоги працівників поліції. У зв`язку з наведеним, просить вирок скасувати, а кримінальне провадження направити на досудове розслідування.
Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: захисника та обвинуваченого, зокрема в останньому слові, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважав, що судове рішення слід залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих злочинів згідно з фактичними обставинами, які наведені в формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також щодо кваліфікації його дій ґрунтуються на повному і всебічному дослідженні наданих доказів, їх правильній оцінці, і викладених у вироку мотивах прийнятого рішення, а тому не викликають сумнівів у своїй правильності.
Окрім показів самого ОСОБА_7 про визнання фактичних обставин скоєних злочинів, які відповідають дійсності, суд першої інстанції дослідив в судовому засіданні покази потерпілої ОСОБА_10 , висновки судово-медичної експертизи, протоколи огляду місця події та обшуку, та надав цим доказам належну оцінку, аналіз якої навів у мотивувальній частині вироку, на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку про доведеність ОСОБА_7 у скоєнні убивства ОСОБА_11 .
За обвинуваченням у скоєні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, суд першої інстанції, зокрема дослідив протокол обшуку від 09.10.2015 року, під час якого вилучені бойова граната РГД-5 і наркотичний засіб канабіс, а також висновки експертів, згідно яким: № 282/162 вр від 22.10.2015 року - граната РГД-5 відноситься до боєприпасів і придатна для здійснення вибухів; № 1599 від 20.10.2015 року речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого складає 16,9214 г., якими повністю підтверджена вина ОСОБА_7 у вчиненні цих злочинів.
Дії ОСОБА_7 суд правильно кваліфікував за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, оскільки вони є надуманими, не підкріплені жодним доказом та спростовуються висновками суду першої інстанції.
Призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст. 65 КК України, та є достатнім для виправлення та перевиховання останнього.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, колегія суддів зараховує в строк покарання ОСОБА_7 , термін його попереднього ув`язнення з 05.10.2015 року по 30.08.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до вимог ч 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення з 05.10.2015 року по 30.08.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4