overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/243/98/2015
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

09 лютого 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

здійснивши у підготовчому судовому засіданні у залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження № 04166 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 04166 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло до Слов`янського міськрайонного суду 29.01.2015 року, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також обрання підозрюваному запобіжного заходу немає.

Прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 вважають можливим призначити справу до відкритого судового засідання, в судове засідання викликати осіб, коло яких зазначене в обвинувальному акті.

Термін дії обраного 23.01.2015 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання не скінчився.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 04166 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12) на 14 годину 00 хвилин 19 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

06 травня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

здійснивши у підготовчому судовому засіданні у залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження № 00625 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 00625 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке надійшло до Слов`янського міськрайонного суду 20.04.2015 року, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу немає.

Прокурор ОСОБА_3 , підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважають можливим призначити справу до відкритого судового засідання, в судове засідання викликати осіб, коло яких зазначене в обвинувальному акті.

Термін дії обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 08.06.2015 року і не скінчився.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 00625 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2,) на 15 годину 00 хвилин 13 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін; ОСОБА_6 запобіжний захід не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 298/696/16-к
Номер провадження 1-кс/298/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву про самовідвід, подану суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 382 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід, в якій зазначено, що заявником у даному кримінальному провадженні є голова Великоберезнянського районного суду, в якому він працює суддею. За практикою Європейського суду з прав людини ( рішення від 09.11.06) у справі « Білуга проти України» від 28.10.98 у справі « Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Дослідивши заяву про самовідвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід, беручи до уваги те, що заявником у даному кримінальному провадженні є голова Великоберезнянського районного суду ОСОБА_6 , суд вважає що заяву про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За правилами ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 382 КК України передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
01.07.2016 № 1-кп/337/208/2016
№ 337/2407/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001735 від 05.06.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 19.07.2016 року на 14-00 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 607/5979/16
УХВАЛА
"26" липня 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила думку про призначення на підставі обвинувального акту судового розгляду в зазначеному кримінальному провадженні, який проводити у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, захисника.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 погодився з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.
Угоди про примирення в порядку ст. ст. 469, 471 КПК України до суду не надійшло, та її укладення в підготовчому судовому засіданні не ініціювалося.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору відсутні.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 194,314-316 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження проводитити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 461/4089/16-к
Провадження № 1-кс/461/3000/16
УХВАЛА
іменем України
26.07.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 28.05.2016 року та зобов`язання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 забезпечити проведення експертизи
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 від 28.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання №3, поданого ОСОБА_3 24.05.2016 року про призначення експертизи.

Зобов`язати слідчого СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 призначити у кримінальному провадженні №0004571 від 09.12.2015 року експертизу на відповідність будівництва вимогам ЗУ «Про охорону культурної спадщини» та відповідним державним нормам, стандартам і правилам, відповідно до клопотання №3, поданого ОСОБА_3 24.05.2016 року.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 26.07.2016 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 28.07.2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1653/16-к
Провадження № 1-кп/452/147/2016
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні

№ 0000657 від 27 травня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорожів Дрогобицького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, громадянина України, несудимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 26 травня 2016 року, приблизно о 17 год.

30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні власного житлового будинку в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_4 , під час якого умисно вдари її до дверної рами, після чого кухонним ножем наніс удар по нозі, від чого остання отримала садно в тім`яній ділянці справа, синець на задній поверхні лівого плечового суглобу, вертикальна рана на передній поверхні лівого стегна в верхній третині, ушита хірургічними швами, які утворилися від дії предмету з ріжучою поверхнею, та інші ушкодження, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від підтримання обвинувачення та заявила клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання та закрити кримінальне провадження.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7) ч. 1, ч. 6 ст. 284 та ст. 314 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Отже, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000657 від 27 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/374/16-к

Справа № 1-кп/600/32/2016

04 травня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000056 від 08 квітня 2016 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, безробітного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000056 від 08 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, на 11 травня 2016 року на 13 год. 40 хв. в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Справа № 676/3316/16-к
Номер провадження 1-кп/676/347/16
У Х В А Л А

про зупинення судового провадження

26 липня 2016 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання прокурора по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001113 від 11 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовче судове засідання ОСОБА_6 13,15,26 липня 2016 року не з`явився без поважних причин. Разом з тим, до ОСОБА_6 застосовувались примусові приводи до суду.

Постанови суду про привід не виконані в зв`язку із відсутністю ОСОБА_6 за місцем свого проживання.

Як свідчать матеріали виконання постанов про привід обвинуваченого, місце перебування ОСОБА_6 не відоме.

ОСОБА_6 до суду на виклики не з`являється, що свідчить про ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від суду.

У разі ухилення обвинуваченого від суду, у відповідності приписів статті 335 КПК України суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, який оголошується в розшук ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що розгляд даної кримінальної справи у відсутності обвинуваченого не можливий, останній ухиляється від суду, керуючись ст. 335 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 оголосити в розшук.

Виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , доручити СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП та процесуальному прокурору Кам`янець Подільської місцевої прокуратури.

Провадження підготовчого судового засідання зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Копії ухвал для виконання направити слідчому та прокурору.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ) отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/686/700/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України та клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24.06.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 21 червня 2016 року слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена неповнолітній обвинуваченій, її законному представнику та захиснику під розписку 21.06.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 8.07.2016 року о 9 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілу, її законного представника, неповнолітню обвинувачену, її законного представника та захисника).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №11-кп/792/554/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 686/3134/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

оператора технічного
запису ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Райківецької виправної колонії №78 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання скасувати та призначити новий розгляд цього клопотання ОСОБА_8 у Хмельницькому міськрайонному суді в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 9 годині 27 липня 2016 року.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2016 року, якою у задоволенні його скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04.06.2014 року, відмовлено.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації апеляційної скарги визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга ОСОБА_5 містить заяву про відвід суддям Апеляційного суду м. Києва, в тому числі судді ОСОБА_1 , який скаржник обґрунтовує тим, що суддею здійснено пособництво у тероризмі.

Обговоривши доводи заяви ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Безумовних обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначених статтями 75, 76 КПК України, скаржник не наводить.

Доводи ОСОБА_5 про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 , яка нібито вчинила кримінальне правопорушення, безпідставні.

Колегія суддів вважає, що відвід обумовлений суб`єктивним відношенням заявника, який є ініціатором численних судових проваджень, до постановлених колегіями суддів Апеляційного суду м. Києва, до складу яких входила суддя ОСОБА_1 , ухвал, що свідчить лише про незгоду з прийнятими рішеннями.

А тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2