Справа №639/5504/16-к
Провадження №1-кс/639/869/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, яка пов`язана із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальні правопорушення вх. №11016вх16 від 07.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
15.07.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.07.2016 року вх. №11016вх16.

Заявник ОСОБА_3 зазначає, що в порушення ст.214 КПК України відомості за її заявою до ЄРДР внесено не було, у зв`язку з чим нею оскаржується бездіяльність уповноваженої особи Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

20.07.2016 року ОСОБА_3 до суду подано доповнення до скарги, в яких вона просить зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою 07.07.2016 року, із зазначенням наступної фабули: маючи умисел зірвати допит в якості потерпілої ОСОБА_3 та сфальсифікувати матеріали кримінального провадження №0000211, 24.06.2016 року о 09 год. 36 хв. прокурор ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_3 дачі нею показань по зазначеному кримінальному провадженню, за невідомими, прихованими від потерпілої заявами, які при цьому прокурор відмовився пред`явити останній. Після цього прокурор негласно склав фіктивний протокол про ніби-то відмову ОСОБА_3 від дачі показань та відмову від підпису протоколу.

Заявник ОСОБА_3 зазначає, що в діях прокурора ОСОБА_4 міститься ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 366 КК України, та зазначеними діями спричинено шкоду її правам та інтересам.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи поданої скарги підтримала у повному обсязі та просила внесену скаргу задовольнити.

Прокурор Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

07.07.2016 року ОСОБА_3 подано до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 заяву, в якій просила внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення.

Листом Харківської місцевої прокуратури №2 від 07.07.2016 року на звернення ОСОБА_3 надано відповідь, що відомості, викладені у зверненні, не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки обставини, які в них зазначені не містять ознак кримінального правопорушення, які охоплюються поняттям, визначеним у ст.11 КК України та п.4 ч.5 ст.214 КПК України.
Крім того, 24.06.2016 року на звернення ОСОБА_3 було направлено лист за підписом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , в якому вказано, що 24.06.2016 року під час проведення допиту в якості потерпілої ОСОБА_3 відмовилась від будь-яких пояснень та від підписання протоколу допиту, у зв?язку з чим 24.06.2016 року о 09 год. 33 хв. допит було завершено.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно положень зазначеної статті, до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При дослідженні змісту заяви ОСОБА_3 від 07.07.2016 року встановлено, що в ній відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості та фактичні обставин, які могли б свідчити про вчинення прокурором кримінальних правопорушень за ст.ст.365, 366 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, аналогічна скарга ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.07.2016 року вже розглядалась судом, за результатами розгляду ухвалою від 15.07.2016 року по справі №639/5237/16-к відмовлено у задоволенні скарги.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_3 від 15.07.2016 року, з урахуванням поданих доповнень від 20.07.2016 року, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим, на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 (вх. №21822 від 15.07.2016 року) про оскарження бездіяльності керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, яка пов`язана із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальні правопорушення вх. №11016вх16 від 07.07.2016 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25.07.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1