ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2814/15-к
провадження № 1-кп/753/246/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 11.12.2015 року.
Прокурор просить продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просили змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що прокурор не довів існування ризиків.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачені фактично не визнають своєї вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів, не мають постійного місця проживання у м. Києві, а тимчасово проживали в орендованому приміщенні, тому можуть переховуватись від суду, про що також, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини як тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих їм злочинів. Ухилення від явки до суду, є достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України»).
У справі не допитані усі свідки обвинувачення, тому існує ризик незаконного впливу на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_8 скоїв злочин не відбувши покарання за попереднім вироком, яким він був засуджений за скоєння умисного корисливого злочину, а тому є ризик скоєння нових злочинів.
Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.
Суд не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь обвинувачених, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків ухилення від суду та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області до двох місяців, а саме до 10 лютого 2016 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: