Справа № 581/751/16-к
Провадження № 1-кп/581/54/16
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
11 жовтня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає у с.Саї Липоводолинського району Сумської області, неодруженого, працюючого різноробочим у ТОВ «СК Агро»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
12 квітня 2016 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_4 керував належним ТОВ «СК Агро» автомобілем марки САЗ 3502, державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, по автодорозі Ромни - Липова Долина - Тростянець - Мезенівка в напрямку с.Синівка Липоводолинського району Сумської області. Рухаючись в районі 37 км + 538 м вказаної дороги, він з`їхав з неї ліворуч на грунтову дорогу, де загруз, та, виїзжаючи заднім ходом, зупинився на проїзній частині головної автодороги. Перпендикулярно перетнувши головну проїздну частну автодороги ОСОБА_4 зупинився біля протилежного узбіччя та перед початком руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, розпочав виконувати повторний маневр повороту ліворуч для з`їзду з головної проїзної частини на грунтову, при цьому не надавши дорогу автомобілю марки SAMAND LX, державний номер НОМЕР_2 , на якому також перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння рухався ОСОБА_6 , який в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, рухався по вищевказаній автодорозі в напрямку селища Липова Долина, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки SAMAND LX, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 17 травня 2016 року №91 ОСОБА_6 отримав такі тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму; забійну рану та спадини голови; крововиливи в м`які тканини голови зі сторони кісток черепу; множинні скалкові переломи кісток зводу, основи та обличчя черепу; закриту тупу травму хребта; переломи 6-го шийного та 2-го грудного хребця з пошкодженням спинного мозку; закриту тупу травму грудної клітини; переломи з 3-го по 6-е ребер зліва з пошкодженням пристінкової пліври; крововилив в м`які тканини грудного відділу аорти; забій легень; крововилив у ліву плевральну порожнину; закриту тупу травму шиї; перелом під`язичної кістки; закриту тупу травму живота; крововилив у брижейку поперечно-ободочної кишки та праву навколо ниркову клітчатку; закритий перелом правого стегна у верхній третині; множинні крововиливи та садна верхніх та нижніх кінцівок, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.
Сторона обвинувачення в обвинувальному акті вказує, що керуючи автомобілем, ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), зокрема пункти:
2.9. Водію забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Допущені водієм порушення п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, кваліфікуючою ознакою якого є смерть потерпілого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Допитаний у ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав повністю надавши суду показання, які співпадають з викладеною фабулою кримінального правопорушення, та які суд розглядає, як послідовні та вичерпні.
Так, обвинувачений пояснив, що вранці 12 квітня 2016 року він завантажив автомобіль на якому працює САЗ 3502 добривами, які повинен був вивезти в поле, але отримав наказ не виїзжати, оскільки засівання того дня не відбудеться. У зв`язку з цим, він придбав 2,5 л пива та пішов додому, де їх протягом дня і вжив. Близько 17 год. 12 квітня 2016 року обвинувачений отримав наказ відвезти завантажені у його автомобіль добрива на поле. Виїхавши із с.Калінінське на автодорогу, він попрямував до селища Липова Долина та звернув на автодорогу на с.Синівка, проїхавши по якій 3-4 км, він здійснив з`їзд ліворуч на грунтову польову дорогу, де відразу застряв. Потів він заднім ходом здав назад на асфальтовану дорогу та, перебуваючи в автомобілі, який стояв перпендикулярно головному автошляху, не спостерігаючи жодних перешкод, почав рухатися знову у бік з`їзду намагаючись об`їхати калюжу, у якій він загруз, праворуч. У той час, коли передні колеса його автомобіля вже з`їхали з асфальтного покриття, він відчув удар у задню частину вантажівки. Вимкнувши двигун, він підбіг до автомобіля SAMAND та через вибите вікно у ньому намагався відчути пульс водія. У водія автомобіля, який проїзжав повз них він попрохав викликати поліцейських та медичну допомогу, залишаючись на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Вина обвинуваченого також доводиться:
протоколом огляду місця дорожньо-транспорної події від 12 квітня 2016 року, відповідно до якого автомобіль САЗ 3502 мав деформації задньої частини правого борту, ободу заднього правого колеса, обрив кріплення правої гідравлічної опори, зміщення правого ланжерону кузова платформи; автомобіль SAMAND мав повну деформацію передньої частини кузова переважно в її правій частині;
протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 12 квітня 2016 року, на якому виявлені численні пошкодження лицьової на мозкової частини голови;
копією лікарського свідоцтва від 13 квітня 2016 року №91, де причиною смерті ОСОБА_6 зазначено розтрощення черепу та зруйнування мозку, а місце - автодорога;
протоколами проведення слідчих експериментів від 17 травня 2016 року та від 26 липня 2016 року за участю ОСОБА_4 , який дав пояснення, що співпадають з викладеними у обвинувальному акті обставинами та наданими ним у судовому засіданні поясненнями;
висновком судово-медичної експертизи від 17 травня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав такі тілесні ушкодження: травми голови - забита рана верхньої повіки правого ока, множинні садна обличчя; крововиливи в м`які тканини голови з боку кісток черепу в лобовій, тім`яній, правій скроневій і правій потиличній областях; множинні оскольчаті переломи кісток зведення черепа, за винятком лівої височної і частково лівої потиличної кісток, що поширюються на основі черепа з руйнуванням великого потиличного отвору; розриви мозкових оболонок; руйнування речовини головного мозку; травми хребта - 6 шийного та 2 грудного хребця з пошкодженням спинного мозку і крововиливами в навколишні м`які тканини; травми шиї - садна на передній і лівій бічній поверхні шиї; переломи під`язичної кістки; травми грудної клітини - переломи з 3 по 6 ребра зліва з пошкодженням пристінкової пліври; крововиливи в м`які тканини грудного відділу аорти; забій легенів; крововилив в ліву плевральну порожнину (близько 250 мл); травми живота - крововилив в брижейку поперечно-ободочної кишки та праву навколо ниркову клітчатку; травми верхніх і нижніх кінцівок. Закритий перелом правого стегна у верхній третині. Тілесні ушкодження в області голови; кожний із переломів позвонків із пошкодженням спинного мозку; пошкодження грудної клітини, які супроводжувалися переломами ребер з пошкодженням пристіночної пліври, крововиливом у м`які тканини навколо грудного відділу аорти, забоями легень, крововиливом у ліву плевральну порожнину кваліфіковано як тяжкі тілесні ушкодження. Закритий перелом правого стегна кваліфіковано як середньої тяжкості тілесне ушкодження. Вказані тілесні ушкодження в області голови стали безпосереньо причиною смерті. Токсикологічне дослідження трупа ОСОБА_6 показало наявність етилового спирту в крові 3,9 ‰, в мочі 4,9 ‰, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.
висновком судової автотехнічної експертизи від 05 вересня 2016 року №597, відповідно до якого: у діях обвинуваченого вбачаються невідповідність вимогам п.п. 10.1 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали; обвинувачений ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем SAMAND під керуванням ОСОБА_6 ; також встановлено, що незалежно від фактичної швидкості руху автомобіля SAMAND перед настанням ДТП у даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_6 при виконанні вимог п.п. 12.6 «ґ», 12.9 «б» Правил дорожнього руху, мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем обвинуваченого шляхом застосування своєчасного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру. При цьому, дії водія ОСОБА_6 у даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;
висновком судової автотехнічної експертизи від 28 вересня 2016 року №201, відповідно до якого: з технічної точки зору в діях водія автомобіля САЗ 3502 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди; обвинувачений мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди; з технічної точки зору в діях водія автомобіля SAMAND вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди; якщо ж водій автомобіля SAMAND рухався з перевищенням допустимої швидкості, то в його діях вбачається і невідповідність вимогам п.п.12.6. «ґ» та 12.9 «б» Правил дорожнього руху. Встановити чи знаходяться невідповідності вимогам п. 12.6. «ґ» та 12.9 «б» Правил дорожнього руху в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим по причині відсутності даних швидкості автомобіля SAMAND перед дорожньо-транспортною пригодою. У даній дорожній ситуації водій автомобіля SAMAND мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди;
висновком судової автотехнічної експертизи (технічного стану транспортного засобу) від 16 травня 2016 року №402, з якого вбачається, що на час експертного огляду автомобіля SAMAND рульове керування, гальмівна система, ходова частина знаходилися у несправному та не працездатному стані, вказані несправності утворилися під час ДТП;
висновком судової автотехнічної експертизи (технічного стану транспортного засобу) від 17 травня 2016 року №403, з якого вбачається, що на час експертного огляду автомобіля САЗ 3502 рульове керування, гальмівна система знаходилися у справному та працездатному стані; ходова частина - у несправному, але працездатному стані, вони утворилися під час ДТП;
висновком транспортно-трасологічної експертизи від 24 травня 2016 року №404, з якого вбачається, що вказані автомобілі зіткнулися під кутом 150-1550 ;
копіями наказу від 15 березня 2016 року №78К про прийняття ОСОБА_4 на роботу у ТОВ «СК-Агро», трудового договору від 15 березня 2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ «СК-Агро», наказу від 15 березня 2016 року №58/А-ВГ про закріплення за ОСОБА_4 автомобіля ГАЗ-САЗ 3502, державний номер НОМЕР_1 .
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, за обставин зазначених у вироку доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки руху, зокрема п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, що спричинила смерть потерпілого.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину (віднесеного до тяжкого), необережну форму вини, часткову вину водія, що загинув під час ДТП, дані про особу ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, не одружений, проживає разом з матір`ю, 1939 року народження, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням його права керувати транспортними засобами.
Однак, враховуючи відсутність зі сторони потерпілої вимог майнового характеру, на заперечення потерпілою проти можливого звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, наявність на утриманні обвинуваченого матері віком 77 років, а також ту обставину, що обвинувачений не справляє враження небезпечної для суспільства особи, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування призначеного покарання, та приходить до висновку про можливість на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на обвинуваченого передбачені ст.76 КК України зобов`язання.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а про розподіл процесуальних витрат - у відповідності до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст.76 КК України:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: належний ТОВ «СК-Агро» автомобіль марки САЗ 3502, державний номер НОМЕР_1 , а також належний ОСОБА_5 автомобіль марки SAMAND LX, державний номер НОМЕР_2 , разом із свідоцтвами про реєстрацію цих транспортних засобів, що знаходяться в Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області, повернути їх законним володільцям.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1