overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/3147/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 08.08.2016 року, о 15 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа Х2» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа Х2» ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3393/16
УХВАЛА
Іменем України
22.11.2016 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в стадії виконання вироку про зарахування часу ув`язнення до строку відбутого покарання засудженого ОСОБА_2 , гр. України, востаннє засудженого 29.04.2016 року за ст. ст. 152 ч.4, 121 ч.1 КК України, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі, згідно ст. 72 ч.5 КК України зараховано в строк відбування покарання з розрахунку один день за два дні позбавлення волі з 27.08.2014 року по вступу вироку в законну силу, а саме по 30.05.2016 року.
ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що при винесенні вищевказаного вироку зараховано, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України, строк тримання під вартою з 27.08.2016 року по 30.05.2016 року.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , гр. України, востаннє засудженого 29.04.2016 року за ст. ст. 152 ч.4, 121 ч.1 КК України, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі, згідно ст. 72 ч.5 КК України зараховано в строк відбування покарання з розрахунку один день за два дні позбавлення волі з 27.08.2014 року по вступу вироку в законну силу, а саме по 30.05.2016 року - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
22 листопада 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 ,
Згідно ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя… зобов`язаний заявити самовідвід».
Згідно п. 4 ст. 75 КПК України: « слідчий суддя… не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.75,80 КПК Країни, -
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по заяві Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Слідчий суддя:
Справа № 1-кп/593/121/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2016 року, щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання на 10 годину 00 хвилин не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду не відомі.

Прокурор просить застосувати привід до свідків, які не з`явилися.

Захисник проти клопотання заперечив, вважає, що немає необхідності у виклику вказаних свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що свідків слід доставити в судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що відносно свідків слід застосувати привід в Бережанський районний суд.

П.1 ч.2 ст. 66 КПК України встановлено, що свідок обов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст. 66, ч.ч. 1, 2 ст. 139, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 143, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відносно свідків ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_2 , - застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 14 годину 30 хвилин 21 жовтня 2016 року.

Ухвалу для виконання направити Бережанському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали для відому та контролю за її виконанням направити прокурору Бережанського відділення Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області.

Суддя
Справа № 594/1073/16-к
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової ревізії Мельнице-Подільської номерної районної комунальної лікарні Борщівського району Тернопільської області, у кримінальному провадженні №0000191, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду.

Керуючись ст.40,93, 110 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової ревізії Мельнице-Подільської номерної районної комунальної лікарні Борщівського району Тернопільської області, у кримінальному провадженні №0000191, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.191 КК України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 24 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Слідчий суддя:
н/п 1-кп/640/808/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 22.06.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 23.06.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
№ провадження 1-кс/646/4884/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області , протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 05.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003012 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження № 0003012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 07.11.2016 року о 16 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора,обвинуваченого, потерпілу.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/84/16-к
номер провадження 1-кп/695/210/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 4 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 4 ст. 407 КК України, на підставі ухвалт апеляційного суду Черкаської області від 30.08.2016 року підсудне Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Вимоги кримінального процесуального кодексу України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.

Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 407 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене та керуючись

ст., ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 29 листопада 2016 року на 10.30 год.

Справу слухати суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого за спрощеним порядком дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1077/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0001365 від 01.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_5 надійшов до Херсонського міського суду 02.11.2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовано.

Заслухавши думку учасників даного підготовчого судового засідання, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, порушень, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду не встановлено, а тому дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001365 від 01.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.186 КК України КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 23.11.2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Херсонського міського суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 710/2712/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника КЗ ЧОПЛ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву комунального закладу «Черкаська облпсихлікарня» про припинення примусового заходу медичного характеру ОСОБА_6 ,
з`я с у в а в :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року до Поліщука застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Адміністрація КЗ «Черкаська облпсихлікарня» своєю заявою просить припинити примусове лікування ОСОБА_7 , який вчинив суспільно - небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що психічний стан хворого поліпшився і таке лікування йому може бути припинене.
Заслухавши представника облпсихлікарні, адвоката та прокурора, на думку яких подання підлягає до задоволення, суд вважає, що примусове лікування хворому в Черкаській обласній психіатричній лікарні слід припинити, оскільки, згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 67 від 11 листопада 2016 року, психічний стан та емоційний фон Поліщука значно покращився, став більш врівноваженим, емоційно адекватним, відновилось критичне ставлення до вчиненого суспільно-небезпечного діяння, свого стану та способу життя.
На даний час суспільної небезпеки він собою не становить і примусові заходи медичного характеру щодо нього, можуть бути припинені.
На підставі наведеного і керуючись ст. 514 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Примусовий захід медичного характеру ОСОБА_6 , припинити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 705/5739/15-к
1-кп/705/99/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, винесене до ЄРДР за № 0000996 від 17.06.2015, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умані Черкаської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України. Щодо обвинуваченої ОСОБА_7 застосований запобіжний захід тримання під вартою, продовжений судом строк дії якого закінчується 04.12.2016.

У зв`язку з неявкою потерпілих судовий розгляд кримінального провадження відкладений до 11 год. 00 хв. 02.12.2016.

У зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої у вихідний день та запланованим вивезенням її до Черкаського слідчого ізолятора 25.11.2016, суд поставив на обговорення питання про тимчасове залишення обвинуваченої ОСОБА_7 в ізоляторі тимчасового тримання.

Прокурор і потерпілі просили залишити обвинувачену в ІТТ до наступного судового засідання. Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник заперечили проти ухвалення такого рішення.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним залишити обвинувачену ОСОБА_7 в ізоляторі тимчасового тримання Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на строк понад десять днів, до наступного судового засідання.

Керуючись ст. 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Залишити обвинувачену ОСОБА_7 в ізоляторі тимчасового тримання Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на строк понад десять діб у зв`язку з призначенням судового розгляду на 02.12.2016.
Начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області забезпечити доставку обвинуваченої ОСОБА_7 в судове засідання Уманського міськрайонного суду Черкаської області 02.12.2016 об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3