Справа № 555/983/16-к
Номер провадження 1-кс/555/153/16
УХВАЛА
"05" липня 2016 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
їх представника, адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Березнівського відділення поліції, прокурора прокуратури Березнівського району відповідно до ст.303 КПК України,
Вказують, що 18 грудня 2015 року єгері ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в урочищі "Бабзерце" Бобрівського лісництва Березнівського держлісгоспу займалися браконьєрством - виловлювали диких кабанів для їх подальшого відстрілу на офіційному полюванні, яке мало відбутися 19 грудня 2015 року.
Просять відомості про вчинене кримінальне правопорушення по факту жорстокого поводження з тваринами та незаконного полювання, що мало місце 18 грудня 2015 року, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести по цьому факту досудове розслідування, а для з`ясування обставин події здійснити конкретні слідчі дії, в тому числі призначити додаткову судово-медичну експертизу.
В судовому засіданні скаржники підтримали заявлені ними вимоги лише в частині внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Пояснили, що 18 грудня 2015 року пізно ввечері вони випустили з клітки диких поросят віком до півроку в кількості восьми голів, яких єгері підготували для полювання 19 грудня 2016 року і утримували в невеликій клітці. Тоді ж мав місце конфлікт, в ході якого за версією слідства вони нанесли єгерям тілесні ушкодження. Сьогодні у провадженні органу досудового розслідування є кримінальне провадження щодо них за ч.3 ст. 350 КК України.
Їхній представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що додаткову судово-медичну експертизу слід провести, призначивши її іншому експерту, використавши для цього дані слідчих експериментів.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив суду, що 17 грудня 2015 року йому зателефонував єгер ОСОБА_9 щоб він вивіз своєю підводою клітку з поросятами і випустив їх у лісі в день полювання 19 грудня 2015 року. Він в той день привозив їх до нього додому, а 18 грудня 2015 року вивіз у ліс. Того ж дня ввечері йому зателефонував єгер ОСОБА_9 і повідомив, що поросят у клітці немає. 19 грудня 2015 року він мав завезти їх на ділянки, де мало проходити полювання, випустити і виступити при цьому в якості загонщика.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив вимоги скаржників, пояснивши, що до нього з заявами з приводу наведених фактів про внесення відомостей до ЄРДР ніхто з них не звертався. Не бачить підстав для проведення у справі додаткових експертиз на підставі результатів слідчого експерименту, адже всі скаржники як підозрювані відмовилися від дачі пояснень.
Слідчий ОСОБА_11 також не визнав своєї бездіяльності, пояснив, що заяви подані скаржниками на лінію "102" були зареєстровані як звернення громадян і по них їм було надано відповіді.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставне невнесення слідчим та прокурором відомостей за фактами незаконного полювання та жорстокого поводження з тваринами до ЄРДР.
Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У відповідності ж із п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скаржники двічі зверталися на лінію "102" із заявами про факти незаконного полювання та жорстокого поводження з дикими тваринами в Бобрівському лісництві ДП "Березнівське лісове господарство", вказуючи конкретні факти правопорушень.
Натомість їхні заяви розглядалися в порядку звернень громадян і по них приймалися висновки про закінчення розгляду вказаних звернень, в тому числі й слідчим ОСОБА_11 .
Тоді як згідно з абзацом першим частини першої розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснюється цілодобово і невідкладно тим органом поліції, до якого надійшла заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, або слідчим, або іншою посадовою особою органу поліції, якою самостійно виявлено з будь-якого джерела обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
А у відповідності з пунктом шостим частини першої розділу ІІ цієї Інструкції повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події, отримані оператором телефонної лінії «102», вносяться до робочого зошита, в якому зазначаються відомості про дату та час надходження повідомлення, хто повідомив (П.І.Б., місце проживання/місцезнаходження, телефон), стислий зміст заяви. Уся отримана інформація про кримінальні правопорушення та інші події після її внесення до робочого зошита відразу передається до органів поліції для реагування, про що робиться відмітка в робочому зошиті (кому передано повідомлення, номер реєстрації в журналі ЄО органу поліції).
Частиною п`ятою розділу ІІІ Інструкції передбачено, що про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.
Судом встановлено, що в даному випадку вказаний порядок при зверненні скаржників дотримано не було. Скаржники у своїх зверненнях повідомляли про наявність складу кримінального правопорушення в діях конкретних посадових осіб. Проте їх заяви були розглянуті як звернення громадян.
Тоді як абзацом другим пункту п`ятого розділу ІІІ Інструкції передбачено, що лише про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що скаргу в частині невнесення відомостей про кримінальні правопорушення за фактом незаконного полювання і жорстокого поводження з тваринами у відношенні єгерів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що передбачені відповідно статтями 248 КК України та 299 КК України скаргу слід задовольнити, адже зазначені скаржниками факти підлягають перевірці.
Тим більше, в судовому засіданні достовірно встановлено, що одну із кліток, в якій можливо утримували диких тварин з метою полювання, працівниками поліції було вилучено і в даний час вона є речовим доказом по справі.
Суд також зазначає, що заперечення слідчого ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_3 про відсутність зазначених правопорушень в діях вказаних осіб, з покликанням на акт спеціального розслідування групового нещасного випадку у колективному підприємстві "Мисливець", що мав місце 18 грудня 2015 року о 19 годині (а. с. 62-72) як неоспорюваний доказ, не заслуговують на увагу. Він має перевірятися органом досудового розслідування поряд з іншими доказами по справі, та усім добутим доказам в їх сукупності органом досудового розслідування має бути дана відповідна оцінка.
З матеріалів скарги також відомо, що до прокурора ОСОБА_3 16 січня 2016 року звертався адвокат ОСОБА_7 , в якому зазначав аналогічні факти вчинення кримінального правопорушення.
Однак, прокурор ОСОБА_3 замість того, щоб внести вказані відомості до ЄРДР і доручити в процесуальному порядку їх перевірити, прийняв рішення про відмову у клопотанні адвоката, в тому числі в частині внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_11 не дотримали вимог кримінального процесуального законодавства і безпідставно не внесли відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у не процесуальний спосіб прийшовши до висновку про відсутність вказаних складів злочинів в діях відповідних посадових осіб, а тому слід зобов`язати процесуального прокурора ОСОБА_3 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Керуючись ст. 214, п.1 ч.1 ст.303, ст. ст. 304-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту незаконного полювання та жорстокого поводження з тваринами єгерями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що мало місце в урочищі "Бабзерце" Бобрівського лісництва Державного підприємства "Березнівське лісове господарство" 18 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1