overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31.03.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження (зареєстроване у ЄРДР №0000053) про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Барського районного суду Вінницької області з Жмеринської місцевої прокуратури 04.03.2016.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 09.03.2016 на 21.03.2016. Однак, 21.03.2016 обвинувачений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні 31.03.2016 прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за участі обвинуваченого, потерпілого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Клопотань від учасників провадження не надійшло.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний висновок та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

З указаних мотивів суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 07.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом:

- визначено дату та місце проведення судового розгляду: 11.00 год. 01.04.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області;

- з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 01.04.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, суддею одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/369/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 143/369/16-к внесеного до ЄРДР № 0000003 від 02.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185

Встановив:
До Погребищенського районного суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпілий підтримали думку прокурора з наведених в ній підстав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, на 14:30год. 23.03.2016р. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/180/16-к
Провадження №11-кп/772/437/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
31 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.02.2016 року про застосування ч.5 ст.72 КК України та про зарахування одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ,-

Керуючись ст. ст.405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні апеляційної скарги з доповненнями ОСОБА_7 відмовити.
Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.02.2016 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.04.2016 року о 10-00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 127/6341/14-к
Провадження №11-кп/772/249/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30 березня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого- адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника - адвоката ОСОБА_9 та апеляційною скаргою прокурора у криимінальному провадженні ОСОБА_10 з внесеними змінами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.15 щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

На початку апеляційного розгялду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 суддя ОСОБА_3 , яка входить до складу колегії суддів, заявила самовідвід з тих підстав, що вона раніше приймала участь у апеляційному розгляді вказаного провадження та колегією суддів з її участю був скасований попередній обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 з направленням кримінальної справи за правилами КПК України 1960 року на додаткове розслідування.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 , думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти задоволення заявленого самовідводу, колегія суддів вважає за необхідне самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 26.09.2013 Апеляційним судом Вінницької області, до складу якого входила суддя ОСОБА_3 , була задоволена частково апеляція прокурора та скасований вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2013 щодо ОСОБА_8 з направленням кримінальної справи на додаткове розслідування з тих підстав, що вина засудженого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, недоведена, оскільки досудове слідство у справі проведено неповно та однобічно.

Таким чином, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 заявлений нею самовідвід є обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 10:00 год. 11 квітня 2016 року.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 235/923/16-к
Номер провадження 11-кп/775/470/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайоного суду від 03.03.2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красноармійського міськрайоного суду від 03.03.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурора на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На вказану ухвалу прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 16 березня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайоного суду від 03.03.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурора на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк 10 днів після отримання даної ухвали.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-1/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року м. Ужгород

суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України (1960), -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ужгородського районного суду від 13.12.2000 року, змінено запобіжний захід ОСОБА_2 із підписки про невиїзд на арешт.
Згідно відповіді Берегівського районного відділу внутрішніх справ, 16.12.2000 року заведена розшукова справа № 3111100.
Постановою Ужгородського районного суду від 09.02.2001 року зупинено до арешту і етапування ОСОБА_2 до суду.
Згідно розпорядження № 717 від 22.12.2015 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду наказом Верховної Ради України № 788 від 12.11.2015 року, матеріали справи передані на повторний автоматичний перерозподіл.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 22.12.2015 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1
22.02.2016 року на адресу суду надійшли відомості з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 280 КПК України (1960), -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти справу до провадження.
Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 140 КК України (1960) поновити і призначити справу до розгляду на 09 год. 45 хв. 15 березня 2016 року про що повідомити учасників процесу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/141/2016
Справа № 317/1632/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді даного кримінального провадження, суд вважає за необхіднепризначити підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання о 09 год. 00 хв. 21.04.2016 р. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/1209/16-к
№/п 1-в/317/701/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представник ВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району управління ДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лукашево, Запорізького району Запорізької області, українця, не одруженого, офіційно працюючого на приватному підприємстві «ЕЛТІЗ» намотувальником катушок трансформаторів, з професійною-технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 28.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району управління ДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В поданні зазначається, що засуджений ОСОБА_6 взятий на облік в ВКВІ Запорізького району 08.04.2014 року. За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, приводів до органів внутрішніх справ не мав, умови відбування покарання не порушував. За місцем проживання засуджений характеризується позитивно. Скарг та заяв до ВКВІ Запорізького району та селищної ради не надходило.

В судовому засіданні представник відділу КВІ Запорізького району Запорізької області подання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що є підстави для звільнення засудженого від кримінального покарання, так як іспитовий строк закінчився.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Засуджений до суду не з явився про час та місце розгляду справи був попереджений своєчасно та належним шляхом.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від покарання, так як іспитовий строк закінчився, злочинів і правопорушень ним за час іспитового строку не скоєно.

Керуючись ст.ст. 78 ч.1 КК України, 537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району управління ДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/653/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 187 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001216 від 18.03.2016 р. за апеляційною скаргою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, маєючого на утриманні малолітнього сина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляцію прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 березня 2016 року о 11-00 годині.

Головуючий

Судді
Справа № 4-170/10
Провадження № 4-170/10
ПОСТАНОВА

24 червня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.

розглянувши подання Слідчого СВ Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2010року, близько 11 год. 00 хв. невстановлена особа, знаходячись на території ринку в м. Рава - Руській по вул. 1-го Листопада таємно викрала із сумочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки «Нокіа 3110», спричинивши матеріальні збитки на суму 900 гривень .

15.06.2010р. від ст. 0/У СКР Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 поступив рапорт про те, що в ході оперативно-розшукових міроприємств стало відомо, що вказаний вище мобільний телефон знаходиться у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є достатні дані вважати, що речовий доказ здобутий злочинним шляхом, який має значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову, може знаходитись в житлі та інших господарських приміщеннях громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі, господарських будівлях та інших приміщеннях за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за вийнятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства.

13.04.2010року прокурором Жовківського району Львівської області радником юстиції Сворень І.М. порушена кримінальна справа по факту крадіжки, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.І КК України.

Виходячи з вищенаведеного приходжу до висновку, що подання Слідчого СВ Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області про проведення обшуку в житлі, господарських будівлях та інших приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 - слід задоволити для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Провести обшук житла, господарських будівель та інших приміщень за адресою: АДРЕСА_2

Проведення обшуку доручити слідчому СУ ГУМВСУ у Львівській області у провадженні якого знаходиться дана кримінальна справа.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Й. Зеліско
Справа № 445/618/16-к
УХВАЛА

21 березня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до фрагментів дерев`яної палиці із слідами бурого кольору, які були вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_1 .
В клопотанні мотивує це тим, що 10.03.2016 р. біля 18 год. 50 хв. в реанімаційному відділенні помер ОСОБА_3 , труп скеровано в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час досудового слідства стало відомо, що власником квартири, де проводився огляд є ОСОБА_4 .. Крім того, ОСОБА_4 подав 11.03.2016 р. заяву, про те. щоб вилучені 10.03.2016р. речі з його квартири йому не повертали.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 надати дозвіл на тимчасовий доступ до фрагментів дерев`яної палиці із слідами червоно-бурого кольору, які були вилучені 10 березня 2016р. під час огляду місця події - квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з подальшою можливістю вилучення даних речей та предметів і при необхідності проведення ряду експертиз .
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1