АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1186/15-к Номер провадження 11-кп/786/243/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого,-

- 19.08.1994 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст.ст. 140, ст. 46-1 КК України на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку 1 рік;

- 26.03.1996 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 140, 44 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 18.09.1997 року по відбуттю строку покарання;

- 17.07.1998 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. Звільнився 28.04.2001 року по відбуттю строку покарання;

- 24.04.2002 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 3, 304, 70 ч. 1 КК України на 4 ркои 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 26.06.2002 року зменшено покарання за цим вироком до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 11.03.2005 року умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 18 днів;

- 18.07.2005 року Диканським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України, ст.71 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 31.07.2006 року умовно-достроково з невідбутим строком 2 місяці 20 днів;

- 05.04.2007 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. ст. 186 ч. 2, 69 КК України на1 рік позбавлення волі. Звілльнився 06.12.2007 року по відбуттю строку покарання;

- 07.04.2008 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 122 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі. Звільнився 06.03.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 05.07.2011 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України на 4 місяці арешту;

- 25.08.2011 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 30.12.2013 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 15 днів;

- 27.10.2015 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненням від відбування покарання строком на 2 роки,

засуджено за ч.2 статті 185 КК України на 6 місяців арешту;

Призначене за попереднім вироком Диканського районного суду від 27.10.2015 року покарання, суд постановив виконувати окремо.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задоволено та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого 530 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди.

За змістом вироку суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він, 27 вересня 2015 року близько 10 год. біля аптеки "Наша аптека" по вул. Філатова в смт. Диканька Диканського району Полтавської області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з лівої кишені шортів потерпілого ОСОБА_8 викрав грошові кошти в сумі 530 грн., якими розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

В принесеній апеляції обвинувачений ОСОБА_7 зазначає що суд, призначаючи йому покарання за вчинений злочин не врахував тяжкий стан його здоров`я та перебування на обліку у невропатолога.

Інші учасники провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляції, думку прокурора ОСОБА_6 про законність і обґрунтованість судового рішення та безпідставність поданої апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у крадіжці майна, вчиненої повторно, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку суду та правильність правової кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Твердження апелянта про те, що районний суд, призначаючи покарання, не врахував усіх обставин, що характеризують особу винного, його стан здоров`я, не заслуговують на увагу.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.
Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимим на вчинення умисних злочинів, у тому числі і корисливих, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив крадіжку грошових коштів.
Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, конкретні обставини справи, розмір та характер заподіяної шкоди, дані про особу винного, щире каяття у вчиненому у зв`язку з чим обрав ОСОБА_11 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, необхідне та достатнє для його виправлення.
З наявних у матеріалах провадження та доданих обвинуваченим медичних документів вбачається, що ОСОБА_7 рік тому мав забій головного мозку тяжкого ступеня, але після хірургічного втручання виникла субдуральна гематом була видалена (а.с. 68,114-116).Даних, про те що він наразі знов потребує термінової медичної допомоги чи звертався за її наданням до установи виконання покарань у матеріалах провадження відсутні.
Отже, з урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про безпідставне неврахування стану його здоров`я при розгляді кримінального провадження щодо нього, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ті обставини, на які посилається апелянт, належно були враховані судом першої інстанції, який обрав ОСОБА_7 за вчинене справедливе покарання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Диканського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

На підставі ч.5ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 час попереднього ув`язнення з 25 грудня 2015року по 10 березня 2016року у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. СУДДІ: ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис) Згідно з оригіналом Суддя: ОСОБА_2