Справа № 738/1370/15-к
№ провадження 1-кп/738/3/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000271 від 17.07.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ушня, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 122 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 17.07. 2015 року .
Як слідує з обвинувального акту, 10.06.2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по провулку Пролетарський, 9 в с. Ушня Менського району Чернігівської області, поблизу приміщення сільської ради, в ході раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс ОСОБА_6 один удар рукою в обличчя, внаслідок чого останній впав на землю, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці носа, які відповідно до висновку експерта № 3 від 18.01.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Продовжуючи свої злочинні дії , ОСОБА_3 наніс декілька ударів ногою по плечу потерпілого , спричинивши останньому тілесні ушкодження суглобового апарату правого плеча , які відповідно до висновку експерта відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості .

У судовому засіданні 25.05.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи . Проведення якої доручити Чернігівському обласному бюро судово-медичної експертизи з іншим складом комісії та включення до складу комісії фахівців спеціалістів з рентгенології та ортопедії . На вирішення експертної комісії ініціатор бажала поставити наступні питання :

1. Які тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_6 як наслідок події 10.06.2015 року , їх локалізація , механізм утворення та яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень по кожному окремо ?

2. Чи могли зміни , відображені на Р- грамі правого плечового суглобу № 2561 від 11.06.2015 року бути ознаками травматичної дії 10.06.2015 року . Якщо так , то якої саме ?

3. Чи є об`єктивні медичні дані ( крім скарг самого потерпілого ОСОБА_6 ) , які б достовірно свідчили про пошкодження суглобового апарату правого плеча 10.06.2015 року . Якщо так , то які саме ?

4. Чи можуть мути зміни , відображені на Р-грамі правого плечового суглобу № 2561 від 11.06.2015 року ознаками раніше ( до 10.06.2015 року ) отриманих пошкоджень або захворювань ?

5. Які з наявних у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту ?

6. Чи правильно ОСОБА_6 був встановлений діагноз лікарями 12.06.2015 року та 03.07.2015 року та чи відповідне5 до наявного у нього захворювання було призначено лікування ? Якщо ні , то чи може наявне можливе ускладнення, що наявне у ОСОБА_6 на сьогоднішній день бути наслідком неправильного чи неповно проведеного лікування ?

Прокурор заперечувала щодо призначення повторної комісійної експертизи, посилаючись на те , що експертне дослідження було проведено відповідно до вимог чинного законодавства .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий не заперечував проти проведення експертизи .

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутись для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи думку учасників судового провадження , враховуючи вимого чинного законодавства суд прийшов до наступного .

Відповіді на питання по 1 та 2 пунктах були отримані у висновку № 3 від 18.01.2016 року , питання № 3 стосується оцінки доказів судом , на питання № 4 експерт надав категоричну відповідь в судовому засіданні 25.05.2016 року , коли відповідав на питання захисника обвинуваченого . На питання №5 експертами було надано відповідь, з посиланням на увесь комплекс тілесних ушкоджень , а саме пошкодження суглобового апарату правого плеча , яке в подальшому ускладнилось хронічним плечовим периартритом з больовим синдромом , тендинідом надосного м`язу правого плечового суглобу , артрозом правого ключично акроміального з`єднання , з помірним (незначним ) порушенням функції правої верхньої кінцівки . А також забійної рани носу . Питання № 6 не стосується тексту обвинувачення щодо дій ОСОБА_3 .

Посилання сторони захисту на необхідності проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи по причині наявність в матеріалах кримінального провадження двох протилежних медичних висновків , то суд посилаючись на ст. 94 КПК України , де зазначено , що суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом , оцінюючи кожний доказ з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення , вважає , що дане клопотання не може бути задоволено .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 7 ст. 69, 242, 332, 370-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1