overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/3601/14-к
УХВАЛА
Іменем України

24 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця ( в режимі відеоконференцзв`язку) подання адміністрації Стрижавської ВК 81 про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольховатка, Ольховатського району Воронежської області, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, інваліда ІІІ-ї групи, до засудження непрацюючого, раніше несудимого,-

ВСТАНОВИВ :
По даній справі ОСОБА_4 засуджений 28.03.2013 року Центрально міським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст.ст. 187 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку: 29.05.2013 року. Кінець строку: 20.05.2016 року.

Відбуваючи покарання ОСОБА_4 захворів на тяжку хворобу, яка згідно наказу ДДУ ПВП та МОЗ України № 3/6 від 18.01.2000 року п. 5.1 являється підставою для звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Заслухавши пояснення представника адміністрації СВК-81, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , його історію хвороби, суд вважає, що дане подання слід задовольнити, оскільки згідно висновку спеціальної лікарської комісії про медичне обстеження засудженого ОСОБА_4 № 17 від 14.07.2014 року він підлягає звільненню від подальшого відбуття покарання в СВК-81.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 84 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання, згідно вироку Центрально міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 28.03.2013 року, за хворобою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 203/3711/12
ПОСТАНОВА

13 липня 2012 року смт. Стрижавка

Вінницький райсуд: в складі:

головуючого Бондаренко О.І.

при секретарі Загородньому В.С.

з участю прокурора Лашкевича О.І.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні штабу Стрижавської ВК-81 подання начальника Стрижавської виправної колонії №81 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, до засудження не працюючого, раніше судимого:

27.01.1987 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2 (в ред. 1960 року) КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки;

22.10.1987 року Біляївським районним судом Одеської області за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42, 43 (в ред. 1960 року) КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 13.10.1989 року по закінченню строку відбування покарання;

25.02.1991 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 140 ч.3 (в ред. 1960 року) КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 20.07.1995 року по закінченню строку відбування покарання;

06.03.1996 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.ст. 140 ч.3, 196-1 ч.2, 42 (в ред. 1960 року) КК України на 6 років позбавлення волі, звільнений 17.11.2001 року по закінченню строку відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ :

По даній справі ОСОБА_1 засуджений 16.03.2006 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 187 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна.

Початок строку: 28.12.2005 року

Кінець строку: 28.12.2012 року

3/4 строку: 28.03.2011 року

Адміністрація Стрижавської ВК-81 за погодженням із спостережною комісією звернулась до суду з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, який прибув в установу 08.09.2009 року. В період відбування покарання засуджений характеризується з позитивної сторони, допустив 3 порушення вимог режиму відбування покарання, які погашені в установленому порядку. Працевлаштований на виробництві установи в бригаді №12, електриком на котельні, до суспільно - корисної праці відноситься добре, за що 9 разів заохочувався у встановленому законом порядку. Своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 відбув більше 3/4 строку покарання, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що підтверджується довідкою начальника відділення СПС, з якої вбачається, що засуджений ОСОБА_1, мав 9 заохочень та 3 дисциплінарних стягнення, які погашені в установленому порядку.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, ст. 154 ч. 3 КВК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити умовно достроково від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на залишок невідбутого строку 5 місяців 15 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 143/1373/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України,-

Встановив:
07.09.2016р. до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09:30 год. 15.09.2016р. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа № 146/1141/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000324, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2016 року до Томашпільського районного суду надійшло в порядку ст.. 160 КПК України дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000324, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів та призначити розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні на 7 вересня 2016 року на 12-30 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5044/16-к
Провадження № 1-кс/490/3296/2016
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
26 липня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР певних відомостей, що містяться у його заявах, -

В С Т А Н О В И В :
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись статтями 371 - 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення участі його захисника - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =

26.07.2016
№522/8154/16-к
№1-кс/522/9975/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши заяву про відвід ОСОБА_2 слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000092 від 17.02.2016 р. про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000092 від 17.02.2016 р. про скасування арешту майна, із заявою ОСОБА_2 про відвід всім слідчим суддям Приморського районного суду м. Одеси від розгляду зазначеного клопотання. Під час розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Вивченням матеріалів з розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна встановлено, що раніше 21.03.2016 р. під моїм головуванням за цими же обставинами відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна. За наслідками розгляду зазначеного клопотання, ОСОБА_2 відносно мене подав скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення до відповідальності, та звернувся до прокуратури Одеської області із заявою в порядку ст. 214 КПК України, за фактом винесення неправосудного рішення. Крім того, до клопотання долучена заява ОСОБА_2 про мій відвід, а також відвід всім слідчим суддям Приморського районного суду м. Одеси, від розгляду зазначеного клопотання.

Враховуючи викладене, вважаю, що розгляд заяви про відвід ОСОБА_2 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 може викликати сумніви в учасників процесу в неупередженості слідчого судді, в зв`язку з чим, вважаю необхідними заявити самовідвід від розгляду заяви про відвід ОСОБА_2 слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від розгляду заяви про відвід ОСОБА_2 слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_2 в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні №0000092 від 17.02.2016 р. про скасування арешту майна.

Слідчий суддя:

25.05.2016
Провадження №1-кс/523/1337/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , роглянувши скаргу на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

Згідно вказаної скарги, слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005263 за ч.4 ст.190 КК України. Представник потерпілого по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 19.08.2016 року, подав до Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку, однак до теперішнього часу клопотання не розглянуто, причини не розгляду не відомі.

У судовому засіданні, ОСОБА_3 підтримав скаргу та вимагав задовольнити її в повному обсязі та зобов`язати розглянути клопотання від 19.08.2016 року, про звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про день та час засідання були повідомлені належним чином, причина неявки не відома. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши думку скаржника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне задовольнити скаргу в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 171, 220, 236, 303, 304, 306, 307 КПК України -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області у кримінальному провадженні №0005263 розглянути відповідно до вимоги ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , подане 19.08.2016 року та звернутись до слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована та проживає ОСОБА_5 .

Копію ухвали надати заявнику та направити для виконання до Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Cправа № 750/8374/16-к
Провадження № 1-кс/750/2497/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001004 від 06.02.2013 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, смт. Гребінка, громадянина України не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:
07.09.2016 року прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
16.10.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, в заволодінні шляхом обману чужим майном, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні прокурор просив вказане клопотання залишити без розгляду.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
07.09.2016 р. прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду одночасно з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.09.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин, не має законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 6 вересня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 3 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.
При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 3 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 160/387/16-к
Провадження № 1-кп/160/41/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08.09.2016 року. смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
06.09.2016 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України на 11 год. 16.09.2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/4614/16-к Провадження №11-кп/773/544/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
08 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 01 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 05 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду