Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/6437/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , -
До Київського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_3 з заявою про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у зв`язку з допущеними порушеннями кримінального процесуального законодавства під час розгляду клопотань слідчих органів по кримінальному провадженню, розгляду скарг на дії слідчого та прокурора, порушення порядку розгляду її клопотань, не дотримання встановленого порядку повідомлення її про дату та час проведення судових засідань. Зазначає, що у неї є сумніви в компетентності, професійності та неупередженості слідчого судді, який допускає порушення вимог чинного КПК України під час розгляду клопотань слідчих органів по вказаному кримінальному провадженні, порушується порядок автоматичного розподілу судових справ, допущені працівниками апарату Київського районного суду м. Харкова. Вказані доводи були підтримані її захисником ОСОБА_4 за обставинами, викладеними заяві ОСОБА_3 .
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені ОСОБА_3 в заяві про відвід суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Підстави відводу слідчому судді передбачені ст. 75 КПК України. Фактично у відводі слідчому судді ОСОБА_3 посилається на підстави передбачені пунктами 4-5 ч.1 статті 75 КПК України, згідно яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Разом з тим, відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про відвід слідчому судді обставини не є підставою з огляду на положення статей 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, а є гарантованим правом заявника для оскарження дій слідчого судді в порядку, визначеному нормами чинного кримінального процесуального кодексу України в разі не згоди з винесеним рішенням або наявності процесуальних порушень, допущених під час розгляду кримінального провадження.
Окрім цього, відповідно до ч.1 ст. 35 КПК України в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Відповідно до ч.3, ч.5 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Разом з тим, заявником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Харкова під час розподілу клопотань слідчих органів по кримінальному провадженню, які перебували в провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід за вказаними нею обставинами.
При цьому, суд роз`яснює заявнику, що в разі існування в неї обґрунтованих сумнів в порушенні визначеного статтею 35 КПК України порядку автоматичного розподілу судових справи вона має право звернутися до Державної судової адміністрації України, а також правоохоронних органів з відповідними заявами та матеріалами для проведення перевірки дотримання вимог чинного законодавства під час здійснення автоматичного розподілу судових справ працівниками апарату суду. В разі підтвердження вказаних обставин, заявник має право звернутися до суду з заявою про відвід слідчому судді за вказаними обставинами, а також до правоохоронних органів для вирішення питання про відповідність дій вимогам закону конкретних службових чи посадових осіб суду. При цьому, під час розгляду заяви про відвід суду перевіряє наявність чи відсутність чітко конкретно визначених підстав для відводу, у зв`язку з чим позбавлений процесуальної можливості та самостійності вирішувати інші питання, ніж передбачені статтями 75-81 КПК України.
На підстав вищенаведеного, керуючись статтями 75,76, 80 КПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -