АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/1146/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/521/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 квітня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -
В С Т А Н О В И Л А:
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність в матеріалах справи доказів, що свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Крім того, слідчий суддя вважав встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 , в якій він просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 квітня 2016 року скасувати, застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Адвокат в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є необґрунтованою, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надмірно суворим.
Крім того, адвокат зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обґрунтованості підозри, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також, апелянт посилається на те, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, перебуває у незареєстрованому шлюбі, має малолітню дитину та мати похилого віку, та не має намірів впливати на свідків та переховуватися від правоохоронних органів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 03 квітня 2016 року, приблизно 19 години 20 хвилин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_10 . В ходу якого ОСОБА_8 некоректно висловлювався в адресу ОСОБА_10 . Останній відштовхнув ОСОБА_8 від себе, із-за чого він впав на землю. Після чого ОСОБА_8 дістав із кишені свого одягу предмет схожий на ніж, підійшов впритул до ОСОБА_10 та наніс два удари ножем в область правого підребер`я та правої лопаткової області, в результаті чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням сальника.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене, можливість знищити речові докази, вплинути на свідків та експертів.
На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею вірно було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про застосування до потерпілого насильства, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; також, що ОСОБА_8 не працює та не має стабільного джерела прибутку, що також свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, неповнолітньої дитини та близьких родичів, відсутність фактів ухилення від слідства до застосування запобіжного заходу, хоча і заслуговує на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує та на правильність висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливає.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що скасування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 квітня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -