overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/820/16 Справа № 712/7368/13-к Категорія: ч.3 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та захиника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2016 року , відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366,

ч.2 ст.382 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та захиника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та захиника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2016 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366,

ч.2 ст.382 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 вересня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий до документів по в письмовому та електронному вигляді, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
15 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суд м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/9660/16-к
Провадження №1-кп/127/890/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003098 від 24.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 України.

В судове засідання, яке було призначено на 11.00 год. 23.08.2016 року свідки, які були належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений, однак в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував.

Заслухавши клопотання захисників та думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, а саме: рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки з відміткою про отримання (т.1 а.с.53), суд відповідно до ст. 139, 140 КПК України вважає за можливе застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про дату та час судове засідання, однак не з`явився та причин своєї неявки не повідомив, виконання якого доручити Вінницькому ВП ГУ НП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Оскільки проведення судового засідання за відсутності свідків неможливе, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139, 142, 143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти до 12 год. 00 хв. 23.09.2016 року.

Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 23.09.2016 року о 12 год. 00 хв. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) свідка:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ухвалу направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-кп/127/1167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0004629 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 17 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 28 липня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0004629 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 17 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слід призначити на 09:45 год. 30 серпня 2016 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-в/489/193/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уренгой Пуровського району Тюменської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.07.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки,

про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 04.07.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Начальник Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 з 06.08.2013 р. перебуває на обліку в Ленінському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області по теперішній час. 07.10.2015 року винесено перше попередження за неявку на реєстрацію 06.10.2015 року без поважної на те причини. Після проведеної роз`яснювальної роботи з засудженим, він зробив належні висновки, став на шлях виправлення. Характеризується посередньо. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Строк випробування закінчився 04.07.16 р. Таким чином, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, в зв`язку з чим підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.07.2013 р., в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №478/1368/16-к 25.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
25 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляцією першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляцією першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 ..

2. Копію апеляції надіслати захиснику ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 ;

3. Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в стро к до 05 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/764/2016 р.
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
Дело №1506/4293/2012
Производство № 4/1506/120/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
"23" серпня 2012 р. гор. Беляевка
Судья Беляевского районного суда Одесской области Горяев И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего следователя СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, незамужней, без постоянного места жительства, ранее судимой:
- 23.05.2011 г. Беляевским р/с по ст. 263 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75, 76 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев,
Старший следователь СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_1 обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, которая обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 309 ч. 1 УК Украины.
Как усматривается из представления, старший следователь СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области майор милиции ОСОБА_1, указывает, что 28.06.2012 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, а 29.06.2012 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины. По мнению старшего следователя, в связи с тем, что ОСОБА_2 совершила ряд тяжких умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, будет препятствовать установлению истины по делу, склонна совершать новые преступления, кроме того скрывалась от суда и следствия.
Вместе с тем, суду было предоставлено два экземпляра представления старшего следователя СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 с сопроводительным письмом, БОЛЬШЕ НИКАКИХ МАТЕРИАЛОВ СУДУ ПРЕДОСТАВЛЕНО НЕ БЫЛО !
Учитывая изложенное, суд считает, что представление старшего следователя СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, которая обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 309 ч. 1 УК Украины, не может быть принято к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 165, 165-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в принятии к рассмотрению представление старшего следователя СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, которая обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 309 ч. 1 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Беляевского районного суда
Одесской области ОСОБА_3
Справа № 520/1390/15-к
Провадження № 1-кп/520/186/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000379 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 263 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Петрівка Іванівського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 263 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 263 КК України.
На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується, а завершити розгляд кримінального провадження до його спливу не можливо.
У зв`язку з викладеним, судом було поставлено на обговорення учасників процесу питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
У судовому засіданні прокурор доповів про необхідність продовження строку запобіжного заходу, зазначивши, що ризики, які існували під час їх застосування не відпали.
Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Дослідивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились та не відпали, а отже суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст.181, 199, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 31.07. 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1390/15-к
Провадження № 1-кп/520/232/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000379 за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Миколаїв.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в м. Миколаєві, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним здійснити наступне судове засідання в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Миколаїв.

Керуючись ст.336 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 263 КК України, призначене о 16 годині 00 хвилин 10.05.2016 року, провести в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Миколаїв.

Здійснити допит свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в режимі дистанційного судового провадження у даному кримінальному провадженні, в режимі відео конференції під час трансляції з Ленінським районним судом м. Миколаїв.

Ленінському районному суду м. Миколаїв забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в режимі відео конференції з Київським районним судом м. Одеси.

Київський районний суд м. Одеси доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Миколаїв, згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу свідка ОСОБА_8 та вручити йому пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м. Миколаїв для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1