Номер провадження 11-сс/775/476/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року, якою у кримінальному провадженні № 0001083 задоволено клопотання начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року задоволено клопотання начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Маяки Слов`янського району Донецької області, громадянина України, депутата Слов`янської районної ради Донецької області УІІ скликання, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Визначено заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560, 00 гривень.

На ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначити для ОСОБА_7 розмір застави в розмірі 500000 гривень. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що визначена судом сума застави у розмірі 27 560 гривень є такою, що не співрозмірна зі скоєним злочином та майновим станом підозрюваного. Крім того зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного корисливого злочину, проте визначена слідчим суддею сума застави є незначною, а саме загроза втрати грошових коштів є недостатньо переконливою для того, щоб запобігти спробам підозрюваного ухилитися від кримінальної відповідальності та впливати на хід розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 , займаючи посаду лісничого Маяцького лісництва ДП «Слов`янський лісгосп», на початку листопада 2016 року, перебуваючи в місті Слов`янськ Донецької області, вступив у злочинну змову з директором ДП «Слов`янський лісгосп» ОСОБА_9 на отримання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Донбасбудресурс» ОСОБА_10 за не перешкоджання підприємницькій діяльності вказаного товариства.

Так, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , 17 листопада 2016 приблизно об 11 годині 20 хвилин зустрівся з ОСОБА_10 в магазині «Фуршет», розташованому в місті Слов`янську по вулиці Свободи 13, де отримав в якості неправомірної вигоди від останнього грошові кошти в сумі 8600 гривень за не перешкоджання підприємницькій діяльності ТОВ «Донбасбудресурс» та поставку деревини вказаному підприємству.

Відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_7 був затриманий 17 листопада 2016 року.

18 листопада 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого виду запобіжного заходу, слідчим суддею були враховані зібрані у кримінальному провадженні докази, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, слідчим суддею були досліджені всі надані копії матеріалів кримінального провадження та враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність доказів у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, майновий стан, тяжкість покарання, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків та дані, що його характеризують, які в свою чергу не спростовують висновків слідчого судді та не зменшують зазначені ризики.

Таким чином, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ч. 3 ст.178 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначаючи розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 27560 гривень, слідчий суддя врахував положення ч.5 ст. 182 КПК України та навів переконливі обставини для визначення саме такого розміру застави.

Враховуючи обставини справи, розмір неправомірної вигоди у сумі 8600 гривень, розмір заробітної плати підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний стан та майновий стан, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо достатності суми застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що доводи прокурора про встановлення підозрюваному заставу у розмірі 500000 гривень заявлені без наведення достатніх підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом та свідчили б про виключність цього випадку та наявності у підозрюваного відповідного майнового стану, який дає можливість її сплатити в такому розмірі.

Таким чином, розмір застави, визначений слідчим суддею, колегія суддів вважає справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, оскільки відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та визначено розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560, 00 гривень залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: