overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/30/16
ун. № 759/793/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_6 , захисник: ОСОБА_7 , обвинувачений: ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Святошинського районного суду м. Києва у складі головуючого у справі судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_3 перебувала вказана кримінальна справа.

29.09.2016 року у зв`язку із прийняттям ВРУ постанови про звільнення судді ОСОБА_10 , дана справа в порядку ст. 35 КПК України шляхом автоматизованого розподілу була передана колегії суддів у складі головуючого у справі судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Суд після повідомлення і роз`яснення прав та обов`язків особам, які беруть участь у судовому засіданні, до початку судового розгляду даним складом суду (ст. 347 КПК України) за власною ініціативою виніс на обговорення питання про можливість продовження судового розгляду в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України без повторного здійснення усіх раніше здійснених процесуальних дій.

Прокурор, вважає недоцільним у зв`язку з заміною одного із членів колегії суддів розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі чи частину процесуальних дій, які раніше були здійснені судом до заміни судді. Заперечував проти розгляду даного кримінального провадження спочатку, також звернув увагу щодо розумності строків проведення і завершення даного судового провадження.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти продовження судового розгляду та заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про необхідність розпочати розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, спочатку в новому складі суду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність розпочинати судовий розгляд з початку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 318, 319 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, новим складом суду розпочати з початку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 204/6345/16-к
Провадження № 1-в/204/1817/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
04жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1959 року народження, -
03 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4671/16-к
Провадження № 1-кп/0182/526/2016
У Х В А Л А
04.10.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2016 за № 0002094 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
27 вересня 2016 р. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2016 за № 0002094 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Разом з тим, суддею було встановлено, що 03.08.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002182 стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, який перебуває на розгляді в провадженні судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть об`єднуватись матеріали кримінального провадження щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Згідно ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Тому вважаю за необхідне та доцільне передати судді ОСОБА_3 вказане кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Керуючись ст. 217, 334 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2016 за № 0002094 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України передати судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0002182 стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/509/16-к
1-кп/0187/127/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"19" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000228, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.03.2010 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;
16.03.2011 Заводським районним судом м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі. Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ, від 13.07.2012, не відбутий строк, у вигляді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців 12 днів, замінено на обмеження волі, згідно ст.82 КК України, звільнений із місць позбавлення волі 01.02.2013 умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців;
03.09.2014 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
31.05.2016 року, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228від 21.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Оскільки, підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкрите судове засідання на 30 вересня 2016 року о 11:00 годині, в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/4824/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2016 р. м.Київ
Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю, - ОСОБА_1 та передано їй матеріали 17.03.2016 року.
При вивченні матеріалів скарги суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Разом з тим, звертаючись до суду із скаргою, скаржником не додано будь-яких доказів про відмову слідчого у визнанні ОСОБА_2 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні (постанови слідчого), а також про її звернення до слідчого із заявою (клопотанням) про визнання потерпілою.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Виходячи з вищезазначених положень Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню, оскільки скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, які її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши, в режимі відеоконференції, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 45 хвилин 10 червня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/423/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/423/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 25.10.2016 року о 10.30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора: ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/5311/16-к
Провадження 1-кс/333/764/16

УХВАЛА
Іменем України
04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , -

04.10.2016 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про самовідвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , в якій він зазначив, що 30.09.2016 року працівником канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України через автоматизовану систему документообігу суду було розподілено та передано для розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Разом із тим, ОСОБА_4 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: розглядав подання слідчого про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення вказаної заяви судді ОСОБА_4 . Останній подав заяву про розгляд питання про його самовідвід без його участі.
Суддя, розглянувши заяву про самовідвід судді, вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Встановлено, що 16.09.2016 року ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання піл вартою, строк дії ухвали до 15.11.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Таким чином, враховуючи що суддя ОСОБА_4 приймав участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування, тому заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 372 КПК України, суд, -
Заяву судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалу суду з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розподілу матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 337/3559/16-к
Провадження № 1-кп/337/269/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі обвинувальний акт кримінального провадження № 0002569, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.08.2016 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала письмову заяву, згідно якої вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, та на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку прокурора, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілій наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого і відповідно до вимог ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, 314 п.3 ч.2, ст.372, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, не працевлаштованого, мешкаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/2372/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1403/16 Єдиний унікальний №320/2372/15-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА
03 жовтня 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мелітополя Запорізької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року прокурором у кримінальному провадженні та потерпілими подані апеляційні скарги, в яких порушується питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку, тобто про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_9 , яка відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Однак обвинувачена ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи зазначені обставини, заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_9 , доручивши супроводити її до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.140, 143, 336, 405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Відкласти апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на 15 листопада 2016 року на 12 годину 30 хвилин, який провести в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що повідомити учасників судового провадження.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мелітополя Запорізької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , супроводивши її на 12 годину 30 хвилин 15 листопада 2016 року до приміщення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виконання приводу доручити Мелітопольському відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, а контроль за виконанням приводу покласти на керівництво Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, для чого надіслати копію зазначеної ухвали.

Копію ухвали також надіслати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, якому доручити виконати вимоги ч.4 ст.336 КПК України.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4