Справа № 643/7169/16-к
Провадження № 1-кс/643/1182/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0002220 від 13.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом ст. слідчим ОСОБА_4 і погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17.06.2008 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 28.10.2010 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 3 дні, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

Перевіривши матеріали, заслухавши думку осіб, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002220 від 13.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12 березня 2016 року у період часу з 15 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «ЗІЛ 431410» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , скориставшись тим, що водій даного автомобіля ОСОБА_7 , у той час, коли пішов відпочивати додому, залишив автомобіль без нагляду біля узбіччя на проїзній частині вул. Героїв Праці у м. Харкові, поблизу б. 19, таємно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів вказаним автомобілем та цього ж дня здійснив на ньому рух, перевезши його на ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , де даний автомобіль було виявлено та вилучено працівниками Національної поліції 22 березня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

20.04.2016 ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Харкова, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше судимий 17.06.2008 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 28.10.2010 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 3 дні, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення незаконно заволодіння його автомобілем «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 ;

-Фактом огляду місця події ділянки проїзної частини вул. Героїв Праці у м. Харкові, де знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення кримінального правопорушення;

-Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про обставини незаконного заволодіння його автомобілем «ЗІЛ 431410» д.н.з. НОМЕР_1 ;

-Показаннями свідка ОСОБА_7 водія зазначеного автомобіля, який керував вказаним автомобілем до незаконного заволодіння ним;

-Фактом огляду ділянки № 4 по вул. Піщана у сел. Циркуни Харківського району Харківської області, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль «ЗІЛ 431410» д.н.з. НОМЕР_1 у частково розукомплектованому стані, частини номерних знаків та номерної таблички автомобіля;

-Показаннями свідка ОСОБА_8 власника ділянки № НОМЕР_2 по вул. Піщана у сел. Циркуни, де був виявлений вказаний автомобіль;

-Показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно яких ОСОБА_5 звертався до нього щодо підшукання місця, де можна переобладнати автомобіль «ЗІЛ» та він порекомендував ОСОБА_8 , який має ділянку місцевості з ангаром;

-Показаннями свідка ОСОБА_10 , який на зазначеній ділянці виконував роботи щодо розборки вказаного автомобіля;

-Фактом впізнання ОСОБА_8 . ОСОБА_5 як чоловіка, що у березні 2016 року пригнав на його ділянку місцевості по вул. Піщана, 4 у сел. Циркуни автомобіль «ЗІЛ» та залишив його там.

Згідно показань допитаного у якості свідка ОСОБА_11 сина ОСОБА_5 , його батько 22.03.2016, тобто у день встановлення працівниками поліції місцязнаходження автомобіля ОСОБА_6 , з місця мешкання пішов, мотивувавши це особистими проблемами, після чого його місцезнаходження сину не відоме та на зв`язок він не виходить. Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від органів досудового розслідування.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, за місцем реєстрації та мешкання він не проживає. Під час досудового розслідування приймаються заходи на встановлення його місця знаходження з метою проведення за його участі процесуальних дії, однак проведеними заходами позитивного результату здобуто не було та встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим.

Беручи до уваги, що явка підозрюваного ОСОБА_5 до Московського ВП ГУНП в Харківській області до теперішнього часу забезпечена не була, за місцем мешкання він не проживає, переховується від органів досудового розслідування, вчинив злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не працює, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків у м. Харкові та сталого джерела доходів, крім того, ряд свідків по кримінальному провадженню та потерпілий були раніше знайомі з підозрюваним, у зв`язку з чим, останній може чинити на них тиск з метою відмови від своїх показань або їх зміни, ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.

31.05.2016 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

10.06.2016 внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання

під вартою у відношенні ОСОБА_5 , яке направлено для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, перевіривши матеріали поданого клопотання та кримінального провадження, вважаєю, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, переховується від органів досудового розслідування, за місцем свого проживання не мешкає, може скоїти нове кримінальне правопорушення.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставинами, які дають підстави для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 ч.4 ст.189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання є дані про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл уповноваженим службовим особам Московського ВП ГУНП в Харківській області на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова, для участі в розгляді клопотання Московським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя