Справа №639/6550/16-к
1-кс/639/1080/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 10.05.2010 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 28.08.2016 близько 10 години перебував поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, а саме, у сарай, що перебуває на території вказаного домоволодіння.
ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, перестрибнувши через огорожу, потрапив на територію вказаного домоволодіння і, використовуючи в якості знаряддя злочину металевий дріт, шляхом взлому навісного замка, потрапив всередину сараю
Перебуваючи всередині сараю ОСОБА_5 , таємно заволодів мідною проволокою вагою приблизно 10 кг., електричними дротами загальною вагою приблизно 15 кг., які склав у мішки, а також бусами, виготовленими з вулканіту, придбаними 02.07.2011 за 763 грн., які належні ОСОБА_8 .
В результаті скоєного злочину ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 600 грн., потерпілій ОСОБА_8 на суму 763 грн
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням до сховища..
Вина ОСОБА_5 підтверджується об`єктивними доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_8 , допитом свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події
28.08.2016 року ОСОБА_5 , затриманий в порядку ст.208 КПК України та направлений до ІТТ Московського ВП ГУНП в Харківській області.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.З ст.185 ЮС України.
28.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а сам е того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має офіційного заробітку, стійких соціальних зв`язків, перешкоджати встановленню істини по справі; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що відносно нього не може бути обраний більш мякий запобіжний захід.
Прокурор та слідчий вважають, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речовий доказ, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання ним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: допитом потерпілої ОСОБА_8 , допитом свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події
Також суд враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, судимість не погашена у встановленому законом порядку, міцних соціальних зв`язків не має.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За таких обставин встановлених в судовому засіданні, суд вважає, що слідчим та прокурором надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та про наявність ризиків визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органу досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані слідчим і прокурором докази по кримінальному провадженню доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України належить визначити розмір застави, в межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 29 000 гривень, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, без застосування насильства, або погрози його застосування відносно потерпілої особи.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його в Харківській установі виконання покарань № 27.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою до 28 жовтня 2016 року включно, з дня обрання запобіжного заходу 30.08.2016 року (18-00 год.).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1