overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :
13 червня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить роз`яснити спосіб та порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 20.05.2016 року у справі № 757/23138/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник Генеральної прокуратури України про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. В силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При постановлені ухвали від 20 травня 2016 року, слідчий суддя враховував порядок та строки належного реагування на клопотання, визначений ст. 220 КПК України, та врахував вимоги до судового рішення за результатами розгляду скарги, зокрема, положень визначених п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Отже, зміст ухвали від 20 травня 2016 року є вичерпним та зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 243/5391/16-к
провадження 1-кп/243/518/2016
УХВАЛА
14 липня 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 357 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
04 липня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся у підготовчі судові засідання 06 липня 2016 року, 08 липня 2016 року, 11 липня 2016 року, 14 липня 2016 року, незважаючи на належне повідомлення.

Проведеною перевіркою його місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 за цією адресою не проживає.

Прокурор просив зупинити підготовче провадження та оголосити відносно обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, розшук.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Відповідно до положень статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що відповідно до положень частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, цивільного відповідача, та даних щодо ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від явки у підготовче судове засідання, суд вважає необхідним на підставі положень статті 335 КПК України зупинити підготовче провадження відносно ОСОБА_5 та оголосити його у розшук.

Керуючись статтями 314 та 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 357 КК України на час розшуку обвинуваченого.

Копії ухвал надіслати для виконання на адресу начальника Слов`янського ВП ГУ НПУ в Донецькі області та для контролю керівнику Слов?янської місцевої прокуратури.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27.06.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 26.06.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 1508-VI д 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Законів № 3207- VI від 07.04.2011, № 221-VIІ від 18.04.2013; із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VIІ, від 18.04.2013; в редакції Закону № 1261- VIІ від 13.05.2014)-

В С Т А Н О В И В:
21 червня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 26.06.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 1508-VI д 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Законів № 3207- VI від 07.04.2011, № 221-VIІ від 18.04.2013; із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VIІ, від 18.04.2013; в редакції Закону № 1261- VIІ від 13.05.2014).

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000137 від 26.06.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 1508-VI д 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Законів № 3207- VI від 07.04.2011, № 221-VIІ від 18.04.2013; із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VIІ, від 18.04.2013; в редакції Закону № 1261- VIІ від 13.05.2014), на 13 год. 30 хв. 05 липня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/163/16-к
Номер провадження 11-кп/775/905/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/905/2016
Єдиний унікальний номер: 243/163/16-к Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001721 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172 КК України, ч. 2 ст. 270 КК України був повернуто прокурору.

В С Т А Н О В И Л А :

На зазначену ухвалу обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 25 липня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_2 .
Справа № 5-60/10
Номер провадження 5-60/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

представника КВІ - ОСОБА_1І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання начальника Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Рахівського району. Закарпатської області, з н/середньою освітою, не одруженого, не працюючого.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3, який 29 березня 2007 року Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за ст. 263 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

Із подання вбачається, що ОСОБА_3 за час іспитового строку правопорушень не допускав до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обовязки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВГІ в Закарпатській області - ОСОБА_1, який подання підтримав, думку прокурора, який не заперечує в задоволенні подання, суд вважає, що в поданні слід задоволити.

Засуджений ОСОБА_3 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 29 березня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 408-1,409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 20 липня 2010 року - задоволити.

ОСОБА_3 - звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2007 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 5-97/10
Номер провадження 5-97/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Закарпатської області, з н /середньою освітою, розлученого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, який 03 листопада 2009 року Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за ст. 122 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 за час іспитового строку правопорушень не допускав до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обовязки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області - ОСОБА_1, який подання підтримав, думку прокурора, яка не заперечує в задоволенні подання, суд вважає, що в поданні слід задоволити.

Засуджений ОСОБА_2 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 03 листопада 2009 року.

Керуючись ст.ст. 408-1,409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі, відділу ДД У ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 від 04 листопада 2010 року - задоволити.

ОСОБА_2 - звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2009 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Тулик І.І.
№ 317/2892/16-к
№ 1-кс/317/374/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «NOKIA Х2-02» чорного кольору, б/в, IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 , який було виявлено 18.10.2014 року о 09 год.35 хвл. та вилучено у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), при проведенні особистого обшуку в нижній білизні, що підтверджується висновком за результатом розслідування, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , актом про відмову письмового пояснення

Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «NOKIA Х2-02» чорного кольору, б/в, IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 , який було виявлено 01.02.2014 року о 06 год.02 хвл. та вилучено у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 308/6546/16-к
У Х В А Л А

15.07.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000218 від 20.01.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з розпорядженням керівника апарату № 464 від 12.07.2016 року, відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/6546/16-к у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 ухвалою від 08.07.2016 року задовольнила заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000218 від 20.01.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 15 год. 30 хв. 21 липня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 317/2967/16-к
№ 1-кс/317/400/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільних телефонів «NOKIA Хрress Music» чорного кольору, б/в, без IMEL, та «NOKIA» чорного кольору, б/в, IMEL : НОМЕР_1 , які було виявлено 03.04.2014 року о 10 год. 40 хвл. під час проведення загального обшуку в кімнаті для зберігання особистих речей засуджених відділення №6 під трубою опалення та вилучено, що підтверджується протоколами вилучення №38 від 03.04.2014 року, висновком за результатами розслідування, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільні телефони «NOKIA Хрress Music» чорного кольору, б/в, без IMEL, та «NOKIA» чорного кольору, б/в, IMEL : НОМЕР_1 , які було виявлено 03.04.2014 року о 10 год. 40 хвл. та вилучено під час проведення загального обшуку в кімнаті для зберігання особистих речей засуджених відділення №6 під трубою опалення конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 454/289/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/786/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.115 КК України

У Х В А Л А
судового засідання

15 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 та зараховано в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 27.04.2012 року по 13.05.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Своє рішення суддя мотивував тим, що дослідженими матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_7 встановлено, що засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення у період з 27.04.2012 року по 13.05.2013 року, який суд вважає за необхідне зарахувати засудженому у строк основного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

На ухвалу місцевого суду захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року та зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 26.04.2012 року, з часу його фактичного затримання, по 03.09.2013 року, до моменту вступу вироку в законну силу, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

13.07.2016 року адвокат ОСОБА_6 за згодою засудженого ОСОБА_7 , яка підтверджується його власноручно написаною заявою, подала заяву про відмову від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 погоджену з засудженим ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, чи потерпілого і якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року про зарахування в строк основного покарання терміну попереднього ув`язнення у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4