overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1873/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.212 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

01 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 28 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28 вересня 2016 року вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 212 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачені ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 28 вересня 2016 року, якою вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 212 КК України.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 28 вересня 2016 року, на 16 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 159/579/16-к
Провадження № 1-кс/159/826/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Складання судового рішення вимагає значного часу.

Тому, слід обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, а повний текст оголосити о 9 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 24 жовтня 2016 року про закриття у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення (злочину) кримінального провадження № 0000012, внесеного 31 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Провадження №1-кп/522/1234/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

07.11.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002549 від 21.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002549 від 21.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002549 від 21.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 13:30 10.11.2015 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
№522/3671/16-к,1-кп/522/611/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
08.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0011834 від 11.12.2015 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузії, громадянина Вірменії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторони кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
На виклик у судове засідання о 10 годині 15 хвилин 08.11.2016 року, по указаному кримінальному провадженню, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним піддати обвинуваченого ОСОБА_3 приводу у судове засідання, та стягнути штраф за неявку до суду у розмірі 1 мінімальної заробітної плати. У зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про необхідність явки до судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 15 хвилин 08.11.2016 року, та, у порушення вимог ст.139 КПК України, не повідомив про причини неявки у судове засідання, по указаному кримінальному провадженню, суд вважає необхідним здійснити привід цього обвинуваченого до наступного судового засідання, та накласти на нього грошове стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст.139,140,142,323,395 КПК України/2012 р./, суд
УХВАЛИВ:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , 1970 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неявку у судове засідання, яке було призначене на 08.11.2016 р. о 10 годині 15 хвилин, у вигляді штрафу у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, тобто 1450 гривень на користь держави, та здійснити привід цього обвинуваченого у судове засідання на 10 годину 18.11.2016 року до залу №133 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33 для розгляду указаного кримінального провадження відносно нього.
Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали також для контролю виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ..
Направити копію ухвали у частині стягнення штрафу із ОСОБА_3 для виконання начальнику Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та для відома обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала у частині накладення штрафу на обвинуваченого може бути оскаржена до суду, який виніс ухвалу,протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: ОСОБА_1
08.11.2016
Справа № 504/3850/15-к
Провадження №1-кп/523/373/16
УХВАЛА

22.04.2016 року

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 187 ч. 3, 187 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 187 ч. 3, 187 ч. 4 КК України.
Так, згідно ст. 53 КПК України судом для здійснення захисту по кримінальному провадженню обвинуваченого, залучається захисник для проведення окремої слідчої дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд
УХВАЛИЛА:
Негайно призначити через Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, обвинуваченому ОСОБА_7 , захисника, для проведення невідкладних процесуальних дій, явку якого забезпечити у судове засідання, яке назначено на 12 годину 45 хвилин 22 квітня 2016 року у приміщені Суворовського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва 68, зал судових засідань № 1.
Копію ухвали направити в Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/134/15
УХВАЛА

17.08.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 296 ч. 4, 186 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_9 заявила клопотання про зміну його підзахисному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Для підтвердження свого клопотання захисник пояснила, що її підзахисний має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину та батьків похилого віку, які потребують догляду, ОСОБА_9 є єдиним годувальником родини, яка знаходиться на даний час у тяжкому матеріальному стані.

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника, та просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт, та пояснив, що в нього немає наміру перерховуватися від суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання та вважав його поданим не належним чином, а також думки учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_9 раніше судимий, на шлях виправлення не став, та на думку суду зможе переховуватись від суду чи скоїти інше кримінальне правопорушення, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1465/16
Номер справи місцевого суду: 522/1209/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши у порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 14.06.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.359 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 14.06.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.359 ч.1 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
_________________________
Справа № 11-кп/ 785/1465/16 Категорія: ст. 359 ч.1 УК України
Головуючий в першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Справа № № 585/3175/16-к
Номер провадження 1-кп/585/224/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю прокурора : ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
09 листопада 2016 року , в судове засідання, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 09 листопада 2016 року прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , який повідомлений про дату та час проведення даного судового засідання, до суду не з`явився і про причини неявки не повідомляє.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Відповідно до ч.3ст.140 КПК України привід може бути застосований до, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомляє, не відноситься до осіб до яких не застосовується привід, суд вважає за доцільне здійснити привід останнього в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження № 0000675 від 03.07.2016 року в судовому засіданні , відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, до 07 грудня 2016 року до 15 год 00 хвилин.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , та доставити його до Роменського міськрайонного суду (м.Ромни, вул.Соборна , 12 ) на 07грудня 2016 року на 15 год.00 хвилин.
Ухвалу направити Роменському ВП (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання даної ухвали, прокурору ОСОБА_2 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
606/677/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 квітня 2015 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
здійснюючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314-316,317 КПК України, -
Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника.
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
09.03.2016 Справа №607/1179/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Згідно матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_4 на даний час перебуває у Хмельницькому СІЗО Хмельницької області, оскільки 13 січня 2016 року слідчим суддею Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,
29 лютого 2016 року, на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 , з якої вбачається, що останній не заперечує, щодо проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою (ч.2 ст. 336 КПК України). Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі: у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні з інших поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 336 КПК України, копію даної ухвали слід направити факсимільним зв`язком. Керівник установи, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 333, 336 КПК України, суддя, -
Копію даної ухвали направити начальнику Хмельницького СІЗО Хмельницької області, для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5235/16-к
Провадження № 1-кп/676/471/16
ч.1 ст.296 КК України
9 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.1 ст.296 КК України, -
У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, про день та час призначення підготовчого судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань на адресу суду не надсилав.
Прокурор не заперечив проти надання правової допомоги обвинуваченому.
Суд заслухавши думку учасників, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню в силу вимог ч.1п.2ст.49 КПК України, п.1ч.2ст.13, п.7ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки кожен кого обвинувачують має право на безкоштовну правову допомогу.
Керуючись ст.49, 350 КПК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
постановив:
Залучити захисника для захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/465/16
Справа № 686/7909/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 22.01.2016 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження №0000048 від 22.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України, в Хмельницькому міськрайонному суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17.00 годині 14 листопада 2016 року.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2