Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2409/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржники - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Черкаської області Черкаської місцевої прокуратури ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області Черкаської місцевої прокуратури мотивуючи це тим, що 11.01.2016 року на Черкаську місцеву прокуратуру було направлено клопотання та заява про визнання потерпілими стосовно протиправних дій з боку гр.. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке мало місце в будівлі Соснівського районного суду м. Черкаси 01.04.2015 року, клопотання та заява у відповідності до ст.. 220 КПК України не розглянуті. 19.11.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу, якою зобов`язано Черкаську місцеву прокуратуру внести відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 398 КК України, але результати виконання ухвали їм не відомі, вважають орган досудового розслідування навмисно затягує проведення відповідних слідчих дій.

ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Процесуальний прокурор заперечував проти задоволення скарги, та пояснив,що досудове розслідування проводиться обєктивно та неупереджено.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч. 1ст. 303 КПК України на досудвоому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його предстанвиком чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування не виконано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2015 року, якою зобовязано внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України та провести досудове розслідування.

Відповідно до ст. 21 КПК України ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обовязковими і підялгають безумовному виконанню на свій території України.

Також згідно з п.4 ст. 36 КПК України прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до цього Кодексу може доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки, щодо їх проведення.

Відповідно до ч.1 ст 113 КПК, щодо встановлення процесуальних строків, то вони встановлюються законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Ці вимоги норм КПК України Черкаською місцевою прокуратурою виконано не було.

Крім того потерпілі зверталися з клопотаннями, які у відповідності до вимог ст. 220 КПК України не розглянуто, заяви про визнання потерпілими по кримінальному провадженні також не розглянуто і не винесено відповідного рішення.

Також потерпіла ОСОБА_5 заявляла слідчому, що в зв`язку з отриманнням нею тілесних ушкоджень, вона лікувалася і в неї є на руках відповідна документація, але вона слідчим не витребовувалась та на дослідження експерту не надавалась, що дає підстави скаржнику стверджувати, що проведена експертиза по справі є необєктивною та ступінь спричинення їй тілесних ушкоджень визначено експертом не вірно.

Суд звертає увагу що, не дивлячись на те, що пройшло більше року з моменту внесення даних до ЄРДР, необхідні слідчі дії не проведені в повному обсязі, неодноразові вказівки процесуального прокурора, слідчим Національної поліції не виконуються.

Але, всупереч цьому прокурором проявляється явна бездіяльність, щодо не встановлення слідчому розумних процесуальних строків розгляду кримінального провадження, передбачених п.4 ст. 36 та ч.1 ст. 113 КПК України та в непроведенні дієвого контролю за виконанням органу розслідування в установлені ним терміни.

Не ефективне розслідування кримінальногопровадження протягом тривалого часу також грубо порушує виомги скаржників, які містяться в ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», де зокрема зазначено, що кожний має прво на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого обвинувачення.

Неприйняття органом розслідування будь-якого процесуального рішення по справі, щодо його закінчення, порушує основоположні права і свободи скаржників. Зволікання з розслідуванням данного кримінального провадження не відповідає ні вимогам ст. 2 КПК України, де передбачені завдання кримінального провадження, ні вимогам глави 2 вказаного Кодексу, де передбачені загальні засади кримінального провадженняя

За таких обставин процесуальному керівнику по данному кримінальному провадженні, на думку суду, необхідно застосувати дієві заходи процессуального контролю за органом розслідування та встановити процесуальні строки в межах, яких необхідно закінчити провадження по справі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, лише в частині визнання бездіяльності прокурора, щодо невстановлення розумних строків органу досудового розслідування та виконанні вказівок прокурора органом досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури - задоволити частково.

Зобовязати процессуального прокурора дати доручення органу досудового розслідування щодо проведення у визначений ним строк необхідних слідчих (розшукових) дій, направлених на об`єктивне розслідування вказаного кримінального провадження та прийняття кінцевого процесуального рішення по справі.

Копію ухвали направити скаржникам для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1