Номер провадження: 11-сс/785/853/15
Номер справи місцевого суду: 493/1077/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні в відкритому судовому засідання апеляцію представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 08.05.2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 09.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000210 від 21.03.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 08.05.2014 року, відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 09.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000210 від 21.03.2014 року.

В своїй скарзі адвоката ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 09.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000210, направити кримінальне провадження на досудове слідство та зобов`язати слідчого провести наступні слідчі дії: виконати вимоги вказані в Постанові від 28.10.2013 року Котовського міськрайонного суду Одеської області; виконати вимоги вказані в Ухвалі апеляційного суду Одеської області від 22.08.2011 року; повідомити про підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України; допитати ОСОБА_5 в якості підозрюваної; обрати ОСОБА_5 запобіжний захід; провести перехресні допити: ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ОСОБА_11 , ОСОБА_5 ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ОСОБА_13 , ОСОБА_5 ОСОБА_14 , ОСОБА_5 ОСОБА_15 , ОСОБА_5 ОСОБА_16 , ОСОБА_5 ОСОБА_17 ; встановити двомісячний термін ст. слідчий ОСОБА_7 для закінчення досудового слідства по провадженню; направити кримінальне провадження до суду для винесення по справі справедливого вироку обвинувального або виправдувального. Суддя в судовому засіданні прийшов до висновку, що особою, яка подала скаргу, адвокатом ОСОБА_6 не н Слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України. Судом не взято до уваги те, що Котовським міськрайонним судом Одеської області постановою від 28.10.2013 року кримінальну справу № 0 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України була направлена до СВ Балтського РВ для проведення додаткового розслідування та надані конкретні вказівки, що необхідно зробити слідчому по справі. Згідно Розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року, якщо кримінальна справа, яка розглядалась в суді в порядку КПК України (1960р.)Ю була повернута для проведення досудового розслідування і за КПК України (2012 р.) то: обвинувачена ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України (ред. 1961 р.) не може автоматично стати свідком по справі, а ОСОБА_5 необхідно повідомити про підозру у вчиненні того ж самого злочину; виставити в ІЦ картки; обов`язково виконати вимоги Ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.08.2010 року та Постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2013 року; відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 284 КПК України направити кримінальне провадження прокурору, який приймає постанову про закриття кримінального провадження, щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч.1 ст. 284 КПК України, але слідчий ОСОБА_7 вимоги КПК України не виконала, не повідомила ОСОБА_5 про підозру за ч.1 ст. 366 КК України, не допитала її у якості підозрюваної, не обрала запобіжний захід, не виставила картки в ІЦ, не виконала вимоги Ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.08.2010 року та постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2013 р., не направила кримінальне провадження прокурору, який приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч.1 ст. 284 КПК України, а с особисто винесла Постанову від 09.03.2015 року про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, чим перевищили свої повноваження, а суд вказані порушення вимог КПК України не помітив, у зв`язку з чим виніс не законну Ухвалу від 08.06.2015 року.

Заслухавши подану апеляцію, оголосивши думку прокурора який в судове засідання не з`явився і просив розглянути апеляцію за його відсутність, думку прокурора, і який заперечував проти задоволення апеляції, оголосивши заяву адвоката ОСОБА_18 який також в судове засідання не з`явився і просив розглянути справу за його відсутністю, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Згідно ст..406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо вс учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Як вбачається с заяв адвоката і прокурора кожний з них в своїй заяві просив розглянути справу за їх відсутністю, розглянув ці клопотання, колегія суддів погодилась з ними і прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутністю.

Як вбачається з ухвали суду, суддя прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги.

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 09.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000210 внесеного до ЄРДР за ознаками ч.1 ст. 366 КК України. Скаржником в обгрунтованні скарги зазначено, що постанова винесена передчасно, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без проведення досудового слідства у необхідній кількості слідчих дій, а тому являється не законною та підлягає негайному скасуванню.
Згідно до ч.1,2,5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий при здійсненні кримінального провадження самостійно вирішує питання порядку та об`єму необхідних процесуальних дій для досягнення мети досудового слідства передбаченої ст. 38 КПК України, а саме ефективність досудового розслідування та встановлення дійсних обставин справи.

В ході досудового слідства по справі допитані свідки, тобто працівники Кармалюківської загальноосвітньої школи 1-3 ст.

Згідно зібраних у кримінальному провадженні доказів вбачається, що факт вчинення службового підроблення ОСОБА_5 свого об`єктивного підтвердження не знайшов, внаслідок чого, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного кримінального правопорушення, що в свою чергу відображено у оскаржуваній постанові.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, суд погоджується з висновками старшого слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , викладеними в оскаржуваній постанові, про відсутність складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України.

Суд не погоджується з доводами адвоката щодо не вчинення слідчим певних процесуальних дій для повного та всебічного з`ясування обставин, викладених у скарзі, оскільки КПК України не встановлений вичерпний перелік дій, обов`язкових до вчинення слідчим при здійснені досудового розслідування на повідомлення про кримінальне правопорушення, у тому числі не визначено чіткого обов`язку сторони обвинувачення (органу дос3удового розслідування, слідчого) стосовно відібрання пояснень в конкретно визначених осіб при здійсненні досудового розслідування. Посилання адвоката на наявність складу кримінального правопорушення з огляду на надання свідками показань під час їх допиту суддя вважав помилковими, оскільки не ґрунтуються на вимогах КК і КПК України.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що особою, яка подала скаргу, адвокатом ОСОБА_6 не наведено переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій, будуть встановлені достатні дані, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Враховуючи цю обставину, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Згідно до ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Вивчивши матеріали провадження суд прийшов до висновку, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
В матеріалах провадження міститься заява ОСОБА_5 від 08.05.2015 року про надіслання на її адресу копії постанови, в матеріалах справи відсутній супровідний лист про направлення заявнику копії оскаржуваної постанови від 09.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000210 від 21.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, яку отримано заявником лише 20.05.2015 року отже відповідно ч.1 ст. 304 КПК України, тому суд вважав не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.
Таким чином, на думку суду, слідчий виконав усі можливі та необхідні слідчі дії для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0000210 від 21.03.2014 року.
Колегія суддів перевіряючи доводи скаржника про те, що ухвала винесена передчасно у зв`язку з неповнотою проведення перевірки та зясування всіх обставин по справі, не можуть бути прийняти до уваги, на думку суду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд з`ясував всі обставини по справі та прийняв рішення, згідно вимогам діючого законодавства, зв`язку з чим дана ухвала скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.306, 406, 407,419 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 08.06.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 09.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000210 від 21.03.2014 року залишити без зміни.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4