н/п 1-кп/640/550/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зі середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого 10.10.2013 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.1 статті 122, ч.3 статті 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 07.05.2015 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова умовно-достроково від відбування покарання на невідбуту частину строком на 8 місяців 7 днів, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 185 КК України, суд -
ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення за наступних обставин.
24.03.2016 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна таємно, шляхом вдавлення скла вікна, відчинивши засуви вікна гаражного приміщення, що розташоване у домоволодінні за вище вказаною адресою, переліз через підвіконня, таким чином проник у гаражне приміщення, де викрав майно, належне ОСОБА_4 а саме: болгарку МЗП - МШУ-125-1000 сіро чорного кольору у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3382 від 14.06.2016 року у сумі 644 грн. 00 коп. та переносного кабелю сірого кольору TМ «DataMax» GPBKS06T/B 16/250 на 6 розетних отворів у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3382 від 14.06.2016 року у сумі 213 грн. 00 коп. Загальна вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3382 від 14.06.2016 року становить 857 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_5 , залишаючись не викритим, продовжуючи свій злочинний умисел покинув гаражне приміщення з вище вказаним викраденим майном, яким мав можливість вільно розпоряджатись на власний розсуд, у зв`язку з чим в подальшому намагався його продати ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 24.03.2016 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вдавлення скла вікна, відчинивши засуви вікна гаражного приміщення, що розташоване у домоволодінні за вказаною адресою, переліз через підвіконня та проник у гаражне приміщення, де викрав майно, а саме: болгарку МЗП - МШУ-125-1000 сіро чорного кольору та переносний кабель сірого кольору TМ «DataMax» GPBKS06T/B 16/250 на 6 розетних отворів, не заперечуючи найменування та кількість викраденого майна. Після чого покинув гаражне приміщення з вище вказаним викраденим майном, яке в подальшому намагався його продати ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаюється, просив вибачення у потерпілого за свої дії.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого та інших учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.3 статті 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні. Як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з огляду на положення п.1 ч.1 статті 67 КК є рецидив злочину.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює без офіційного працевлаштування, за місцем проживання характеризується задовільно, враховуючи відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого до обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити його від покарання з випробуванням у відповідності зі статтею 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, встановлених статтею 76 КК України.
Відповідно до статей 118, 122, 124 КПК України процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за оплату судової товарознавчої експертизи № 3382 від 14.06.2016 року в розмірі 440,20 грн.
Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України. На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженні під час підготовчого та судового розгляду не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових судової товарознавчої експертизи в розмірі 440 грн. 20 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: болгарку МЗП - МШУ-125-1000 сіро чорного кольору та переносного кабелю сірого кольору TМ «DataMax» GPBKS06T/B 16/250 на 6 розетних отворів, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - після набрання вироком законної чинності залишити за належністю у власника товару.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1