Справа № 646/8000/16-к
№ провадження 1-кс/646/5397/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000546 від 16 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :
17.11.2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого виконати ряд слідчих дій, зазначених в його клопотанні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. 21.11.2016 надав суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності. Проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечує.
Слідчий, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, не зявився.
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000546, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження № 0000546 від 16 жовтня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення працівниками міліції стосовно нього кримінальних правопорушень.

При розгляді скарги було встановлено, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.10.2016 закрито кримінальне провадження № 0000546 від 16 жовтня 2014 року у зв`язку з відсутністю в діях слідчих і оперуповноважених складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України).

Враховуючи те, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована, унеможливлює будь-які слідчі дії, з огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000546 від 16 жовтня 2014 року не надаючи оцінку обставинам по суті скарги.
Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для визнання бездіяльності слідчого відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0000546 від 16 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1