26 марта 2013 года Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи Лабунского В.Н.,
при секретаре Шевелевой Н.С.,
прокурора - Жупанской Т.Н.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката ОСОБА_1 о назначении повторной баллистической экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, -
Согласно обвинительного заключения ОСОБА_2 обвиняется в том, что она совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 08.06.2012 г. в 08 час. 30 мин. в ходе санкционированного обыска по адресу: АДРЕСА_1, где фактически проживает ОСОБА_2 со своей семьей, сотрудниками УСБУ в Одесской области был обнаружен и изъят пистолет, который является нестандартным короткоствольным огнестрельным оружием - самозарядным гладкоствольным пистолетом - KRAL - 2008- Маgnum кал. 9 мм РА № 5449 производства Турции, который последняя незаконно хранила по адресу своего фактического проживания, без предусмотренного законом решения.
Таким образом, органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.1 ст.263 УК Украины по признакам: приобретение, хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законном разрешения.
Подсудимая, как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия, вину, в инкриминируемом ей преступлении, не признала.
26.03.2013 г. в судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявила ходатайство о назначении повторной баллистической экспертизы пистолета - KRAL - 2008- Маgnum кал. 9 мм РА № 5449 производства Турции, мотивировав его тем, что 22.06.2012 г. по данному уголовному делу постановлением следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области назначена баллистическая экспертиза, однако протокол ознакомления обвиняемой и ее защитника с указанным постановлением следователем, в нарушении ст.197 УПК Украины, был предоставлен лишь 24.09.2012 г., после проведения экспертизы, а также то, что при проведении экспертизы ряд вопросов остался не выясненным, в связи с чем просит поставить перед экспертом следующие вопросы:
- в результате отсутствия, каких именно деталей представленный на исследование пистолет KRAL-2008-Magnum невозможно отнести к стартовому (шумовому) оружию?
- являются ли указанные отсутствующие детали в представленном на исследовании пистолете KRAL-2008-Magnum следствием внесения каких-либо конструктивных изменений (обратимых или необратимых) в изначальную конструкцию, предусмотренную заводом-изготовителем?
- в случае положительного ответа на второй вопрос, каким способом данные конструктивные изменения были внесены (промышленным или самодельным), а также с какой целью?
- с учетом полученных данных, если конструктивные изменения в изъятый пистолет не были внесены, а заводом производителем данный вид относится к разряду стартовых, прошу сообщить к какому виду оружия, он относится?
Выслушав мнение прокурора, полагавшего рассмотреть ходатайство по усмотрению суда, подсудимую и ее адвоката, поддержавших ходатайство, в целях полного и всестороннего установления истины по делу, суд считает необходимым по настоящему уголовному делу назначить повторную баллистическую экспертизу.
Так из материалов уголовного дела установлено, что 22.06.2012 г. по данному уголовному делу постановлением следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области назначена баллистическая экспертиза, однако протокол ознакомления обвиняемой и ее защитника с указанным постановлением следователем, в нарушении ст.197 УПК Украины, (ред. 1960 г.) был предоставлен лишь 24.09.2012 г., после проведения экспертизы.
Кроме того при исследовании экспертом было установлено, что на расстоянии 70 мм от дульного среза в канале ствола сверху имеется сквозное отверстие, в которое вкручен винт, однако данные обстоятельства в ходе проведения экспертизы освещены не были.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.75, 197, 312 УПК Украины (ред.1960 г.), суд, -
Ходатайство адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, повторную баллистическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- в результате отсутствия, каких именно деталей представленный на исследование пистолет KRAL-2008-Magnum невозможно отнести к стартовому (шумовому) оружию?
- являются ли указанные отсутствующие детали в представленном на исследовании пистолете KRAL-2008-Magnum следствием внесения каких-либо конструктивных изменений (обратимых или необратимых) в изначальную конструкцию, предусмотренную заводом-изготовителем?
- в случае положительного ответа на второй вопрос, каким способом данные конструктивные изменения были внесены (промышленным или самодельным), а также с какой целью?
- с учетом полученных данных, если конструктивные изменения в изъятый пистолет не были внесены, а заводом производителем данный вид относится к разряду стартовых, прошу сообщить к какому виду оружия, он относится?
Проведение повторной баллистической экспертизы поручить экспертам Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз, куда направить заверенные копии заключения эксперта №963 от 20.07.2012 г., а так же заключение специалиста №488 от 09.06.2012 г.
Обязать начальника Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области предоставить пистолет KRAL-2008-Magnum кал. 9 мм РА № 5449, который согласно квитанции № Б 004164, находится в камере хранения вещественных доказательств Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, экспертам Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз.
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины - отложить до получения заключения экспертизы.
Судья: В.Н. Лабунский