Справа № 520/7643/16-к
Провадження № 1-кп/520/484/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0001302 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Львів, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, має малолітню доньку 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
14.05.2016 року приблизно о 13 годин, ОСОБА_5 діючи з метою особистої наживи, маючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у парадній будинку АДРЕСА_2 , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з парадної будинку дитячій візочок сіро-зеленого кольору «ADAMEX» вартістю 7125 гривень який належить потерпілій ОСОБА_4 .. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_4 на 7125 гривень.

Чим ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Крім того, 15.05.2016 року о 12 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з метою особистої наживи, маючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись у парадній будинку АДРЕСА_2 , впевнившись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з парадної будинку належний ОСОБА_6 , дитячий велосипед жовто-червоного кольору «RUEDA» вартістю 1150 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 в розмірі 1150 гривень.

Чим ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 15.05.2016 року о 14 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з метою особистої наживи, маючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись у парадній будинку АДРЕСА_2 , впевнившись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав дитячий велосипед чорно - оранжевого кольору «АЗІМУТ» вартістю 2700 гривень належний ОСОБА_7 .. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 в розмірі 2700 гривень.

Чим ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочину.

Пояснив суду, що він згодний з кваліфікацією вчиненого ним діяння, пояснив суду про скоєння злочину при наступних обставинах.

Про те, що 14.05.2016 року приблизно о 13 годин, він діючи з метою особистої наживи, , знаходячись у парадній будинку АДРЕСА_2 , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з сходинкового майданчику біля кв. № 37 , дитячій візочок сіро-зеленого кольору «ADAMEX».

Крім того він пояснив, що 15.05.2016 року о 12 годин 10 хвилин , він, діючи з метою особистої наживи, знаходячись у парадній будинку АДРЕСА_2 , впевнившись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з сходинкового майданчику біля квартири № 36 на 10-му поверсі дитячий велосипед жовто-червоного кольору «RUEDA».

Крім того він пояснив , що 15.05.2016 року о 14 годин 10 хвилин діючи з метою особистої наживи, знаходячись у парадній будинку АДРЕСА_2 , впевнившись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з сходинкового майданчику першого поверху дитячий велосипед чорно - оранжевого кольору «АЗІМУТ».

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, встановивши, що пояснення ОСОБА_5 в судовому засіданні, повністю відповідають фактичним обставинам скоєння злочину вказаним в матеріалах кримінального провадження, з`ясувавши та враховуючи, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, приймаючи до уваги відсутність сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, оскільки суд роз`яснив обвинуваченому зміст таких обставин, а також суд роз`яснив обвинуваченому, що в такому випадку обвинувачений не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, також враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, обвинувачений погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, тому на підставі ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів, відносно фактичних обставин по справі, які ніким по справі не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів наданих прокурором, сторонами по справі.

При викладених обставинах суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , крім його зізнання в скоєнні злочину в судовому засіданні, доведена документами по справі та сукупністю доказів дослідженими судом :
-Витягом з ЄРДРвід 31.05.2016 року з якого вбачається, що 15.05.2016 року від ОСОБА_8 до відділку поліції надійшла заява про те, що не встановлена особа знаходячись у парадній будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрав з сходинкового майданчику біля кв. АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_4 , дитячій візочок сіро-зеленого кольору «ADAMEX» вартістю 7125 гривень. Також, 15.05.2016 року від ОСОБА_6 до відділку поліції надійшла заява про те, не встановлена особа знаходячись у парадній будинку АДРЕСА_2 , , шляхом вільного доступу викрав з сходинкового майданчику біля квартири АДРЕСА_4 на 10-му поверсі, належний ОСОБА_6 , дитячий велосипед жовто-червоного кольору «RUEDA» вартістю 1150 гривень.15.05.2016 року від ОСОБА_7 до відділку поліції надійшла заява про те, не встановлена особа знаходячисьу парадній будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрав з сходинкового майданчику , належний ОСОБА_7 , дитячій велосіпед «АЗІМУТ» вартістю 2700 гривень.

-Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2016 року , з тексту якого видно , що гр.. ОСОБА_9 просить прийняти міри та притягти до кримінальної відповідальності особу , яка скоїла проти неї крадіжку її майна , а саме : дитячій візочок сіро-зеленого кольору «ADAMEX» вартістю 7125 гривень.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2016 року, з тексту якого видно, що свідок ОСОБА_10 впізнав особу на фото №1, яка продавала йому дитячий візок сірого кольору с зеленим вставками за 500 гривень.

-Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2016 року , з тексту якого видно , що гр.. ОСОБА_11 просить прийняти міри та притягти до кримінальної відповідальності особу , яка скоїла проти неї крадіжку її майна , а саме : дитячий велосипед жовто-червоного кольору «RUEDA» вартістю 1150 гривень.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2016 року, з тексту якого видно, що свідок ОСОБА_12 впізнав особу на фото №, яка продавала йому дитячий велосипед жовто-червоного кольору за 200 гривень.

- Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2016 року , з тексту якого видно , що гр.. ОСОБА_7 просить прийняти міри та притягти до кримінальної відповідальності особу , яка скоїла проти неї крадіжку її майна , а саме : дитячій велосіпед «АЗІМУТ» вартістю 2700 гривень.

-Протоколом огляду предмета 18.05.2016 року , з тексту якого видно,оглянуто та описано дитячий велосипед «Азімут», який належить ОСОБА_7 ,

-Постановою про визнання речовими доказів від 18 .07.2016 року. Про те , що дитячий велосипед «Азімут», який належить ОСОБА_7 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001302.

-Звітом незалежної оцінки майна відповідно постанови слідчого від 14.06.2016 року : дитячого візочку «ADAMEX», дитячого велосипеду «RUEDA», дитячого велосипеду «Азімут». Про те, що ринкова вартість викраденого майна по кримінальному провадженню № 0001302 становить - дитячий візочок «ADAMEX» вартість 7125 гривень, дитячий велосипед «RUEDA» вартість 1150 гривень, дитячий велосипед «Азімут» вартість 2700 гривень.

Тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що досліджені судом докази по справі є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами по справі для постановлення вироку суду.

Дії обвинуваченого з по епізоду обвинувачення з потерпілою ОСОБА_4 суд кваліфікуєч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майно (крадіжка).

Дії обвинуваченого по епізодам його обвинувачення з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майно (крадіжка) вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що обставин які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, що на утриманні має малолітню дитину.

Згідно викладених обставин, враховуючи, що не втрачена можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, суд вважає недоцільним призначати обвинуваченому покарання у виді обмеження волі та вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки , як на особу яка звільнена від відбування покарання за випробуванням.

Потерпілою ОСОБА_4 подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої їй ОСОБА_5 в наслідок вчинення ним кримінального правопорушення (крадіжки) відносно неї.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у сумі 7125 гривень підлягає задоволенню як доведений в суді. На підставі викладеного та керуючись ст.349, ст.373, ст.374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст.185 КК України і підставі санкцій статей призначити йому покарання :

- за ч.1 ст.185 КК України в виді арешту строком на 3 ( три) місяці.

- за ч.2 ст.185 КК України в виді в виді обмеження волі строком на 2( два) роки.

На підставі ст. 70 КК України о призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на 2 ( два ) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 ( один) рік.

Згідно п.п.2,3,4 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту залишити без змін.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 7125 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинувачений , який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1