overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/754/2457/16
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ`Мега Ленд» на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ОСОБА_2 » на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою директора ОСОБА_2 » на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.10.2016р. о 17.30. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.10.2016 Справа № 756/9378/16-к
756/9378/16-к
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що він в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Оболонського УП ГУ НП у м.Києві з заявою від 11.07.2016р. про вчинення кримінального правопорушення. Однак, відомості про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до цього часу не внесено. У зв`язку з цим, заявник просить зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м.Києві внести відповідні відомості за вказаною заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Так, на досудовому провадженні, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Разом з тим, Оболонським УП ГУ НП у м.Києві не дотримано зазначених вимог закону, оскільки не внесено відомості, повідомлені заявником ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- задовольнити.
Зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м.Києві вчинити за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 11.07.2016р. про вчинення кримінального правопорушення процесуальні дії, визначені ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4216/15-к
Провадження № 1-кп/589/214/16
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194, ч.1 ст.125, п.2 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2016 року за автоматизованим розподілом судді ОСОБА_1 передане вищевказане кримінальне провадження, яке перебувало в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 повноваження якого припинені відповідно до постанови ВР України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року.
Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194, ч.1 ст.125, п.2 ч.2 ст.115 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/3009/13-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/200/16 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання т.в.о. голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

ухвалиВ:

Відкрити провадження за поданням т.в.о. голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України до іншого суду та призначити його до розгляду на 11:00 год. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1280/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1046/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 310 КК України

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
19 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000492 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05.09.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком, затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_6 , і призначено ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, що на думку апелянта виразилось у помилковій вказівці у вироку суду на укладення угоди в тому числі із захисником.
Вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що прокурором оскаржується вирок на підставі угоди про визнання винуватості з підстав, не передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05.09.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 683/3247/14-к
1-кс/683/510/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м.Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчому ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання посилається на те, що близько 14 год. 22 липня 2014р. невстановлена особа чоловічої статі, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 4680 грн., знявши їх з кредитної картки ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 .
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації щодо особи - користувача, якій належить вищевказаний рахунок № НОМЕР_2 , розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику працівників ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.2 ст 163 КПК України,
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує реальна загроза зміни, підробки або знищення інформації та отримати тимчасовий доступ до документів, а саме рахунку № НОМЕР_1 , власником якого являється ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких містяться відомості що становлять банківську таємницю та інформацію про особу - користувача рахунку № НОМЕР_1 , рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 в період часу з 06 години 00 хвилин 16.07.2014 року по 06 годину 00 хвилин 24.07.2014р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159, 160, 162 -164, 166 КПК України, ст.62 Закону України Про банки та банківську діяльність,
У Х В А Л И В:
Зобов`язати ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії інформацію про особу - користувача рахунку № НОМЕР_1 , рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 в період часу з 06 години 00 хвилин 16.07.2014 року по 06 годину 00 хвилин 24.07.2014р. та інформацію, де і коли були зняті, вказані кошти.
Строк дії ухвали визначаю до 6 грудня 2014р.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя

Старокостянтинівського райсуду

Хмельницької області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 19.10.2016 року, до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Адвокат проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 13-30 год. 01 листопада 2016 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Слідчому відділу ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України,
08 вересня 2016 року заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Прокурором в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації в особі Хмельницької обласної клінічної лікарні заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення витрат на лікування потерпілих від кримінального правопорушення. Також заявлено цивільний позов потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
Керуючись ст.ст. 31, 128, 314-316 КПК України,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 15 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації в особі Хмельницької обласної клінічної лікарні до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення витрат на лікування потерпілих від кримінального правопорушення та цивільний позов ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з кримінальною справою.
У судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 749/784/15-к
Номер провадження 1-кп/749/8/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Щорського районного суду перебуває кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховатися від органів досудового слідства або суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати. Тому суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 сприятиме запобіганню настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,183,331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на час судового провадження в суді першої інстанції, строком на шістдесять днів, тобто до 17.12.2016 року

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України на 04 листопада 2016 року на 12 -00 год.
Ухвала судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Щорський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-107/11
Категорія справи 24
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2011 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. О.

з участю: секретаря Олійник Л.М.

прокурора Ленчика В.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. По справі зібрані необхідні матеріали для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття або зупинення не має. Запобіжний захід обвинуваченому обраний згідно закону. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону. Порушень КПК на стадії попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду на 21 вересня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду.

В судове засідання викликати підсуднього та потерпілого. о

Явку прокурора визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3480/14-к
Провадження № 1-кп/553/180/2014
У Х В А Л А
Іменем України

29.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Прокуратури Ленінського району м.Полтави 29.07.2014 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 000562 від 30.05.2014 року, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року.
Справу слухати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1