Справа № 589/4771/16-к
Провадження № 1-кп/589/389/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження № 0001395 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, ВНР, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , обвинувачується у носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти громадської безпеки:

Так, в період часу з 01.08.2015 по 26.10.2015, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , під час проходження військової служби як мобілізований на підставі четвертої хвилі мобілізації, перебуваючи в смт. Піски, Ясинуватського району, Донецької області, на території проведення АТО, в ході перевірки місць проведених бойових дій, виявив предмет, схожий на штик-ніж. Розуміючи, що виявлений штик-ніж є холодною зброєю, для поводження з якою необхідний спеціальний дозвіл, маючи умисел на носіння холодної зброї, залишив виявлений предмет при собі та продовжив проходити військову службу.

Приблизно в середині грудня 2015 року, більш точної дати досудовим розслідуванням встановлено не було, ОСОБА_4 під час відпустки транспортував виявлений предмет, схожий на штик-ніж до свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 , де залишив його на зберігання, без передбаченого законом дозволу.

07.10.2016 в ході проведення огляду будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено штик-ніж, який згідно висновку експертизи холодної зброї № 19/119/6-4/137е від 18.10.2016 являється клинковою холодною зброєю колючо- ріжучої дії.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні злочину за ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині та пояснив, що він в період часу з 01.08.2015 по 26.10.2015, під час проходження військової служби як мобілізований, перебуваючи в смт. Піски, Ясинуватського району, Донецької області, на території проведення АТО, в ході перевірки місць проведених бойових дій, виявив предмет, схожий на штик-ніж. Розуміючи, що виявлений штик-ніж є холодною зброєю, для поводження з якою необхідний спеціальний дозвіл, залишив виявлений предмет при собі як трофей та продовжив проходити військову службу.

В середині грудня 2015 року, він під час відпустки транспортував виявлений штик-ніж до свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому на той час мешкав разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 , де залишив його на зберігання та зберігав його як сувенір на шкафу.

Цей штик-ніж він показав своїй дружині та сусідці. Ніяких дій з штик ножем не вчиняв.

07.10.2016 в ході проведення огляду будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено штик-ніж.

Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, так як він незаконно носив холодну зброю колючо-ріжучої дії без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_4 середньої тяжкості злочину, особу винного, який як за місцем проживання так і за місцем служби характеризуються позитивно, в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, те що, обвинувачений визнав повністю вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, злочин скоїв вперше, є учасником бойових дій, обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим, те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому злочині, раніше не судимий, позитивно характеризується як за місцем мешкання та і за місцем служби, активно сприяв розкриттю злочину, є учасником бойових дій, обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та призначити покарання обвинуваченому у вигляді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що органом досудового слідства міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась та з урахуванням визначеного судом виду покарання обвинуваченому, суд вважає можливим не обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу.

Відповідно до ст.124, 126 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягає стягненню витрати за проведення експертизи холодної зброї в сумі 527 грн. 76 коп.

Речові докази підлягають визначенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання 850 грн. штрафу.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи холодної зброї в сумі 527 грн. 76 коп.

Речові докази: штик ніж переданий на зберігання до дозвільної системи Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУНП в Сумській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з дня отримання копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1