Справа №646/9429/14-к
Провадження №1-кс/646/2512 /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 01.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2014року,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2014 року постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2014року, у зв`язку з відсутністю в діях старшого оперуповноваженого ВБЗПТЛ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.125, ч.ч.2 ст.365 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий посилався на ті обставини, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2014року за фактом перевищення влади старшим оперуповноваженим ВБЗПТЛ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області майором міліції ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000001 від 01.01.2014року за фактом спричинення старшим оперуповноваженим ВБЗПТЛ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області майором міліції ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.125 КК України.
Постановою прокуратури Харківської області про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27.01.2014року вищезазначені матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000001 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.125, ч.2 ст.365 КК України.
За аналізом викладених фактів слідчим зроблено висновок, що досудовим слідством не встановлені достатні та об`єктивні дані, які б вказували на те, що дії старшого оперуповноваженого ВБЗПТЛ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 були якимось чином спрямовані на спричинення легких тілесних ушкоджень або перевищення влади, а були направленні лише на виконання своїх службових обов`язків, отже у його діях відсутні склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.125, ч.ч.2 ст.365 КК України.
20.08.2014року потерпілим ОСОБА_7 оскаржено до суду вказану постанову з мотивуванням тих обставин, що досудове розслідування проведено неповно та необьєктивно, що, на думку заявника, потягло за собою прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження
В судовому засідання ОСОБА_7 та його адвокат скаргу підтримали та просили суд скасувати оскаржену постанову, а матеріли справи направити на досудове розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, суду надав письмові пояснення по скарзі та висловив прохання про розгляд скарги за його відсутності.
Суд, вислухавши думку заявника, його представника, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 К України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як на підставу закриття провадження у справі слідчий посилався в оскарженій постанові на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2014 за фактом перевищення влади старшим оперуповноваженим ВБЗПТЛ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області майором міліції ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000001 від 01.01.2014 за фактом спричинення старшим оперуповноваженим ВБЗПТЛ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області майором міліції ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.125 КК України.
Постановою прокуратури Харківської області про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27.01.2014 вищезазначені матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000001 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.125, ч.2 ст.365 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 31.12.2013року приблизно о 22.00 за адресою: м.Харків, вул.К.Уборевича, навпроти будинків 40-А та 40-Б відбувся конфлікт між старшим оперуповноваженим ВБЗПТЛ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області майором міліції ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з одного боку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з іншого боку. Під час конфлікту ОСОБА_5 зі свого револьверу здійснив постріл в ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав поранення в ділянку живота та в подальшому був доставлений до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.А.І.Мещанінова для надання медичної допомоги з діагнозом - непроникне поранення гумовою кулею передню черевну стінку. У зазначеному медичному закладі ОСОБА_6 проведена хірургічна операція по вилученню гумової кулі.
Були допитані свідки ОСОБА_8 Курганська ОСОБА_10 , допитаний у якості свідка старший оперуповноважений ВБЗПТЛ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області майор міліції ОСОБА_5 який надав аналогічні показання наданим ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Також допитані у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 Кузьменко ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчий Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 , Допитані у якості свідків помічник чергового чергової частини ОСОБА_15 та старший інспектор чергової частини СВМ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 надали аналогічні тим, що надав ОСОБА_14 , показання.
Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №664/665 від 03.02.2014 наданий на дослідження револьвер до категорії вогнепальної зброї не відноситься, а є пристроєм для відстрілу патронів несмертельної (травматичної) дії, призначеним для стрільби револьверними патронами несмертельної (травматичної) дії калібру 9 мм. Справний та для стрільби револьверними патронами несмертельної (травматичної) дії калібру 9 мм придатний. Виготовлений заводським способом та будь-яким конструкційним переробкам не піддавався. Надані на дослідження 4 (чотири) гільзи є складовими частинами револьверних патронів несмертельної (травматичної) дії «ФОРТ-РР» калібру 9 мм, призначені для стрільби з відповідних пристроїв (револьверів), виготовлені заводським способом та будь-яким конструкційним переробкам не піддавалися, відстріляні з наданого на дослідження револьверу. Крім того, наданий на дослідження об`єкт до категорії бойових припасів не відноситься, а є гумовою кулею заводського виготовлення патрону несмертельної (травматичної) дії калібру 9 мм, призначеного для стрільби з відповідних пристроїв (пістолети та револьвери) калібру 9 мм. Надана на дослідження куля виготовлена заводським способом та будь-яким конструкційним переробкам не піддавалась.
У ході досудового розслідування, у тому числі за результатами слідчих експериментів, проведені судово-медичні експертизи.
Так, згідно з висновками судово-медичних експертиз №5-С від 29.01.2014року, додаткової №274-С від 17.02.2014року у ОСОБА_8 встановлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 тижнів, але не більше 3 тижнів (21 дня). Показання, надані ОСОБА_8 у ході слідчого експерименту, в цілому не суперечать механізму утворення та способу виявлених у нього тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновків судово-медичних експертиз №6-С від 20.01.2014року, додаткової №275-С від 17.02.2014року у ОСОБА_9 встановлені легкі тілесні ушкодження. Показання, надані ОСОБА_9 у ході слідчого експерименту, в цілому не суперечать механізму утворення виявлених у неї тілесних ушкоджень.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №7-С від 20.01.2014року у ОСОБА_5 відсутні тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2-С від 20.02.2014року у ОСОБА_7 встановлені легкі тілесні ушкодження. На момент огляду у ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження: синці(всього-4): на шкірі лівої скроневої ділянки(І), на верхній та нижній повіках правого ока(по одному, відповідно), по зовнішній поверхні правого плеча у середній третині (1); садна (всього-3): на шкірі правої скроневої ділянки (1), біля зовнішнього кута лівого ока (1), на шкірі верхньої губи (1). Ці пошкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання і могли бути отримані в строк в межах доби до моменту огляду і могли виникнути при обставинах, що вказані ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1-С від 20.02.2014року у ОСОБА_6 встановлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 тижнів, але не більше 3 тижнів (21 дня). Не виключена можливість утворення ушкодження при пострілі із вогнепальної зброї.
Також, ВІОС УКЗ ГУМВС України в Харківській області проведено службове розслідування за вищевказаними фактами, за результатами якого ОСОБА_5 попереджено про неповну посадову відповідність.
Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, що досудове розслідування за заявою адвоката ОСОБА_17 . проведено формально, неповно та необ`єктивно.
Так, слідчим не взято до уваги, що у своїх показаннях, які були підтверджені під час одночасного допиту ОСОБА_7 вказував на те, що ОСОБА_5 йому були нанесені тілесні ушкодження.
Під час досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу та визначено, що тілесні ушкодження, яких зазнав ОСОБА_7 відносяться до легкого ступеню тяжкості.
11.08. 2014року. ОСОБА_7 було отримано постанову від 01.08.2014року. згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2014року, знову було закрито у зв`язку з відсутністю в діях старшого оперуповноваженого ВБЗПТЛ ХМ У ГУ МВС У в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 125, ч.2 ст 365 КК України.
Так. як зазначено у оскаржуваній постанові. ВІОС УКЗ ГУМВС України в Харківській області проведено службове розслідування за результатом якого ОСОБА_5 попереджено про неповну посадову відповідність. В чому проявилась неповна службова відповідність у постанові не зазначено.
В той же час слідчий ОСОБА_18 , закриваючи кримінальне провадження, прийшов до висновку про те. що досудовим слідством не встановлені достатні та об`єктивні дані, які б вказували на те. що дії старшого оперуповноваженого ВБЗПТЛ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 були якимось чином спрямовані на спричинення легких тілесних ушкоджень або перевищення влади, а були направлені лише на виконання своїх службових обов`язків.
Однак у резолютивній частині постанови, всупереч вищевказаному висновку слідчий зазначає про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях старшого оперуповноваженого ВБЗПТЛ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст.. 125, ч.2 ст. 365 КК України.
Після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2014року. слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме - допитано у якості свідків слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_14 , помічника чергової частини ОСОБА_15 :старшого інспектора чергової частини СВМ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_16 .
Встановлено, що у Салтівському відділі міліції Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області встановлені камери відео спостереження. які працюють в режимі спостереження, який не передбачає здійснення запису.
При цьому в оскарженій постанові не зазначено, з яких підстав слідчий прийшов до висновку про те, що саме слідчі СВ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_14 Варич ОСОБА_19 та ОСОБА_16 здійснювали чергування у Салтівському відділі міліції Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у ніч з 31.12.2013року. на 01.01.2014року та не витребувано журналів чергувань.
Вказаних осіб не пред`явлено для впізнання потерпілим - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Також, враховуючи, що у показаннях вище перелічених свідків містяться розбіжності з показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою їх усунення, слідчий не був позбавлений права на проведення одночасного допиту цих осіб відповідно до ч.9 ст.224 КПК України, чого не було зроблено. Аналогічно слідчим не усунені розбіжності в показаннях свідкив ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , потерпілих ОСОБА_6 та та показаннях ОСОБА_21 та в показаннях ОСОБА_7 .
Крім того, на клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 органом досудового розслідування не допитані свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, що досудовим слідством поверхнево перевірено заяву потерпілого про скоєне стосовно нього кримінального правопорушення. та не приведений процесуальний аналіз висновку про закриття кримінального провадження.
Так, ухвалю слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.04.2014року було скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженню №0000001 від 01.01.2014 року
Після чого слідчий постановою від 29.05.2014 року знову відмовив у визнанні ОСОБА_7 потерпілим.
Не звертаючи увагу на існування вищезазначеної ухвали, старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 закрито кримінальне проваджені відповідно до постанови від 01.08.2014року, що вказує на грубе порушення слідчим права на захист своїх інтересів потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2014 року
А тому, рішення слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є передчасним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам закону.
Таким чином, на теперішній час оскаржена постанова про закриття кримінального провадження не містить висновків конкретних причин, з яких відмовлено в порушені кримінальної справи, не містить конкретних осіб, відносно яких відмовлено в порушенні справи, та прийнята з порушенням вимог статей 110,284 КПК України, а тому є передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури про направлення на адресу заявника копії постанови від 28.07.2014 року про закриття кримінального провадження, яку ним отримано 07.08.2014року, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника зі скаргою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 01.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2014року, у зв`язку з відсутністю в діях старшого оперуповноваженого ВБЗПТЛ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.125, ч.ч.2 ст.365 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2014року, у зв`язку з відсутністю в діях старшого оперуповноваженого ВБЗПТЛ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.125, ч.ч.2 ст.365 КК України направити до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1