overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1621/2072/12
Провадження 1-в/545/935/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського РУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з тим, що він був втрачений при направленні до Полтавського районного суду.
Заявник в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд без їх участі, клопотання підтримали та прохали задовольнити..
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
На виконанні відділу державної виконавчої служби Новосанжарського РУЮ перебувало виконавче провадження вп № 42549201 з виконання виконавчого листа виданого Полтавським районом судом від 25.02.2013 р. № 1621/2072/11 про засудиження ОСОБА_3 до позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна. Виконавчий лист надійшов до відділу ДВС 11.03.2014 р. поштовим відправленням.
17.03.2014 р. державним виконавцем у відповідності до положень ст. 26 ч.І п. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження, виконавчий документ у відповідності до положень ЗУ «Про виконавче провадження» було направлено - Полтавському районному суду.
Згідно звернення голови Полтавського районного суду від 16.02.2016, виконавчий лист втрачено, поштове відправлення із виконавчим листом до Полтавського районного суду не надходило.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дубліката виконавчого листа.
Керуючись ст.370 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» ст..ст.537, 539 КПК України,суд,-
У ХВАЛИВ:
Заяву начальника Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського РУЮ - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 1621/2072/12 від 25.03.2013 року про засудження ОСОБА_3 до позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з моменту ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 555/256/16-к

25 лютого 2016 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора прокуратури ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

потепілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000540 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
15.02.2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000540 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

15.02.2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Олійник.

19 лютого 2016 року року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 14-00 годину 25 лютого 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000540 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 10-30 годині 03 березня 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілих, законних представників потепілих, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/946/16-к
номер провадження 1-кп/695/92/16
Номер рядка у звіті 34
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
31 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000449 з додатками стосовно:
ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 10-00 год. 08.04.2016р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;

2) обвинуваченого;

3) потерпілих

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
29.03.2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 06 квітня 2016 року на 16-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, представників обвинуваченого, захисника, потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/214/16 Справа № 711/5679/15-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старосілля Городищенського району Черкаської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працює, не одружений, без певного місця проживання, раніше судимий:

- 02.12.2002 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

- 13.08.2003 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.08.2006 по відбуттю строку покарання.

- 20.10.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

(звільнений 05.02.2013 ухвалою Уманського міськрайонного суду умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 1 день),

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Вирішено зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк тримання під вартою з 12.05.2015 року по 28.12.2015 року у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та визначено рахувати строк покарання з 28 грудня 2015 року

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь КП Черкасиводоканал 2 916,86 грн. на відшкодування завданої шкоди

Також вирішено питання про речові докази….

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12. 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 його попереднє ув`язнення з 12.05.2015 року по 30.03.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду о 14.15 01.04. 2016 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
29 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 18/03/16-1 від 18 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 17.02.16 р.,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 17.02.16 р., розгляд якої призначено на 06 квітня 2016 року о 15 год. 20 хв.

В поданій скарзі заявлено клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з проханням провести судове засідання з розгляду поданої ними скарги у режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтована тим, що заявники не мають можливості прибути до м. Києва з м. Черкаси для розгляду поданої ним скарги, при цьому має бажання приймати участь у судовому засіданні.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на те, що право заявника на участь у судовому засіданні під час розгляду поданої нею скарги не може бути обмежено неможливістю прибуття до місця розгляду , слід заяву задовольнити та доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває заявник , здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 17.02.16 р., у приміщенні суду за адресою : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції на 06 квітня 2016 року о 15.20 год.

Доручити проведення відеоконференції у Придніпровському районному суді м. Черкаси (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) .

У режимі відеоконференції в Придніпровському районному суді м. Черкаси братимуть участь заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

Копії ухвали направити Придніпровському районному суді м. Черкаси та особам, які звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/4089/16-к
Провадження № 1-кп/761/579/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0009733 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, якій висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлена належним чином, за адресою проживання, зазначеною в обвинувальному акті. Ухвала про привід останньої співробітниками управління поліції у Шевченківському районі ГУНП в м. Києві не виконана, будь які матеріали з цього приводу до Шевченківського районного суду міста Києва не надходили.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченої перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати повторний привід до обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторний привід в судове засідання, що відбудеться 21 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв., щодо обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам управління поліції у Шевченківському районі ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 174/1001/15-к
п/с№ 1-кп/174/14/2016
УХВАЛА
Іменем України
01 лютого 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000470 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 30 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0000470 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000470 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень - злочину, передбаченого ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України на 18 лютого 2016 року на 10 годин 00 хвилин, в залі судових засідань №4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. Жовтнева, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
30 июля 2010 года Днепровский районный суд г.Днепродзержинска в
председательствующего Гнездилов В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело подсудно суду Днепровского района г.Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно -процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины,-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 10 августа 2010 года на 15.00 часов в зале суда Днепровского района г. Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения. О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: Гнездилов В.Е.