У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солотвина Закарпатської області Тячівського району, громадянина України, має вищу освіту, працював керуючим директором ПАТ «Юніон Стандарт Банк», одруженого, має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, за наступних обставин.

Постановою Правління Національного банку України від 01.10.2015 № 665/БТ ПАТ «ЮСБ БАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку.

Відповідно до заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «ЮСБ БАНК» ОСОБА_8 від 07.10.2015 членами правління вказаної банківської установи завдано збитки у розмірі 63 517 037 грн., 405 000 ЄВРО та 44 000 дол. США.

Відповідно до наказу (про особовий склад) №560-к від 10.07.2014 ОСОБА_7 переведено на посаду керуючого директора публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк».

Відповідно до наказу (з основної діяльності) «Про розподіл обов`язків відповідно до організаційної структури Банку» № 353 від 29.05.2014 в частині функціонального підпорядкування на нього як керівника банку керуючого директора покладено відповідальність за діяльністю Департаменту карткового бізнесу, Департаменту корпоративного бізнесу, Управління клієнтської підтримки та Управління маркетингу вказаної банківської установи.

ОСОБА_7 в супереч інтересам ПАТ «ЮСБ Банк», вкладників та інших кредиторів Банку, за попередньою змовою з радником Голови правління ПАТ «Юніон Стандард Банк» ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний план при невстановлених на даний час обставинах здійснив розтрату грошових коштів, які зберігались у сховищах Артемівського відділення м. Київ ПАТ «ЮСБ Банк» на суму 63 517 037 гривень, 405 000 ЄВРО та 44 000 доларів США.
В подальшому 30.09.2015 о 10 год. достовірно знаючи, що Правлінням Національного банку України прийнято постанову №631/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» та те, що заходи передбачені ч. 7 ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та п. 12.5 глави 12 розділу ІІ Положення про застосування НБУ заходи впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління НБУ від 17.08.2012 №346 з приведення діяльності банківської установи у відповідність до вимог законодавства вжиті не будуть, за попередньою змовою з радником Голови правління ПАТ «Юніон Стандард Банк» ОСОБА_9 , розуміючи невідворотність введення тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ Банк», що позбавить його та його спільників можливості здійснювати повноваження, з метою приховування від ревізорів НБУ розтрату грошових коштів у сховищах Артемівського відділення м. Київ ПАТ «ЮСБ Банк», тобто приховування слідів скоєного злочину та попередження власного викриття правоохоронними органами, викликав до себе ОСОБА_9 , який зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи, що підлеглі працівники сприймають його усні вказівки, як обов`язкові для виконання, порушуючи встановлені нормативні акти про здійснення касових операцій і правил зберігання цінностей у Банку, телефонним зв`язком дав усні незаконні вказівки провідному спеціалісту з продажу банківських продуктів відділення Київське регіональне управління ПАТ «ЮСБ Банк» ОСОБА_10 , фахівцю з продажу банківських продуктів Одеського регіонального управління ПАТ «Юніон Стандард Банк» ОСОБА_11 , завідуючій касою Одеського регіонального управління ПАТ «Юніон Стандард Банк» ОСОБА_12 , бухгалтеру з заробітної плати відділу кадрового адміністрування по роботі з персоналом ПАТ «ЮСБ Банк» ОСОБА_13 а також іншим невстановленим на даний час підлеглим працівникам Банку сформувати та підтвердити документи в операційній системі Банку АБС «СКРУДЖ» щодо інкасацій та оприбуткування грошових коштів, при цьому зазначивши, що відповідні документи у паперовому вигляді складати та підписувати непотрібно, у зв`язку з тим, що фактично грошові кошти не будуть переміщуватися з одного відділення до іншого.
Виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_9 30.09.2015 приблизно у 10 год. ОСОБА_10 сформувала та підтвердила документи щодо інкасації з Артемівського відділення м. Київ до Одеського регіонального управління сум грошових коштів в розмірі 50 млн. гривень та 405 тис. євро, а до Львівського регіонального управління сум грошових коштів в розмірі 27 млн. гривень та 44 тис. доларів США, знаючи зі слів ОСОБА_9 , що фактично грошові кошти в Артемівському відділенні м. Київ відсутні і не будуть інкасовані до інших відділень Банку.

В той же день, 30.09.2015 приблизно у 14 год.30 хв. виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_9 , ОСОБА_11 сформувала і ОСОБА_12 підтвердила документи щодо оприбуткування в касі Одеського регіонального управління сум грошових коштів в розмірі 50 млн. гривень та 405 тис. євро, знаючи, що фактично ці грошові кошти в Одеське регіональне управління не поступили.

В той же день, 30.09.2015 виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_9 , знаючи, що до Одеського регіонального управління повинні прибути ревізори НБУ для проведення ревізії наявності грошових коштів в сховищах відділення, ОСОБА_13 сформувала та ОСОБА_12 підтвердила документи про видачу грошових коштів невстановленим на даний час фізичним особам без фактичного здійснення таких касових операцій. Після чого сформували та підтвердили в АБС «СКРУДЖ» документи про інкасацію залишку сум грошових коштів в розмірі 46 737 985 гривень і 405 тис. євро з Одеського регіонального управління до Харківського регіонального управління ПАТ «ЮСБ Банк», при цьому відповідні документи не складали та не підписували, тому що фактично грошові кошти у касі відділення були відсутні.

Продовжуючи виконувати незаконні вказівки ОСОБА_9 . 01.10.2015 ОСОБА_13 сформувала та ОСОБА_12 підтвердила документи в АБС «СКРУДЖ» щодо повернення з Харківського регіонального управління сум грошових коштів в розмірі 46 373 985 гривень, без фактичного здійснення касової операції. Впродовж дня 01.10.2015 ОСОБА_13 і ОСОБА_12 сформували та підтвердили документи в АБС «СКРУДЖ» про видачу грошових коштів фізичним і юридичним особам, хоча фактично такі операції проведені не були, у зв`язку з відсутністю грошових коштів. Після чого в той же день приблизно у 16 годині ОСОБА_13 і ОСОБА_12 сформували та підтвердили документи в АБС «СКРУДЖ» щодо інкасації з Одеського регіонального управління до Харківського регіонального управління залишку сум грошових коштів в розмірі 36153037 гривень, без фактичного здійснення касової операції.

Одночасно, 01.10.2015 невстановленою на даний час особою від імені касира відділення Харківське регіональне управління №1 ОСОБА_14 сформовано та підтверджено документ в АБС «СКРУДЖ» щодо інкасації з Харківського регіонального управління №1 до Дніпропетровського регіонального управління грошових коштів в сумі 11 908 628,47 гривень.

02.10.2015 приблизно в 15 годині невстановленою особою від імені касира Харківського регіонального управління №1 ОСОБА_14 сформовані та підтверджені документи щодо оприбуткування з Артемівського відділення м. Київ в касі Харківського регіонального управління №1 грошових коштів в сумі 270 тисяч доларів США.

В той же день, приблизно в 16 год. 40 хв. від імені ОСОБА_14 сформовані та підтверджені документи в АБС «СКРУДЖ» про оприбуткування в касі Харківського регіонального управління №1 з Львівського регіонального управління сум грошових коштів в розмірі 27 млн. гривень і 44 тисячі доларів США. В той же день, приблизно в 17 годині від імені ОСОБА_14 сформовані та підтвердженні документи в АБС «СКРУДЖ» на оприбуткування в касі Харківського регіонального управління №1 з Харківського регіонального управління сум грошових коштів в розмірі 36517037 гривень і 405 тисяч євро.

Отже, загалом на кінець дня 02.10.2015 в касі відділення «Харківське регіональне управління №1» ПАТ «ЮСБ Банк» обліковувались грошові кошти 63 517 037 гривень, 405 тисяч євро, 44 тисячі доларів США. Крім того, на рахунку відділення Харківського регіонального управління №1 «1007-банкноти та монети в дорозі» АБС «СКРУДЖ» обліковувалось 270 тисяч доларів США. Крім того, на рахунку відділення Дніпропетровського регіонального управління «1007-банкноти та монети в дорозі» АБС «СКРУДЖ» обліковувалось 11908628,47 гривень.

Проте, вказане відділення банківської установи фактично діяльність не здійснює, оскільки всі його співробітники звільнені ще у січні 2015 року, а договір оренди офісного приміщення, в якому розташовувалось відділення банківської установи розірвано 31.01.2015 року.
Фактично, своїми умисними діями ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем здійснив розтрату ввірених йому грошових коштів у ПАТ «ЮСБ Банк» на загальну суму 63 517 037 гривень, 405 000 ЄВРО та 44 000 доларів США.
Крім того, ОСОБА_7 будучи керуючим директором банку, здійснював фактичне керування банківською установою, приймав рішення щодо господарської діяльності банку, подальших напрямків його розвитку, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами вчинив умисний злочин при наступних обставинах:

Так, між ПАТ «ЮСБ БАНК» в особі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 укладено договір відповідального зберігання цінностей від 17.08.2015 №10- 2015, предметом якого є зберігання цінностей за переліком вказаним в описі вкладення цінностей.

У цей же день, ОСОБА_16 згідно з актом прийому - передачі від 17.08.2015 здано на відповідальне зберігання у мішку за вказаним договором цінності - 55100 доларів США та 4000 ЄВРО.

Після вказаного ОСОБА_7 , діючи повторно, у супереч інтересам служби, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів у період з 17.08.2015 по 01.10.2015, достовірно знаючи, що відповідно до ч. 1 ст. 942 Цивільного кодексу України, а також п. 2.3 та п. 2.4 вказаного договору від 17.08.2015, зберігач - ПАТ «ЮСБ БАНК», від імені якого діє начальник відділення, касири відділення та він, не мають права користуватись переданими на відповідальне зберігання цінностями, передавати їх у користування третім особам, а також діючи у супереч п.п. 2, 3 п. 13.25 Положення «Про здійснення касових операцій і правил зберігання цінностей у ПАТ «ЮСБ Банк», згідно з якими визначено, що опломбування мішку проводиться в присутності власника цінностей, без згоди якого доступ до нього заборонений, зловживаючи службовим становищем, здійснив розтрату в особливо великих розмірах переданих ОСОБА_16 на відповідальне зберігання грошових коштів у сумі 55100 доларів США та 4000 ЄВРО, що за курсом Національного Банку України станом на 01.10.2015 складає 1269230 грн.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, про що особисто повідомлено останнього 05.11.2015,

16.12.2015 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Юніон Стандард Банк» ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , наказом про затвердження обов`язків, витягом з протоколу №1 засідання центральної (головної) інвентаризаційної комісії ПАТ «ЮСБ банк» від 23.10.2105 року, протоколами одночасних допитів та іншими.

05.11.2015 р. Приморським районним судом м.Одеси відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1 місяць з можливістю внесення застави у сумі 40 000 000 грн.

03.12.2015 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 02.01.2016 року.

25.12.2015 заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 05.03.2016.

Враховуючи значний обсяг слідчих та інших процесуальних дій, який необхідно провести для встановлення обставин кримінального провадження, завершити досудове розслідування у строк до 02.01.2016 року не надається можливим, оскільки необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а саме: повідомити про підозру матеріально відповідальним за збереження цінностей службовим особам ПАТ «ЮСБ Банк», провести одночасні допити між цими особами та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; отримати висновки почеркознавчих та судово-економічної експертизи; отримати в НБУ копії актів ревізій сховищ відділень ПАТ «ЮСБ Банк» за часів діяльності куратора; призначити почеркознавчу експертизу опису мішечка з цінностями, провести одночасні допити між ОСОБА_7 та службовими особами, відповідальними за збереження цінностей переданих на зберігання ОСОБА_16 , накласти арешт на нерухоме майно підозрюваних, встановити осіб, що сприяли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у розтраті грошових коштів ПАТ «ЮСБ Банк», виконати інші слідчі дії.

На теперішній час продовжують існувати ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 а саме:

- усвідомлюючи ступінь пред`явлених обвинувачень, зазначених у повідомленні про підозру, ОСОБА_7 зможе спробувати переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від відбуття покарання;

- зможе здійснювати вплив на свідків, що є працівниками банку та обізнані про вчинене кримінальне правопорушення, з метою зміни їх показів для перешкоджання повному об`єктивному досудовому розслідуванню та подальшому судовому розгляду,

- знищити, сховати документи, підтверджуючи його злочину діяльність, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми заволодіння грошовими коштами та встановленню інших осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_7 ..

З огляду на викладене, прокурор просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до 5.03.2016 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисники вважають, що клопотання про продовження строку тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим.

На думку сторони захисту, відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину та ризики, передбачені ст.177 КПК України; прокурором не доведено, що вказані обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Крім того, ряд доказів, на які, посилається сторона обвинувачення, є недопустимими, та порушено термін, передбачений ч.1 ст.199 КПК України, на звернення до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Дослідивши надані матеріали та заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Надані стороною обвинувачення докази, а саме: заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Юніон Стандард Банк» ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, протоколи допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , наказ про затвердження обов`язків, витяг з протоколу №1 засідання центральної (головної) інвентаризаційної комісії ПАТ «ЮСБ банк» від 23.10.2105 року, протоколи одночасних допитів та інші, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Окрім цього, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 перевірялась судом під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою до двох місяців, а також під час розгляду апеляційної скарги сторони захисту на рішення суду першої інстанції.

Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення, наявність у підозрюваного всупереч вимогам діючого законодавства подвійного громадянства, необхідність виконання слідчих та процесуальних дій, а саме: допит свідків, проведення експертних досліджень, встановлення всіх співучасників злочину.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного необхідно продовжити на 60 діб.

Щодо строку дії ухвали слідчого судді.
В поданому клопотанні прокурор просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.03.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту винесення ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, термін тримання ОСОБА_7 під вартою може бути продовжено на шістдесят днів, тобто до 29.02.2016 року.

Тому клопотання в частині продовження строку тримання під вартою до 05.03.2016 року підлягає частковому задоволенню з огляду на вказані приписи законодваства.

Щодо тверджень та клопотань сторони захисту.
Твердження сторони захисту про порушення прокурором строку, передбаченого ч.1 ст.199 КПК України, на звернення до суду із клопотанням про продовження терміну тримання підозрюваного під вартою, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Термін дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою спливає 02.01.2016 року.

Клопотання прокурором подано до суду 29.12.2015 року, тобто в межах п`ятиденного терміну, передбаченого ч.1 ст.199 КПК України, а тому підлягає розгляду слідчим суддею.

Твердження сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовуються наданими стороною обвинувачення доказами, дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності, які є достатніми та взаємозв`язаними.

Клопотання сторони захисту про визнання недопустимими окремих доказів не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Наказ №353 від 29.05.2014 року про розподіл обов`язків, засвідчена копія якого долучена до клопотання стороною обвинувачення, та який за версією сторони захисту є підробленим, був доведений до відома осіб, яких стосується, про що свідчать відповідні підписи на зворотній сторінці даного документу, в тому числі підпис від імені підозрюваного ОСОБА_7 .

Твердження підозрюваного щодо підробки вказаного підпису перевіряються шляхом проведення відповідних експертних досліджень.

Тому на цей час визнання вказаного документу недопустимим доказом є передчасним.

Питання про визнання недопустимими доказів, зібраних слідчим, який на думку сторони захисту не мав відповідних процесуальних повноважень у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про національну поліцію», також є передчасним, оскільки потребує відповідного законодавчого врегулювання, та може бути розглянуто судом під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті за наслідками судового розгляду, проведеного в порядку, передбаченому Главою 28 КПК України.

Скарга захисника ОСОБА_18 в порядку ст.206 КПК України щодо порушення права підозрюваного на захист та вільний вибір захисника в частині визнання незаконною дії щодо вручення 28.12.2015 року ОСОБА_7 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, не підлягає задоволенню, оскільки приписами вказаної норми законодавства (ст..206 КПК України) не передбачено ухвалення слідчим суддею такого процесуального рішення за наслідками розгляду скарги.

При цьому, суд погоджується з вимогою сторони захисту щодо ухвалення рішення на підставі ст.206 КПК України про зобов`язання посадових осіб ГУНП України в Одеській області забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_7 на захист та вільний вибір захисника, оскільки в цій частині скарга є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, а саме до 29.02.2016 року.

Зобов`язати посадових осіб ГУНП України в Одеській області забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_7 на захист та вільний вибір захисника .

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 30.12.2015 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 29.02.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

30.12.2015