Провадження № 1-кс/537/621/2013
Справа № 537/2890/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Демиденко І.О., при секретарі Кобзар А.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Крюківського РВ старшого лейтенанта міліції Літвінчука Н.М. про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2013 року слідчий СВ Крюківського РВ Літвінчук Н.М. звернулася до суду із клопотання про надання дозволу на проведення огляду у будинку АДРЕСА_1 та у іншому володінні особи, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення.

На обґрунтування вищевказаного клопотання слідчий СВ Крюківського РВ Літвінчук Н.М. вказала, що 19.05.2013 року до Крюківського РВ звернувся гр. ОСОБА_3, 1939 р.н., з заявою, про те що 18.05.2013 року близько 10:00 години невстановлена особа перебуваючи на території домоволодіння 27 по вул. Блюхера м. Кременчука викрала металеві вироби.

За даним фактом 19.05.2013 слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000990 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході виконання доручення слідчого оперативними підрозділами щодо відпрацювання версій та встановленні осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного злочину було встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та попросив 17.05.2013 року гр. ОСОБА_5 допомогти здати металеві вироби, що ОСОБА_5 і зробив та здав металеві вироби на пункт прийому металабрухту по АДРЕСА_1

За оперативною інформацією гр. ОСОБА_6, організувала за адресою: АДРЕСА_1, пункт прийому металобрухту без передбаченого на те дозволу.

Будучи допитаним в якості свідка гр. ОСОБА_5, дав покази стосовно того, що 17.05.2013 року був у гостях в ОСОБА_4, де і залишився ночувати. 18.05.2013 року під ранок його розбудив ОСОБА_4 і попросив, щоб він допоміг йому здати металеві вироби на пункт прийому металабрухту, так як у нього ніхто не хоче їх приймати. Звідки металеві вироби у ОСОБА_4 він не питав, а тому погодився йому допомогти. Аркадій встав, одягнувся, взяв металеві вироби, які були в білому поліетиленовому мішку, сів на велосипед і поїхав на пункт прийому металабрухту, який знаходиться по вул. Дзержинського б.59 м. Кременчука, так як я знав, що там вже приблизно три роки приймають металобрухт і що туди люди носять металобрухт. Що саме було в мішку він не дивився і не знає. Приїхавши до б.59 по вул. Дзержинського подзвонив у домофон, ворота йому відчинила жінка ОСОБА_6, яку ОСОБА_5 запитав, чи прийме вона у нього металеві вироби. Валентина відповіла, що так. Тоді він заніс в двір мішок з металевими виробами, ОСОБА_6 зважила їх на вагах червоного кольору на пів тони, які знаходяться злівої сторони приблизно в 10 метрах від входу. За металеві вироби ОСОБА_6 йому заплатила 17 гривень. Він взяв гроші і пішов додому до ОСОБА_4.

Згідно інформаційної довідки, наданої реєстраційною службою Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області №322100, будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований, реєстраційний номер об'єкта №4, власником якого є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

В ході звірки з адресно-довідковим бюро Кременчуцького міського управління встановлено, що гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

В ході звірки з адресно-довідковим бюро Кременчуцького міського управління встановлено, що гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, також зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

З метою повного та всебічного проведення досудового слідства просить надати дозвіл на проведення огляду у будинку АДРЕСА_1 та у іншому володінні особи, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СВ Крюківського РВ Літвінчук Н.М. клопотання підтримала, посилаючись на викладенні у ньому обставини.

Вислухавши слідчого СВ Крюківського РВ Літвінчук Н.М., дослідивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також вставлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про : найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв"язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку ; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, речі, документи або осіб, яких планується відшукати .

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як встановлено слідчим суддею, 19.05.2013 року слідчим Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Літвінчук Н.М. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000990 відомості про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Однак, клопотання не відповідає вимогам, визначеним відповідною нормою КПК. А саме, невідповідність клопотання в частині обстеження нерухомого майна.

Так, слідчим не зазначено , де слід слідчому судді надати дозвіл на проведення огляду .В клопотанні маються розбіжності щодо адреси домоволодіння, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду, а саме : слідчий в своєму клопотання просить надати дозвіл на проведення огляду у будинку 59а по вул. Дзержинського Кременчуцького району Полтавської області, а до матеріалів клопотання слідчим долучена інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об"єкта нерухомого майна , з якого вбачається ,що домоволодіння 59а по вул. Дзержинського в м. Кременчуці належить ОСОБА_6 . Відомості про те, кому належить будинок АДРЕСА_1 в клопотанні відсутні .

Також,в клопотанні відсутній перелік речей з зазначенням їх індивідуальних ознак, які планується відшукати.

У резолютивній частині клопотання не визначається точно у якому саме іншому володінні особи суд має винести ухвалу про проведення огляду

Окрім того, як вбачається з долученого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в реєстр внесені відомості, щодо викрадення належного ОСОБА_3 майна. Разом з цим, з клопотання видно, що предметом досудового слідства є також здійснення незаконних операцій з металобрухтом гр-кою ОСОБА_6, відомості про що не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року "Про деякі питання здійснення слідчим суддею першої інстанцій судового контролю за дотриманням прав , свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий судді вправі постановити ухвалу про повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 234,237 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Літвінчук Н.М. про проведення огляду - повернути для усунення вищезазначених недоліків .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО