Справа № 152/1225/15-к
У Х В А Л А
28 липня 2016 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання і на бездіяльність слідчого,
27.07.2016 року в провадження слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання і на бездіяльність слідчого та цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно із ст.35 КПК України, була передана слідчому судді ОСОБА_1 .
У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.07.2016 року; зобов`язати старшого слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_5 виконати в повному обсязі клопотання від 22.07.2016 року.
Вважає, що часткова відмова у задоволенні клопотання призводить до порушення його законних прав та інтересів.
При судовому розгляді скарги заявник ОСОБА_3 її підтримав, зсилаючись на ті самі обставини, надав пояснення з приводу скарги, які відповідають мотивам, що наведені в ній.
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 просив у її задоволенні відмовити, зсилаючись на безпідставність.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 , прийшов до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Пунктом 7 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Старший слідчий СВ Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується витягом з кримінального провадження (а.п.3).
Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є заявник ОСОБА_3 , що не заперечується сторонами.
Крім того, слідчий суддя встановив, що 22.07.2016 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, в якому просив: 1) виконати ухвалу слідчого судді від 03.03.2016 року про проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, свідків, судово-медичних експертів, в тому числі Вінницького бюро СМЕ; 2) звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема, до операторів та провайдерів телекомунікацій щодо надання телекомунікаційних послуг; 3) у клопотанні до слідчого судді витребувати записи розмов від 24.03.2016 року, від 25.03.2016 року з мобільного телефона ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , на домашній телефон ОСОБА_8 ; 4) допитати в якості свідка лікаря Шаргородської ЦРЛ ОСОБА_9 з приводу виписки потерпілого ОСОБА_3 з лікарні у незадовільному стані; 5) надати письмову відповідь на його клопотання на поштову та електронну адресу. (а.п.4).
26.07.2016 року старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання (а.п.5), зокрема, в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, що міститься у операторів та провайдерів телекомунікацій, та роз`яснено, що доступ до записів розмов, про що просить потерпілий, не може надаватися за минулий період, тобто до їх проведення. В решті пунктів клопотання ОСОБА_3 задоволено. Щодо проведення слідчого експерименту, ОСОБА_3 роз`яснено, що він буде проведений після того, як експерти Вінницького обласного бюро СМЕ будуть відряджені для участі у експерименті.
Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив, що 03.08.2015 року слідчий суддя Шаргородського районного суду за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 зобов`язав слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_10 та процесуального прокурора прокуратури Шаргородського району ОСОБА_11 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про повторне проведення слідчого експерименту з застосуванням відео- і фотозйомки, із участю потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , експертів Шаргородського відділення СМЕ ОСОБА_13 та Вінницького бюро СМЕ, в присутності понятих.
Вказаний факт сторонами кримінального провадження не оспорюється.
Як вбачається із клопотання ОСОБА_3 від 22.07.2016 року, останній просить виконати ухвалу слідчого судді від 03.03.2016 року про проведення повторного експерименту, тоді як така ухвала виносилася слідчим суддею 03.08.2015 року.
Тому, слідчий суддя вважає в цій частині клопотання ОСОБА_3 до слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_5 взагалі безпідставним, оскільки ухвала слідчим суддею про проведення слідчого експерименту 03.03.2016 року не виносилася.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що слідчий СВ Шаргородського ВП ОСОБА_5 не відмовив ОСОБА_3 у проведенні повторного слідчого експерименту на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду, зіславшись на відтермінування його проведення до відрядження експертів Вінницького обласного бюро СМЕ в м. Шаргород для участі в слідчому експерименті.
Крім того, слідчий суддя встановив, що у п.2 клопотання від 22.07.2016 року до слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_5 ОСОБА_3 не конкретизував, до якої саме інформації, що міститься у операторів та провайдерів телекомунікаційного зв`язку, необхідний тимчасовий доступ.
Разом з тим, виходячи із п.3 клопотання від 22.07.2016 року ОСОБА_3 до слідчого СВ Шаргородського ВП вбачається, що потерпілий вважає за необхідне отримати тимчасовий доступ до записів телефонних розмов з його мобільного телефона, на його мобільний телефон, на стаціонарний телефон ОСОБА_8 , з мобільного телефона ОСОБА_7 за 24.03.2016 року та за 25.03.2016 року.
Слідчий суддя вважає, що слідчим СВ Шаргородського ВП ОСОБА_5 підставно відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання в цій частині, виходячи з наступного.
Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та електронних інформаційних систем, якими є, в тому числі, записи розмов абонентів, відповідно до ст.258 КПК України, є негласними слідчими діями, підстави проведення яких встановлено Главою 21 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.246 КПК України, такі негласні слідчі дії проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів, тоді як потерпілому заподіяно легкі тілесні ушкодження, кваліфікація злочину ч.1 ст.125 КК України.
Крім того, негласні слідчі дії здійснюються на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області.
До того ж, записи телефонних розмов, про доступ до яких просить ОСОБА_3 , неможливо отримати за минулий період.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 є безпідставною.
Крім того, нормами КПК України не передбачено, що слідчий суддя має право втручатися у процесуальну діяльність слідчого при проведенні досудового розслідування.
Частиною 4 ст.40 КПК України, встановлено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
До того ж, ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.
Крім того, предметом скарги ОСОБА_3 зазначив оскарження постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання, а також бездіяльність слідчого, проте, не зазначив, у чому полягає бездіяльність слідчого.
Пунктом 4 ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання і на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1