печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «ІТЕРА УКРАЇНА» ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу прокуратури Києва ОСОБА_5 від 01.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000099 від 28.01.2014, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «ІТЕРА Україна» ОСОБА_6 зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Києва ОСОБА_5 від 01.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0000099 від 28.01.2014.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена внаслідок неналежно проведеного досудового розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що під час винесення оскаржуваної постанови прокурором не виконано вказівки, викладені в ухвалах слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2013, 04.09.2015, Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2014, Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2014.

Органом досудового розслідування, всупереч вимогам ст. ст. 2, 84, 110 КПК України, не вжито всіх заходів для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

Вважає, що прокурором в повній мірі проігноровано вимоги ст. 84 КПК України щодо процесуальних джерел доказів, а відтак передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що в основу оскаржуваної постанови прокурором покладено виключно покази зацікавлених осіб, в діях яких і простежуються ознаки кримінальних правопорушень та провадження закрито до отримання висновку комплексної судової експертизи, яка призначена слідчим 18.12.2014.

Просить оскаржувану постанову скасувати та матеріали кримінального провадження повернути прокурору м. Києва.

В судовому засіданні представники особи, яка подала скаргу, підтримали доводи та вимоги скарги, просили скасувати оскаржувану постанову, вважаючи проведене досудове розслідування неповним.

Прокурор в судовому засіданні проти доводів скарги заперечувала, зазначила, що всі вимоги рішень суду виконані органом досудового розслідування та проведене досудове розслідування в повній мірі вказує на відсутність в діях колишнього генерального директора ТОВ «ТЕК «Ітера Україна» ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та відсутність в діях службових осіб ТОВ «СБФ «Сіенджі» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представників особи, яка подала скаргу, заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

Постановою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 01.03.2016 закрито кримінальне провадження № 0000099 від 28.01.2014 за відсутності в діях колишнього директора ТОВ «ТЕК «ІТЕРА Україна» ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 222 КК України, та за відсутності в діях службових осіб ТОВ «СБФ «Сіенджі» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, прокурором означених вимог не повною мірою дотримано.

Так, в судовому засіданні на підставі матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що 28.01.2014 прокуратурою м. Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000099 за матеріалами кримінальної справи № 1-909-11 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 5, 3 ст. 191, ч.2 ст.222 КК України.

Предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні були обставини вчинення генеральним директором ТОВ «ТЕК «ІТЕРА Україна» ОСОБА_7 розтрати майна товариства у 2007-2008 роках на загальну суму 11 086 514 грн; розтрати майна товариства в розмірі 9 353 грн, які були сплачені ТОВ «ТЕК «ІТЕРА Україна» для оплати витрат працівників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у службових відрядженнях; надання до ЗАТ «Банк НРБ» завідомо неправдивої інформації з метою отримання кредитних коштів у сумі 6 672 000 грн.

Крім того, прокуратурою м. Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 00000112 за матеріалами поданої ТОВ «ТЕК «ІТЕРА Україна» заяви від 23.01.2014, згідно якої колишній генеральний директор «ТЕК «ІТЕРА Україна» ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив розтрату грошових коштів ТОВ «ТЕК «ІТЕРА Україна» на користь ТОВ СБФ «Сіенджі» у розмірі 573,5 тис грн. під час виконання ремонтних робіт на АГНКС «Мена» «Нова Каховка», «Бородянка».

28.01.2014 вищевказані кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження за номером 0000099.

При цьому, матеріалами закритого кримінального провадження підтверджуються доводи особи, яка подала скаргу, що органом досудового розслідування вже неодноразово приймалося рішення про його закриття, яке було предметом контролю суду.

Так, постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_12 від 30.05.2014 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 28.01.2014, було закрито за відсутністю в діях колишнього директора ТОВ «ТЕК «ІТЕРА Україна» ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 222 КК України, та за відсутності в діях службових осіб ТОВ «СБФ «Сіенджі» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України (Том 39, а.с. 159-167).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2014 вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано. Колегія суддів мотивувала своє рішення тим, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, зокрема, всупереч вимогам ст. 223 КПК України, слідчим не проводились слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадження, у т.ч. з урахуванням вказівок суду про з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і про які зазначено в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 на додаткове розслідування, а відтак передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав (Том 39, а.с.170-173).

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

В подальшому на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2014 досудове розслідування кримінального провадження № 0000099 було доручено старшому слідчому СУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_12 , який 20.10.2014 для уточнення розміру завданих збитків ТОВ «ТЕК «ІТЕРА Україна» призначив по справі додаткову судово-економічну експертизу та судову будівельно-технічну експертизу по епізодах «фарбування» огорожі АГНКС, які було виконано при комісійному дослідженні групою судових експертів Київського НДІСЕ (Том, 40 а.с. 9-19, 22 45, 54-56, 64-81). Крім того, слідчим було допитано свідків ОСОБА_13 (Том. 40, а.с. 176-181), ОСОБА_14 (Том 40, а.с. 182-186), судового експерта ОСОБА_15 (Том 40 а.с. 46-53), ОСОБА_16 (Том 40, а.с. 187-215), працівників АГНКС ОСОБА_17 (Том 40, а.с. 93-96), ОСОБА_18 ( Том 40, а.с. 97-100), ОСОБА_19 (Том 40, а.с.101-109), ОСОБА_20 (Том 40, а.с. 117-121), ОСОБА_21 ( Том 40, а.с. 122-125), ОСОБА_22 (Том 40, а.с. 126-129), ОСОБА_23 (Том 40, а.с. 132-137), ОСОБА_24 ( Том 40, а.с. 142-145), ОСОБА_25 ( Том 40, а.с. 171-175), проведено огляди місця події (Том 40, а.с. 110-113, 114-116; 130-137).

В матеріалах кримінального провадження наявні вказівки заступника начальника Головного слідчого управління МВС України в порядку ст. 39 КПК України № 131/3-10582 від 20.05.2015, в яких зазначено, що стан досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000099 не відповідає вимогам КПК України, органу досудового розслідування надано конкретні вказівки з метою забезпечення повного, усебічного і неупередженого розслідування на виконання завдань кримінального судочинства (Том 42, а.с.190-192).

Листом за підписом старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 № 04/2/5-8045-14 від 27.05.2015 на адресу Генерального директора ТОВ «ТЕК «ІТЕРА Україна» ОСОБА_6 останнього проінформовано про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії щодо швидкого повного, неупередженого дослідження обставин вчиненого злочину. Після проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій буде вирішено питання щодо повідомлення про підозру особам, причетним до вчинених кримінальних правопорушень (Том 42, а.с. 203).

Між тим, наступного дня, тобто 28.05.2015 постановою старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28.05.2015 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 28.01.2014, закрито за відсутністю в діях колишнього директора ТОВ «ТЕК «ІТЕРА Україна» ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 222 КК України, та за відсутності в діях службових осіб ТОВ «СБФ «Сіенджі» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Вказана постанова скасована ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2015 з підстав відсутності в матеріалах справи даних про результати проведення слідчих та розшукових дій, про які йдеться в вказівках заступника начальника Головного слідчого управління МВС України № 131/3-10582 від 20.05.2015 та листі прокурора № 04/2/5-8045-14 від 27.05.2015. та із зазначенням необхідних до виконання під час проведення досудового розслідування вказівок.

Між тим, знову закриваючи кримінальне провадження, прокурором не виконані вказівки, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 04.09.2015. Не взято до уваги надану слідчим суддею оцінку мотивів закриття кримінального провадження.

Так, закриваючи кримінальне провадження, прокурор знову відхилив показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 та інших (Том 40, а.с. 46-215), які стверджують про невиконання певних робіт, лише з тієї підстави, що вони перебувають з заявником у трудових відносинах та можуть бути залежними від останнього, що є неприпустимим, оскільки останні попереджувались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, та жодних даних про надання таких в матеріалах немає, на що і звертав увагу слідчий суддя.

Вкотре закриваючи кримінальне провадження, прокурор не надав належної правової оцінки і тим фактичним даним, що були отримані під час проведення досудового розслідування слідчим СУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_12 , в тому числі висновку комплексної судової експертизи досліджень матеріалів, речовин та виборів і судової будівельно-технічної експертизи 25.03.2015 № 14715/14-34/14716/14-43/2527/2528/15-43/2529/2530/153, а виніс рішення про закриття кримінального провадження, аналогічного (ідентичного) змісту, що і попередня постанова про закриття кримінального провадження, яка була скасована по мотивам неповноти досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові прокурора, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «ІТЕРА УКРАЇНА» ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу прокуратури Києва ОСОБА_5 від 01.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000099 від 28.01.2014 задовольнити.

Постанову прокурора відділу прокуратури Києва ОСОБА_5 від 01.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000099 від 28.01.2014 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000099, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1