Провадження № 1-кп/643/239/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальні провадження, яке внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004949 від 09.10.2015 року та за № 0000043 від 21.01.2016 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Харків, українця, громадянина України, який має середню освітою, не одруженого, який не працює, раніше судимого:
25.01.2015р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України на строк 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 24.11.2005р. знижено покарання за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в силу ст. 70 КК України остаточно призначено покарання на строк 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.03.2008р. на підставі ст. 81 КК України,
29.03.2011р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ст. 395, ст. 70, ст. 71, КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 25.09.2012р. у зв`язку із відбуттям терміну покарання,
31.07.2014р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений 12.06.2015р. у зв`язку із відбуттям покарання, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 будучи судимим, судимість його не знята та не погашена в порядку, передбаченому законом, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, 09.10.2015 року приблизно о 00 год. 30 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись біля супермаркету «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Гарибальді, буд. 5-А вигулював свою собаку, де зустрів раніше не знайомих йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 цигарку, на що останній погодився, після чого у них зав`язалась розмова. При собі ОСОБА_5 мав барсетку чорного кольору, яку він тримав під правою рукою. Після приблизно 10 хвилин спілкування останні розійшлись. Через декілька хвилин ОСОБА_5 відійшовши від місця спілкування зі ОСОБА_4 , виявив відсутність вищезазначеної барсетки. В цей час ОСОБА_4 знаходячись біля місця, де він спілкувався з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на землі виявивши барсетку чорного кольору, та діючи за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що вказане майно належить ОСОБА_5 , а останній відійшов та втратив свою барсетку з поля зору, таким чином скориставшись тим, що за його діями не спостерігатиме, таємно викрав барсетку ОСОБА_5 , піднявши її з землі та відкривши, побачив грошові кошти у сумі 814,00 грн. та каблучка з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 2,5 гр., виготовлена у вигляді зигзагу вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 388 від 16.10.2015р. - 1121,98 грн., які він в подальшому сховав в задню кишеню одягнених на нього брюк, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму - 1935,98 гривень.
Крім того ОСОБА_4 , 03.01.2016 року, приблизно о 12.00 год., знаходячись на автомобільній стоянці супермаркету «Сільпо», що розташоване по вул. Героїв Праці 15 в м. Харкові, побачив, як раніше йому не відомий ОСОБА_7 , поміщав до автомобілю «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1 , ящики з вмістом, після чого закривши двері автомобіля направився на ринок. Після чого переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до вищевказаного автомобіля, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що двері автомобіля були не замкнені на замок, таємно, діючи в одиночку, шляхом вільного доступу потрапив до салону автомобіля та виніс з заднього відсіку автомобіля 6 ящиків з рибою, а саме 4 ящика скумбрії з головою, загальною вагою 24 кг., 1 ящик скумбрії без голови, вагою 6 кг., 1 ящик горбуші копченої вагою 10,5 кг., що належить ФОП ОСОБА_8 , вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1 від 03.01.2016 року, складає 4665 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, тим самим таємно викравши товар та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4665 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальних актах. У скоєному щиро розкаявся.

За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Тяжких наслідків не настало.

Обставинами, відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та суттєва допомого судовому розгляду.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.
ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Має постійне місця мешкання, де характеризується в цілому позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у межах санкції вказаної статті КК України. Суд приймаючи до уваги обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєних кримінальних правопорушень, а також даних про особистість обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання яке він повинен відбувати у місцях позбавлення волі.

Судові витрати по справах відсутні. Цивільні позови не заявлялися. Долю речових доказів вирішується відповідно до п.9 ст. 100 КПК України. Залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком чинності.

Керуючись ст. ст. 369, 370,373, 374 КПК України суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 -х років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Речові докази вважати повернутими потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку негайно вручити засудженому,потерпілим, прокурору.

Суддя ОСОБА_1