overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/3525/15-к Провадження №11-кп/773/323/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
06 травня 2016 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року вирок щодо ОСОБА_4 змінено в частині стягнення судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19 квітня 2016 року ухвалу апеляційного суду від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч.3, 4 ст.401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до апеляційного розгляду на 12 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №295/4853/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Касабланка, громадянина Королівства Марокко, марокканця, без визначеного в Україні місця проживання, раніше не судимого, засудженого 24.07.2014 року Апеляційним судом Львівської області за ст. 115 ч.2 п.7 КК України до 15 років позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Апеляційним судом Львівської області від 24.07.2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ст. 115 ч.2 п. 7 КК України до 15 років позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 06.05.2014 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 24.07.2014 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 06.05.2014 року по 24.07.2014 року, та з 19.10.2012 року по 04.03.2014 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення 06.05.2014 року по 24.07.2014 року, та з 19.10.2012 року по 04.03.2014 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2231/16-к
Провадження № 1-кп/279/237/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2016 року №0000242 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 п.4-8 КПК України не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду.

В ході проведення підготовчого судового засідання клопотань про неможливість призначення справи до судового розгляду від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст.316, 331, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2016 року №0000242 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на «10:00» годину 16.05.2016 року і проводити судовий розгляд одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/50/16-к
Номер провадження 1-кс/292/53/16 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року смт.Червоноармійськ
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
начальника СВ Червоноармійського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУНП в
Житомирській області ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Так, 15.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та проведено слідчу дію - допит підозрюваного, яка була проведена з порушенням норм КПК України, із застосуванням до підозрюваного психологічного тиску.
В судовому засіданні адвокат та підозрюваний скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Начальник СВ Червоноармійського ВП в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.
Вислухавши пояснення адвоката, підозрюваного, начальника СВ та думку прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення.
Статтею 40 КПК України передбачено, що слідчий зобов"язаний проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
15 квітня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до п.п. 5, 8, 12 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: -давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати; - збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; -заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо.
Відмовляючи адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 , слідча в своїй постанові від 25.04.2016 року послалась на те, що на даний час відсутня така необхідність, оскільки слідством всебічно та неупереджено з"ясовані всі обставини вчинення правопорушення і проведення додаткового допиту може призвести до затягування термінів досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 223, 224, 303, 304, 306, 307 КПК України, сдідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 295/6420/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
06 травня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню заапеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 07 жовтня 2013 року щодо нього за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі засуджений просив провести розгляд його провадження за його участю.
Враховуючи зазначене клопотання, а також те, що ОСОБА_3 утримується в Бердичівській виправній колонії (№70), вважаю за доцільне провести розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції з даною виправною установою за участю засудженого на визначену судом дату.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 07 жовтня 2013 року щодо нього за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України до розглядуна 14 годину 30 хвилин 23 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали невідкладно надіслати начальнику Бердичівської виправної колонії (№70) Бердичівського району Житомирської області, для виконання в частині забезпечення відеоконференцзв`язку з апеляційним судом на визначену дату за участю засудженого ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 367/3766/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/581/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 , -
встановив:
17.03.2016 року працівниками установи, під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_3 , було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІМЕІ невідомий.
Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.
17.03.2016 року працівниками установи БВК-85 було складено протокол про вилучення мобільного телефону марки «SAMSUNG».
06.04.2016 року мобільний телефон марки «SAMSUNG» в кількості 1 (одна) штука був переданий на зберігання в склад установи (накладна №95 від 06.04.2016 р.).
Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети, суддя вважає за необхідне передати мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІМЕІ невідомий, виявлений 17.03.2016 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 , в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІМЕІ невідомий, виявлений 17.03.2016 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/388/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/540/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 05.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
05 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2014 року остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до набрання вироком суду законної сили залишено без зміни.
ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 06.05.2016 року на 10 годину 30 хвилин.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Васильківського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_8 без зміни.
Оголошення повного тексту ухвали призначити на 06.05.2016 року на 10 годину 30 хвилин.
Головуючий:
Судді:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, освіта середня-спеціальна, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин. В кінці березня 2016 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 , тимчасово проживаючи в домогосподарстві, що належить ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , умисно, впевнившись, що його ніхто не бачить, таємно, скориставшись відсутністю господаря, шляхом вільного доступу з приміщення літньої кухні вчинив крадіжку газової плити марки «Електа» вартістю 540 грн, після чого з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
18.04.2016 року між потерпілим ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Згідно даної угоди ОСОБА_3 та ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1ст.185 КК України та покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України у виді ста двадцяти годин громадських робіт.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України, суд -
Затвердити угоду від 18.04.2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/798/16-к Номер провадження 11-кп/786/473/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 травня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2016 року щодо нього ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення.

На вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга, провадження по ній відкрито ухвалою судді-доповідача від 27.04.2016.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2016 року щодо нього на 10.30 год. 31 травня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа №562/707/16-к
У Х В А Л А
26.04.2016 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
у складі колегії суддів:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
законого представника ОСОБА_5
провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000085 від 09.02.2016
про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.127-128, 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 10 годині 00 хвилин 20 травня 2016 року за участю прокурора.
У судове засідання викликати усіх осіб , зазначених у реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
про привід свідка
25 квітня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
підсудного - ОСОБА_4 ,
захисника підсудного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Свідок ОСОБА_6 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінальної справи, до суду неодноразово не з`явився.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до даного свідка і забезпечити його явку на наступне судове засідання.
Підсудний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора про застосування приводу до свідка ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників судового процесу, які з`явились в судове засідання, враховуючи, що явка вказаного свідка є обов`язковою та те, що відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю свідку ОСОБА_6 відсутні, суд прийшов до висновку, що до вказаної особи слід застосувати привід через органи поліції, виконання якого доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.
Керуючись ст. 290 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід через Рівненський відділ поліції ГУ НП в Рівненській області і забезпечити явку в судове засідання на 17 травня 2016 року об 11 год. 30 хв., в приміщення Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1, каб, 8, суддя ОСОБА_1 ) свідка:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову для виконання направити начальнику Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає в доставленні осіб в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні їм повістки чи направлення відписки суду про те, що нікого не було вдома.
Для контролю над виконанням даної постанови її копію направити прокурору Рівненської області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1