Справа № 542/688/15-к
Провадження № 1-кп/542/25/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0000048 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, депутата Новомихайлівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03 лютого 2015 року близько 20 години за адресою с. Мала Перещепина, Новосанжарського району, Полтавської області ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебували у будинку ОСОБА_13 де вживали алкогольні напої.
Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 раптово виникла сварка, у ході якої вони, а також ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 вийшли на вулицю, де конфлікт продовжився. В ході сварки ОСОБА_9 схватив сокиру та погрожував ОСОБА_5 розправою. Після того, як ОСОБА_9 погнався за ОСОБА_5 , ОСОБА_12 наніс ОСОБА_9 удар лівою рукою в ліве плече та своє правою ногою перечепив праву ногу ОСОБА_9 , від чого останній впав та випустив із рук сокиру. Після чого ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки діяння і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_9 численні удари ногами, взутими у кросівки, по голові, обличчю та тулубу, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження.
04.02.2015 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_9 у тяжкому стані госпіталізований до Новосанжарської ЦРЛ з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку тяжкого ступеню, мозкова кома.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер у реанімаційному відділенні Новосанжарської ЦРЛ.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав вину у вчиненні злочину, а саме в частині фактичних обставин справи та нанесення тілесних ушкоджень по тулубу ОСОБА_9 з метою самозахисту, в частині нанесення тілесних ушкоджень по голові потерпілого не визнав, та вказав, що такі тілесні ушкодження наносив ОСОБА_12 .

Цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнає частково, матеріальні збитки визнає повністю, у відшкодуванні моральної шкоди не погоджується з розміром, та визнає в сумі 10 000 грн.

В поясненнях до суду вказав, що раніше з потерпілим ОСОБА_9 не був знайомий, його познайомив ОСОБА_12 , перебуваючи у гостях у ОСОБА_13 в домогосподарстві за адресою: с. Мала Перещепина, Новосанжарського району, Полтавської області, де ще перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В будинку ОСОБА_13 всі вживали алкогольні напої, але він не вживав. Близько 20-21 години вийшовши на вулицю для паління сигарет, ОСОБА_5 побачив, як ОСОБА_12 ударив декілька раз в обличчя ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_9 вийшов з двору та пішов. Залишаючись на вулиці, ОСОБА_5 побачив, що в його бік полетіла сокира від якої він ухилився. Піднявши сокиру ОСОБА_9 кинувся з погрозами на ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_12 кинувся на ОСОБА_9 з палицею в руках, наніс йому удар по голові від чого потерпілий впав на землю. Коли ОСОБА_9 лежав на землі ОСОБА_12 та ОСОБА_5 почали наносити йому удари Обвинувачений стверджує, що удари по голові не наносив, бив виключно по тулубу, удари в область голови наносив ОСОБА_12 . Закінчивши бити ОСОБА_9 обвинувачений взяв сокиру та відкинув її бік сусіднього будинку, що належить ОСОБА_10 . Після цього, всі повернулися до будинку, де продовжили вживати алкогольні напої, пізніше пішов ночувати до ОСОБА_10 . Вийшовши на вулицю потерпілого уже не бачив.
Попри часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочину, суд вважає, що його вина у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України доведена повністю та знайшла своє підтвердження протягом судового розгляду справи та підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 є її сином, очевидцем подій, що сталися 03.02.2015 року вона не була, тому обставини справи їй не відомі, про те, що її сина побили їй стало відомо 04.02.2015 року, коли потерпілий уже був у лікарні. Померлого вона характеризує як гарну людину, спокійну, роботящу, спиртне вживав лише на свята та агресивним ніколи не був. Підсудного охарактеризувати не може, бо не знає його. Підсудного вважає винним та прохала застосувати до нього максимальне покарання. Вказала, що підсудний перед нею не вибачався та шкоду не відшкодовував. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що ввечері 03 лютого 2015 року він разом з ОСОБА_5 приїхали до його батька ОСОБА_13 в с. Мала Перещепина, Новосанжарського району, Полтавської області, де вже перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В будинку батька розпивали алкогольні напої, після чого побачили, що ОСОБА_9 вийшов з будинку, після цього він вийшов на вулицю разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та батьком ОСОБА_13 .
Знаходячись на подвір`ї домоволодіння побачив як біжить ОСОБА_9 з сокирою, ОСОБА_5 відбіг до колодязю, а потім через паркан, ОСОБА_9 побіг за ним, після чого він догнав ОСОБА_9 та штовхнув його у спину та вибив сокиру. ОСОБА_9 від удару упав обличчям в землю, після чого до нього підійшов ОСОБА_5 та почав його бити ногами по голові та тулубу, кількість разів не пам`ятає. З ранку ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_11 штани, перевдягнув їх, а свої викинув у очерет.
Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_13 пояснив, що ввечері 03 лютого 2015 року у нього в гостях були ОСОБА_10 та хлопець на ім`я ОСОБА_15 , прізвище не пам`ятає. Потім до нього приїхав син ОСОБА_12 та чоловік на ім`я ОСОБА_16 , почали вживати разом алкогольні напої. Коли він разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вишли на вулицю, то побачив як їх бік біжить ОСОБА_9 з сокирою в руках та нецензурно висловлювався. Вони розступилися в різні боки, ОСОБА_5 побіг у бік паркану, ОСОБА_9 побіг за ним. Після цього ОСОБА_12 побіг за ОСОБА_9 та штовхнув його у спину, від чого останній впав на землю. ОСОБА_12 одразу відійшов від нього, а ОСОБА_5 почав здійснювати рухи схожі на удари ногами, але точно не бачив, оскільки той був за забором. Після чого пішов у будинок та ліг спати, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник на ґрунті ревнощів.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 дала наступні пояснення, що 03 лютого 2015 року ОСОБА_9 приїхав до неї в с.Мала Перещепина провідати сина. Ввечері пішли до будинку сусіда ОСОБА_13 , де вживали алкогольні напої, пізніше приїхав ОСОБА_12 разом з ОСОБА_5 .

Вийшовши на вулицю побачила, як ОСОБА_9 із сторони її господарства вибігає з сокирою та біжить в бік хлопців, які стояли на вулиці. Бачила, як ОСОБА_9 побіг за ОСОБА_5 , за ним побіг ОСОБА_17 , який штовхнув ОСОБА_9 , і коли той упав, ОСОБА_5 почав його бити. Що відбувалося далі їй не відомо, так як пішла додому до дитини.

Аналізуючи показання всіх свідків, які були допитані під час судового розгляду, видно, що всі вони були очевидцями подій, які відбувалися 03 лютого 2015 року с. Мала Перещепина, Новосанжарського району, але кожний із них бачив бійку між ОСОБА_5 та потерпілим у різні моменти. Жоден із зазначених свідків не підтвердив факту нанесення ОСОБА_12 потерпілому ударів у голову, а також знаходження у руках у ОСОБА_9 сокири в момент нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим.

Твердження ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_9 після падіння в руках тримав сокиру та міг заподіяти шкоду йому, є необґрунтованими і на думку суду є такими, що спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності та не узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження.

Показання свідків події у своїй сукупності узгоджуються між собою та не протирічать іншим доказам дослідженими під час судового розгляду, а саме:

- висновком експерта №24 від 16 лютого 2015 року встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10 год. 40 хв. у результаті тупої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки і у речовину головного мозку.
При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 на його тілі виявлені 2 групи тілесних ушкоджень, а саме:
А) ушкодження в області голови:
- гематома в навколоочній області справа, гематома в навколоочній області зліва, садно в області верхньої повіки лівого ока, крововилив у зовнішню частину білочної оболонки лівого ока, садно в області проекції виличної кістки, садно в області спереду лівої вушної раковини, крововилив в області верхньої губи по центру та зліва, крововилив в лобно-скроневій області зліва, гематома в скронево-тім`яній області зліва під тверду оболонку головного мозку, крововиливи під м`яку мозкову оболонку в лобно-скроневій області зліва, гематома в тім`яно-потиличній області справа, крововиливи під м`яку мозкову оболонку в лобно-скроневій області справа, крововиливи у речовину середнього мозку (встановлені гістологічно і могли утворитись в результаті «удару-протиудару») з набряком речовини головного мозку утворились в результаті дії тупих предметів, якими могли бути кисті рук людини, зжаті в кулак, ноги, взуті у взуття, чи схожі за характеристикою предмети, які діяли у вищевказані області не менше чотирьох разів, можуть розглядатися лише у сукупності і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, стосовно до живої особи.
Б) ушкодження в області тулуба та кінцівок:
- група синців в області середньої третини правого передпліччя по задній поверхні, які зливаються між собою на площі 13x8 см, утворились в результаті дії тупих предметів, які діяли в дану область більше одного разу; садно в області середньої третини першої фаланги четвертого пальця правої кисті по задній поверхні, садно в області проміжку між першим та другим п`ястями лівої кисті по задній поверхні утворились в результаті дії предметів, маючих шкрябаючу контактуючу поверхню, якими могли бути нігті пальців рук людини, діючі в процесі шкрябання в вищевказані області два рази, чи схожі за характеристикою предмети та могли утворитись в результаті захисту від нападника. Дані ушкодження у своїй сукупності, так і окремо, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, стосовно до живої особи;
- два садна в області проекції лівого ліктьового суглобу по задній поверхні, садно в області проекції правого ліктьового суглоба по задній поверхні, синець в області проекції правого колінного суглоба по передній поверхні, два синця в області середньої третини правого стегна по передньо-зовнішній поверхні, садно в області проекції таза справа по задньо-зовнішній поверхні, два синця в області спини на межі верхньої і середньої третини, група синців в області тулуба справа до проекції тазостегнового суглоба справа на площі 45,0x12,0 см, крововиливи в м`які тканини грудної клітини справа по зовнішній поверхні, утворились в результаті дії тупих предметів, якими могли бути руки людини, стиснуті у кулак, ноги, взуті у взуття, чи схожі за характеристикою предмети, діючі у вищевказані області більше десяти разів і у своїй сукупності за степенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, стосовно до живої особи;
- група синців, які зливаються між собою в області грудної клітини по зовнішній поверхні зліва та йдуть до тазостегнового суглобу зліва на загальній площі 37,0x23,0 см, крововиливи в м`які тканини грудної клітини зліва по зовнішній поверхні, прямий перелом 8, 9, 10, 11 ребер по середньо-підмишечній лінії зліва з крововиливами навколо місць переломів, прямий перелом восьмого ребра зліва по задньопідмишечній лінії, прорив скалки десятого ребра в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені в нижній третині, утворились в результаті дії тупих предметів, якими могли бути руки людини, стиснуті в кулак, ноги, взуті у взуття, чи схожі за характеристикою предмети, які діяли в дані області більше двох разів і в своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм довготривалого розладу здоров`я, стосовно живої особи (т. 3, а.с. 13-16);
- висновком експертизи № 21 від 04 лютого 2015 року встановлено, що на тілі ОСОБА_5 міститься крововилив світло-червоно-фіолетового кольору розміром 2x1 см в області середньої третини шиї зліва міг утворитись в результаті насмоктування шкіри в даній ділянці губами людини, та не протирічить строку утворення та обставинам, на які вказує підекспертний за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (т. 3, а.с. 24 );
- висновком експертизи № 22 від 04 лютого 2015 року встановлено, що на тілі ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження припухлість м`яких тканин в області лівого п`ястно-фалангового з`єднання утворилась в результаті дії тупого предметами удару об такий,можливо в строк на протязі однієї-двох діб до моменту огляду. Дане ушкодження характерне для утворення в результаті нанесення ушкодження рукою,зігнутою в кулак;
Садно лінійної форми в області третього пальця лівої кисті на межі першої і другої фаланги по задній поверхні, садно в області проекції третього п`ястно-фалангового з`єднання правої кисті по задній поверхні утворились в результаті дії предметів, маючих шкарябаючу контактуючу поверхню, якими могли бути нігті пальців людини,діючі в процесі шкарябання, чи схожі за характеристикою предмети. Локалізація даних ушкоджень може свідчити,як на факт нанесення ушкоджень,так і на факт захисту від нападаючого.
Всі вищевказані тілесні ушкодження у своїй сукупності, як і окремо,за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Садно в області нижньої третини спини зліва утворилось в результаті дії предмета, маючого шкарябаючу контактуючу поверхню, яким міг бути ніготь пальця людини, діючий в процесі шкарябання, чи схожий за характеристикою предмет і могло утворитись в строк більше двох діб до моменту огляду.
Дане ушкодження за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (т. 3, а.с. 22-23 );
- актом судово-психіатричного експерта № 252 від 29 квітня 2015 року, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь-яким психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності чи іншим хворобливим станом психіки не страждав і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_5 не має психічних недоліків, в силу яких він не здатний правильно усвідомлювати факти, події, що мають значення в кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та під дію ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може постати перед судом (т. 3 а.с. 4-9 );
- протоколом огляду ОСОБА_12 та висновком експертизи № 194 від 05 лютого 2015 року встановлено, що на парі ботинок - берців ОСОБА_12 , наданих на дослідження, кров не знайдена (т. 2, а.с. 226-230, т. 3, а.с. 19-20 );
- протоколом огляду місця події від 04 лютого 2015 року, згідно якого на вулиці в с.Мала Перещепина, Новосанжарського району поряд з господарством ОСОБА_13 на ґрунтовій дорозі виявлена речовина бурого кольору схожа на кров, навколо речовини грунт знаходиться у витоптаному стані розміром 5 на 3 метра (т. 2, а.с. 166-171 );
- протоколом слідчого експерименту від 23.02.2015 року в ході якого на місці перевірялись показання свідка ОСОБА_10 , які згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи № 24-а від 19.03.2015 року не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, та вказує на механізм і локалізацію ушкоджень, виявлених в процесі проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , але вказує вона це не в повному об`ємі (т.3, а.с.11-12, т. 2 а.с. 204-215);

- протоколом слідчого експерименту від 23.02.2015 року в ході якого на місці перевірялись показання свідка ОСОБА_11 , які згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи № 24-а від 19.03.2015 року не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, але надає більш об`ємну і об`єктивну інформацію, яка не суперечить об`єктивним судово-медичним даним (т.3, а.с.11-12, т. 2 а.с. 194-203);

- протоколом слідчого експерименту від 23.02.2015 року в ході якого на місці перевірялись показання свідка ОСОБА_13 , які згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи № 24-а від 19.03.2015 року з судово-медичної точки зору є не інформативними, але свідок ОСОБА_13 вказує на локалізацію і механізм утворення ушкоджень у ОСОБА_9 , що не протерічить об`єктивним судово-медичним даним, але вказує він це не в повному об`ємі (т.3, а.с.11-12, т. 2 а.с. 184-193);

- протоколом слідчого експерименту від 23.02.2015 року в ході якого на місці перевірялись показання свідка ОСОБА_12 , які згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи № 24-а від 19.03.2015 року взагалі не протирічать об`єктивним судово-медичним даним, виявленим в процесі проведення судово медичної експертизи трупа ОСОБА_9 (т.3, а.с.11-12, т. 2 а.с. 172-183);

- додатковим висновком судово-медичної експертизи № 24-б від 14.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 вказує на механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , що не протирічить об`єктивним судово-медичним даним, виявленим в процесі проведення судово медичної експертизи трупа ОСОБА_9 . Відносно локалізації і кількості нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 дає не об`єктивну інформацію (т. 3 а.с. 10).

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_18 , дав пояснення які повністю відповідають висновкам зробленими ним у судово-медичних експертизах та був присутній при проведенні слідчих експериментів. Висновки підтримав в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , показав, що працює лікарем хірургом у Новосанжарській ЦРЛ, та 04 лютого 2015 близько 10:00 до приймального відділення Новосанжарської ЦРЛ поступив ОСОБА_9 в тяжкому стані, без свідомості. Де після надання медичної допомоги, не приходячи до свідомості помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . По обставинам справи пояснити нічого не може, оскільки потерпілий до свідомості не приходив та нічого не пояснював.

Всі вище зазначені показання, дані протоколів оглядів, слідчі експерименти, узгоджуються як між собою, так і з висновками судово-медичної експертизи.

Проведений, в ході судового розгляду, слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 від 19.05.2016 року та проведена на його підставі додаткова судово-медична експертиза № 24-в від 20.05.2016 року (т. 3, а.с. 45-54) не містять відомостей, які б спростовували доводи сторони обвинувачення, та свідчили про заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому при перевищенні меж необхідної оборони.

Досліджені в судовому засіданні лікарське свідоцтво про смерть №24 від 16.02.2015 року (т.2, а.с. 217), висновок експерта № 228 від 11.02.2015 року судово-медичної імунологічної експертизи (т. 3 а.с. 25), висновок експерта № 92 від 05.02.2015 року судово-медичної цитологічної експертизи (т. 3 а.с. 26-29), висновок експерта № 91 від 11.02.2015 року судово-медичної цитологічної експертизи (т. 3 а.с. 30-32), висновок експерта № 193 від 05.02.2015 року судово-медичної імунологічної експертизи (т. 3 а.с. 33-35) не підтверджують існування або відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому суд при ухваленні вироку не враховує ці докази.
Враховуючи досліджені у справі докази, судом з достатньою повнотою з`ясовано, що ОСОБА_12 після нанесеного лівою рукою в ліве плече удару збив з ніг потерпілого (показання свідків узгоджуються з наявними на тілі ОСОБА_12 ушкодженнями), та відкинув сокиру, тим самим припинивши суспільно небезпечне посягання на ОСОБА_5 . Однак, після припинення протиправної поведінки потерпілого, ОСОБА_5 не перебуваючи у стані необхідної оборони, умисно наніс потерпілому тяжкі тілесні ушкодження від яких той помер. Після нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не вживав ніяких дій, спрямованих на надання потерпілому до медичної та медичної допомоги.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Сторона захисту наполягає на наявності в діях ОСОБА_5 перевищення меж необхідної оборони та перекваліфікації діянь на статтю 124 КК України.

Згідно із частиною першою статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК України).

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

З урахуванням способу здійснення цього злочину, кількості та спрямованості ударів, локалізації та характеру заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку про умисел обвинуваченого на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Тому суд, вважає безпідставними доводи обвинуваченого та захисника, що ОСОБА_5 застосовуючи до потерпілого насильство у виді ударів ногами у взутті по тулубу вчинив умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому при перевищенні меж необхідної оборони.

В силу статті 66 КК України, обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд не встановив.

В силу статті 67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд не встановив. Доводи сторони обвинувачення про перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджуються жодним доказом.

Враховуючи вказані обставини, дані про особу ОСОБА_5 , суд враховує, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, поведінку після вчинення злочину,відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_7 в сумі 2500 грн. 00 коп. (т.1, а.с. 129-130) а також конкретні обставини справи, в зв`язку з чим приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання та виправлення неможливі без ізоляції від суспільства.
Оскільки обвинувачений засуджується до позбавлення волі, яке має відбувати реально, суд вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного.
Вирішуючи заявлений ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1745 грн. 97 коп., моральної шкоди в розмірі 200000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн., суд виходив з наступного.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий від злочину має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

При вирішенні питання про відшкодування майнової шкоди суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до наданих копій документів витрати на придбання ліків та лікарських засобів становлять 175,86 грн., на проїзд до лікувального закладу 290,11 грн., на придбання похоронно-ритуальний послуг 1280 грн., всього 1745,97 грн. (т. 1 а.с. 38-42).

Також згідно квитанції № 7 від 06.04.2015 року ОСОБА_7 понесла витрати на надання правової допомоги в розмірі 500 грн. (т. 1 а.с. 43).

При вирішенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілій моральних та фізичних страждань, з урахуванням ступеню вини підсудного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вимоги ст.ст. 23, 1167 ЦК України, і оцінює моральну шкоду в сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Таким чином, з урахуванням реальних витрат, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню наступні витрати:

- майнова шкода в сумі 1745,97 грн.;

- моральна шкода в сумі 150000 грн.;

- витрати за правову допомогу 500 грн.

Вирішуючи питання речових доказів, суд ураховує вимоги ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді семи (семи) років позбавлення волі.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні до вступу вироку в законну силу тримання під вартою, взявши його негайно під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 31 травня 2016 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь потерпілої ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , майнову шкоду в сумі 1745,97 грн., моральну шкоду в сумі 150000 грн., витрати за правову допомогу 500 грн.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_5 , судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 245 грн. 52 коп. на користь держави.

Речові докази:

2 сліди рук, які за допомогою 2 відрізків липкої стрічки перенесено до таблиці для вилучених слідів рук, упаковано до пакету експертної служби №1305414.; диск з записом допиту у якості свідка ОСОБА_20 у судовому засіданні Новосанжарського районного суду з застосуванням звукозапису, який упаковано до паперового конверту, що зберігаються в томі 2 матеріалів кримінального провадження № 0000048, залишити в матеріалах кримінального провадження;
спортивні штани ОСОБА_5 з речовиною бурого кольору, схожою на кров, які було упаковано до пакету, змив речовини бурого кольору, схожої на кров, упакований до паперового конверту; сокира, яку було упаковано до пакету; одяг ОСОБА_9 , а саме: шкіряні ботинки та светр з речовиною бурого кольору, схожою на кров, які було упаковано до окремих пакетів; нігті з піднігтьовим вмістом ОСОБА_5 та ОСОБА_21 , які було поміщено до окремих паперових конвертів; одяг ОСОБА_21 , а саме: чорні ботинки по типу «берци» та штани зі слідами речовини, схожої на кров, які було упаковано до окремих пакетів; зразок крові ОСОБА_9 , який упаковано до паперового конверту; нігті з піднігтьовим вмістом ОСОБА_9 та волосся з п`яти областей голови, які було упаковано до двох окремих пакетів, які були передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути власникам, у разі відмови знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1