АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1036/16-к Номер провадження 11-сс/786/222/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 25 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000343,

з участю прокурора: ОСОБА_7

представника заявника: ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_6 , який у поданій апеляційній скарзі ставив питання про скасування ухвали Комсомольського міського суду від 02 червня 2016 року з постановленням нової, якою прохав скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000343, зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою та вказує, що висновок слідчого судді про відсутність у діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, не відповідає вимогам КПК України, оскільки слідчий суддя вийшов за межі обставин, які підлягали встановленню у справі.

Посилається на те, що в ході досудового розслідування слідчим була допущена істотна неповнота досудового розслідування, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів.

Також звертає увагу на те, що слідчим суддею місцевого суду зазначено дату винесення постанови слідчого 25.05.2016 року, тоді як оскаржувана ним постанова слідчого була ухвалена 25.04.2016 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду від 02 червня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 від 25 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000343.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя вказав, що органами досудового розслідування у повній мірі перевірено доводи потерпілого про те, що отримуючи у потерпілого у борг значні суми коштів, ОСОБА_10 не мав наміру їх повертати, однак ці припущення не знайшли свого підтвердження. Вказав, що та обставина, що ОСОБА_10 обіцяв повернути борг виручкою від продажу вирощеної риби, в контексті ст. 190 КК України, не є обманом чи зловживанням довірою, а враховуючи обставини, встановлені органами досудового розслідування, свідчить про те, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 склалися цивільно-правові відносити, а спір має вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та прохала її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляції та вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою та законною, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, матеріали скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів закритого кримінального провадження, 06 лютого 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області із заявою, в якій повідомив про вчинене ОСОБА_10 відносно нього та його дружини шахрайство, прохав відкрити кримінальне провадження за ч.4 ст. 190 КК України, однак йому було відмовлено у внесенні вказаних відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 березня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано начальника СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

25 березня 2015 року до ЄРДР за № 0000343 внесено відомості по факту того, що у вересні 2012 року ОСОБА_10 , шляхом обману та зловживання довірою, шляхом укладання розписки про отримання грошових коштів для відновлення дамби у ставковому господарстві села Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у сумі 800 358,68 грн. Зазначеним діям надано попередню правову кваліфікацію за ч.4 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого ВП №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області від 25 квітня 2016 року кримінальне провадження за № 0000343 від 25 березня 2015 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Приймаючи зазначене рішення, слідчий виходив з того, що фактично між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 був вчинений правочин, спір про невиконання умов якого має вирішуватися судом у порядку цивільного судочинства.

З такими висновками погодився і слідчий суддя місцевого суду при розгляді скарги ОСОБА_6 на дану постанову слідчого.

Водночас, як вбачається з матеріалів скарги та закритого кримінального провадження, дані висновки є передчасними.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія злочину, винуватість особи, вид і розмір шкоди та інші дані, необхідні для встановлення істини.

Як видно з матеріалів закритого провадження, слідчим у даному провадженні фактично проведено лише допит потерпілого ОСОБА_6 .

Водночас, жодних дій, спрямованих на встановлення та підтвердження чи спростування викладених ним обставин, вчинено не було.

Так, слідчим не було проведено допиту ОСОБА_10 , не встановлено дійсні наміри останнього щодо отриманих ним від ОСОБА_6 коштів. Також слідчим не з`ясовано, чи дійсно ОСОБА_10 , отримував зазначені кошти, якщо так, то на які цілі вони були витрачені та з яких причин не були повернуті власнику.

Також не встановлено, чи здійснювалися ОСОБА_10 будь-які дії, спрямовані на реальне виконання укладеної між ним та ОСОБА_6 угоди, оскільки, зокрема, з долучених до матеріалів провадження фотознімків дамби у с. Глинськ, на ремонт якої отримувалися кошти, не вбачається ознак проведення ремонтних робіт. Слідчим не було перевірено дані, фінансову та іншу документацію щодо відновлення вищевказаної дамби.

Слідчим також не встановлено та не перевірено інші обставини, на які вказував у своїх показах ОСОБА_6 .

Також, як видно з постанови про проведення процесуальних дій від 15 жовтня 2015 року, слідчим було надано доручення Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 та вручення йому повістки про виклик. Водночас, матеріали кримінального провадження не містять даних про його виконання, а місцезнаходження ОСОБА_10 знаходиться під сумнівом, що також унеможливлює повне та всебічне розслідування кримінального провадження.

Не проведення необхідних вказаних вище слідчих дій стало причиною не повного дослідження обставин кримінального провадження, що було залишено поза увагою слідчого судді.

Зважаючи на положення статей 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки слідчим не забезпечено всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а висновок слідчого про відсутність в діянні складу злочину є передчасним, на що не звернув увагу слідчий суддя суду першої інстанції, оскаржувана ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконними та підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399, 422 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду від 02 червня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_9 від 25 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000343 скасувати та повернути матеріали органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

с у д д і :
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14