overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.11.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000980 від 14.04.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, українки, громадянки України, не працюючої, розлученої, раніше судимої: 14.04.2014 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням на один рік, зареєстрованої за адресою.: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше судимий, може вчинити інше, нове кримінальне правопорушення та ухилятись від слідства та суду, оскільки ухиляється від явки до відділу поліції за викликами слідчого. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Підозрювана в судове засідання не доставлена.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає, оскільки не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.

Керуючись ст. ст.177,178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-7/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2010 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б. з участю прокурора Дердзяка П.П. при попередньому розгляді кримінальної справи, що надійшла від прокуратури Старосамбірського району Львівської області про обвинувачення ОСОБА_1 вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Старосамбірському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підписки про не виїзд - немає.

В ході досудового слідства не допускалися порушення вимог процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає, відсутні також підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

А тому, керуючись ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, прийняти до переведення Старосамбірського районного суду Львівської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні у залі суду, за адресою: місто Старий Самбір вул.Шевченка бічна,1 Львівської області,на 10:00 14.12.2010.з участю прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому підписку про не виїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.

Суддя
Справа № 457/636/15-к
провадження №1-кп/457/16/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання без поважних повторно причин не з`явилися обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 , хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого та свідків у наступне судове засідання.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Привід, віповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно по справі оголосити перерву, та застосувати до обвинуваченого та свідків, які не з`явилися в судове засідання примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд - -

у х в а л и в:
Застосувати до:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Свідка:

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

привід для забезпечення їх явки у судове засідання 15.11.2016 року на 15:30 год.

Привід здійснити через Трускавецький ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/8446/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання інспектора Шевченківського РВ м. Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 02.07.2013 року Шевченківським районним судом м. Львова за ст. 309 ч. 1 КК України засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., -

у с т а н о в и в:

вироком Галицького районного суду м. Львова від 15.09.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та засуджено до 3-х років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 (два) роки.

29.09.2016 року до суду поступило подання інспектора Шевченківського РВ м. Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з тих підстав, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні інспектор Шевченківського РВ м. Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 подання підтримав, зіславшись на викладені в ньому обставини, прокурор на заперечив щодо задоволення клопотання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до другого абзацу ч. 4 статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведення судового розгляду, крім випадків коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши пояснення інспектора Шевченківського РВ м. Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 , висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого № 119/2014 р., суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_6 протягом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України від призначеного покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 15.09.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченій та її захиснику 28.09.2016 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Стосовно обвинуваченої під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Клопотань щодо його обрання не надходило.
Прокурор та обвинувачена заявили клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків, які підлягають задоволенню.
Провадження підлягає розгляду Хмельницьким міськрайонним судом.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Обставин, з яких обвинувальний акт слід повернути прокурору, судом не встановлено.
Провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 27.10.2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
3 листопада 2016 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.
3 листопада 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-483/11
П О С Т А Н О В А
28.02.2011 року. м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М., розглянувши подання старшого слідчого в ОСОБА_1 СУ ГУМВС України у Львівській області майор міліції ОСОБА_2 про проведення виїмки документів, -
Старший слідчий в ОСОБА_1 СУ ГУМВС України у Львівській області майор міліції ОСОБА_2Л звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.
Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М.Ванівський
Справа №4-472/11
П О С Т А Н О В А
23.02.2011 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши подання старшого слідчого в ОСОБА_1 СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю ,-
старший слідчий в ОСОБА_1 СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Р.Юрків
Справа №4-562/11
П О С Т А Н О В А
02.03.2011 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М., старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяр І.В. про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю ,-

Старший слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області Кобасяр І.В. звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.
В поданні слідчий, просить надати дозвіл на проведення виїмки документів з приміщення Шевченківського відділення №8 ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»за адресою м. Київ, вул. Хрещатик,16, що містять банківську таємницю, покликаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та обєктивності досудового слідства необхідно провести виїмку вказаних документів.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М.Ванівський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Ванівський О.М., при секретарі Яриш О.В., з участю прокурора Цьвока Р.В., розглянувши подання начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про застосування тимчасового арешту до громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: Російська Федерація, м.Санкт-Петербург, вул. Виборгське шосе,31/248.,

в с т а н о в и в :

начальник Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням із заступником прокурора Галицького району м.Львова ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про застосування тимчасового арешту відносно громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, який перебуває у міжнародному розшуку, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.159 ч.4 КК Російської Федерації і відносно нього обраний запобіжний захід судом Російської Федерації - арешт.

Як вбачається з п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 16 від 08.10.2004 року «про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, повязаних з їх екстрадицією», розгляд судами подання про затримання особи чи її тимчасовий арешт провадиться за правилами, встановленими ст.165-2 КПК України. Суди вправі застосувати правила ч.4 ст.165-2 КПК України з метою доставки до суду особи, щодо котрої вирішується питання про її затримання (тимчасовий арешт) з метою видачі або передачі.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора на підтримання подання, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.165-2 КПК України, Європейською Конвенцією про видачу правопорушників, 1957 року, -

п о с т а н о в и в :

подання начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 задоволити.

Застосувати до громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: Російська Федерація, м.Санкт-Петербург, вул. Виборгське шосе,31/248 тимчасовий арешт строком на 40 діб до поступлення запиту про його видачу для притягнення до кримінальної відповідальності.

Доручити начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 негайно повідомити затриманого та його родичів про мотиви тимчасового затримання.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом трьох днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Ванівський
Справа № 4-862/11
П О С Т А Н О В А

31 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Ванівський О.М., з участю прокурора Чип В.М., розглянувши подання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого управління ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 2064, яка порушена за фактом фіктивного підприємництва, що заподіяло велику матеріальну шкоду держав, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Заступник начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим першим заступником прокурора Львівської області про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів документів, у ТзОВ «Рембудкомінвест»(), що знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Шухевича,42 в.1.

Заслухавши пояснення заступника начальника відділу, думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи № 2064, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Відповідно до ч.3 ст.178 КПК України виїмка документів, що становлять державну та/або банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної банківської установи.

Приймаючи до уваги, що є точні дані, що вказана інформація, яка має важливе значення для встановлення істини та документування протиправної діяльності причетних до можливого скоєння злочину осіб, тому вважаю за можливе надати згоду на проведення примусової виїмки даних документів, в порядку, погодженому з керівником даної установи, з мотивів, викладених у поданні та встановлених судом.

Керуючись ст.178, 187-1 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

подання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 задоволити.

Надати згоду на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-осподарських та бухгалтерських документів по проведених фінансово-господарських операціях ТзОВ «Рембудкомінвест»з ПП Версант (), ПП Сервіс Доріг (), ПП Інформаційно-консалингова агенція «Інтелект»(), ПП «Трансзахідком»(), ПП «Оптіма-інформ»(), ПП «Бізнесгруп»(), ПП «Сокран Плюс»( ), ПП «Вестінком»(), ПП «Західбезнесстандарт»() за період з 01 січня 2009р. по 31 грудня 2010р. у ТзОВ «Рембудкомінвест», що знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Шухевича,42 в.1.

Копію постанови направити для виконання заступнику начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області та прокурору.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський
Справа № 4-1130
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

20 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши подання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Федулова О.В. про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

СУ ГУМВС України у Львівській області порушено кримінальну справу №144-0222 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Старший слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області Федулов О.В. за погодженням першим заступником прокурора Львівської області просить надати згоду на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що за вказаною адресою можуть знаходитися документи та інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, тому слід надати згоду на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст.177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Надати згоду старшому слідчому СУ ГУМВС України у Львівській області Федулову О.В. на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, в підсобних приміщеннях та інших володіннях ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Р.Курилець