Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/349/16-к
Провадження № 1-кс/280/272/16
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що 06.04.2016 ним було отримано поштою три супровідних листи від 30.03.2016 за № 2183/213/-2016, 2184/213/-2016, 2185/213/-2016 у кожному з яких зазначено додаток постанова на 1 арк., однак вказаних постанов фактично не було і 06.04.2016 року він знову звернувся до слідчого з клопотанням про направлення вказаних у супровідних листах постанов, однак ніякої відповіді не отримав, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України, а тому просить визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо не направлення постанов вказаних у супровідних листах та неповідомлення про результати розгляду його клопотання від 06.04.2016, зобов`язати слідчого вручити копії постанов, повідомити про результати розгляду клопотання від 06.04.2016.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, пояснив, що слідчий не надав йому постанов вказаних як додаток у супровідних листах та не повідомив про результати розгляду клопотання від 06.04.2016 року, просить скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення скарги, пояснили, що у супровідних листах помилково було вказано додаток постанова, про що скаржнику повідомлено.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, то остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В ході розгляду скарги встановлено, що в матеріалах кримінального провадження містяться три повідомлення від 30.03.2016 за № 2183/213/-2016, 2184/213/-2016, 2185/213/-2016 які направлені скаржнику щодо розгляду його клопотання від 28.03.2016 та його фактичного задоволення. Також, з приводу клопотання скаржника від 06.04.2016 щодо надання копій постанов зазначених у вказаних листах, то скаржнику направлено повідомлення від 11.04.2016 за № 2418/213/-2016 про те, що копія постанови вказана помилково у повідомленнях.

Враховуючи викладене, то слідчим виконані вимоги ст. 220 КПК України та скаржника повідомлено про розгляд його клопотання від 06.04.2016 року, а постанови вказані у повідомленнях від 30.03.2016 фактично не виносились і про це зазначено помилково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України,-

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо надання копій постанов вказаних у повідомленнях від 30.03.2016 та ненадання відповіді на клопотання від 06.04.2016 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді..

Слідчий суддя ОСОБА_1