Справа № 551/778/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
27 липня 2016 року Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області клопотання слідчого СУ ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Чернещена Сахновщинського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , азербайджанця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у спричиненні близько 01-00 год. 12 травня 2013 року біля кафе «Реп`яшок» в с. Михайлики Шишацького району Полтавської області, під час групової бійки, тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 .
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: а саме показаннями потерпілого, даними слідчого експерименту, висновками судово-медичної експертизи.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України та 20 липня 2016 року його повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.
Враховуючі особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також унеможливлення вчинення ним інших злочинів слідчий вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
При цьому на думку слідчого застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та запобігти вищенаведеним процесуальним ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав перелічених у клопотанні, наголошуючи на тому, що більш м`яких запобіжний захід не забезпечить досягнення його мети.
Підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання наголошуючи на тому, що підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, кримінальному провадженню не перешкоджає, має сталі соціальні зв`язки, а наведені слідчим процесуальні ризики мають імовірнісний характер.
Крім того захисник підозрюваного наголошував на спірній кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки потерпілий мав ушкодження ока та пов`язану з цим 3 групи інвалідності задовго до бійки, отримавши тілесні ушкодження в ході ДТП в 2004 році.
Крім того наголошував, що слідча дія по впізнанню підозрюваного була проведена без участі захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання в цілому є обґрунтованим, наведені у ньому доводи знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а отже воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 176 КПК України визначено вичерпний перелік запобіжних заходів, починаючи від найбільш м`якого, яким є особисте зобов`язання та закінчуючи найбільш суворим запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до приписів ч. 6 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання процесуальним ризикам, вичерпний перелік яких наводиться у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Такими ризиками є спроби:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно приписів ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як слідує із наданих слідчому судді та перевірених в ході засідання матеріалів кримінального провадження, зокрема показань потерпілого, результатів слідчого експерименту, висновків судово-медичних експертиз щодо стану здоров`я потерпілого та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень, а також показань самого підозрюваного, який хоча і не визнає факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, але не заперечує своє безпосередню участь у груповій бійці, що мала місце 12 травня 2013 року поблизу кафе «Реп`яшок» в с. Михайлики Шишацького району Полтавської області слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти особи, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України за яке передбачене єдиний вид покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Враховуючи особу ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, хоча на даний час в силу ст. 89 КК України являється раніше не судимим, характер та тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним, те, що процесуальний статус підозрюваного у кримінальному провадженні він отримав лише 20 липня 2016 року та до цього будь-якого процесуального статусу не мав, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як то можливості ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню або вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає, що наявні всі приводи та підстави для застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та не зможе в повній мірі запобігти вище наведеним процесуальним ризикам.
Слідчий суддя не приймає до уваги при розгляді даного клопотання твердження захисника про спірну кваліфікацію кримінального правопорушення через наявність у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та 3 групи інвалідності задовго до бійки, оскільки ступень отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень встановлено висновками судово-медичних комісійних експертиз № 203 від 19.12.2014 № 15 від 14.01.2014 року під час яких зокрема досліджувалась і медична документація, що до стану здоров`я потерпілого до час отримання тілесних ушкоджень 12.05.2013.
Також слідчий суддя не приймає до уваги твердження захисника про те, що впізнання було проведено без участі захисника оскільки слідчий в доводах клопотання на дану слідчу дію, як доказ обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину, не посилався, але сукупність інших наданих слідчим доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на даний час.
В той же час зважаючи на те, що ОСОБА_5 останнім часом належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та здійснює догляд за малолітньою дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий суддя вважає недоцільним застосування до цього заборони залишати житло цілодобово, а також покладання обов`язку носити електронний засіб контролю, як того вимагає слідчий у своєму клопотанні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183 184, 186, 192, 194 КПК України,
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці тобто до 26 вересня 2016 року включно, заборонивши йому на час дії даного запобіжного заходу залишати місце проживання за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Самари з 20 год. вечора до 07 год. ранку.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами Національної поліції.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, зобов`язавши його негайно передати копію ухвали органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Сиволап