overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/2351/15-к
Провадження № 1-кп/366/150/16
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , представника позивача адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000422 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження та/або повернення обвинувального акта не має.

Сторона обвинувачення не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Крім того, просила у судове засідання викликати обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 , законний представник потерпілої, ОСОБА_5 , представника позивача адвоката ОСОБА_6 , не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у випадку розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканності особи.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ст. п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 153 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 10 годину 30 хвилин 12 грудня 2016 року, у закритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 524/192/15-к
Провадження 1-кс/524/1572/16
У Х В А Л А
29.11.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися зі скаргою бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .
Відповідно до повідомлення прокуратури Полтавської області від 30 вересня 2016 року вищевказане кримінальне провадження закрито 30 вересня 2016 року.
До часу звернення із скаргою майно не повернуто, вважають, що слідчим безпідставно утримується майно, чим порушує їхні права як власників.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав зазначених у ній.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про слухання скарги повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Постанову начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження було скасовано постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури від 24.11.2016 року.
26.11.2016 року заступником начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Речі та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
За наслідками розгляду даного клопотання речові докази по даному кримінальному провадженню, які вилучені згідно протоколу обшуку від 06.10.2015 року повернуто ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 307 слідчий суддя -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9790/12
Провадження № 1/552/73/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України була призначена до розгляду на 11 год. 00 хвл. 25 січня 2013 року. Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 288 КПК України ( ред. 1960р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.00 год. 7 лютого 2013 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава ( пров. Хорольський,6) підсудного ОСОБА_1, прож. ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.
Справа № 534/1899/16-к
№ 1-кп/534/198/16
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0001191 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прохав призначити справу до судового розгляду, обвинувачений та його захисники проти цього не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до залу суду не з`явився, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Перевіривши матеріали судової справи, судом встановлено, що згаданий обвинувальний акт підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або закриття провадження не виявлено. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316, 318 КПК України, суд, -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року на 10 год. 45 хв., в залі судових засідань, з участю прокурора, з викликом потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3540/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

30 листопада 2016 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0001916 від 29 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду 18.11.2016 року.

Обвинуваченій міра запобіжного заходу не обиралася.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 9 годину 30 хвилин 15 грудня 2016 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених у обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 550/311/13-к
Провадження № 1-кп/550/30/13
Ухвала

Іменем України

17 квітня 2013 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Лисенка В.М.,

за участю секретаря Петрушки Ю.П.,

прокурора Ульянець О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

органами досудового слідства ОСОБА_1В обвинувачується в заволодінні чужим майном шляхом обману - шахрайстві.

Справа була призначена до розгляду на 17.04.2013 р., але обвинувачена ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, внаслідок чого розгляд справи було відкладено, що є неприпустимим та веде до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 140 КПК України, наказом міністра МВС України від 07.09.2005р. „Про затвердження інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів МВС України на стадіях документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляду в суді, суд,-

ухвалив:

Обвинувачену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Новогрякове Чутівського району Полтавської області, вул. Шевченка, 14, піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 09 год. 23.04.2013 року.

Постанову для організації виконання по територіальності направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Для здійснення нагляду за виконанням направити копію постанови прокурору Чутівського району Полтавської області.

Суддя
Справа №562/2349/15-к
У Х В А Л А

29.11.2016 року. Здолбунівський районний суд
Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.361-2, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачуються у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчинене повторно, а також у несанкціонованому розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, вчинене повторно.

Без поважних причин в судове засідання не з`явився свідок

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Прокурор заявив клопотання щодо застосування приводу до свідка. Інші учасники процесу не заперечили щодо даного клопотання.

З урахуванням думки учасників процесу суд вважає за доцільне застосувати до свідка привід.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд

у х в а л и в:

В судовому засіданні оголосити перерву до 10:00 год. 22 грудня 2016 року.
Застосувати привід до свідка, зобов`язавши Здолбунівське відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області доставити його на вказаний час в приміщення Здолбунівського районного суду.

Суддя:
Справа № 692/1043/16-к
Провадження № 1-кп/692/93/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2016 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320, ст. 369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області на 09 годину 20 хвилин 08 грудня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпіл ого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 702/1249/16-к
Провадження № 1-кп/702/136/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/136/16 у справі № 702/1249/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уральськ Казахстанської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

30.11.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/1249/16к в провадженні № 1- кп/702/136/16 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за матеріалами кримінального провадження № 1-кп/702/136/16 у справі № 702/1249/16к відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 01 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про час і місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1554/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 01 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005949,-
В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12.30 год. 28 грудня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 477/2084/16-к
Провадження № 1-в/477/142/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вітовського районного відділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області (далі Вітовського районного відділу КВІ) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Вітовського району УДПтС України у Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого Жовтневим районним Миколаївської області 21 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком терміном три роки,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року Вітовський районний відділ КВІ звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання. Відповідно до матеріалів справи та подання, ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст.121 КК України вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області 21 жовтня 2013 року до п`яти років позбавлення волі. Із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком три роки.

Засуджений перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції з 05 грудня 2013 року. За час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, випробувальний термін закінчився 21 жовтня 2016 року.

Представник Вітовського РВ КВІ подання підтримав та просив звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував, вважав можливим звільнити засудженого від покарання.

Від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд вказаного подання за його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та став на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області 21 жовтня 2013 року за ч. 1 ст.121 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком терміном три роки, - звільнити від відбуття основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3284/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати Малиновський ВП ГУНП в Одеській області внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просила задовольнити скаргу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про судове засідання у встановленому законом порядку.

Вивчивши скаргу та матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.09.2016 року ОСОБА_3 подала до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області заяву про злочин.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, так як службові особи Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не внесли відповідні відомості до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Малиновського ВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відповідні відомості по заяві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1