Справа № 215/1495/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
06.04.2016 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в якому зазначив, що 19.03.2016 року о 16.35 годині до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від чергового Криворізького ВП по телефону надійшло повідомлення про те, що неподалік с. Горький пиляють дерева.
При виїзді СОГ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на місце події з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 19.03.2016 в період часу з 00-00 години до 16-00 години невстановлені особи, знаходячись на території Криворізького лісного господарства, неподалік від селища Горький, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, незаконно здійснювали порубку лісу в кількості 44 дерев.
19.03.2016 вказане повідомлення зареєстровано в Журнал ЄО заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 2607.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , пояснив 19.03.2016 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_5 розпочав обхід ввіреної йому території лісу, яка поділена на квартали. Приблизно о 15.00 годині ОСОБА_5 забрав свого сина ОСОБА_6 з роботи, а саме з КПП «Глеюватського» кар`єру. Приблизно о 15.30 годині, проїжджаючи на 22 кварталі урочища «Гвардійське» ОСОБА_5 почув звук роботи бензопили. Зупинивши машину, ОСОБА_5 прислухався та впевнився, що звук, який він чув дійсно від бензопили. Тоді ОСОБА_5 пішов пішки на звук, а його син залишився у машині. Підходячи ближче ОСОБА_5 побачив як один чоловік у руках якого була бензопила пиляв дерево, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Даний чоловік був одягнений у темний одяг, середнього зросту, худорлявої статури. Поруч з даним чоловіком стояло, ще двоє хлопців. ОСОБА_5 обійшов ділянку на якій вони знаходилися, такими чином, що чоловіки його не бачили, та на відстані приблизно 20-25 метрів від даний трьох чоловіків, стояло ще двоє чоловіків та розмовляли між собою. Один з них був у кепці чорного кольору, а другий у кофті з капюшоном. На відстані приблизно 50 метрів від даних чоловіків знаходився автомобіль марки «Газель» бортова. Оцінивши ситуацію, ОСОБА_5 повернувся до машини та вирішив під`їхати позаду автомобіля «Газель» та заблокувати їм проїзд назад, щоб вперед ходу не було.
Коли ОСОБА_5 під`їхав позаду автомобіля «Газель» та зупинився його побачили хлопці, які стояли поруч з хлопцем який пиляв дерево. Хлопець з бензопилою у руках та другий хлопець із ним, одразу ж почали тікати в протилежний бік від машини. Син ОСОБА_5 побіг їх наздоганяти. А ОСОБА_5 підійшов до хлопців, які залишилися. ОСОБА_5 одразу ж представився даним хлопцям. Один із трьох хлопців одразу ж сказав, що він десь забув свої речі та піде за ними та пішов у сторону куди побігли дані чоловіки та його син. ОСОБА_5 сказав даному чоловіку, що він залишився, але він ніяк не відреагував на нього та йшов далі. За даним чоловіком, ОСОБА_5 вирішив не йти, а залишитися з двома хлопцями, один з яких був у кепці а другий у темній кофті з капюшоном. Як потім ОСОБА_5 стало відомо, що хлопець у чорній кофті з капюшоном то водій автомобіля, другого хлопця ОСОБА_5 впізнав. Даного хлопця звуть ОСОБА_7 , восени 2015 року приходив до ОСОБА_5 додому та пропонував йому «закрити очі» на те, що ОСОБА_7 буде рубати незаконно ліс, але ОСОБА_5 відповів йому, що вирубка лісу кримінально каране діяння. ОСОБА_7 відповів, що він зрозумів ОСОБА_5 та пішов геть. Дані хлопці одразу ж почали ОСОБА_5 пропонувати домовитися з ними з приводу того, що вони рубають тут ліс. Але ОСОБА_5 їм відповів, що за те що вони накоїли можуть отримати судимість. Також ОСОБА_5 повідомив їм, що вже викликав співробітників поліції та чекає приїзду на них. Приблизно через 20 хвилин приїхали співробітники поліції. Працівникам поліції, ОСОБА_5 в усній формі розповів про те, що він спостерігав. В цей час повернувся син ОСОБА_5 та повідомив, що він даних хлопців не наздогнав. Після того, ОСОБА_5 написав заяву. Та працівники поліції разом з ОСОБА_5 почали оглядати місцевість, залучивши у якості понятих хлопців які проходили недалеко від дороги. Разом зі слідчим ОСОБА_5 виявили 44 пенька зі свіжими слідами спилу. По середині просіки лежали колоди у купах. Після ОСОБА_5 разом зі слідчим перерахували колоди, яких було 237 цілих колод та 28 половинчастих та розколотих колод.
Опитаний на місці скоєння злочину водій вищевказаного автомобілю ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 , пояснив, що автомобіль, яким він керував знаходиться у власності його матері. 19.03.2016 року приблизно о 16.30 годині ОСОБА_8 їхав зі сторони селища Краматорівка до селища Горький через лісосмугу. Керуючи автомобіль, ОСОБА_8 заблукав та зупинився щоб оглянути місце та знайти дорогу. В той час коли ОСОБА_8 вийшов з машини, позаду нього під`їхав автомобіль лісника та заблоковував виїзд назад. Після чого лісник вийшов зі свого автомобілю та почав звинувачувати ОСОБА_8 у тому що він вирубує у цій місцевості дерева.
Під час огляду автомобіля марки ГАЗ-330210, державний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, який був виявлений на місці скоєння кримінального правопорушення та яким керував ОСОБА_8 було виявлено сумку синього кольору з двома пляшками рідиною темного кольору та 3 ланцюга для бензопили, які знаходилися у салоні вищевказаного автомобіля.
Згідно ст.9 ЗУ «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Згідно ст.34 ЗУ «Про телекомунікації», інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача. Оператори, телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.
Беручи до уваги вищевикладене, та те, що ОСОБА_8 користувався послугами мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , має суттєве значення для доведення винуватості ОСОБА_8 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України належать до охоронюваної законом таємниці.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159 - 165 КПК України, суд,-
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 надати тимчасовий доступ слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській областістаршому лейтенанту поліції ОСОБА_4 до документів, які містять інформацію про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечують зв`язок кінцевого обладнання з абонентським номером (абонент А) мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 , ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, абонента А; унікальний ідентифікатор сім-карти (imfi), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, короткі текстові повідомлення (sms), передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком мультичастот (GPRS), переадресація, база, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з якими відбувався сеанс абонента А (абонент Б), в період часу з 00.00 години 17.03.2016 по 00.00 години 22.03.2016.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: