АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/306/15 Справа № 194/2208/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , на ухвалу Тернівського міського суду від 17 грудня 2014 року.

Даною ухвалою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 , про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014р.

Суд, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_7 мотивував своє рішення тим, що перелічені в заяві обставини за своєю сутністю не можуть бути ново виявленими обставинами, так як наведені заявником у своїй заяві допущені, на її думку, посадовими особами органів МВС та прокуратури, порушення вимог КПК України не можуть бути, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 291 КПК України, предметом розгляду судом в підготовчому судовому засіданні, так і за змістом норм КПК України не можуть бути ново виявленими обставинами.

Також, без з`ясування обставин по кримінальному провадженню та перевірки їх доказами в порядку глави 28 КПК України, суд не вправі вирішувати питання, поставлене заявником в п. 3 заяви щодо інформування Генеральної прокуратури України, про допущені, на думку заявника, слідчими та прокурорами порушення вимог КПК України під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

На дане рішення суду законним представником обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій вона вважає, що ухвала суду винесена з істотними порушеннями вимог матеріального та процесуального права, та є такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його рішення.

Також вважає, що ухвала суду винесена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, бо існують суттєві підстави для закриття судом першої інстанції кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_8 .

При цьому заявник ОСОБА_7 акцентує увагу на тому, що судом не надано належної оцінки тому, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінально-процесуальним законом України, а в данному випадку, на її думку, відбувається фальшування як самого кримінального провадження №0000061, так і судового провадження по цьому кримінальному провадженню слідчими, прокурорами та суддями. Суд не надав належну оцінку тому факту, що матеріали судової справи №185/9508/13-к взагалі зникли і з`явилися у вигляді другого тому матеріалів кримінального провадження №0000061 після закінчення строків досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу Тернівського міського суду залишити без змін, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги про скасування ухвали суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Із представлених матеріалів вбачається, що ухвалою підготовчого судового засідання від 15 травня 2014 року був призначений судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 листопада 2012 року за №0000061 відносно ОСОБА_8 .

Як видно із матеріалів кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні було вирішено всі питання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду відповідно до вимог ст.ст.314,315,316 КПК України.

При цьому встановлено, що матеріали кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не долучались до матеріалів судового провадження.

Відповідно до положень ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами. Ново виявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення (Глава 29, ст. 369 КПК України) суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Вказана норма закону не має ніякого відношення до ухвали суду про призначення до судового розгляду, яка приймаються при підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також виходячи з положень кримінального процесуального закону, якими не передбачено перегляд за ново виявленими обставинами ухвал судді про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд першої інстанції не мав правових підстав для відкриття кримінального провадження по заяві.

Отже, ухвала судді про призначення кримінального провадження до судового розгляду, не є предметом перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку суддя мав право як повернути заяву за ново виявленими обставинами особі, яка не має права її подавати у відповідності до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України, так і відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою на рішення, яке не підлягає оскарженню, що передбачено ч. 2 ст. 464 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень кримінального процесуального закону, якими не передбачено перегляд за ново виявленими обставинами ухвал судді про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд першої інстанції не мав правових підстав для відкриття кримінального провадження по заяві у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження за ново виявленими обставинами за зазначеною заявою закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 429, 459 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2013 року про призначення до судового розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000061 від 22 листопада 2012 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України залишено без задоволення, скасувати та закрити кримінальне провадження за ново виявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: