АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/348/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/841/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 травня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -
В С Т А Н О В И Л А:
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність в матеріалах справи доказів, що свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України. Крім того, слідчий суддя вважав встановленими існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 , в якій він просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 травня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Адвокат в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.
Крім того, адвокат зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обґрунтованості підозри та доведеності вини ОСОБА_8 . Слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, а саме: придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється у тому, що будучи директором дочірнього підприємства, згідно протоколу №1 засідання правління Харківської караїмської релігійної громади від 18 травня 2008 року, засновником якого є Харківська караїмська релігійна громада, діючи умисно, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10 , який перебував на посаді голови Харківської караїмської релігійної громади, отримали право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману та зловживання довірою.
Крім того, 28 лютого 2012 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , діючи умисно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переконавши ОСОБА_11 в щирості своїх намірів, уклали договір позики та іпотечний договір, предметом якого є нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , отримавши грошові кошти в сумі 697 600, 00 грн., зобов`язання перед ОСОБА_11 не виконали, грошові кошти звернули на свою користь, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах (а.с.33-34).
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене, можливість знищити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років; також, що постановою від 15 липня 2014 року ОСОБА_8 оголошений у розшук, згідно довідки УКРБЮРО Інтерполу МВС України в Харківській області станом на 25 квітня 2006 року перебуває в міжнародному розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що скасування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для скасування ухвали за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 травня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -