АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1101/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю заявника - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 червня 2016 року про повернення скарги заявнику.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 червня 2016 року заявнику ОСОБА_5 відмовлено в поновленні строку оскарження бездіяльності старшого інспектора Шевченківського відділення поліції Холодногорського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою, а скарга із доданими матеріалами повернута заявнику.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга на бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а підстави для поновлення процесуального строку відсутні.
Заслухавши доповідь судді доповідача; пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а повноваженнями внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування наділені лише слідчий та прокурор.
Як слідує зі змісту оскаржуваного судового рішення, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 20 квітня 2016 року на особистому прийомі в прокуратурі Харківської області звернувся із заявою про кримінальне правопорушення (а.с.5-10), яка в подальшому через Харківську місцеву прокуратуру №1 була спрямована для перевірки викладених в ній відомостей до Шевченківського відділення поліції Холодногорського відділу поліції ГУНП в Харківській області (а.с.11), про що заявнику стало відомо 31 травня 2016 року.
За таких обставин обчислення слідчим суддею строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, з 20 квітня 2016 року є помилковим, оскільки ОСОБА_5 не оскаржується бездіяльність посадових осіб ані прокуратури Харківської області, ані Харківської місцевої прокуратури №1. Скарга заявником подана на бездіяльність посадової особи Шевченківського відділення поліції Холодногорського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а тому строк на подачу такої скарги має обчислюватись з дня отримання заяви ОСОБА_5 саме зазначеним правоохоронним органом. Відомостей про те, коли саме заява ОСОБА_5 надійшла до Шевченківського відділення поліції Холодногорського відділу поліції ГУНП в Харківській області матеріали судового провадження не містять, проте, навіть виходячи із дати висновку старшого інспектора Шевченківського відділення поліції Холодногорського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 07 травня 2016 року, безумовно строк звернення зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України є пропущеним, що не спростовується і заявником ОСОБА_5 , який, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, порушував питання про його поновлення за наявності поважних причин його пропуску.
Окрім того, як вбачається із матеріалів судового провадження, заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до Шевченківського відділення поліції Холодногорського відділу поліції ГУНП в Харківській області, була передана не слідчому для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України, а для проведення перевірки старшому інспектору ОСОБА_8 , який 07 травня 2016 року дійшов висновку про припинення подальшої перевірки за заявою ОСОБА_5 (а.с.12)
Заявник стверджує, що за наслідком неодноразових звернень до посадових осіб Шевченківського відділення поліції Холодногорського відділу поліції ГУНП в Харківській області лише 14 червня 2016 року ним був отриманий висновок старшого інспектора Шевченківського відділення поліції Холодногорського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , зі змісту якого йому стало достеменно відомо про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою. Зазначені твердження заявника ОСОБА_5 матеріалами судового провадження не спростовуються. До слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка містить клопотання про поновлення процесуального строку, ОСОБА_5 звернувся 22 червня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З огляду на викладені обставини, вбачаються поважні причини пропуску ОСОБА_5 строку оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а тому ухвала слідчого судді від 23 червня 2016 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 в поновленні строку оскарження бездіяльності старшого інспектора Шевченківського відділення поліції Холодногорського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, та повернення скарги заявнику, скасувати.
Поновити ОСОБА_5 строк оскарження бездіяльності старшого інспектора Шевченківського відділення поліції Холодногорського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті скарги заявника.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :