Справа №582/937/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/585/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000267 від 09 вересня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Ромни, Сумської області, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 125 ч. 1 КК України і призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 125 КК України 200 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 1 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 245 грн. 52 коп. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, 09 вересня 2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_9 перебуваючи в с. Кулішівка, Недригайлівського району Сумської області, з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву навісного замку, проник до приміщення авто гаража по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_10 на загальну суму 2544 грн.

09 вересня 2015 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки, проник до господарства ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження пристрою вхідних дверей гаража та сараю, повторно проник в середину гаража, належного ОСОБА_11 , але злочин не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці скоєння злочину господарем.

В той же час, втікаючи з місця вчинення кримінального правопорушення, з господарства АДРЕСА_1 , з метою уникнення затримання, ОСОБА_9 , умисно наніс удар потерпілому ОСОБА_12 металевою фомкою в голову, заподіявши легкі тілесні ушкодження потерпілому.

У поданій апеляційні скарзі, обвинувачений вважає призначене покарання суворим та просить його пом`якшити.

Відповідно поданого заперечення прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 на апеляційну скаргу, вирок суду є законним, а призначене покарання необхідне і достатнє для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день та час розгляду кримінального провадження, при цьому вони не повідомили апеляційному суду про своє бажання взяти участь у апеляційному розгляді, а участь обвинуваченого в розгляді апеляційного провадження не є обов`язковою.

Вислухавши доповідь судді, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ч. 1 ст. 125 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ч. 1 ст. 125 КК України кваліфіковані вірно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про його особу. Зокрема, при призначенні ОСОБА_9 покарання суд врахував, і це знайшло своє відображення у вироку, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь винуватості обвинуваченого, дані, що характеризують його як особу, повне визнання вини та каяття у скоєному. Щире каяття обвинуваченого у скоєних злочинів та часткове відшкодування потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди, враховано в якості обставин, які пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Отже, при призначенні ОСОБА_9 покарання суд першої інстанції врахував передбачені ст.65 КК України обставини, що були встановлені у даному кримінальному провадженні.

Тому колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання, в повній мірі відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і даним про його особу, є обґрунтованим та справедливим.

Отже, підстав вважати призначене ОСОБА_9 покарання явно несправедливим через його суворість, про що зазначає обвинувачений в апеляційній скарзі, не вбачається, як і не вбачається підстав для його пом`якшення та застосування вимог ст. 69 КК України.

Враховуючи, що у відношенні обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 підлягає зарахуванню у строк покарання у порядку ч.5 ст.72 КК України, тобто з 04 квітня 2016 року по 21 липня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 419, 484 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 без задоволення.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_9 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення - з 04 квітня 2016 року по 21 липня 2016 року, в строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня ї проголошення, а засудженим ОСОБА_9 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5