overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/6331/16-к
Провадження № 1-кп/127/713/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи вказані вимоги закону судом на розгляд учасників судового провадження поставлено питання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заперечував, щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 177, 183, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 30.07.2016.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Вінниця.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/175/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за участю потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 28 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002009; - ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 24 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002639;
- ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 28 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002713;

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні головуючий поставив на обговорення учасників судового провадження питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини, переховувався від суду в зв"язку з чим оголошувався в розшук, обвинувачується у вчиненні трьох тяжких корисливих злочинів, тому може скоювати нові злочини та переховуватися від явки до суду.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на будь-який інший, не пов"язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, уклав шлюб, його дружина вагітна.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку прокурора, потерпіла ОСОБА_7 поклалася на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду.
Прокурор довів, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 03 червня 2016 року по 02 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 226/2134/14-к Номер провадження 11-кп/775/649/2016

УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

01 червня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 11 грудня 2014 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-на України, судимого: 17.07. 2003 року за ст.. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі; 11.08. 2003 року за ст.. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 26.06. 2006 року за ст..185 ч.2, 186 ч.2 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі, 08.09. 2011 року за ст.. 185 ч.2 КК України на 3 місяці арешту; 22.05. 2012 року за ст.. 185 ч.2 Кк України на 1 рік 4 місяці позбавлення волі; 20.01. 2014 року за ст.. 122 ч.1 КК України 1 рік обмеження волі; 02.07. 2014 року за ст.. 185 ч.2 71 КК України на 1 рік 10 місяців позбавлення волі, жителя м. Димитрова засуджений за ст.. 121 ч.2 КК України на 8 років

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання і покарання за вироком суду від 02. 07. 2014 року остаточне покарання визначене в виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали необхідно значний час, колегія суддів складає та оголошує її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 11 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 змінити .

Дії ОСОБА_6 перекваліфікувати зі ст..121 ч.2 КК України на ч.1 ст. 119 КК України і призначити покарання в виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання не відбутого покарання за попереднім вироком від 02.07. 2014 року зі знову призначеним, остаточне покарання визначити в виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 час його попереднього ув*язнення з 03.07.2014 року по 12.03.2015 року з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

Повний текст судового рішення буде проголошений в приміщенні апеляційного суду Донецької області 03.06.2016 року о 10-00 годині.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту одержання її копії.

Судді:
Справа № 709/2377/2012
Номер провадження № 1-в/305/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання начальника Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 13.05.2016 року, про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого (вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.09.2012 року),

ВСТАНОВИВ:

Начальник Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 , який 27 вересня 2012 року, Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за скоєння злочину передбаченого ст. 122 ч.1, КК України до 2 років, обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_7 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Обговоривши дане подання, заслухавши представника Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_7 за період терміну випробування правопорушень не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав, отже під час іспитового строку, визначеного у вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.09.2012 року, виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за зазначеним вироком суду.

Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання начальника Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 13.05.2016 року задовольнити.

ОСОБА_7 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2012 року покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/1338/15-к
Номер провадження 11-кп/775/680/2016

УХВАЛА
03 червня 2016 року
Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 30 березня 2016 року, яким
ОСОБА_4 засуджено за ст..ст. 125 ч. 2, 296 ч. 4, 115 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України на 17 років позбавлення волі,
встановив:
Ці апеляційні скарги відповідають вимогам ст.398 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.398 КПК України, суддя
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 30 березня 2016 року
Копії цієї ухвали, а також копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Справа № 300/371/15-к
Провадження № 1-в/300/30/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання ст.інспектора Воловецького РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_2 , відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від призначеного судом покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Ст.інспектор Воловецького РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись п.3 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання ст.інспектора Воловецького РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від призначеного судом покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку призначити до розгляду на 09.30 год. 10.06.2016 року.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №333/2794/16-к
Кр. пр. №1-кп/333/377/16
УХВАЛА
03.06.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002478 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який має середню освіту, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, не маючому на утриманні малолітніх та не повнолітніх дітей, раніше судимому:
- 07.06.2004 Жовтневим РС м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити зошитовим строком 1 рік. Вирок втупив в законну силу 23.06.2004 року.
- 10.06.2009 Шевченківським РС м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік. Вирок втупив в законну силу 26.06.2009 року.
- 28.11.2013 Заводським РС м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік. Вирок втупив в законну силу 30.12.2013 року. Знятий з обліку 17.12.2014 року КВІ Шевченківського РС м.
Запоріжжя від 08.12.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0002478 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України о 10 год. 00 хв. 22.06.2016 року в приміщені Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, каб. 37.
Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/1325/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №320/1325/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/983/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року, якою в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_8 та зупинення судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 відмовлено та повернуто до прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимого:

1)02.04.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. ст. 185 ч. 1 КК України, вид покарання: штраф у розмірі 8520 грн.;

2)10.12.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 186 ч. 2 КК України, засуджений 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для усунення порушень вимог КПК.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 року, якою в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_8 та зупинення судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 відмовлено та повернуто до прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.06.2016 року о 15 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
про закінчення підготовчого провадження і
призначення судового розгляду
03.06.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
його представника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
та його захисника - ОСОБА_7 ,
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Львівської області.
Будь-яких клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, до суду не надходило. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи відбуватиметься у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого, його захисника та свідків згідно додатку до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3386/16-к
У Х В А Л А
"26" травня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000820 від 08.04.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000820 від 08.04.2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України, надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 05.05.2016 року.

Відносно ОСОБА_4 - запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень статті 32 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.1 ст.185, ч.1 ст. 125 КК України, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у частині 2 статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26.05.2016 о 15:00.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а також свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С Суддя: ОСОБА_1