01.08.2016 Справа № 469/830/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора Березанського відділу Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

заступника начальника СВ Березанського ВП

Очаківського ВП ГУНП - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання заступника начальника СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а :
Заступник начальника СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 ..

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 01.08.2016 року клопотання задоволено, застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів, з взяттям її під варту із зали суду. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 34450,00 грн..

Під час розгляду клопотання встановлено порушення органом досудового розслідування вимог ст.209 КПК України.

Так, згідно ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч.1,3 ст.210 КПК України уповноважена службова особа зобов`язана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструються дата, точний час (година і хвилини) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством; у разі наявності підстав для обґрунтованої підозри, що доставлення затриманої особи тривало довше, ніж це необхідно, слідчий зобов`язаний провести перевірку для вирішення питання про відповідальність винуватих у цьому осіб.

Як зазначено в рапорті старшого о/у Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 29.07.2016 року (а.с.14), підозрювана ОСОБА_5 була викликана до Березанського ВП ОВП 29.07.2016 року на 14.00 год. для дачі пояснень по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_4 , де зізналася у вчиненні даного кримінального правопорушення, після чого її було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Згідно протоколу затримання, складеного слідчим заступником начальника СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 було затримано 29.07.2016 року о 14.10 год. в порядку ст.208 КПК України (а.с.17-19).

Підставами затримання ОСОБА_5 у протоколі затримання зазначено:

1)особу застали під час вчинення злочину;

2)безпосередньо після вчинення злочину очевидець, у тому числі потерпілий та сукупність очевидних ознак на місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин (ч.3 ст.186 КК України).

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що фактично підозрювана ОСОБА_5 була затримана о 01год. 45хв. 29.07.2016 року, що підтверджується рапортом чергового Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про виїзд о 01.45 год. оперативної групи до місця злочину (а.с.5); показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що з моменту приїзду працівників поліції, які приїхали на базу відпочинку Поліграфіст, де було вчинено злочин, приблизно о 01.40 год., підозрювана весь час перебувала біля працівників поліції, в т.ч. і під час огляду місця події; показаннями свідка ОСОБА_11 , який підтвердив, що точного часу приїзду працівників поліції він не знає, але це був час в період з 01 до 02.00 год., після чого підозрювана знаходилась під їх наглядом; показаннями підозрюваної ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні зазначила, що з моменту приїзду на базу відпочинку Поліграфіст працівників поліції вона весь час перебувала під їх наглядом, після чого її було доставлено до опорного пункту в с. Коблево, а вранці до відділу поліції смт. Березанка, де вона весь час знаходилась поряд з працівниками поліції.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.07.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що огляд проводився в період з 02.20год. до 02.40 год. (а.с.7-10).

На підставі зазначених доказів слідча суддя дійшла висновку, що фактично підозрювану ОСОБА_5 було затримано 29.07.2016 року о 01год. 45хв. і всупереч вимогам ч.5 ст.208 КПК України в протоколі про затримання підозрюваної не зазначено точний час затримання відповідно до положень ст.209 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно ч.5 ст.206 КПК України, незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Тому, під час розгляду клопотання до закінчення розгляду слідчим суддею, з врахуванням того, що на момент розгляду клопотання у підозрюваної закінчився строк тримання під вартою, відповідно до вимог ст.206 КПК України, підозрювану було звільнено з-під варти в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206-210 КПК України. слідчий суддя, -

П о с т а н о в и л а :

Звернути увагу начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, начальника Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області на неврахування положень ст.209 КПК України слідчим - заступником начальника СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та необхідність вжиття відповідних заходів з метою їх запобігання у подальшому.

Слідчий суддя: