Справа № 168/688/16-к
Пр.№1-кп/168/69/16
27.10.2016р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2016року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: начальника Старовижівського відділу
Ковельської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої : ОСОБА_5

за ст.186 ч.3-ст.15 ч.2 КК України,
12.10.2016 року близько 6 год.00 хв. у с. Смідин Старовижівського району Волинської області обвинувачений ОСОБА_4 ,будучи у стані алкогольного сп"яніння, проник у господарську споруду, де відкрито заволодів чужим майном : двома поросятами в"єтнамської породи, вагою 12 кг, вартістю 600 грв,належним потерпілій ОСОБА_5 . Але до кінця злочину не довів, хоч і виконав усі дії, бо був затриманий .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у цьому злочині визнав повністю. Пояснив, що дійсно у нетверезому стані повертався з нічного чергування додому і вирішив викрасти двоє поросят у потерпілої. Заліз у вольєр хліва, де спіймав двоє. При цьому одне закричало. З поросятами намагався вийти за межі обійстя . Чув крик господаря зупинитися. Натомість пришвидшив ходу і на вулиці за 15 метрів господар схопив його за одяг.Тоді викрадене повернув .
У скоєному злочині щиро кається . Обіцяє подібного не вчиняти.
Про те, що мав місце даний злочин і що скоєний обвинуваченим - доводиться безпосередньо сприйманими під час судового засідання доказами, які суд вважає належними та допустимими і достатніми по взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.
Зокрема:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , що син під ранок зайшов у будинок з двома поросятами і повідомив про їх крадіжку.Сказав, що почув крик поросяти і вискочив на вулицю та затримав обвинуваченого. Просить не карати його . Ствердила , що зпересердя повідомила дільничного інспектора. І що ОСОБА_4 двічі вибачався.
- заявою від 12.10.2016 р. потерпілої і повідомленням про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення цього злочину (а.с.1-3) ;
- рапортом ДІМ ОСОБА_6 аналогічного змісту (а.с.7 ) ;
- протоколом огляду місця події від 17.10.2016 р. та фототаблицями до нього про місце злочину ( господарська споруда) та зважування викрадених поросят (12 кг)(а.с.11-14);
- постановою від 17.10.2016 р. про визнання викраденого речовим доказом і залишення його власнику (а.с.15);
- довідкою ФГ "Ханко" про вартість-1 порося в"єтнамської породи віком до 2-х місяців коштує 300 грв.(а.с.21).
Аналізуючи вищезгадані докази, вбачається, що обвинувачений відкрито заволодів чужим майном ( скоїв закінчений замах на грабіж, поєднаний з проникненням у господарське приміщення потерпілої, де заволодів майном вартістю 600 грв.). Судом з"ясовано,що при цьому виконав усі дії , необхідні для цього. Але злочин не довів до кінця по незалежних від його волі причинах, бо був затриманий господарем на певній відстані від місця події.
Його дії кваліфікуються за ст.186 ч.3 - ст.15 ч.2 КК України вірно.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання вбачається, що ОСОБА_4 скоїв умисний корисливий тяжкий злочин .
Обтяжуючою покарання обставиною є алкогольне сп"яніння.
А пом`якшуючими суд визнає : щире каяття; вік, незначну суму викраденого , добровільне відшкодування завданого збитку і прохання потерпілої не карати, позитивну характеристику.
Враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обтяжуючу і пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів покарання у межах санкції статті мінімального розміру та з випробуванням .
Бо згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини особа має право при визначенні... будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом....
Клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження не поступало. Процесуальних витрат не має . Речові докази слід залишити потерпілій.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч. 3- ст.15 ч.2 КК України і обрати покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ст.75,76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та буде періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання і не буде виїжджати за межі України без погодження з цим органом.
Речовий доказ : двоє поросят в"єтнамської породи повернуті потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не буде подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.
Копію вироку негайно вручити засудженому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1