Номер провадження: 11-кп/785/885/16
Номер справи місцевого суду: 520/417/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_15 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 р., якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні у відношенні: 1) ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 209 КК України, 2) ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 209 КК України, 3) ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.368 КК України, 4) ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст. 368 КК України, повернутий прокурору Одеської області з підстав не відповідності вимог КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Київського районного суду м. Одеси 18.01.2016р. з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987 від 23.05.2013р., в редакції від 28.05.2015р. стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Суд, приймаючи рішення про направлення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, мотивував його тим, що він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального законодавства України, а також не відповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, виступи обвинувачених та їх захисників, які заперечували в задоволенні поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з доводами прокурора викладеними в апеляційній скарзі, колегія судів не може не погодитися, оскільки вони не спростовні та є такими, що ґрунтуються на вимогах Закону, а саме.

Мотивуючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що ухвалами Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт з додатками по зазначеному кримінальному провадженню неодноразово повертався прокурору Одеської області з підстав невідповідності вимогам КПК України для усунення недоліків. Однак, в порушення вимог КПК України, вказані судами першої та другої інстанції недоліки, на думку колегії Київського районного суду м. Одеси, усунуті не були.
Крім того, судом першої інстанції вказано, що обвинувальний акт в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить формулювання обвинувачення, що свідчить про його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, та фактичному не пред`явленні підозрюваним обвинувачення та не набуття ними статусу обвинувачених. Вважаю вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК. Обвинувальний акт - процесуальний документ, яким завершується досудове слідство та висувається обвинувачення у кримінальному провадженні. Обвинувачення висувається після визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акту та виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України. В свою чергу, повідомлення про підозру складається на стадії проведення досудового розслідування та в ньому викладається фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа. Таким чином, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000987 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст.28, ч. 4 ст. 368 КК України, в обвинувальному акті на сторінках 4-57 міститься обвинувачення щодо вказаних осіб.
Крім того, судом першої інстанції вказано, що прокурором безпідставно з матеріалів кримінального провадження вилучено попередні судові рішення та інші матеріали, що мають суттєве значення для вирішення питання по суті, у тому числі перевірити повноту усунення прокурором виявлених попередніми судами недоліків, та направив до суду обвинувальний акт в редакції від 28.05.2015, як складений вперше. Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 КПК України); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється. Таким чином, твердження суду першої інстанції щодо ненадання до обвинувального акту інших матеріалів кримінального провадження не ґрунтується на Законі.
На думку колегії суддів, не відповідає дійсності й твердження суду першої інстанції про істотне порушення права на захист у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору. Так, твердження захисника про те, що нібито не виконані вимоги ст. 290 КПК України, не знаходять свого підтвердження. Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Згідно ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступені винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що вказані вимоги ст. 290 КПК України були виконані 03.04.2014р. про що складений відповідний протокол, згідно якого підозрювана ОСОБА_12 разом з її захисником ОСОБА_10 в період часу з 15 год. 30 хв. до 18 год. 50 хв. були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження. Після виконання вимог ст. 290 КПК України 03.04.2014р. досудове слідство не поновлювалось, слідчі дії не проводились. Згідно ч. 2 ст. 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Вказаний обвинувальний акт до судового слухання призначений не був.
Зокрема, в ухвалі про повернення обвинувального акту суд першої інстанції посилається на клопотання захисників про повернення обвинувального акту та вказує, що їх доводи знайшли свої підтвердження.
Однак, вказане твердження є передчасним, а підстави, на які посилаються захисники, є не мотивованими.
Так, судом першої інстанції вказано, що захисники свої клопотання про повернення обвинувального акту мотивують тим, що фактично обвинувальний акт був вручений захиснику не прокурором, а слідчим, що обвинувальний акт не набув статусу офіційного документу, тому що на ньому не має печатки установи, та повноваження прокурора належним чином не підтверджені, з підстав наявності цивільних позовів, поданих пізніше, ніж був складений та затверджений обвинувальний акт.
На думку колегії суддів, вказані обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту. Підстави для повернення обвинувального акту чітко передбачені ст. 291 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягають. Підстав, на які посилався захисник у своєму клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, ст. 291 КПК не містить. Повноваження прокурора належним чином були підтверджені у судових засіданнях, як у Приморському районному суді м.Одеси (головуючий суддя ОСОБА_16 ), де був наданий оригінал постанови про зміну групи прокурорів від 10.02.2015р., з яким були ознайомлені всі учасники судового засідання, так і у судовому засіданні у Київському районному суді м.Одеси, де була надана копія вказаної постанови.
Також в ухвалі суду першої інстанції вказано, що захисник у клопотанні про повернення обвинувального акту вказав, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з тим, що у ньому вказуються особисті дані обвинувачених та потерпілих, які не передбачені Законом, твердження прокурора як встановленого факту, що обвинувачені вчинили злочин.
Вказані обставини не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту, оскільки наявність в обвинувальному акті особистих даних обвинувачених та потерпілих ні яким чином не перешкоджає призначенню обвинувального акту до судового розгляду, про що було вказано в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 15.04.2015р. Крім того, обвинувальний акт не містить як встановленого факту твердження, що обвинувачені вчинили злочин, а лише у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Крім того, в ухвалі суду першої інстанції вказано, що захисники в своїх клопотаннях про повернення обвинувального акту прокурору зазначають як одну з підстав повернення обвинувального акту деякі недоліки в складанні реєстру матеріалів досудового розслідування. Колегія суддів, вважає, що з вказаних підстав обвинувальний акт не може бути повернений прокурору, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України. Разом з цим, норми діючого кримінально-процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування. При цьому, судом першої інстанції у вказаній ухвалі не визначено, яким чином вказані у реєстрі матеріалів досудового розслідування порушення, можуть суттєво порушувати вимоги ст. 291 КПК України, або інші норми КПК та будь-яким чином впливати на розгляд обвинувального акту, або суттєво порушить права обвинувачених чи потерпілих.
На підставі викладеного, колегія суддів, приходить до висновку, що слідчим та прокурором додержано всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходь до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись: ст.ст. 407, 412 и 415 КПК України, колегія судів, -
УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_15 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2016р., якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні у відношенні: 1) ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 209 КК України, 2) ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 209 КК України, 3) ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.368 КК України, 4) ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст. 368 КК України, повернутий прокурору Одеської області з підстав не відповідності вимог КПК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2