АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 для подачі до належного суду,

за участю учасників кримінального провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 для подачі до належного суду.
Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що відповідно до відомостей Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем розташування прокуратури м. Києва () є адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що відноситься до території Печерського районного суду м. Києва.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_7 розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 від 07 жовтня 2016 року про проведення процесуальних дій у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не звернув увагу на назву слідчого підрозділу, бездіяльність слідчого якого оскаржувалась, а також відомості про те, що даний слідчий підрозділ перебуває під юрисдикцією Голосіївського районного суду м. Києва.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, виходячи з таких підстав.

З матеріалів провадження убачається, що захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_7 , у якій просив визнати бездіяльність слідчого під час розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України про допит свідків та зобов`язати слідчого розглянути клопотання захисника у порядку ст. 220 КПК України про проведення процесуальних дій допиту свідків.

У скарзі до суду захисник вказував, що у кримінальному провадженні № 0000014 від 12.01.2016 стосовно ОСОБА_6 та інших осіб за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України 07 жовтня 2016 року він подав клопотання в порядку ст. 220 КПК України про допит свідків працівників правоохоронних органів, які затримували підозрюваного ОСОБА_6 та проводили обшук його автомобіля, а також осіб, які були присутніми у якості понятих при проведенні вказаної слідчої дії.

Проте слідчий, в порушення вимог ст. 220 КПК України, не розглянув клопотання захисника, тому захисник оскаржує бездіяльність слідчого до суду.

Повертаючи захиснику ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність слідчого, слідчий суддя послався на те, що вказана скарга не підлягає розгляду у Голосіївському районному суді м. Києва, оскільки Генеральна прокуратура України розташована на території Печерського районну м. Києва.

При цьому поза увагою слідчого судді залишилась та обставина, що згідно з постановою виконувача обов`язків начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , копія якої долучалась до скарги захисника, для розслідування кримінального провадження № 0000014 від 12.01.2016 стосовно ОСОБА_6 та інших була створена слідча групу та визначено місце проведення досудового розслідування перший слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що є територією Голосіївського району м. Києва.

Виходячи з наведеного, скарга захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 підлягала розгляду слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, тому рішення слідчого судді про повернення скарги є необґрунтованим та таким, що підлягає до скасування.

Зважаючи на прохання апелянта, колегія суддів вважає, що після скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність слідчого необхідно постановити нову ухвалою, якою розглянути скаргу захисника ОСОБА_5 по суті.

З наданих до апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 матеріалів убачається, що 07 жовтня 2016 року захисник подав слідчому в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 клопотання про проведення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 слідчий дій допитів свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.
В матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 було розглянуте слідчим упродовж строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, тому колегія суддів приймає рішення про зобов`язання слідчого розглянути клопотання захисту у порядку та строк, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити та зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 07 жовтня 2016 року про проведення процесуальних дій у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/3772/2016 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1