АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6714/16-к Номер провадження 11-сс/786/405/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 03 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено строк дії ухвали до 31 жовтня 2016 року.

Згідно ухвали, до суду надійшло клопотання слідчого Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000932 від 01.09.2016 року, яке погоджене із заступником прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

У клопотанні слідчий зазначив, що в ході проведення досудового слідства встановлено, що 01.09.2016 року, близько 18:30 години, ОСОБА_8 з метою відкритого заволодіння чужим майном прибув в с. Маламівку Кременчуцького району. Для реалізації свого злочинного наміру підозрюваний взяв з собою фрагмент жіночої панчохи чорного кольору в якості маски для закриття обличчя, яку приготував заздалегідь, та ніж і прибувши в с. Маламівка Кременчуцького району, поблизу автомобільної розвилки в напрямку с. Білецьківка Кременчуцького району, де став чекати появлення особи, на яку можливо було б вчинити розбійний напад. Приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_8 побачив ОСОБА_10 , яка проходила поблизу залізничної колії в напрямку с. Білецьківка Кременчуцького району. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 з метою вчинення розбійного нападу закрив своє обличчя фрагментом жіночої панчохи чорного кольору та наблизився до потерпілої.

Підійшовши до ОСОБА_10 , ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, дістав з кишені ніж і тримаючи його в руках, погрожуючи його застосуванням, приставивши ніж до горла ОСОБА_10 став погрожувати останній його застосуванням. Після чого ОСОБА_8 завів останню у чагарник та, погрожуючи застосувати ніж, почав вимагати від потерпілої віддати йому наявні у неї грошові кошти і мобільний телефон. Через деякий час потерпілій вдалося відволікти увагу ОСОБА_8 та втекти з місця пригоди.

У клопотанні слідчий вказав на існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній зареєстрований в м.Артемівськ Донецької області, а фактично проживає в іншому населеному пункті - АДРЕСА_2 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як був раніше судимий в 2010 році за розбійний напад і звільнений 06.06.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, отже схильний до вчинення корисливих насильницьких злочинів, а також може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, у своєму клопотанні слідчий мотивував неможливість, на його думку, застосування щодо ОСОБА_8 інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як був раніше судимий в 2010 році за розбійний напад, а також врахувавши його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного заробітку, визнав існуючі ризики реальними, тому дійшов висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки для запобігання вказаним ризикам застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу недостатньо.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить переглянути ухвалу слідчого судді, вважає, що зазначені прокурором ризики не дають підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, доводи апелянта підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляцію з підстав у ній наведених та просив скасувати ухвалу і обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію підозрюваного, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без зміни, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину ОСОБА_8 , за який передбачено покарання на строк понад 3 роки позбавлення волі, є правильними і ніким не оспорюються.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як був раніше судимий в 2010 році за розбійний напад.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я, сімейний стан ОСОБА_8 чи інші обставини не дозволяють утримувати його під вартою.

Необґрунтованими є доводи апеляції про неврахування слідчим суддею особи підозрюваного, а саме: наявність постійного місця проживання, відбуття покарання по закінченню терміну, оскільки вказані дані не зменшують існуючі ризики.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_8 , а ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 03 вересня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4