АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю представника, особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора приватного підприємства «Профільні системи» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року скаргу приватного підприємства «Профільні системи» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го ВР КП СУ ФР Офісу з обслуговування великих платників податків ДФС ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000008, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України повернуто особі, яка її подала.
Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що СУ ФР Офісу з обслуговування великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000008, та під час проведення обшуку підприємства «Профільні системи» були вилучені речі та документи, які є тимчасово вилученим майном.
Разом з тим, оскільки положенням ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після його вилучення, інакше таке майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, десятиденний строк, наданий законом володільцю тимчасово вилученого майна для оскарження бездіяльності слідчого, обчислюється з 17 вересня 2016 року та спливає 26 вересня 2016 року відповідно. Однак, до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го BP КП СУ ФР Офісу з обслуговування великих платників податків ДФС старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, ПП «Профільні системи» звернулося лише 03 жовтня 2016 року, про що свідчить відбиток штампу на поштовому конверті, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, скаржник не порушує питання про поновлення цього строку та не зазначає причини його пропуску, а вирішення такого питання з ініціативи суду кримінально-процесуальним законом не передбачено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням директор ПП «Профільні системи» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ПП «Профільні системи» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го ВР КП СУ ФР Офісу з обслуговування великих платників податків ДФС ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що приймаючи оскаржуване судове рішення, слідчий суддя не з`ясував всіх обставин справи та не дослідив фактів викладених в скарзі, повернення скарги було явно передчасним та необґрунтованим, оскільки процесуальні строки на подання скарги не пропущені. Зауважує, на те, що оскільки, вилучення та обшук завершилися саме 22 вересня 2016 року, то десятиденний строк для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого обчислюється з 25 вересня 2016 року та закінчується 04 жовтня 2016 року.

ПП «Профільні системи» звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого 03 жовтня 2016 року, тобто у строк встановлений ч.1 ст. 304 КПК України, але всупереч нормам КПК України, слідчим суддею дана обставина не була прийнята до уваги, та безпідставно повернуто скаргу, з підстав начебто пропущення десятиденного строку на оскарження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Як убачається з представлених матеріалів провадження ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го ВР КП СУ ФР Офісу з обслуговування великих платників податків ДФС ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000008, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України
Слідчий суддя районного суду вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги ОСОБА_6 повернув останньому скаргу, посилаючись на те, що скарга подана на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, з пропуском процесуальних строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, і особа, яка подала скаргу не порушує питання про їх поновлення. Зазначивши, що оскільки вилучення речей і документів ПП «Профільні системи» відбулось 14 вересня 2016 року під час проведення обшуку, та наданий законом володільцю тимчасово вилученого майна для оскарження бездіяльності слідчого обчислюється з 17 вересня 2016 року та спливає 26 вересня 2016 року.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав.
Матеріали судового провадження свідчать про те, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2016 року слідчим з ОВС 1-го ВР КП СУ ФР Офісу з обслуговування великих платників податків ДФС ОСОБА_7 було здійснено обшук за адресами: м. Київ,вул. зрошувальна, 15, також вул. Кіквідзе,41, м. Київ, та відповідно до протоколу обшуку, який долучено до скарги обшук тривав з 14 по 22 вересня 2016 року. 14.09.2016 року було здійснено вилучення документів підприємства, а 22.09.2016 року вилучений металобрухт.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після його вилучення, інакше таке майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Положеннями ч.1 ст. 304 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слід зауважити, на те, що ПП «Профільні системи» звернулось до слідчого судді на бездіяльність слідчого 03.10.2016 року, у строк визначений законодавцем, оскільки вилучення та обшук завершились 22.09.2016 року.
З вище наведеного, в даному випадку для забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді необхідно було витребувати матеріали кримінального провадження, з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень і, в залежності від результатів прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду повернув директору приватного підприємства «Профільні системи» ОСОБА_6 скаргу передчасно та необґрунтовано, а тому ухвала від 10 жовтня 2016 року підлягає скасуванню, з постановленням нової та направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора приватного підприємства «Профільні системи» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року, якою скаргу приватного підприємства «Профільні системи» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го ВР КП СУ ФР Офісу з обслуговування великих платників податків ДФС ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000008, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України повернуто особі, яка її подала скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________ ______________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3822/2016
Категорія - ст. 303 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1