overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/1678/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
18 серпня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

вирішуючи в підготовчому судовому засіданні питання про призначення кримінального провадження №0000421 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Холодівки Тульчинського району Вінницької області, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей трьох років та дев`яти місяців, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2015 році Тульчинським районним сул=лдом Вінницької області за ст..186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,,запобіжний захід щодо якого не обирався,

за ст.296 ч.4 КК України, яке надійшло від прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Дане провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

У ньому відсутні будь-які підстави для закриття, затвердження угоди, повернення обвинувального акту чи зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України 2012 року.

Підстав для скасування, обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час відкриття кримінального провадження та проведення досудового слідства відсутні порушення вимог КПК України 2012 року, що дає підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для призначення запасного судді для розгляду справи та її розгляду у закритому судовому засіданні не вбачається.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ,потерпілий ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.
Керуючись ст. 314-316,331 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.296 ч.4 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 05 вересня 2016 року о 10 год..

В судове засідання викликати:

-обвинуваченого ОСОБА_4 ;

-потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/1392/16-к
Провадження №11-кп/772/1180/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
17 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 матеріали судового провадження за клопотанням ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходяться матеріали судового провадження за клопотанням ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким.

Згідно матеріалів судового провадження, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Літинській виправній колонії УДПС України у Вінницькій області № 123.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання бути присутнім при розгляді його апеляційної скарги, вважаю за необхідне перевести засудженого до слідчого ізолятора з метою забезпечення участі в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, ст. 90 КВК України, -

у х в а л и в :
Перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Літинської виправної колонії УДПС України у Вінницькій області №123 до Вінницької установи виконання покарань УДПС України у Вінницькій області №1.

Копії ухвали для виконання направити начальнику Літинської виправної колонії УДПС України у Вінницькій області №123 та Вінницької установи виконання покарань УДПС України у Вінницькій області №1.

Про виконання ухвали негайно повідомити Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/865/14-к
1-кп/0187/114/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"10" липня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000494 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов з прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000494 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000494 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15 липня 2014 року о 14-30 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/1695/16-к пров. № 1-кп/478/65/2016
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

14 липня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 07.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В с т а н о в и в:

14.07.2016 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 14.07.2016 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,
У х в а л и в:
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити підготовче судове засідання на 18 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя
Справа № 478/1523/16-к пров. №1-кп/478/61/2016
У х в а л а

про привід свідка

22.07.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника н/о ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

представника поліції ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в:

Свідок ОСОБА_10 , який належним чином був сповіщений про дату та місце проведення судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив.

Посилаючись на вимоги ст.139 КПК України щодо наслідків неприбуття свідка ОСОБА_10 прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу свідка до суду в порядку, передбаченому ст.140, ст.143 КПК України.

В силу ст.139 КПК України до свідків, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані і не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Свідок ОСОБА_10 , який у встановленому порядку був сповіщений про дату та місце проведення судового розгляду справи, не виконав покладені на нього законом процесуальні обов`язки, визначені п.1 ч.2 ст.66 КПК України, щодо прибуття за викликом суду, а вразі неможливості прибуття за викликом у призначений строк заздалегідь повідомляти про це.

Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

За таких обставин та відповідно до положень ст.139, ч.3 ст.142, ст.323 КПК України заявлене стороною кримінального провадження клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_10 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143 КПК України, суд

У х в а л и в:

Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться 08 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду, свідка ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському відділу поліції Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.

Суддя
Справа № 215/3337/16-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
18 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Вказане кримінальне провадження призналось до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18.08.2016, з належним повідомленням учасників процесу.
Однак, в судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 323, 372 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання 12 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №6).
Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1847/16 Справа № 204/5803/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року засуджено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі(т. 2 а.п. 246 - 251).

15 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/989/16-к
У Х В А Л А

18.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0000394 від 21.06.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000394 від 21.06.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 29.07.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 25.08.2016 року о 13 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 25.08.2016

2. 13:30

3.

4.
Справа № 405/6069/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кіровоградської ВК №6, про можливість встановлення адміннагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло подання начальника Кіровоградської ВК №6, про можливість встановлення адміннагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання начальника Кіровоградської ВК №6, про можливість встановлення адміннагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 18.08.2016 року на 15:30 год.

В судове засідання викликати засудженого, представника ВК №6 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
№ 5 5756 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 16 серпня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року.
У касаційній скарзі потерпілий порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
У резолютивній частині касаційної скарги потерпілий просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі вирок суду першої інстанції.
Таким чином, прохання потерпілого до суду касаційної інстанції сформульовані не у відповідності до ст. 436 КПК України, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити потерпілому, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 402/672/15-к
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника РП КВІ ДПтС ОСОБА_4

адвоката- ОСОБА_5

представника служби в справах дітей- ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в м.Благовіщенське подання начальника Ульяновського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Ульяновського районного суду від 27.07.2015 року, у зв"язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2015 року було засуджено ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Ульяновського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 04.08.2016 року звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, в якому зазначив, що ОСОБА_7 під час іспитового строку зарекомендував себе добре, до відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов"язки виконав, характеризується посередньо, що підтверджується матеріалами подання.

Представник КВІ просить звільнити засудженого від відбування покарання. Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника Ульяновського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області - задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Ульяновського районного суду від 27.07.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/612/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 263 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
16.08.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000686 стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Березівка Маловисківського району Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 24.02.2015 року Маловисківського районного суду за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавленя волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Маловисківського районого суду від 20.04.2016 року направлений для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі,
засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, ОСОБА_7 , за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Маловисківського районного суду від 24.02.2015 року остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення у відбуте покарання в період з 20.04.2016 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 491 грн. 04 коп..
Вирішено долю речових доказів.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України - скасувати.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000686 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, новий судовий розгляд в Маловисківському районному суду Кіровоградської області в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.08.2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4