Справа № 357/4/16-к
У Х В А Л А
06 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в криминальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005014 від 03 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В :
06.01.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що останній підозрюється в тому, що 02.12.2015 року, близько 22 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невідомою особою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, на автомобілі марки « ВАЗ 21015» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 приїхали в с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, а саме до будинку АДРЕСА_2 , попередньо розподіливши між собою ролі. Відповідно до розподілу ролей ОСОБА_6 залишився в автомобілі « ВАЗ 21015» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , неподалік вище вказаного будинку, спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та не встановленою слідством особою, одягнувши на обличчя маски балаклави, незаконно проникли до приміщення будинку потерпілого ОСОБА_9 , де застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 . В той же час ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та невстановленого слідством особою, з метою запобігання опору з боку потерпілого ОСОБА_9 , застосували фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я останнього та яке виразилося у нанесенні ударів руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_9 та при цьому незаконно, відкрито, із будинку заволоділи ювелірними виробами з золота, загальною вагою 150 грам на загальну суму 80 тисяч гривень, ноутбуком марки «Асер» вартістю 8 тисяч грн.., ноутбуком марки «Ашпі» вартістю 10 тисяч грн., мобільним телефоном марки «Гелексі С-5» вартістю 12 500 грн., мобільним телефоном марки «Нокія 6300» вартістю 1000 грн., фотоапаратом марки «Кенон Д1100» вартістю 7 тисяч грн., часами наручними марки «Мішель Рене» вартістю 8 тисяч грн.., часиами наручними марки «Армані» вартістю 1500 грн., 25 найменувань виробів із срібла вартістю 2000 тисячі кожне, загальною вартістю 50 тисяч грн., дані викрадені речі знаходилися в будинку АДРЕСА_2 та належать потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяли останньому матеріального збитку на в суму 178 000 тисяч грн., та в подальшому зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, що стало підставою для кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005014 від 03 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, вказане свідчить, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інших злочинів проти власності. ОСОБА_6 розуміючи ймовірну відповідальність за вчинене, перебуваючи на волі, матиме можливість ухилитись від органів досудового розслідування та суду за для уникнення відповідальності та покарання. Перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, а також свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ст.187 ч.3 КК України визнає частково та показав, що дійсно розповів учасникам злочину про потерпілого, відвозив учасників злочину, але сам участі у вчинені злочину не приймав.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого, який клопотання підтримав, прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 187 КК України, в чому ОСОБА_6 05.01.2016 року повідомлено про підозру, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, вказане свідчить, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інших злочинів проти власності. ОСОБА_6 розуміючи ймовірну відповідальність за вчинене, перебуваючи на волі, матиме можливість ухилитись від органів досудового розслідування та суду за для уникнення відповідальності та покарання. Перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, а також свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існують ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків не достатнє, клопотання підлягає задоволенню.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую вагомість доказів кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме, підозра підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має не міцні соціальні зв`язки, не проживає із своєю сім`єю, постійне місце проживання у батьків, а тому вважаю за необхідне клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та з врахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, відповідно до ст.183ч.4 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави в кримінальному провадженні, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183,184,193,194,197, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та утримувати в СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань у м.Києві та Київській області.

Строки тримання під вартою ОСОБА_6 вираховувати з часу фактичного затримання, 05.01.2016 року, 09 годин 35 хвилин.

Датою закінчення дії ухвали вважати 04.03.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним - з часу вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1