overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/3282/14-к
Провадження №1-в/442/431/2014
У Х В А Л А
Іменем України
"28" травня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4

встановив :

ОСОБА_5 , 1987 р. н., уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий: 23.02.2010р. Залізничним р/с м. Львова за ст. 186ч.1 КК України до штрафу 1190 грн.

По даній справі засуджений 22.03.2012р. Галицьким р/с м. Львова за ст. 186ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку _24_ _ лютого 2011_ р.

Кінець строку _24 _ _лютого 2015_ р.

ОСОБА_5 засуджений вперше за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на

_19_ квітня 2014 року, відбув більше однієї другої призначеного судом строку покарання. Протягом відбування покарання 2 рази заохочувався , стягнення погашені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.4 п. «б» Закону України

«Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування терміну покарання на підставі ст. 4 п. «б» Закону України Про амністію від 08 квітня 2014 року.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-11/11
П О С Т А Н О В А

про відновлення строку на апеляційне оскарження

12 липня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши апеляцію Державного обвинувача прокурора у справі старшого помічника Дрогобицького міжрайонного прокурора Кріцак Л.Ф. на постанову Дрогобицького міськрайонного суду від 31.05.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 31.05.2011 року перекваліфіковано обвинувачення з ч.2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_1 на ч.1 ст. 309 КК України та на підставі ч.4 ст. 309 КК України від кримінальної відповідальності його звільнено.

08.07. 2011 року від Державного обвинувача прокурора у справі старшого помічника Дрогобицького міжрайонного прокурора Кріцак Л.Ф.. на вказаний вирок надійшла апеляція, яка подана з пропуском встановленого на оскарження строку. Так як строк подачі апеляції закінчився 08.06.2011 року.

08.07. 2011 року від старшого помічника Дрогобицького міжрайонного прокурора Кріцак Л.Ф. також надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та суду пояснив, що станом на 08.07.2011 року в Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру постанова Дрогобицького міськрайонного суду від 31.05.2011 року не надходила, про дану постанову прокуратурі стало відомо лише 08.07.2011 року, а тому просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження постановм Дрогобицького міськрайонного суду від 31.05.2011 року поважною та поновити строк на апеляційне оскарження .

Враховуючи, що пояснення старшого помічника Дрогобицького міжрайонного прокурора Кріцак Л.Ф.., щодо отримання ним постанови від 31.05.2011року, тільки 08.07.2011 року нічим не спростовуються, а навпаки підтверджуються підписом про отримання, яке є в матеріалах кримінальної справи № 1-11/11р., суд приходить до висновку про необхдність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 353 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого помічника Дрогобицького міжрайонного прокурора Кріцак Л.Ф., задоволити.

Відновити старшому помічнику Дрогобицького міжрайонного прокурора Кріцак Л.Ф. пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 31.05.2011 року, якою перекваліфіковано обвинувачення з ч.2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_1 на ч.1 ст. 309 КК України та на підставі ч.4 ст. 309 КК України від кримінальної відповідальності його звільнено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа №601/693/15-к
Провадження № 1-кп/601/9/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року Колегія суддів Кременецького районного суду Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

провівши у відритому судовому засіданні в залі суду в суді в м. Кременці судове засідання по кримінальному провадженню № 000267 від 03 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування у сторони обвинувачення виділені в окреме провадження матеріали стосовно ОСОБА_11 для їх розгляду і оцінки судом.

Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 47, 91, 337 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_6 про витребування матеріалів - відмовити.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1-кп/679/10/2016
У Х В А Л А
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки забезпечити його явку в судове засідання не є можливим через відсутність відомостей про місце його знаходження.
Суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 згідно обвинувального акта постійного місця проживання та реєстрації немає, будь які відомості щодо місця його знаходження в обвинувальному акті не зазначені.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався через правоохоронні органи, в тому числі приводом, проте в судове засідання жодного разу не з`явився і не доставлений.
Відповідно до рапортів від 05.06.2016 року, 08.06.2016 року ст. о/у Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП ОСОБА_5 проведеними пошуковими заходами здобути будь-яку інформацію щодо можливого місця перебування ОСОБА_4 не представилося за можливе, тому доставити його в суд на 08.06.2016 року неможливо.
За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_4 .
Керуючись ст.335 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, без постійного місця реєстрації та проживання, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
На час проведення розшуку судове провадження зупинити.
Розшук ОСОБА_4 доручити Нетішинському відділенню поліції Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Нетішинського відділення Шепетівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

1 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2016 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 не надав ані копії заяви про вчинений злочин від 25.09.2016 року, ані належних доказів її отримання Дарницьким УП ГУНП в м. Києві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 25.09.2016 року, що міститься в матеріалах ЄО № 74263.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявник подав заяву про відмову від апеляційної скарги, оскільки відомості про кримінальне правопорушення за його аналогічною заявою, поданою пізніше, внесені до ЄРДР за № 0012312, що підтверджується відповідним витягом.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, _________________________________________

Провадження № 11-сс/796/3611/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ОСОБА_5 до закінчення апеляційного розгляду відмовився від поданої ним апеляційної скарги, і ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження 1-кс/127/8157/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.11.2016, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу марки «Сузукі», р/н НОМЕР_1 , вилученого 13.05.2016 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 02.11.2016, о 09:15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 130/1491/16-к
Провадження №11-кп/772/1438/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 31.10.2016 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2016 року.
Направити інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 483/1757/16-к
Провадження № 1-кп/483/156/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 12 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
01 листопада 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Також до обвинувального акту додано угоду про примирення від 29 жовтня 2016 року.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, угоду про примирення, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 12 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області

29.01.2015
Справа № 494/943/13-к
УХВАЛА

29 січня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 та ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться на розгляді вищевказана кримінальна справа.

На адресу суду також надійшла кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України, яка розподілена у автоматизованому порядку судді ОСОБА_1 (№494/1872/14-к).

Відповідно до положень ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тому, враховуючи наведене, вважаю за необхідне з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду справи об`єднати вищевказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальну справу №494/943/13-к за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 та ч.2 ст.309 КК України з кримінальною справою №494/1872/14-к за звинуваченням останнього ч.2 ст.309 КК України та присвоїти їм спільний номер 494/943/13-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/520/2424/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року м. Одеса

Київського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2016 року у клопотання слідчого про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2016 року ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час оголошення ухвали судом встановлено, що у вступній частині ухвали допущено арифметичну описку, а саме в даті винесення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити арифметичну описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2016 року, а саме виправити описку в даті винесення ухвали та вважати вірною датою: 26.10.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
13 вересня 2016 року м. Одеса
Як вбачається з клопотання слідчого,
11.02.2015 до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали заяви ОСОБА_4 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка надала до Приморського районного суду м. Одеси завідомо підроблену довідку КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на щодо проживання в кв. АДРЕСА_1 громадянина ОСОБА_5 , хоча фактично він ніколи у вказаній квартирі не проживав.
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.01.2002 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , яка за доручення діяла від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно договору дарування часток квартири посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 і зареєстрованого в реєстрі за №670, передали у власність ОСОБА_10 ? частини квартири АДРЕСА_2 .
03.03.2014 Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення згідно якого позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково, договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_2 від 22.01.2002 визнано недійсним в частині відчуження ? частини належної ОСОБА_7 , та визнано право власності на зазначену частину квартири за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 .
Вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.03.2014 залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.05.2014.
При цьому, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання просив проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані докази, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання є недостатньо обґрунтованим.
Відповідно до положень ст. 132, ст. 159 КПК України, застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Аналіз наданих матеріалів, дозволяє суду прийти до висновку, що в проваджені відсутні достатні підстави, передбачені Законом для надання тимчасового доступу до речей і документів та можливості вилучення їх копій у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 , так як слідчим не доведено те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання та неможливість отримати документи іншим чином, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити з наведених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001577 від 16.07.2016р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Одеси, громадянки України, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше

судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури №3 до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

07.10.2016р., судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явились, але від них надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, заперечень проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих з боку сторін до суду не надходило.

Розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Так, кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001577 від 16.07.2016р., відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України на 15 годину 09 листопада 2016 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала судового засідання №108.

Судовий розгляд даного кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.

Викликати у судове засідання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Суддя:

27.10.2016