Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/974/16-к
Провадження №1-кс/503/124/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19 травня 2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 , яка була доповнена 01 червня 2016 року, на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000185, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 квітня 2016 року близько 20 години 20 хвилин на автодорозі Балта-Кодима.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали та пояснили, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження та притягнення заявника до адміністративної відповідальності.

Так, в ході досудового розслідування слідчий призначив судову транспортно-трасологічну експертизу та поставив перед експертом ряд запитань щодо механізму ДТП, на які експерт не зміг відповісти через ненадання слідчим всіх необхідним для проведення експертизи вихідних даних. Ці дані могли бути отримані слідчим шляхом проведення відтворення обставин події із залученням відповідних спеціалістів. Однак цього слідчим зроблено не було та одразу закрито кримінальне провадженні з одночасним встановленням винуватості заявника.

У зв`язку з цим вважають постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та просять її скасувати.

Прокурор ОСОБА_6 (процесуальний керівник) та слідчий ОСОБА_5 скаргу ОСОБА_3 не визнали, вказавши, що під час досудового розслідування слідчим були виконані всі необхідні слідчі дії та оперативні заходи, які передбачені КПК України.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000185, надані слідчим, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення з таких підстав.

Судом установлено, що 03 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України внесено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 01 квітня 2016 року близько 20 год.20 хв. на автошляху «Кодима-Балта» з участю автомобіля «Sang Yong Korando» номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «Citroen Jumpi» номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 .

Розслідування зазначеного кримінального провадження було доручене слідчому Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

В результаті заслуховування сторін та дослідження наданих слідчим матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проведено поверхово, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, що суперечить вимогам ч.1 ст.2, ст.ст.91-94 КПК України.

Так, слідчий обмежився лише допитом пасажира автомобіля «Citroen Jumpi» ОСОБА_8 , який в ході допиту стверджував, що водій автомобіля «Sang Yong Korando» виїхав на зустрічну смугу, на якій вже перебував автомобіль «Citroen Jumpi» під керування ОСОБА_3 , який почав виконувати маневр обгону.

Інші особи, зокрема водії ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , а також пасажири їхніх транспортних засобів, допитані не були взагалі.

Окрім цього, слідчим були призначені судово-медична, транспортно-технічна, автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи.

В межах проведення останньої перед експертом було поставлено два питання: 1) яке було взаємне розтушування автомобілів «Sang Yong Korando» та «Citroen Jumpi»у момент первинного контакту?; 2) яке було розташування цих транспортних засобів на проїзній частині перед зіткненням?

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №79-А від 13 травня 2016 року, у момент первинного контакту автомобіль «Citroen Jumpi» контактував передньою правою частиною і задньою правою частиною автомобіля «Sang Yong Korando».

Відповіді на друге питання експертом не надано через відсутність всіх необхідних вихідних даних.

Після цього, встановивши відповідно до висновку судово-медичної експертизи №41 від 11 квітня 2016 року відсутність у водія ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, наявність яких обов`язкова для складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Підставою закриття вказаного кримінального провадження зазначено наявність у потерпілої ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень.

Дійсно, спричинення потерпілому внаслідок ДТП легких тілесних ушкоджень виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Водночас, закриваючи вказане кримінальне провадження, слідчий встановив винуватість у вказаній ДТП водія ОСОБА_3 та прийняв рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, матеріали кримінального провадження №0000185 не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на винуватість водія ОСОБА_3 .

Відтак, для того, щоб констатувати винуватість заявника у вчиненій ДТП слідчий повинен був продовжити досудове розслідування та вжити всіх передбачених КПК України заходів задля отримання переконливих доказів його провини або закрити кримінальне провадження з підстав відсутності у потерпілої ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, необхідних для наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В останньому випадку слідчий не мав правових підстав встановлювати винуватість заявника, залишивши сторонам можливість доведення цього юридичного факту під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (у разі складення протоколу про адміністративне правопорушення) чи цивільної справи (у разі подачі позову про відшкодування завданих ДТП збитків).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого ( п.1 ч.2 ст.307 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19 травня 2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №000185, внесеного 02 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 06 червня 2016 року.

Повний текст ухвали проголошено 10 червня 2016 року о 15 годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_1