Провадження № 1-кс/537/266/2015
Справа № 537/1205/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_5 розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
12.03.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, відповідно до якої просить вжити заходів щодо притягнення до відповідальності за перевищення службових повноважень старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_5 , повернути їй незаконно вилучені грошові кошти в сумі 19 650 грн.
Скаргу обґрунтовує тим, що 05.03.2015 року старшим слідчим другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.03.2015 року в приміщеннях ПП «Завод «Кремінь Плюс» було проведено обшук.
В ході обшуку слідчим у неї було вилучено кошти в сумі 30 250 грн., з яких 19 650 грн. є її власністю, а 10 600 грн. є власністю ОСОБА_6 .
У відповідності до ухвали слідчого судді від 03.03.2015 року було відмовлено у проханні слідчого проводити виїмку грошових коштів під час обшуку, однак у супереч цьому слідчим було вилучено кошти, чим порушено вимоги КПК України, її права та права ОСОБА_6 ..
Враховуючи викладене вважає, що вилучення грошових коштів було здійснено без відповідних правових підстав.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник скаргу підтримали з підстав, що в ній зазначені.
Старший слідчий другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_5 в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки гроші у ОСОБА_3 було вилучено за наявності для цього законних підстав і на вказані у скарзі кошти ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.03.2015 року накладено арешт, а тому підстав для повернення грошей на даний час не вбачається.
Вислухавши пояснення скаржниці та її представника, пояснення слідчого, дослідивши матеріали, що додані до скарги та матеріали надані слідчим, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст..303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що старший слідчий другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_5 проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 26.02.2015 року, за фактом ухилення від сплати податків у значних розмірах службовими особами ПП «Завод «Кремінь Плюс», тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.
Вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням оперативного управління Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 26.02.2015 року.
На час розгляду скарги, по вказаному кримінальному провадженню письмове повідомлення про підозру будь якій особі не вручено, досудове слідство не закінчено.
Відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.03.2015 року було надано старшому слідчому другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області капітану податкової міліції ОСОБА_5 та членам групи слідчих дозвіл на проведення обшуку на виробничій базі за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.40 років Жовтня, 19 з метою виявлення та вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів та документів фінансово-господарської діяльності ПП «Завод «Кремінь Плюс», які містять інформацію щодо придбання останнім товарно-матеріальних цінностей, які було використано для виготовлення причепів, за період з 01.01.2013 року по 21.12.2014 року, а саме: чорнових записів щодо фактичного виготовлення та реалізації причепів, актів прийому-передачі, журналів видачі актів прийому-передачі, комп`ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які містять дані про взаємовідносини зазначених суб`єктів господарської діяльності, печаток, штампів, які мають доказове значення в рамках розслідування кримінального провадження № 0000004.
На підставі вказаної ухвали слідчого судді від 03.03.2015 року, старшим слідчим другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5 05.03.2015 року було проведено обшук на виробничій базі за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було, зокрема, у куртці ОСОБА_3 виявлено та вилучено 30 250 грн., при цьому у протоколі обшуку від 05.03.2015 року вказано, що ці кошти вилучено в порядку ст..167 КПК України та вони вважаються тимчасово вилученими.
Як вбачається із ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.03.2015 року про дозвіл на проведення обшуку, цією ухвалою слідчому прямо не надавався дозвіл на відшукання під час обшуку грошей.
Згідно ст..236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст..167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст..168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З наведеного вбачається, що вилучені у ОСОБА_3 05.03.2014 року слідчим під час обшуку грошові кошти в сумі 30 250 грн. вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст..169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.03.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5 та накладено арешт на вилучені у ОСОБА_3 гронові кошти в сумі 30 250 грн.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено слідчим суддею кошти, які вилучено слідчим у ОСОБА_3 є тимчасово вилученим майном та на них ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.03.2015 року накладено арешт, то підстав для повернення ОСОБА_3 вказаних коштів на даний час не вбачається, а тому у задоволенні скарги цій частині необхідно відмовити, роз`яснивши скаржнику право оскаржити ухвалу слідчого судді від 10.03.2015 року про арешт тимчасово вилученого майна.
Що стосується вимог про притягнення до відповідальності за перевищення службових повноважень старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_5 , то слідчий суддя приходить до висновку, що скарга і в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки слідчому судді чинним законодавством не надано право притягувати до відповідальності слідчих.
Керуючись ст..ст.303 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1