Провадження № 1-кп/521/665/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, одруженого, має на утримані малолітнього сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2015 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 2.3. (б), 10.1., п. 16.6 «Правил дорожнього руху» України, якими передбаченими: а саме: п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням, та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний лати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 у зазначений день та час, керуючи своїм технічно справним автомобілем «Honda accord». державний номер НОМЕР_1 по Ген. Петрова з боку вул. Іцхака Рабіна в напрямку вул. Радостній у м. Одесі, при в умовах необмеженої видимості при денному освітленні, по асфальтованому сухому дорожньому покриттю, у крайній лівій смузі руху автодороги.

Не контролюючи безпечне управління транспортним засобом, не був уважним, рухаючись зі швидкістю 25 км/год при здійсненні маневру лівого повороту на вулицю Радістну, не переконався в безпеці маневру та у відсутності зустрічного транспорту, не поступився дорогою мотоциклу «Мusstang MT150-6» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснював рух у зустрічному прямому напрямку, в своїй смузі руху, та на перехресті вулиць Генерала Петрова та Радістній у м. Одесі, допустив зіткнення з передньою лівою частиною мотоциклу «Мusstang MT150-6», державний номер НОМЕР_2 .

В результаті ДТП, водію мотоциклу «Мusstang MT150-6», державний номер НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1059 від 23.05.2016 року, було спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівого плеча на рівні хірургічної шийки, забій та ссадна лівої гомілки, які спричинили тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 день і за цим критерієм, відповідно до пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також, згідно висновку автотехнічної експертизи № 1342 від 19.05.2016 року, водій автомобіля «Honda accord», державний номер НОМЕР_1 , діючи відповідно пунктів 10.1 та 16.6 «Правил дорожнього руху», мав технічну можливість запобігти ДТП, а водій мотоциклу «Мusstang MT150-6», не мав технічної можливості уникнути пригоди належним виконанням вимог «Правил дорожнього руху».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому злочину визнав в повному обсязі, та показав, що він дійсно 25.10.2015 року, керуючи своїм власним технічно справним автомобілем «Honda accord», по Ген. Петрова з боку вул. Іцхака Рабіна в напрямку вул. Радостній у м. Одесі, при здійсненні маневру лівого повороту, скоїв зіткнення з мотоциклом «Мusstang MT150-6» під керуванням ОСОБА_5 також у судовому засіданні показав, що він у повному обсязі відшкодував потерпілому ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду, в результаті ДТП. В теперішній час він у скоєному злочину розкаюється, просить суд суворо його не наказувати, та призначити йому покарання у вигляді штрафу, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Окрім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочину, повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового процесу обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони буде позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, а саме то що він раніше не судимий, має ну утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місто реєстрації та місце мешкання в м. Одесі, за яким характеризується з позитивної сторони, у повному обсязі відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, офіційно одружений, також суд враховує характер, мотиви та обставини вчинення кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика, повне відшкодування потерпілому матеріальну та моральну шкоду, скоєння злочину вперше, бажання стати на шлях виправлення, утримання неповнолітньої дитину.

Обставин які обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначено покарання у межах встановлених санкції статті 286 ч.1 КК України, а саме у вигляді штрафу, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Заявлений цивільний позов прокурора Одеської м місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у розмірі 3 381 гривень 62 копійки суд вважає задовольнити в повному обсязі, так як сума підтверджується довідкою лікарні.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у відповідності з п. 3 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3011 гривень 40 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі КУ «Міська клінічна лікарні № 11» у розмірі 3 381 гривня 62 копійки.

Речовий доказ автомобіль «Honda accord»; мотоцикл «Мusstang MT150-6» - вважати повернутими власникам.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1