Справа № 524/3947/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000975 від 19.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онуфріївка Кіровоградської області,українця, громадянина України, не одруженого, не військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, раніше не судимого у порядку ст.. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисних мотивів, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав із піджака потерпілого ОСОБА_5 , який знаходився в коридорі на вішалці, чотири банківські картки разом з пін-кодом, а саме: пенсійну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , валютну картку «ПриватБанк», банківську картку «Індустріалбанк» № НОМЕР_2 та банківську картку «Фінанси і кредит» № НОМЕР_3 , з яких, в період часу 03.02.2015 року о 19 год. 41 хв., в банкоматі за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, будинок 19, зняв грошові кошти у сумі 1000 грн., 03.02.2015 року о 19 год. 48 хв. у магазині « К Фрутті», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , розрахувався вказаною карткою за покупку у сумі 54,54 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 04.02.2015 року о 01 год. 16 хв. в банкоматі за адресою: АДРЕСА_4 зняв грошові кошти у сумі 1000 грн., в період часу з 01 год. 27 хв. по 01 год. 31 хв., в банкоматі за адресою: АДРЕСА_5 , зняв грошові кошти у сумі 8000 грн. чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 10054,54 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що він приблизно з серпня- вересня 2014 року разом зі своїм братом ОСОБА_8 знімали житло у потерпілого ОСОБА_5 за яке вони йому сплатили гроші, але не в повному обсязі, 03.02.2015 року вони з братом повернулися до квартири, але оскільки загубили ключі, не могли потрапити до житла, у зв`язку з чим вибили двері до квартири, про що повідомили господаря, потерпілого по справі ОСОБА_5 , який приблизно у 17 год. 00 хв. прийшов ремонтувати двері. Під час ремонту, потерпілий повісив свій піджак на вішалці у коридорі, він допомагав йому з ремонтом дверей, а також просив, щоб потерпілий повернув йому паспорт, який раніше у нього забрав, але останній йому паспорт не повернув, тоді він вирішив перевірити в кишенях піджака потерпілого, чи не має там його паспорта. У піджаці потерпілого він знайшов 4 банківських картки, які лежали у чохлі з аркушем паперу, де були написані пін-коди карток, які він викрав і десь приблизно о 20-21 год. зняв з банкомату 1000 грн., які витратив на придбання продуктів харчування, цигарок. Потім він розрахувався банківськими картками у магазині за покупки. Усього він витратив з банківських карток 10054,54 грн. Він не офіційно працює продавцем, його середньомісячний прибуток складає 2000 грн. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнає частково, згоден відшкодовувати матеріальну шкоду у розмірі 10054,54 грн., 25 000 грн. не згоден відшкодовувати, так як на таку суму шкоду потерпілому не завдавав. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина у скоєному повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 , про те що, він здавав в оренду обвинуваченому ОСОБА_6 і його брату ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_2 , 03.02.2015 року він прийшов до квартири ремонтувати двері, оскільки їх вибили обвинувачений і його брат, він зняв свій піджак і повісив на вішалці у коридорі, сам займався ремонтом дверей, відлучався мити руки у ванну кімнату. Після закінчення ремонту, приблизно о 18 год. 30 хв.- 19 год. він пішов додому. 04.02.2015 року він побачив на мобільному телефоні СМС-повідомлення, про те що, з його банківської картки «ПриватБанк» були зняті гроші у сумі 1000 грн., тоді він виявив, що із піджака були викрадені 4 банківські картки. У зв`язку з тим, що з однієї банківської картки «ПриватБанк» були зняті гроші у розмірі 10054,54 грн., він звернувся до відділення «ПриватБанк» і його рахунок був заблокований. Цивільний позов заявляє на суму 10054,54 грн., та 25000 грн., у зв`язку з інфляцією цін, просить суд дані суми стягнути з обвинуваченого. Просить обвинуваченого суворо не карати, наполягає на мінімальному покаранні.

Допитана у судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 , пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 , виховувався у неповноцінній сім`ї, з 2011 року по жовтень 2014 року він цілодобово знаходився в школі-інтернаті у зв`язку з тим, що мати виїхала на заробітки за кордон, з цього часу вона вихованням сина не займалася. Спочатку на вихідні ОСОБА_6 покидав школу-інтернат і проживав з співмешканцем матері, потім проживав з дідусем, але так як у дідуся не було нормальних умов для проживання неповнолітніх, то він знаходився у школі-інтернаті. Може охарактеризувати обвинуваченого з позитивного боку, вважає, що скоїв крадіжку у зв`язку з сімейними обставинами, також він може виправитись без ізоляції від суспільства.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, оцінюючи в сукупності здобуті у справі докази, визнає доведеним у судовому засіданні вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення середньої тяжкості і кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Відносно пояснень потерпілого ОСОБА_5 що крадіжка була скоєна обвинуваченим разом з його братом ОСОБА_8 , то відповідно до вимог ст..337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, тобто суд проводить судовий розгляд відносно тієї особи , якій висунуте обвинувачення , тобто відносно ОСОБА_6 іншим особам не було висунете обвинувачення у вчиненні даного злочину ,передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України , який скоїв ОСОБА_6 , також в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Відносно пояснень захисника ОСОБА_4 у судових дебатах, що дії самого потерпілого сприяли вчиненню злочину, суд вважає необґрунтованими, оскільки як було встановлено у судовому засіданні, банківські картки були викрадені обвинуваченим із кишені піджака потерпілого ОСОБА_5 , чого сам обвинувачений не заперечував у судовому засіданні, тобто дані банківські картки не були залишені потерпілим в загальнодоступному місці.

При визначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем навчання, стан здоров,я обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_5 , який на суворому покаранні не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочинну у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 850 грн., так як він неофіційно працює продавцем , його середньомісячний прибуток складає 2000 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався .

Цивільний позов у справі заявлений потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 35054,54 грн. підлягає частковому задоволенню відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України у розмірі 10054,54 грн.. Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції у розмірі 25 000 грн. не підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.. 625 ч.2 ЦК України, оскільки між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_6 не виникло ніякого грошового зобов`язання, а шкода потерпілому була завдана протиправними діями обвинуваченого під час вчинення злочину .

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі - оптичний диск CD-R «VS», 700 МВ, 80 min, жовтого кольору, на якому містяться фотознімки з камер відео спостереження,що розташовані на банкоматах за адресами: АДРЕСА_4 та 65 по банківській карточці № НОМЕР_1 , що видана на ім`я ОСОБА_5 , за період часу з 01 год. 16 хв. по 01 год.31 хв. 04.02.2015 року, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. 100 КПК України залишити на зберігання при ньому.

Керуючись ст.ст.368,370,371,373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ,що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 10054,54 грн.

Речові докази по справі - оптичний диск CD-R «VS», 700 МВ, 80 min, жовтого кольору, на якому містяться фотознімки з камер відео спостереження,що розташовані на банкоматах за адресами: АДРЕСА_4 та 65 по банківській карточці № НОМЕР_1 , що видана на ім`я ОСОБА_5 , за період часу з 01 год. 16 хв. по 01 год.31 хв. 04.02.2015 року, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. 100 КПК України залишити на зберігання при ньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: