Справа №702/888/16к
Провадження №1-кс/702/87/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про часткове задоволення клопотання про арешт майна

05 серпня 2016 року м.Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище клопотання слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: прокурора: ОСОБА_4 , слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , представника власника майна: ОСОБА_5 , особи у користуванні якого було майно, : ОСОБА_6
Автомобіль марки «ВАЗ-212140» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 зареєстрований на TOV «LATAHROINVEST», адреса юридичної особи вул. Леніна, 3 м. Монастирище Черкаської області є знаряддям вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
05.08.2016 автомобіль марки «ВАЗ-212140» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 зареєстрований на TOV «LATAHROINVEST», адреса юридичної особи вул. Леніна, 3 м. Монастирище Черкаської області був повернутий представнику ТОВ «ЛатАгроІнвест» ОСОБА_6 .
05 серпня 2016 року, по вул. Гагаріна, 8 м. Монастирище Черкаської області було проведено додатковий огляд місця події, а саме: автомобіля марки «ВАЗ-212140» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні, в ході якого даний автомобіль було вилучено та залишено на території Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Приймаючи до уваги те, що у ході досудового розслідування даного кримінального провадження 02.08.2016 призначено судову автотехнічну експертизу, що зумовлює для її виконання надання автомобіля марки «ВАЗ-212140» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, останній має доказове значення у кримінальному провадженні а тому підлягає арешту.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арешт майна є тимчасовим позбавленням підозрюваного, який вчинив суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду, а також заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіля марки «ВАЗ-212140» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 зареєстрований на TOV «LATAHROINVEST», адреса юридичної особи вул. Леніна, 3 м. Монастирище Черкаської області. Просить суд задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-212140» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 зареєстрований на TOV «LATAHROINVEST», адреса юридичної особи вул. Леніна, 3 м. Монастирище Черкаської області, заборонити TOV «LATAHROINVEST», адреса юридичної особи вул. Леніна, 3 м. Монастирище Черкаської області розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «ВАЗ-212140» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, просить його задоволити та накласти арешт на автомобіль строком на 3 місяці, оскільки з розмови з експертом стало відомо, що проведення подібних експертиз проводиться саме протягом такого терміну.
У судовому засіданні представник власника автомобіля ОСОБА_5 , у вирішенні клопотання по суті покладається на думку суду та пояснив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться з 24.05.2016 року і з того часу автомобіль був вилучений та знаходився на штраф майданчику відділу поліції. Вважає, що строк на який слідчий просить накласти арешт на автомобіль не обґрунтований.
ОСОБА_6 в судовому засіданні у вирішенні клопотання поклався на думку суду та зазначив, що з травня місяця проводиться слідство і автомобіль вилучений.
У відповідності до положень ст. 131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170- 173 КПК України, для прийняття законного та обгрунтованого рішення, слідчим суддею з`ясовано всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Так, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, враховує, зокрема правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наявність заявленого цивільного позову або можливість заявлення такого позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Клопотання слідчого про накладення арешту на майно TOV «LATAHROINVEST», адреса юридичної особи вул. Леніна, 3 м. Монастирище Черкаської області,відповідає вимогам ст. 171 КПК України, є обгрунтованим і тому підлягає до задоволення в частині накладення арешту.
Як встановлено досудовим розслідуванням, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України було вчинено за участю ОСОБА_6 , який керував автомобілем марки «ВАЗ-212140» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску. Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 працює в TOV «LATAHROINVEST», та вказаний автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я TOV «LATAHROINVEST», та знаходиться у його володінні.
Приймаючи до уваги, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести експертизу, на дослідження якої потрібно надати вищевказаний автомобіль, який фактично є знаряддям вчиненого злочину та зберіг на собі його сліди, тому слідчий суддя вважає, що автомобіль марки «ВАЗ-212140» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який визнано речовим доказом по справі підлягає арешту.
Проте, з метою дотримання розумності та співрозмірності обмеження права власності TOV «LATAHROINVEST», на даний автомобіль, для зменшення негативних наслідків, завданих арештом майна, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк в 30 днів, на який накладається арешт з часу ухвалення рішення відповідно ч.4 ст.173 КПК України, так як вважає, що такий строк є достатнім для призначення і проведення відповідної експертизи і саме тому що слідчий та прокурор просить арештувати даний автомобіль саме з цієї підстави.
Прокурором та слідчим не доведено про необхідність накладення арешту на автомобіль саме на строк 3 місяці, який є достатнім для проведення призначеної у кримінальному провадженні експертизи.
Також, власником майна суду не надано доказів, що арешт автомобіля призведе до зупинення або надмірного обмеження здійснення ним підприємницької діяльності згідно ч. 4 ст.173 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що клопотання в частині заборони TOV «LATAHROINVEST», адреса юридичної особи вул. Леніна, 3 м. Монастирище Черкаської області розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «ВАЗ-212140» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, підлягає до задоволення оскільки судом задоволено вимогу про накладення арешту на даний автомобіль.
Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне роз"яснити учасникам право звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту у випадках, передбачених ст.174 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 170-175, 169-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-212140» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , зареєстрований на TOV «LATAHROINVEST», адреса юридичної особи: вул. Леніна, 3, м. Монастирище Черкаської області, який знаходиться в Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, із 05.08.2016 року строком на 30 діб.
Заборонити TOV «LATAHROINVEST», адреса юридичної особи: вул. Леніна, 3, м. Монастирище Черкаської області розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «ВАЗ-212140» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Копію ухвали негайно направити слідчому СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурору, TOV «LATAHROINVEST», для виконання.
Ухвала піддягає негайному виконанню.
Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1