Номер провадження:1-кс/521/1819/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001265 від 8.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 23.02.2012 року ОСОБА_9 , відповідно до договору купівлі-продажу № 23/02/12, укладеного з TOB «Главбуд» (), придбав у власність установку для вдавлювання паль УВТ-1, вартістю 150 000 гривень.

Вказана установка в період з 2012 по 2014 рік знаходилась на території виробничої бази TOB «Главбуд плюс» за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні 1-а.

Під час допиту потерпілого встановлено, що 03.11.2014 року невстановлені особи, відрекомендувавшись співробітниками охорони, заблокували йому доступ до виробничої бази TOB «Главбуд плюс», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні 1 А, та в подальшому не допускали на її територію.

В червні 2016 року ОСОБА_10 виявив, що установка для вдавлювання паль УВТ-1, яку він придбав за договором купівлі-продажу № 23/02/12 знаходиться на будівельному майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Амурська, 28. Крім того потерпілий вказав, що на даний час керівництвом TOB «Главбуд плюс» ведуться перемовини щодо продажу установки для вдавлювання паль УВТ-1 іншій будівельній компанії.

За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України внесено до ЄРДР за № 0001265 від 08.06.2016 року та розпочато досудове розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити, при цьому прокурор просив накласти арешт, який полягає у забороні ТОВ «Главбуд плюс» відчуджувати установку УВТ-1.

Представник ТОВ «Главбуд плюс» адвокат ОСОБА_11 просив відмовити у задоволенні клопотання та надав до суду письмові заперечення на клопотання про арешт майна. При цьому, на вимогу слідчого судді, будь яких документів, яки б свідчили про законність володіння підприємством ТОВ «Главбуд плюс» вказаною установкою та яки б свідчили про законні підстави перебування установки на теріторії виробничої бази представник не надав.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.

Метою арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом, що був об`єктом протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту на майно.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що представником ТОВ «Главбуд плюс» в судовому засіданні не надано будь-яких документів, яки б свідчили про законність володіння підприємством вказаною установкою та яки б свідчили про законні підстави перебування установки на теріторії виробничої бази, що також в свою чергу може свідчити про те, що ТОВ «Главбуд плюс» діяло всупереч встановленого законом порядку придбання майна - установки для вдавлювання паль УВТ-1, правомірність володіння якою оспорюється потерпілим ОСОБА_10 .

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001265 від 8.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке знаходиться на теріторії ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» за адресою: м. Одеса, вул Амурська, 28 і перебуває у користуванні вказаного товариства, а саме: установки для вдавлювання паль УВТ-1 (інші ідентифікаційні данні відсутні), який полягає у забороні ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» відчуджувати вказану установку.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1