Номер провадження 1-кп/754/318/16
Справа№754/4850/16-к
19 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, Україна, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, має тимчасові доходи, вдова, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинила кримінальне правопорушення злочин за наступних обставин.
Так, 14.03.2016 приблизно о 19:30 год. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Sensay», що розташований у ТРЦ «Проспект» по вул. Червоногвардійській, 1-в, в м. Києві, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Іphone 4s», вартістю 4 500грн., в якому знаходилась сім карта мобільного зв`язку «Life», вартістю 15 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 15 грн., який був у чохлі білого кольору, вартістю 50грн.
Після вчинення кримінального правопорушення злочину обвинувачена ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 спричинилапотерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4 580,00 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
18.04.2016 в даному кримінальному провадженні, між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 468 ч.1 КПК України.
Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 , дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 , за ст. 185 ч.1 КК України, обвинувачена ОСОБА_3 , у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 , повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та отримана згода обвинуваченої на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити укладену з обвинуваченою ОСОБА_3 угоду про примирення від 18.04.2016 та призначити обвинуваченій узгоджене покарання.
Також, потерпіла показала, що завдана їй матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, а тому претензій будь якого характеру до обвинуваченої вона не має.
Обвинувачена ОСОБА_3 просить укладену з потерпілою угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, в обсязі підозри, відшкодувала завдану потерпілій матеріальну шкоду, надала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, відповідно до ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про примирення, за наступних підстав.
Так, відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В даному випадку ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, що згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд переконавшись, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також переконавшись, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
При вирішені питання про затвердження угоди про примирення, суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме:
- за місцем фактичного проживання характеризується лише з позитивної сторони (а.п.27, 28);
- раніше несудима (а.п.22);
- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра в Київській міській психоневрологічній лікарні №2 (а.п.25);
- не перебуває під наркологічним диспансерно - динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» (а.п.26);
- має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.24).
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вперше притягнення до кримінальної відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставин, які пом`якшують покарання, а також те, що ОСОБА_3 , надала згоду на застосування узгодженого виду покарання, угода про примирення укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення укладену між потерпілою з обвинуваченою та призначити ОСОБА_3 покарання, яке визначено в угоді у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який передбачений санкцією частини статті за якою кваліфіковано їх діяння (ст. 185 ч.1 КК України).
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати в кримінальному провадження відсутні.
Під час досудового розслідування стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В даному випадку суд призначає обвинуваченій покарання не пов`язане із позбавленням волі у виді штрафу, що вказує на відсутність підстав для продовження строку дії ухвали слідчого судді щодо застосування стосовно обвинуваченої запобіжного заходу, а тому суд приходить до висновку про необхідність його скасування.
Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 18 квітня 2016 року покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання скасувати.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченими, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена. Для потерпілої обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Обвинуваченою, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1