overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №667/274/16-к
УХВАЛА
26.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002258 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд забов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованого йому злочину, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 314-317, 331 КПК України, суд-
постановив:
Матеріали кримінального провадження №0002258 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 25.05.2016 року о 14.30год.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 25.06.2016 року включно.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/9276/16-к
Провадження № 1-кп/750/363/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачену - ОСОБА_5 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005435 від 07.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 15 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 ..

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати її суду в строк до 15.11.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1/2004 провадження № 11-кп/795/837/2016 Категорія - заява Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
10 листопада 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 376, 9, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року, задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від

07 червня 2016 року про повернення засудженому ОСОБА_6 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати та призначити новий розгляд в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 00 хвилин 10 листопада 2016 року

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 229/3512/14-к
Номер провадження 11-кп/775/848/2016

Номер провадження: 11-кп/775/848/2016 Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Донецької області у складі:

08.11.2016 року.

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст258-3,ст.365ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 ,

Заслухавши думки учасників процесу, враховуючи, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу, беручи до уваги необхідність у допиту вказаних осіб та керуючись ст.ст. 140КПК України -

УХВАЛИЛА:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.258-3,ст.365ч.3 КК України, на 11 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи національної поліції на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року свідка ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Та ОСОБА_10 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити відділенню Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області

Направити копію даної ухвали начальнику Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області України для виконання.

В порядку ст.2 ст.327 КПК України забезпечення прибуття в суд вказаних свідків покласти на прокурора, як сторону кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 297/2304/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 10.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
19 веерсня 2016 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 10.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 19.09.2016 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 10.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 09:00 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

перекладача Берегівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання начальника Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгороді відділу ДПтС України в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_5 та направлення його для відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_5 покладених на нього вироком суду обов`язків, що виявилось у 6 неявках на реєстрацію до КВІ м. Ужгород без поважної на те причини, начальником Ужгородського МРВ КВІ ініційовано питання про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого.

В судовому засіданні заступник начальника Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав та просив таке задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 пояснив, що не приходив на відмітки в до органів КВІ, оскільки перебував у Києві на заробітках щоб прокормити свою сім`ю. Просив у задоволенні подання відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення суб`єкта звернення з поданням, думку прокурора, засудженого ОСОБА_5 суд, враховуючи обставини, які були встановлені під час судового розгляду, а саме поважність причин неявки в органи КВІ, а також того, що згідно матеріалів справи засуджений протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, суд прийшов до переконання, що наведені у заявленому поданні обставини не можуть свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим у задоволенні даного подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст ст. 537, 539, ч. 2 ст. 78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання начальника Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгороді відділу ДПтС України в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_5 та направлення його для відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/7208/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"10" листопада 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000955 від 23.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 10.11.2016 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 08.12.2016 о 14:15. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих та їхнього адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1994/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, з середньою освітою, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.07.2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000073 від 30.09.2016 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, являється його підпис в клопотанні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого підозрюваним, за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним являється протоколи огляду та слідчих експериментів, протоколи допиту свідків, висновок експертизи.

При обранні даного запобіжного заходу судом беруться до уваги тяжкість кримінального правопорушення а також дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 не працює, повторно вчинив злочин у період випробувального терміну, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком 2 (два) місяці, терміном до 08.01.2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого фактичного місця проживання.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Марганецького ВП ОСОБА_4 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/5125/15-к
Провадження № 1-кп/496/36/16
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 18 вересня 2015 року на паспорт громадянина України ОСОБА_8 , службове посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , водійське посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_4 , мотивуючи тим, що арешт було накладено незаконно.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.
Прокурор, захисники та обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи наведене, суд вважає, що на теперішній час відпала потреба в арешті паспорта громадянина України, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню. В частині скасування арешту, накладеного на службове посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на теперішній час ОСОБА_8 не займає посаду начальника Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області.
Керуючись ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18 вересня 2015 року на паспорт громадянина України ОСОБА_8 , водійське посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_4 , повернувши їх ОСОБА_8 .
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 738/1987/16-к
№ провадження 1-кс/738/302/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10 листопада 2016 року місто Мена Чернігівської області
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Менської місцевої прокуратури щодо невнесення ним відомостей в ЄРДР, які викладені скаржником в заяві від 21 жовтня 2016 року,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Менської місцевої прокуратури щодо невнесення ним відомостей в ЄРДР, які викладені скаржником в заяві від 21 жовтня 2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 14 листопада 2016 року о 13.45 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1446/16
10 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 України та в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Згідно з положеннями п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Так, відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, у разі вирішення питань, передбачених п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
Як було судом встановлено, ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання по вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2016 року. Даний вирок набув законної сили 13.08.2016 року.
За таких обставин, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах слідчого ізолятора Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1), для організації подальшої доставки до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 України.
Керуючись ст. 90 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
Копію ухвали суду направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: