ПОСТАНОВА справа 274/3542/16-к
Іменем України провадження: 1-в/0274/1469/16
04.07.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника колонії ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю с. Вербівка, Ружинського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, громадянину України. без місця реєстрації, проживаючого до засудження АДРЕСА_1 ,
Раніше судимому: 1/.28.10.2002 року за ст.ст. 185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
2/.17.11.2003 року за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 21.02.2006 року умовно-достроково на 10 місяців 4 дні.
Засудженого 14.03.2014 року Галицьким районним судом м. Львова за ст.ст. 185 ч.5, 185 ч.З, 15 ч.2, 185 ч.5, 200 ч.2, 209 ч.1, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з обслуговуванням обладнання банків та інших фінансових установ на 2 роки та з конфіскацією коштів отриманих злочинним шляхом та з конфіскацією майна.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 19.08.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ « Про амністію в 2014 році» скорочено на половину не відбуту частину покарання і вважати що на 19.04.2014 року невідбута частина покарання становить 3 роки 4 місяці 6 днів.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 18.03.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 29.06.2013 року по 19.08.2014 року.
Початок строку : 29.06.2013 року
Кінець строку : 04.07.2016 року
В с т а н о в и в:
Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як порушник режиму тримання, правил внутрішнього розпорядку УВП, оскільки 15 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, не заохочувався, а тому на шлях виправлення не став, за час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого.
Засуджений заперечив щодо встановлення адміністративного нагляду відносно нього, непогоджуючись із накладеними стягненнями.
Захисник вважає, що встановлення адміністраивного нагляду ОСОБА_5 є недоцільним.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , оскільки за час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.
Керуючись п.п. б ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-
П о с т а н о в и в:
Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, застосувавши обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23.00 години до 06.00 години наступного дня;
- заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу поліції;
- заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, які торгують спиртними напоями з метою їх придбання;
- реєструватись в поліції 4 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів після проголошення.