Справа № 592/3912/16-к
Провадження № 1-кс/592/1593/16

УХВАЛА

/ про відмову у застосуванні особі запобіжного заходу /
20 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації судового засідання технічними засобами, за участю прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого по матеріалам досудового розслідування і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000791 від 30.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 297, ч.3 ст.297 КК України , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Привілля, Глухівського району, Сумської області українцю, громадянину України, не працюючому, розлученому, має на утриманні двох доньок, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 297, ч.3 ст.297 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обґрунтовує тим, що в період часу з травня 2015 року по 04.09.2015 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи на Сумському Центральному міському кладовищі і розташоване на землях Великочернеччинської сільської ради Сумського району, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку 14 чавунних секцій огорожі місця захоронення померлих родичів заявниці ОСОБА_7 , які захоронені на місці 127 сектору 125, в результаті чого спричинили потерпілій матеріальну шкоду на заявлену суму 300 грн.

В період часу з середини вересня 2015 року по 18.10.2015 р. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи в смт. Степанівка неподалік вул. Гагаріна Сумського району, здійснила крадіжку 18 секцій чавунної огорожі заявленою вартістю 500 грн. з місця поховання померлих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , родичів потерпілої ОСОБА_11 , в результаті чого останній були спричинена матеріальна шкода на суму 594 грн.

В період часу з 10-00 год. 14.11.2015 року по 08-00 год. 16.11.2015 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи на кладовищі № 2 у с. Стецьківка Сумського району, здійснили крадіжку 19 секцій чавунної огорожі та 2 чавунних стовпчиків з місця поховання родичів ОСОБА_12 , завдавши матеріальної шкоди останньому на заявлену суму 1414 грн.

В ніч на 12.02.2016 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 знаходячись на території місцевого кладовища в смт. Степанівка Сумського району, що розташоване між вулицями Гагаріна та Центральною, здійснила крадіжку металевих секцій розмірами по 50х30 см, вагою по 10 кг. з огорожі могилок померлих родичів ОСОБА_13 , в результаті чого останньому були спричинена матеріальна шкода на заявлену суму 500 грн.

Своїми умисними зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 297, ч.3 ст.297 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду ОСОБА_14 до підозрюваного ОСОБА_5 від 24.02.2016 р. обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, термін дії якого закінчується 20.04.2016 р.

Під час досудового слідства ОСОБА_5 виконував без порушень прописані в ухвалі правила поведінки та не допустив жодної неявки на виклик. Тому відносно нього можливо обмежитися більш м`яким запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 на час досудового слідства та суду, про що просить постановити ухвалу , з покладанням на особу наступних обов`язків :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з м.Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

У судовому засіданні слідчий , прокурор клопотання підтримали з зазначених вище підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання заперечень не має.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, зібрані матеріали досудового розслідування і надані для вивчення, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 297, ч.3 ст.297 КК України /повідомлено про підозру 22.02.2016 року /.

Необхідно зазначити , що слідчий суддя може вчиняти процесуальні дії в межах строку досудового слідства та який становить два місяця з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення.

По даному кримінальному провадженню строк досудового слідства спливає 22.04.2016 року , і цей строк не продовжувався. А тому обирати особі інший запобіжний захід строком на два дні є процесуально недоцільним, враховуючи поведінку підозрюваного та яка не викликає ніякого занепокоєння, що фактично є підставою і для відмови у задоволенні клопотання з підстав відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому відповідно до вимог ч.3 ст. 194 КПК України, при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак при недоведеності обставин наявності ризиків, зазначених ч.1 ст.177 КПК України , слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом чи вимогою.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1