АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1412/16 Справа № 191/2103/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки Дніпропетровськоїобласті, громадянин України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 05 серпня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, якомувідмовлено у задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року, якоювідмовлено останньому у задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, просить змінити рішення суду першої інстанції, задовольнивши його клопотання про застосування ст. 81 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суду було надано характеристику відносно нього, яка є необ`єктивною і не відповідає дійсності, оскільки він працевлаштований з 30 вересня 2015 року та працює без оплати праці, стягнень не має, виконує покладені на нього функціональні обов`язки, приймає активну участь у всіх заходах, які проводяться в установі, а також має на утриманні неповнолітню дитину, 2007 року народження, яка потребує матеріальної та моральної підтримки від нього.
Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, засуджений ОСОБА_7 раніше звільнявся умовно-достроково і знову вчинив умисний злочин, за який засуджений до позбавлення волі, за час відбування покарання характеризується посередньо, має одне стягнення, заохочень не має, не працевлаштований, бажання працювати не має, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, правомірних та ввічливих взаємовідносин дотримується з метою отримати поблажливість, до виконання передбачених законом вимог персоналу ставиться не завжди сумлінно, участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, не приймає у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 у скоєному злочині не розкаявся, та не довів свого виправлення поведінкою і ставленням до праці.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 , який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги, а ухвалу суду скасувати, як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, застосувавши до нього положення ст. 81 КК України, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ізч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом

Пунктами 4 та 6 статті 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих в наслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Дані вимоги закону суд першої інстанції належним чином не виконав, оскільки судове засідання від 19 квітня 2016 року не фіксувалося за допомогою технічних засобів фіксування процесуальних дій у зв`язку з чим, відсутній носій інформації зафіксованої процесуальної дії.

В матеріалах судового провадження є довідка від 19 квітня 2016 року про те, що за відсутності інтернету у Синельниківській виправній колонії № 94 Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, та згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України, тобто за відсутності у судовому засіданні всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів даного кримінального провадження в суді не здійснюється (а. п. 8).

Однак, як вбачається з журналу судового засідання та ухвали від 19 квітня 2016 року, дане засідання проводилося за участю прокурора ОСОБА_8 , який є учасником судового провадження відповідно до п.26 ч.1 ст.3 КПК України, що унеможливлює проведення судового засідання без застосування технічних засобів фіксації.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Пунктом 7 частини 2 статті 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до ст. 415 КПК України.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

Колегія суддів не вдається до обговорення обґрунтованості апеляційної скарги засудженого, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України такі вимоги не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому доводи апеляційної скарги засудженого слід перевірити при новому судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 рокущодо засудженого ОСОБА_7 скасувати, призначивши новий судовий розгляд в тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: