Єдиний унікальний номер 234/3121/16-к
Номер провадження 11-кп/775/634/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0000117 за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 8 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 10.02.2016 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 160 час. громадських робіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим та засуджено за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку, 08.01.2016 року ОСОБА_7 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 15 годині 50 хвилин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з магазина «Продукти 665» ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Карпінського б. 1. Приблизно о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_7 зайшов у торговий зал вказаного магазина та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до полиці із кавою, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав дві упаковки розчинної сублімованої кави «Jacobs Monarch» вагою 220 грамів кожна, вартістю 144 гривень 13 копійок за одиницю товару, після цього, викрадені дві упаковки кави ОСОБА_7 сховав під куртку та вийшов із торгового залу через турнікет, не оплативши товар, потім вийшов із магазина, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, заподіявши ТОВ «АТБ Маркет» матеріальний збиток у розмірі 288 гривень 26 копійок.

Також, 09.01.2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . У цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з магазина «Продукти 665» ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Карпінського б. 1. Приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_7 зайшов у торговий зал вказаного магазина та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до полиці із кавою, звідки таємно, умисно, повторно із корисливих мотивів викрав одну упаковку розчинної сублімованої кави «Jacobs Monarch» вагою 205 грам вартістю 119,17 гривень та одну упаковку розчинної сублімованої кави «Nescafe Gold» вагою 230 грам, вартістю 116 гривень 8 копійок. Після цього, викрадені дві упаковки кави ОСОБА_7 сховав під куртку та вийшов із торгового залу через турнікет, не оплативши товар, та намагався з викраденим майном втекти, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_7 свій злочинний намір до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений охоронцем магазина «Продукти 665» ТОВ «АТБ Маркет».

Окрім того, 12.01.2016 року ОСОБА_7 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з магазина «Продукти 548» ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Рози Люксембург, 33-б. Приблизно о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_7 зайшов у торговий зал магазина «Продукти 548» ТОВ «АТБ Маркет» та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до полиці із кавою, звідки таємно, умисно, повторно із корисливих мотивів викрав три упаковки розчинної сублімованої кави «Jacobs Monarch» вагою 205 грамів кожна, вартістю 119 гривень 17 копійок за одиницю товару, після цього, викрадені три упаковки кави ОСОБА_7 сховав під куртку та вийшов із торгового залу через турнікет, не оплативши товар, потім вийшов із магазина, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, заподіявши ТОВ «АТБ Маркет» матеріальний збиток у розмірі 357 гривень 51 копійок.

Визнавши ОСОБА_7 винуватим у вчиненні зазначених злочинів, суд першої інстанції призначив покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України у виді арешту строком на 2 місяці;

- за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України у виді арешту строком на 4 місяців;

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів суд призначив покарання у виді чотирьох місяців арешту.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення покарання призначеного попереднім вироком у виді громадських робіт строком на 160 годин, остаточно призначив покарання у виді чотирьох місяців арешту.

За ст.185 ч.2 КК України суд призначив покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів суд призначив покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

З таким вироком не погодились прокурор та захисник і оскаржили його в апеляційному порядку.

В своїй апеляційні скарзі прокурор, не оспорюючи обставини вчинення злочинів, правильності кваліфікації та доведеності винуватості ОСОБА_7 , вважає, що вирок підлягає зміні через неправильне застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність, а саме ст.70 ч.1 та ст.70 ч.4 КК України.

В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи обставини вчинення злочину, правильності кваліфікації та доведеності винуватості ОСОБА_7 , вважає, що вирок підлягає зміні через призначення занадто суворого покарання. При цьому зазначає, що судом першої інстанції не враховано стан здоров`я обвинуваченого, його скрутне матеріальне становище, щире каяття. Зауважує на тому, що якби всі епізоди крадіжок були розслідувані в одному кримінальному провадженні, він би був таким, що не має судимостей. Вчинені ОСОБА_7 злочини середньої тяжкості, виходячи з конкретних обставин, не мають значної суспільної небезпеки та наслідків.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

В судовому засіданні захисник не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промови учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини вчинення злочинів, винуватість ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України будь-ким із сторін кримінального провадження не оскаржено.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з обставин справи, тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів та даних про його особу, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо виду та розміру покарань за кожний злочин окремо.

При цьому, судом першої інстанції правильно враховано, що ОСОБА_7 на обліку у диспансерах м. Краматорська не перебуває, окрім наркології, де з 10.08.2015 року перебуває на обліку з діагнозом синдром залежності від вживання наркотичних засобів, має судимість, не працює, визнаний непридатним до військової служби за станом здоров`я, обставини що пом`якшують покарання повне визнання вини, щире каяття.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з апеляційними доводами сторони захисту про необхідність пом`якшити покарання, оскільки послідовність та кількість вчинених Новіковим крадіжок вказує на неможливість його виправлення без відбування покарання. Це підтверджується і тим, що 9 січня 2016 року злочинні дії ОСОБА_8 були виявлені та зупинені охоронцем магазину, проте, 12 січня 2016 року він знов вчинив аналогічну крадіжку.

Що стосується апеляційних доводів прокурора, то вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.70 ч.1 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно до ч.4 цієї статті, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 цього Кодексу.

Проте, суд першої інстанції не врахував положень цих норм закону про кримінальну відповідальність. В цій частині оскаржуваний вирок підлягає зміні.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , необхідно спочатку на підставі ст.70 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю всіх злочинів за даним вироком, а після цього призначити остаточне покарання на підставі ст.70 ч.4 КК України.

В решті вирок підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

В задоволенні апеляційної скарги захисника відмовити.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 8 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України до покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України у виді арешту строком на два місяці;

- за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України у виді арешту строком на чотири місяці;

- за ст.185 ч.2 КК України у виді обмеження волі строком на один рік і шість місяців.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі строком на один рік і шість місяців.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення покаранням призначеним за сукупністю злочинів покарання призначеного за попереднім вироком Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року у виді громадських робіт строком на 160 годин, призначити остаточне покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3