Справа № 572/367/15-к

У Х В А Л А

04 лютого 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 , який діє на підставі свідоцтва №885 від 19.01.2012 року та доручення від 02.02.2015 року;

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши в м.Сарни в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000101 від 01.02.2015 року про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України за фактом хуліганства, вчиненого групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором прокуратури Сарненського району в порядку ст.176 КПК України звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, по факту того, що 01.02.2015 року о 20 годині ОСОБА_3 , діючи в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись в громадському місці в приміщенні кафе "Олеся", що в м.Сарни по вул.Привокзальній, 31в, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності у громадських місцях, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи перевагу у фізичній силі, поєднавши свої дії з насильством, безпричинно спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , крім того, ОСОБА_12 під час вчинення хуліганських дій здійснив постріли мисливською рушницею, маючи право на її зберігання та носіння, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_13 ,

в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, наявні також ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням вогнепальної зброї, в зв"язку з чим є суспільно-небезпечною особою, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ґрунтується на зібраних органом досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в діях особи підозрюваного, зокрема, протокол огляду місця події - приміщення кафе "Олеся", що в м.Сарни по вул.Привокзальній, 31в, протокол огляду мисливської рушниці, яку добровільно видав ОСОБА_3 , висновки експерта на предмет виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , протоколи допиту потерпілих, свідків, які дали показання по факту участі ОСОБА_3 у вчиненні хуліганських дій 01.02.2015 року в приміщенні кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що в АДРЕСА_1 .

Суд, досліджуючи докази на підтвердження обставин обгрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", в зв"язку з чим вважає, що інформація, яка міститься у вищевказаних доказах, які здобуті при проведенні слідчих дій, переконує об"єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, при викладених обставинах, що спростовує позицію захисту, висловлену в судовому засіданні щодо обгрунтованості підозри.

Однак, суду не представлені докази переховування ОСОБА_3 від органу досудового розслідування, можливого продовження злочинної діяльності, так як судом зясовано, що підозрюваний ОСОБА_3 не переховувався від органу досудового розслідування, а добровільно з"явився в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області та видав мисливську рушницю, після чого був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, не вчиняв будь-яких дій, які б перешкоджали кримінальному провадженню, добровільно приймав участь у проведенні слідчих дій, йому не повідомлялось про підозру у вчиненні іншого злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за віком і станом здоровя є працездатним і здоровим, має постійне місце проживання в м.Сарни Рівненської області, де проживає з дружиною та малолітньою дитиною, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має посередню репутацію за місцем проживанння, крім того судом не здобуто доказів спроб ОСОБА_3 незаконно впливати на потерпілих чи свідків, зокрема на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в групі з якими вчинив злочин за повідомленою 03.02.2015 року підозрою, оскільки показання даних осіб як свідків здобуті органом досудового розслідування з порушенням принципу допустимості при визнанні відомостей доказами, в звязку з чим відсутні правові підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Тобто, слідчим та прокурором не доведена наявність обставин про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів ніж домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_3 .

Крім того, судом з"ясовано, що підсобне приміщення по АДРЕСА_2 , яке тимчасово пристосоване до проживання сім"єю ОСОБА_3 , не може вважатись житлом, так як відсутні докази того, що дане приміщення є капітальною забудовою, яка відповідає будівельно-технічним та санітарно-гігієнічним нормам, здане в експлуатацію як житлове приміщення, в зв"язку з чим застосування домашнього арешту як запобіжного заходу порушує вимоги ст.181 КПК України та права ОСОБА_3 як людини та громадянина.

Виходячи із сукупності вищезазначених обставин, які доводять необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , суд вважає доцільним застосування більш мякого запобіжного заходу у виді особистого зобовязання з покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві, оскільки більш жорсткі запобіжні заходи є передчасними.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,179,181,193,194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000101 від 01.02.2015 року про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід особисте зобовязання та покласти на нього обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатись за межі м.Сарни Рівненської області, де проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з"являтись на виклики до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про місце свого проживання, місце роботи.

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування особистого зобов"язання не може перевищувати двох місяців з дня затримання, тобто до 02 квітня 2015 року.

Контроль за виконанням ОСОБА_3 особистого зобовязання на стадії досудового розслідування здійснює старший слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя .