АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 668/4973/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/791/193/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002221 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та зареєстрованого

АДРЕСА_1 , проживаючий

АДРЕСА_2 , раніше судимий :

11.03.2015 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення з іспитовим строком 2 роки,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 червня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_6 .

в с т а н о в и л а :
Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_7 органами досудового розслі-дування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обґрунтовує це тим, що він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину,
раніше судимий, злочин скоїв в період іспитового строку, немає постійного місця роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи зазначені обставини слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи щодо ОСОБА_7 будуть недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя не обґрунтував підстави обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України. Просить ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Вислухавши суддю-доповідача, захисника, підозрюваного ОСОБА_7 , які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який вважає апеляційну скаргу захисника безпідставною, перевіривши матеріали провадження і обговорившидоводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України 19 квітня 2015 року в цей же день його повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.п. 6, 15-16).

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.

Колегія суддів вважає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Доводи захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є слушними, оскільки він позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки.
Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею не прийнято до уваги.

Отже, єдиною наявною підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою є тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 . В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року у справі № 1-23/2003, згідно якого запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (статті 29, 62 Конституції України).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням встановленого ухвалу слідчого судді належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід домашній арешт, частково задовольнивши апеляційну скаргу захисника.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч. 3 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрював-ного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2015 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт із забороною залишати житло в період доби з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до

17 червня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати своєчасно до слідчого за викликом;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: