overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/430/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/71/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Широке у порядку виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області , українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , відповідно до ч 3 ст. 53 КК України, суд -,
в с т а н о в и в :
Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у злочині, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1360 грн.
Секретарем Широківського районного суду надано довідка про несплату засудженим штрафу станом на 22.12.2015 року.
Засудженому направлено повідомлення про необхідність сплатити штраф у добровільному порядку в місячний строк. Протягом вказаного терміну штраф не сплачено. Засуджений у встановлений законом місячний термін добровільно штраф не сплатив, від виконання вироку ухиляється, у зв`язку з чим є потреба замінити штраф на інше покарання. Встановлено , що ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації відсутній, від виконання вироку ухиляється, у зв`язку з чим є потреба замінити штраф на інше покарання.
Дане кримінальне провадження немає можливості розглянути в зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 неодноразово не з`являється в судове засідання , ухвала суду від 19.01.2016 року року про привід засудженого не виконано .
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_4 та зупинення провадження в зв`язку з тим , що останній систематично не з`являється до суду , жодного повідомлення від нього не надійшло , що вказує на переховування від органів правосуддя.
За таких обставин суд вважає необхідним оголосити розшук засудженого , оскільки розгляд справи в його відсутності неможливий .
Згідно ст. 335 КПК України - у разі , якщо засуджений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу , яка виключає його участь у судовому провадженні , суд зупиняє судове провадження щодо засудженого до його розшуку або видужання .
Розшук засудженого , який ухилився від суду оголошується ухвалою суду , організація виконання якої доручається слідчому та / або прокурору.
Керуючись ст. 335 КПК України , суд -
У х в а л и в :
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області , українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 .
Провадження в справі зупинити до розшуку засудженого ОСОБА_4 ..
Організацію виконання ухвали доручити слідчому Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області , контроль - прокурором Широківського відділу Криворізької міської прокуратури №1 Дніпропетровської області.
Про результати розшуку повідомляти суд .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/442/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/336/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити його до місць позбавлення волі для відбуття покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 р. у вигляді 5 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20.04.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/366/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
22.03.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 , дружини засудженого ОСОБА_4 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , дружини засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.48,49, 398 КПК України,

ПОСТАНОВИ В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , дружини засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 04 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/5428/15-к
провадження №1-кп/619/115/16
УХВАЛА
11 квітня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі судової колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
представника потерпілих ОСОБА_12
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року було продовжено строк тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказані при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених, так як прокурором не надано доказів вини обвинувачених та не наведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання, так як вина обвинувачених не доведена, а ризики прокурор не навів.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника, заперечував проти клопотання прокурора та просив замінити обвинуваченому ОСОБА_9 тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представник ОСОБА_12 просили подовжити строки тримання обвинувачених під вартою.
Судова колегія не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених та вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 178 КПК України також визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі, крім ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановити не більше шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331 КПК України, судова колегія, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити до 09 червня 2016 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 продовжити до 09 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/157/2016 Справа №641/9741/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 , який був викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.
В судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого.
Згідно ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст.139,140,142 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 09.45 год. 22 квітня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 .
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/702/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1032/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 квітня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 подана апеляція засудженим.
21.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 є прохання провести розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Апеляційне провадження за вказаною апеляцією відкрито підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням учасника судового процесу.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401, ст.336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2016 року, призначити на 12 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року, провести за участю ОСОБА_3 , 1973 року народження у режимі відеоконференції між Апеляційним судом Харківської області та Диканівською ВК № 12.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , доручити начальнику Диканівської ВК № 12.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
07.04.2016 рокуСправа № 634/332/16-к Провадження № 1-кп/634/86/16

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000764 від 01 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

19 січня 2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000764 від 01 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000764 від 01 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 20 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/738/16-к

Провадження № 1-кп/126/94/2016

"21" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000121 від 15.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до суду 17.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 01.04.2016 року на 11:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/402/16
УХВАЛА
11 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003401 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0003401 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук відповідно до положення ст. 335 КПК України, однак 11.04.2016 року він самостійно з`явився до Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження по кримінальному провадженні № 0003401 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженні № 0003401 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Розгляд справи призначити на 11.05.2016 року об 09:30 год.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженко В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

за участю прокурора Прончакова А.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/229/141/2013 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ууродженць м.Дружківка Донецької області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, раніше засудженого 01 червня 2012 року Дружківським міським судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: Донецька область, м.Дружківка, вул.Солідарності, 53/32,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 не з'явився.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року та 25 жовтня 2013 року до обвинуваченого було застосовано привід, який не дав належних результатів, і обвинувачений ухиляється від явки до суду.

З метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, організацію виконання якого доручити слідчому СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області та прокурору, який затвердив обвинувальний акт, а судове провадження щодо ОСОБА_2 зупинити до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Індустріальна, 2/25; Донецька область, м.Дружківка, вул.Солідарності, 53-32.

Судове провадження за обвинуваченним ОСОБА_2 зупинити у зв'язку з оголошенням розшуку з причини неявки обвинуваченого до розшуку обвинуваченого.

Організацію розшуку доручити слідчому СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 та прокурору прокуратури м.Дружківка ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5
11-сс/775/83/2016(м)
263/4003/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0001188 від 01.04.2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Маріуполя, громадянину України, раніше не судимому, навчається у МПМЛ-4 міста Маріуполя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає у АДРЕСА_2 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 квітня 2016 року о 14.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області