Провадження №1-кс/127/5631/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000232 від 21.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що близько 15 години 45 хвилин 21.07.2016 на сходинковій площадці третього поверху в першому під`їзді будинку АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із ознаками насильницької смерті, у виді множинних колото-різаних поранень області голови та тулуба.

Не дивлячись на значний обсяг проведених оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, на даний час не вдалося встановити свідків або очевидців даного кримінального правопорушення та особи, яка вчинила умисне вбивство ОСОБА_4 .

Під час проведення огляду місця події 21.07.2016 1 під`їзду в будинку АДРЕСА_1 та квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та у подальшому вилучено: гроші в сумі 800 гривень; мобільний телефон model 982, ІМЕІ1- НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 в якому використовувалася сім-картка НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_5 в якому використовувалася сім-картка НОМЕР_6 ; 2 сліди взуття; аркуш паперу з від копійованими 6 слідами рук; 10 капсул «Трамадола»; 7 змивів речовини бурого кольору; змив з поверхні дзвінка до квартири; змив з поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей; резинові шльопанці та чоловічі шорти зі слідами речовини бурого кольору.

Вказані вилучені об`єкти та речі відповідно до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди вчиненого злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речі вилучені під час проведення огляду місця події 21.07.2016, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення огляду місця події 21.07.2016 у кримінальному провадженні № 0000232 від 21.07.2016, а саме: мобільний телефон model 982, ІМЕІ1- НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 в якому використовувалася сім-картка НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_5 в якому використовувалася сім-картка НОМЕР_6 ; 2 сліди взуття; аркуш паперу з від копійованими 6 слідами рук; 10 капсул «Трамадола»; 7 змивів речовини бурого кольору; змив з поверхні дзвінка до квартири; змив з поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей до квартири; резинові шльопанці та чоловічі шорти зі слідами речовини бурого кольору.

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУ НП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: