overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №582/671/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/807/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, за № 0000105, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 травня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 8 липня 2016 року.

Цим вироком засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березніца Пружанського району, Брестської області Республіки Білорусь, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,

за частиною 2 ст.121 КК України на сім років позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів у відповідності зі ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла письмова заява від 15 вересня 2016 року про відмову від апеляційної скарги.

Прокурор, який з`явився на апеляційний перегляд, висловив думку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Згідно частини 1 та частини 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо нема заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши прокурора та враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на вирок, колегія суддів вважає необхідним апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 8 липня 2016 року, - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, про те може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 06 жовтня 2016 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися в судовому засіданні обвинувачений та його захисник.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
20 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області на від 14 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0000473.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій ставится питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з підстав її незаконності.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з тих підстав, що містить прохання, сформульоване без урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, остання підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Однак, згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області на від 14 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0000473 залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у строк, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ними цієї ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сформулювати вимоги апеляційної скарги з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя апеляційного суду
Херсонської обалсті ОСОБА_2
УХВАЛА
08 вересня 2016 року м. Хмельницький
Враховуючи, що наведені факти мають важливе значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення та його правильної кваліфікації та можуть бути використані в якості доказів, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, що визначено ч. 2 ст. 163 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, а тому вважаю за можливе клопотання задовольнити
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та/або за його дорученням оперативним співробітникам Управління внутрішньої безпеки у Хмельницькій області ДВБ НП України, тимчасовий доступ до службового комп`ютера ОСОБА_8 , який знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , та перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ).
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 08 жовтня 2016 року.
Відповідно до вимог статей 164, 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя:
Справа 688/3499/16-к
№ 1-кп/688/185/16
Ухвала
05 жовтня 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386 від 08.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
4 жовтня 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 30 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 11 жовтня 2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати процесуального прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/734/931/16 Справа № 734/2952/16-к
У х в а л а

іменем України

05 жовтня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора відмовити.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 07.10.2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 739/1899/15-к
Номер провадження 1-кп/739/111/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 грудня 2015 року м. Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи № 739/1899/15-к, провадження № 1-кп/739/111/15 (клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ),
З тексту клопотання убачається, що воно складено, підписано, затверджено і направлено до суду належними службовими особами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характер суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
По даному кримінальному провадженню судом необхідно призначити підготовче провадження, оскільки інших рішень суду на даній стадії судового провадження законом не передбачено.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
У Х В А Л И В :
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Участь ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні забезпечується прокурором ( відповідно до відомостей клопотання, за станом здоров`я ОСОБА_2 може приймати участь під час судового провадження).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 529/905/16-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
06 жовтня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого тимчасово без реєстрації за адресою по АДРЕСА_1 який обвинувачується в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа призначена до судового розгляду на з викликом в судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . проживаючого тимчасово без реєстрації за адресою по АДРЕСА_1 який обвинувачується в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_4 був відповідно до законодавства повідомлений про дату та час розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, що свідчить про його ухилення від явки в судове засідання.

Враховуючи, що розгляд кримінальної справи у відсутність ОСОБА_4 неможливий, явка його в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в суд через Диканський ВП ГУНП в Полтавській області розгляд справи - відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого тимчасово без реєстрації за адресою по АДРЕСА_1 який обвинувачується в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України слуханням відкласти на 10:00 год. 19 жовтня 2016 року, .

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого тимчасово без реєстрації за адресою по АДРЕСА_1 , який обвинувачується в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України в судове засідання на 10.00 год. 19.10. 2016 року у приміщення Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

Ухвалу надіслати для виконання Диканському ВП ГУНП в Полтавській області та заступнику прокурора Миргородської місцевої прокуратуриПолтавської області для контролю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1133/16-к
Номер провадження 1-в/540/286/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання інспектора Машівського РС КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням, -

в с т а н о в и в :

вироком Машівського районного суду Полтавської області від 13.03.2015р., ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених пп.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який підтримує подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, засудженого, який з поданням погоджується, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи, що термін випробування ОСОБА_4 закінчився 13.09.2016р., протягом іспитового строку він виконував покладені на нього судом обов`язки та нового злочину не вчинив, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 13 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
05 жовтня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення відлносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 289 КК України, який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді Диканськогшо районного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу даного кримінального провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.296 КК УКраїни о 11:00 год. 12 жовтня 2016 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Дата документу 30.09.2016 Справа № 554/8075/16-к
Справа № 554/8075/16-к
Провадження № 1-кс/554/7308/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
У ході досудового розслідування встановлено, що 09.07.2016 р. до Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області надійшов рапорт інспектора ПП роти №4 батальйону УПП в м. Полтава про те, що 09.07.2016 року близько 19 год. за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 79 у ОСОБА_4 вилучено технічний паспорт на автомобіль марки «AUDI» моделі «А6» д.н.з. НОМЕР_1 з елементами підробки.
09.07.2016 року протоколом огляду місця події вказаний автомобіль поміщено на штраф майданчик.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Володілець майна в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання вбачається, що майно, про арешт якого ставиться питання в заявленому клопотанні, було вилучено 09.07.2016 року, а з даним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 29.09.2016 року.
У відповідності з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді, додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Так, з урахуванням того, що законом встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, слідчий не звертався до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку, тому клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1