Справа № 640/8247/16-к
н/п 1-кс/640/4330/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 17.09.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, -
24.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 3 класу ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі №27 строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , вчинив повторно умисне кримінальне правопорушення - злочин проти власності за наступних обставин.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
24.05.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було вручено повідомлення про підозру.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину не визнав.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення та свідчать про наявність вини, а саме: показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , показання потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду.
Слідчий вказав, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може неправомірно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний злочин середньої тяжкості під час перебування на іспитовому строці; повторно злочин з корисливих мотивів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; не має законного джерела доходів та коштів до існування; не проживає за вищевказаною адресою.
Слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів та зазначених ризиків.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий вважав не можливим та вважав, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд клопотання призначений на 24.05.2016 р. о 17-20 год. У судовому засіданні було оголошено перерву до 25.05.2016 р. до 12-00 год. для надання можливості підозрюваному надати медичну довідку про проходження лікування.
25.05.2016 в судове засідання підозрюваний не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином у відповідності до ст.135 КПК України, причину неявки суду не повідомив.
У судове засідання 26.05.2016 підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився. Згідно рапорту о/у Київського ВП ГУ НП в Харківській області, здійснити привід підозрюваного ОСОБА_6 на 14-30 год. 26.05.2016 не виявилося за можливе, оскільки його місцезнаходження не встановлено. За місцем фактичного проживання ОСОБА_6 з 25.05.2016 відсутній, його співмешканці також не відомо його місцезнаходження.
У судовому засіданні прокурор просив вирішити питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу в Київський районний суд м.Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий клопотання прокурора підтримав у повному обсязі, при цьому пояснив, що виконати ухвалу суду від 25.05.2016 про привід підозрюваного у судове засідання не виявилося можливим у зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_6 на даний час невідоме.
Адвокат заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на можливість підозрюваного перебувати в даний час на лікуванні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив наступне.
У відповідності до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
24.05.2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 : переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення та для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що прокурором та слідчим доведено, що обставини вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , а також враховуючи, що доведена наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 189-190, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Дозволити слідчому Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшому сержанту ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 26 листопада 2016 року, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1