overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/434/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва судове засідання у кримінальному провадженні № 0008204 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіти середньої спеціальної, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід в судове засідання, що відбудеться 10 березня 2016 року об 11 год. 00 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам управління поліції у Шевченківському районі ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1 -п 1273/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Поливач О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту хуліганства знищення майна, шляхом підпалу гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а и о в и в :

16.02.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 06.02.1995 року невстановлена особа в кв. №180 та АДРЕСА_1, шляхом підпалу, знищила майно гр. ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, завдавши їм значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 26.05.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

21.06.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК У країни,-

постановив:

Кримінальну справу № 1-п 1273/10, порушену 16.02.1995 року за ч. 2 ст.194 КК України но факту хуліганства знищення майна, шляхом підпалу гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
26.02.16 Провадження 1кп/200/190/16
Справа 200/483/16-к
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурорі ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

з участю

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004449 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосування якого продовжено до 16 березня 2016 року включно. На цей час справа по суті не розглянута, не допитаний потерпілий та свідки.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю ризиків того, що обвинувачений може ухилитися від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на потерпілого та свідків, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання у м. Дніпропетровську.

Вислухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, він офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання у м. Дніпропетровську, так як є громадянином іншої держави, і таким чином існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. Застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 194, 331, 350 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб тобто до 25 квітня 2016 року включно.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа 174/96/16-к
п/с 1-кс/174/22/2016
УХВАЛА
25 лютого 2016 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльності щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:
23.02.2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. Він посилається на те, що 20.02.2016 р. звернувся з заявою № 494 до органу досудового слідства, СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, в якому повідомив про вчинення громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, що виразилося у пошкодженні майна та побиттю працівника та відвідувачів. Орган досудового слідства не відкриває кримінального провадження, посилаючись на відсутність складу зазначеного злочину та на відсутність висновків СМЕ. Просить зобов`язати орган досудового слідства, СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості, що містяться в його заяві про скоєне кримінальне правопорушення (передбачене ч. 1 ст. 296 КК України) від 20.02.2016 року, та порушити кримінальне провадження у відношенні вищезазначених осіб.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання в якому просив його заяву залишити без розгляду, оскільки питання вже вирішено.

В даному випадку дійсно має місце бездіяльність слідчого відділу щодо невнесення відомостей до ЄРДР у визначений ч. 1 ст. 214 КПК України строк, однак на час розгляду судом скарги така бездіяльність припинена, що вбачається з відповідного витягу з кримінального провадження № 0000061.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України припинення бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя закриває провадження за скаргою шляхом постановлення відповідної ухвали

Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/2511/16-к
Провадження № 1кп/201/137/2016
УХВАЛА
25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000352 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик ряду свідків, проти чого не заперечували інші учасники.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/852/16-к
УХВАЛА
15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чимкент, республіки Казахстан, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002018 від 30 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 12 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018 від 30 листопада 2015 року, за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 28 січня 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002018 від 30 листопада 2015 року, на 5 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 4 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.3 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені газети «Правда», буд. 84 о 10 годині 30 хвилин 11 березня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/732/16-к
№ 1-в/204/349/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12.05.2010 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 22.01.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява лікаря підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12.05.2010 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/743/16-к
№ 1-в/204/360/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст.ст. 121 ч.1, 263 ч.1, 263 ч.2 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 22.01.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява лікаря підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/535/16-к
Провадження №1-в/190/367/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 02 березня 2016 року на 09 год. 40 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 02 березня 2016 року о 09 год. 40 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1105/16-к
Провадження № 1-в/191/769/16
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації СВК- 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше засудженим: 2 рази

у цій справі засуджений: 06.12.2011 року Жовтневим райсудом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, початок строку 15.09.2011 року, кінець строку 15.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому посилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 19 днів ОСОБА_3 потребує встановлення адміністративного нагляду згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Пунктом «г» ст.3 вказаного Закону передбачено встановлення адміністративного нагляду за особами , засудженими до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, таким чином суд вважає, що підстав для звернення до суду з клопотанням про встановлення за ОСОБА_3 адміністративного нагляду на даний час немає, а тому дане клопотання підлягає поверненню у відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України за аналогією застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 КПК України.

Керуючись ст..3-5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», ч.6 ст.9, ч.3 ст.314 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 повернути адміністрації СВК 94.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/409/16-к
Провадження № 1-в/192/347/16
Ухвала
Іменем України
"26" лютого 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час подання клопотання відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 28 серпня 2012 року, за ч.ч. 2, 3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами внесеними Законом України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання засуджений та представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року клопотання засудженого задоволено та зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішено судом.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1