16.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/6937/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4034/16
16 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 разом з іншими особами з 2015 року займався зберіганням придбанням марок акцизного податку та незаконним виготовленням алкогольних напоїв.
15.04.16 р. громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, яке виразилося у зберіганні, придбанні, перевезенні з метою використання при продажу товарів, марок акцизного податку, вчинені за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 199 КК України, а також у незаконному виготовлені алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільних цехів та з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів за ч. 2 ст. 204 КК України.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_5 до вказаних кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав. Пояснив, що ОСОБА_5 був бригадиром у цеху по виготовленню горілчаних виробів, спілкувався із організаторами злочинної діяльності, приймав та передавав гроші, підшукував робітників та перебуваючи під домашнім арештом може у себе в квартирі продовжувати керувати злочинною діяльністю.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав частково. Вказує, що він був лише робітником. Просить обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 звернула увагу суду на майже відсутність доказів про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень та доказів про існування вказаних ризиків. Підозрюваний має сім`ю, тісні соціальні зв`язки, співпрацює зі слідством, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.
Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків.
За таких обставин та з урахуванням доводів захисника, приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення: значний обсяг виробництва, при якому задіяні значні суми грошових коштів, заставу визначаю у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з часу його фактичного за тримання 04 години 30 хвилин 14 квітня 2016 року та до 00 годин 01 хвилини 12 червня 2016 року
Заставу визначаю у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.
Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 12 червня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1