Справа № 639/4863/16-к
1-кп/639/338/16
УХВАЛА
Іменем України
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
встановила:
В підготовчій частині судового засідання адвокатом підозрюваного заявлено про відвід складу колегії суддів по справі.
В обґрунтування відводу адвокат посилається на те, що кримінальна справа 639/4863/16-к розподілена в провадження суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Суддею ОСОБА_9 було заявлено самовідвід, оскільки нею, як слідчим суддею, розглядалось клопотання під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню до його виділення в окреме провадження.
Заява про самовідвід судді ОСОБА_9 по справі №639/4863/16-к надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .
21.06.16 року суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід при розгляді заяви судді ОСОБА_9 про самовідвід по кримінальній справі № 639/4863/16-к.
Підставою для самовідводу судді ОСОБА_1 при розгляді заяви судді ОСОБА_9 про самовідвід по кримінальній справі № 639/4863/16-к стало те, що у провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа 639/9045/15-к за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Заяву судді ОСОБА_1 було задоволено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Після задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 , справу 639/4863/16 - к розподілено суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Тобто справу №639/4863/16-к за підозрою ОСОБА_7 знову було розподілено на суддю ОСОБА_1 , якому по цій справі вже було задоволено заяву про самовідвід.
Як стало відомо адвокату з сайту судова влада України, справа № 639/9045/15 - к за обвинуваченням ОСОБА_10 розглядається не лише суддею ОСОБА_1 , а й суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
На даний час судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглядають кримінальну справу № 639/9045/15-к за обвинуваченням ОСОБА_10 .
На цей же склад колегії було розподілено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .
Таким чином, на думку захисника, у колегії суддів Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10 вже могло скластись певне ставлення до обставин справи, оцінка подій, що може призвести до суб`єктивного розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 та оцінки доказів по справі.
За таких обставин сторона захисту вважає, що існують обставини, які свідчать про упередженість вказаного складу суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід головуючому та суддям.
Прокурор вважав вказану заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за відсутністю встановлених законом обставин для відводу.
Заслухавши сторони обвинувачення та захисту колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про відвід суддів, колегія виходить з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України заява про відвід повинна бути вмотивована.
Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.
Обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стороною захисту не наведено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню, оскільки обставин для відводу, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3