1Справа № 335/3563/16-к 1-кс/335/2101/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що старший методист учбово-консультативного пункту в м. Маріуполь вказаного вузу ОСОБА_4 вимагала та 30.10.2015 отримала від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн. за успішну здачу сесії, а також за те, щоб не відвідувати у період сесії заняття та екзамени.
Після передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди, ОСОБА_5 навчальну сесію, яка відбувалась у період з жовтня по листопад 2015 року не відвідував, екзамени та заліки не здавав та з вузу відрахований не був.
Для здачі сесії у березні 2016 року ОСОБА_4 повторно вимагала від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн.
25 березня 2016 ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн. за здачу сесії у березні 2016 року.
25 березня 2016 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було проведено обшук у будівлі учбово-консультативного пункту в м. Маріуполь Харківського національного університету внутрішніх справ під час якого у службовому кабінеті ОСОБА_4 були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 3000 грн., які є предметом неправомірної вигоди, документи щодо здачі екзаменів та заліків ОСОБА_5 .
Крім того під час проведення обшуку службового кабінеті ОСОБА_4 , у її робочому столі, в особистій сумці, одязі були виявлені та вилучені грошові кошти на загальну суму 40 450 грн. та 58 доларів США. Також у службовому кабінеті були виявлені та вилучені залікові книжки на ім`я ОСОБА_6 № 39/15, ОСОБА_7 № 38/15, ОСОБА_8 № 58/15, ОСОБА_9 № 37/15, ОСОБА_10 № 59/15, ОСОБА_11 № 57/15, ОСОБА_12 № 56/15, ОСОБА_13 № 55/15, ОСОБА_14 № 54/15, ОСОБА_15 № 53/15, ОСОБА_16 № 52/15, ОСОБА_17 № 51/15, ОСОБА_18 № 50/15, ОСОБА_19 № 49/15, ОСОБА_20 № 48/15, ОСОБА_21 № 47/15, ОСОБА_22 № 46/15, ОСОБА_23 № 45/15, ОСОБА_24 № 44/15, ОСОБА_25 № 43/15, ОСОБА_26 № 42/15, ОСОБА_27 № 41/15, ОСОБА_28 № 40/15 в яких на сторінці № 5 міститься запис за з/п. № 4 про здачу Податкового права 26.03.2016 року з підписами викладача, відомість поточного контролю № 91/16 «Податкове право» за навчальних рік 2006/2017 1 курсу групи П3зм-15-1ма за 26.03.2016 рік, викладач доцент ОСОБА_29 на 1 арк, відомість поточного контролю № 88/16 «Банківське право» за навчальних рік 2006/2017 1 курсу групи П3зм-15-1ма за 25.03.2016 рік, викладач доцент ОСОБА_29 на 1 арк, відомість поточного контролю без номеру та дати викладач доцент ОСОБА_29 «Аграрне право» групи ПЗзб-15-34, відомість поточного контролю без номеру та дати викладач доцент ОСОБА_29 «Правове регулювання страхової діяльності» групи ПЗзб-15-34, відомість поточного контролю без номеру та дати викладач доцент ОСОБА_29 «Правове регулювання страхової діяльності» групи ПЗзб-15-33, відомість поточного контролю без номеру та дати викладач доцент ОСОБА_29 «Сучасні проблеми господарського права» групи ПЗзб-15-З 3, відомість поточного контролю без номеру та дати викладач доцент ОСОБА_29 «Сучасні проблеми господарського права» групи ПЗзб-15-34, відомість поточного контролю без номеру та дати викладач доцент ОСОБА_29 «Сучасні проблеми земельного права» групи ПЗзб-15-34, відомість поточного контролю без номеру та дати викладач доцент ОСОБА_29 «Сучасні проблеми земельного права» групи ПЗзб-15-33, відомість поточного контролю без номеру та дати викладач доцент ОСОБА_29 «Аграрне право» групи ПЗзб-15-ЗЗ, без дат, в яких були проставлені підсумкові оцінки за навчальну дисципліну.
Слідчий зазначає, що наявність на робочому місці у період сесії зазначеної суми грошових коштів може свідчити про отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди від інших студентів, що може підтверджуватися вилученими заліковими книжками та відомостями поточного контролю, а також самим фактом отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди. Таким чином вилучені грошові кошти в сумі 40450 грн. та 58 доларів США, залікові книжки та відомості поточного контролю мають значення для кримінального провадження. Просить суд накласти арешт на вказане майно.
У судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити.
ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, в даному випадку її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне.
СУ ГУ НП в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 0000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання службовими особами Харківського національного університету внутрішніх справ неправомірної вигоди.
25 березня 2016 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було проведено обшук у будівлі учбово-консультативного пункту в м. Маріуполь Харківського національного університету внутрішніх справ під час якого у службовому кабінеті ОСОБА_4 були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 3000 грн., які є предметом неправомірної вигоди, документи щодо здачі екзаменів та заліків ОСОБА_5 .
Також під проведення обшуку службового кабінеті ОСОБА_4 , у її робочому столі, в особистій сумці, одязі були виявлені та вилучені грошові кошти на загальну суму 40 450 грн. та 58 доларів США. Також у службовому кабінеті були виявлені та вилучені залікові книжки на ім`я ОСОБА_6 № 39/15, ОСОБА_7 № 38/15, ОСОБА_8 № 58/15, ОСОБА_9 № 37/15, ОСОБА_10 № 59/15, ОСОБА_11 № 57/15, ОСОБА_12 № 56/15, ОСОБА_13 № 55/15, ОСОБА_14 № 54/15, ОСОБА_15 № 53/15, ОСОБА_16 № 52/15, ОСОБА_17 № 51/15, ОСОБА_18 № 50/15, ОСОБА_19 № 49/15, ОСОБА_20 № 48/15, ОСОБА_21 № 47/15, ОСОБА_22 № 46/15, ОСОБА_23 № 45/15, ОСОБА_24 № 44/15, ОСОБА_25 № 43/15, ОСОБА_26 № 42/15, ОСОБА_27 № 41/15, ОСОБА_28 № 40/15 в яких на сторінці № 5 міститься запис за з/п. № 4 про здачу Податкового права 26.03.2016 року з підписами викладача, відомість поточного контролю № 91/16 «Податкове право» за навчальних рік 2006/2017 1 курсу групи П3зм-15-1ма за 26.03.2016 рік, викладач доцент ОСОБА_29 на 1 арк, відомість поточного контролю № 88/16 «Банківське право» за навчальних рік 2006/2017 1 курсу групи П3зм-15-1ма за 25.03.2016 рік, викладач доцент ОСОБА_29 на 1 арк, відомість поточного контролю без номеру та дати викладач доцент ОСОБА_29 «Аграрне право» групи ПЗзб-15-34, відомість поточного контролю без номеру та дати викладач доцент ОСОБА_29 «Правове регулювання страхової діяльності» групи ПЗзб-15-34, відомість поточного контролю без номеру та дати викладач доцент ОСОБА_29 «Правове регулювання страхової діяльності» групи ПЗзб-15-33, відомість поточного контролю без номеру та дати викладач доцент ОСОБА_29 «Сучасні проблеми господарського права» групи ПЗзб-15-З 3, відомість поточного контролю без номеру та дати викладач доцент ОСОБА_29 «Сучасні проблеми господарського права» групи ПЗзб-15-34, відомість поточного контролю без номеру та дати викладач доцент ОСОБА_29 «Сучасні проблеми земельного права» групи ПЗзб-15-34, відомість поточного контролю без номеру та дати викладач доцент ОСОБА_29 «Сучасні проблеми земельного права» групи ПЗзб-15-33, відомість поточного контролю без номеру та дати викладач доцент ОСОБА_29 «Аграрне право» групи ПЗзб-15-ЗЗ, без дат, в яких були проставлені підсумкові оцінки за навчальну дисципліну.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом України.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Слідчий зазначає, що вилучені грошові кошти в сумі 40450 грн. та 58 доларів США, а також залікові книжки та відомості поточного контролю мають значення для кримінального провадження.
Однак, слідчим не доведено факт того, що вилучене майно та грошові кошти було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України.
ОСОБА_4 станом на час розгляду клопотання не має статусу підозрюваної, а тому накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації є неможливим.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, а тому відсутні підстави для накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Слід зазначити, що за специфікою своїх посадових обов`язків старший методист учбово-консультативного пункту в м. Маріуполь Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_4 має доступ до залікових книжок студентів вказаного учбового закладу, а тому, наявність у неї залікових книжок та відповідних відомостей не може свідчити про отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди від інших студентів. Крім того, дозвіл на проведення обшуку надавався з метою перевірки тільки факту вимагання та отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди від ОСОБА_5 .
До того ж, вищезазначені залікові книжки є власністю студентів, та накладення арешту на них призведе до ускладнення або взагалі неможливості їх подальшого навчання.
Підсумовуючи викладене, на даний час слідчий суддя не вбачає наявності всіх передбачених правових підстав для накладення арешту на майно, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170 173, 167 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1